Тайна происхождения Индуизма

[Елена Степанова]

Если будет желание просветиться по поводу религиозной реформы Эхнатона, то гляньте по этой ссылке:

Глянула. Ну и что?

2.   Или первопричиной для возвышения культа Атона стал, именно, конфликт Аменхотепа IV с жречеством традиционных богов, несомненно, вызванный какой-то крайне серьёзной причиной, серьезной настолько, что Аменхотеп IV категорически отказался не только от верховного бога Амона-Ра, но и от  других общеегипетских богов политеистической религии Древнего Египта, в частности, от Осириса и Ра.

А почему бы Иосифу (условному) не быть этой причиной? Кроме того, для того, чтобы предугадать последующий конфликт фараона со жречеством, служащим многобожию, вовсе не нужно быть профессором. Ну и вообще не понятен отсыл по поводу культа Осириса к индуизму, никак и нигде с этим культом не связанным, так как никто из индуистских богов Тримурти никогда не умирал, разве, что Вишну, да и то в нескольких аватарах (Кришны и Рамы). Я уже молчу о том, что эти культуры Древний Египет) и та же Бхарата (Хараппа) никогда не пересекались, да и не контактировали практически.

[Алекс К]

Цитата: Алекс К - 20.11.25 20:36

У Вас настолько строгие критерии принадлежности к категории монотеистической религии,

Да перестаньте. У них на короткое время была монотеистическая религия - поклонение Атону. Во времена Аменхотепа 4/Эхнатона. Вот этого Атона  некоторые конспирологи и записывают в Яхве, полагая, что советником фараона в те времена мог быть ветхозаветный Иосиф.

Прожив сто десять лет, Ветхозаветный Иосиф умер лет за триста до рождения Эхнатона.

[Елена Степанова]

Прожив сто десять лет, Ветхозаветный Иосиф умер лет за триста до рождения Эхнатона.

А вы точно знаете время жизни Иосифа?  Просто такие Иосифы могли жить в разное время и под разными именами.

[Алекс К]

Выделенная мной цитата - плохо сформулированное предложение "любителя" истории.
Специалисту достаточно одного этого предложения, чтобы сделать выводы.

Ваша аргументация в посте -ответе мне, основанная на собственном опусе, не выдерживает критики.
Не выдерживает критики, поскольку опус основан на "литературе" из 8 наименований, а источников (исторические источники - вещественные, графические и письменные) там не приведено совсем.
Профессионалу можно дальше не смотреть. Первое, что говорит о серьезности исследования - это приведенный список научной литературы и исторических источников.

О методике и инструментарии я даже говорить не стану здесь.
Отсутствие серьезной научной базы при выдвижении каждого тезиса - уровень доклада средней школы. При этом школьный доклад - это хотя бы послушная компиляция без своих умозаключений, претендующих на историческую новизну.
Хорошо, что среди вашей литературы есть труд академика Коростовцева, но от него вашему произведению досталось немногое.

Ваша фраза о том, что "Западные религиоведы и философы [...],либо тщательно скрывают тайну обусловленности происхождения [...], либо вообще не посвящены" должна служить сигналом для тех, кто решился прочитать ваше сочинение.

А коль скоро вы заявили себя исследователем и первооткрыватетелем, то соответствуйте - отвечайте, парируйте, доказывайте правоту не игнорируя базиса -науки.

Уважаемая, Kashtanka, Вы даете оценку моему «опусу», исключительно, с позиции специалиста, разбирающегося в вопросах религиозной культуры Древнего Египта, имеющего опыт работы в сфере высшего профильного образования. И эта Ваша оценка для меня воспринимается как нечто вполне ожидаемое, поскольку имею опыт общения с профессиональными историками на соответствующих форумах.

Упомянув о том, что я не должен игнорировать «базиса – науки», Вы упускаете одно существенное обстоятельство – этот «базис науки» (египтологии) в сфере её познаний в вопросах египетской религии крайне зыбок, не имея под собой какой-то единой монолитной опоры в качестве набора научных истин, неподлежащих в египтологии сомнению.

Ценность книги М.А. Коростовцева: «Религия Древнего Египта», помимо других её неоспоримых достоинств, состоит в том, что в ней он продемонстрировал присутствие в египтологии множества «белых пятен» по большому спектру вопросов религиозной культуры населения Древнего Египта. И констатировал присутствие совершенно разных теорий (гипотез) по многочисленным аспектам темы религии Древнего Египта среди авторитетных египтологов, оспаривавших мнение друг друга…

Из глобальных «белых пятен» египтологии, характеризующих современное состояние дел по теме изучения египетской религии, можно отметить следующие:

1.
По свидетельству египтолога и кандидата исторических наук, Т.А. Баскаковой,
из её предисловья к книге Яна Ассмана «Египет: теология и благочестие ранней цивилизации»:

«Трактовка религиозного переворота Эхнатона это одна из самых трудных тем в египтологии».

Существует множество гипотез, и каждая из них имеет свои недостатки…

2.
Консолидированное мнение, условного, большинства египтологов о том, что вера в вечную загробную жизнь была якобы исконной и единственной верой всех поголовно египтян не имеет своего подтверждения в археологии, подвергаясь сомнению и дискретизации, в частности, и М.А. Коростовцевым:

«Представителями правящего класса созданы в основном письменные и археологические памятники времен Древнего царства. Естественно, что в них отражены религиозные воззрения именно этого класса. На великолепных фресках в гробницах знати (так называемые мастаба) имеются изображения трудящихся (непосредственных производителей) за работой. Изображения нередко сопровождают ценные для историка социально-экономические сведения, не проливающие, однако, ровно никакого света на религиозные воззрения трудящихся масс того отдаленного времени».

3.

«Облик Осириса как божества очень сложен и представляется, «по существу, до сих пор еще полностью не вскрытым и не проанализированным». Эти слова были написаны М. Э. Матье в 1952 г. В настоящее время положение несколько изменилось к лучшему, однако полной ясности в том, как возник образ Осириса, все же нет». М.А. Коростовцев

4.
Существуют проблемы с разночтением двух образов Осириса, порождая полемику среди известных египтологов:
а) образа Осириса как бога загробного царства, покровительствующего вере в вечную загробную жизнь;
б) образ Осириса как бога растительности – бога живой природы, который покровительствует в природе ежегодному процессу умирания (гибели) растительности и её возрождения к новой жизни в подлунном мире.

5.
В своей книге М.А. Коростовцев актуализирует множество дополнительных проблем, касающихся конкретизации временных интервалов некоторых событий, в частности, когда и каким образом Осирис и Хор вошли в гелиопольскую эннеаду, и множество других актуальных для египтологии вопросов, которые должны найти свои ответы в будущем, в чем и состоит особая ценность его книги…
Постановка проблем, требующих своего решения.

6.
Надо отдать должное М.А. Коростовцеву, который вполне адекватно воспринимает результаты своего научного труда – «Религия Древнего Египта», формулируя их следующим образом:

«В наши дни наука, несомненно, располагает многими превосходными описаниями египетской религии, и все же история египетской религии еще не создана.
Причина этого кроется, с одной стороны, в отсутствии источников, относящихся к древнейшему периоду, с другой – в крайне противоречивом содержании имеющихся источников, что является результатом напластования и смешения взглядов и верований разных времен и местностей.
Предлагаемый труд вовсе не претендует быть историей египетской религии – исторический элемент содержится в нем постольку, поскольку позволяет состояние науки на сегодняшний день».

7.
В целом, обобщая проблемы египтологии в сфере изучения египетской религии, уместно привести цитату Wiedemann(а) из книги Е.Г. Кагарова, «Религия Древнего Египта»:

«Открытие новых данных для изучения египетской религии, рост материала совершается с поразительною быстротой. Это обстоятельство не дает, впрочем, нам возможности начертать полную и точную картину древнеегипетской религии.
«Наоборот, замечает Wiedemann в своей Religion der alten Acgypter, «чем больше добывается материала, чем основательнее он разрабатывается, тем темнее становятся начала, теории одна за другою оказываются ошибочными, и на их место не появляется ни одной очевидной истины»».

Как видим, и говорить не приходится о каком-то незыблемом и устоявшемся «базисе науки» в сфере изучения египетской религии, на основе которого авторитетные египтологи выдвигают теории, которые «одна за другою оказываются ошибочными, и на их место не появляется ни одной очевидной истины» – Wiedemann.

О методике и инструментарии я даже говорить не стану здесь.
Отсутствие серьезной научной базы при выдвижении каждого тезиса - уровень доклада средней школы.
Хорошо, что среди вашей литературы есть труд академика Коростовцева, но от него вашему произведению досталось немногое.

О какой «серьезной научной базе» в египтологии может идти речь при описанном выше состоянии представлений о египетской религии?
Ибо эта «серьезная научная база» не столько совсем отсутствует в египтологии, сколько интерпретируется ошибочно, результатом чего и является описанная Wiedemann(ом) ситуация...
Множество ошибочных теорий, сменяющих одна другую (Wiedemann), никак нельзя соотнести с результатами апелляции их авторитетных в египтологии авторов к «серьезной научной базе», как основе для изучения египетской религии.

По поводу списка литературы и Индуизма продолжу в следующем посте.

[Алекс К]

Выделенная мной цитата - плохо сформулированное предложение "любителя" истории.
Специалисту достаточно одного этого предложения, чтобы сделать выводы.
Ваша аргументация в посте -ответе мне, основанная на собственном опусе, не выдерживает критики.
Не выдерживает критики, поскольку опус основан на "литературе" из 8 наименований, а источников (исторические источники - вещественные, графические и письменные) там не приведено совсем.
Профессионалу можно дальше не смотреть. Первое, что говорит о серьезности исследования - это приведенный список научной литературы и исторических источников.

О методике и инструментарии я даже говорить не стану здесь.
Отсутствие серьезной научной базы при выдвижении каждого тезиса - уровень доклада средней школы. При этом школьный доклад - это хотя бы послушная компиляция без своих умозаключений, претендующих на историческую новизну.
Хорошо, что среди вашей литературы есть труд академика Коростовцева, но от него вашему произведению досталось немногое.

Ваша фраза о том, что "Западные религиоведы и философы [...],либо тщательно скрывают тайну обусловленности происхождения [...], либо вообще не посвящены" должна служить сигналом для тех, кто решился прочитать ваше сочинение.

1. По поводу списка литературы, ограниченного 8 пунктами.

Это ограничение объясняется тем банальнейшим обстоятельством, что в Части I, посвященной религии Древнего Египта, приводится лишь обзор этой темы – «экскурс в историю становления и этапов развития учения жрецов Осириса о вечной загробной жизни в Его царстве мертвых…»:

В разделах Части I, в частности, приведен наиболее полный экскурс в историю становления и этапов развития учения жрецов Осириса о вечной загробной жизни в Его царстве мертвых, как и обоснование приверженности подавляющего большинства египтян к вере в реинкарнацию, учения о которой были индивидуализированы в каждом из многочисленных номовых религиозных центров Древнего Египта.

со ссылками на более детальные исследования этой темы, где уже фигурируют более расширенные списки литературы.

Поэтому довольно странно критиковать мой «опус» за отсутствие исчерпывающего (достойного) списка научной литературы, принимая во внимание, что речь идет лишь о тексте обзора темы религий Древнего Египта. Который по определению не предполагает доказательства чего-либо…

2. По поводу книги М.А. Коростовцева, «Религия Древнего Египта».

Этот труд академика являет собой образец всеобъемлющего охвата всех аспектов научных данных египтологии, относящихся к тематике изучения религии Древнего Египта, с исчерпывающим объемом информации и ссылками на труды известных египтологов. Поэтому этот труд академика и представляет собой серьезную научную базу по теме Религии Древнего Египта, не утративший своей актуальности и по сей день.

Тем не менее, как свидетельствует содержание предыдущего моего поста, эта серьезная научная база данных, к которой апеллируют авторитетные египтологи, порождает лишь теории, которые «одна за другою оказываются ошибочными, и на их место не появляется ни одной очевидной истины» – Wiedemann.

Так что имеющаяся в распоряжении авторитетных египтологов, о которых пишет Wiedemann, серьезная научная база по теме египетской религии совершенно не гарантирует сама по себе выдвижение ими теорий, достойных претендовать на «очевидные истины».
И приведенным в первом моем посте перечне проблем с изучением египетской религии дело не ограничивается.

3. Этот «опус» – «Тайна происхождения Индуизма» как раз и рассчитан, в большинстве своем, на профессионалов и специалистов, которые не только знакомы с результатам исследований профессора Оксфордского университета и автора книги «Шесть систем индийской философии», Ф. Макса Мюллера, но и не пренебрегают ими.

«Эта книга принадлежит перу виднейшего немецко-английского филолога, индолога и мифолога, профессора Оксфордского университета Макса Мюллера (1823-1900) — одного из основоположников научного религиоведения, редактора первого в Европе издания Ригведы, переводчика Упанишад, Джаммапады и буддийских текстов, ученого, многие годы отдавшего изданию серии «Священные книги Востока» (более 50 томов). …
В его последней большой работе «Шесть систем индийской философии» прослеживается развитие древней индийской философии начиная с периода, предшествующего Упанишадам, рассматриваются ее история в буддийский и ведический периоды, основные философские учения и общие идеи».
В списке литературы: 7. Ф. Макс Мюллер. Шесть систем индийской философии. «Академический проект». Москва, 2018

Поясню:
Сравнительный анализ текстов Ригведы и упанишад вызвал у Ф. Макса Мюллера явное недоумение по поводу появления в текстах упанишад терминологии, совершенно чуждой ведийскому «доклассическому» периоду развития Индуизма, к которому и относятся Ригведы, а это период с XVI (а возможно и ранее) по VII века до н. э.:

«В упанишадах мы встречаем слишком много специальных терминов: брахман, атман, дхарма, йога, миманса и многие другие, чтобы было возможно предположить, что они были продуктом одного дня или одного поколения».

Дальнейший ход размышлений Макса Мюллера, в поисках объяснения этого «феномена» периода упанишад, приводит его к констатации факта утраты «первоначальных источников» религиозного мышления индийской цивилизации, впоследствии обусловивших «новаторскую» терминологию упанишад.

А это есть ничто иное как признание неспособности проследить истоки религиозного и философского мышления в религиозной культуре древней Индии, которые предопределили собой весьма «новаторскую» терминологию упанишад: «брахман, атман, дхарма, йога, миманса и многие другие».
Отсутствующую в более ранних религиозных текстах ведийского периода.

Эта новаторская терминология подразумевала под собой столь же новаторские идеи о боге Браме и вере, которая ранее была чужда религиозной культуре Индии – вера в вечное потустороннее существование души (атмана) Вне сансары: в потустороннем мире природы бога Брахмана (Брама)

Именно это затруднение ни абы кого, а профессора Оксфордского университета Макса Мюллера, как «одного из основоположников научного религиоведения, редактора первого в Европе издания Ригведы, переводчика Упанишад…», и послужило основой для фразы, которую Вы столь критически оценили.

«Западные религиоведы и философы, изучающие индийскую философию, … по всей видимости, либо тщательно скрывают тайну обусловленности происхождения Индуизма приоритетами заупокойного бизнеса религии Осириса, либо вообще не посвящены в неё…»

Появление совершенно «новаторской» терминологии в текстах упанишад (и неведомой ранее парадигмы религиозного мышления), по свидетельству Макса Миллера, истоки которой отсутствовали в религиозной традиции населения Индостана предшествующего ведийского периода, как раз и позволяют прийти к выводу о привнесении в религиозную культуру Индии ранее чуждой этой культуре парадигмы религиозного мышления – веры в вечное потустороннее существование души (атмана) ВНЕ сансары – в потустороннем мире бога Брахмана.

А на тот исторический момент вера в вечную загробную жизнь в царстве мертвых (в потустороннем мире) Осириса существовала лишь Древнем Египте, имею в нем широкое распространение, о чем свидетельствовали величественные пирамиды Гизы ещё времен Древнего царства – середины 3-го тысячелетия до н.э. …

Так что лишь те из профессионалов и специалистов, о которых Вы пишете, кому неведомы были затруднения профессора Оксфордского университета, Макса Мюллера, могут воспринимать настороженно эту фразу… А она и предназначена для того, чтобы внести интригу, вызвав интерес, прежде всего, у профессионалов и специалистов.

Уважаемая Kashtanka, признателен Вам за критику моего «опуса».
Если Вас это не затруднит, и Вы конкретизирует свою критику на отдельных примерах, то окажете мне неоценимую услугу. Поскольку любая теория или гипотеза набирает свою силу и крепнет, лишь аргументированно преодолевая возражения оппонентов…

[Kashtanka]

Уважаемая, Kashtanka, Вы даете оценку моему «опусу», исключительно, с позиции специалиста, разбирающегося в вопросах религиозной культуры Древнего Египта, имеющего опыт работы в сфере высшего профильного образования. И эта Ваша оценка для меня воспринимается как нечто вполне ожидаемое, поскольку имею опыт общения с профессиональными историками на соответствующих форумах.

Упомянув о том, что я не должен игнорировать «базиса – науки», Вы упускаете одно существенное обстоятельство – этот «базис науки» (египтологии) в сфере её познаний в вопросах египетской религии крайне зыбок, не имея под собой какой-то единой монолитной опоры в качестве набора научных истин, неподлежащих в египтологии сомнению.

Алекс К, я польщена тем, что почти месяц Вы готовили ответ на мои не слишком лестные замечания в адрес вашего исследования. И мне жаль потраченного Вами времени, но здесь не требуется такой детальности изложения мыслей.
Понимаете, мы с Вами не в Древней Греции живем, и сочинения подобного плана не будут восприниматься, как профессиональный труд, т.е. он не займет никакого места, останется сказкой. Да, как ни странно, в истории есть профессионалы)) а есть... еще разные категории;)
Изучите настоящую историографию вопроса (не популярную литературу), теорию по источниковедению и историческим методам. Перейдите из разряда "любителей" в любители истории, раз уж Вы коснулись (мягко говоря) этой науки.
Пока я вижу явное пренебрежение и неуважение к историкам.

Сейчас мы говорим на разных языках...

[Алекс К]

Цитата: Алекс К - 21.12.25 03:08

Уважаемая, Kashtanka, Вы даете оценку моему «опусу», исключительно, с позиции специалиста, разбирающегося в вопросах религиозной культуры Древнего Египта, имеющего опыт работы в сфере высшего профильного образования. И эта Ваша оценка для меня воспринимается как нечто вполне ожидаемое, поскольку имею опыт общения с профессиональными историками на соответствующих форумах.

Упомянув о том, что я не должен игнорировать «базиса – науки», Вы упускаете одно существенное обстоятельство – этот «базис науки» (египтологии) в сфере её познаний в вопросах египетской религии крайне зыбок, не имея под собой какой-то единой монолитной опоры в качестве набора научных истин, неподлежащих в египтологии сомнению.

Алекс К, я польщена тем, что почти месяц Вы готовили ответ на мои не слишком лестные замечания в адрес вашего исследования. И мне жаль потраченного Вами времени, но здесь не требуется такой детальности изложения мыслей.

Уважаемая, Kashtanka, формально, Вы привели разгромную рецензию на мой «опус» о «Тайна происхождения Индуизма», отождествив его с уровнем «доклада средней школы».
И Ваша рецензия была предназначена не только для мне лично, но в большей степени – для читателям этой темы форума, судя по Вашим рекомендациям для «специалистов и профессионалов»:

Специалисту достаточно одного этого предложения, чтобы сделать выводы.
Ваша аргументация в посте -ответе мне, основанная на собственном опусе, не выдерживает критики.
Не выдерживает критики, поскольку опус основан на "литературе" из 8 наименований, а источников (исторические источники - вещественные, графические и письменные) там не приведено совсем.
Профессионалу можно дальше не смотреть.

Поэтому и мой ответ в предыдущих двух постах адресован не столько Вам, сколько читателям темы. И уж позвольте мне самому решать сколько сил и времени мне потребуется для обоснования уже моей критики на Вашу аргументацию в роли рецензента.

А из моего ответа в предыдущих двух постов следует два вполне очевидных и неутешительных для Вас, как рецензента, вывода о том, что Ваши критерии оценки моего «опуса» сами по себе несостоятельны по двум пунктам:

Во-первых, Ваша критика недостаточного объема литературных источников в моем «опусе» (для обоснования и доказательства моих умозаключений) оказывается несостоятельной, поскольку Вы проигнорировали факт того, что в Части I речь идет о религии Древнего Египта всего лишь в плане обзора этой темы: «экскурс в эту тему».
А подобная подача информации вообще не подразумевает под собой доказательство чего-либо.
Это первое Ваше упущение в роли рецензента моего «опуса».

В то время как полный список литературы, фигурирующей в обосновании моих умозаключений в иных моих «опусах» по теме египетской религии следующий:
1. Кагаров Е.Г.  Религия Древнего Египта. С.-Петербург. Типография М. Меркушева. Невский пр. 8. 1908.
2. Кеес Г. Заупокойные верования древних египтян. От истоков и до исхода Среднего Царства. СПб.: Изд-во «Журнал ,,Нева“». 2005.
3. Коростовцев М.А. Религия Древнего Египта. Москва. Изд-во «Наука». 1976.
4. Масперо Г. Древняя история народов Востока. М. Издание Солдатенкова. 1895.
5. Видеман. Религия древних египтян.
6. Ян Ассман. Египет: теология и благочестие ранней цивилизации. Москва. Присцельс. 1999
7. Николас Ривз. Эхнатон лжепророк Египта. Москва. 2004.
8. О. Я. Перепёлкин. История Древнего Египта. СПб.: Изд-во «Журнал ,,Нева“». 2000.
9. В.В. Ребрик. Древнеегипетская магия и медицина. Санкт-Петербург. 2016.
10. А. Л. Пунин. Искусство Древнего Египта. Санкт-Петербург. изд. АЗБУКА-КЛАССИКА. 2008.
11. Плутарх. Исида и Осирис. Киев. изд. УЦИММ-ПРЕСС, 1996.
12. Геродот. История. Кн. II.14 …
13. Порфирий. О воздержании.  Кн. IV, 6–9 «Об обычаях египетских жрецов».
(http://www.egyptology.ru/antiq/Porphyrii2.pdf)
14. Б. А. Тураев. Культурно-исторические памятники Древнего Востока. Москва. 1915. Рассказ египтянина Синухета.
15. Анонимный географический трактат IV в. н. э. (34–37: сведения о Египте и Александрии)

И почти в каждой их этих книг приводится та или иная аргументации по теме уже из более расширенного списка литературы…

Во-вторых, написав о том, что отмеченная Вами фраза из моего «опуса» «должна служить сигналом…», процитирую:

Ваша фраза о том, что "Западные религиоведы и философы [...],либо тщательно скрывают тайну обусловленности происхождения [...], либо вообще не посвящены" должна служить сигналом для тех, кто решился прочитать ваше сочинение.

Вы явно дали понять, что незнакомы с результатам исследований ни абы кого, а профессора Оксфордского университета и автора книги «Шесть систем индийской философии», Ф. Макса Мюллера, или демонстративно пренебрегаете ими.
А именно затруднения профессора Оксфордского университета, о которых шла речь в предыдущем моем посте, и легли в основу моей фразы, которая Вас столь насторожила, что и свидетельствует о Вашей неосведомленности.

Для рецензента моего «опуса», посвященного происхождению Индуизма с его шестью школами религиозной философии, подобная неосведомленность свидетельствует лишь о некомпетентности в вопросах взаимосвязи (преемственности) ещё ведийской религии и ведического учения брахманов, как основы Индуизма.

Литература по теме Индуизма и Буддизма, возникших почто одновременно:
1. С. Чаттерджи, Д. Датта. Индийская философия. Изд. «Академический проект» Москва. 2017.
2. Ф. Макс Мюллер. Шесть систем индийской философии. «Академический проект». Москва, 2018
3. Лысенко В.Г. Ранний буддизм: религия и философия. М., 2003.

Поэтому это Ваша рецензия и её аргументация не выдерживает критики по приведенным выше двум пунктам.

Критикуя Вашу аргументацию как рецензента моего «опуса», я следую, исключительно, Вашему совету, давшему мне право отстаивать свою позицию:
Kashtanka писала:

А коль скоро вы заявили себя исследователем и первооткрыватетелем, то соответствуйте - отвечайте, парируйте, доказывайте правоту не игнорируя базиса -науки.

По поводу Вашего совета мне отвечу в следующем посте.

[Алекс К]

Kashtanka писала: « Ответ #35 : 26.12.25 в 11:35 »

Изучите настоящую историографию вопроса (не популярную литературу), теорию по источниковедению и историческим методам. Перейдите из разряда "любителей" в любители истории, раз уж Вы коснулись (мягко говоря) этой науки.
Пока я вижу явное пренебрежение и неуважение к историкам.
Сейчас мы говорим на разных языках...

1.
Оказывается, что литература, фигурирующая в перечне источников моих «опусов» (Литература), не удовлетворяет Вашим высоким требованиям, поскольку относятся к категории популярной литературе.
Одномоментно Вы обесценили научную значимость трудов М.А. Коростовцева и профессора Оксфордского университета, Ф. Макса Мюллера, включая труды других авторов из моего перечня литературы, приведенного в предыдущем посте.

Может быть, приведете для примера два-три образчика из разряда Вашей "непопулярной литературы" по теме египетской религии, сообразно Вашим познаниям в «теории по источниковедению и историческим методам».
Уж будьте так любезны, не ограничиваясь общей фразеологией, привести образцы подобной литературы. Ведь Вы же выступаете в роли рецензента моего «опуса» по тематике, в частности, египетской религии, что подразумевает под собой соответствующий уровень эрудиции, при котором, надеюсь, Вам и не составит труда привести пару примеров подобных источников литературы.
С нетерпение ожидаю конкретных примеров, дабы убедиться в том, что Ваш совет:

«Изучите настоящую историографию вопроса (не популярную литературу), теорию по источниковедению и историческим методам».

Действительно стоит того, чтобы ему последовать.

2.
Двумя постами ранее я привел перечень высказываний авторитетных египтологов, который характеризует весьма плачевное состояние в египтологии результатов изучения египетской религии, что не лишне ещё раз продублировать:

Из глобальных «белых пятен» египтологии, характеризующих современное состояние дел по теме изучения египетской религии, можно отметить следующие:

1.
По свидетельству египтолога и кандидата исторических наук, Т.А. Баскаковой,
из её предисловья к книге Яна Ассмана «Египет: теология и благочестие ранней цивилизации»:
«Трактовка религиозного переворота Эхнатона это одна из самых трудных тем в египтологии».
Существует множество гипотез, и каждая из них имеет свои недостатки…

2.
Консолидированное мнение, условного, большинства египтологов о том, что вера в вечную загробную жизнь была якобы исконной и единственной верой всех поголовно египтян не имеет своего подтверждения в археологии, подвергаясь сомнению и дискретизации, в частности, и М.А. Коростовцевым:

«Представителями правящего класса созданы в основном письменные и археологические памятники времен Древнего царства. Естественно, что в них отражены религиозные воззрения именно этого класса. На великолепных фресках в гробницах знати (так называемые мастаба) имеются изображения трудящихся (непосредственных производителей) за работой. Изображения нередко сопровождают ценные для историка социально-экономические сведения, не проливающие, однако, ровно никакого света на религиозные воззрения трудящихся масс того отдаленного времени».

3.

«Облик Осириса как божества очень сложен и представляется, «по существу, до сих пор еще полностью не вскрытым и не проанализированным». Эти слова были написаны М. Э. Матье в 1952 г. В настоящее время положение несколько изменилось к лучшему, однако полной ясности в том, как возник образ Осириса, все же нет». М.А. Коростовцев

4.
Существуют проблемы с разночтением двух образов Осириса, порождая полемику среди известных египтологов:
а) образа Осириса как бога загробного царства, покровительствующего вере в вечную загробную жизнь;
б) образ Осириса как бога растительности – бога живой природы, который покровительствует в природе ежегодному процессу умирания (гибели) растительности и её возрождения к новой жизни в подлунном мире.

5.
В своей книге М.А. Коростовцев актуализирует множество дополнительных проблем, касающихся конкретизации временных интервалов некоторых событий, в частности, когда и каким образом Осирис и Хор вошли в гелиопольскую эннеаду, и множество других актуальных для египтологии вопросов, которые должны найти свои ответы в будущем, в чем и состоит особая ценность его книги…
Постановка проблем, требующих своего решения.

6.
Надо отдать должное М.А. Коростовцеву, который вполне адекватно воспринимает результаты своего научного труда – «Религия Древнего Египта», формулируя их следующим образом:

«В наши дни наука, несомненно, располагает многими превосходными описаниями египетской религии, и все же история египетской религии еще не создана.
Причина этого кроется, с одной стороны, в отсутствии источников, относящихся к древнейшему периоду, с другой – в крайне противоречивом содержании имеющихся источников, что является результатом напластования и смешения взглядов и верований разных времен и местностей.
Предлагаемый труд вовсе не претендует быть историей египетской религии – исторический элемент содержится в нем постольку, поскольку позволяет состояние науки на сегодняшний день».

7.
В целом, обобщая проблемы египтологии в сфере изучения египетской религии, уместно привести цитату Wiedemann(а) из книги Е.Г. Кагарова, «Религия Древнего Египта»:
«Открытие новых данных для изучения египетской религии, рост материала совершается с поразительною быстротой. Это обстоятельство не дает, впрочем, нам возможности начертать полную и точную картину древнеегипетской религии. «Наоборот, замечает Wiedemann в своей Religion der alten Acgypter, «чем больше добывается материала, чем основательнее он разрабатывается, тем темнее становятся начала, теории одна за другою оказываются ошибочными, и на их место не появляется ни одной очевидной истины»».

В связи с этим у меня к Вам вопрос:
Соответствует ли действительности, по Вашему мнению, описанные выше результаты изучения египетской религии? Когда «теории одна за другою оказываются ошибочными, и на их место не появляется ни одной очевидной истины» - Wiedemann.

ДА или НЕТ?

И насколько авторам этих многочисленных теорий, как профессиональным ученым, были необходимы познания того, что Вы мне рекомендуете освоить. От этих познаний по данной тематике в вопросах религиоведения хоть что-то изменилось в египтологии?
Возможно, по Вашему мнению, в египтологии нет никаких проблем с изучением египетской религии, и современная наука, на страже которой Вы выступаете, критикуя мой «опус», достигла уровня своих познаний, соответствующего появлению в ней «очевидных истин», по Wiedemann(у)?

Выразите, пожалуйста, свое личное мнение по данному вопросу в качестве эксперта в этой тематике.

3.
Kashtanka писала: « Ответ #35 : 26.12.25 в 11:35 »

Перейдите из разряда "любителей" в любители истории, раз уж Вы коснулись (мягко говоря) этой науки.
Пока я вижу явное пренебрежение и неуважение к историкам.

Не стоит вменять мне пренебрежительное и неуважительное отношение огульно ко всем историкам, что не соответствует действительности. Поскольку в моих «опусах» я неоднократно выражал свое восхищение по отношению к М.А. Коростовцеву… Да и труды некоторых из его коллег не стимулировали меня к их «осуждению»…
Полемика среди египтологов – это рядовая ситуация, в частности, в сфере изучения египетской религии.

Вы ошибаетесь, причисляя меня к «любителям» истории, поскольку меня в большей степени интересует религиоведение в его исторической ретроспективе.

Что касается отношения к историкам в общей их массе, так с появлением Интернета только ленивый не обвиняет историков в некомпетентности и других «грехах». Приводить примеры этого – смысла большого не имеет, поскольку их множество.
Один из чудаков с весьма логичной аргументацией своих претензий к историкам вообще называет их «специально обученными людьми», вкладывая в это словосочетание вполне однозначный и весьма нелесной смысл.

Так, может быть, причина подобного отношения «любителей истории» кроется в самих историках академического толка?

4.
Kashtanka писала: « Ответ #35 : вчера в 11:35 » (26.12.25)

Понимаете, мы с Вами не в Древней Греции живем, и сочинения подобного плана не будут восприниматься, как профессиональный труд, т.е. он не займет никакого места, останется сказкой. Да, как ни странно, в истории есть профессионалы)) а есть... еще разные категории;)

Поэтому-то Ваши профессионалы и плодят теории, которые «одна за другою оказываются ошибочными, и на их место не появляется ни одной очевидной истины» - Wiedemann.

Вам бы обратить внимание на название моего «опуса» - «Тайна происхождения Индуизма». Сообразно смыслу этого названия, в моем «опусе» фигурирует нечто, что отсутствует в академической науке, иначе не было бы смысла соотносить его с понятием «Тайна».
Так что у меня никогда не было иллюзий по поводу восприятия моего «опуса» в академической среде историков (которых Вы представляете) и религиоведов, коль скоро умудрился ещё и обвинить египтологов, специализирующихся на изучении египетской религии, в фальсификации… – «Апологетика религии Осириса в египтологии»» https://mystery12home.ru/apol-osiris-egypt

В своих «сказках» или гипотезах мной предпринимаются попытки заполнить те пробелы по теме египетской религии (и не только), которые вызывают затруднения у Ваших профессионалов, исключительно, сообразно мнения Wiedemann(а):

«чем больше добывается материала, чем основательнее он разрабатывается, тем темнее становятся начала, теории одна за другою оказываются ошибочными, и на их место не появляется ни одной очевидной истины».