Впервые посмотрел тему...
Чё то много эмоций.
С начал по литературе.
Сам ей занимаюсь многие годы - поэзией. Автор - очень одарённый писатель. Молодчина!
С художественной точки зрения представленные вещи - талантливы. Получил удовольствие (правда, прочёл выборочно).
Понравились названия глав - очень художественно и поэтично. Автору браво!
Спасибо. Хорошо, что Вам понравилось.
Извините, что тянул с ответом так долго. Редко бываю на этом форуме. Недавно зашел и подумал, что мою тему удалили с обновленного форума. Вот, совсем недавно нашел ее и прочел Ваш комментарий.
Но... Что касается "но". Я, конечно, понимаю, что литературное произведение расходится с действительностью. И, всё-таки, я считаю, что автор сам понимает полный вымысел концепции своего романа!..
Да. Это всё, что нам доступно сейчас. Строгой научной гипотезы нам не создать. Слишком много пробелов, которые необходимо чем-то заполнять. Я создавал в романе реконструкцию событий. Насколько она подлинна и достоверна – решать только Вам. Написать нечто более психологически и фактологически убедительное, опираясь на те данные, что мы имеем – нереально. Я выжал эту историю досуха.
Лично я бы, в этом деле, ни за что бы не стал - в таких деталях - придумывать сюжет и развитие истории. Ведь понятно, что это выдумано.
Да, выдумано, но скорее реконструировано. Но не более, чем у остальных исследователей. В этом деле меня более всего интересовала целостность повествования. Я хотел показать историю от начала и до конца. Только на широком полотне видны все недостатки, видно, что придумано, а что взято из реальной жизни.
Да, я додумывал там, где не было информации. То есть у меня были кусочки мозаики, по которым я попытался восстановить всю мозаику.
Я бы сказал, что "тема Дятлова" взята для своей литературной "раскачки". Очень удобна - эта тема - действительно, для коммерческого романа в наше время. По-моему, автор так и сделал.
Тема роскошная.
Дело в том, что я люблю исследовательскую работу, кропотливо отыскивать факты, искать утраченный смысл. Через несколько лет занятий с документами по теме группы Дятлова я понял одну простую вещь. Научный труд написать не получится, поскольку слишком многое придется высасывать из пальца (а это не мой научный подход). Поэтому я вложил свой труд в написание романа.
Более того, у меня получился, смею надеяться, «научно-популярный» роман, поскольку я использовал все данные и факты, какие нашел по делу дятловцев, интерпретировал их в рамках общей затеи и завязал в одну историю, в один узел. Если нет истории, то нет и смысла. Если нельзя всё показать от начала и до конца, нельзя подать законченную историю, то работа любого исследователя теряет смысл. Должна быть общая канва, на которую нанизываются бусины событий. Только так мы можем быть убедительными, а наши гипотезы достоверными.
Пишет он талантливо, даже более того. Но меня "задело" то, что "всё это" напрямую сфантазировано.
Я бы сказал не «сфантазировано», а реконструировано. Но слова «фантазия» и «реконструкция» могут быть в данном случае синонимами.
Вы же слышали, что такое
археологическая реконструкция?
Как археолог пытается по сохранившемуся осколку сосуда воссоздать сам древний предмет, так и я по сохранившимся сведениям (весьма незначительным) постарался показать историю группы туристов, воссоздать трагедию.
Интересно, а автора беспокоил поиск истины в этом деле? Именно истины.
Истина в данном случае недостижима. Гигантское количество разных версий тому доказательство, они все претендуют на истинность.
Но вполне достижима истина как реконструкция, психологическая достоверность. Можно постараться тщательно реконструировать события прошлого. Ничего другого нам в этом случае не дано.
Никогда я не поверю в то, что какие-то люди "за тридевять земель" пошли по следу дятловцев... Шли и шли. Шли и шли.
Я бы тоже не поверил, потому что сам бы не пошел. Но туристы ходят в походы, в дальние и опасные места. Что сложного предположить наличие еще одной (подобной) группы туристов, у которой были помимо туризма и другие цели? По-моему, это более правдоподобно, чем любые другие варианты. За одной группой туристов шла другая группа туристов, одни просто пошли в поход, а другие имели дополнительные цели. Что тут невероятного?
Но, возможно, Вы тоже не турист и Вам тоже не понятно, как можно «идти и идти».
Хотя… Вам судить.
Маньяки. Сколько же бы свидетелей - их видели и запомнили, если бы они - шли и шли - след в след - по всем "городам и весям" за группой? Да...
Местность малонаселенная, а туристов проходит много. Много всяких групп. И представьте себе несколько человек, которые ничем от других туристов не отличаются. Они вышли с поезда в малонаселенном месте (где очень много таких же, как они), потом попали в пустынное место. Чего опасаться, что вас кто-то увидит? Увидят туристов среди других туристов (или туристов на маршруте), а если двигаться ночью, то никто и не увидит.
И отдельные штрихи. Автор исключительно достоверно описывает криминальную обстановку 50-х... Здорово. Читаю - и верю! Читаю, читаю - верю. Потом, правда, возникает голос: "стоп, стоп" внутри. Вроде так, да что-то не так... Соображаю.
Уверяю Вас, всё так. Я бы не стал Вас или кого-то еще вводить в заблуждение. Там подлинные материалы тех лет. Всё как было. Тут я опирался на научный труд, где много архивных материалов (Козлов В.А. Массовые беспорядки в СССР при Хрущеве и Брежневе (1953 - начало 1980-х гг.). Москва: РОССПЭН, 2009).
В Предисловии я постарался указать все труды, на которые опирался в своей реконструкции.
Правильно. Автор, скорее всего, поднял подлинные криминальные сводки тех лет. Это было... И все, описываемые факты, имели место быть (поверю). А если мы возьмём сводки сегодняшние, или царской России, или зарубежные - это же статистика криминала, конечно, она наводит ужас, при таком-то перечислении...
Тут Вы всё правильно поняли. Я ничего не выдумывал. Всё взято из научных трудов.
Тем не менее, выходит так - из текста, что СССР - после амнистии 50-х - просто, был одной сплошной криминальной зоной. И в стране царил - сумасшедший криминальный ад.
Но, согласитесь, выпущенные преступники не добавляли мира и процветания в послевоенный СССР.
И я, если позволите, снова порекомендую Вам достойную работу по преступности тех лет:
Козлов В.А. Массовые беспорядки в СССР при Хрущеве и Брежневе (1953 - начало 1980-х гг.). Москва: РОССПЭН, 2009.
Обязательно ознакомьтесь с ней. И Вы поймете мою правоту. Моя позиция безупречна, поскольку я опираюсь на научный материал, но в художественной обработке.
Однако, я сам застал советское время и помню его хорошо! К тому же, в моей памяти свежи рассказы бабушки, даже двух бабушек! - которых я долго лично знал - о том, как было спокойно в советское время и безопасною. Вот так, дорогой автор! Одна из них - тётя Наташа (я её так звал), исколесила весь Советский Союз. У неё не было семьи, детей. Жила она с нами, в нашем городе. Но - то и дело - разъезжали по бесчисленным подругам, знакомым и приятелям в масштабах нашей огромной страны. Так она делал всю жизнь. Списывается - едет... И заново, в другое место.
Просто Вашей тете повезло не пересекаться с криминалом. Это прекрасно.
Но Вы же слышали, кто такие «фарцовщики»? Всем известно, что в СССР были фарцовщики, говорят даже немало. Но разве Ваша семья пересекалась или лично знала кого-то из фарцовщиков? Можем ли мы делать вывод, что раз Ваша семья не сталкивалась с фарцовщиками, то их в СССР не было вовсе?
Я полагаю, что такой вывод делать нельзя, как и по прочей преступности. Вашей семье повезло, что Вы не пересекались с криминалитетом, но были и те, кто погибли или пострадали от рук бандитов. В научном труде В.А. Козлова это показано. Просто одни оказались на пути у бандитов и поплатились за это, а другие ни с чем криминальным никогда не пересекались. Всем «везёт» по-разному.
В своем романе я пытаюсь подвести Вас к выводу, что нынешний беспредел тоже имел начало, своими корнями он уходит и в советское прошлое (а может, еще и в царское прошлое).
Вот она мне рассказывала, как было безопасно ездить в то время по своей стране. - Никто никого не боялся, всюду везде ходили в одиночку без всякого страха, шли по полям, через лес и любую местность до соседней деревни совершенно без страха, - это она о себе рассказывала и о других. Почему я ей должен не верить? Она, приблизительно, с 1915 года рождения была, и застала эпоху 50-х в расцвете!..
Конечно, не надо уж совсем буквально воспринимать её слова! И всё же... Сдаётся, что Вы - с криминальным царством - после амнистии перегнули палочку...
Его расцвет был... Это было замечено в народе. Но у Вас вышла полная картина господства преступного мира в стране! Это не так!
Криминальные бунты, массовые беспорядки, беспомощность милиции – это тоже не мои выдумки.
Конечно, постепенно государство брало верх над преступностью, но криминал не исчез, просто ушел в подполье. Настоящие бандиты старались собой не рисковать, действовали под прикрытием толпы. Разбой совершался только тогда, когда реальный криминал не чувствовал угрозы. Вновь порекомендую Вам книгу В.А. Козлова.
Освободившиеся заключённые очень не хотели вернуться назад и схлопотать вышку (а вы как думаете?) Свобода "пьянила", но в то же время и остерегала её лишиться. Да эксцессы, как Вы написали (про нападения на УВД, милицию) были. Но с ними, довольно удачно и быстро, справились органы (кстати, как и с бандеровцами) новые "Шараповы", "Жегловы"... Уже в 60-х порядок был наведён, и на улицах была типичная советская идиллия.
Всякое, конечно, было. Но так, как бояться на улицу выходить сегодня раньше не боялись точно. В наши дни уже после 9 вечера в не зимнее время просто выходить нельзя из дому, а уж зимой и раньше.
Вот такая мини-зарисовка.
Вы, я полагаю, и так уловили смысл моей работы. Я не говорю, что в СССР было плохо. Я попытался выявить корни того бардака, который имел место в 90-е, и теперь изжит не полностью.
Чисто по литературе - огромное спасибо!
Не за что.
Надеюсь, что моя скромная реконструкция не разочаровала Вас, я старался добиться психологического правдоподобия. Всякие другие притязания исследователей в этом деле беспочвенны.
Тема: СЛЕД СТРАДАНИЙ (Прочитано 31923 раз)