Горение кислорода.. Сильно сказано..
.. Владимир(Екб), просто категорически с вами согласен, объёмного взрыва не было.., более того, не было и ракеты с обычным взрывом.. Подгадано почти,- и на вашей теме сообщение о том, как вам тяжело придётся, если вы, явно не специалист, возьмётесь отстаивать эту .. , нет, пусть будет .. это предположение.. http://taina.li/forum/index.php?topic=6368.msg424400#msg424400
.. А что там взорвалось..,- вот это наверняка, описанное слегка даже в данной "красочной" теме - http://taina.li/forum/index.php?topic=1552.msg344232#msg344232
.. а более подробно, можно сказать "во всей красе", ну хотя бы здесь - http://taina.li/forum/index.php?topic=2586.msg332656#msg332656
Л.Н.Иванов был изначально прозорливый человек ..
Я читал перечисленные Вами признаки взрывных травм. И не только здесь про них читал. Когда-то (давно, правда),и экзамены сдавал, где были подобного рода вопросы. Ну и что с того? А ничего. В "теории" много чего "расписано", да только реальность не всегда ( а точнее сказать- даже часто) со всей этой "теорией" не совпадает. И тому есть объяснения. Просто надо знать, как в этих науках формируется теория- она формируется из прецедентов, которые обобщаются. Есть, безусловно, какие-то общие закономерности тех или иных явлений, но они не исключают отдельные вариации их проявления в каждом конкретном случае. Может быть "мудрено" выразился. Но если "по-простому", как студентам объяснял ( обычно понимали): в большинстве случаев отрицание факта того или иного события сводится к тому, что "чего-то", присущего этому событию, в данном случае "нет" (применительно к Вашему мнению-нет определенных признаков того явления, о котором Вы пишите). Но очень часто вывод "нет" для среднестатистического человека почему-то происходит из того, что это "что-то" просто "не обнаружено". Отсюда-весьма часто происходят ошибки. Вот если "что-то" найдено-это значит, что оно "есть", а если не обнаружено-то ничего не значит. Может, действительно "не было", а может (причем довольно часто)- просто "не нашли", потому что "плохо искали". И это-не пустые разговоры: самому приходилось осматривать, например, места происшествий, которые были до этого дважды осмотрены, тем не менее, не так уж и редко находил там такое, что другие "прозевали". Ну, а вторая сторона вопроса- не следует относиться к тому, что написано в учебниках ( в т.ч., и по судебной медицине), как к догме. Что в судебной медицине, что в криминалистике, существует масса специальной литературы, которая раньше была доступна только специалистам (сейчас- когда как), где описывается превеликое множество "ньюансов" тех или иных вопросов, которые "для студентов" преподносятся как "незыблемые догмы", не являясь таковыми на самом деле. Применительно к этому делу- в какой бы "ангажированности" меня ни подозревали "знатоки дятловедческой конспирологии" на этом сайте, не следует забывать, что определение причины смерти- это исключительная компетенция судмедэксперта- и никого более (и даже -не "продвинутых дятловедов"). Другого варианта не существует. И судебный медик определяет это лишь путем непосредственного вскрытия трупа погибшего человека- и никаким иным способом.Тем более- не путем "анализа" чьих-либо записей полувековой давности посредством выискивания в них неточностей (пусть он будет даже дважды кандидат мед.наук и дважды "туманов")- описание это всего лишь "протокол", и он по определению не может отражать всей картины, которую видит и оценивает эксперт, проводящий СМЭ. Он за свои выводы и слова отвечает. Во всяком случае, до наступления эпохи "рыночных отношений"-отвечал, что бы ни говорили нынешние критики прежней системы. Это только сейчас повелось, "при капитализме", когда "все продается и все покупается", когда в суд приходят два эксперта от противоположных сторон и начинают "доказывать" взаимоисключающие выводы. Сам с превеликим сожалением наблюдал, будучи судьей , как в совсем недавние ,уже в "капиталистические", времена приходят к тебе в процесс два твоих бывших когда-то коллеги-два эксперта- автотехника, когда-то ("при социализме")даже работавшие вместе, и начинают давать по одному и тому же факту совершенно противоположные заключения. Раньше за такое- " в дальний путь на долгие года" и "небо в клеточку" на все это время- а сейчас это называется "состязательность"-за соответствующую плату разумеется. Поэтому не надо нынешние уродливые реалии переносить на 1959г, сдабривая их конспирологическими выдумками относительно чьих либо намерений "сокрыть" от "прозорливых" современных "дятловедов" какую-то (никогда не существовавшую) "правду". Приписывая при этом как следователю, так и судмедэксперту то, чего они в те времена и помыслить себе не могли. Вот, приписали тому же Возрожденному судимость на основании какой-то филькиной грамоты, из которой понять-то ничего невозможно ( в военные времена, если кто не знает, людей не так уж редко судили и расстреливали под тем фамилиями, которыми они назвались, а потом оказывалось, что этот действительно расстрелянный за дезертирство воевал в это время на фронте и получал за это награды) , а на основании этого "выстроили" целую "пирамиду" о якобы каких-то особых функциях судмедэксперта по сокрытию "правды" об этом происшествии. Да это, в принципе, тогда было довольно "рядовое" дело, и оно было раскрыто. Сейчас все уже знают, почему оно было принудительным образом прекращено, и как Иванов со своим начальником "на пару" сочиняли "на ходу" постановление о его прекращении, придумав тут же эту "стихийную силу". Вот Вы возьмите и "выбросьте" это постановление, и посмотрите на это дело как на неоконченное. И не с точки зрения "дятловеда", а с точки зрения следователя, принявшего его к производству. Вот и увидите, что причина-это то, что сейчас именуют "техногеном" (тогда и такого слова еще не знали). А причина "техногена"- сама Вам "напросится"- если Вы следователь, а не поклонник "науки" под названием "дятловедение". Я надеюсь, что все-таки это дело будет возобновлено. Тогда и все встанет на свои места. Тогда и все "изыскания" относительно Возрожденного тоже решатся-посредством одного лишь запроса. А чего-либо доказывать кому-либо на этом сайте я просто не хочу-я сейчас на пенсии, а потому и считаю, что могу позволить себе такую "вольность"-не делать того, чего не хочу, и не общаться с тем, с кем не хочу. Кроме того, в доказывании своих пояснений не вижу никакого смысла. Ничего от этого не изменится. Причину гибели группы Дятлова я знаю, мне этого достаточно, лично для меня это дело никогда "особого" интереса не представляло (были поинтересней и поважней во всех отношениях).Да и свою роль я видел исключительно как свидетельскую. А свидетель-он ничего не доказывает, просто рассказывает о том, что ему известно-и всё! А кому "не нравятся" его "показания"- их во внимание не принимает. Только и всего. Даже если кто-то здесь что-то докажет кому-то, все равно никаких юридических последствий этот факт иметь не будет Ни для кого. Вот, возобновят дело, приедет следователь- с ним и будет смысл разговаривать и что-то обсуждать (разумеется, дав предварительно подписку об уголовной ответственности за ложные показания). И не только мне есть что рассказать следователю-еще есть люди, знающие не меньше меня, и они, хоть и в возрасте,но пока еще живы. А тут-хотите играть в эту увлекательную игру- играйте. Никто ведь не запрещает: сейчас не 1959 год, " демократия, однако..."
Тема: О красках и красителях (Прочитано 40161 раз)