Звездный заговор

[wind]

Гипотеза рухнула.

1000 лет назад Омар Хайям писал о таких горе учёных, как Вы и дал совет им - напиться.

https://www.youtube.com/watch?v=UZwbLqch0X4#

Это уловитель стерильного нейтрино. Советую...

 Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытый текст.

Добавлено позже:
Расскажите, что нет на Земле и в космосе телескопов и рассмотреть звёзды не возможно. У меня в инете этих фото валом, а у Вас?

Предупреждение администрации
Комментарий: Неоднократные нарушения п. 2.1 Правил форума - переход на личности, флейм, флуд. Не понимаете по хорошему, будем по плохому - предмодерация.

[superskeptik]

Проблема в том, что приборами  фиксируется в 3 раза меньше нейтрино идущих от Солнца , чем требуется для реакций такого рода.

Это ложь. Первые эксперименты (чувствительные лишь к одному сорту нейтрино) давали поток в 3 раза меньше. Эксперименты (чувствительные ко всем сортам нейтрино) дают нужное значение потока.
Дальше в тексте тоже идет смесь правды с вымыслом.

[wind]

Олег_ВП
https://www.youtube.com/shorts/3-OH17ycKno
Ка расстоянии 12 900 000 000 световых лет рассматриваем звёзды. 4 св. лет в упор не видим. Как быть?

[Олег_ВП]

Это ложь. Первые эксперименты (чувствительные лишь к одному сорту нейтрино) давали поток в 3 раза меньше. Эксперименты (чувствительные ко всем сортам нейтрино) дают нужное значение потока.
Дальше в тексте тоже идет смесь правды с вымыслом.

1. Для термоядерной гипотезы горения, сформированной сугубо  в рамках Стандартной модели, требуется чтобы нейтрино были безмассовыми. Однако у нейтрино открыли массу.
2. Решение противоречия лежало в направлении поиска неких "стерильных" нейтрино.
3. Весь ученый мир долгие годы искал эти недостающие нейтрино,  которые так и не были найдены.
Уточните в какой позиции я ошибаюсь, утверждая что гипотеза  термоядерного горения  не доказана?

 

Добавлено позже:

На расстоянии 12 900 000 000 световых лет рассматриваем звёзды. 4 св. лет в упор не видим. Как быть?

Ортодоксальная  версия, о непогрешимой точности методики параллаксов, точно так же не проверена на практике, как  все прочие гипотезы на сей счет.  Никто на практике не  проверил одно из предположений, утверждающее что якобы до  ближайшей  звезды всего 4 световых года.
В нашей версии до соседних звезд ( которые пока невидимы за оболочкой)  не так далеко и уже наши правнуки вполне  способны  будут туда слетать в гости.

[wind]

1. Для термоядерной гипотезы горения, сформированной сугубо  в рамках Стандартной модели, требуется чтобы нейтрино были безмассовыми. Однако у нейтрино открыли массу.
2. Решение противоречия лежало в направлении поиска неких "стерильных" нейтрино.
3. Весь ученый мир долгие годы искал эти недостающие нейтрино,  которые так и не были найдены.
Уточните в какой позиции я ошибаюсь, утверждая что гипотеза  термоядерного горения  не доказана?

Для термоядерной реакции горение должна быть температура минимум 10 000 000°К. не говорю о давлении. Но эта ткма не для простачков.

[wind]

Для термоядерной реакции горение должна быть температура минимум 10 000 000°К. не говорю о давлении. Но эта ткма не для простачков.

 Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытый текст.

[Модест Матвеевич]

Еще раз отметим, что вы не делаете ни малейшей попытки защитить свою ложь, про расхождения в измерении межзвездных расстояний.
Полагаете, рассосется само?

1. Если некая кампания единомышленников создала некую науку, базирующуюся на непроверенных гипотезах, то вполне логично, что все их  расчеты будут предсказывать ( то или иное) их же собственное  открытие.

Вообще нелогично. Крайне маловероятно из неверных предпосылок получить верный вывод. И уж совсем невозможно проделывать это на постоянной основе, а астрофизика постоянно выдает проверяемые предсказания.

При этом, большая часть их расчетов будет вполне  верной, ибо светящиеся точки на небе все-таки есть.  Однако
это не указывает на то, что существуют звезды/галактики  именного того свойства и качества, которые они описывают.  Ошибка астрономов заключается  именно в некорректной интерпретации данных о светящихся объектах.  Предположили и всё. Проверить не могут. 
Уйти с ошибочных позиций не хотят, несмотря на массу непримиримых и необъяснимых противоречий, например  таких как "темная материя" итп.

Очень интересный скачок от непроверяемости к некорректности. Откуда вы знаете, что выводы астрономов некорректны?   

2. Проблема в том, что приборами  фиксируется в 3 раза меньше нейтрино идущих от Солнца , чем требуется для реакций такого рода.
При измерении солнечных нейтрино (эксперимент SNO) мы нечувствительны к разнице масс. Вообще говоря, масса может быть нулевая, а осцилляции останутся.  Такое поведение объясняется взаимодействием нейтрино с веществом Солнца (эффект Михеева-Смирнова-Вольфенштейна. То есть осцилляции солнечных нейтрино есть, их открытие это фундаментальный прорыв, но вот на наличие массы это еще ни разу не указывало.

А при чем тут наличие массы?
Осцилляции и эффект Михеева-Смирнова-Вольфенштейна полностью решают проблему солнечных нейтрино.
Это написано, что в вики, на которую вы не осмелились дать ссылку, что в любом другом источнике.
Проблема солнечных нейтрино вики

Theory of neutrino propagation in different media with matter and fields has been elaborated. It includes oscillations in vacuum and matter, resonance flavor conversion and resonance oscillations, spin and spin-flavor precession, etc. LMA MSW has been established as the true solution of the solar neutrino problem.
https://arxiv.org/pdf/1507.05287.pdf

Однако в Стандартной модели нейтрино безмассовые. Масса равна нулю. Написать ее теоретики не могут. Это запрещено симметриями Стандартной модели. А экспериментально было обнаружено, что нейтрино имеет массу.

Внезапно.

Нейтринная минимальная стандартная модель (англ. The Neutrino Minimal Standard Model; также используются сокращения νMSM или nuMSM) представляет собой расширение Стандартной модели физики элементарных частиц путём добавления трёх (по числу поколений) правых стерильных (не участвующих в слабых взаимодействиях) нейтрино с массами, не превышающими электрослабого масштаба энергий.
Нейтринная минимальная стандартная модель вики

Для подтверждения гипотезы наличия осциллирующих была сделана новая попытка внести изменения в Стандартную модель.

Нейтринные осцилляции это никакая не гипотеза, это наблюдаемый факт.

Осцилляции наблюдались для:

солнечных нейтрино (хлор-аргонный эксперимент Дэвиса, галлий-германиевые эксперименты SAGE, GALLEX/GNO, водно-черенковские эксперименты Kamiokande и SNO), сцинтилляционный эксперимент BOREXINO;
атмосферных нейтрино (Kamiokande, IMB), возникающих при взаимодействии космических лучей с ядрами атомов атмосферных газов в атмосфере;
реакторных антинейтрино (сцинтилляционный эксперимент KamLAND [6], Daya Bay[7], Double Chooz, RENO);
ускорительных нейтрино (эксперимент K2K (англ. KEK To Kamioka) наблюдал уменьшение количества мюонных нейтрино после прохождения 250 км в толще вещества[8], эксперимент OPERA обнаружил в 2010 году осцилляции мюонных нейтрино в тау-нейтрино с последующим рождением тау-лептонов, T2K (англ. Tokai to Kamioka), MINOS);
Осцилляции с превращением мюонных нейтрино, а также антинейтрино, в электронные исследуются в настоящее время в эксперименте MiniBooNE, поставленном по условиям эксперимента LSND. Предварительные результаты эксперимента могут указывать на разницу в осцилляциях нейтрино и антинейтрино[9][10][11].
Нейтринные осцилляции вики

На  этом этапе уже потребовалось  найти некие новые частицы, которые сами по себе нейтральны и при этом почти ни с чем не взаимодействуют.
Их назвали «стерильными нейтрино».

На каком этапе? Проблема солнечных нейтрино решена, прочитайте хотя бы вики, стерильные нейтрино к этому уже ничего не прибавят.

они нужны для :

Разворачиваемый текст

1. В нейтринном эксперименте с короткой базой LSND (Liquid Scintillator Neutrino Detector[en])[4], в котором исследовалось смешивание мюонных антинейтрино и электронных антинейтрино в результате осцилляций, был обнаружен избыток электронных антинейтрино на уровне 3,8σ для величины отношения базы эксперимента L к энергии нейтрино E/L ~ 1 эВ². Проверка этого эффекта проводилась в эксперименте MiniBooNE (англ. Mini Booster Neutrino Experiment) (Иллинойс, США)[5], результаты которого в целом согласовались с результатом LSND, однако достигнутая в MiniBooNE чувствительность не позволила однозначно подтвердить или опровергнуть результат LSND.

2. При измерениях с искусственными источниками нейтрино в экспериментах SAGE (Soviet-American Gallium Experiment на Баксанской нейтринной обсерватории) и GALLEX (Gallium Experiment в Национальной лаборатории Гран-Сассо) число зарегистрированных событий оказалось меньше ожидаемого. Статистическая значимость эффекта ("галлиевая аномалия”) составила около 2,9σ. Этот дефицит также может быть объяснён осцилляциями между электронным нейтрино и стерильным нейтрино с Δm² ~ 1 эВ²[6][7].

3. В результате новой оценки потока антинейтрино от реакторов[8] получено, что величина этого потока примерно на 3 % больше предыдущего значения, используемого в течение длительного времени в реакторных экспериментах. Это привело к тому, что потоки нейтрино, измеренные в разных экспериментах на расстояниях ≤ 100 м от активной зоны реактора, оказались меньше потоков, определённых для этих расстояний на основе работы[8]. Такое расхождение между предсказанным и измеренным потоками антинейтрино могло бы быть объяснено исчезновением антинейтрино из-за осцилляций с Δm² ~ 1 эВ². Этот эффект, статистическая значимость которого составила 2,8σ, получил название "реакторная аномалия". Но дальнейшие эксперименты подставили под сомнение данный эффект[3].

4. Новый нейтринный эксперимент BEST (англ. Baksan Experiment on Sterile Transitions), начатый в 2019 году на Баксанской нейтринной обсерватории и направленный на обнаружение предполагаемых нейтринных осцилляций между электронными и стерильными нейтрино по предварительным результатам подтверждает эффект. По состоянию на осень 2021 года со статистической достоверностью приближающейся к 4σ[9].
Нейтринная минимальная стандартная модель вики

Ну? Есть тут что-нибудь про то, что стерильные нейтрино необходимы для объяснения проблемы солнечных нейтрино?
 

То есть, поток нейтрино от Солнца с  11 января  2023 г  никак не указывает на то, что там идет  именно термоядерная реакция.

Во первых, указывает и стерильные нейтрино тут ничего добавить не могут.
Во вторых на термоядерные процессы в звездах указывает много чего, погуглите когда впервые экспериментально захватили нейтрино и когда разработали теорию термоядерного синтеза Солнца. 

Гипотеза рухнула.

Какая гипотеза? Сможете назвать?

[wind]

Какая гипотеза? Сможете назвать?

У Олега ВП нет звёщд и термоядерного синтеза, потому что нет нейтрино. Вся его суть.

[Олег_ВП]

У Олега ВП нет звёщд и термоядерного синтеза, потому что нет нейтрино. Вся его суть.

Нейтрино я не отрицал. Вопрос в том, что после тщательной научно-практической проверки они теперь не объясняют идущую на нашем Солнце реакцию с выделением большого количества энергии.
Раньше в эту гипотезу свято верили.
Звезды я так же не отрицал, ибо светящиеся на Небе объекты фиксируются инструментально.  У нас стоит вопрос верности единственной гипотезы ( так и непроверенной практически ), на основании которой построена "лестница" расстояний до звёзд.

Добавлено позже:

1 . Во первых, указывает и стерильные нейтрино тут ничего добавить не могут.
2. Во вторых на термоядерные процессы в звездах указывает много чего, погуглите когда впервые экспериментально захватили нейтрино и когда разработали теорию термоядерного синтеза Солнца.

1. Без стерильных нейтрино доказать наличие термоядерной реакции на Солнце не получатся.
2. То есть, на Солнце доказать термоядерную реакцию пока не смогли, а на звездах смогли? Любопытная у Вас версия.

[Модест Матвеевич]

Вопрос в том, что после тщательной научно-практической проверки они теперь не объясняют идущую на нашем Солнце реакцию с выделением большого количества энергии.
Без стерильных нейтрино доказать наличие термоядерной реакции на Солнце не получатся.

Заметили, что я везде даю ссылки на свои утверждения?
А кроме вас так еще кто-нибудь думает? 

[Олег_ВП]

Модель образования Вселенной поставлена под сомнение

В сообществе астрофизиков сейчас царит серьезное оживление. Причина - опубликованная в журнале Physical Review D статья, где под сомнение поставлена казавшаяся незыблемой Стандартная космологическая модель Вселенной.

Она утверждает, что после Большого взрыва она постепенно расширялась под действием невидимой силы, которую теоретики назвали "темная энергия". Постепенно обычная материя сгущалась вокруг сгустков "темной материи", способствуя образованию галактик и скоплений галактик. Сегодня считается, что Вселенная состоит на 5% из видимой материи, на 25% из "темной материи", на 70% из "темной энергии".

То, как обычная материя группируется вокруг "темной", измеряется параметром S8. Он характеризует ее плотность. От него зависит, в частности, и такой важнейший показатель, как скорость ее расширения. Основываясь на Стандартной модели, теоретики в свое время рассчитали, что значение S8 равно 0,83. А значит, Вселенная довольно плотная. Но проведенное международной группой ученых новое исследование более 25 миллионов галактик поставило под сомнение эту цифру. Она должна быть 0,776, то есть Вселенная менее компактна, чем считалось ранее. И тогда надо пересмотреть казавшиеся незыблемыми показатели и по "темной материи", и по "темной энергии", и по скорости расширения Вселенной. Это может стать серьезным ударом по Стандартной космологической модели.

Отметим, что авторы осторожны в своих выводах. Хотя разница между двумя значениями небольшая, ее подтверждение другими научными командами, похоже, исключает случайность. Чтобы поставить точку в этом вопросе, ученые планируют проверить свою гипотезу, привлекая самые мощные в мире телескопы.

https://rg.ru/2024/01/30/fundament-zashatalsia.html

+
Материя Вселенной сосредоточена в никелевой оболочке
^{Космологи предложили новую модель, которая может объяснить многие аномалии и противоречия в наблюдаемой Вселенной[/b]
Модель предполагает, что материя Вселенной сосредоточена в никелевой оболочке}


Последние открытия в области космологии и общей теории относительности бросают вызов традиционной модели LCDM (Lambda-Cold Dark Matter, одна из наиболее популярных и широко принятых моделей Вселенной, которая описывает Вселенную как расширяющуюся и эволюционирующую систему, которая состоит из обычной материи, тёмной материи и тёмной энергии), которая долгое время считалась основой современного понимания Вселенной. Исследователи предложили новую модель, которая может объяснить многие аномалии и противоречия, обнаруженные в наблюдаемой Вселенной.

Традиционная модель LCDM предполагает, что Вселенная расширялась из сверхплотного состояния и что расширение пространства-времени вызывает красное смещение Хаббла. Однако последние наблюдения, такие как данные, полученные с помощью телескопа «Джеймс Уэбб» (JWST), показывают, что зрелые галактики образовались слишком рано после предполагаемого начала Вселенной. Другие аномалии, такие как так называемое «напряжение Хаббла» и позднее проникновение тёмной энергии во Вселенную, привели к представлению о кризисе в космологии.

Космологи предложили новую модель, которая может объяснить многие аномалии и противоречия в наблюдаемой Вселенной
Источник: DALL-E
Новая модель, предложенная исследователями, предполагает, что материя наблюдаемой Вселенной сосредоточена в толстой оболочке, а Млечный Путь располагается близко к центру внутри пустоты. Эта модель может объяснить многие аномалии и противоречия, обнаруженные в наблюдаемой Вселенной.

Одним из ключевых аспектов новой модели является гравитационное красное смещение, которое возникает из-за внешней оболочки. Это смещение может объяснить наблюдаемое красное смещение Хаббла, а также напряжение Хаббла. Кроме того, новая модель может объяснить затемнение сверхновой, которое возникает из-за гравитационного красного смещения оболочки.

Новая модель также предполагает, что Вселенная может быть чёрной дырой, в которой всё излучение сосредоточено внутри внутреннего пространства. Реликтовое излучение, которое является остатком ранней Вселенной, может возникнуть как высвобожденная гравитационная энергия, а затем захвачено во время формирования оболочки.

Гравитация в новой модели является результатом поглощения энергии фотонов CMB (Cosmic Microwave Background, реликтовое излучение, которое является остатком ранней Вселенной и следствием Большого взрыва, который произошёл примерно 13,8 миллиардов лет назад) в нитях пространства-времени, притягивая массы, в то время как обратный процесс Λ возвращает поглощённую энергию нитей фотонам, рассосредотачивая массы. Это согласуется с решениями Ni, которые являются ключевым аспектом новой модели.



^{Вселенная Ni-чёрной дыры с циклом CMB гравитации и Λ. Волна CMB, движущаяся внутрь от оболочки, смещается в красную сторону. Источник: Matthew Edwards}

Решения Ni были открыты Джун Ни в 2011 году и были завершены и обобщены Любошем Неслушаном, Хорхе де Лирой и соавторами. Эти решения нетипично характеризуются конфигурацией, похожей на оболочку, и центральной пустотой материи.

Новая модель также предполагает, что чёрные дыры могут иметь аналогичные структуры оболочек и циклы гравитации и Λ, которые могут генерировать ту же самую «максимальную светимость», что и Вселенная. Это может быть проверено путём наблюдения температур CMB вблизи нашего положения. Новая модель Вселенной, предложенная исследователями, является радикальным отличием от традиционной модели LCDM. Хотя ещё многое предстоит сделать, чтобы проверить и подтвердить эту модель, она уже показывает многообещающие результаты.

«Вселенная может быть не такой, какой всегда думали. Вместо того чтобы бесконечно расширяться и исчезать в результате "тепловой смерти", она станет безопасным и, возможно, даже постоянным домом — не только для человечества», — рассказал Мэтью Р. Эдвардс, один из исследователей, участвовавших в разработке новой модели.

Новая модель предполагает, что Вселенная может быть не такой, какой всегда думали, а вместо этого может быть «чёрной дырой, в которой всё излучение внутри внутреннего космического пространства».

https://www.ixbt.com/news/2024/09/14/kosmologi-predlozhili-novuju-model-kotoraja-mozhet-objasnit-mnogie-anomalii-i-protivorechija-v-nabljudaemoj-vselennoj.html

[SKAD]

1000 лет назад Омар Хайям писал о таких горе учёных, как Вы и дал совет им - напиться.

И они-таки прислушались к совету!...  

Человечество не одно во Вселенной, только вот доказательств тому нет. Может, жизнь на Земле — нечто уникальное?
Или все же есть причины, по которым существование «зеленых человечков» так и не было доказано?
Уравнение Дрейка, например, указывает, что внеземных цивилизаций должно быть по-настоящему много.
Около десяти лет назад группа ученых пошла дальше и модифицировала уравнение Фрэнсиса Дрейка,
включив в него измененную переменную — количество найденных экзопланет.
Также уменьшили и количество множителей: в известном уравнении их семь ,
в предложенном — всего два (количество обитаемых планет в заданном объеме Вселенной и
вероятность возникновения разумной цивилизации на таких экзопланетах).

Человечество стало питомцем в галактическом зверинце? Изучаем Гипотезу зоопарка о внеземной жизни
https://tech.onliner.by/2024/10/07/cosmozoo-2

Какое смелое новаторское решение!...

[SKAD]

И вот свершилось!.
Человечество начнет шпионить за пришельцами: Найден способ слушать их переговоры и радио
Читайте на WWW.KP.RU: https://www.kp.ru/daily/27649.5/4999618/
The Astronomical Journal: Разработан способ находить сигналы от инопланетян
- Раньше мы искали мощные сигналы, как маяки, предназначенные для достижения далеких планет.
Ведь наши приемники не очень чувствительны, — сказал автор исследования Ник Тусей из университета штата Пенсильвания,
- Но с новым оборудованием мы вскоре сможем обнаружить сигналы от инопланетной цивилизации, общающейся со своим космическим кораблем.
Так как же это работает?
Представим, что мы наблюдаем нашу Землю издалека.
Мы слышим шум: все радиостанции планеты, все телевизионные передатчики, сотовые телефоны – все слилось в одно нечто.
На что настроиться? На какой частоте поймать телевидение, а на какой переговоры?
И вообще, это – природные сигналы, или искусственные? Мы же не знаем.
Но вдруг, например, Марс, оказался между нами и Землей. Помним, что мы находимся очень далеко.
Марс прикрыл Землю, и по мере того, как разворачивается это явление, сигналы один за другим исчезают. А потом появляются.
Обработав все это хитрым алгоритмом, мы выявим в шуме цели.
И потом сможем, уже вне затмения, в точности на эти цели настроиться. Просто и гениально.
Так или иначе, сочетание мощных телескопов и новых технологий обработки данных позволяют нам верить,
что молчание Вселенной вот-вот прервется. И мы посмотрим «Рабыню Изауру» в галактическом исполнении.

А почему не Штирлица?...  

[kolhoznik]

А почему не Штирлица?...

Штирлица будут тут смотреть
"Институт космических исследований Российской академии наук (ИКИ РАН) "

[SKAD]

Ходишь в школу ходишь, а потом - бац!... (c)

КОПЕРНИК СТАРАЛСЯ ЗРЯ
Открытие ученых о нашей Галактике перевернуло науку: вся современная система знаний отправлена на свалку истории

Невероятное открытие в астрономии: наша Галактика резко отличается от других, ей внешне подобных.
Мир, в котором мы живем, уникален! Это сводит на нет всю концепцию современной науки.
Ведь считается, что мы обитаем в заурядном мире, и наше Солнце такое же, как все, и Галактика наша от других ничем не выделяется.
Но если наш мир как-то отмечен, если он особый, это и объясняет, почему существуем мы, такие красивые,
а остальной космос выглядит пустым. Авторитетный журнал The Astrophysical Journal посвятил открытию сразу три статьи.
Читайте на WWW.KP.RU: https://www.kp.ru/daily/27667/5018784/

[Олег_ВП]

Ходишь в школу ходишь, а потом - бац!... (c)
КОПЕРНИК СТАРАЛСЯ ЗРЯ
Открытие ученых о нашей Галактике перевернуло науку: вся современная система знаний отправлена на свалку истории
Невероятное открытие в астрономии: наша Галактика резко отличается от других, ей внешне подобных.
Мир, в котором мы живем, уникален! Это сводит на нет всю концепцию современной науки...

Вероятно, наши обсуждения сложились таким образом, что со стороны может показаться, будто тема дискуссии противоречит трудам астрономов.
Каждая работа каждого астронома уникальна. Их мысли и открытия  заслуживают внимания, и уважения.

Уточню ещё раз. В этой теме речь идёт о том, что без каких-либо оснований ( без практических проверок и перепроверок  , как это происходит во всех иных точных науках ) была принята за истину гипотеза о верности методики параллаксов для тел, называемых звёздами.
Это некорректный  подход к науке, которая позиционирует себя как точная.
 Почему астрономия точная наука ? Потому что мы должны сесть в звездолет и через 4 световых года прилететь на Альфу Центавра. Прилетим ли с таким ворохом противоречий и парадоксов?
Когда количество противоречий переросло в качество, астрономам не оставалось ничего другого, как негласно организовать звездный заговор. Они стали защищать свою гипотезу, а не истину. Хотя должны были а) усомниться в верности единственной базовой гипотезы, б) выдвинуть как минимум 3–5 альтернативных гипотез.

[Вита]

Уточню ещё раз. В этой теме речь идёт о том, что без каких-либо оснований ( без практических проверок и перепроверок  , как это происходит во всех иных точных науках ) была принята за истину гипотеза о верности методики параллаксов для тел, называемых звёздами.
...
Хотя должны были а) усомниться в верности единственной базовой гипотезы, б) выдвинуть как минимум 3–5 альтернативных гипотез.

Так а в чём проблема?
А) Вы усомнились в достоверности определения расстояния до звёзд методом параллаксов, предложив при этом гипотезу, что Солнечную систему ограничивает некая сфера из плотного материала, не пропускающая свет. А также, как следствие, то, что все светила, которые астрономы считают расположенными далее предполагаемого Вами места расположения этой сферы, на самом деле - некие явления на внутренней поверхности этой сферы.

Однако данные измерений полученные методом параллакса имеют вполне конкретные численные значения, которые со временем уточнялись, проверялись и перепроверялись. Методики этих измерений известны и результатам можно поверить, либо эти измерения провести заново.
Б) Теперь Вы должны выдвинуть 3-5 (или хотя бы одну) гипотезу, непротиворечиво и доказательно объясняющую: что именно наблюдают астрономы на поверхности сферы и каким образом при наблюдении получаются те результаты, которые получаются при использовании метода параллакса.

Только и всего.

[Олег_ВП]

1. Вы усомнились в достоверности определения расстояния до звёзд методом параллаксов, предложив при этом гипотезу, что Солнечную систему ограничивает некая сфера из плотного материала, не пропускающая свет.
А также, как следствие, то, что все светила, которые астрономы считают расположенными далее предполагаемого Вами места расположения этой сферы, на самом деле - некие явления на внутренней поверхности этой сферы.
2. Однако данные измерений полученные методом параллакса имеют вполне конкретные численные значения, которые со временем уточнялись, проверялись и перепроверялись. Методики этих измерений известны и результатам можно поверить, либо эти измерения провести заново.
3. Теперь Вы должны выдвинуть 3-5 (или хотя бы одну) гипотезу, непротиворечиво и доказательно объясняющую:
4. что именно наблюдают астрономы на поверхности сферы и каким образом при наблюдении получаются те результаты, которые получаются при использовании метода параллакса.
Только и всего.

1.   Находясь в  современном планетарии мы визуально получаем вполне реалистичную картину звездного мира.  При помощи телескопов удалось определить единственное отличие  - явление параллакса. 
Это была самая простая гипотеза, которая была основана на бытовой обыденности,  при  измерения далеких  предметов в оптически  линейной  среде атмосферы Земли. Метод параллаксов без боя победил. Никакие иные воззрения  приняты не были и не обсуждались, если не брать в расчет совсем  уж комичные и сумбурные. 
2.  И вот, по мере развития инструментов  ( радиотелескопы итп)  на основе расчетов методом параллаксов была выстроена т.н. "лестница расстояний",  которая сегодня убеждает нас всех  в умопомрачительности  расстояний   до звезд,  галактик и туманностей.  Однако , всё здание астрономии разом  рухнет, если выяснится, что  пространство  дальнего космоса оптически нелинейно.
Разумеется, почетный труд всех уважаемых астрономов останется в веках, но вот интерпретация  результатов  этого труда будет творчески переосмыслена. То есть, особой революции не будет.
3. Вопрос задан в лоб и требует немедленного ответа.
Начнем с того, что решить такого рода задачу сейчас невозможно. Самая правильная гипотеза разобьется о гранитную цитадель, построенную на базе старинной гипотезы параллаксов. Ведь точность астрономии сегодня базируется не на методе непосредственной проверки расстояний, а на отсутствии технической возможности долететь до первой звезды с целью убедиться в точности самого первого расчета расстояния до нее.
 Нет и в ближайшем обозримом будущем не будет возможности промерить расстояния непосредственно. В такой ситуации никто из астрономов  не будет добровольно лишать себя и свои лаборатории приличного гос.финансирования.
«Или эмир, или ишак» (с).
4. Внутренняя поверхность сферы, обращенная к нам, может иметь очень сложную и очень нелинейную оптическую среду, где физические процессы идут в рамках новых неизвестных законов из области крайне низких температур. Допустим, в толще сферы существуют очень холодные  участки , где идут некие процессы рекомбинации/дезинтеграции/деструкции атомных ядер, а излучаемые при этом фотоны и прочие частицы двигаются с иными скоростями по весьма замысловатым траекториям.
Так как мы ничего не знаем о существовании новых законов, то будем интерпретировать и видимую картину неба, и доступные нам измерения его параметров в образах и понятиях нашей земной физики.
С одной стороны, всё будет правильно, но с другой стороны, всё будет неправильно.
Для примера .
Когда предприимчивые англосаксы привозили папуасов в Великобританию, сбегались толпы лондонских зевак посмотреть на диковинку. Папуасы, в свою очередь,  с любопытством  знакомились  с  трамваями и пароходами Лондона.
По возвращении в племя они описывали соплеменникам трамвай, как большую лодку-пирогу с длинными рогами.
И правильно, и неправильно.
НО!
 Если бы в племя приехал английский  специалист и начал описывать трамвай правильно, туземцы вообще ничего бы не поняли.

[Иванишин]

Американцы на Луне - это научно-популярный фильм, снятый в павильоне. Для того времени снято хорошо. Сейчас китайцы сняли бы гораздо лучше. Принцип тот же, подвес на многих тросах. Сейчас это специальные машины для тросовых подвесов, а тогда всё делали на коленке.

[Вита]

1.   Находясь в  современном планетарии мы визуально получаем вполне реалистичную картину звездного мира.  При помощи телескопов удалось определить единственное отличие  - явление параллакса. 
Это была самая простая гипотеза, которая была основана на бытовой обыденности,  при  измерения далеких  предметов в оптически  линейной  среде атмосферы Земли. Метод параллаксов без боя победил. Никакие иные воззрения  приняты не были и не обсуждались, если не брать в расчет совсем  уж комичные и сумбурные.

Методом измерения параллакса определяют расстояние только до ближайших звёзд, поскольку смещение по мере удаления объекта становится всё меньше и меньше и таким образом дальность измерения ограничивается точностью измерения этого смещения.

2.  И вот, по мере развития инструментов  ( радиотелескопы итп)  на основе расчетов методом параллаксов была выстроена т.н. "лестница расстояний",  которая сегодня убеждает нас всех  в умопомрачительности  расстояний   до звезд,  галактик и туманностей.  Однако , всё здание астрономии разом  рухнет, если выяснится, что  пространство  дальнего космоса оптически нелинейно.
Разумеется, почетный труд всех уважаемых астрономов останется в веках, но вот интерпретация  результатов  этого труда будет творчески переосмыслена. То есть, особой революции не будет.

Выше я уже написал, что метод параллакса используется только для определения расстояний до относительно близких объектов. Забавно, что Вы не зная этого считаете возможным критиковать метод параллакса, как недостоверный.
До других галактик, туманностей и далёких звёзд используют другие методы определения расстояний. Из порядка двух десятков. Каждая из этих методик в отдельности может не давать точных результатов, но они взаимно уточняют друг-друга и дают непротиворечивы между собой результаты. Полученные данные стыкуются и с теми, что определены методом параллакса.
Считаю, что Вы вполне бы могли попытаться доказать свою теорию, предложив свою интерпретацию уже имеющихся измерений. Например, составив для отдельного участка неба таблицу характеристик оптической нелинейности пространства в разных направлениях.

3. Вопрос задан в лоб и требует немедленного ответа.
Начнем с того, что решить такого рода задачу сейчас невозможно. Самая правильная гипотеза разобьется о гранитную цитадель, построенную на базе старинной гипотезы параллаксов. Ведь точность астрономии сегодня базируется не на методе непосредственной проверки расстояний, а на отсутствии технической возможности долететь до первой звезды с целью убедиться в точности самого первого расчета расстояния до нее.
 Нет и в ближайшем обозримом будущем не будет возможности промерить расстояния непосредственно. В такой ситуации никто из астрономов  не будет добровольно лишать себя и свои лаборатории приличного гос.финансирования.
«Или эмир, или ишак» (с).

Это ничего не значит. Даже когда появится техническая возможность долететь до ближайшей звезды никто не будет измерять расстояние до неё рулеткой, т.е. непосредственно. Будут использоваться косвенные методы.
К примеру расстояние от дома до школы, которую посещает мой ребенок, 3,8км. Я никогда не измерял это расстояние непосредственно. Но те, косвенные, способы, которыми измерял: по карте/схеме, с помощью спидометра-одометра автомобиля, с помощью спидометра-одометра велосипеда, шагами, по затраченному на дорогу времени и средней скорости пешехода, по навигатору, - давали схожие результаты, отличающиеся лишь на десятки метров.

4. Внутренняя поверхность сферы, обращенная к нам, может иметь очень сложную и очень нелинейную оптическую среду, где физические процессы идут в рамках новых неизвестных законов из области крайне низких температур. Допустим, в толще сферы существуют очень холодные  участки , где идут некие процессы рекомбинации/дезинтеграции/деструкции атомных ядер, а излучаемые при этом фотоны и прочие частицы двигаются с иными скоростями по весьма замысловатым траекториям.
Так как мы ничего не знаем о существовании новых законов, то будем интерпретировать и видимую картину неба, и доступные нам измерения его параметров в образах и понятиях нашей земной физики.
С одной стороны, всё будет правильно, но с другой стороны, всё будет неправильно.

Температура - это мера теплового движения вещества. При скорости движения равной нулю температура вещества опускается до -273,15°С (ноль по шкале Кельвина - 0К) и ниже она опускаться уже не может. Существуют исследования на Земле, в которых достигалась температура 0,000000000038°К. при этом не замечены "процессы рекомбинации/дезинтеграции/деструкции атомных ядер" и "фотоны и прочие частицы, которые двигаются с иными скоростями по весьма замысловатым траекториям".
Какие основания есть у Вас для того, чтобы предполагать существование, озвученных Вами, "неизвестных законов физики"?

Папуасы, в свою очередь,  с любопытством  знакомились  с  трамваями и пароходами Лондона.
По возвращении в племя они описывали соплеменникам трамвай, как большую лодку-пирогу с длинными рогами.
И правильно, и неправильно.
НО! Если бы в племя приехал английский  специалист и начал описывать трамвай правильно, туземцы вообще ничего бы не поняли.

Я, конечно, понимаю всю тяжесть Вашего положения: объяснить таким папуасам, как я, что такое трамвай. Но, поверьте - это возможно.
Ведь даже папуасы как-то умудрялись строить лодки-пироги, хотя не знали законов Ньютона и Архимеда.

[Олег_ВП]

До других галактик, туманностей и далёких звёзд используют другие методы определения расстояний. Из порядка двух десятков. Каждая из этих методик в отдельности может не давать точных результатов, но они взаимно уточняют друг-друга и дают непротиворечивы между собой результаты. Полученные данные стыкуются и с теми, что определены методом параллакса.

Тут у Вас ошибка. Все известные методики  базируются на  т. н "лестнице расстояний", первая ступень которой  сформирована методикой  параллаксов.

Лестница космических расстояний (также известная как внегалактическая шкала расстояний) — это последовательность методов, с помощью которых астрономы определяют расстояния до небесных объектов.

Разворачиваемый текст

Прямое измерение расстояния до астрономического объекта возможно только для тех объектов, которые находятся «достаточно близко» (в пределах примерно тысячи парсеков) к Земле. Все методы определения расстояний до более удалённых объектов основаны на различных измеренных корреляциях между методами, которые работают на близких расстояниях, и методами, которые работают на больших расстояниях. Некоторые методы основаны на использовании стандартной свечи — астрономического объекта с известной яркостью.

Аналогия с лестницей возникает потому, что ни один единый метод не может измерять расстояния во всех диапазонах, встречающихся в астрономии. Вместо этого один метод может использоваться для измерения близких расстояний, второй может использоваться для измерения ближайших к промежуточным расстояний и так далее.
Каждая ступенька лестницы содержит информацию, которая может быть использована для определения расстояний на следующей более высокой ступени.(с) Вики

Даже когда появится техническая возможность долететь до ближайшей звезды никто не будет измерять расстояние до неё рулеткой, т.е. непосредственно. Будут использоваться косвенные методы.

Есть базовая формула. S= v*t .   Расстояние до первой звезды с помощью космического зонда вычисляется легко. Мы сегодня неплохо знаем точное расстояние, которое пролетели «Пионеры».

Я никогда не измерял это расстояние непосредственно. Но те, косвенные, способы, которыми измерял: по карте/схеме, с помощью спидометра-одометра автомобиля, с помощью спидометра-одометра велосипеда, шагами, по затраченному на дорогу времени и средней скорости пешехода, по навигатору, - давали схожие результаты, отличающиеся лишь на десятки метров.

Одометры и спидометры  это прямые методы измерения расстояний. Навигатор   - косвенный, но многократно  подтвержденный с миллиметровой точностью и поэтому ему можно доверять. До звезды никто никогда  не измерял расстояние прямым методом.

Существуют исследования на Земле, в которых достигалась температура 0,000000000038°К. при этом не замечены "процессы рекомбинации/дезинтеграции/деструкции атомных ядер" и "фотоны и прочие частицы, которые двигаются с иными скоростями по весьма замысловатым траекториям".
Какие основания есть у Вас для того, чтобы предполагать существование, озвученных Вами, "неизвестных законов физики"?

Специалисты из Гарвардского университета смогли замедлить скорость света до 20 км/ч при помощи сверхохлажденной среды, известной как конденсат Бозе-Эйнштейна.
Такой конденсат образуется при достижении температуры, всего на миллиардные доли градусов выше абсолютного нуля.
Стоит отметить, что это не первый такой опыт — ранее специалистам удавалось затормозить свет до скорости в 61 километр в час. А сейчас специалисты не только замедлили прохождение света через пространство, но в один момент и вовсе остановили его, превратив волну в материю. По словам ученых, в таком состоянии свет можно в буквальном смысле слова «поставить на полку», в качестве экспоната.
https://habr.com/ru/articles/362585/

Я, конечно, понимаю всю тяжесть Вашего положения: объяснить таким папуасам, как я, что такое трамвай. Но, поверьте - это возможно.
Ведь даже папуасы как-то умудрялись строить лодки-пироги, хотя не знали законов Ньютона и Архимеда.

Но Вы ведь по какой-то причине  слепо поверили в бездоказательную версию умопомрачительных расстояний до галактик. То есть, стандартное доказательство,  когда базовое расстояние доказывается практически,  Вам  не потребовалось.
Обратите внимание, что во всех точных науках, кроме астрономии, каждое измерение проверяется практически. Причем проверяется десятки и сотни раз, прежде чем стать истиной. Со звездами этого не требуется, хотя в самой методике измерения параллаксов заложена ошибка, когда угол на скопление дальних звезд принимается равным нулю. Хотя все отлично понимают, что при угле, равном нулю, расстояние равно бесконечности, откуда чисто теоретически ничего увидеть нельзя.

[Олег_ВП]

Новости науки: Модель Timescape против Модели ΛCDM

В ноябре 2024 года международная группа ученых опубликовала исследование, которое может полностью изменить наше понимание Вселенной.
Оказывается, общепринятая теория расширения космоса может быть принципиально неверной.

И речь идет не просто об уточнении деталей – под вопрос поставлены самые фундаментальные представления о космологии.

Почему мы думали, что Вселенная расширяется?

Давайте для начала вспомним, как вообще появилась идея расширяющейся Вселенной. Всё началось почти сто лет назад, когда американский астроном Эдвин Хаббл заметил интересную закономерность: чем дальше от нас находится галактика, тем быстрее она как будто "убегает" от нас. Это открытие стало одним из краеугольных камней современной космологии.

Представьте себе воздушный шарик, на который маркером нанесли точки. Когда вы надуваете шарик, все точки начинают "разбегаться" друг от друга. Именно такой моделью космологи описывали расширение Вселенной последние десятилетия. Казалось бы, всё логично и красиво. Но в науке часто бывает так: чем дальше мы продвигаемся в исследованиях, тем больше появляется неудобных вопросов.

Что не так с теорией расширения?

Проблемы начали накапливаться давно. Чтобы объяснить наблюдаемое поведение галактик, ученым пришлось ввести понятия тёмной материи и тёмной энергии. Эти загадочные субстанции должны составлять 95% содержимого Вселенной! И вот представьте себе ситуацию: вы пытаетесь объяснить, как работает автомобиль, и говорите, что 95% его движущей силы обеспечивает какая-​то невидимая и неизмеримая энергия. Звучит не очень убедительно, правда?

Но настоящий переворот произошел сейчас, когда группа исследователей из Университета Кентербери в Новой Зеландии опубликовала результаты масштабного анализа данных более 1600 сверхновых звёзд. Именно эти космические взрывы традиционно использовались как главное доказательство расширения Вселенной.

Что предлагает новая теория?

Основы теоретического обоснования неоднородности Вселенной были предложены в 2007 году рядом учёных, включая Дэвида Уилтшира (David Wiltshire). Добавим, Уилтшир заявлен как соавтор новой работы, доказывающей его правоту, поэтому независимый анализ представленных данных должен быть проведён обязательно.

По его представлению, по мере развития Вселенной материя сгруппировалась в суперскопления, которых достаточно, чтобы скопления и пустоты могли оказывать существенные локальные влияния на пространство-​время.

В рамках современной космологической модели Вселенной (ΛCDM, Лямбда-​CDM или космологическая постоянная плюс холодная и тёмная материя) свет равномерно и равноэффективно распространяется по всей Вселенной на всём её протяжении.

В рамках космологической модели Timescape или «Временного ландшафта» Уилтшира внутренние часики Вселенной тикают медленнее возле гравитационных ям (скоплений материи) и быстрее в пустотах. Всё как завещал Альберт Эйнштейн в специальной теории относительности.

На смену простой модели расширяющейся Вселенной приходит более сложная концепция, получившая название "Timescape" (временной ландшафт).

Согласно этой теории, пространство-​время не расширяется однородно, как воздушный шарик, а имеет сложную структуру с областями разной плотности. Представьте себе не равномерно растягивающийся шарик, а скорее бурлящий океан, где одни области сжимаются, а другие расширяются.

Ключевая идея новой теории заключается в том, что гравитация работает по-​разному в разных областях космоса. В местах скопления галактик пространство-​время ведёт себя иначе, чем в космических пустотах. И именно это различие создаёт иллюзию всеобщего расширения.

В недавно проведённом исследовании авторы использовали данные Pantheon+, включающие наблюдения за сверхновыми типа Ia, для проверки своей гипотезы. Результаты показали, что эти данные лучше соотносятся с моделью Timescape, нежели со стандартной космологической моделью. Однако исследователи подчёркивают, что эти результаты не могут рассматриваться как окончательные и требуют дополнительных подтверждений.

Как это меняет наше понимание Вселенной?

Теперь давайте посмотрим, какие практические последствия это открытие может иметь для науки и нашего понимания космоса.

Прежде всего, новая теория "timescape" предлагает радикально иной взгляд на природу так называемой тёмной энергии. Оказывается, нам, возможно, вообще не нужна эта загадочная субстанция для объяснения наблюдаемых явлений. Всё дело в том, как по-​разному ведёт себя пространство-​время в разных областях Вселенной.

Практические следствия новой теории

Самое интересное начинается, когда мы задумываемся о практических следствиях новой теории. Вот несколько ключевых моментов:

1. Пересмотр фундаментальных констант

- Постоянная Хаббла теряет статус универсальной константы

- Гравитационная постоянная может зависеть от локальной плотности материи

- Скорость света остается постоянной, но её измерение усложняется

- Космологическая постоянная становится излишней

2. Изменение представлений о времени

- Время течет с разной скоростью в разных областях Вселенной

- Возраст различных космических объектов требует пересчета

- Синхронизация времени на космических расстояниях усложняется

- Появляются новые эффекты в гравитационно-​временных измерениях

3. Возраст Вселенной может оказаться совсем другим. Если расширение неоднородно, то и наши расчёты возраста космоса придётся пересмотреть. Представьте, что вы измеряете скорость движения по пробке в час пик - в разных местах она будет сильно отличаться, и средняя скорость не даст точной картины.

4. Судьба Вселенной тоже может быть иной. Раньше считалось, что космос либо будет расширяться вечно, либо когда-​нибудь начнёт сжиматься. Теперь появляется третий вариант: постоянное динамическое равновесие между разными областями.

5. Гравитационные волны могут распространяться иначе, чем мы думали. Это особенно важно для проектов вроде LIGO, изучающих гравитационные волны от слияния чёрных дыр.

Математическое обоснование

Теория Timescape базируется на сложном математическом аппарате, включающем:

1. Новый подход к усреднению уравнений Эйнштейна

- Учет неоднородностей в тензоре энергии-​импульса

- Введение новых граничных условий для войдов

- Модификация уравнений для гравитационного потенциала

- Разработка новых методов численного моделирования

2. Статистический анализ космологических данных

- Применение байесовской статистики к данным сверхновых

- Разработка новых методов обработки наблюдений

- Учет систематических ошибок различной природы

- Создание новых алгоритмов анализа больших данных

Что дальше?

Научное сообщество сейчас находится в интересном положении. С одной стороны, новая теория лучше объясняет наблюдаемые данные. С другой стороны, она требует серьёзного пересмотра многих устоявшихся представлений. Это напоминает ситуацию, когда теория относительности Эйнштейна пришла на смену классической механике Ньютона.

Следующие шаги исследователей включают:

- Проверку теории на новых данных, особенно с помощью телескопа James Webb

- Разработку более точных математических моделей

- Поиск способов экспериментальной проверки предсказаний теории

- Изучение возможных технологических применений новых знаний

Технологические перспективы

Теория Timescape может привести к развитию новых технологий:

1. Космическая навигация

- Создание более точных навигационных систем

- Учет неоднородности пространства-​времени при межзвездных полетах

- Разработка новых методов определения положения

- Создание карт гравитационных потенциалов

2. Новые источники энергии

- Изучение возможности использования гравитационных градиентов

- Разработка новых принципов движения в космосе

- Исследование энергетических эффектов в неоднородном пространстве

- Создание более эффективных космических двигателей

Заключение

История науки показывает: каждый раз, когда мы думаем, что уже всё поняли о Вселенной, она преподносит нам новые сюрпризы. Новая теория "Timescape" может стать началом очередной революции в физике, сравнимой по масштабу с квантовой механикой или теорией относительности.

https://dzen.ru/a/Z3JpDUFMDRXScK7v