... точное местоположение Палатки и некоторых Жертв в разных версиях-разное(1-й или 2-й ручей,впадающий в 4-й приток Лозьвы). Имхо,уточнить это уже не удастся.???
Другой вопрос по Вашей версии. К какому типу деталей - "расплывчатых" или "точных" Вы относите следующие детали: результаты физико-технической экспертизы, сам факт направления материалов на эту экспертизу, закрытие дела сразу после получения итогов и вычеркивание их из черновика постановления о закрытии дела?К "точным". (только,Пожалуйста,уточните,где можно прочитать про вычеркивание,я тут "новичок"((( ). Я вообще думаю (позвольте не аргументировать),что данные Следствия-это как раз то,на что надо опираться в наших раздумьях. Возможно,там не вся правда (все ошибаются), возможно,на что-то надо смотреть под углом. ВОзможно,даже,что то надо понимать "с точностью до наоборот" (полупустой стакан или полуполный). Но,имхо, данные Следствия- это,в основном, "твердое" и "точное" .
Спасибо,понял вечером попробую найти это в УД и попробую что то написать…Физико-техническая экспертиза http://taina.li/forum/index.php?topic=356.0 (http://taina.li/forum/index.php?topic=356.0)
С "Кыштымом" никто дело ни до, ни после мая 1959 не связывал. Зачем же такое "спасение от упреков" Иванову? Если следовать Вашей версии, это решение - непонятное, отклоняющееся от прямой.Никто не связывал. Только в городе было две вещи,о которых все знали. Кыштым и Группа. Имхо,решение Иванова- настоящий профессионализм.
почему Следователь не включил результаты... ну не включил и не включил. Да к моему имхо,они дают только поле для новых вопросов.Да я что..., я только пыталась понять, считаете ли Вы какие-то факты точками, через которые проводите свою прямую, или случайными следами, которыми можно пренебречь.
если бы я задавал вопрос-то такой: где ФТЭ ручья и снега?Есть пробы грунта из-под одного из тел )) Воды и снега - нет.
Да я что..., я только пыталась понять, считаете ли Вы какие-то факты точками, через которые проводите свою прямую, или случайными следами, которыми можно пренебречь. Получается, для Вашей версии этот факт - незначимый.для моего скромного понимания- ФТЭ-это точка. А то,что ФТЭ не включили в Постановление- просто информация,о которой можно подумать.
А то,что ФТЭ не включили в Постановление- просто информация,о которой можно подумать.То, что не включили, в принципе, понятно, она (экспертиза) не вписывалась в версию следствия. Не являлась никаким доказательством тех выводов, к которым пришел Иванов. Ведь он, как и современные исследователи - авторы версий, создавая свое Постановлении что-то проигнорировал, что-то домыслил.
зачем он ее вообще назначал? Имел какую-то идею, которую хотел проверить, а значит ФТЭ ее опровергла или доказала то, чем лучше было промолчать?Действительно, вопрос об этих решениях и их последовательности для любых версий существенный.
на заднем плане стоит следователь Иванов в светлом плаще. Когда мы накануне обнаружили трупы, мы их не стали трогать (кроме трупа Д-й, который мешал добраться до других), считая, что для следствия будет важно знать, в каком состоянии и в каком положении находятся трупы. Иванов даже не только не фотографировал для, как мы считали, последующего анализа, но и стоял практически безучастно. Видимо, ему к этому времени всё было ясно.
Идеальная версия та, которая объясняет все известные факты.Alina, у меня нет понимания как раз на этом месте. Вот начал читать Буянова,уже два раза прочитал,что печка была с дровами. У Ракитина,если я не путаю, написано,что был один чурбачок. Я просто не понимаю,а что здесь «факт». Уж больно разные мнения. А может и печка была набита дровами и чурбачок лежал еще? Твердо известных фактов не так уж много. Чем больше читаю,тем больше факты размываются.
Но так или иначе ФТЭ это такой пазл, который должен укладываться в картинку, иначе версия перестает быть идеальной.Вот не совсем в этом уверен (может быть,от незнания((( ). Данные ФТЭ-это что то более менее точно известное. Но может быть,что ФТЭ вообще не кусочек паззла. Просто случайное загрязнение. Так как версию Ракитина уже очень подробно обсуждают,я просто напомню,что там три «сотрудника»,а радиация на вещах двух других.
Действительно, вопрос об этих решениях и их последовательности для любых версий существенный. И не случайно появляются гипотезы о несамостоятельности следователя.Скорее всего,Вы правы. Вот у Тиунова написано:
"Но анализ возможных естественных источников заражения радиацией мало что дал. Было ясно, что этих источников много, ? в первую очередь грязь из верхнего слоя почвы от атомных взрывов на Новой Земле, ? ближайшие производились 25.10.58, ? один маломощный, второй мощный, термоядерный, воздушный в 190 кТ (10 «Хиросим» в одном заряде). Причем облако от этого взрыва могло за 2–3 суток по сев. – зап. ветру достичь района Сев. Урала. Источником могла быть и работа Колеватова и Кривонищенко в радиологических лабораториях. И Кыштымский радиоактивный выброс под Челябинском (сентябрь 1957 г., ? тогда Колеватов там присутствовал). И военный вертолет, на котором перевозили погибших, и мешки, в которых их перевозили, и геологический отвал, который они посещали в начале похода. И трудно сказать, ? из какого источника могла попасть радиация на одежду. Было лишь ясно, что возможных источников много, но «откуда дровишки», ? непонятно."
цитата из Буянова,где,имхо,он коротко объясняет,почему небольшие пятна радиации могут быть случайными (я,увы,не сторонник версии Уважаемого Евгения Вадимовича,но про радиацию,имхо,сказано коротко и четко)имхо, коротко, четко, но не неправильно.
BSL
- тот факт, что при наличии бета- излучения, отсутствовали альфа- и гамма- излучения говорит о многом. Этот факт очень сильно ограничивает круг возможных загрязнителей.
Не существует в природе прибора, который мог бы мерять бету и не мог мерять гамму. Вообще, обнаружить и измерить бета- излучение гораздо сложней чем гамма-.
Не заметить альфа- излучение "по техническим причинам" могли. Но измерить бета- и при этом не заметить гамма- излучение - это из области фантастики. Это один и тот же прибор.
Ядерные отходы, как и отходы уранового или плутониевого производства, так и продукты ядерного взрыва - это сложная смесь десятков (и даже сотен) различных изотопов, излучающих разные виды радиоактивного излучения ...
Что мы имеем: Одежда Дятловцев была загрязнена каким то очень "чистым" бета- радиоактивним изотопом (или смесью таковых).
Слово "чистый" в данном контексте следует понимать как изотоп, который в процессе распада не порождает альфа- и гамма- активных изотопов. Ну и конечно этот изотоп не имел примесей других альфа- и гамма- изотопов, то есть имел высокую степень отчистки.
Я имел ввиду "чисто бета- активный", химически он может быть и не чистым, но изотопов с другим типом излучения не содержит и сам не излучает.
Да, в Челябинске-40 и его окрестностях и тогда, и сейчас можно по уши изгвоздаться радиоактивной грязюкой. Эта грязюка будет излучать, в том числе бета- излучение, НО НЕ ТОЛЬКО его, а еще альфа- и гамма-. Найти же такое место где можно подцепить только бета- за пределами закрытых лабораторий и цехов в 1959 году было очень проблематично, разве что украв и рапотрошив прибор, содержащий подходящий изотоп. ...
-Гамма излучение цезия-137 имеет энергию 661,7 кэВ. Это отнюдь не малая энергия для гамма-квантов. Для справок прибор ДП-5 фиксирует гамма-излучение с энергией от 84кэВ, а это не лабораторный прибор. Не заметить такое излучение в лабораторных условиях нереально.
Кстати, в тех местах стронция-90 не на много меньше чем цезия-137. И тот и другой изотоп образуются в процессе ядерной реакции в реакторе. Оба они в огромном кол-ве содержатся в отходах плутониевого производства, которыми и были щедро политы окрестности Челябинска-40. Эти отходы состоят из сотен различных изотопов и светятся всеми видами радиации.
Загрязнитель на одежде дятловцев взялся не с местности, уж больно он чистый. Это явно изотоп высокой степени очистки.
" Загрязнитель на одежде дятловцев взялся не с местности, уж больно он чистый. Это явно изотоп высокой степени очистки."мое имхо нефантазийное. Сделали бы 2-й анализ в другой лаборатории (типа проба А и проба Б) ,сделали бы химический анализ-можно было бы думать. А пока-имхо,это информация,которую просто не надо укладывать в паззл (с) (Alina). Возраст манси Бахтиярова Вас интересует для решения этой загадки? Имхо,нет...
Если американцы хотели получить радиоактивную "грязь", т.е. весь букет изотопов, чтобы выяснить, что именно и из чего делают на "Маяке", а им вместо этого выдают высокочистый один изотоп, то какая тут уже "игра разведок"? Американский аналитик с той же лёгкостью, что и уважаемые форумчане наши, вычисляет, что изотоп лабораторный и нанесен специальноКонечно. Полностью с Вами согласен. Имхо,Уважаемый BSL про это и писал.
Для версии ув. Morden'а наличие и состав изотопов и действия следователя в период с 9 по 28 мая 1959 - несущественный, незначимый пазл.Привет я далек от мысли писать комментарии к учению Mordena(((, но имхо я выразил другую мысль:
Конечно. Полностью с Вами согласен. Имхо,Уважаемый BSL про это и писал.А, значит, я не дочитала...
А, значит, я не дочитала... Сорри, если что не такДа ну что Вы, может я что не так понял. Имхо,там немного трудночитаемая дискуссия(((
Здравствуйте Morden ! Произвести ФТЭ сдедователю указали товарищи из комитета ( имхо ) ... Непонятно только почему итоги ФТЭ попали в УД . Могли ведь комитетчики спрятать эти результаты в "своё" дело...Здравствуйте,Aldol70
Откуда тогда травмы у туристов? причем характерные для боя (драки, назовите как угодно)?Не знаю. Вообще не уверен,что у травмы именно от рукопашного боя. Авторы нескольких версий считают,что не было никакого боя. Вообще,если Вы заметили,доказательства некоторых версий ведутся,в основном,методом повторения сказанного... А имхо,не уверен,что вообще был "рукопашный бой"
В 30-80-е годы шпионы,в том числе глубоко внедренные «нелегалы» часто показывались в кино. Знаменитый Уткин.Жаль, что автор темы давно не заходил на форум. Но может быть кто-нибудь расскажет про "знаменитого Уткина"? Это реальный персонаж?