Да и растения в крунах загнуты как-то специфически,без надломов...В точку. Считаю этот признак одним из главных, могущих доказать человеческое\нечеловеческое происхождение кругов на полях.
"Оказывается, это место, где ежики водят хороводы."(с) ;)Отец Фёдор, Вам уже об этом говорили?
"Наконец удалось выяснить причину появления загадочных кругов на пшеничных полях. Оказывается, это место, где ежики водят хороводы."(с)Ёжики продвинутые однако, может они и спутниками управляют 8-)
Рекрут, на фото, приведённых Вами, - явные творения человека.В чём смысл Ваших утверждений?... а у кругов имеется классификация %-), простите, не знал :-[ покажите тогда творение "не человека" 8-)
Иногда у меня возникаеи мысль,что с помощью такой же проекции были созданы рисунки пустыни Наскахрена себе примитивнее, рисунки Наска ладно можно сделать, но не эстреллу уж слишком идеальна. а на плато Пальпа? линии радиальные в своем большинстве и прямые как стрела попробуйте изготовить через овраги, канавы и все по прямой без отклонений.
И всё равно у них колосья обламываются ,а на этих кругах колосья как бы закручены и согнуты под углом и такого эффекта при ручном изготовлении кругов не получается.Это и есть один из главных признаков нечеловеческого происхождения узоров на полях:
круги стали появляться на полях не в эпоху интернета, когда какие то чудаки посмотрев фотки решили прославиться, а задолго до того, еще в средние века, и назывались ведьмины круги!Фокус в том, знаем ли мы, как именно эти "ведьмины круги" тогда выглядели?
Когда ж по вашему стали появляться на полях?ИМХО- с появлением Интернета.
Пока учёные и уфологии спорят, фермеры хватаются за голову.http://s30922353962.mirtesen.ru/blog/43788869665/Krugi-na-polyah (http://s30922353962.mirtesen.ru/blog/43788869665/Krugi-na-polyah)
— Эти забавы меня просто бесят! — жалуется Тим Карсон, владелец земли в Уилтшире. — Неизвестные художники облюбовали мои поля: 125 рисунков за 20 лет. Каждый приносит мне убыток в $1500—2000. Ведь они не текущий урожай губят — толстый слой стеблей, покрывающих почву, ухудшает её качество. А значит, ставит под угрозу будущий урожай.
Были б это шутники, за такое время и при таком количестве кругов, фермеры, поймав кого-нибудь, если б не покалечили, то к суду точно бы привлекли.
— КАКИЕ-ТО из более простых рисунков могли появиться вследствие природных метеорологических феноменов. А сложные конфигурации, которые потом на полном серьёзе изучали деятели от науки, создали никакие не инопланетяне, а мы, вот этими вот руками, — рассказывает Джон Ландберг (на снимке), глава организации «Cropcirclemaker» («Делающие круги на полях зерновых»). — А вообще, за 15 лет своей деятельности я не видел ни одного круга, который имел бы что-то общее с паранормальным».
— Некоторые рисуют на стенах, кто-то — на стекле, почему бы нам не выразить себя на пшенице? Это точно такое же искусство. Вы только на фотографии поглядите, какая красота! Тут требуется особое мастерство: кромки должны быть ровными, как по ниточке, полная симметрия. А делается-то всё ночью, в темноте! Но сложности компенсируются двойным удовольствием. Представьте себе, серьёзные люди, учёные, заходят в сделанный тобой круг и заявляют, что у них вдруг разболелась голова, что они чувствуют тепло или, наоборот, холод, снимают с приборов какие-то совершенно невероятные показания. Потом фотографии появляются во всех газетах, проводятся исследования, кто-то сколачивает на этом деньги и приобретает известность. Да вот пример — есть даже специальный журнал, посвящённый кругам на полях, — «Circular» (его сама королева наша выписывала), в одном из номеров за 1994 год есть статья учёного Пата Дельгадо: «Войдя в круг с металлической рамкой, я не заметил ничего необычного, разве что рамка немного вибрировала. Тогда я отбросил прибор и стал обследовать пространство своими собственными руками, и тут мне открылся новый, неизведанный мир. Я физически почувствовал, как начинаю постигать тайну неизведанных видов энергий». Я смеялся до колик, читая эту чушь, ведь я сам собственноручно сделал этот круг!
Поверьте мне, как только люди перестанут реагировать на «таинственные рисунки» на пшенице, они перестанут появляться. Лично я завяжу с этим.
Фермеры в доле
— МЫ НИКОГДА не отрицали, что художничаем на полях, но и своих визитных карточек рядом со «свежим» кругом не оставляем. Во-первых, наше искусство противозаконно. То, что мы вводим в заблуждение науку, — это проблемы науки, но, когда портим фермерское поле, это уже подпадает под статью. Хотя многие фермеры против нас ничего не имеют. Более того, некоторые, у которых не выдался урожай, сами приглашают нас. Мы ночью рисуем картины, а утром хозяин сообщает в ближайший паб и местную газету, ставит заслон у входа в поле и берёт, например, по фунту со всех желающих поглазеть. С учёных и телевизионщиков — дороже. Обычно урон полю, которое мы разрисовали, составляет не более 200–300 фунтов, а урожай от «входной» платы приносит фермеру тысячи, не говоря уж о том, что он как минимум на всю страну прославится.
Скоро одна из фирм по производству кукурузных хлопьев выпустит новый сорт — на коробке будет красоваться фотография ржаного поля с красивым таким кругом. Это наша работа, и нам за это даже заплатили.
Телепередачи и газеты, специализирующиеся на паранормальных явлениях, тоже обращаются. Раздувают из этого сенсацию — внимание публики обеспечено. А в прошлом году известный журналист, телеведущий Би-би-си, снимал серию передач «Лицо Британии». Одна из них была посвящена кругам на полях, так как это уже стало визитной карточкой нашей страны. Свежих кругов под рукой не оказалось, позвали нас.
А где доказательства, что Тим Карсон вообще реальный человек?Какое это имеет значение? Фотографии кругов на полях имеются, и это - реальность. Как бы ни звали владельцев земель, на которых они нарисованы.
Фотографии кругов на полях имеются, и это - реальность.Вот и вся реальность.
Почему это? Есть картинки в средневековых книгах.Елена, для детей Интернета Средневековье не существует. Для них всё сущее происходит от Гейтса и Джобса.
Есть картинки в средневековых книгах.Примитивные,но есть - см. в статье ниже рисунок № 2,самый известный из всех и,возможно,единственный.Как раз такие, сравнительно примитивные, круги - могут иметь совершенно прозаические объяснения. От мини-смерчей (нисходящие вихри), до "плясок" каких-нибудь животных (кто там у них водится - кролики, овцы, лисы, бродячие собаки?)
Почему это?Вот именно, что единственный и означает совершенно не то, что Вы ему приписываете!
Есть картинки в средневековых книгах.Примитивные,но есть - см. в статье ниже рисунок № 2,самый известный из всех и,возможно,единственный.
У меня коты иной раз начинают носиться кругами, как бешеные. И собак много раз наблюдал, когда их хозяева выводят выгуливать.Сочувственно отношусь к собакам и кошкам, но хламидиозу всячески препятствую.
чем менее образован человек, тем более он верит во всякий антинаучный бред.Верное наблюдение...
Вот именно, что единственный и означает совершенно не то, что Вы ему приписываете!Я спорить не буду,но не первый раз вижу этот рисунок и всегда пишут,что он изображает именно процесс создания кругов на полях.Это не я приписываю ,заметьте,я только копирую информацию.Вроде как это знающие люди пишут,потому как рисунок подписан.
Я спорить не буду,но не первый раз вижу этот рисунок и всегда пишут,что он изображает именно процесс создания кругов на полях. <...> Вроде как это знающие люди пишут,потому как рисунок подписан.Elena, я попробовал поискать в гугле этот рисунок. В вашей ссылке он называется гравюрой, значит в средневековой книге он быть никак не может :) Ну никогда я не встречал средневековых книг по средневековому искусству, где изображались бы гравюры:) Ну да ладно. Про эту картинку из книги/гравюру знают только "околонаучные" сайты, пишущие про всякое паранормальное или про инопланетян. На первых двух страницах выдачи ни одной ссылки на заслуживающий хоть какого-то доверия источник. Писал название гравюры на английском - та же фигня. Поиск в Гугл-картинках - то же самое.
Elena, я попробовал поискать в гугле этот рисунок. В вашей ссылке он называется гравюрой, значит в средневековой книге он быть никак не может :) Ну никогда я не встречал средневековых книг по средневековому искусству, где изображались бы гравюры:) Ну да ладно. Про эту картинку из книги/гравюру знают только "околонаучные" сайты, пишущие про всякое паранормальное или про инопланетян. На первых двух страницах выдачи ни одной ссылки на заслуживающий хоть какого-то доверия источник. Писал название гравюры на английском - та же фигня. Поиск в Гугл-картинках - то же самое.Согласно Википедии: "Самое раннее документальное упоминание — английская брошюра 1678 года под названием «Mowing-Devil» (дьявол-косарь). Упоминания об участках примятой пшеницы встречаются и в других источниках, например в русской сказке «Конёк-горбунок»." Там же приведен этот рисунок.
как они отличали настоящие круги от поддельныхА определение настоящих и поддельных кругов не подскажите?
проверяйте, вроде есть шифр храненияsuperskeptik, ну неужели вы думаете, что я не поверю Британской Библиотеке на слово *JOKINGLY* ?
superskeptik, ну неужели вы думаете, что я не поверю Британской Библиотеке на слово *JOKINGLY* ?JackFS, Пишу урывками (отрываясь от основного занятия). Могу что-то и пропустить (Вы уж простите). Полагаю, что круги (современные и не очень) объясняются прозаическими причинами. Писать в этой теме не планировал. Увидел рисунок, и он показался знакомым (вроде уже видел когда-то). Дальше искал просто по инерции (азарт мне не чужд). Как-то так.
Так, с происхождением рисунка разобрались. Теперь нужно разобраться с тем, что на нём изображено, имеет ли это что-то связь с современными кругами на полях, и почему за несколько веков только одно свидетельство.
Да и крестьянин 17-го века много чего мог подумать, увидев своё поле. А уж чего "репортёр" этого листка мог подумать...
Ух ты! Пока писал ответ, смысл вашего сообщения поменялся на противоположный! Как это понимать? :)
А определение настоящих и поддельных кругов не подскажите?В кругах, создаваемых людьми, стебли ломаются, зёрна выбиваются из колосьев, на создание круга уходят часы . В нерукотворных же кругах стебли и колосья неломаные, стебли зачастую завиты так, что расправить их не сломав, нельзя. В тех случаях, когда удаётся установить время, за которое появляется круг, это время составляет менее часа, от силы несколько десятков минут.
В кругах, создаваемых людьми, стебли ломаются, зёрна выбиваются из колосьев, на создание круга уходят часы .Это с чьих слов?
В нерукотворных же кругах стебли и колосья неломаные, стебли зачастую завиты так, что расправить их не сломав, нельзя.Почему вы решили, что это нерукотворные круги?
В тех случаях, когда удаётся установить время, за которое появляется круг, это время составляет менее часа, от силы несколько десятков минут.Опять же с чьих это слов?
всё равно на Наске тоже было,как мне кажется,через компьютерную проекцию,потому и прямые линии.Только созданы там примитивным способом вручную однозначно : просто расчищены очень неровно эти линии от камней и снят верхний слой почвы,потому они по цвету и отличаются,а вот как их проецировали,все эти рисунки - это загадка.Вот уж однозначно - хренушки люди в Наске фтгней такой занимались! Летал над ней, и по земле ходил (нелегально, там по земле не пускают просто так). Явление необъяснимое пока. Ну да не об этом тема.
П.С.Мечтаю полетать на Наской и увидеть это всё своими глазами...
А как делаются круги, как-то по телеку показывали. Летает несколько шаров над полем, колосья под ними ложатся в нужный рисунок, потом они стремительно удаляются и исчезают. Может монтаж, не знаю, но такие же шары висели над Фукусимой, исландским вулканом с непроизносимым названием, в результате извержения которого полвропы не летало, и, самое интересное, - над Вашингтоном много дней. Видел это весь город. . Не помню год, можете набрать в любом поисковике "вашингтонская карусель".А еще, там показывали чувака, который это смонтировал на своем стареньком Эппле.
А как делаются круги, как-то по телеку показывали. Летает несколько шаров над полем, колосья под ними ложатся в нужный рисунок, потом они стремительно удаляются и исчезают.*ROFL* *ROFL* *ROFL* *ROFL*
они одновременно и в Австралии, и в Канаде, и в АнглииА вы, значит, лично были и над Фукусимой и над Эйяфьядлайокудльем, и над Вашингтоном?
Облажались, любители дешевой славы, по полной программе... Но многие все еще верят.В том-то и дело, что не облажались. До сих пор раздают интервью, как на их полях появляются круги :) Передачи про них снимают, статьи пишут. А народ хавает.
Я говорю из ученых, а не из академиков РАЕН, координаторов "Космопоиска" и тому подобных троллейСправедливости ради. В РАЕН встречаются адекватные люди (из тех кто членство в РАЕН предпочитает не указывать), но таких немного. А "Космопоиск" это да. Тут без ненормативной лексики не обойтись.
Это с чьих слов?Прингл Люси. Хотел дать ссылку, но обнаружил, что она резко изменила свою страницу. Ранее у неё можно было свободно найти описания и фото кругов, появляющихся в Британии, в хронологическом порядке. Теперь этого нет.
Никто из ученых не заинтересовался ими? Я говорю из ученых, а не из академиков РАЕН, координаторов "Космопоиска" и тому подобных троллейКак и во многих других случаях, данное явление изучается любителями за свой собственный счёт и в своё собственное время. Хотя бы из-за этого к ним нужно относиться с уважением и вниманием. А те, кого вы называете "учёными", не хотят отрывать свои зады от насиженных мест. Зачем? Они и так неплохо кормятся...
А вы, значит, лично были и над Фукусимой и над Эйяфьядлайокудльем, и над Вашингтоном?Вы знаете, я лично даже Землю круглой ни разу не видел, но, почему-то знаю, что она круглая. Врут, небось?
Не помню год, можете набрать в любом поисковике "вашингтонская карусель".1952-й.
Странно, да?Странно.
Хотя бы из-за этого к ним нужно относиться с уважением и вниманием.Ну уж нет. Относиться с уважением только из-за того, что кто-то изучает бред на свои деньги...
А те, кого вы называете "учёными", не хотят отрывать свои зады от насиженных мест. Зачем? Они и так неплохо кормятся...Ну, видимо, у вас своё понятие о науке. Имя Кулешов с его лабораторией Наномир вам неизвестно? Лет семь назад я познакомился с его творчеством на сайте SciTecLibrary. Ему оставались считанные недели до вечного двигателя и других сенсационных заявлений. И "новую" физику он "изобрёл". Только вот семь лет прошло, а вечного двигателя что-то не видать. Зато не сидит на месте, не отрывая зад. Вы таких людей за учёных считаете? Тогда вынужден закончить наш разговор, вам бы в Средние века жить, "когда не было интернета". И совет напоследок: не смотрите Рен-ТВ и ТВ-3, плохо влияют на неокрепшие умы.
salana45, а вы в Филадельфийский эксперимент тоже верите? И совет напоследок: не смотрите Рен-ТВ и ТВ-3,Филадельфийский эксперимент - научный факт.
Ну уж нет. Относиться с уважением только из-за того, что кто-то изучает бред на свои деньги...Вот именно. Если кто-то тратит свои деньги, а не чужие, есть основания думать, что к подобным тратам он будет относиться серьёзно.
Имя Кулешов с его лабораторией Наномир вам неизвестно? Лет семь назад я познакомился с его творчеством на сайте SciTecLibrary. Ему оставались считанные недели до вечного двигателя и других сенсационных заявлений. И "новую" физику он "изобрёл". Только вот семь лет прошло, а вечного двигателя что-то не видать. Зато не сидит на месте, не отрывая зад.Ну что ж вы так о бедном Кулешове... Свой "Наномир" он ведь на свои кровные содержит, или нет? А семь лет - смешной срок. "Термоядерные" академики уже 60 лет доят бюджет безо всякой отдачи, куда там какому-то Кулешову...
вам бы в Средние века жить, "когда не было интернета"В средние века наукой занимались единицы. И были это исключительно любители. А 90 процентов тех, кого называют "учёными" - наши современники. Ни на какие мысли не наводит?
И совет напоследок: не смотрите Рен-ТВ и ТВ-3, плохо влияют на неокрепшие умы.Телевизор не смотрю уже лет этак семь-восемь...
Филадельфийский эксперимент - научный факт.Ну вы же меня поняли, что я не о самом факте проведения эксперимента, а о его результатах, широко освещаемых в средствах Массовой информации. Кстати, факт не может быть научным, он просто или есть, или его нет.
Как можно сравнивать серьезные документальные фильмы на Рен ТВ, с участием серьезных людей,Где вы видели такие фильмы на Рен-ТВ?!! *ROFL* *ROFL* *ROFL* Тот же Прокопенко - попса галимая, "не имеющая в мире аналогов."
И исследовал многие места., лично.Где можно ознакомится с методологией ваших исследований и их результатами?
Пока вы тут клавишами по компьютеру щелкали.Я тут клавишами не так давно щелкаю, вы бы и из дому выйти не успели.
23 года было неудобно там исследования проводить по понятной причинеМне причина не понятна. Хохлам аномалии не поддаются?
Многие об этом говорят - фоткаешь объект, а на пленке нет.А вот это могу подтвердить со всей ответственностью. Я сам два раза фотографировал Летающего Макаронного Монстра. Но первый раз на плёнке ничего не оказалось... А второй раз все копии снимка из сети удалили... Собаки.
Вот именно. Если кто-то тратит свои деньги, а не чужие, есть основания думать, что к подобным тратам он будет относиться серьёзно.Я, наверное, не то хотел сказать. В результате исследований на свои деньги эти исследователи несут бред и пользы никому не приносят. Каждый сходит с ума по своему. Например, коллега кучу денег спускает на рыбалку. Но уважаю я его не за то, что он тратит свои деньги, а не чужие.
Свой "Наномир" он ведь на свои кровные содержит, или нет?Не совсем. Пожертвования, вроде бы, собирает. Но врать не буду - не уверен.
А семь лет - смешной срок.Дело не в том, смешной ли срок семь лет. Дело в том, что Кулешов обещал свой двигатель со дня на день. Мол всё готово, осталось только шарики на заводе изготовить. Потом, осталось их "зарядить" (дословно термин не помню). Потом ещё что-то. Но каждый раз оставались именно считанные дни до часа Х.
"Термоядерные" академики уже 60 лет доят бюджет безо всякой отдачи, куда там какому-то Кулешову...Смею предположить, что, кроме управляемой ядерной реакции, вы никакой другой отдачи не принимаете?
В средние века наукой занимались единицы. И были это исключительно любители. А 90 процентов тех, кого называют "учёными" - наши современники. Ни на какие мысли не наводит?Это вы про алхимиков? :) На мысли? Нет, не наводит. Хотя постойте, неужели вы намекаете на стремительное развитие науки в 20 веке, когда появились ученые- "наши современники"?
Многие об этом говорят - фоткаешь объект, а на пленке нет.А еще чаще - "ничего не было, а на фотографиях - Они! Шары!" %-)
Как можно сравнивать серьезные документальные фильмы на Рен ТВ, с участием серьезных людей, с откровенной лажей на попсовой ТВ 3, рассчитанной на дебилов?А что, между ними есть какая-то разница? *DONT_KNOW*
коллега кучу денег спускает на рыбалку. Но уважаю я его не за то, что он тратит свои деньги, а не чужие.Именно за это вы его и уважаете - за то, что он тратит свои честно заработанные деньги, сам себя содержит, и, видимо, не только себя.
Не совсем.Стало быть, бюджет не грызёт. То есть убытков от него нет, а если появятся какие-то достижения - то всему обществу может быть выгода. Эх, вот всех бы "учёных" поставить в положение ругаемого вами Кулешова...
Смею предположить, что, кроме управляемой ядерной реакции, вы никакой другой отдачи не принимаете?Я не принимаю даже идею о неуправляемой термоядерной реакции. Но дело не в этом. А дело именно в отдаче. Десятки лет "термоядерные" академики втюхивают обществу, которое их содержит, сказки о "термоядерном реакторе". Под эти сказки сменилось уже несколько поколений. Не пора ли взять за шкирку пережравшихся слуг народа и потребовать ответить за свои обещания?
Хотя постойте, неужели вы намекаете на стремительное развитие науки в 20 веке, когда появились ученые- "наши современники"?Стремительное развитие науки... Так наука резко развивалась тогда, когда в этом возникала государственная необходимость. Как правило, во время войны. ХХ век тому яркое подтверждение. И не "учёные" двигали человечество вперёд, а исключительно практики, зачастую не имевшие "научных" званий...
И не "учёные" двигали человечество вперёд,Выше было сказано не про движение "человечества". А только про движение науки.
Так наука резко развивалась тогда, когда в этом возникала государственная необходимость. Как правило, во время войны. ХХ век тому яркое подтверждение. И не "учёные" двигали человечество вперёд, а исключительно практики, зачастую не имевшие "научных" званий...Наука не зависит от государственных нужд и ум преподносит самые яркие открытия не по зову Государственных нужд, это я вам, как дочь ученых говорю!
Выше было сказано не про движение "человечества". А только про движение науки.Тонкое замечание. А вот и ответ:
Наука не зависит от государственных нужд и ум преподносит самые яркие открытия не по зову Государственных нужд, это я вам, как дочь ученых говорю!
Наука не зависит от государственных нужд и ум преподносит самые яркие открытия не по зову Государственных нужд, это я вам, как дочь ученых говорю!Наука не состоит только из "ярких открытий", и к ним не сводится.
Именно за это вы его и уважаете - за то, что он тратит свои честно заработанные деньгиНет, не за это.
Эх, вот всех бы "учёных" поставить в положение ругаемого вами Кулешова...Если всех ученых поставить в его положение, то науки не будет. Практически совсем. Ибо у Кулешова даже не самоокупаемость, а просто самофинансирование. А Кулешова я не ругаю, грех на больных ругаться.
Я не принимаю даже идею о неуправляемой термоядерной реакции. Но дело не в этом. А дело именно в отдаче.Так я про отдачу и говорил, это вы идею упоминаете. Вас другая отдача, кроме термояда, не устраивает?
А что, между ними есть какая-то разница?В феврале у меня поход на перевал Дятлова сорвался - на размещенное мной объявление ни один трындозвон диванный так и не откликнулся.
Нужна веревка 50 м, обвязка, пара карабинов, ну . и понятно - личное походное снаряжение. Остальному обучу на месте, это несложно.Про деньги забыл, деньги нужны не малые. И это не шутка.
А еще чаще - "ничего не было, а на фотографиях - Они! Шары!"И это точно ...
Но я все равно не хочу верить в огненные шары и надеюсь, что кто-то тут подскажет более простое объяснение.Не подскажет.
Недавно меня пригласили в передачу на телеканал National Geographic. Думаю, никто не станет спорить с тем, что это очень известное, уважаемое и влиятельное СМИ. Так вот, мне пообещали, что наша беседа ляжет в основу серьезной передачи, посвященной теме кругов. Несколько часов я рассказывала перед камерой о результатах исследований, приводила цифры, показывала снимки. В итоге из этого в программу вошло что-то около минуты, а вывод, который был озвучен, сводился к тому, что круги на полях — сплошная мистификация. То, что сделали эти люди, называется простым словом — обман.Свежие январские (2018 г., Англия) круги:
спутниковую карту
не попадает на страницы даже Википедии,Есть видео.
видимо потому, что это всё не соответствует базовым тезисам ортодоксальной науки, отражающим некие
устоявшиеся мнения в обществе, о кругах на полях