Тайна.ли

Перевал Дятлова: версии и исследования => Авторские исследования => Тема начата: Хирург - 10.08.21 16:01

Название: Маршрут группы Дятлова по Неволину - Пашину.
Отправлено: Хирург - 10.08.21 16:01

Временно закрыл от клоунов.

Тема открыта для обсуждения.

Любой оффтоп будет караться «зачисткой» и постов, и авторов – в рамках выданных мне полномочий.

В частности, оффтопом в данной теме являются:

1. Обсуждение фотографий 1_24, 9_23, 1_14 (нум. по арх. Иванова) и любых связанных с их анализом вопросов (например, точек съемки, рассчитанных на базе фото длин дневных переходов г. Дятлова; времени съемки и т.п.).

Данные фотографии обсуждаются в темах: https://taina.li/forum/index.php?topic=16528.0 и https://taina.li/forum/index.php?topic=16517.msg1263804#msg1263804 . Если данные темы (временно) закрыты – обсуждение фотографий производится в теме: https://taina.li/forum/index.php?topic=15392.0

2. Обсуждение иных вариантов маршрута, кроме как маршрута по Неволину – Пашину. Например, маршрута по Лозьве до кедра. Обсуждение данного маршрута производится в теме: https://taina.li/forum/index.php?topic=16729.0 . Если данная тема (временно) закрыта – обсуждение маршрута по Лозьве до кедра производится в теме: https://taina.li/forum/index.php?topic=15392.0

3. Обсуждение различных вариантов расстановки точек стоянок г. Дятлова по Ауспии, даже если это стоянки в рамках маршрута по Неволину – Пашину.

Рассмотрение любых вариантов расстановки точек стоянок г. Дятлова по Ауспии производится в теме: https://taina.li/forum/index.php?topic=16525.0 Обосновываете в той теме свой вариант расстановки точек, потом в данной теме создаете сообщение со ссылкой на свой пост в теме https://taina.li/forum/index.php?topic=16525.0 и в своем посте в данной теме пишете, что версия автора не выдерживает критики, т.к. имеется логичное и непротиворечивое решение «задачи со стоянками» в рамках официальной версии (или какой-то другой, отличной от маршрутов движения г. Дятлова: а) по Неволину – Пашину; б) по Лозьве до Кедра).

4. Обсуждение, почему открыта / закрыта та или иная тема автора, где что можно / не можно писать, почему то или иное сообщение / автор зачищен(о) / не зачищен(о).
Данные вопросы решаются через личные сообщения.

Оставайтесь, пожалуйста, людьми! Если человек о чем-то просит другого человека, и для последнего это не составляет никакого труда, люди такую просьбу выполняют. Если я прошу не гадить в моей теме (не оффтопить), пожалуйста, придерживайтесь моей просьбы. Не тратьте понапрасну мое и свое время. Иначе буду люто зачищать.

Оглавление:
Часть I: где НЕ было следов группы Дятлова: ХЧ, Перевал и далее по списку.
Часть II: где искать и где могли быть найдены следы группы Дятлова.
Часть III: фактическое место нахождения следов группы Дятлова.
Часть IV: фактический маршрут группы Дятлова; выводы.
Часть V: материалы УД: новое прочтение.

Часть I: где НЕ было следов группы Дятлова: ХЧ, Перевал и далее по списку.

Радиограмма от 24.2 Лист 142 УД:
«След видел пастух Анямов Андрей примерно 8-9 дней назад. След узких спортивных лыж, количество человек не установлено. Следы направляются от верховьев Ауспии, от нее, в направлении восточного склона увала к северу, к верховьям Лозьвы. Нужно искать в этом месте, в верховьях Ауспии и Лозьвы, а также на западном склоне хребта по верховьям рек Ванья и Вишера. Неволин».

1. «Увалом» называется невысокая возвышенность с покатыми склонами и достаточно плоской вытянутой вершиной. Назвать ГУХ «увалом», исходя из этого определения, можно только с очень большой натяжкой (см. также п.1 Части III). К тому же в этой же радиограмме Неволин именует ГУХ именно хребтом: «на западном склоне хребта по верховьям рек Ванья и Вишера.» Кроме этого, хотя слова «увал» и «Урал» перекликаются, мне не удалось найти ни одного свидетельства, что в 50-60-х годах ГУХ называли «увалом». Т.о. ГУХ в качестве «увала» отпадает.

2. Предположим, что «увалом» Неволин называет:

- либо синюю линию, т.е. отрог ХЧ, включающий в себя: а) высоту 835м (по ГГЦ 500м); б) Перевал; в) высоту 905,4м (по ГШ 1км);

- либо зеленую линию, т.е. только высоту 905,4м.

https://nakarte.me/#m=13/61.75351/59.55294&l=T/N/J/F&q=%D0%A3%D0%BD%D1%8C%D1%8F&nktl=-KgsdA6Qia8GMtSntNc8lg

[attach=1]

Аргументы против:

2.1) у данных совокупностей возвышенностей невозможно определить «восточный склон» в географическом смысле;

2.2) радиограмма передана Неволиным 24.02. Неволин еще ничего не знает ни о месте гибели дятловцев, ни о каком-то там «увале» в смысле отроге ХЧ, чтобы так уверенно называть данный отрог «увалом» (он его еще не видел в глаза) и чтобы на принимающей стороне поняли, что он имел ввиду. У Неволина под рукой если и была карта, то что-то вроде 10-километровки. Это следует из того, что в его радиограмме указаны верховья реки «Ванья». На самом деле, «Ванья» - это не р. Ванья (Вань-Я), которая находится в 90км от Ивделя почти строго на восток, а ошибочное - ошибся принимающий радист или Неволин - название одной из двух рек: Унья или Оунья (Елима, Ельма). Рассмотрим оба варианта.

Вариант 1: в названии реки «Ванья» ошибся принимающий радист. Если передача была голосом, то, если русский произносит «Ванья», то это практически невероятно спутать с «Унья» или «Оунья», и наоборот. Если же произносит манси на свой манер, то, возможно, - я не знаток манси, - «Оунья» и звучит на русский слух, как «Ванья». Т.о., в этом случае, ошибку сделал Неволин, не распознав название на слух то, что ему говорил манси, и тогда см. Вариант 2. Если передача была ключом, то вот как выглядит такая передача.

Неволин передал:
- «Унья»: **- . -* . -**- . *-*-
или
- «Оунья»: --- . **- . -* . -**- . *-*-

Радист принял:
- «Ванья»: *-- . *- -* . -**- . *-*-

Где ошибка.
Поскольку «нья» у всех слов одинаковое, убираем их. Остается:
- «У»: **-
или
- «Оу»: --- . **-

Радист принял:
- «Ва»: *-- . *- -*

Поскольку обозначение буквы «У» короткое, разделить ее шифр Морзе на две буквы не получится. Остается, что «Оу» трансформировалось в «Ва». Если «О» легко ошибочно принять за «В», то «у» за «а» не принять уж никак – разное число точек и тире. Казалось бы, верная логика. Не совсем, есть и другая. Пример трансформации «Оунья» в «Ванья»:

«Оунья»:
--- . **- . -* . -**- . *-*-
Может трансформироваться при приеме в:
--- . **- -* . -**- . *-*-
Радист ошибочно принял:
*-- . *- -* . -**- . *-*-
В итоге получилось «Ванья»:
*-- . *- -* . -**- . *-*-

Вариант, конечно, весьма маловероятный, но возможный. Отсюда вывод: скорее всего, ошибку сделал Неволин, не распознав на слух то название, что ему говорил манси, и тогда см. Вариант 2.

Вариант 2: в названии реки «Ванья» ошибся Неволин. Если бы у Неволина была километровка или что-то подобное, он увидел бы, что никакой реки Ванья в районе ХЧ-ОТ нет, а на 10-километровке мелкие реки просто не отмечены, и можно подумать, что есть действительно такая река в указанной области. Таким образом, если это ошибка Неволина, то из этого следует, что никаких более подробных карт, чем 10-километровка, у Неволина не было.

А на 10-километровке (не говоря вообще про отсутствие карты) никакой «увал» в смысле отрога ХЧ НЕ виден, ни Неволину, ни Штабу:

[attach=2]

Т.о., если только не посвящать Неволина в детали спецоперации (а смысла посвящать в нее лишних людей нет), ни о каком там «увале» в смысле отроге ХЧ, сидя в Суеват-пауле, Неволин не знал и знать не мог. И просто называть некую неизвестную гору «увалом» он тоже не мог, т.к. в Штабе не поймут, про что он говорит.

Т.о. вывод из п 2.2) следующий: «увалом» Неволин не мог называть ни синюю, ни зеленую линии, а называл он «увалом» ту гору, которую либо они вместе со штабом решили так называть до его отъезда из Ивделя, либо ту, что так широкоупотребительно именовалась в данной местности.

3. Предположим, что «увалом» Неволин называет:

- либо малиновую линию, т.е. совокупность трех высот: 684,1м; 710,2м; ?м (ГШ 1км). Более-менее подходит, но тогда получается, что увиденные следы направляются от Ауспии в сторону Лозьвы по малиновой прямой!

- либо что-то вроде желтой линии. Более-менее подходит, но тогда получается, что увиденные следы направляются от Ауспии в сторону Лозьвы по желтой прямой!

[attach=1]

В оставшихся вариантах п.3 получается, что дятловцы упилили с Ауспии на Лозьву, к Отортену и ни на каком ХЧ или в его окрестностях не были!

Аргументы против вариантов п.3:

3.1) «Восточный склон» у малиновой и желтой линий хотя и присутствует, но все же выражен недостаточно явно;

3.2) тот же аргумент, что в п. 2.2, только применительно к желтой и малиновой линиям.

Финальный вывод: ни одна из вершин/совокупности вершин в окрестностях ХЧ не подходит под определение «увал».

Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п. 2.1. Правил форума - флейм

Название: Маршрут группы Дятлова по Неволину - Пашину.
Отправлено: Хирург - 10.08.21 17:11

Часть II: где искать и где могли быть найдены следы группы Дятлова.

В радиограмме от 24.2 Лист 142 УД Неволин указывает:

«Следы направляются от верховьев Ауспии, от нее, в направлении восточного склона увала к северу, к верховьям Лозьвы. Нужно искать этом месте, в верховьях Ауспии и Лозьвы, а также на западном склоне хребта по верховьям рек Ванья и Вишера.»

Как отмечалось в Части I, реки Ванья в окрестностях ХЧ нет, в окрестностях Отортена тоже. Соответственно, полагаем, что речь шла про реку Оунья (Елима, Ельма).

На карте места поисков будут выглядеть так:

https://nakarte.me/#m=11/61.74469/59.36050&l=T&nktl=8ectXugiqknfiuJ26ICgUg

[attach=1]

Протокол допроса Риммы Колеватовой:

«После звонка из турклуба УПИ И. Ф .Рягин по нашей просьбе по памяти восстановил маршрут и нанес его на карту, которую я лично 19 февраля передала полковнику Ортюкову (он первым вылетел на поиски группы).»

При этом рекомендуемые районы поисков НЕ указаны на базе проекта похода, представленного Дятловым маршрутной комиссии.
Это следует из того, что в числе рекомендуемых районов поиска не указаны верховья р. Унья, хотя соответствующая запись наличествует в проекте похода, представленного Дятловым маршрутной комиссии: «Перевал в верховья р. Унья». По этому же основанию следует полагать, что рекомендуемые районы поисков не придуманы манси или самим Неволиным.

К абзацу выше – схема, где наложены «план Рягина» и «проект Масленникова»:

[attach=2]

По датам доступности информации о маршруте г. Дятлова – Ортюков получает план маршрута по Рягину 19.02. Масленников получает проект похода 08.01, а озвучивает его в облпрофсовете 21.02. Т.о.:

1) как минимум 19-20.02 Штаб поисков располагает информацией о примерном плане маршрута г. Дятлова по Рягину;

2) как минимум 21-22.02 Штаб поисков располагает информацией о точном проекте маршрута г. Дятлова;

3) 24.02 Масленников с Ортюковым непосредственно передают Штабу, соответственно, проект и план маршрута г. Дятлова.

При этом Неволин посылает 24.02, до прилета Масленникова – Ортюкова, радиограмму c рекомендуемыми районами поисков, указанными на базе плана маршрута группы по Рягину. Возникает вопрос: как так получилось, что на 24.02 Неволин обладает информацией о плане маршрута по Рягину, но не обладает информацией о проекте маршрута по Масленникову? Судя по воспоминанию Неволина, он прибыл в Суеват-пауль 24.02 (https://taina.li/forum/index.php?topic=560.0 ):

«я хорошо помню, что 23-го февраля я дома был, отметили праздник, но я уже получил задание ехать туда. А в понедельник с утра поехали на Суеват-пауль, в машине... »

23 февраля 1959 года – это понедельник. Несмотря на праздник, день был рабочим для всех, кроме военнослужащих (в массе своей). Т.о. Неволин, выходит, был не просто радистом-геологом, но действующим военным (радистом). Это интересно… Далее, Неволин говорит, что 24-е – это понедельник. Это не должно смущать, т.к. праздников в 59-м было мало, и у него отложилось в памяти, что раз был дома, значит было воскресенье. Далее, 21 и 22-е – это суббота и воскресенье. Т.о. весьма вероятен вариант, что Неволину не передали точный проект маршрута г. Дятлова, т.к. он стал известен Штабу как раз 21-22.02 (см. п. 2) выше). Кроме того, в случаях, если Штабом непосредственно Неволину передан либо «проект Масленникова», либо «план Рягина», как-то глупо пересказывать этот же план в виде рекомендуемых мест поиска в телеграмме Неволина. Поэтому я делаю вывод, что информацию о предполагаемых местах поиска, - которые, как было отмечено выше, построены явно на базе «плана Рягина», - Неволин узнал от третьих лиц. Наиболее вероятен сценарий, что радист Баранов получил от Штаба радиограмму (которой нет в УД в силу ее ненужности там: она ничего не добавляет) в которой Штаб указывал маршрут группы Дятлова и требовал расспросить манси о найденных следах и их перемещениях в указанных районах. Таким образом, либо Баранов поведал Неволину о примерном маршруте дятловцев по Рягину (и Неволин потом ввернул его в свою радиограмму), либо манси, на основе полученной от Баранова информации (или вопросов), сказали Неволину, где искать г. Дятлова, а он передал их слова.

Выводы:

1. В радиограмме Неволина рекомендуемые места поисков указаны на базе маршрута группы по Рягину.

2. Исходя из предложенных мест поиска (они же – маршрут группы по Рягину), получается, что в плане Рягина не было никакого намека на лабаз у истоков Ауспии.

3. Из п. 2 следует, что, раз в плане маршрута дятловцев, который стал известен Неволину, отсутствует лабаз в верховьях Ауспии, значит, если в радиограмме под «увалом» подразумевался отрог ХЧ, включающий в себя Перевал и высоту 905,4м (по ГШ 1км), то, узнав информацию, что лыжня дятловцев идет по направлению от Ауспии в сторону Лозьвы, логично советовать искать в верховьях Лозьвы, а также на западном склоне хребта по верховьям рек Ванья и Вишера, но не в истоках Ауспии, поскольку группа уже успешно миновала намеченный отрезок маршрута («вверх по Ауспии»), и не намеревалась возвращаться обратно, раз не планировала там делать лабаз, и перешла к следующему отрезку («перевал в верховья Лозьвы»), который как раз и может оказаться неуспешным.

4. Из п. 3 следует, что радиограмма от 24.2 Лист 142 УД в части предложенных районов поиска не разъясняет место, где были найдены следы узких лыж, поскольку в обоих случаях трактовки слова «увал» (отрог ХЧ, включающий в себя Перевал и высоту 905,4м (по ГШ 1км) либо Чарканур) указание искать группу в верховьях Ауспии (при условии, что на схеме Рягина не было ни намека на лабаз в истоках Ауспии) выглядит одинаково логично / не логично. В случае, если следы узких лыж найдены на восточном склоне Чарканур, то даже несколько более логично предлагать прочесать истоки Ауспии, раз у группы по плану Рягина должен был быть шаг маршрута, условно называемый «Вверх по р. Ауспии», и не понятно, группа его выполнила (успешно), или нет. Две иллюстрации к пунктам 3 и 4 выводов:

[attach=3]

[attach=4]

Название: Маршрут группы Дятлова по Неволину - Пашину.
Отправлено: Хирург - 10.08.21 19:17

Часть III: фактическое место нахождения следов группы Дятлова.

Из финального вывода Части I следует: ни одна из вершин/совокупности вершин в окрестностях ХЧ не подходит под определение «увал». Отсюда логическим путем приходим к тому, что остается лишь одна гора на Ауспии, подходящая под определение «увала» - Чарканур. Т.е. дятловцы, пройдя по Ауспии до Чарканура (и, возможно, сделав ночевку у его южного склона), далее свернули с Ауспии и пошли на север по восточному склону Чарканура. Скорее всего, дятловцы перевалили через Чарканур на его западный склон или прошли по хребту до самой Лозьвы, а далее упилили по / вдоль Лозьвы к ее истокам – к Отортену (в пользу этого говорит п.5 ниже). Из Вывода Части II следует, что такая трактовка слова «увал» не противоречит обозначенным в радиограмме от 24.2 Лист 142 УД местам поиска.

Таким образом, фразу об «увале» в радиограмме от 24.2 Лист 142 УД следует читать таким образом:

«Следы направляются от верховьев Ауспии, от нее, в направлении восточного склона Чарканур.»

Аргументы за такое прочтение:

1. На Урале «увалами» называют протяженные возвышенности с облесенной вершиной, т.е. невысокие гряды с покатой вершиной, которые:

1) либо параллельны общему направлению водораздела ГУХ: Еловский увал; Слудочный увал;
Единичный случай: такие увалы могут фактически быть отрогами ГУХ – но должны располагаться параллельно ГУХ: Плешивый увал;

2) либо не обязательно параллельны общему направлению водораздела ГУХ, но являются частью достаточно крупной выраженной обособленной складки предгорий ГУХ (также называемой (меридиональным) увалом). Кулаковский увал, Белкинский увал; Вересовый увал (№1 – севернее Вересового увала №2); Пихтовый увал; Вересовый увал (№2 – южнее Вересового увала №1); Рябиновый увал; Каменный увал;

3) либо, хотя формально и являются частью системы ГУХ, но находятся в плоской или холмистой (не гористой) местности, и горой такое взгорье язык не повернется назвать, и потому называют увалом. Еловый увал; Кушпайский увал; Березовый увал (№1 – севернее Березового увала №2); Мурзинский увал; Матюшин увал; Магдалинский увал; Березовый увал (№2 – южнее Березового увала №1).

https://nakarte.me/#m=10/60.45823/59.32068&l=T&q=%D0%9B%D0%BE%D0%B1%D0%B2%D0%B0&nktl=yHgsWtLhwjDPG3y4MRPb2A (https://nakarte.me/#m=10/60.45823/59.32068&l=T&q=%D0%9B%D0%BE%D0%B1%D0%B2%D0%B0&nktl=yHgsWtLhwjDPG3y4MRPb2A)

Неволин родился в Ивделе и был радистом-геологом, поэтому ему было известно вышеуказанное употребление слова «увал», и потому назвать неизвестный ему отрог ХЧ увалом он не мог. Подтверждением этому является расшифровка интервью Неволина за 1999 год: https://taina.li/forum/index.php?topic=560.msg46248#msg46248 (https://taina.li/forum/index.php?topic=560.msg46248#msg46248) . В ней Неволин для описания местности в районе ХЧ и Перевала использует слова «отрог» и «хребет», но ни разу – «увал».

Неволина Штаб планировал запускать до ГУХ по Ауспии. Следовательно, Неволину должны были быть сообщены какие-то ориентиры по Ауспии. А по Ауспии других ориентиров, кроме, собственно, устья Ауспии, ГУХ, ХЭ и Чарканур по карте не усматривается. Как рассмотрено в п.2 Части I, никаких более подробных карт, чем 10-километровка, у Неволина не было, а на такой карте Чарканур никак не подписан. Следовательно, было бы логично – и для Неволина, и для Штаба – называть Чарканур «увалом», раз: 1) Чарканур является увалом; 2) никаких иных увалов в указанной местности на картах не подписано; 3) никаких иных вершин, сходу по карте идентифицируемых как увал, в указанной местности нет.

2. Другое название Чарканура – Матвеевская парма. См.: Белоусов В.И. Опыт обследования соболиного промысла и промысловой охоты вообще в Чердынском и Верхотурском уездах Пермской губернии. Материалы к познанию русского охотничьего дела. Вып. VII Пг. Изд-е ГУЗиЗ 1915г. 63с: https://ru.b-ok.xyz/book/3430814/e88d92 (https://ru.b-ok.xyz/book/3430814/e88d92) , стр. 52:

«Из всего исследованного района под соболиный заповедник более всего подходит невысокий хребет Чахль-Ньеръ (Уральские сопки - вогульское название) [искаженное название: Чарканур – прим. мое]. По-русски этот хребет зовется Матвеевской пармой.»

То, что «Чахль-Ньеръ» = «Чарканур» следует из сравнения карты 1909 года http://www.etomesto.ru/map-perm_guberniya-1909/ (http://www.etomesto.ru/map-perm_guberniya-1909/) с современными:

[attach=1]

[attach=2]

[attach=3]

А «парма» («Матвеевская») – это как раз и есть «увал»: см. «Сравнительный словарь коми-зырянских диалектов.» Сыктывкар: Коми кн. изд-во, 1961, стр. 275 (https://www.studmed.ru/zhilina-ti-saharova-ma-sorvacheva-va-sravnitelnyy-slovar-komi-zyryanskih-dialektov_719c350a50c.html (https://www.studmed.ru/zhilina-ti-saharova-ma-sorvacheva-va-sravnitelnyy-slovar-komi-zyryanskih-dialektov_719c350a50c.html) ): «Парма – лесистый кряж, увал».

Как указано в «Слово и текст в контексте культуры. Выпуск 3. Говоры республики Коми и сопредельных областей - Сборник материалов и исследований». Сыктывкар, Издательство СГУ им. Питирима Сорокина 2018, стр.80 (https://territory.syktsu.ru/etnokulturnoe-nasledie/biblioteka/ГоворыРК.pdf (https://territory.syktsu.ru/etnokulturnoe-nasledie/biblioteka/ГоворыРК.pdf)):
 
«Лексема пáрма ‘дикий, трудно проходимый лес на обширных пространствах’ (Арх.), парма ‘то же’ (Влг.), пáрма ‘лесистый кряж’, ‘болотистое лесистое место’ (Влг.) [СРНГ 25: 229] на Европейском Севере России фиксируется редко. Основная территория распространения слова – Республика Коми, различные районы Приуралья и Зауралья [СРНГ 25: 229]. Хотя в СРНГ архангельская фиксация слова помечена 1940 г., для Европейского Севера России слово является несомненным архаизмом, вышедшим из употребления. В КСГРС не отмечено.»

Как указано в «Словаре русских народных говоров» под ред. Ф.П. Сороколетова. Л.: Наука,
1989–2013. Вып. 25 (https://iling.spb.ru/dictionaries/srng/25.pdf (https://iling.spb.ru/dictionaries/srng/25.pdf) ), стр. 229, толкований слова «парма» достаточно – от густого леса ели и пихты, елового леса на болотистом месте до лесистого кряжа. Там же указано, что в последнем смысле (парма как лесистый кряж) слово «парма» использовалось в 1950-х годах на Северном Урале местным населением по рекам Печора, Колва и Вишера.

Неволин родился в Ивделе и был радистом-геологом. Для геологов характерно слово «увал», но нехарактерно слово «парма». К тому же на картах в радиусе 50км от ХЧ никакие возвышенности не подписаны словом «парма». «Пармы» указаны лишь к западу от ГУХ:

https://wikimapia.org/#lang=ru&lat=62.002194&lon=58.837280&z=9&m=w (https://wikimapia.org/#lang=ru&lat=62.002194&lon=58.837280&z=9&m=w)

[attach=4]

Т.е. для Неволина было характерно слово «увал» (вместо «парма»), хотя он мог знать слово «парма» и что в русском языке оно соответствует слову «увал» (как следует из вышеизложенной информации). А вот Штабу слово «парма» было чуждо, и Неволин это понимал. И, даже если Неволину манси указали «парма», то передать в радиограмме это слово он должен был именно, как «увал», чтобы Штаб понял, что имеется ввиду.

Принимая это во внимание, и поскольку в районе Чарканур (от устья Ауспии до ГУХ) нет других «парм», Неволину весьма логично назвать именно Чарканур («Матвеевскую парму») «увалом».

Завершу пункты 1 и 2 описанием двух общих для них моментов:

1) по версии следствия, оно не знало о палатке на Перевале до момента ее обнаружения СиШ. Т.е., как это уже отмечалось выше, Штабу не нужно было заморачиваться с общими (для Штаба и Неволина) названиями каких-то там отрогов, будь то отроги ХЧ, Отортена или иных гор. Следовательно, слово «увал» в радиограмме Неволина не относится к ГУХ, а относится к какому-то иному объекту;

2) из радиограмм Неволина усматривается, что он либо не дружит с мансийскими названиями (никак не поименовал поселок, где они останавливались при поездке из Суеват-пауля, никак не поименовал «увал»), либо понимает (имея на руках 10-километровку), что такие названия могут запросто не быть указаны на картах Штаба, и Штаб не поймет, о чем сообщает Неволин. Из второй части радиограммы Неволина (где предлагаются районы для проведения поисков) усматривается, что данные районы предложены не мансийцами, а Неволиным (либо радиограмма является липой и писалась следствием), поскольку предложенный районы поисков совпадают с предполагаемым плановым маршрутом группы Дятлова по Рягину (см. Часть II). Т.е. Неволин не бездумно передает слова мансийцев, а, что называется, держит руку на пульсе (перерабатывает и дополняет информацию от них). Т.е. и в первой части радиограммы (про найденные следы) Неволин не автоматически передал слово «увал», как ему передали мансийцы (которые скорее оперируют словом «парма», но вполне могли знать, что по-русски «парма» зовется «увалом» и могли сказать сразу «увал»), а, скорее всего, достал карту и попросил мансийцев ткнуть в точку, где они увидели следы. Поскольку никакого наименования «увалу» Неволин не приводит (либо это наименование из радиограммы вымарало следствие, что однозначно указывало бы на Чарканур), стало быть речь идет о такой возвышенности, которая однозначно идентифицируется Штабом всего лишь по слову «увал». Это может быть либо договоренность между Неволиным и Штабом называть Чарканур «увалом» (поскольку, как указывалось выше, Неволину Штабом должны были быть сообщены какие-то ориентиры по Ауспии), либо общепринятое для русского населения называние Чарканура «увалом» (подтверждений этому мне найти не удалось, но информация выше показывает, что для русского языка, пусть и среди местных, название «парма» нехарактерно, если только они не жили прямо среди манси, а характерен его синоним – «увал»). Важно, что никаких иных «увалов», кроме Чарканур, однозначно идентифицируемых Штабом, в районе ХЧ нет. Следовательно под «увалом» в радиограмме однозначно подразумевается Чарканур.

3. Шешкин показал: «Охотились мы не доходя уральских гор примерно 15 км». Т.о., во-первых, никаких следов дятловцев у ГУХ манси видеть не могли, и т.о. «увал» Неволина переносится от ГУХ куда-то ближе к устью Ауспии. А, во-вторых, «не доходя уральских гор примерно 15 км» - это как раз и есть середина подножия Чарканура.

4. Пашин показал: «Первую остановку туристов мы обнаружили от места их гибели на расстоянии примерно к/м 17». 17км от ГУХ – это область восточного склона Чарканура, что бьется с радиограммой Неволина: «Следы направляются от верховьев Ауспии, от нее, в направлении восточного склона увала к северу, к верховьям Лозьвы.»

Встает вопрос, почему группа Масленникова не обнаружила следов группы Дятлова (на Лозьве и / или восточном склоне Чарканур). Возможный ответ: следы дятловцев на Лозьве сильно замело, и потому их не могла обнаружить группа Масленникова; группу Масленникова контролируемо направили в сторону Ауспии так, чтобы Масленников гарантированно не перевалил Чарканур и не вышел на его восточный склон (следы дятловцев при этом могли от Чарканура идти не на Лозьву, а на Сульпу, по которой, возможно, группа планировала дойти до Отортена). По воспоминаниям Брусницына, снега как на Лозьве, так и на переходе к Ауспии было по уши: https://taina.li/forum/index.php?topic=219.msg1169841#msg1169841 (https://taina.li/forum/index.php?topic=219.msg1169841#msg1169841) : «Долина Лозьвы тоже была покрыта глубоким снегом. Следов не обнаружили. Решили время не терять, не разбиваться на группы для обследования окрестностей. Наша цель была Ауспия, где по нашему убеждению обязательно должна пройти группа, оставив свои следы» и «При переходе на Ауспию нас ждал глубокий снег. Торили лыжню, часто менялись. Все были на лыжне. Никто в этом снегу в сторону не сворачивал.»

5. Как рассматривалось в исследованиях (https://taina.li/forum/index.php?topic=16517.0 (https://taina.li/forum/index.php?topic=16517.0) и https://taina.li/forum/index.php?topic=16528.0 (https://taina.li/forum/index.php?topic=16528.0) ), на пленках дятловцев если и присутствует вершина из системы ГУХ, то лишь одна. Это весьма странно, учитывая, что в том же исследовании указаны точки съемки данных вершин с протяженных участков Ауспии с восточной границы подножья Чарканур и далее существенно западнее. Следствию было бы выгодно предоставить еще одну-две фотографии с более близкого расстояния, чем восточное подножье Чарканур, чтобы убедить читателя, что группа пошла далее по Ауспии, но… такие фотографии попросту отсутствовали на пленках, и объяснение этому – группа свернула с Ауспии по Чарканур.

6. Поскольку в УД нет фото ни от подножья перевала вверх, ни фото с палаткой на склоне и дятловцами вокруг, ни фото от палатки вниз в долину, чтобы был виден свой лыжный след, это означает одно из двух: либо дятловцы пришли в МП совсем не из долины Ауспии, а из долины Лозьвы, и соответствующие фото следствие, естественно, изъяло; либо дятловцы просто не были в районе ХЧ, и, соответственно, не сделали фото на/с ХЧ. В пользу последнего варианта говорит то, что дятловцы, если бы были на Перевале, наверняка бы сделали фото палатки, из которого невозможно было бы понять, откуда они пришли, т.е. фото крупным планом, без следа подхода (либо такие следы можно было бы легко и качественно отретушировать). Следствию было бы выгодно оставить такое фото в УД, раз их версия заключалась в том, что дятловцы были на Перевале. Отсутствие в УД подобного фото говорит о том, что дятловцы как свернули с Ауспии к Лозьве вдоль/по Чарканур, так и упилили на Отортен, а, далее, если и проходили ХЧ, то по его западному склону (ибо по восточному в таком случае проходить нет смысла).

7. Пашин убеждал СиШ идти к Отортену, что свидетельствует о том, что следы узких лыж видели на восточном склоне Чарканур. Воспоминания Шаравина: https://taina.li/forum/index.php?topic=269.msg91310#msg91310 (https://taina.li/forum/index.php?topic=269.msg91310#msg91310) :

«26-ого мы организовали дневку на этом месте. С целью радиальных выходов. С целью поиска. Предполагалось, что они должны были оставить (?) с продуктами в поисках этого (?), три группы ушли на такие радиальные поиски, одна группа вниз по лыжне, т.е в поисках предыдущей стоянки дятловцев. Вторая группа искала лабоз. И третья вот наша пошла по направлению лыжни в сторону перевала. В этой группе был я, Слабцов и в качестве проводника Иван Пашин, лесник Ивдельского лесничества.

Значит ну лыжня очень быстро пропала, там пошло мелколесье, мы вышли на перевал на тот уровень твердого снега, где следов лыжни уже никаких не было. И вот здесь как бы самое интересное начинается в том, что Пашин вдруг стал нам рассказывать что, в сторону от (?) есть озеро внизу и такой цирк снежный, с которого может произойти обвал, если группа пошла от (?) этим маршрутом, то она может исчезнуть вот там вот. Я думаю, что он эту информацию выдал вот не случайно, потому что он сразу встал спиной к камню, к (?), который сейчас находится памятный знак. Показа в этом направлении, мы решили проверить дальнейший маршрут поисков на завтра по этому направлению. И со Слабцовым отправились туда. И вот в процессе.. значит, там такой был отрок, на расстоянии наверное полутора километров что ли, и вот двигаясь вот в этом направлении, я заметил слева от направления нашего движения, где-то в метрах 70-ти угол, торчащей из под снега, палатки.»

Из этого текста можно сделать следующие выводы:
1) либо таким образом Пашин решил вывести поисковиков на МП;
2) либо Пашин знал, что на ХЧ убиться негде, и резонно предложил искать на Отортене;
3) либо манси сообщили Пашину прямо или косвенно, что видели следы узких лыж на восточном склоне «увала», т.е. Чарканура (либо Пашин узнал эту информацию от третьих лиц), и Пашин резонно предположил, что в таком случае искать дятловцев на ХЧ никакого смысла нет. Либо манси вообще намекнули Пашину, что следы туристов видели в районе Отортена (но это вряд ли, т.к. манси держат язык за зубами).

Вариант 1) отметаю, т.к. следствию было незачем посвящать лишних людей в дело. Вариант 2) отметаю, т.к. тогда бы Пашин предложил осмотреть Отортен при высадке на Пумы (или на следующий день), а он молчал. Остается вариант 3)… В варианте 3) Пашин не мог болтать о следах на восточном склоне Чарканур и потому не мог направлять поисковиков на Отортен на переходе от Лозьвы до Ауспии, до момента их подхода к ХЧ - ГУХ, иначе такая настойчивость Пашина была бы неестественной и потребовала бы объяснений. Естественной она была бы либо после высадки на Пумы (но Пашин молчал), либо при подходе к ХЧ - ГУХ (что и произошло).

8. Рукописный дневник Люды якобы прерывается записью за 28.01. Записи за 29.01 якобы нет. Рукописный дневник Зины якобы прерывается записью за 30.01. Записи за 31.01 якобы нет. До этих дат обе девушки исправно вели дневники, не пропуская ни одного дня. Соответственно, запись за 31.01 должна была появиться хотя бы у одной из них. Поскольку такой записи нет и поскольку записи за 31.01 и 01.02 есть только в машинописных «копиях» общего дневника и «Вечернего отортена», делаем вывод, что весьма вероятно, что ЧП с группой случилось в промежутке времени между ночью 30.01 и утром 31.01. А поскольку в рукописном дневнике Зины 30.01 группа еще не дошла до ГУХ, делаем вывод что никаких следов группы у ГУХ найдено быть не могло. Отсюда (см. завершающее описание п. 2 выше) следует, что следы узких лыж были найдены на восточном склоне Чарканура.

9. При уходе группы Дятлова на север в районе Чарканура решается «задача со стоянками». Подробнее см.: https://taina.li/forum/index.php?topic=16525.msg1264816#msg1264816 (https://taina.li/forum/index.php?topic=16525.msg1264816#msg1264816) и https://taina.li/forum/index.php?topic=16525.msg1299497#msg1299497 (https://taina.li/forum/index.php?topic=16525.msg1299497#msg1299497) .

Финальный вывод: в радиограмме от 24.2 Лист 142 УД под «увалом» подразумевался Чарканур, и т.о. соответствующую фразу об «увале» в радиограмме следует читать таким образом:

«Следы направляются от верховьев Ауспии, от нее, в направлении восточного склона Чарканур.»

Название: Маршрут группы Дятлова по Неволину - Пашину.
Отправлено: Хирург - 10.08.21 20:27

Часть IV: фактический маршрут группы Дятлова; выводы.

1. В радиограмме от 24.2 Лист 142 УД под «увалом» подразумевался Чарканур, и т.о. соответствующую фразу об «увале» в радиограмме следует читать таким образом:

«Следы направляются от верховьев Ауспии, от нее, в направлении восточного склона Чарканур.»

2. В силу наличия фотографии 1_24 (нум. по арх. Иванова), группа как минимум дошла до точки фотографирования (при условии, что на фото 1_24 запечатлена вершина 949,5м). Данная точка примерно совпадает со стоянкой, обозначенной Пашиным в протоколе на расстоянии 17км от МП/Кедра. Данная точка найдена в исследовании: https://taina.li/forum/index.php?topic=16528.msg1268473#msg1268473

Она же на карте: https://nakarte.me/#m=12/61.73031/59.41063&l=T&nktl=SrbeVv-gnlJZu_Mo66Z79w

3. Общая схема фактического маршрута группы представляется такой:

https://nakarte.me/#m=11/61.79666/59.52530&l=T&q=%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%B2%D0%B0%D0%BB%20%D0%B4%D1%8F&nktl=-s65qydw-o5H-JU3sNDZ5w

[attach=1]

Возможно, группа прошла по Ауспии чуть дальше точки фотографирования и зашла на Чарканур от его южного склона – на север, по хребту. Тогда в процессе выбора места ночевки 29.01 группа немного спустилась по восточному склону, чтобы укрыться от ветра.

В рамках данной схемы маршрута, естественно, предполагается, что машинописные копии дневников и дневник Зины, начиная, как минимум, с 30.01, являются «fake news».

4. Имеется вариант движения группы, который вписывается в рамки рукописного дневника Зины (машинописные в этом варианте считаю за «fake news»):

https://nakarte.me/#m=12/61.75501/59.71653&l=T&q=%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%B2%D0%B0%D0%BB%20%D0%B4%D1%8F&nktl=SLDi3cNIbXWkCdMUnd_5ng

[attach=2]

5. Искажение следствием фактического маршрута группы Дятлова означает одно из двух:
1) либо дятловцы погибли не в районе ХЧ, а, вероятнее всего, в районе Отортена;
2) либо дятловцы на маршруте вне реки Ауспия повстречали кого-то, кто привел их к гибели. Где при этом произошло убийство - снова вопрос.

Я придерживаюсь криминальной версии ЧП, как имеющей логическое обоснование, и к ней более применим первый вариант: https://taina.li/forum/index.php?topic=13652.0

Название: Маршрут группы Дятлова по Неволину - Пашину.
Отправлено: Хирург - 15.08.21 20:43

Часть V: материалы УД: новое прочтение.

1. Радиограмма от 23.02, лист 140 УД: «Собираемся ехать в 2 часа местного, но двое суток говорят на поиски мало так как нужно ехать на самый водораздел хребта где видели их охотники поедет Куриков Степан и трое всего со мной 5 человек. Самих лыжников ни кто не видел но видили свежий след лыжный и место стоянки по всем признакам и это их группа шла там.»

Интересна фраза: «видили свежий след лыжный и место стоянки по всем признакам». «По всем признакам» означает, что кто-то что-то додумал (вместо установленного факта). Т.е. данную радиограмму вполне можно интерпретировать так, что манси видели какую-то вроде бы стоянку и лыжню в районе Чарканура (лыжня – по Ауспии, от устья; стоянка – в районе восточного склона Чарканур, в 17км «от места трагедии» по Пашину) и решили (или Неволин за них решил!), что лыжня идет далее до ГУХ. Такая трактовка не только возможна, но, если принять за правду показания Шешкина (Цескина) Константина, является единственно возможной. Действительно, Шешкин показал: «Охотились мы не доходя уральских гор примерно 15 км.» Ему также вторит Анямов Андрей Алексеевич (дядя): «Следы туристов мы видели все четверо манси. Следы шли по направлению в горы, но мы не ходили по этим следам.»

2. Радиограмма от 24.02, лист 141 УД: «стало известно что охотники видели свежий след лыжный и место стоянки группы людей [в] («в» добавил я) сторону водораздельного хребта от Суеват-Пауля.»

Характерно, употребление того же самого оборота «свежий след лыжный», что и в радиограмме выше. Логично предположить, что данная отбивка сделана Неволиным, чтобы хоть что-то передать. По сути данная отбивка – радиограмма от 24.02 повторяет радиограмму от 23.02.

3. Радиограмма от 24.02, лист 142 УД: «След видел пастух Анямов андрей примерно 8-9 дней назад след узких спортивных лыж, количество человек не установлено, следы направляются от верховьев Ауспии от нее [в] («в» добавил я) направлении восточного склона увала к северу [к] («к» добавил я) верховьям Лозьвы.»

Как отмечалось выше, манси находились от ГУХ на расстоянии 15км. Т.о. видеть, куда конкретно пошли лыжные следы, дойдя (следы, не манси) до ГУХ, манси не могли. Т.е. они могли предположить, что следы узких лыж дошли до восточного склона увала, подразумевая под увалом ГУХ. Но дальнейшее четкое указание, что следы повернули к северу, к верховьям Лозьвы, говорит о том, что они реально эти следы видели. Т.о. выходит, что под увалом в радиограмме подразумевается Чарканур.

Данная радиограмма конкретизирует предыдущую отбивку – радиограмму. Возможно, Неволину сделали нагоняй за то, что не может добыть конкретных сведений, и приказали указать конкретное место стоянки и дальнейшее направление следов. Неволин конкретизирует (и это хорошо бьется с интерпретацией радиограммы от 23.02 выше): следы направляются от устья Ауспии к Чарканур и оттуда вдоль восточного склона – на север. Слово «верховья Ауспии» в таком случае является либо оговоркой Неволина, либо последующей правкой радиограмм фальсификаторами, либо ошибкой того, кто перепечатывал радиограммы (ошибкой Штаба), если у него (у Штаба) было такое представление о событиях, что группа Дятлова по Ауспии дошла до ГУХ, никуда не сворачивая.

4. Вымпел Ортюкова:
«1. В районе верховьев р. Ауспия обнаружена стоянка группы Дятлова примерно в 20–25 км от гребня хребта на р. Ауспия.
(…)
4. Вам надлежит спуститься с верховьев реки Лозьвы в верховья реки Ауспия, где отыскать следы группы Дятлова, его вторую стоянку у подножия хребта в верховьях р. Ауспия и встретиться с мансийцами.
(…)
5. (…) Имейте в виду, что группа Дятлова с верховьев Ауспии должна выйти на Уральский хребет (после возвращения с Отортена) и двигаться вдоль хребта на юг до Окс-Чакура.»

Что обращает на себя внимание:

1) в п. 5 Ортюков четко называет ГУХ «Уральским хребтом». Логично и понятно. Также логично использовать данное название по всему тексту вымпела. Но совершенно нелогично называть этот хребет так витиевато, как сделано в п. 4: «стоянку у подножья хребта в верховьях р. Ауспия». Вывод: «хребет» в п. 4 - это совсем не про ГУХ;

2) в п. 1 снова речь не про «Уральский хребет», а про некий «хребет на р. Ауспия». Это подтверждается и тем, что 20-25км от ГУХ – это никак не «верховья р. Ауспия»;

3) в п. 4 опять имеется указание на хребет на р. Ауспия.

Полагая, что в пунктах 1 и 4 название идет про один и тот же хребет, фразу в п. 4 «его вторую стоянку у подножия хребта в верховьях р. Ауспия» нужно читать следующим образом: «его вторую стоянку в верховьях р. Ауспия у подножия хребта», т.е. не хребет в верховьях Ауспии, а «хребет на р. Ауспия» (как в п.1), а вот стоянка – уже у подножья этого самого хребта, но в верховьях Ауспии. И это вполне объяснимо! Действительно, хребет Чарканур находится в середине Ауспии. Восточный склон хребта находится в низовьях Ауспии, в то время, как Западный – уже в верховьях. Т.е. Ортюков в п. 4 прописывает стоянку дятловцев не туда, куда ее прописал Пашин (т.е. около восточного склона Чарканур), а туда, куда ее прописывает отметка на лесоустройке / куда ее прописывает Масленников:

[attach=1]

4) в п. 1, как отмечалось выше, есть нестыковка между «верховьями р. Ауспии» и 20-25км от «хребта на р. Ауспия». Эта нестыковка присутствует как в случае, если под «хребтом на р. Ауспия» подразумевать ГУХ, так и в случае, если под «хребтом на р. Ауспия» подразумевать Чарканур.

В случае, если под «хребтом на р. Ауспия» подразумевать ГУХ, а «верховья р. Ауспии» считать ошибкой, тогда в п. 1 Ортюков ведет речь о той стоянке (как бы 29.01), которую указывает в протоколе допроса Масленников, как стоянку на Ауспии «до 3км» от ее устья. Но и в таком случае очень странно указывать расстояние до этой стоянки от ГУХ, да еще с таким большим разбросом в 5км (20-25км: «сэм - восэм»). Либо это сделано специально, чтобы такой разброс не бросался в глаза, либо речь идет совсем не о ГУХ. Действительно, место стоянки 29.02 логичнее, точнее и понятнее указывать, как это сделал Масленников – отсчитывать от устья Ауспии, но не от ГУХ.

В случае, если в п. 1 Ортюков ведет речь не про ГУХ, выходит, что речь идет про Чарканур, т.к. других однозначно идентифицируемых по карте хребтов на Ауспии нет. Если речь идет про Чарканур, тогда «20-25км» нужно читать, как «2,0-2,5км», т.е. стоянка дятловцев обнаружена на расстоянии 2,0-2,5км от гребня хребта Чарканур, что соответствует и стоянке «по Масленникову», и стоянке «по Пашину» (см. карту выше).

Однако в п.4 имеется указание на «вторую стоянку». Тогда в п. 1 речь идет, очевидно, про «первую стоянку». Т.е. речь идет про разные стоянки. Но тогда в п. 1 и п. 4 речь идет про разные хребты. Поэтому окончательный вариант прочтения вымпела Ортюкова следующий:

«1. В районе верховьев р. Ауспия обнаружена [«первая»] стоянка группы Дятлова примерно в 2.0–2.5 км [западнее] от гребня хребта на р. Ауспия [Чарканур].
(…)
4. Вам надлежит спуститься с верховьев реки Лозьвы в верховья реки Ауспия, где отыскать следы группы Дятлова, его вторую стоянку у подножия хребта в верховьях р. Ауспия [ГУХ] и встретиться с мансийцами.
(…)
5. (…) Имейте в виду, что группа Дятлова с верховьев Ауспии должна выйти на Уральский хребет (после возвращения с Отортена) и двигаться вдоль хребта на юг до Окс-Чакура.»

Название: Маршрут группы Дятлова по Неволину - Пашину.
Отправлено: Хирург - 03.09.21 16:58

Тема открыта для обсуждения.

Любой оффтоп будет караться «зачисткой» и постов, и авторов – в рамках выданных мне полномочий.

В частности, оффтопом в данной теме являются:

1. Обсуждение фотографий 1_24, 9_23, 1_14 (нум. по арх. Иванова) и любых связанных с их анализом вопросов (например, точек съемки, рассчитанных на базе фото длин дневных переходов г. Дятлова; времени съемки и т.п.).

Данные фотографии обсуждаются в темах: https://taina.li/forum/index.php?topic=16528.0 и https://taina.li/forum/index.php?topic=16517.msg1263804#msg1263804 . Если данные темы (временно) закрыты – обсуждение фотографий производится в теме: https://taina.li/forum/index.php?topic=15392.0

2. Обсуждение иных вариантов маршрута, кроме как маршрута по Неволину – Пашину. Например, маршрута по Лозьве до кедра. Обсуждение данного маршрута производится в теме: https://taina.li/forum/index.php?topic=16729.0 . Если данная тема (временно) закрыта – обсуждение маршрута по Лозьве до кедра производится в теме: https://taina.li/forum/index.php?topic=15392.0

3. Обсуждение различных вариантов расстановки точек стоянок г. Дятлова по Ауспии, даже если это стоянки в рамках маршрута по Неволину – Пашину.

Рассмотрение любых вариантов расстановки точек стоянок г. Дятлова по Ауспии производится в теме: https://taina.li/forum/index.php?topic=16525.0 Обосновываете в той теме свой вариант расстановки точек, потом в данной теме создаете сообщение со ссылкой на свой пост в теме https://taina.li/forum/index.php?topic=16525.0 и в своем посте в данной теме пишете, что версия автора не выдерживает критики, т.к. имеется логичное и непротиворечивое решение «задачи со стоянками» в рамках официальной версии (или какой-то другой, отличной от маршрутов движения г. Дятлова: а) по Неволину – Пашину; б) по Лозьве до Кедра).

4. Обсуждение, почему открыта / закрыта та или иная тема автора, где что можно / не можно писать, почему то или иное сообщение / автор зачищен(о) / не зачищен(о).
Данные вопросы решаются через личные сообщения.

Оставайтесь, пожалуйста, людьми! Если человек о чем-то просит другого человека, и для последнего это не составляет никакого труда, люди такую просьбу выполняют. Если я прошу не гадить в моей теме (не оффтопить), пожалуйста, придерживайтесь моей просьбы. Не тратьте понапрасну мое и свое время. Иначе буду люто зачищать.

Название: Маршрут группы Дятлова по Неволину - Пашину.
Отправлено: bestiarys - 04.09.21 05:38

Цитата: Хирург - 10.08.21 16:01

Радиограмма от 24.2 Лист 142 УД:
«След видел пастух Анямов Андрей примерно 8-9 дней назад. След узких спортивных лыж, количество человек не установлено. Следы направляются от верховьев Ауспии, от нее, в направлении восточного склона увала к северу, к верховьям Лозьвы. Нужно искать в этом месте, в верховьях Ауспии и Лозьвы, а также на западном склоне хребта по верховьям рек Ванья и Вишера. Неволин».

Топоним Унья, название реки, на масийском языке звучит как Овынгья (манс."Быстрая река"). И меннно так это слово должно было быть произнесено манси.
Поэтому, речь идет именно о реке Унья и о междуречье р.Вишера - р.Унья, поскольку при произношении Овынья - Вынья - Ваньяуслышать очень легко.
_{Матвеев А.К. Географические названия Урала [Топонимический словарь] - 2008}

Цитата: Хирург - 10.08.21 19:17

«Из всего исследованного района под соболиный заповедник более всего подходит невысокий хребет Чахль-Ньеръ (Уральские сопки - вогульское название) [искаженное название: Чарканур – прим. мое].»

Вы абсолютно безграмотно перевели и истолковали название.
Во-первых, Нёр - (манс. это "вершина с обнаженными камнями, на которой нет леса"), Чахль Сяхль - (манс. - "гора", "туча"), то есть перевод звучит как абракадабра "Горы без леса гор" либо "Каменные горы туч";

Во-вторых, именно название Чаканур ближе всего к исходному мансийскому звучанию названия:

(https://b.radikal.ru/b34/2109/bf/2128cd41967d.png)

Причем, Шаркынг, С(Ш)ёркын - манс. имеет прямой перевод как "делать черным", "травить", что может быть истолковано  как "травленное пастбище" или "горелое место", а урр - "горы поросшие лесом".
Вариант "горелое место" в качестве первоначального более вероятен, так как олени здесь появились с Анямовыми, а Анямовы только в 1930-х.

_{Слинкина Т.Д. - Мансийские оронимы Урала - 2011
Секей Г.Б. Топонимия верхнего течения реки Лозьва и прилегающих территорий на рукописном плане  карты Антала Регули - 2012
Чернецов В.Н. Чернецова И.Я. - Краткий мансийско-русский словарь - 1936}

Всё вышеприведенное, говорит в пользу того, что большинство Ваших исходных позиций неправомерно.