Отправлено: Albert - 11.06.21 06:12
Ну и хрен с тобой, - отвечу я, - вали отсюда, здесь излагается пособие для умных дятловедов. Не для тех, кто любит исключительно себя в дятловедении, а для тех, кто хочет познать реальность 59 года. Хотя со всех сторон эксперты и эрудиты уверяют, что выяснить точно, что произошло, никак не возможно. Что в переводе означает, что ОНИ не могут этого сделать, а значит не сможет никто, ведь самые умные, самые эрудированные, самые образованные - они.
И тем не менее, забив на экспертов и эрудитов, начну, не побоюсь этого слова, мастер-класс, с вопроса квалификации. Чем отличается дятловед экстра-класса от рядового? Во-первых умением разделять вопросы на главные и второстепенные, во-вторых умением докапываться в главных вопросах до сути. На первый взгляд все просто, но, если перейти в практическую плоскость, то главное и второстепенное иногда как бы меняются местами и не сразу понятно кто есть кто.
Далее - примеры из нашей дятловедческой практики. Возьмем всем известное понятие: Есть носители информации, и есть сама информация. В одном случае главным фактором является носитель, а информация вторична, а в другом случае наоборот.
1й пример. Фотоаппарат Кривонищенко с пленкой внутри - это носитель информации, фото на пленке - это информация.
Для реконструкции событий у палатки Главным вопросом является манипуляции с фотоаппаратом: его достали из палатки после установки, т.е. в темное время, его насадили на штатив, т.е. собирались заснять нечто важное и на него сделали снимок, затем он был брошен в палатке вместе со штативом (и со снимком внутри). Фотоаппарат трассирует события после установки палатки и прерывания ужина: начало съемок - съемки - экстренное прерывание съемок - экстренная эвакуация. Так ли важен объект съемок? Если, забросив все, начать "исследовать" снимок, много ли узнаешь? Да ни хрена не узнаешь, только время убьешь. В данном примере носитель информации чрезвычайно важен, а сама информация значительно менее важна. Для любителей наводить тень на плетень, подчеркну, я не говорил, что объект на снимке (информация) не важен, я говорил, что он просто менее важен, чем фотоаппарат (носитель информации). В первую очередь нужно заниматься главными вопросами.
2й пример. Блокнот - носитель информации. Текст в блокноте - информация. Что важнее? Судя по активным дискуссиям на форумах (сейчас овраг вообще в приоритете, палатку забросили, хотя откровенно говоря так по ней ничего и не выяснили), общее мнение, блокнот - это фишка №1. А спроси участников дискуссии - а на кой ляд он вам нужен, этот блокнот, что вы с ним делать собираетесь? Допустим, какими-то сверхусилиями, посадив себе зрение на мутных фото и охрипнув от споров, вы что-то выясните с этим блокнотом. Дальше что? Откроется истина? Сразу станет понятно кто и за что убил четверку в овраге? Да вы останетесь в той же точке исследований, в которой и были - ничего не понятно, все фальсифицировано, подлец Ортюков заныкал блокнот, ваще кругом полная Ж.
Нет, ребята, важен текст в блокноте, именно им и надо заниматься в первую очередь!
Так ведь текста нет, - скажет все тот же, считающий себя не совсем уж дураком, эрудированный дятловед, - "Слюнтяй-то ничего не написал"(с)
Нет, уважаемый, - скажу я, все выжеизложенное было "только присказка, сказка впереди"(с) В.Высоцкий.
Класс в дятловедении определяют не терабайтные архивы всех без разбора материалов, а селекция информации, вылавливание в этом океане информации небольших золотых рыбок.
Сейчас я предъявлю обществу пару небольших рыбок, которых и серьезными назвать на первый взгляд нельзя, хотя они раскрывают и блокнотный вопрос совсем с иной, неожиданной стороны, и передают весь драматизм последних минут жизни четверки в овраге. Подозреваю, что мелкие моменты расследования, о которых я собираюсь рассказывать, некоторые услышат впервые, или слышали, но забыли или не обратили внимания, не посчитали важным. Работа с "мелочами" - залог успеха.
Итак, "золотая рыбка" первая.
В бытность авторитетные поисковики-ветераны Юрий Блинов и Евгений Зиновьев имели беседу под микрофон, под запись. Обсуждали они долго разнообразнейшие вопросы дятловедения, расшифровку их разговора сделал, насколько я понял, всем известный Тимур Воскобойников (aka ZSM-5). Вот ссылка, весьма полезно почитать: https://taina.li/forum/index.php?topic=175.msg93497#msg93497 (https://taina.li/forum/index.php?topic=175.msg93497#msg93497)
Нас будет интересовать небольшой отрывок, прозвучавший вот в этот период времени: 18:20 - 18:40
Цитирование
Блинов: Чо там, 3 месяца практически там были. Год прошел-то, когда я второй раз прилетел, ??? ну, кто-то рассказал - то-ли Димка Мартюшев, то-ли кто-то из ребят, он говорит: "наш полковник «Отортэн» сказал молчать!" И мы замолчали. Но у нас, конечно, у всех сразу челюсть отвисла... вот и гипотеза она, вот она живая... летала их и пугала. Ну, мы на ней и зациклились...Вопросы по 1-й Золотой рыбке:
Зиновьев: Она, пожалуй, единственная правильная.
Блинов: Может быть, но она не объясняет травмы ихние полученные на месте, и такое поспешное бегство... уход сверху... происшествие... Вот это она не объясняет... Она может быть толчком каким-то...
1. Не соврал ли Блинов? Не похоже. Цель вранья не ясна. Кроме того, его слова могли проверить и Зиновьев и все, кто слышал/читал их беседу. Это же не разговор на кухне за рюмкой чая. Поэтому и вариант прикола маловероятен. Вероятнее всего Блинову действительно кто-то сказал эту фразу. Тем более в этой фразе использовалось местоимение МЫ, т.е. не один человек знал, и этот момент обсуждался.
2. Кто именно сказал, что "вот она живая... летала их и пугала"? Эту фразу обсуждали, на ней строили гипотезы, на ней даже "зациклились". Но ведь с бухты-барахты это не предположишь, да еще так, чтобы все поверили и начали обсуждать. Я вон летучего Кощея много лет во всех видах сватаю на роль главного злодея, и никто не верит, пруф требуют. А тут какая-то летучая страшная зараза. И народ принял это всерьёз!
Значит, были на то вполне определенные, конкретные основания.
3. Реакция Отортена (прозвище Ортюкова) - молчать! Он не высмеивал "гипотезу" про летучую страшную заразу, не крутил пальцем у виска, он запретил болтать.
О чем говорит его реакция?
- Ортюков не относился к этой фразе как к шутке, как к приколу.
- Ортюков считал, что эту фразу не надо афишировать и не надо распространять.
А что такого в этой фразе, что о ней надо молчать? Мало ли кому что в голову взбредет? Обсуждали же возможный побег в Америку и даже еще более идиотские версии. Никто не запрещал. А тут - стоп!
Мне приходит в голову только одно объяснение. Если сказал А, то говори и Б. В смысле, если ты говоришь, что зараза летала и пугала, то расскажи как ты до этого додумался или откуда ты это взял?
Вот об этом и беспокоился Ортюков - он не хотел афишировать источник информации. Почему? Это что, военная тайна? Хрень какая-то. Но это как посмотреть.
Известно, что, согласно УД, у следствия не было никаких причин, следов, улик, чтобы подозревать какую-то заразу как причину хоть чего-то в произошедшем с группой. Как вообще могла родится подобная идея? Можно ли, бродя по лесам и оврагам со щупом, и протыкая снег, родить такую идею? У нас есть протоколы, фотографии, воспоминания, многие были на месте происшествия. И вывод простой и очевидный - просто так такая идея не могла бы прийти в самую отмороженную башку. Она совершенно не от мира сего. Для рождения такой идеи нужно отправится на тот свет, к дятловцам.
Подобный финт умеют совершать экстрасенсы. Экстрасенс с форума Правдоруба, которая называла себя "анон с другим мнением" описывала ту заразу, которая летала, так:
Цитирование
От самой угрозы ощущение абсолютного равнодушия к этим туристам, она какая-то над-человечная с точки зрения ее мотивов, что ли. Ее причины действовать вообще никак не относились к сфере эмоций или иных человеческих побуждений.Но среди поисковиков и среди Ортюкова экстрасенсов не было. Они-то как попали на тот свет, к дятловцам? И тем не менее, выходит попали. Как-то получили весточку с того света. Например в овраге был Саша Колеватов, про которого говорили, что он не расставался со своим блокнотом. Вот он, вывод:
В блокноте Колеватова была запись про летучую заразу.
Этот вывод объясняет серьезность, с которой поисковики отнеслись к этой идее, потому что была запись, документ, а не бред из чьей-то дурной башки.
Что же не устраивало Ортюкова? Почему он не хотел информировать общество об этой записи? Я думаю, что из лучших побуждений. Во-первых он не хотел подставляться и предлагать начальству и родственникам такую причину гибели группы, ведь потребуют объяснений, а их не было. Во-вторых ему не хотелось "позорить" всех дятловцев, у одного из которых, как ему показалось, поехала крыша от тех невзгод, которые выпали на долю группы.
По этим же причинам Ортюков не огласил запись в блокноте для широкой публики, как это рассказал Аскинадзи, а просто спрятал блокнот в глубокий карман.
Вторая "золотая рыбка", или хотя бы позолоченная.
Я очень люблю перекрестные подтверждения своим выводам. В далеком 2009 году я впервые услышал про группу Дятлова в передаче по РЕН-ТВ. Тогда я и стал дятловедом. А зацепила меня одна фраза из той передачи о якобы оставленной записи дятловцами: "Нас погубило лесное чудовище". Я напрягся и стал искать материалы. К сожалению мне не удалось найти записи той передачи. Можно было бы поинтересоваться у авторов, откуда они взяли инфо про чудовище? Тоже ведь, не из головы. Однако однажды, много лет тому назад, на одном из наших тогдашних форумов, кто-то тоже вспомнил эту передачу и фразу из нее. Т.е. мне не послышалось. Возможно когда-нибудь и ее видео появится на ютубе, кто знает.
Вот так мы через текст, т.е. информацию (важный фактор) подобрались к блокноту, т.е. носителю информации (менее важный фактор). Пора бы поговорить и о блокноте. Но этот вопрос настолько раскручен на форумах, что просто скажу, раз были записи, то был и блокнот.
С блокнотом есть всего лишь одна маленькая, но очень большая неувязочка. Я думал о ней не один год, но разобрался буквально только что. Недавно ее озвучил г-н Анкудинов. В руках трупа, который оказался в овраге, то ли падая, то ли будучи сброшенным (как в моей версии), то ли будучи чем-то придавленным, то ли перетащенный откуда-то, маловероятно, что могли удержаться блокнот и карандаш, особенно если погибший человек сам что-то писал в блокноте.
Удовлетворительный ответ имхо один: блокнот и карандаш ВЛОЖИЛИ в руку (руки) трупа, когда тот уже был на своем "окончательном" месте. Не имеет значения Золотареву или Колеватову. Но и тут нюанс: если труп окоченел, то в его руки фиг чего вложишь. По всему выходит, что если блокнот и карандаш таки вложили, то это было сделано почти сразу после смерти человека.
Кто же ВЛОЖИЛ блокнот и карандаш в руку (руки) Золотарева (Колеватова)? Тот, кто знал про блокнот. Надо понимать, что он был вложен с целью обратить внимание на себя и на запись для тех, кто найдет тела, что собственно говоря и случилось. Поэтому наиболее вероятно, что блокнот вложил кто-то из своих, погибший позже других на один шаг событий.
Чтобы разобраться в последовательности и процессе гибели четверки в овраге и определить ФИО последнего, надо бы, по уму, обратиться к версии Кошки-мышки, но народ ее не любит, поэтому постараюсь обойтись без нее.
В этом поможет одежда. Лучший исследователь всех времен и народов одежды дятловцев - это безусловно Ольга Литвинова. Уровень ее исследований, ее компетенция сравнимы с компетенциями Шуры и ВАБ как практиков перевала. Читайте ее форум, ее статьи и учитесь, господа балаболы. Но сейчас нам будет нужна всего одна ее статья, посвященная курточке Людмилы Дубининой. Вот она:
http://svotrog1079.mybb.ru/viewtopic.php?id=69#p1591 (http://svotrog1079.mybb.ru/viewtopic.php?id=69#p1591)
Кратко: курточка Людмилы оказалась на верхних частях тел Колеватова и Золотарева. Она не была одета только на Золотарева, как было записано в УД, это ошибка. Поэтому кстати курточка и не попала в морг вместе с телом Золотарева.
Рассмотрим варианты:
1. Сами Золотарев и Колеватов забрали (сняли) курточку Людмилы и накрылись ею. Глуповато.
2. Тибо снял курточку с погибшей Людмилы и накрыл погибших ребят. Не сильно умнее.
3. Остается: Людмила САМА сняла свою курточку и накрыла ребят. Когда же и зачем?
Только когда Золотарев, Колеватов и Тибо погибли, а Людмила осталась одна. Ребята точно были мертвы, т.к. курточка была нужна не для сугреву, они были одеты не хуже Людмилы.
Людмила подошла к телам и увидела страшную картину:
Цитирование
у Золотарева: Глазницы зияют. Глазные яблоки отсутствуют.Она сняла свою курточку и накрыла лица Саши и Семена. Затем ей в голову пришла идея: послать весточку тем, кто найдет их тела. Она достала из сашиного кармана (его наружный карман расстегнут) блокнот и карандаш, возможно в нём уже были записи Колеватова относительно происшествия, но скорее всего и она что-то дописала. Затем, не зная где и в каком положении окажется ее тело (летучая зараза могла всё), она вложила блокнот и карандаш в руки кого-то из двоих.
у Колеватова: Глазные яблоки сморщены, глубоко запавшие в полость глазниц.
Людмила трезво оценивала свои шансы на спасение. С больной ногой она не стала стаскивать обувь и одежду с ребят, чтобы двигаться к кедру, к палатке и дальше. Да и летучая зараза еще не улетела. Людмила просто попрощалась со всеми. Через несколько минут ее тело оказалось лежащим лицом вниз в метре от тел рябят. Ее идея с блокнотом была абсолютно верной.
Вот таким драматичным был финал трагедии. Такими были судьбы девчонок. Зинаида погибла первой, а Людмила последней.
= = =
Почему курточка "съехала" с лиц, как вообще тела оказывались в овраге, к сожалению, я не могу объяснить без цитирования своей версии "Текстовый вариант Кошки-мышки 2020".
Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п. 2.1 Правил форума - флейм
Комментарий: Нарушение п. 2.1 Правил форума - флейм
Комментарий модератора
Негоже так начинать новую тему...
Негоже так начинать новую тему...
Отправлено: megeor - 11.06.21 17:07
вот она живая... летала их и пугала. Ну, мы на ней и зациклились...У меня перед глазами пролетела Баба Яга на метле. Хотя можно и в ступе... Это, конечно, не про ракету. Она бы прилетела и напугала к тому же она не живая. Змей Горыныч? Но про него бы написали он летал. Лесное чудовище - летало бы и пугало б. Так кто женского рода мог барражировать над группой, убивать и высасывать глаза? Опять же только Баба Яга :rl: И про нее действительно нужно помалкивать, иначе психушка обеспечена. И решили остановиться на ракете...
Уважаемый автор, ваши изыскания ИМХО имеют под собой твердую почву-фотографию, где в руке Ортюкова не иначе как блокнот, вернее записная книжка, так как она меньше того формата, что мы знаем как дневник ЗК.
Раз с места происшествия был изъят блокнот, значит нельзя исключать того, что в нем была запись, объясняющая случившееся. У кого был карандаш, чтобы сделать эту запись? кажется у Слободина. Следовательно, он вложил блокнот в руку Колеватова(Ортюков не посмел бы назвать фронтовика Золотарева слюнтяем)и прикрыл эту руку курткой Люды, которая на тот момент уже была мертва.
А насчет Бабы Яги так это переодетые в Сорни Най манси, которые напали на палатку со страшными криками и дикими плясками. В темноте могло показаться что чудовище летало.
Отправлено: Albert - 11.06.21 20:38
Змей Горыныч? Но про него бы написали он летал. Лесное чудовище - летало бы и пугало б. Так кто женского рода мог барражировать над группой, убивать и высасывать глаза? Опять же только Баба ЯгаГендерный признак фольклорных персонажей - это чистая условность. Кто установил, что Змей Горыныч самец? Тот же вопрос по Бабе Яге. Манси считают Сорни Най богиней. Они что проверяли? Каким образом? Один и тот же персонаж у разных народов может иметь разный пол. Пол - это условность. Это во-первых.
Во-вторых, Вы пытаетесь перетащить несуществующие сущности в наш мир и изучать их своими методами. Я напомню цитату великого Эейнштейна:
"Вы никогда не сможете решить возникшую проблему, если сохраните для ее решения тот же подход, что привел вас к этой проблеме".
Так что Ваш метод исследования и разделения неведомых существ по гендерному признаку никуда не годится. Выкидывайте его на помойку и думайте, думайте...
Отправлено: Sergei_VL - 12.06.21 18:06
Цитирование
В помощь дятловедам. Блокнот - финальный аккорд трагедии.Резюме будет про Сорни-най?
Отправлено: megeor - 12.06.21 19:06
Гендерный признак фольклорных персонажей - это чистая условность. Кто установил, что Змей Горыныч самец? Тот же вопрос по Бабе Яге. Манси считают Сорни Най богиней. Они что проверяли? Каким образом? Один и тот же персонаж у разных народов может иметь разный пол. Пол - это условность. Это во-первых.Не поняла, к чему вы это написали. Я рассуждали о возможной записи в блокноте, который достал Ортюков. Его писали не манси, не этнографы, а кто-то из советских студентов-атеистов, которые не знали шо це таке Гендерный признак фольклорных персонажей
Отправлено: Вита - 12.06.21 20:58
Оффтоп (текст не по теме)Я понял!
На группу напало гендерно не определившееся Лихо. Однозначно! ]:->
На группу напало гендерно не определившееся Лихо. Однозначно! ]:->
Отправлено: adelauda_glasha - 12.06.21 22:43
Оффтоп (текст не по теме)Хм %-)Я понял!
На группу напало гендерно не определившееся Лихо. Однозначно! ]:->
Лихо, как известно - одноглазое.
Одноглазый у нас Циклоп, живущий в пещере в мягком средиземноморском климате.
Но подкралась беда, откуда не ждали - Одиссей высадил самцу-циклопу единственный глаз. Циклоп становится инвалидом дятловедения, тьфу, Древней Греции, супруга принимает решение эмигрировать на шестую часть суши, в горный малонаселённый район рискованного земледелия и вечнозелёных помидоров... самец перестаёт выполнять супружеские обязаности из-за пониженной волосатости (холодно ему, видите-ли!)(а ещё самец называется :trollface:)... самка страдает, не находя в местном, мелком населении достойного продолжателя рода... и! о счастье, в место дислокации наконец-то прибывает группа, к несчастью обремененная молодыми самками-соперницами, но умеющая издавать приятные звуки из памятного по благословенному райскому Средиземноморью инструмента - мандолины...
Отправлено: ninja - 12.06.21 23:13
Отправлено: Belfanio - 13.06.21 05:41
Оффтоп (текст не по теме)Я стал дятловедом тоже, в далёком 2009-м году. Потому что, под Новый год в Карпатах, в зимнем одиночном походе при достаточно странных обстоятельствах погиб мой друг. Поставил палатку на гольце, не спустился в лес, отзвонился друзьям, что у него всё в порядке, ушел от палатки, лёг там и замёрз.
Начал я искать информацию и наткнулся на статью В. Черноброва про ТД. Так тема и не отпустила до сих пор.
Начал я искать информацию и наткнулся на статью В. Черноброва про ТД. Так тема и не отпустила до сих пор.
Мне очень нравится версия "Кошки-мышки"! Она увязывает почти всё, что нам известно.
Сразу же вспоминаю историю про "разумный плазмоид", который напал на группу Кавуненко.
Потом вспоминаю версию Ю. Якимова про "светящийся агрегат".
Потом вспоминаю про вот это на фотках...
И, я верю в Сорни-Най.
То есть, не в то, что есть некая женщина-колдунья, Хозяйка Медной горы, а некие энергетические сущности, высшие (непознанные и "непреодолимые", как написал Иванов) силы.
Насчёт второй "рыбки".
Не верю.
Если у АК был блокнот (дневник), то он пропал. У АК обязательно должен был быть дневник.
Относительно блокнота в руках у СЗ, то мы знаем о нём только со слов Аскинадзи. Недостаточно информации, чтобы о чём то судить.
Однако, опять же, на груди у СЗ фотоаппарат (или футляр от него). И, вот плёнка, с которой работал Якименко.
Что это светящееся и медузообразное?
Отправлено: Albert - 13.06.21 13:28
Альберт, при всем уважении, выводы ваши высосаны из пальцаКакой из выводов, все?
Выводов в тексте несколько:
1. Что идея про летучую заразу не могла родиться на пустом месте, всякую фигню не обсуждают серьезно, чтобы вспоминать о ней через много лет.
2. Вывод, объясняющий серьёзность, с которой поисковики и Ортюков, отнеслись к идее, - в блокноте была запись. только запись не позволила перевести вопрос в шутку.
3. Курточка Людмилы, накинутая на два тела, была накинута ей самой, т.е. она погибла позже ребят.
4. Блокнот, вставленный условно "в руку" умершего человека не мог остаться так во время смерти, он был вставлен после смерти.
5. Только Людмила, оставшаяся последней, могла вставить блокнот. Она хотела оставить свидетельство в "зафиксированном" положении.
Может быть обоснуете претензию и дадите свою интерпретацию аргументам? Или подставляться боитесь под конкретику?
Отправлено: Albert - 24.06.21 18:10
ЦитированиеХотите об этом поговорить? Давайте перейдем в тему Кошки-мышки, текстовая версия. Там будет уместнее. И резюме сочиним, и аннотацию, и всё что захотим...ЦитированиеВ помощь дятловедам. Блокнот - финальный аккорд трагедии.Резюме будет про Сорни-най?
Не поняла, к чему вы это написали. Я рассуждали о возможной записи в блокноте, который достал Ортюков. Его писали не манси, не этнографы, а кто-то из советских студентов-атеистов, которые не знали шо це таке Гендерный признак фольклорных персонажей.Это еще вопрос, насчет их эрудиции. Подозреваю, что они дали бы нам фору. Но Вы же поняли, о чем речь? Еще вопросы есть? Лично я критику люблю (с) В.Г.Нехода
Мне очень нравится версия "Кошки-мышки"! Она увязывает почти всё, что нам известно.Рад, что Вам нравится. Только эти плазмоиды и агрегаты Вы зря мешаете с Кошками-мышками. Они здесь не пришей, не пристегни. Ну встретили какие-то люди какие-то ОШ, ладно. Но зачем носиться с ними как с писаной торбой и совать во все дыры, на все конференции, во все журналы? Для тех, кто хоть самую малость интересовался ОШ, понятно, что за общим видом "ОШ" скрываются тысячи разных сущностей. Даже мы с Вами при определенных условиях можем в восприятии некого другого человека выглядеть как ОШ, но мы же не превратимся при этом в плазмоидов или агрегатов?!
Сразу же вспоминаю историю про "разумный плазмоид", который напал на группу Кавуненко.
Потом вспоминаю версию Ю. Якимова про "светящийся агрегат".
Вы, как уважаемый ветеран дятловедения, уже должны отделять зерна от плевел. Верю в Вас.
Насчёт второй "рыбки".Насколько я понял, у АК была записная книжка, с которой он не расставался, соответственно был и карандаш. Видимо любил человек записывать мысли, идеи и т.д.
Не верю.
Если у АК был блокнот (дневник), то он пропал. У АК обязательно должен был быть дневник.
Относительно блокнота в руках у СЗ, то мы знаем о нём только со слов Аскинадзи. Недостаточно информации, чтобы о чём то судить.
Однако, опять же, на груди у СЗ фотоаппарат (или футляр от него). И, вот плёнка, с которой работал Якименко.
Что это светящееся и медузообразное?
Если Вы перечитаете мою исходную статейку, то увидите, что я начинаю рассуждения не с записной книжки, а с текста дятловцев, который неким образом стал известен поисковикам (см. разговор Блинова-Зиновьева и реакцию на инфо поисковиков и Ортюкова, которые отнеслись к ней очень серьезно). Конечно информация от дятловцев могла поступить к поисковикам различными способами - зарубками на дереве (был нож), выложена ветками на снегу, и сфотографирована и др. способами. Они были творческие ребята, захотели бы - сообразили. Но наиболее вероятный и логичный вариант - запись в блокноте. А при наличии воспоминаний Аскинадзи, этот вариант становится главным. Поэтому напрасно Вы не верите в "рыбку".
Отправлено: Косатый - 24.06.21 18:21
Поэтому напрасно Вы не верите в "рыбку".Сорни-найскую? Или нечто светящееся - медузо0образное?
Отправлено: arfaxad - 24.06.21 19:13
https://taina.li/forum/index.php?msg=1270185
Отправлено: Udalakiaruni - 25.06.21 01:43
Конечно в связи с новыми открывшимися данными о том, что весточка о "летающей дряни" была всё же оставлена, что вполне логично раз было время разжечь костер и соорудить настил, то и передать весточку было время и думаю оставшиеся в живых дятловцы осознавали эту необходимость! но зная про блокнот и слова Ортюкова о том, что он пуст мне раньше казалось, что будучи омываем ручьем вместе с телами запись могла просто исчезнуть, т.е. её могло просто размыть водой, как это бывает с промокшими тетрадями, но раз Блинов о чём то знал, значит каким-то образом запись могла всё же сохраниться. И о ней, а вернее о том кого она касалась выскажу своё предположение.
Но в начале, объяснюсь почему не хотелось сильно копаться в их природе. Не верующие можете смеяться, но Аллах в Коране не одобрял человеческого любопытства в отношении природы джинов (которых Он создал раньше чем людей из бездымного огня https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B6%D0%B8%D0%BD%D0%BD (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B6%D0%B8%D0%BD%D0%BD) ) или духов по христиански, так как и те и те имеют очень много общего и пора уже беря во внимание разницу в терминологии поставить между ними знак равенства. Полагаю, что после моих и других честных исследователей, расследований, включая и самого главного - Л.Н.Иванова, вообщем имхо ни у кого из серьезных исследователей не должно остаться никаких сомнений в том, что ТГД это убийство совершенное не человеческими существами, а именно ОШ (огненными шарами) или энергетическими сгустками неизвестной науке природы, как их называл Иванов. Не вдаваясь щас в подробности почему НИКТО! кроме них (даже при всем желании) не смог бы совершить подобное, скажу лишь о травмах - их разнообразный и эклектичный характер от глумливо простых как сожженная нога или открученные уши у Юр у кедра, до невероятно технологически сложных, как двухсторонние переломы ребер до аннигиляции глаз и языка со следами радиации у четверки в овраге. И совершенно очевидно, что подобные травмы не могли быть результатом ни природного ни человеческого воздействия что для нормальных исследователей давно должно бы стать аксиомой, но речь щас не об этом.
Кроме этого других нормальных вариантов интерпретации слов Л.Н.Иванова об ОШ просто нет, не будем же мы уподобляться техногенщикам и прочим чудакам, которые берут ОШ за основу и интерпретируют слова Иванова, как им угодно,
Джины в Исламе описаны 3-х видов из них последний, а именно Ифрит https://ru.wikisource.org/wiki/%D0%98%D0%AD%D0%A1/%D0%98%D1%84%D1%80%D0%B8%D1%82 (https://ru.wikisource.org/wiki/%D0%98%D0%AD%D0%A1/%D0%98%D1%84%D1%80%D0%B8%D1%82)
способен причинять зло людям. Также понятно, что джины это частное понятие для некоего универсального явления, которое у разных народов носило разные названия (подобно самому Всевышнему), но суть при этом оставалась всегда одна. В связи с этим у меня раньше была одна догадка кто всё таки из нечеловеческих существ и осуществил это злодеяние.
В индуистких и буддийских сутрах часто встречаются так называемые якши и якшини https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AF%D0%BA%D1%88%D0%B0 (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AF%D0%BA%D1%88%D0%B0) природные духи, которые с одной стороны могут быть совершенно безобидными. а с другой цитата а с другой — подобным ракшасе монстром-людоедом, злым духом или демоном, поедающим путников в лесной глухомани.
И тут у них есть ротация по гендерному признаку - дело в том, что мирные среди них только "мужчины" а вот "девушки" внимание цитата А уж барышни-якшини – это просто тихий ужас. Тут-то злодеяний и на них хватит, и на мужчин их, еще и братикам-ракшасам останется. Куда не кинь – всюду клин. То они детей крадут, то аскетов соблазняют, то мясо человеческое едят, кровью запивают. https://monbook.ru/monsters/yakshi (https://monbook.ru/monsters/yakshi)
В буддийских сутрах кроме того очень часто якши упоминаются в связи с Ямой- богом смерти и владыкой преисподней, как его сподручные.
Также, как и у джинов у них есть свои сородичи, наги и ракшасы, тут Альберт прав, это далеко не единственные представители невидимого мира, есть ещё и бхуты (бывшие) из числа умерших людей или животных и асуры - мощнейшие, обладающие магическим искусством демоны и преты-голодные духи тоже из числа бывших человеческих существ. Про богов-деватов (добрых ангелов и архангелов) щас не будем, они по нашему мнению не входят в круг главных подозреваемых. Впрочем все они даже не оборотни, а просто обладают способностью принимать любой облик по своему желанию т.к. энергетический или астральный план Сознания (подобно Платоновским идеям) это тот уровень из которого возникают все вещи материального мира, как из атомов состоит любой объект. И тот у кого есть сила управлять этим уровнем есть возможность слепить любую форму, впрочем как говорят писания тоже не надолго, потом они вновь исчезают из этого мира или же принимают погранично-переходную форму в виде ОШ!
Так вот, по моему скромному мнению исходя из слов уважаемого украинского экстрасенса Виктора Громова безвременно ушедшего от нас в лучший мир из-за ковид-19 (царство Ему небесное) и слов Иванова, о том, что ОШ были залетными, всё таки якшини тут не при чем, несмотря на их злобную природу. Дело в том, что Громов говорил:-Там духи прилетали, а Иванов составлял отчеты из опросов свидетелей о посещении северного Урала огненными шарами, а также мы знаем это со слов поисковиков об огромном огненном кольце над Отортеном. Всё это говорит о том, что там поработали пришлые, а не якши, которые как мы знаем из мифологии всегда привязаны к определенной местности.
Тогда кто же это был?!? явно не Якимовский световой агрегат реагирующий на человеческий взгляд и замеченный на рудных разработках в таежном карьере. Этот агрегат скорее всего был конечно не человеческой, но и не духовной природы, а просто роботом-автоматом посланным сюда одной из инопланетных рас для добычи (в этом самом карьере) редкоземельных металов или иной ископаемой породы добываемой у нас на Земле. Как мы знаем это из рассказа Якименко. Иначе бы (если бы это был дух) ему не нужно было реагировать на взгляд, отгоняя тем самым людей от ненужного ему любопытства. Духи это существа 5-го и более измерений и им нет нужды на что-то реагировать, они итак о нас знают гораздо больше чем мы сами о себе, так как видят наш ум, примерно как акулы видят плывущего на поверхности человека.
В украинском фольклоре есть описания Вия, одного из самых страшных демонов преисподней с которых Гоголь и взял свой образ для одноименного рассказа. В этих сказаниях говорится, что для того, чтоб открыть железные веки этому существу, его подручные использовали вилы... Что мы можем взять из этой метафоры?! А то, что там где нет солнечного света в подземных адских мирах, царит тьма и там зрение работает только в инфракрасном излучении. И посему такому демону требуется очень много времени, чтоб привыкнуть к нашему обычному лунному или тем более солнечному свету! Вспоминается человек-мотылек из американского Пойнт-Плезанта с перепончатыми крыльями и огромными красными глазами https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D0%B5%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%BA-%D0%BC%D0%BE%D1%82%D1%8B%D0%BB%D1%91%D0%BA (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D0%B5%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%BA-%D0%BC%D0%BE%D1%82%D1%8B%D0%BB%D1%91%D0%BA) из места где по легенде вождь индейцев неправедно умерщвленный белыми поселенцами вместе с сыновьями проклял это место и с тех пор катастрофы там стали обычным делом, но и гости из тонких миров как видим захаживали, и случай у горы Шаста, где у существ фигурировали такие же глаза, а поначалу это были просто ОШ, но на людей напал просто дикий страх, а у собаки домашнего питомца только при появлении этих существ на теле появились кровавые раны, настолько само Их присутствие губительно для всего живого.
Так при чем ТГД спросите вы?! а при том, помните как у Лермонтова в поэме "Демон" слова главного героя: - Я тот, кого никто не любит, я тот чей взор надежду губит ?! Испипилить взглядом, это увы не метафора. Травмы четверки в овраге, как раз об этом: о жестком нейтронном излучении просто взглядом аннигилирущим глаза и язык у тех на кого он этот взор обратил... да, таковы эти асуры, демонические существа с огромными оккультно-магическими способностями. Это, как повстречать божество, только наоборот... Поверьте мне, старому демонологу)) что даже общение с земными демонами из числа людей оставляет сильнейшие впечатления на психику и ведет к серьезному пересмотру своей жизни, (если это действительно реальные демоны самого высшего порядка, а не просто какие-нибудь уроды ни черта не практикующие!) и уж не дай бог конечно повстречаться с астральными!
Асуры это генералы инфернального мира.
Но, откуда тогда глум, выжженные ноги, раны как от когтей и следы драки на телах у дятловцев может возникнуть закономерный вопрос?! Тут нужна расторопность и даже некоторая суетливость, что асурам грозным демонам вовсе не свойственна. Вспомните Гоголевского "Вия" там была своя иерархия и чаще всего серьезных демонов сопровождает "свита" из числа бхутов- людей или животных из тех кто либо умер неестественной смертью, часто с мучениями и которые не ушли в мир предков (питри)а остались на земном плане с желанием отомстить людям, сбившиеся в своеобразные зондер команды. Вот эта "пехота" скорее всего и наносила "бытовые" раны и мучила дятловцев различными способами. А не одна летающая нечисть, как считают некоторые, иначе все эти травмы просто невозможно объяснить!
И на этом пожалуй Всё! Я завершаю свою миссию на этом форуме...
И напоследок для тех кто всё таки захочет углубить понимание своей духовной природы и осознать насколько сложен и многообразен мир сансары в котором все мы прозябаем, Маленький подарочек от меня с сайта по буддизму Тхеравады. В основном Этот ролик для развития духовных качеств, плюс помощь от духов, и средство от бессонницы) которую пообещал сам Будда (при условии того, что вы будете это практиковать) а он не был склонен слепо верить ни во что предпочитая вере путь исследования. Но и для просто любопытствующих, есть интересная инфа, в первом же абзаце первой главы, рассказывается про то, как лесные духи в начале нападали на монахов, а затем стали их помощниками, благодаря этой могущественной практике. Значит не всё так безнадежно в отношениях между нами и НИМИ!
Всем добра! Аум. аминь. Х.Х.М
https://www.youtube.com/watch?v=Z_YwM8GBlwo&t=17793s&ab_channel=%D0%91%D1%83%D0%B4%D0%B4%D0%B8%D0%B7%D0%BC%D0%94%D1%85%D0%B0%D0%BC%D0%BC%D0%B0%D0%A2%D1%85%D0%B5%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B0%D0%B4%D0%B0# (https://www.youtube.com/watch?v=Z_YwM8GBlwo&t=17793s&ab_channel=%D0%91%D1%83%D0%B4%D0%B4%D0%B8%D0%B7%D0%BC%D0%94%D1%85%D0%B0%D0%BC%D0%BC%D0%B0%D0%A2%D1%85%D0%B5%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B0%D0%B4%D0%B0#)
Отправлено: Albert - 25.06.21 10:18
Конечно в связи с новыми открывшимися данными о том, что всё таки весточка о "летающей дряни" была всё же оставлена, что вполне логично раз было время разжечь костер и соорудить настил, то и передать весточку было время и думаю оставшиеся в живых дятловцы осознавали эту необходимость!Спасибо за отклик, за познавательную информацию.
Вы абсолютно правы, человеческая природа - абсолютная загадка даже для самого человека.
Глаза - это, выражаясь компьютерным языком, не просто устройства ввода информации, но устройства ввода-вывода, как ни удивительно это звучит. Вот только на вывод они работают в особых состояниях сознания, редко испытываемых обычным человеком по своей воле. Например, некоторые думают, что расстреливаемым завязывают глаза из гуманных соображений "по традиции". Это не так. В момент смерти глаза излучают, причем то, что может не слабо навредить палачам. Поэтому же популярен расстрел в затылок.
Еще более удивительно, что человек имеет имеет и другие "органы" ввода-вывода для познания и связи с окружающим миром, кроме глаз и других общеизвестных органов чувств.
Надеюсь, что благодаря Вам, ну и отчасти мне, кто-то заинтересуется и пополнит ряды любопытствующих.
Удачи Вам!
Отправлено: Belfanio - 25.07.21 01:23
Не хотел уже ничего писать больше по этой теме по причине о которой в дальнейшем, и ещё и потому что и так уже для меня с этим делом на 100% всё ясно, но... из уважения к Альберту и другим искренним исследователям попробую немного порассуждать на заявленную в топике тему.Знаете, вот я не шучу - версия про джина - это свежак! Надо обдумать.
Но, всё равно сводится к аналогу Сорни-Най или "разумному" плазмоиду.
Отправлено: ninja - 26.07.21 13:47
Может быть обоснуете претензию и дадите свою интерпретацию аргументам? Или подставляться боитесь под конкретику?легко, простите за долгое ожидание
с самого же начала у Вас мимо
Для реконструкции событий у палатки Главным вопросомбудет "это правда? те самые туристы, собирались ночевать там в таких условиях?" т.е. само появление палатки на склоне является Главным вопросом для реконструкции, Вы конечно будите пенять извечными "обо всем давно договорились", только вот грош цена подобным договорам, появление палатки на склоне в том виде, в котором по итогу она оказалось ни что иное как сигнал о том, что что то пошло не так
собирались заснять нечто важное и на него сделали снимокна сколько мне известно, один из последних снимков был сделан на штатив, видимо это и было то самое важное "да да, мы точно пришли сюда в штатных условиях"
. Фотоаппарат трассирует события после установки палатки и прерывания ужинасерьезно ? а Вас не смущает, что тем содержимым желудков, что имеют туристы, поужинать в палатке они ни как не могли, костер не разводился
а так же, палатка установлена не была, по мимо передних растяжек имеем шиш с маслом, но зато в таком сарае туристы спокойно совершали те действия, которыми их награждают, не говоря о том, что они зачем то убрали в этот сарай абсолютно все имущество "ну точно-точно, мы все тут были"
. В данном примере носитель информации чрезвычайно важена не могла быть носителем информации сама пленка в фотоаппарате ? помнится на одной из них совершенно четко написана фамилия
Да вы останетесь в той же точке исследований, в которой и были - ничего не понятно, все фальсифицировано, подлец Ортюков заныкал блокнот, ваще кругом полная Ж.помнится какой то из уважаемых исследователей очень четко выразился, разгадка должна быть такой простой, что сам Дятлов сказал бы всего пару слов, как по мне, вполне достаточно и одного, например на каком нибудь носителе информации, умело спрятанном от глаз супостатов
1. Не соврал ли Блинов? Не похоже. Цель вранья не ясна. Кроме того, его слова могли проверить и Зиновьев и все, кто слышал/читал их беседу. Это же не разговор на кухне за рюмкой чая. Поэтому и вариант прикола маловероятен. Вероятнее всего Блинову действительно кто-то сказал эту фразу. Тем более в этой фразе использовалось местоимение МЫ, т.е. не один человек знал, и этот момент обсуждался.непосредственно высасывание из пальца, предполагать виновником неизвестную сущность, которую можно наделить любыми способностями, на основании неоднозначного выражения - оно самое
2. Кто именно сказал, что "вот она живая... летала их и пугала"? Эту фразу обсуждали, на ней строили гипотезы, на ней даже "зациклились". Но ведь с бухты-барахты это не предположишь, да еще так, чтобы все поверили и начали обсуждать. Я вон летучего Кощея много лет во всех видах сватаю на роль главного злодея, и никто не верит, пруф требуют. А тут какая-то летучая страшная зараза. И народ принял это всерьёз!
Известно, что, согласно УД, у следствиябыли все причины разрабатывать версию убийства, еще до обнаружения майских тел
Вот так мы через текст, т.е. информацию (важный фактор) подобрались к блокноту, т.е. носителю информациитак может следует обратить внимание на информацию, которая по факту имеется на одном из носителей ?
маловероятно, что могли удержаться блокнот и карандаша может стоит отнестись к этому парадоксу как к шараде ? блокнот, карандаш, фотоаппарат... записка в фотоаппарате ? по факту это и имеем
Чтобы разобраться в последовательности и процессе гибели четверки в оврагедостаточно послушать по этому вопросу мнение следователя и судмедэксперта ? - четверка погибла первыми
Только когда Золотарев, Колеватов и Тибо погибли, а Людмила осталась одна. Ребята точно были мертвыникто и никогда не сможет доказать сиё изречение, в отличии от обратного
Людмила трезво оценивала свои шансы на спасениеисходя из Ваших, простите, сомнительных и устоявшихся у всего сообщества соображений, Людмила имела просто колоссальные шансы на спасение, ведь она, будучи чуть ли не самой плохо одетой из группы, умудрялась бороться с обморожениями куда лучше тех, кто умер от холода с 3-4 степенями, в топку летят все высосанные из пальца и ничем не обоснованные догматы дятловедения
Может быть обоснуете претензию и дадите свою интерпретацию аргументам? Или подставляться боитесь под конкретику?как видите весьма конкретно и аргументировано
Отправлено: Albert - 26.07.21 19:26
Цитата: Albert - 11.06.21 06:12Не, начинать с мухляжа - это сразу поставить себя в невыгодное положение.ЦитированиеДля реконструкции событий у палатки Главным вопросомбудет "это правда? те самые туристы, собирались ночевать там в таких условиях?" т.е. само появление палатки на склоне является Главным вопросом для реконструкции, Вы конечно будите пенять извечными "обо всем давно договорились", только вот грош цена подобным договорам, появление палатки на склоне в том виде, в котором по итогу она оказалось ни что иное как сигнал о том, что что то пошло не так
Ведь у меня написано что:
1й пример. Фотоаппарат Кривонищенко с пленкой внутри - это носитель информации, фото на пленке - это информация.Мне кажется, каждый даже самый недалекий дятловед, поймет: в Примере №1, в котором фигурируют фотоаппарат как носитель информации и фото на пленке как информация, Главным вопросом являются манипуляции с фотоаппаратом. И дальше я поясняю почему так, а не иначе.
Для реконструкции событий у палатки Главным вопросом является манипуляции с фотоаппаратом
А Вы что городите: выхватили из текста пар слов "главный вопрос" и начали накручивать ему какую-то ахинею. Про условия ночевки, про какие-то договоренности хрен знает кого хрен знает с кем. Вы вообще-то поняли в какую тему попали, или вам все равно, где гнать свою пургу? Не надо! Никто не оценит ваши способности. Либо говорите по делу - по поводу Примера №1, либо заканчивайте.
= = = = =
Цитата: Albert - 11.06.21 06:12Ошибаетесь. Никто не готовился к этим съемкам, они были неожиданными. Иначе дятловцы как минимум зарядили бы хоть в один ф/а новую пленку, для "важного-то" дела не жалко. Но таких ф/а не было. Не готовились они. Ваша спекуляция не сработала.Цитированиесобирались заснять нечто важное и на него сделали снимокна сколько мне известно, один из последних снимков был сделан на штатив, видимо это и было то самое важное "да да, мы точно пришли сюда в штатных условиях"
= = = = =
Цитата: Albert - 11.06.21 06:12У одного из нас что-то с головой. Я ничего не понял из вашего сообщения. Не могли бы вы излагать свои мысли в расчете на не высокий IQ?
.ЦитированиеФотоаппарат трассирует события после установки палатки и прерывания ужинасерьезно ? а Вас не смущает, что тем содержимым желудков, что имеют туристы, поужинать в палатке они ни как не могли, костер не разводился
а так же, палатка установлена не была, по мимо передних растяжек имеем шиш с маслом, но зато в таком сарае туристы спокойно совершали те действия, которыми их награждают, не говоря о том, что они зачем то убрали в этот сарай абсолютно все имущество "ну точно-точно, мы все тут были"
= = = = =
Цитата: Albert - 11.06.21 06:12Да, я так и написал: "Фотоаппарат Кривонищенко с пленкой внутри - это носитель информации". Подзабыли? Освежите.
.ЦитированиеВ данном примере носитель информации чрезвычайно важена не могла быть носителем информации сама пленка в фотоаппарате ? помнится на одной из них совершенно четко написана фамилия
= = = = =
Цитата: Albert - 11.06.21 06:12И что этот уважаемый? Чем он знаменит? Нашел спрятанное слово? Или сам до чего-то допёр? Это случайно не Саша Ветер, у которого на каждом дереве на фото сидит по злодею?ЦитированиеДа вы останетесь в той же точке исследований, в которой и были - ничего не понятно, все фальсифицировано, подлец Ортюков заныкал блокнот, ваще кругом полная Ж.помнится какой то из уважаемых исследователей очень четко выразился, разгадка должна быть такой простой, что сам Дятлов сказал бы всего пару слов, как по мне, вполне достаточно и одного, например на каком нибудь носителе информации, умело спрятанном от глаз супостатов
= = = = =
Цитата: Albert - 11.06.21 06:12Да вы смелы не по годам! Ну-ка скажите конкретнее (вы же кичитесь своей конкретностью), кто что высосал из пальца в этом разговоре? И обоснуйте, конечно. Вы же на слово не верите, почему надо верить вам?Цитирование1. Не соврал ли Блинов? Не похоже. Цель вранья не ясна. Кроме того, его слова могли проверить и Зиновьев и все, кто слышал/читал их беседу. Это же не разговор на кухне за рюмкой чая. Поэтому и вариант прикола маловероятен. Вероятнее всего Блинову действительно кто-то сказал эту фразу. Тем более в этой фразе использовалось местоимение МЫ, т.е. не один человек знал, и этот момент обсуждался.непосредственно высасывание из пальца, предполагать виновником неизвестную сущность, которую можно наделить любыми способностями, на основании неоднозначного выражения - оно самое
2. Кто именно сказал, что "вот она живая... летала их и пугала"? Эту фразу обсуждали, на ней строили гипотезы, на ней даже "зациклились". Но ведь с бухты-барахты это не предположишь, да еще так, чтобы все поверили и начали обсуждать. Я вон летучего Кощея много лет во всех видах сватаю на роль главного злодея, и никто не верит, пруф требуют. А тут какая-то летучая страшная зараза. И народ принял это всерьёз!
= = = = =
Цитата: Albert - 11.06.21 06:12Что за манеры! Где вы воспитывались?ЦитированиеИзвестно, что, согласно УД, у следствиябыли все причины разрабатывать версию убийства, еще до обнаружения майских тел
Опять мухлёж. Зачем вы к моим предложениям, обрезав их, присобачиваете свои глупости?
Обычно в моих темах появляются приличные люди, знающие матчасть. Думаю, они уж разобрались, что за фрукт тут явился и пальцы гнет. Не надо. Лучше, до свидания.
= = = = =
Цитата: Albert - 11.06.21 06:12Ну так обратите, продемонстрируйте наконец свои аналитические способности, обещали же писать "аргументированно".ЦитированиеВот так мы через текст, т.е. информацию (важный фактор) подобрались к блокноту, т.е. носителю информациитак может следует обратить внимание на информацию, которая по факту имеется на одном из носителей ?
= = = = =
Цитата: Albert - 11.06.21 06:12Повторю свой призыв. Ну так давайте, родите хоть какой-нибудь вывод. Сколько можно паразитировать на мои предложениях?Цитированиемаловероятно, что могли удержаться блокнот и карандаша может стоит отнестись к этому парадоксу как к шараде ? блокнот, карандаш, фотоаппарат... записка в фотоаппарате ? по факту это и имеем
= = = = =
Цитата: Albert - 11.06.21 06:12Обалдеть, что я вижу? Конкретное предположение! Остается теперь дождаться цитатки хоть какой-нибудь и я признаю своё поражение и вашу правоту во всем.ЦитированиеЧтобы разобраться в последовательности и процессе гибели четверки в оврагедостаточно послушать по этому вопросу мнение следователя и судмедэксперта ? - четверка погибла первыми
Хотя ничего вы, как обычно не приведете, акромя пурги, запас которой у вас не иссякаем видимо.
= = = = =
Цитата: Albert - 11.06.21 06:12Ну так докажите это "обратное". Подозреваю, что опять фуфлогонство? Доказывать вы в принципе ничего не умеете, и похоже не понимаете, что это такое.ЦитированиеТолько когда Золотарев, Колеватов и Тибо погибли, а Людмила осталась одна. Ребята точно были мертвыникто и никогда не сможет доказать сиё изречение, в отличии от обратного
= = = = =
Цитата: Albert - 11.06.21 06:12Попрошу в последний раз. Попытайтесь таки перечислить ваши аргументы в виде логической цепочки и сформулировать вывод, основанный на них. Чтобы было видно, какой ваш гениальный вывод из чего родился. Надо же о чем-то предметно говорить.ЦитированиеЛюдмила трезво оценивала свои шансы на спасениеисходя из Ваших, простите, сомнительных и устоявшихся у всего сообщества соображений, Людмила имела просто колоссальные шансы на спасение, ведь она, будучи чуть ли не самой плохо одетой из группы, умудрялась бороться с обморожениями куда лучше тех, кто умер от холода с 3-4 степенями, в топку летят все высосанные из пальца и ничем не обоснованные догматы дятловедения
= = = = =
Цитата: Albert - 13.06.21 13:28Вижу.ЦитированиеМожет быть обоснуете претензию и дадите свою интерпретацию аргументам? Или подставляться боитесь под конкретику?как видите весьма конкретно и аргументировано
Отправлено: Sergei_VL - 26.07.21 19:27
Цитирование
помнится какой то из уважаемых исследователей очень четко выразился, разгадка должна быть такой простой, что сам Дятлов сказал бы всего пару слов, как по мне, вполне достаточно и одного, например на каком нибудь носителе информации, умело спрятанном от глаз супостатовИз базовых версий чуть ли не большая часть - простые. Лавина, например. А что сложного в упавшей ракете? Сложности появляются с введением в версии разного рода групп зачисток, инсценировщиков, устранителей. Если отделить события 1 и 2 февряля 1959 года от всяких последующих, то станет ясно, что фактор до и после гибели был в единственном числе, он и является причиной. Принимая это, автор автоматически оставляет свою версию в разряде простых. Если одновременно с одним фактором в эти числа появляется другой, хоть бы с ним и связанный, - версия усложняется и разваливается.
Отправлено: Albert - 26.07.21 19:35
Если одновременно с одним фактором в эти числа появляется другой, хоть бы с ним и связанный, - версия усложняется и разваливается.Совершенно верно. Подавляющее большинство версии вводит по несколько факторов или как я их раньше называл Роковых стечений обстоятельств. В версии Кошки-мышки фактор всего один, причем его появление происходит не из предположения, типа "предположим что", а более-менее аргументированно доказывается (см. Текстовую версию Кошки-мышки 2020). Конечно наши доказательства - это доказательства в любительском расследовании, они не могут на 100% отвечать официальным требованиям, не хватает базы.
Отправлено: Sergei_VL - 26.07.21 20:30
Оффтоп (текст не по теме)Цитирование
будет "это правда? те самые туристы, собирались ночевать там в таких условиях?" т.е. само появление палатки на склоне является Главным вопросом для реконструкции, Вы конечно будите пенять извечными "обо всем давно договорились", только вот грош цена подобным договорам, появление палатки на склоне в том виде, в котором по итогу она оказалось ни что иное как сигнал о том, что что то пошло не такПолностью согласен!
Добавлено позже:
Совершенно верно. Подавляющее большинство версии вводит по несколько факторов или как я их раньше называл Роковых стечений обстоятельств. В версии Кошки-мышки фактор всего один, причем его появление происходит не из предположения, типа "предположим что", а более-менее аргументированно доказывается (см. Текстовую версию Кошки-мышки 2020). Конечно наши доказательства - это доказательства в любительском расследовании, они не могут на 100% отвечать официальным требованиям, не хватает базы.Альберт, мы давно знакомы с версиями друг друга. И также давно каждый из нас не приемлет их. Есть совпадения, есть моменты, с которыми я могу согласиться, но в целом... короче, нам можно уже не обсуждать общие вещи, у нас есть конкретика, по которой нет точек соприкосновения))
Отправлено: ninja - 26.07.21 23:13
А Вы что городите: выхватили из текста пар слов "главный вопрос"нет не пару слов, а основное противоречие, строить любую версию на основании "группа самодеятельных туристов, в ночь с 1-2 сошла с ума на склоне х-ч и начала творить непотребства" заведомо путь в никуда, что доказывают многочисленные потуги исследователей всех мастей, основываясь на не верных вводных, никто и никогда не решит нашу общую задачу, и палатка на склоне, появившаяся там по доброй воле туристов и есть отправная точка в никуда, пора бы это уже осознать
Никто не готовился к этим съемкам, они были неожиданными. Иначе дятловцы как минимум зарядили бы хоть в один ф/а новую пленкуочередное заблуждение, с какой такой стати, вы наделяете группу Дятлова свободой воли и действий, когда спусковой крючок уже снят? а палатка на склоне , это с гораздо большей вероятностью финал, а не старт событий
У одного из нас что-то с головой. Я ничего не понял из вашего сообщения. Не могли бы вы излагать свои мысли в расчете на не высокий IQ?стараюсь как могу, очевидное-невероятно, в палатке не было возможности набить желудки всей группе, однако все поели и попили, неужели на склоне?
Лучше, до свидания.да как скажите)
Ну так обратите, продемонстрируйте наконец свои аналитические способности, обещали же писать "аргументированно".ну если вы в упор не видите очевидных вещей, то ничего кроме сочувствия вы к сожалению не вызываете, пленка с нацарапанной фамилией Золоторев единственная записка на местности, изучайте матчасть
Сколько можно паразитировать на мои предложениях?простите пожалуйста, вы просто так упорно ищите оправдание отсутствию записей о причине гибели группы, что в упор не видите оную
Остается теперь дождаться цитатки хоть какой-нибудь и я признаю своё поражение и вашу правоту во всем.надеюсь вы являетесь хозяином своего слова, и не начнете петлять как типичный представитель слабого пола )
"В свое время именно доктор Возрожденный помог мне разобраться в механизме повреждений, он помог точно установить КТО И В КАКОЙ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТИ умирал.При раскопках в мае мы нашли трупы Люды дубинной и других, они умерли ПЕРВЫМИ", ну а кто умер последним предлагаю вам изучить самостоятельно, я хоть человек добрый, но лишать вас возможности более глубокого изучения деталей не собираюсь)
Доказывать вы в принципе ничего не умеете, и похоже не понимаете, что это такое.да тут собственно доказывать нечего, не нужно быть Возрожденным, что бы понимать очевидные вещи, не может человек без обморожений, прожить дольше того у кого они 3-4 стадии, обладая более скромной одеждой, по этому предположение будто бы Люда пережила всех остальных на уровне детского сада, ну или сорни най, как уж вам угодно
Попытайтесь таки перечислить ваши аргументы в виде логической цепочки и сформулировать вывод, основанный на них.откройте смэ по каждому туристу и да откроется вам истина
продемонстрируйте наконец свои аналитические способности,я уже давным давно все продемонстрировал, то что это прошло мимо вас, характеризует вас и только вас как исследователя данной тематики, расширяйте кругозор, очевидно вам это не помешает
Отправлено: Albert - 28.07.21 16:52
Далее: Зачем же вы опять сцепили две цитаты в одну?
В первой части вашей компиляции никакой конкретной последовательности не приводится. Но вы к ней прицепили другой кусок, второй, в котором говорится:
Цитирование
"При раскопках в мае мы нашли трупы Люды дубинной и других, они умерли ПЕРВЫМИ"Но это всего лишь ваш кусок, весь отрывок вот:
Цитирование
"... При раскопках в мае мы нашли трупы Люды Дубининой и других. Они умерли первыми от страшных внутренних повреждений, но они не были брошены. Их отнесли от костра, аккуратно положили. Даже о мертвых эти, сами погибающие мужчины позаботились. Так ведут себя настоящие люди."Вы внимательно читали этот текст? И как он, пробирает?
Все знают, как я уважаю Льва Никитича, но написать такое, или посоветовать, мог только "жалкий, ничтожный человек"(с)
Он пишет, что неких туристов, умерших у костра первыми от страшных внутренних повреждений, в т.ч. Дубинину, от костра отнесли и аккуратно положили другие "погибающие мужчины", настоящие люди!
Сейчас нам известно, что страшные внутренние повреждения имели Дубинина, Золотарев и Тибо. И они, выходит, получили эти повреждения где-то и умерли у костра, а может быть у костра и получили. Другие "погибающие" оттащили трупы от костра в овраг и аккуратно положили на дно оврага, Дубинину лицом вниз, головой навстречу течению, а ЗиТ головами вниз, к центру оврага, ногами вверх, на берег. Положили именно так, есть фото, трупы не могли сами переползти. Спрашивается, кому в голову пришла идея так "позаботиться" о трупах? Зачем, это же были не раненые, а он прямо пишет, что "умершие". И другие умирающие потащили трупы в овраг, чтобы свалить их там как попало?
И это тот текст, который вы рекламировали прошлый раз как мнение "экспертов" и "следователей" в отношении "последовательности гибели"? Последовательность, конечно же, тю-тю. Нет даже намека на нее. Что можно ждать от таких экспертов? Совет: никогда ссылайтесь на эту ахинею. Засмеют. Я не удивляюсь, что в Постановлении о прекращении всё закончилось на непреодолимой силе. Эти "эксперты" ничего лучше сформулировать бы не смогли.
= = = = =
Пара реплик:
Цитирование
палатка на склоне, появившаяся там по доброй воле туристов и есть отправная точка в никуда, пора бы это уже осознатьМы с вами дудим в одну дуду. У меня в версии К-М так и сказано. Не имеет никакого значения как и когда дятловцы поставили палатку на склоне ГМ, пришли они хоть от лабаза, хоть от кедра, хоть от Отортена, хоть на вертолете из Ивделя. Палатка - это отправная точка событий.
Цитирование
а палатка на склоне , это с гораздо большей вероятностью финал, а не старт событийВот тут я не понял, почему палатка вдруг стала финалом?...
Цитирование
в палатке не было возможности набить желудки всей группе, однако все поели и попили, неужели на склоне?В палатке они начали легкий перекус, но практически не ели. Основной горячий обед в тот день был у них на месте лабаза примерно в 13-14 часов. В 15 они вышли. В 19 начались события. В 20-21 вся группа погибла. Т.е. через 6-8 часов после приема пищи.
Цитирование
пленка с нацарапанной фамилией Золоторев единственная записка на местности, изучайте матчастьАлаверды - учитесь думать. Посмотрите внимательно, в каком месте пленки нацарапана "единственная записка" и ПОДУМАЙТЕ, кто ее мог нацарапать? Неужели кто-то из дятловцев? Зачем? Они что, все плёнки так подписывали? :)
Отправлено: ninja - 30.07.21 12:07
надеюсь вы являетесь хозяином своего словакак и ожидалось, пустая демагогия, вам привели цитату
Остается теперь дождаться цитатки хоть какой-нибудь и я признаю своё поражение и вашу правоту во всем.
Он пишет, что неких туристов, умерших у костра первыми от страшных внутренних повреждений, в т.ч. Дубинину, от костра отнесли и аккуратно положили другие "погибающие мужчины", настоящие люди!ну и в чем противоречие то ? то что такое развитие событий не вписывается в ваше понимание, проблема только вашего понимания, но у вас проблем и по мимо хватает :),более того если не поленитесь, найдете кто оказался самым сильным из группы и умер последним, и это не люди в овраге, так что последовательность указанно более менее точно, следователем по этому делу, пускай и спустя многие года после событий
вести спор с человеком, который не умеет признавать ошибки и не является хозяином своего слова не представляет никакого интереса
еужели кто-то из дятловцев? Зачем?кто то из Дятловцев таким образом указал на причину гибели группы, а не "подписывал пленку", или какими там еще глупостями вы оправдываете появление этой надписи
Добавлено позже:
В 19 начались события. В 20-21 вся группа погиблаизвините, а каким образом они успели проделать все те действия за два часа, один костер горел не меньше двух часов, который еще надо развести, об который нужно получить ожог, и кому то после этого ожога снять одежду, никак не успевают замерзнуть туристы при таком раскладе, а значит вероятнее всего ели туристы последний раз совсем при других обстоятельствах
Отправлено: Albert - 30.07.21 16:28
как и ожидалось, пустая демагогия, вам привели цитатуЧто-то у меня с глазами. Вы обещались привести цитату от авторитетов с последовательностью гибели туристов. Цитаты ПРО последовательность никого не интересуют. Множество людей "знают" в каком порядке гибли дятловцы, только почему-то стесняются этот порядок привести, обосновав его. Похоже вы из их числа.
Кстати, в моей версии Кошки-мышки 2020 последовательность приведена и ОБОСНОВАНА. Читали?
кто то из Дятловцев таким образом указал на причину гибели группыНу так развейте мысль, чего пустыми заявлениями кидаться. Напишите прямо, кто, когда эту надпись выполнил и почему вы так считаете? Что вы всё время жметесь, боитесь хоть один свой вывод расшифровать и логически обосновать?
извините, а каким образом они успели проделать все те действия за два часа, один костер горел не меньше двух часов, который еще надо развести, об который нужно получить ожог, и кому то после этого ожога снять одежду, никак не успевают замерзнуть туристы при таком раскладе, а значит вероятнее всего ели туристы последний раз совсем при других обстоятельствахМне конечно не трудно скопировать суда огромаднейший кусок моей версии Кошки-мышки 2020, в котором это все разжевано. Но боюсь, что администрация не одобрит такой дубль. Лучше я вам дам ссылку и вы прямо там, на месте, почитаете. Это здесь, неподалеку, на этом же форуме.
https://taina.li/forum/index.php?topic=15511.0 (https://taina.li/forum/index.php?topic=15511.0)