Отправлено: OlgaGP - 15.02.19 20:53
Подробнее можно прочитать здесь:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D1%91%D0%B4%D0%BE%D1%80_%D0%9A%D1%83%D0%B7%D1%8C%D0%BC%D0%B8%D1%87
Загадка усугубляется еще и тем, что также при не вполне понятных обстоятельствах умирает и жена Александра, Елизавета, и 1834 году появляется Вера Молчальница, которую посчитают императрицей Елизаветой.
Подробнее - здесь
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B5%D1%80%D0%B0_%D0%9C%D0%BE%D0%BB%D1%87%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B8%D1%86%D0%B0
Кто что думает об этой истории? На мой взгляд, у императорской четы были вполне убедительные мотивы и достаточно тяжелое психологическое состояние для того, чтобы сбежать, причем не на воды в Германию или виноградники Италии, а хардкорно отправится по монастырям и скитам, но насколько это такой побег мог быть осуществим в реальности? Дать согласие (или хотя бы прикрыть побег императора), могли лишь три человека- "официальный" наследник престола Константин и реальный - Николай, а также их мать -Мария Федоровна. Александр уже за несколько лет до 1825 года изменил порядок престолонаследия, но об этом мало кто знает до 14 декабря 1825 года. Никаких попыток закрепить статус Николая как наследника престола он не делает, что странно. Поведение Константина во время кризиса власти тоже более чем... странно. Он категорически отказывается покидать Варшаву, отделываясь лишь письмами и судя по всему, прекрасно понимая, в какой опасности остается семья в Петербурге. Николай сначала под давлением генералов присягает брату, потом назначает переприсягу, понимая на 100%, что это вызовет возмущение в войсках. В общем, вряд ли им было до "прикрытий" сбежавшего старшего брата и невестки.
Отправлено: Alina - 17.02.19 13:50
Современные методы могли многое прояснить в отношении тождества Федора Кузьмича и Александра I, но, я так понимаю, что все исследования тормозятся, так как в них почему-то не видят смысла. А как же научный интерес?
Или лучше «…пускай исторически доказана невозможность соединения личности Александра и Кузьмича, легенда остаётся во всей своей красоте и истинности». (Л.Н. Толстой)?
Отправлено: Obladi-oblada - 17.02.19 14:43
Отправлено: OlgaGP - 18.02.19 13:52
В отношении личности Веры Молчальницы мне все же более импонирует версия Маевского, что это могла быть Вера Буткевич. Для начала 19 века пробелы в истории довольного знатного семейства выглядят, конечно, немного подозрительно. Надо бы ознакомиться с изысканиями Маевского, как именно документально прекратились сведения о Вере Буткевич.У меня какое-то смутное ощущение, что исследовать эту историю и государство и церковь не стремятся, потому что слишком много вопросов возникнет, если все же будет доказано тождество хотя бы одного из этих персонажей венценосным особам. Пока властям хватает проблем из захоронением последнего императора, чтобы лезть в дебри 19 века. Тем более, что в любом случае, все так или иначе сведется к декабрьскому восстанию 1825 года, а эта история навязла всем в зубах еще со времен "декабристы разбудили Герцена". Да и тот же Федор Кузьмич- канонизирован РПЦ, а если выяснится, что это все же сбежавший император, то биография Александра Павловича ой как неоднозначна. Участие в заговоре против отца, мягко говоря, сомнительные отношения с одной из сестер, собственно, и обстоятельства побега (если таковое имело место)- это все на "святость" не тянет.
Современные методы могли многое прояснить в отношении тождества Федора Кузьмича и Александра I, но, я так понимаю, что все исследования тормозятся, так как в них почему-то не видят смысла. А как же научный интерес?
Или лучше «…пускай исторически доказана невозможность соединения личности Александра и Кузьмича, легенда остаётся во всей своей красоте и истинности». (Л.Н. Толстой)?
Если же говорить о том, кто же скрывался под именами Федора Кузьмича и Веры Молчальницы- то да, действительно, нельзя исключать имена и других людей - Федора Уварова и Веры Буткевич. Этим людям исчезнуть и воскреснуть под новыми именами было гораздо проще.
В случае с императрицей, меня несколько моментов смущает. То она больна многие годы, то вдруг в Таганроге ей становится гораздо лучше(а это вообще-то был вовсе не курорт, ни тогда, ни сейчас). Как так? Плюс не надо забывать, что Елизавета, при всей ее внешней аполитичности, была весьма привлекательной фигурой для многих. Так, перед восстанием декабристов Гавриил Батеньков, Владимир Штейнгель и диктатор восстания Сергей Трубецкой предлагают выдвинуть кандидатуру именно Елизаветы на престол. Расчет понятен: Константин уже достал всех своим сидением в Варшаве, да и до того был непопулярен, Николай и его младший брат Михаил пользовались откровенной ненавистью в войсках. А Елизавета известна как добрая и несчастная женщина, сочувствующая либеральным переменам в империи. Это предложение было отвергнуто, да и саму Елизавету никто не спрашивал, но все же оказалось, что она - единственный реальный альтернативный претендент на престол. Да, существовал закон о престолонаследии, принятый Павлом, но сколько раз уже гвардия играла престолом? Могли ли ей это простить? Чувствовал ли себя Николай в безопасности, ведь сам он подозревал в участии в заговоре куда как более серьезных персонажей, чем те, кто были в итоге наказаны? Случайно ли именно Гавриил Батеньков двадцать лет просидит в одиночке Петропавловской крепости? Да и сама Елизавета, лишившись после смерти мужа единственной защиты, не могла не понимать, в каком неприятном положении оказалась. С другой стороны, зачем бы царской семье такие сложности с превращением Елизаветы в Веру Молчальницу? Всегда можно было ее отравить или официально сделать ее монахиней, если уж захотелось мести и гарантий, что никто и никогда не сделает ее очередной "матушкой-императрицей". Да и мать Елизаветы, к которой она была очень привязана, была еще жива, могла бы она не писать ей как раньше, практически ежедневно? Тоже вопрос.
Отправлено: Julia Smith - 18.02.19 16:19
КОММЕНТАРИЙ ГРАФОЛОГА
Пером водила одна рука
Лариса ДРЫГВАЛЬ, эксперт-графолог, кандидат психологических наук, руководитель Центра изучения почерка московского представительства Института графоанализа Инессы Гольдберг (Израиль):
- Еще в 1988 году Сибирская научно-исследовательская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции России по запросу томских писателей провела почерковедческую экспертизу рукописей Федора Кузьмича и Александра 1. Сравнивала их схожесть. Вывод - высока вероятность того, что писал один и тот же человек. Графологическая экспертиза по почерку устанавливает темперамент, черты характера, самооценку и другие психологические особенности личности. Такую экспертизу я проводила еще 6 лет назад по просьбе телекомпании РЕН-ТВ, снимавшей при поддержке Института отечественной истории Российской Академии Наук документальный фильм про загадочную кончину императора в Таганроге. Мне дали копии рукописей царя и старца. Судя по ним, авторы обладали схожим темпераментом, мировоззрением, жизненными установками и т.д. Несмотря на разрыв во времени в несколько десятков лет. К такому же выводу пришла и президент Русского графологического общества Светлана Семенова, заявившая летом в Томске, что царь и старец – одно и то же лицо. Но для стопроцентной идентификации нужна генетическая экспертиза.
Отправлено: Дмитрий Карягин - 18.02.19 18:09
У меня какое-то смутное ощущение, что исследовать эту историю и государство и церковь не стремятся, потому что слишком много вопросов возникнет, если все же будет доказано тождество хотя бы одного из этих персонажей венценосным особам. Пока властям хватает проблем из захоронением последнего императора, чтобы лезть в дебри 19 века. Тем более, что в любом случае, все так или иначе сведется к декабрьскому восстанию 1825 года, а эта история навязла всем в зубах еще со времен "декабристы разбудили Герцена". Да и тот же Федор Кузьмич- канонизирован РПЦ, а если выяснится, что это все же сбежавший император, то биография Александра Павловича ой как неоднозначна. Участие в заговоре против отца, мягко говоря, сомнительные отношения с одной из сестер, собственно, и обстоятельства побега (если таковое имело место)- это все на "святость" не тянет.Полагаю, что заблуждаетесь насчет "неудобности" фигуры Александра для РПЦ. Как раз,если бы его признали старцем Федором Кузьмичем,то такой биографический ход точно лег бы на традиционные клише жития святых. Писались они,строго говоря, по трафарету. И там куда не ткни, почти каждый святой бывший великий грешник. Особенно это касается венценосных особ. Порой даже присочиняли им грехов,чтобы потом по контрасту очевидней смотрелась святость. Другое дело,что подобный уход выглядел скандально по меркам тогдашнего государства и общества. От монарха в 19 веке ожидали чего угодно,но точно не переквалификации в странники и отшельники. Кстати, по причине не соответствия исторической эпохе хочется возразить и Вашим соображениям по поводу Елизаветы. Что значит, "всегда можно было ее отравить или официально сделать монахиней" ? Вы много знаете примеров такого рода,относящихся к 19 столетию? . . Петербург 19 века это не Москва 17 века. Нельзя было никого из членов императорской фамилии не отравить,ни насильно постричь в монахини. Пожалуй что,и добровольно этого нельзя было сделать. По условиям того времени.
Если же говорить о том, кто же скрывался под именами Федора Кузьмича и Веры Молчальницы- то да, действительно, нельзя исключать имена и других людей - Федора Уварова и Веры Буткевич. Этим людям исчезнуть и воскреснуть под новыми именами было гораздо проще.
В случае с императрицей, меня несколько моментов смущает. То она больна многие годы, то вдруг в Таганроге ей становится гораздо лучше(а это вообще-то был вовсе не курорт, ни тогда, ни сейчас). Как так? Плюс не надо забывать, что Елизавета, при всей ее внешней аполитичности, была весьма привлекательной фигурой для многих. Так, перед восстанием декабристов Гавриил Батеньков, Владимир Штейнгель и диктатор восстания Сергей Трубецкой предлагают выдвинуть кандидатуру именно Елизаветы на престол. Расчет понятен: Константин уже достал всех своим сидением в Варшаве, да и до того был непопулярен, Николай и его младший брат Михаил пользовались откровенной ненавистью в войсках. А Елизавета известна как добрая и несчастная женщина, сочувствующая либеральным переменам в империи. Это предложение было отвергнуто, да и саму Елизавету никто не спрашивал, но все же оказалось, что она - единственный реальный альтернативный претендент на престол. Да, существовал закон о престолонаследии, принятый Павлом, но сколько раз уже гвардия играла престолом? Могли ли ей это простить? Чувствовал ли себя Николай в безопасности, ведь сам он подозревал в участии в заговоре куда как более серьезных персонажей, чем те, кто были в итоге наказаны? Случайно ли именно Гавриил Батеньков двадцать лет просидит в одиночке Петропавловской крепости? Да и сама Елизавета, лишившись после смерти мужа единственной защиты, не могла не понимать, в каком неприятном положении оказалась. С другой стороны, зачем бы царской семье такие сложности с превращением Елизаветы в Веру Молчальницу? Всегда можно было ее отравить или официально сделать ее монахиней, если уж захотелось мести и гарантий, что никто и никогда не сделает ее очередной "матушкой-императрицей". Да и мать Елизаветы, к которой она была очень привязана, была еще жива, могла бы она не писать ей как раньше, практически ежедневно? Тоже вопрос.
Современные методы могли многое прояснить в отношении тождества Федора Кузьмича и Александра I, но, я так понимаю, что все исследования тормозятся, так как в них почему-то не видят смысла. А как же научный интерес?Видимо, это праздный интерес. Вспомните,как описывают последние годы правления Александра I: " впавший в мистицизм царь. . ." и т.д. и т.п. В мистицизм император действительно впал. Но это был не православный мистицизм. Он увлекался,скажем так, нетрадиционными формами религиозности. Это все подробно разбирается в известной книге Александра Эткинда. Александр покровительствовал "Библейскому обществу" ,вероятно готовившему реформу Церкви по англиканскому образцу. Он посещал "кружок Татариновой" ,в котором практиковались радения. Еще были какие-то немки-визионерши, предводители секты скопцов. . . Т.е. уход в православные странники нелогичен. Допустим, Александр оставил престол и посвятил себя делам религии. Пусть так,но тогда Федор Кузьмич не почитался бы в РПЦ. Даже имя себе он выбрал бы иное, навевающее совсем другие ассоциации.
Отправлено: OlgaGP - 18.02.19 18:40
Кстати, по причине не соответствия исторической эпохе хочется возразить и Вашим соображениям по поводу Елизаветы. Что значит, "всегда можно было ее отравить или официально сделать монахиней" ? Вы много знаете примеров такого рода,относящихся к 19 столетию? . . Петербург 19 века это не Москва 17 века. Нельзя было никого из членов императорской фамилии не отравить,ни насильно постричь в монахини. Пожалуй что,и добровольно этого нельзя было сделать. По условиям того времени.
Если говорить о Романовых начала 19 века, то как бы да, отравлений и пострижений не замечено, но удар табакеркой и удушение шарфом императора так-таки имели место в 1801 году. В свете этого говорить об особой мягкости нравов как-то не приходится. Так что почему бы и не отравление как способ избавления от ненужной императрицы? Сам по себе этот способ решения проблем может быть похож на обычную смерть, то есть вообще прошел бы без особого внимания публики. Да и пострижение - кто говорит, что оно могло бы быть насильственным? Елизавета была религиозна, грамотно подтолкнуть, направить - и она, возможно, сама была бы готова на духовный подвиг. Тем более, она была бездетна, не имела в царской семье друзей, на ее родине в Бадене правил "морганатический" представитель династии, да и отпустили бы ее туда?
И про Александра- Федора Кузьмича. Заметьте, этот самый Федор Кузьмич не пошел послушником в монастырь, а выбрал "карьеру" старца, то есть в общем-то, нельзя говорить о том, что на протяжении своей жизни как-то контролировался православной церковью, так что его взгляды могли быть не совсем каноническими. А то, что его потом стали почитать - это другой вопрос.
Отправлено: Дмитрий Карягин - 18.02.19 19:12
Если говорить о Романовых начала 19 века, то как бы да, отравлений и пострижений не замечено, но удар табакеркой и удушение шарфом императора так-таки имели место в 1801 году. В свете этого говорить об особой мягкости нравов как-то не приходится.Дело не в мягкости нравов,а в их соответствии эпохе. Во время дворцового переворота действительно могли убить. Хотя,заметьте, свержение Павла,произошедшее в 1801 году,стилистически относится к 18 веку. И замыкает собой длинную череду дворцовых переворотов. А разница между тем,каким было общество в начале царствования Александра и в его конце, колоссальна. И еще обратите внимание. В 18 веке дворцовых переворотов было много,но в ходе их убили только двух человек: Петра III и Павла I. По той причине,что их права на престол были бесспорны и живые они продолжали представлять угрозу даже в случае отречения. Елизавета тут и близко не стояла. У нее не было прав,она сама ни на что не претендовала. А обсуждение ее кандидатуры среди декабристов еще ни о чем не говорит. Ведь и кандидатура малолетнего Александра Николаевича обсуждалась. Это не помешало ему быть цесаревичем,а затем взойти на трон.
Да и пострижение - кто говорит, что оно могло бы быть насильственным? Елизавета была религиозна, грамотно подтолкнуть, направить - и она, возможно, сама была бы готова на духовный подвиг.В 17 и 20 веках- запросто. В 19 веке такой "духовный подвиг" всеми воспринимался бы как скандал,позорящий императорскую фамилию.
И про Александра- Федора Кузьмича. Заметьте, этот самый Федор Кузьмич не пошел послушником в монастырь, а выбрал "карьеру" старца, то есть в общем-то, нельзя говорить о том, что на протяжении своей жизни как-то контролировался православной церковью, так что его взгляды могли быть не совсем каноническими. А то, что его потом стали почитать - это другой вопрос.Старцы, странники, юродивые всегда на самом деле представляли проблему для Церкви,как организации. Она их и вправду контролировать не могла,но пост-фактум почитала. Все упирается в то,что взгляды Александра вовсе не были каноническими. Т.е. непонятно,зачем он стал бы избирать стезю старчества. Верить он мог во что угодно,но окружающие-то его воспринимали именно как православного старца.
Отправлено: OlgaGP - 18.02.19 20:24
Что же касается религиозных взглядов Александра, то они могли и изменится. Известно, что перед поездкой в Таганрог царь посетил Александро-Невскую лавру и просил благословения у митрополита Серафима. При этом он посещал лавру ночью, то есть делал это не для официальной "зачетки" в качестве православного государя.
Отправлено: Сергей В. - 18.02.19 20:39
И про Александра- Федора Кузьмича. Заметьте, этот самый Федор Кузьмич не пошел послушником в монастырь, а выбрал "карьеру" старцаЖил в эту эпоху еще один любопытный персонаж, известный под именем монаха Авеля. Славу русского Нострадамуса ему принесли его удивительные пророчества, в том числе и по поводу Александра 1:
Цитирование
Некоторые предсказания Авеля:
- Екатерине II (1762-1796) – Авель предрек, что восседать на троне она будет четыре десятка лет.
- Павлу I (1796-1801) – Авель предсказал, что править он будет не долго, а смерть его будет страшной, что погибнет он от рук слуг своих, что в собственной спальне его задушат. Так же монах предсказал, что убийцы царя объявят его безумным и станут оскорблять его память. Выходит, что Покровский монастырь по сей день сохраняет тайну 30-х гг 20 века. Предстоит тяжёлая работа в архивах, а сейчас вопросов меньше не становиться.
- Александру I (1801-1825) - Предсказатель предрёк, что при его правлении Наполеон спалит Москву, в ответ на это русский царь отнимет Париж. Так же, Авель сказал, что Александру I тяжка станет царская доля, и он её заменит постами и молитвами…
- Николаю I (1825-1855) – предсказал монах, что его правление начнётся с бунта и драки.
- Александру II (1855-1881) – монах Авель посветил такие строки, что будут его величать царем освободителем крепостных крестьян. Так же предсказано было, что этот государь победит турок. И про то, что Александра убьют бунтовщики среди белого дня, Авель тоже предсказал.
- Александру III (1881-1894) – Авель написал, что этот правитель наведёт порядок в стране, но восседать на троне будет совсем не долго.
- Николаю II (1894-1917) – Предрёк монах такую участь, что будет он иметь ум Иисуса Христа, огромное терпение и чистоту души, что на венец терновый сменит он корону. Авель предсказал войну, что люди летать будут по небу, плавать под водой, серой друг друга убивать будут. Сбылось и то, что Николай погибнет накануне победы, что начнётся гражданская война, что власть поменяться и отрекутся люди от веры.
Разворачиваемый текст(https://downloader.disk.yandex.ru/disk/7b9feacf132958165fdd193ed915b076fc09550abb3c1d88ea8f48d91806f9b8/5c6b1fef/f3MukciSiWalgAd1SDn6MEi7Q0HljSk4C3VGqIq9nXtZM4DdzphHTjKKHj_hbr3Uap1x0RF9MSli1IGrqiIxsw%3D%3D?uid=0&filename=%D0%9C%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D1%85%20%D0%90%D0%B2%D0%B5%D0%BB%D1%8C%20-%20%D1%80%D1%83%D1%81%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9%20%D0%9D%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%B4%D0%B0%D0%BC%D1%83%D1%81.jpg&disposition=inline&hash=&limit=0&content_type=image%2Fjpeg&fsize=96516&hid=c71a76e8d5b2a41f92942ad3c6ef766f&media_type=image&tknv=v2&etag=313bf01374ea7de25205cf88f823c2c1)
Отправлено: Obladi-oblada - 18.02.19 23:00
Дело не в мягкости нравов,а в их соответствии эпохе. Во время дворцового переворота действительно могли убить. Хотя,заметьте, свержение Павла,произошедшее в 1801 году,стилистически относится к 18 веку. И замыкает собой длинную череду дворцовых переворотов. А разница между тем,каким было общество в начале царствования Александра и в его конце, колоссальна. И еще обратите внимание. В 18 веке дворцовых переворотов было много,но в ходе их убили только двух человек: Петра III и Павла I.Вообще-то, убили трёх человек: вы забыли Ивана Антоновича. Все трое были законными императорами Российской империи.
Отправлено: Дмитрий Карягин - 19.02.19 01:06
Вообще-то, убили трёх человек: вы забыли Ивана Антоновича. Все трое были законными императорами Российской империи.Иоанна Антоновича убили не вовремя переворота.
Отправлено: Дмитрий Карягин - 19.02.19 01:32
Дмитрий Карягин, как раз обсуждение кандидатуры Елизаветы среди декабристов говорит очень о многом. Им нужен был кандидат, за которым пошла бы гвардия, сенат, правительственные учреждения, имеющий определенный авторитет, но при этом несамостоятельный. В этой же связи появился среди претендентов и Александр Николаевич. Только вот понятно, что в отличие от Елизаветы, тот на 100% не был близко знаком с сановниками, генералами и прочими серьезными лицами тогдашней империи, Николай мог быть уверен, что сын не замышляет ничего хуже, чем украсть варенье из буфета, чисто по его малолетству. А были ли такие гарантии относительно Елизаветы? Как раз ее отсутствие прав на престол и было тем, что нужно было заговорщикам. Сам Николай считал заговор более серьезным, нежели просто стояние на льду несчастных солдат под предводительством нескольких альтернативно одаренных персонажей. Стремление подстраховаться было бы естественным. Относительно изменений общества - скажу лишь одно, что в историографии существует и такое мнение, что в ноябре 1825 года имел место "переворот Милорадовича"(генерал-губернатор Петербурга). Все еще решалось (или хотели решить) примерно теми же способами, как и в 19 веке. Да, Милорадовичу не повезло, во многом, благодаря идиоту Константину, но для царской семьи все действительно висело на волоске. Сам Николай сказал Евгению Вюртембергскому, что очень удивлен, как его не убили.Если мы не понимаем логику поступков деятелей истории,то это не значит,что они "идиоты". Это только значит,что мы чего-то не понимаем. Прочитайте(или перечитайте) хотя бы уже старую книгу Гордина "Мятеж реформаторов", и Вы убедитесь,что называть поведение Константина "идиотским" , а командиров,выведших солдат на Сенатскую площадь, "альтернативно одаренными" - не есть признак глубокого проникновения в ход исторических событий. Кстати,стояли именно на площади,а на лед они уже отступили.
Вы говорите, "были ли гарантии относительно Елизаветы? ". А разве относительно Константина они были? Как же его не принудили к свершению "духовного подвига" или не отравили потихоньку?
Милорадовичу не повезло прежде всего потому что он был человеком ушедшей эпохи и он реально не понял,что происходит вокруг. Он-то мерил все меркой переворотов 18 столетия.
А то,что заговор являлся более обширным,чем видимая картинка 14 декабря- это давно известно. Известны и имена тех,кто так или иначе был причастен,но не привлекался к ответственности. Однако,сама Елизавета отношения к этому не имела и сторонников у нее было минимум. Не вижу,чем она как политическая фигура могла быть серьезней маленького цесаревича. Только возрастом? Но решающее значение имело то,кто пошел бы за этими кандидатурами. Александр не знал сановников и генералов,зато они его прекрасно знали. А за Елизаветой никто никуда не шел. Ее кандидатуру просто обсуждали. А обсуждали они вообще очень много и многое.
Отправлено: Дмитрий Карягин - 19.02.19 01:37
Что же касается религиозных взглядов Александра, то они могли и изменится.Под влиянием чего?
Известно, что перед поездкой в Таганрог царь посетил Александро-Невскую лавру и просил благословения у митрополита Серафима. При этом он посещал лавру ночью, то есть делал это не для официальной "зачетки" в качестве православного государя.Стилистически- не православная какая-то таинственность.
Отправлено: Obladi-oblada - 19.02.19 12:58
Иоанна Антоновича убили не вовремя переворота.Но его свергли во время одного переворота и убили вследствие другого.
Отправлено: Дмитрий Карягин - 19.02.19 20:40
Но его свергли во время одного переворота и убили вследствие другого.Видите. Протяженность во времени. Все оттого, что его права были далеко не так бесспорны,как права Петра и Павла. Пока Иоанн находился в заточении,на престоле уже побывали всеми признанные монархи.
Отправлено: Obladi-oblada - 20.02.19 00:21
Видите. Протяженность во времени. Все оттого, что его права были далеко не так бесспорны,как права Петра и Павла. Пока Иоанн находился в заточении,на престоле уже побывали всеми признанные монархи.Ерунду пишете. Чем права Ивана Антоновича были хуже прав того же Петра Третьего? Или Елизаветы, которая, если память не изменяет, вообще не в браке была рождена? Единственная причина- это детский возраст. А вот у убийц, действительно, права на престол были очень не бесспорны.
Отправлено: Дмитрий Карягин - 26.02.19 02:36
Ерунду пишете. Чем права Ивана Антоновича были хуже прав того же Петра Третьего? Или Елизаветы, которая, если память не изменяет, вообще не в браке была рождена? Единственная причина- это детский возраст. А вот у убийц, действительно, права на престол были очень не бесспорны."Хуже" тем,что параллельно уже существовала легитимная преемственность. С Елизаветой они были как бы равны в своих правах. Но потом Елизавету сменил Петр, Петра Екатерина. Эти монархи всеми признавались законными и преемствующими власть друг от друга. От имени Иоанна можно было оспорить престол у одного узурпатора(узурпаторши). Но когда имеет место целая их череда,то тут пришлось бы оспаривать не просто престол,а пытаться вычеркнуть целую историческую эпоху. Причем,даже большую,чем может показаться на первый взгляд. Ведь не случайно при Екатерине II расцвел такой культ Петра Великого. Помимо всего прочего,он идеологически оправдывал отстранение от престола потомков царя Ивана Алексеевича.