Здравствуйте, Гость! Чтобы получить доступ ко всем функциям форума - войдите или зарегистрируйтесь.Наша почта: support@taina.li

Автор Тема: Логика дела дятловцев  (Прочитано 102544 раз)

0 пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

За уникальные материалы 

ЯНЕЖ

  • Только чтение

  • Сообщений: 8 458
  • Благодарностей: 3 078

  • Расположение: Южноуральск,Челябинская обл

  • Был сегодня в 19:28

Логика дела дятловцев
« Ответ #60 : 26.12.12 20:00 »
Так что же Вы можете? Найти в гугле картинку штатива? И это ВСЁ что Вы можете?
Интересно,что за штатив был у Криво... Я не стыжусь того,что я нетовкий неуч... Мне ,старому простительно

Albert

  • Автор темы

  • Сообщений: 1 660
  • Благодарностей: 1 703

  • Был сегодня в 13:43

Логика дела дятловцев
« Ответ #61 : 26.12.12 20:17 »
Интересно,что за штатив был у Криво... Я не стыжусь того,что я нетовкий неуч... Мне ,старому простительно
А я и сам не знаю  :) Ветераны-поисковики рассказывали Хельге, что Юрка таскал с собой вот такую какую-то раскладывающуюся штуку.
Но Юдин отметил, что он не видел этой штуки в походе, потому что сошел раньше.

Но нам и этого достаточно:
- штатив у Кривонищенко был
- он его в походы брал
- в протоколе написано ф/а был на штативе
Мне лично этой информации выше крыши.
Дятловцев убил Змей Горыныч, он же Кощей Бессмертный

За общественный авторитет 

Амальтея


  • Сообщений: 4 974
  • Благодарностей: 4 611

  • Была 25.10.16 19:27

Логика дела дятловцев
« Ответ #62 : 26.12.12 20:28 »
1.Фотоаппарат "Зоркий" с штативом и с разбитым светофильтром. Фотоаппарат № 488797. Заснято 34 кадра. (из протокола)

Не, тут не прикопаться. Именно на штативе был фотоаппарат. Иначе, записали бы отдельно штатив, отдельно фотоаппарат.
"Теперь, когда мы научились летать, как птицы, плавать, как рыбы, нам не хватает только одного: научиться жить на земле, как люди" Б. Шоу.

Moon

  • На премодерации

  • Сообщений: 3 464
  • Благодарностей: 1 184

  • Заходила на днях

Логика дела дятловцев
« Ответ #63 : 29.12.12 17:06 »
Я сегодня до зари разместили на Хибине свои соображения " куда шла ГД выбравшись из палатки" кК сожалению, ни одного конструктивно но ответа пока нет.
Хотелось бы услышать мнение и Форума Кана.
Я считаю, что выбравшись из палатки, ГД шла вниз по склону не куда глаза глядят, не к кедру, - она шла к лабазу в долине Ауспии.
Угол  между направлением на кедр и направлением к лабазу прибл. 90  гр.
Поперечная и долевая ось палатки  составляют угол = 90.  Гр.
Вход в палатку направлен на юг ( Масленников УД)
Вход в палатку направлен на ХЧ ( Шаравин, инт. Кану 2012 год лето) -юг-юг-запад.
Выбравшись из палатки через боковой разрез,  они пошли в том направлении, в котором бы пошли к лабазу выйдя через вход палатки.
В итоге пришли не к лабазу ,а к кедру.
И еще важный момент. Двигаясь вниз к кедру впереди чуть слева перед ними высота 880., двигаясь на юг к лабазу перед ними чуть левее высота 884.

За уникальные материалы 

ЯНЕЖ

  • Только чтение

  • Сообщений: 8 458
  • Благодарностей: 3 078

  • Расположение: Южноуральск,Челябинская обл

  • Был сегодня в 19:28

Логика дела дятловцев
« Ответ #64 : 29.12.12 17:59 »
Привет всем.Саню выпустили?Давно?Тогда работаем... Мнение такое... пока на месте  не побываешь  - сложно о чем-то рассуждать.Очень хотелось бы там быть на следующий год
« Последнее редактирование: 29.12.12 18:00 »

Moon

  • На премодерации

  • Сообщений: 3 464
  • Благодарностей: 1 184

  • Заходила на днях

Логика дела дятловцев
« Ответ #65 : 31.12.12 01:23 »
У Хибины проблемы.
Чтобы не потерять, пересла сюда.
Путь к перевалу.
1.  https://sites.google.com/site/hibinaud/ … nikova-e-   ссылки на УД Хибины битые

       рабочая ссылка УД
                     http://taina.li/forum/index.php?topic=81.0 
 
 Протокол допроса Масленникова л.72 УД
       Маршрут группы Дятлова  представлял собой кольцо, которое начиналось и оканчивалось в Вижае: Вижай - река Лозьва, пос. 2-й Северный, р. Ауспия, г. Отортен, - по главному хребту на юг, до горы Ойко-Чакур, через верховья рек Пурмы и Вишеры – выход по реке Тошемке на Вижай.

2.  https://sites.google.com/site/hibinaud/ … ov-datlova
     Проект похода гр. Туристов Дятлова лист 199 УД

дни

6,7,8,   Вижай – Северный 2й                               55км
             
    9          Вверх по р. Ауспии

   10         Перевал в верховья Лозьвы     ...        38
                                                                 
                                                                         ...   14         
                                                                                           
                                                                         
                                                               
   11        Восхождение на г. Отортен
   12                                                            20 км                                                                         
           

  13    г. Отортен  до верх.Ауспии                     
                                                                                                                                                 
                                                                            20км
15         Перевал в верховья р. Унья                   
                                                                 ... 18

16          До верховья р. Вишеры                         
                                                                 ...18

18           До верховья р. Нёллс                               
                                                                    ... 22

19           Восхождение на г. Ойко-Чакур

                                                                     ...22
20            По Северной Тошемке до избы
                                                                     ...18

21           По Северной Тошемке – Вижай.    ...25

         
    Протокол допроса Масленникова л.73 УД

Вопрос: Каков по Вашему мнению был фактический маршрут группы?
Ответ: Из дневников, кроков, а также данных поиска (включая, конечно, и те данные, которыми я располагал еще до выхода группы в поход) считаю, что группа Дятлова доехала поездом до ст. Ивдель, оттуда автобусом до пос. Вижай, от Вижая автомашиной доехала до 41 квартала, а там стала на лыжи и дошла до 2-го Северного поселка.
28.01.59 г. группа прошла около 15 км и остановилась на ночевку на реке Лозьва. На следующий день
 29.01 группа дошла до устья р. Ауспия и прошла вверх по ее течению до 3 км.
 30.01.59 г. они прошли еще 17 км, вышли в этот день они в 10.30. Эта та теплая ночевка, о которой хорошо отзываются все участники похода. Место этой ночевки установлено группой Слобцова.
31.01 группа прошла 14 км и вечером пришла к перевалу р. Лозьвы, на то место, где у нас в последующем была вертолетная площадка.

????????
Как свести концы по километражу и походным дням.

P.S.
карта :
http://meridian.perm.ru/03_reports/manp … p/map2.jpg
Ночевка с 5.11 на 6.11 совпадала с местом ночевки гр.Д, обнаруженной Слобцовым.
От Ушмы до 2 Северного 14 км.
О походе :
http://meridian.perm.ru/03_reports/manp … 2001.shtml
О других походах по сходному маршруту:
http://taina.li/forum/index.php?board=32.0

 лист 66 УД
 Допрос Масленникова.
"Из Ивделя сообщили, что обнаружена ночевка Дятлова в среднем течении р. Ауспия, что группа геологов Северной экспедиции идет по следам Дятлова"

Все стоянки ГД до выхода на перевал Масленникову были известны.
Один походный день накинули ГД.
Стоянка, обнаруженная гр. Слобцова , была  на сутки раньше,в ночь с 29 на 30.01.
30.01. около 16 час. ГД вышла на перевал.

Вопрос: Почему?
Зачем накинули лишний день на путь : 2-ой Северный-перевал?
Не забудем про вечерний Отортен от 01.02.59, которого живьем никто не видел, а видим только перепечатанный текст в УД.
                   
« Последнее редактирование: 31.12.12 02:01 »

espero


  • Сообщений: 107
  • Благодарностей: 45

  • Была 24.12.16 00:40

Логика дела дятловцев
« Ответ #66 : 06.01.13 15:23 »
Альберт, с нетерпением ждем продолжения темы :)

Albert

  • Автор темы

  • Сообщений: 1 660
  • Благодарностей: 1 703

  • Был сегодня в 13:43

Логика дела дятловцев
« Ответ #67 : 07.01.13 02:11 »
Альберт, с нетерпением ждем продолжения темы :)
Продолжим, не спеша.

Удивительное дело - рабочая версия. Она просто живет сама по себе, постоянно пополняясь новой информацией и идеями.
Когда я писал перед праздниками последний пост, то просто упомянул свою давнишнюю догадку относительно загадочной фразы Брусницына в протоколе. И вот появляются документы, в которых эта самая фраза разорвана и записана на двух листах, причем после первой половины фразы в тексте - лакуна, хотя после окончания всей фразы текст продолжается. Как же так? Имхо, очень просто, следом за загадочной фразой шел поясняющий текст, который был вымаран в данной копии (я уверен!) дела. Но где-то он есть, как и пропавшие пленки и кадры с них.

И тем не менее, сила логики позволяет расследовать дело, невзирая на все препоны. Итак, дятловцы делали съемки светящегося объекта, но тот напал на них, вынудив спасаться бегством, побрасав свою фотоаппаратуру. Но Золотарев таки убежал с фотоаппаратом, и судя по протоколу Брусницына, у него хватило мужества и хладнокровия, чтобы сделать уже во время событий несолько снимков. Какое-то время тому назад я предположил, что на тех снимках были силуэты людей и деревьев на фоне загадочного свечения, только так Брусницын мог догадаться, что объект воздействовал на дятловцев продолжительно, т.е. в лесу тоже. С всплыванием оригиналов записей Брусницына, уверенность в этом возросла.

Повторю, что судя по рисунку Слобцова, протоколам, и полному отсутствию снега внутри, вход в палатку был достаточно плотно закрыт, завешен простыней, которая была придавлена изнутри. Таким образом вывод о 100% эвакуации через разрезы напрашивается сам собой. Однако такой способ эвакуации ставит вопрос - почему же никто, даже находившийся рядом, не вылез через вход? Ведь разрезание боковины требует определенного времени. У меня на этот вопрос уже давно, еще пару лет назад родился ответ, что только атака со стороны входа может объяснить и эвакуацию через разрезы, и оставление всех супер-нужных вещей, лежавших у входа: топоров, пилы, большого ножа (которым резали корейку). Дятловцы буквально шарахнулись от входа. Кстати это факт подтверждают следы: они однозначно указывают, что при вылезании через разрезы, дятловцы брали круто влево, подальше от входа. Смотрим ли на следы на рисунке Слобцова, или на фото первых раскопов, они все направлены влево.

Таким образом, остался единственный нерассмотренный артефакт, свидетельствовавший о нестандартном ходе событий в тот вечер - это сломанная лыжная палка. Я уже кратко дал свой вывод - она была сломана самими дятловцами, внутри палатки (все куски были внутри), причем перед самым бегством (куски лежали поверх других вещей).
На фига ее сломали - это очень сложный вопрос, т.к палка - предмет многофункциональный. Не будучи приставлеными, приделанами ни к чему, ее куски могли быть использованы для чего угодно, причем каждый кусок по своему.
Я выскажу свою догадку. Поскольку палка была сломана в последний момент, но брошена, то ее сломали вовсе не для того, чтобы взять с собой. Она могла быть сломана случайно. Например, в газете Вечерний Отортен шутливо критиковались туристские санки Колеватова. Из чего мастерил санки Александр? Если исходить из того, что никаких лишних деревянно-палочных конструкций в палатке не было, то он мастерил их из лыж (понято) и лыжных палок, делая на них канавки под веревки, так что палки продолжали выполнять и основные функции.
Допустим, что в момент ужина и сочинения газеты, Коловатов был как раз занят мастрячением этих самых санок, т.е. например ровнял, шлифовал ножом канавки на этой палке, за что и попал в газету. И в руках у него был нож.
Так вот в момент аврала, когда все побежали и он побежал, на эту палку, которая лежала у него на коленке, просто наступили в полутьме и панике, она и сломалась. Кстати нож был найден в овраге рядом с Колеватовым. Может быть он даже участвовал в разрезании ската палатки. Повторю - это всего лишь предположение, в котором объединены газета, санки, канавки на палке, брошенные куски, нож, разрезы и нож в овраге.

Итак, объект напал, дятловцы прервали фотосессию, смертельно перепугались, всё побросали, и корейку, и фотоаппараты, и фонарик, и побежали в лес кто в чем был. А в чем собствено говоря состояло "нападение"? Чем пугнул их объект? Какую "козу" он им показал? Ведь нам известно, что он никого "пальцем" не тронул, никто не получил травм, все покинули палатку на своих двоих, это совершенно однозначно записано в протоколах.
Как и многие выводы в версии, очередной вывод напрашивается сам собой, воздействие было бесконтактным, о таком характере воздействия еще в начале 90-х писал Иванов в статье "тайна огненных шаров". Бесконтактное воздействие - это излучение, тут думать нечего, т.е. светящийся объект еще и что-то излучал.
Следовательно ОШ (огненный шар для краткости, это термин Иванова) воздействовал на дятловцев каким-то своим излучением. Каким - неизвестно, но абсолютно все, находившиеся в палатки и возле нее воздействие ощутили совершенно точно, иначе они не рванули бы с такой скоростью из палатки, роняя вещи возле разрезов и не поднимая их.

Однако, ОШ дал дятловцам фору. После первой атаки, он не начал преследование убегавших, а завис возле входа в палатку. Дятловцы убежали от палатки почти на километр, прежде чем снова ощутили присутствие ОШ. По моим прикидкам фора составила примерно 15 минут, это время ОШ болтался возле входа в палатку.

Интересно, что "дальнобойность" излучения ОШ была достаточно умеренной. Если, выбегая из палатки, дятловцы, не поднимая вещей, мчались в противоположную от входа сторону, то где-то метров через 20-30 характер их бега совершено изменился. Они построились в шеренгу и пошли вниз локоть к локтю. Но такое поведение дятловцев говорит нам, что на расстоянии 20-30 метров от палатки можно было стоять, потому что там собрались все, выбегавшие по одному через разрезы. Вот таков был примерно радиус поражения ОШ.

Кстати "неуловимый, несуществующий" ОШ таки наследил возле палатки, в отличие от совершенно реальных явлений типа лавины или бандитов. Помните рисунок Слобцова? Его сильно поразила небольшая почти круглая "неровная площадка" справа от входа в палатку. Как следует из рисунка и стиля "работы" Слобцова, он был наблюдателен и аккуратен. Если он обозначил некое пятно на рисунке, значит его следовало там нарисовать, это был важный факт по мнению Слобцова. Он не рисовал дурные камешки и сугробы.
Оказываетя это пятно есть и на поисковых фото. Оно расположено именно рядом со входом, имеет диаметр метра три. Пятно действительно любопытное. Судя по виду, оно представляло собой паралелльные ледяные "ножи", как будьто кто-то растопил поверхность, прошелся по ней граблями, а потом эта композиция замерзла.
Об эти лядяные ножи разбиваются комья лежалого снега с палатки, отбрасываемого поисковиками.

Пятно уникально, ничего похожего ни на одном снимке нет, никакой группы из параллельных рядов острых камней в этом месте нет. Никакое естественное образование подобного пятна на поверхности наста не даст.
Единственный уникальный претендент на авторство - это ОШ. Именно возле входа предполагалось его место зависания на 15 минут, именно возле входа подозрительное, ни на что не похожее, ледяное пятно и обнаружено.

Вот оно:
Дятловцев убил Змей Горыныч, он же Кощей Бессмертный

SKAD


  • Сообщений: 1 370
  • Благодарностей: 179

  • Был сегодня в 19:39

Логика дела дятловцев
« Ответ #68 : 07.01.13 02:50 »
Пятно уникально, ничего похожего ни на одном снимке нет, никакой группы из параллельных рядов острых камней в этом месте нет. Никакое естественное образование подобного пятна на поверхности наста не даст.
Единственный уникальный претендент на авторство - это ОШ. Именно возле входа предполагалось его место зависания на 15 минут, именно возле входа подозрительное, ни на что не похожее, ледяное пятно и обнаружено.
Альберт, в теме "Инфраструктура поисковой операции" я не спеша отвечаю на этот вопрос. Полагаю, что здесь много и часто ходили тёплые люди.
Подходили погреться, попить чаю, посушить одежду и уходили обратно вниз в район поисков. Это предположение, конечно, но с ОШ тут нужно завязывать.
Меж дальних гор лежит плато, туда не забредал ни кто! (с)

За уникальные материалы 

Саша КАН

  • Только чтение

  • Сообщений: 1 768
  • Благодарностей: 763

  • Расположение: УПИ, г. Свердловск

  • Был 29.01.16 19:10

    • http://1723.ru/forums/index.php?act=ST&f=11&t=6742&st=0#entry68069
Логика дела дятловцев
« Ответ #69 : 07.01.13 08:18 »
Командир мочит. Это - знак согласия. Претензии обсудим в рабочем порядке.
Всем привет!

Альберт, командир я здесь - чисто условный. Вопреки договоренностям, администратор режет тексты микрофорума Саши КАНа, увы, без согласования со мной...
Мочить  :)в этой теме я никого не собираюсь, т.к.
а) я не Путин
б) бандитов здесь нет

Если же вставить, видимо, пропущенную тобой, букву "л", то МОЛЧАЛ я в этой теме потому, что долго отбивался от тех, кто в других темах мочил меня...
Честно признаюсь, что только сегодня прочитал полемику твоей интереснейшей темы.

Итак, претензии в рабочем порядке.

1. Фонарь на скате.
Альберт, я не знаю, используешь ли ты мой метод - когда в описании любого эпизода, я встаю на место персонажа...
Вот, я вышел из палатки (возможно, вначале выглянул). Увидел загадочный объект. Впервую очередь оповестил/восклинул/присвистнул всех остальных. Взял фотик. Стал выбирать место для съемки (примерно всё так и было в экспе-2012, когда я увидел "фантастические" колыхания на лунном диске).
Вопрос 1 - почему "по Альберту" поглазеть на чудо вышли не ВСЕ дятловцы?
Здесь, как вариант - остальные только выглянули, поскольку объект был виден со стороны входа.

Ладно. Пусть вышли только двое-трое. Прихватили (или был уже в кармане) фонарик. Посветили, чтобы установить "выдержку-диафрагму". Допустим подсветил я. Куда я дену фонарик? Вариантов не так много, но я никак не положу его на НАТЯНУТЫЙ скат палатки. Известно, что она была установлена основательно. Фонарь тут же скатился бы и поди ищи его потом в снегу... Если фонарь и был положен, то уже на просевшй скат, т.е. когда была опущена задняя стойка...
И еще, если в УД сказано: под фонарем слой снега, то при описании предполагаемых событий ЖЕЛАТЕЛЬНО тоже ЭТО учесть. Например, снегу навалило в интервале "установка палатки - выход на фотосессию".
Еще я бы продумал варианты, для чего еще мог понадобиться в ТОЙ ситуайшен, фонарь... Ибо одному подсвечивать и настраивать фотик можно только, держа фонарь во рту... Не думаю, что в 1959 были пальчиковые батарейки...

Обобщая, задаю
вопрос 2 - как удержался фонарь на скате в течение 3 недель?
Вопросы 3,4 - для чего (кроме настроек) МОГ доставаться/включаться фонарь и в связи с чем оставлен на улице (кроме спешки)?

2. Фотоаппараты.
То, что на скате - см. п.1.
То, что на штативе - вроде как не укладывается в понятие "поспешность". Безусловно, в разложенном виде, в тесной палатке он находиться не мог. А значит, вынимая, штатив надо было еще разложиь/раскрутить и установить
То, что фотик/фотики оказались вновь упакованы в футляр, тренога штатива сложена и ВСЁ заброшено в палатку - это надо прописать, желательно посекундно.
Вопрос 5 - была ли изначально поспешность фотосессии или она нарастала со временем?

Итак, я заснял объект. "По Альберту" (еще по Якименко, см. УС,№1,2013) он - явно уникальный. Назовем его УО... Если у меня есть время - то я ОБЯЗАТЕЛЬНО буду щелкать УО еще и еще раз (в экспе-12 я еще и на видео сподобился). Но на всех пленках - объкт заснят в единственном экземпляре. Значит, применительно к данной теме, на повторный кадр у меня/у нас - времени уже не было. Хотя времени на закрытие футляров и складывание треноги хватает...
Здесь я полностью соглашусь с Сергеем (?), что - если бы тренога в палатке была нарасшарашку, это бы обязательно прозвучало в показаниях поисковиков. То же самое - про раскрытые футляры фотиков...
Резюмируя, вот
главный -вопрос № 5 - почему на инкриминируемых пленках оказался только по одном кадру УО?

... Далее, Осознав опасность, я и другие фотографы, ломимся обратно в палатку, видимо решив, что там опасность исчезнет/уменьшится. Даже застегиваем вход. Возможно, баррикадируемся печкой и ведрами...
Как варианты
 - я, полностью одетый Коля или Семен - валю прочь от палатки
- я, полуобутый Рустем - запрыгиваю в палатку за валенком
- я, разутый Георгий - складываю штатив и вместе с ним ломлюсь через полог.
 
А там - ясно дело - паника! Как вариант - недоумение, ведь остальные пока ничего не видели...

Альберт - что дальше?
« Последнее редактирование: 07.01.13 11:13 »

Albert

  • Автор темы

  • Сообщений: 1 660
  • Благодарностей: 1 703

  • Был сегодня в 13:43

Логика дела дятловцев
« Ответ #70 : 07.01.13 11:21 »
Это предположение, конечно, но с ОШ тут нужно завязывать.
Буду вам очень признателен, если вы лично "завяжете тут с ОШ". Так много тем на форумах, есть где развернуться. Заранее спасибо.

Альберт, я не знаю, используешь ли ты мой метод - когда в описании любого эпизода, я встаю на место персонажа...
Это мой любимый метод.
1. Про фонарик. Я тоже считаю, что его никто бы не бросил на натянутый скат. Иначе его бы не нашли, лежащим на снегу. Я бы фонарик зацепил за что-то его петлей (круглой или треугольной), у меня такая привычка. Вот на входе в палатку висела куртка Рустема Слободина, он ее тоже к чему-то прицепил. Так и фонарик, он был зацеплен, подвешен (снаружи), что-то в этом роде. Поэтому он и не упал во время выскакивания толпы из дыр. когда палатка ходуном ходила. И фотоаппарат висел там же.
Но в течение месяца, ветров и метелей, они раскачивались и в конце концов отцепились и съехали на скат, на котором уже к тому времени было надуто прилично снега. Так фонарик оказался на снегу. Иначе я не могу объяснить. Разве что, какая-то ворона села на торчавшую переднюю стойку и столкнула фонарик и ф/а. Вороны любят садиться на торчащие макушки.

1а. Для чего использовался фонарь ты уже ответил сам. Но после установки параметров ф/а он стал мешать Кривонищенко. Тому надо было подровнять штатив, объект-то перемещался вдалеке. Потом фонарик давал паразитную засветку снега, поэтому был выключен. Ну и если Кр-ко был в свитере, который позже нашли на настиле, то ему просто некуда было положить фонарь, вот он и зацепил его как-то за стойку, как Рустем свою куртку.

2. Относительно зрителей и фотографов. Поскольку я считаю, что съемки были аварийно прерваны, то экипировка дятловцев в момент их обнаружения (кроме Дорошенко и Кривонищенко) соответствовала их одеянию в момент съемок.
- Золотарев полностью одет, шапка, шарф, куртка, бурки и т.д. = участник съемок (у него и найден ф/а)
- Тибо тоже одет, тоже участник съемок
- Кривонищенко, в шапочке-варежке, теплом свитере, но без куртки участвовал по причине энтузиазма и наличия ф/а на штативе (для таких случаев он и таскал штатив)
- Слободин полностью одет, застегнут наглухо, в шапке, не хватало валенок и куртки (он ее заранее повесил у входа, чтобы одеть при вылезании) - кандидат, т.к. съемки были прерваны, когда он одевал второй валенок. Слободин - четвертый реальный вылезающий, но не успевший
 Не участники:
- Дятлов, находился в дальнем конце, готовился спать, был в ослабленой, растегнутой одежде (ковбойке и жилетке), мог передать свой ф/а кому-то, но сам видимо не собирался вылезать
- Колмогорова, полностью расстегнуто все что можно, явно не собиралась
- Колеватов, одежда ослаблена, растегнута частично. не похоже, что собирался
- Дорошенко - не фотограф, вряд ли готов был как Кривонищенко вылезать раздетым
- Дубинина - под вопросом, могла и выглянуть

3. Относительно фотоаппаратов и снимков я исписал больше страниц на форумах, чем про ОШ.
В двух ф/а, которыми снимался процесс установки палатки естественно была заряжена пленка в момент начала событий. Эти ф/а и эти пленки - реальные кандидаты на наличие в них важнейших снимков (типа кривонищенского, но имхо еще более важных). Но эти две пленки "пропали", хотя снимки установки с них Брусницын печатал. Значит он мог видеть и последующие кадры, и он видел их. Об этом он и пытался сообщить в протоколе, но его 2-3 раза заставляли все переписывать и в конце концов мы имеем его загадочную фразу о невиданном явлении, продолжительно действовавшем на дятловцев, но разорванную пополам и имеющую между этими двумя частями огромную лакуну в тексте. Я сделал вывод - в "нашем" экземпляре "копии с копии" неугодный текст, также как неугодные снимки, был удален.
Поэтому, ты как всегда прав - дятловцы делали не один снимок и не только в момент появления ОШ, но и во время событий, у них хватило хладнокровия, вот только кадры эти исчезли вместе с пленками.

4. Когда фотографы поняли, что дело пахнет керосином, то Золотарев и Тибо, они первые кандидаты, вовсе не заскакивая в палатку, сразу побежали к ее дальнему концу. Помнишь две пары следов, которые с расстояния 20 метров приблизились к основной группе? Это, видимо, были они. Золотарев похоже убежал вместе с ф/а. А Тибо мог повесить ф/а на стойку.
Кривонищенко то ли залез в палатку, то ли просто сунул туда ф/а, но скорее всего залез, потому что сразу оценить последствия нападения он не мог. Снять ф/а со штатива он не успел. 
Есть вариант, очень слабый, что в овраге были найдены два ф/а. Об этом рассказывал Николай Кузьминов, старший над военнослужащими на поисках. Но у него очень много неточностей в рассказе. Однако, если его сведения верны, то Тибо мог тоже убежать с ф/а, глядя на Золотарева. Тогда ф/а на скате был четвертым, его мог оставить кто-то четвертый, например Слободин вывесил его вместе с курткой.
Дятловцев убил Змей Горыныч, он же Кощей Бессмертный

За уникальные материалы 

Саша КАН

  • Только чтение

  • Сообщений: 1 768
  • Благодарностей: 763

  • Расположение: УПИ, г. Свердловск

  • Был 29.01.16 19:10

    • http://1723.ru/forums/index.php?act=ST&f=11&t=6742&st=0#entry68069
Логика дела дятловцев
« Ответ #71 : 07.01.13 12:09 »
Я тут верхний пост дополнил. Итого вопросов получилось пока шесть. Еще надо бы по задней стойке и по сломанной палке. К своему стыду - я уже подзабыл УД и не помню - вроде палка была сломана на ДВА конца разной длины и место слома ровное...
Еще Альберт, в процессе повествования, надо сразу уточнить - где была задняя стойка - снаружи или изнутри?

Просьба-предложение ко всем:
я уже не раз подчеркивал, что мы разбираем действия фигурантов УД, вникаем в их мысли, поступки - и тем самым невольно ПУБЛИЧНО затрагиваем мировоззрение/честь/лицо конкретных людей. Однако, мы не следователи, а исследователи. И нам вовсе не обязательно озвучивать фамилии участников трагедии.
 Избежать возможной бестактности - очень просто: достаточно называть ребят ТОЛЬКО  ПО  ИМЕНАМ!... Так мы избежим формальное "вмешательство в личную жизнь" героев повествования и, как знатоки ДТ, вполне сможем понять друг друга...
Я, как модератор, могу это делать сам, но всё же прошу вас...

Поставим себя на место Слобцова
Альбертик, извини - только сейчас увидел эту фразу. Значит "вживание" в роль, которое я однажды изобразил фотошопом, тебе не чуждо.
Теперь возомни себя девчонками  :)
Ты - Зина или Люда. Ты услышал/услышала от мальчиков, что "на улице" - что-то нечто. И ОНО - не очень страшное, раз мальчики занялись фотосъемкой. Ты ОБЯЗАТЕЛЬНО захочешь посмотреть и... начнешь хотя бы обуваться... На крайняк, ты отвернешь полог и скинешь куртку с передней стойки, которая мешает тебе созерцать УО... при этом ты полностью загородишь вход в палатку... Еще, ты наверняка будешь громко кричать/восторгаться/вопить. Вот парни неожиданно запрыгивают назад - шумное столпотворение на пороге палатке неизбежно... и т.д.

Короче, хотелось бы, чтобы автор версии, учел и такие МЕЛОЧИ...

Р.С.
Альберт, извини - пока писал, твой текст появился. ... Надо вести внучек на елку - отвечу птом...
« Последнее редактирование: 07.01.13 12:12 »

Водолей


  • Сообщений: 384
  • Благодарностей: 94

  • Был 09.07.15 03:17

Логика дела дятловцев
« Ответ #72 : 07.01.13 16:27 »
А немог ли тот самый снимок " северного сияния" быть сделан в самой палатке. Допустим кто то проверял ф.а и сделал этот случайный снимок, который запечатлел тусклый свет фонарика или заженной спички, при размытом фокусе?

Albert

  • Автор темы

  • Сообщений: 1 660
  • Благодарностей: 1 703

  • Был сегодня в 13:43

Логика дела дятловцев
« Ответ #73 : 07.01.13 17:04 »
А немог ли тот самый снимок " северного сияния" быть сделан в самой палатке. Допустим кто то проверял ф.а и сделал этот случайный снимок, который запечатлел тусклый свет фонарика или заженной спички, при размытом фокусе?
Конечно, я бы мог сказать, что для проверки ф/а вовсе не обязательно насаживать его на штатив, да еще в теснющей палатке, но видимо дело не в этом.

Увы, Вы не просекли Логику дела дятловцев. Видимо я недоходчиво пишу. Или скорее очень длинно.Давайте покороче.

В палатке найден ф/а на штативе. В тесной палатке, где приходится по 40 см. на брата так ф/а не хранят.
Ф/а и не носят на штативе. Следовательно, он был насажен после установки палатки, т.е. вечером.
Для чего? Для съемок, конечно, не орехи же колоть. И для "проверок" штатив не нужен.
Были съемки или нет, но ф/а был БРОШЕН со штативом. Следовательно - либо в проыессе подготовки к съемкам, либо во время съемок начались непредвиденные события и ф/а пришлось бросить, не сняв со штатива, и удирать.

Аналогичная картина с ф/а сверху палатки. Ясно, что он тоже оказался там после установки палатки, т.е. вечером.
Зачем ф/а кто-то вытащил из палатки? Для съемок, зачем же еще? А бросили почему его там? Так события начались во время съемок. Пришлось удирать, было не до фотика.

Третий ф/а найден на теле Золотарева в овраге. Почему Золотарев таскал (оч. вероятно, что чужой) ф/а вечером?
Для съемок, ясное дело. Так с ним и убежал в лес. когда начались события.

Рядом с ф/а на скате палатки лежал фонарик. Неужели кто-то (как говорят умники) "забыл" его там, и кто-то "забыл" рядом с ним ф/а? Откровенный идиотизм, Фонарь участвовал в процессе съемок, но после настрое был выключен, т.к. отсвечивал снег.

Таким образом, вечерние съемки - это факт, подтвержденный фотоаппаратами и фонариком.

Второй факт - вечерние съемки были аварийно прерваны, ПОТОМУ ЧТО все техника была брошена, ничего не убрали на место.

Третий факт - если вечером дятловцы что-то снимали, то это мог быть либо светящийся объект, либо явление природы - северное сияние, метеоритный дождь и т.п.

Как видите, вечерние съемки уже основательно аргуменированы, а до "того" снимка мы еще и не добрались.
Версия существует и без упомянутого снимка.

= = = =

Теперь перечитаем Ваш вопрос.

"А немог ли тот самый снимок " северного сияния" быть сделан в самой палатке. Допустим кто то проверял ф.а и сделал этот случайный снимок, который запечатлел тусклый свет фонарика или заженной спички, при размытом фокусе?"

На пленке из ф/а на штативе оказался загадочный кадр - некий светящийся объект. А что снимали дятловцы? Светящийся объект.

Так какова вероятность, что Кривонищенко, решив снимать светящийся объект, закрепив свой ф/а на штативе, который он таскал именно для таких неординарных случаев, вдруг "случайно" снял фонарик в палатке или вдруг решил "проверить" свой ф/а, лучше не нашел времени?

Имхо, мог конечно, если это будет доказано. Но пока никто ни разу не представил ни одного фото фонариков, хотя бы отдаленно напоминающих снимок. Попробуйте Вы. если докажите, что это фонарь, то снимок перестанет быть артефактом вечерних съемок. Однако факт съемок таким путем отменить не удастся.
Дятловцев убил Змей Горыныч, он же Кощей Бессмертный

Водолей


  • Сообщений: 384
  • Благодарностей: 94

  • Был 09.07.15 03:17

Логика дела дятловцев
« Ответ #74 : 07.01.13 17:31 »
Так какова вероятность, что Кривонищенко, решив снимать светящийся объект, закрепив свой ф/а на штативе, который он таскал именно для таких неординарных случаев, вдруг "случайно" снял фонарик в палатке или вдруг решил "проверить" свой ф/а, лучше не нашел времени?
Может проводил какую то манипуляцию с ф.а и штативом, тоже для проверки. С кем не бывает? И попросил кого нибудь подсветить в темноте.

Albert

  • Автор темы

  • Сообщений: 1 660
  • Благодарностей: 1 703

  • Был сегодня в 13:43

Логика дела дятловцев
« Ответ #75 : 07.01.13 17:42 »
Может проводил какую то манипуляцию с ф.а и штативом, тоже для проверки. С кем не бывает? И попросил кого нибудь подсветить в темноте.
Вы извините, я ответил Вам на первое сообщения, но теперь вынужден жестко повторить свои требования к замечаниям и комментариям в данной теме., изложенный в ее начале:
Все возражения, и опровержения со словами "могло быть" "они могли бы" сразу идут в сад.

Если у Вас есть аргументированные основания (документы, воспоминания, хоть слухи и сплетни) для ваших предположений - давайте, обсудим, если нет - всего хорошего.
Дятловцев убил Змей Горыныч, он же Кощей Бессмертный

За общественный авторитет 

Амальтея


  • Сообщений: 4 974
  • Благодарностей: 4 611

  • Была 25.10.16 19:27

Логика дела дятловцев
« Ответ #76 : 07.01.13 18:48 »
Так какова вероятность, что Кривонищенко, решив снимать светящийся объект, закрепив свой ф/а на штативе, который он таскал именно для таких неординарных случаев, вдруг "случайно" снял фонарик в палатке или вдруг решил "проверить" свой ф/а, лучше не нашел времени?
Может проводил какую то манипуляцию с ф.а и штативом, тоже для проверки. С кем не бывает? И попросил кого нибудь подсветить в темноте.
Если бы не было тайны гибели, то на этот снимок не обратили бы и внимания. И вот для разгадывания приходится рассматривать все, что есть на данный момент.
Мы до сих пор не знаем почему покинули палатку, а этот снимок может помочь в разгадке.
"Теперь, когда мы научились летать, как птицы, плавать, как рыбы, нам не хватает только одного: научиться жить на земле, как люди" Б. Шоу.

Albert

  • Автор темы

  • Сообщений: 1 660
  • Благодарностей: 1 703

  • Был сегодня в 13:43

Логика дела дятловцев
« Ответ #77 : 07.01.13 19:13 »
Мы до сих пор не знаем почему покинули палатку, а этот снимок может помочь в разгадке.
Чтобы понять. ПОЧЕМУ была покинута палатка, просто уясните КОГДА она была покинута.

1. Корейку доели? Нет. И кусок, и порезанные кусочки, и объеденные шкурки, и нож, все лежало рядком в палатке, т.е. ужин был прерван.
2. Фотоаппарат на штативе был брошен, это непорядок. Фотоаппарат на палатке сверху был брошен, это непорядок. Фонарик на палатке сверху был брошен, это непорядок. Золотарев ночью по лесу с фотоаппаратом бегал - это имхо, тоже непорядок. Вывод - фотоаппаратура была для чего-то приготовлена (угадайте с трех раз для чего), потом то ли была использована, то ли нет, но назад ее не убрали. Это значит - фотосессия, как и ужин была прервана.

Вопрос: а почему дятловцы бросили ужин и свои фотики? Ответ - потому что бежать пришлось, улепетывать.
Вопрос: так когда же дятловцы бежали, другими словами - КОГДА начались события? Ответ - во время фотосессии. Можете оспорить?

Но если дятловцы аварийно прервали фотосессию и стремглав рванули в лес, то КТО/ЧТО могло их так напугать во время фотосесии?
Не нужно большого ума, чтобы догадаться - ТО ЧТО ОНИ СНИМАЛИ, ТО ИХ И НАПУГАЛО.

Теперь понятно, ПОЧЕМУ они покинули палатку? Потому, что испугались того, что вначале приняли за забавный объект для съемки.
Он им "козу" показал, в переносном смысле.

Если бы не было тайны гибели, то на этот снимок не обратили бы и внимания. И вот для разгадывания приходится рассматривать все, что есть на данный момент.
Ну и как данный снимок может нам помочь. Предположительно и так понятно, что в темное время дятловцы могли снимать что-то светящееся. Вот на снимке что-то светящееся изображено. Скорее всего - это и есть ТО, что их напугало. Может быть и нет, если кто-то докажет.
И чем этот снимок может помочь? На данном этапе, имхо, только своим существованием. Он просто подтверждает, что съемки были и что-то эдакое снимали. Но "изучать" этот снимок. имхо, в натоящее время бесперспективно.
Дятловцев убил Змей Горыныч, он же Кощей Бессмертный

За уникальные материалы 

ЯНЕЖ

  • Только чтение

  • Сообщений: 8 458
  • Благодарностей: 3 078

  • Расположение: Южноуральск,Челябинская обл

  • Был сегодня в 19:28

Логика дела дятловцев
« Ответ #78 : 07.01.13 19:47 »
У нас как с переходным звеном человечества:есть неадертальцы,пятикантропы всякие и есть гомо саптенс.Так и при расследовании ДТ,не хватает небольшой информации.Саша ищет ее до установки палатки - с чем я согласен (возможность избежания трагедии).У Вас ,Альберт(извеняюсь,не знаю имени,я Евгений,49,Южноуральск) - причины непосредственной КАТАСРОФЫ.Вообще,из имеющейся информации,возможно собрать концы?

Водолей


  • Сообщений: 384
  • Благодарностей: 94

  • Был 09.07.15 03:17

Логика дела дятловцев
« Ответ #79 : 07.01.13 19:51 »
Фотосессия могла быть задумана на следующий день, чтобы сделать серию снимков с самой горы. Для этого не мешало бы проверить заранее фотоаппаратуру.  Непонятно зачем  устанавливать ф.а на штатив чтобы сфотографировать "нечто" когда можно сделать снимок с руки? Вещи могли оказаться где угодно если исходить что была сумотоха и неразбириха в потёмках. Каждый мог чтото прихватить а чтото оставить, это зависело от каждого индивидуально.

За общественный авторитет 

Амальтея


  • Сообщений: 4 974
  • Благодарностей: 4 611

  • Была 25.10.16 19:27

Логика дела дятловцев
« Ответ #80 : 07.01.13 20:07 »
Чтобы понять. ПОЧЕМУ была покинута палатка, просто уясните КОГДА она была покинута.

Вопрос: а почему дятловцы бросили ужин и свои фотики? Ответ - потому что бежать пришлось, улепетывать.
Вопрос: так когда же дятловцы бежали, другими словами - КОГДА начались события? Ответ - во время фотосессии. Можете оспорить?

Но если дятловцы аварийно прервали фотосессию и стремглав рванули в лес, то КТО/ЧТО могло их так напугать во время фотосесии?
Не нужно большого ума, чтобы догадаться - ТО ЧТО ОНИ СНИМАЛИ, ТО ИХ И НАПУГАЛО.

Теперь понятно, ПОЧЕМУ они покинули палатку? Потому, что испугались того, что вначале приняли за забавный объект для съемки.
Он им "козу" показал, в переносном смысле.

Ну и как данный снимок может нам помочь. Предположительно и так понятно, что в темное время дятловцы могли снимать что-то светящееся. Вот на снимке что-то светящееся изображено. Скорее всего - это и есть ТО, что их напугало. Может быть и нет, если кто-то докажет.
И чем этот снимок может помочь? На данном этапе, имхо, только своим существованием. Он просто подтверждает, что съемки были и что-то эдакое снимали. Но "изучать" этот снимок. имхо, в натоящее время бесперспективно.
Читая, уже колотится сердце. Жутко! Особенно, когда не ясна природа УО.

И мне все равно не понятно, как мог УО напугать. Атаковать? Стремительно приближаться? Опять же  фору им дал, чтобы ушли.
Если завис у палатки у входа и снег растопился, то где же здесь атака? Висит и висит себе. А может вокруг от УО сильно повысилась температура и этого испугались ребята?
Одни вопросы. Но ясно одно, что сначала фотосъемок объект был далеко, а потом стремительно приблизился. Ну и звук, больше всего пугает звук.
"Теперь, когда мы научились летать, как птицы, плавать, как рыбы, нам не хватает только одного: научиться жить на земле, как люди" Б. Шоу.

За уникальные материалы 

ЯНЕЖ

  • Только чтение

  • Сообщений: 8 458
  • Благодарностей: 3 078

  • Расположение: Южноуральск,Челябинская обл

  • Был сегодня в 19:28

Логика дела дятловцев
« Ответ #81 : 07.01.13 20:21 »
Если завис у палатки у входа и снег растопился, то где же здесь атака? Висит и висит себе. А может вокруг от УО сильно повысилась температура и этого испугались ребята?
Если брать во внимание,что это пятно...,то зависнуть УО должен был не так высоко над палаткой и создать температуру тоже достаточно высокую,что бы так плавить снег  - ее должны были ощутить и туристы.Трудно представить  еще и ослепляющее действие

Albert

  • Автор темы

  • Сообщений: 1 660
  • Благодарностей: 1 703

  • Был сегодня в 13:43

Логика дела дятловцев
« Ответ #82 : 07.01.13 21:13 »
У Вас ,Альберт(извеняюсь,не знаю имени,я Евгений,49,Южноуральск) - причины непосредственной КАТАСРОФЫ
Евгений, я Вас постарше совсем на немного, считайте ровесники, просто у меня душа молодая, поэтому я так живо пишу, меня можно называть Альберт, Albert, как Вам удобно, можете на ты.

И мне все равно не понятно, как мог УО напугать. Атаковать? Стремительно приближаться? Опять же  фору им дал, чтобы ушли. Если завис у палатки у входа и снег растопился, то где же здесь атака? Висит и висит себе. А может вокруг от УО сильно повысилась температура и этого испугались ребята?Одни вопросы. Но ясно одно, что сначала фотосъемок объект был далеко, а потом стремительно приблизился. Ну и звук, больше всего пугает звук.
Если брать во внимание,что это пятно...,то зависнуть УО должен был не так высоко над палаткой и создать температуру тоже достаточно высокую,что бы так плавить снег  - ее должны были ощутить и туристы.Трудно представить  еще и ослепляющее действие
Ребята, Вы так быстро и здорово все понимаете, что мне даже неудобно что-то вам объяснять.
Вы оба абсолютно правильно поняли - было излучение, был нагрев. и правильно поставили вопрос - так все же должно было плавиться! А по факту - нет! Почему?

Я ломал голову довольно долго над эти вопросом и понял: несмотря на то, ОШ был светящимся шаром, его излучение не было всегда постоянным!
Когда он двигался на скорости, он и излучал сильно, и гремел сильно. Но когда тормозил, то излучал слабо.
Смотрите. Он на скорости подлетел к палатке, сильно излучая, напугал дятловцев безумно, растопил снег возле палатки, но потом затормозил!
Затормозил и перестал мощно излучать. Но он растопил снег слегка возле палатки, поэтому:
- концы разрезов палатки упали в мокрый снег, а потом замерзли и палатка автоматически загерметизировалась
- тапочки-шапочки, которые спадали с дятловцев падали в мокрый снег, потом примерзли и не разлетелись за месяц на ветру. Кстати поэтому дятловцы и не поднимали вещи - они были мокрые.

А возле входа, где он завис, он оставил таки то самое пятно, где он слабо излучал и немного грел поверхность.

Слушайте дальше. После обязательного перерыва (он был вынужден каждые 15  минут делать перерывы, черт его знает почему, ему как ныряльщику из другого мира. требовался глоток воздуха) он стартовал с целью нагнать дятловцев. Он вырулил на их трассу следов и врубил форсаж, начав снова греметь и греть поверхность. Вот так и образовались следы столбики, он их грел сверху, вихрями сдувал внег вокруг следов, а мороз фиксировал его работу. Но, нагнав дятловцев через километр, он снова сбросил скорость и тут (сюрприз!) следы перестали фиксироваться!
Т.е. он излучал сильно и грел поверхность только на скорости!
Дятловцев убил Змей Горыныч, он же Кощей Бессмертный

За искренность и компетентность 

Сергей В.


  • Сообщений: 12 095
  • Благодарностей: 12 630

  • Заходил на днях

Логика дела дятловцев
« Ответ #83 : 07.01.13 21:29 »
Таким образом, вечерние съемки - это факт, подтвержденный фотоаппаратами и фонариком.
Вечерние съемки - это продукт воображения Альберта и притягивания им за уши зыбкой фактуры и вот почему:
1) без штатива классическая вечерняя съемка на пленке чуствительностью 64 ед. ГОСТ, которая была у дятловцев, невозможна, это знал любой фотограф-любитель в то время;
2) насчет ф/а со штативом нам неизвестно был ли он прикручен к ф/а, был ли он разложен (т.е. подготовлен к съемке) или же вообще был в футляре. Поскольку разложенный штатив весьма громоздок, это обстоятельство должно было найти отражение в протоколе осмотра палатки, подписанном Темпаловым и Масленниковым, а также в протоколе допроса Масленникова, Слобцова и др., а этого нет. Неизвестно также был ли расстегнут кожаный футляр самого аппарата. Эти обстоятельства важны, поскольку Колмогорова, например, так и не сумела толком застегнуть свои двое лыжных штанов. Не следовало бы применять к этому ф/а и слово "брошен", его, скорей всего, из палатки и не вынимали.  Далее, если даже допустить, что ф/а Кривонищенко был прикручен к штативу, непонятно, почему он не мог носить его прикрученным в походном состоянии, что этому мешало?
3) достоверен только ф/а Золотарева, и то он на снимке находится с застегнутым футляром, т.е. неподготовлен к съемке. Все остальные ф/а, участвующие в фотосессии - мифические, основаны на непонятного происхождения схемах непонятного авторства, и на это уже неоднократно указывали;
4) имеется только один снимок, который при очень большом желании можно отнести к изображению ОШ, исходить следует именно из этого. Вот когда найдут другие, тогда можно будет обсудить и их. Помочь в разгадке один этот снимок, увы, не может никак;
5) о фонарике на палатке уже так много было сказано, что, право, не хочется возвращаться. Известно о нем исключительно со слов Слобцова, кроме него его никто на палатке не видел. Кто и что им подсвечивал и подсвечивал ли, это нам неизвестно.

Кто что топил, слепил, за кем гнался и, тем паче, убивал - это фантазии, не более, не стоило так ломать голову. Оттенок снега на ч/б снимках поисковиков при низком зимнем солнце зависит от рельефа поверхности, угла расположения солнца к объективу, наличия/отсутствия наста и т.п., образование следов-столбиков также не требует наличия ОШ.
P.S. специально для Альберта: отвечать на этот пост мне не надо. В сад Вы можете послать исключительно себя, поскольку в этой теме гость.
« Последнее редактирование: 07.01.13 21:58 »

За уникальные материалы 

ЯНЕЖ

  • Только чтение

  • Сообщений: 8 458
  • Благодарностей: 3 078

  • Расположение: Южноуральск,Челябинская обл

  • Был сегодня в 19:28

Логика дела дятловцев
« Ответ #84 : 07.01.13 21:52 »
У нас очень мало информации... Любые мысли мы должны поддерживать своими домыслами или точными мыслями.Я могу точно сказать,что не сторонник снежной "доски",но буду помогать в чем могу и им,я не спец по фото,поэтому не могу точно и правдиво ,сСергей, с Вами общаться.ОШ ,или как его назвал мой товарищ Александр,УШ.мне тоже интересен,но больше,чем лавина - поэтому мои мысли и тут... Я пытаюсь дискутировать и с палаткой,и со сломанной стойкой... Давайте работать... без этих самых... Тем более,чувствую печенкой,если фФорум сохраниться,то что-то будет интересненького... Так по делу..
Вот так и образовались следы столбики, он их грел сверху, вихрями сдувал внег вокруг следов, а мороз фиксировал его работу. Но, нагнав дятловцев через километр, он снова сбросил скорость и тут (сюрприз!) следы перестали фиксироваться!
Возможно,ближе к кромке леса столбики тоже были,но слой снесенного снега был очень большой,и они таяли вместе со сходом снегового покроя,не выделяясь ,Возможно они и проявились,но... поисковиками было все так натоптано,то никто не думал об их индефикации

Albert

  • Автор темы

  • Сообщений: 1 660
  • Благодарностей: 1 703

  • Был сегодня в 13:43

Логика дела дятловцев
« Ответ #85 : 07.01.13 21:55 »
Вечерние съемки - это продукт воображения Альберта и притягивания им за уши зыбкой фактуры и вот почему: 1) без штатива классическая вечерняя съемка на пленке чувствительностью 64 ед. ГОСТ, которая была у дятловцев, невозможна, это знал любой фотограф-любитель в то время;2) насчет ф/а со штативом нам неизвестно был ли он прикручен к ф/а, был ли он разложен (т.е. подготовлен к съемке) или же вообще был в футляре. Поскольку разложенный штатив весьма громоздок, это обстоятельство должно было найти отражение в протоколе осмотра палатки, подписанном Темпаловым и Масленниковым, а также в протоколе допроса Масленникова, Слобцова и др., а этого нет. Неизвестно также был ли расстегнут кожаный футляр самого аппарата. Эти обстоятельства важны, поскольку Колмогорова, например, так и не сумела толком застегнуть свои двое лыжных штанов. Не следовало бы применять к этому ф/а и слово "брошен", его, скорей всего, из палатки и не вынимали.  Далее, если даже допустить, что ф/а Кривонищенко был прикручен к штативу, непонятно, почему он не мог носить его прикрученным в походном состоянии, что этому мешало?
Я повторял и снова повторю, раз уж Вы сподобились как-то обосновать свои контр-аргументы. ВСЁ нужно обосновывать.
- Ф/а [s]Кривонищенко[/s] Георгия (правка КАНа) был закреплен на штативе, это отмечено в УД, и Вами никак не опровергнуто
- привычку носить ф/а на штативе в походе тоже надо доказывать. ВСЕ фото [s]Кривонищенко[/s] Георгия (правка КАНа) с фотоаппаратом такого факта не подтверждают. У Вас есть документы, воспоминания и т.д., о том, что Кривонищенко Георгия (правка КАНа[/color])  таскал ф/а на штативе? Думаю нет.
- вынимали ф/а из палатки или нет - это не важно, важно, что закрепление на штативе подразумевало предстоящую фотосессию, что подтверждается аналогичной подготовкой других ф/а
- авторство ЛЮБОГО документа, участвующего в расследовании никем абсолютно не подтверждено, даже протоколы - это всего лишь рукописные копии, сделанные Буяновым с некой копии УД, которую ему дали посмотреть как автору книги о дятловцах. Поэтому ВСЕ документы, на которые есть ссылки на любом из форумах юридически ничтожны. И заявления о чьих-то понтовых многократных "указаниях" идут прямой дорогой в сад.

Так что, пока, как обычно, Вы не опровергли НИ ЕДИНОГО моего логического построения, основанного на имеющихся в нашем распоряжении материалах.
Других-то нет, и не будет никогда.
Вы возьмите те же самые материалы, которыми пользуюсь я и все остальные исследователи, и НА ИХ ОСНОВЕ опровергните мои построения.
А голые заявления типа "это все фантазия", дешево и в пустоту.
« Последнее редактирование: 08.01.13 11:05 от Саша КАН »
Дятловцев убил Змей Горыныч, он же Кощей Бессмертный

За уникальные материалы 

ЯНЕЖ

  • Только чтение

  • Сообщений: 8 458
  • Благодарностей: 3 078

  • Расположение: Южноуральск,Челябинская обл

  • Был сегодня в 19:28

Логика дела дятловцев
« Ответ #86 : 07.01.13 21:59 »
Для вас,для обоих  -что бы успокоить... Вопрос... Представляете какой у них был штатив? Видно ли его на фото с похода?(Я умаю он должен быть больше,чем ледоруб,который фигурирует  на многих фото?)

Albert

  • Автор темы

  • Сообщений: 1 660
  • Благодарностей: 1 703

  • Был сегодня в 13:43

Логика дела дятловцев
« Ответ #87 : 07.01.13 22:08 »
Возможно,ближе к кромке леса столбики тоже были,но слой снесенного снега был очень большой,и они таяли вместе со сходом снегового покроя,не выделяясь ,Возможно они и проявились,но... поисковиками было все так натоптано,то никто не думал об их индефикации
Евгений! В нашем распоряжении имеется довольно большой объем материалов. ВСЕ мои логические выводы строятся на них.
Относительно следов.
В верхней части трассы следы есть, в нижней нет. Можно этот факт отнести на особенности рельефа и снегонакопления на склоне. Я готов выслушать доказательства, если такие будут представлены. Просто заявления, типа "там снега было больше", это не доказательства ничего. Есть многочисленные фото склона зимние и летние, кто мешает - вперед, доказывайте, что на склоне ВСЕГДА в верхней части следы сохраняются, а в нижней нет.
Но ведь это фигня полная, никто и никогда этого не докажет, хотя будет повторять как мантру. А вот Коськин Алексей. специально занимавшийся зимними следами утверждает, что любые следы там исчезают за считанные дни, а то и часы в зависимости от погоды. Ни стлолбиков, ни ямок там ВООБЩЕ не остается на практике.
Кому я должен верить? Голословным мыслителям-заявителям или практику-экспериментатору?
Поэтому повторю - факт месячной сохранности следов в феврале на склоне ХЧ уникален. Уникален и самим фактом и сроком.
Коськин пришел к выводу, что следы были подвергнуты некому неизвестному воздействию.
Дятловцев убил Змей Горыныч, он же Кощей Бессмертный

За уникальные материалы 

ЯНЕЖ

  • Только чтение

  • Сообщений: 8 458
  • Благодарностей: 3 078

  • Расположение: Южноуральск,Челябинская обл

  • Был сегодня в 19:28

Логика дела дятловцев
« Ответ #88 : 07.01.13 22:20 »
Кому я должен верить? Голословным мыслителям-заявителям или практику-экспериментатору?
Зайди ко мне ... почитай посты... Экстримальным туризмом занимаюсь лет 15,зимней охотой также столько,зимнйе рыбалкой более 20 лет,в теме более 20 лет ДТ... Без обид.Могу сделать "интересное открытие" - след мочи сохраняется очень долго ,особенно на ветродуе,неделями и месяцами.Все свежие следы можно наблюдать(даже зайца) на расстоянии километра без оптики на открытом простарнстве
Я готов выслушать доказательства, если такие будут представлены. Просто заявления, типа "там снега было больше", это не доказательства ничего
Это факт по прктике.
Кстати,моделтрую давление "плиты" на палатку... Большие моменты  по ТД можно смоделировать просто у себя,благо не в Африке живем

Albert

  • Автор темы

  • Сообщений: 1 660
  • Благодарностей: 1 703

  • Был сегодня в 13:43

Логика дела дятловцев
« Ответ #89 : 07.01.13 22:32 »
Зайди ко мне ... почитай посты... Экстримальным туризмом занимаюсь лет 15,зимней охотой также столько,зимнйе рыбалкой более 20 лет,в теме более 20 лет ДТ... Без обид.Могу сделать "интересное открытие" - след мочи сохраняется очень долго ,особенно на ветродуе,неделями и месяцами.Все свежие следы можно наблюдать(даже зайца) на расстоянии километра без оптики на открытом простарнстве
Я привык верить людям и не сомневаюсь в твоей квалификации.
Но на склоне ХЧ 01.02.59 г. образовался и по крайней мере до 28.02.59 сохранился вот такой след, при том что в том феврале наблюдались исключительно отрицательные температуры.


Скажешь, что это чудо на насте - обычное дело?
Дятловцев убил Змей Горыныч, он же Кощей Бессмертный