Место Палатки на склоне. WladimirP

[WladimirP]

Тема переработана и находится тут   https://taina.li/forum/index.php?topic=7482.msg665204#msg665204

Точное определение Места Палатки (МП) на склоне - одна из важнейших задач в исследовании гибели группы Дятлова. На этом месте группа была ещё в полном составе, тут они провели свои последние относительно беззаботные часы и отсюда началась финальная часть этой трагедии. Для многих исследователей МП важно ещё и из чисто "спортивного интереса" - их версии базируются на каких-то особенностях рельефа склона и точное определение МП, либо подтвердит их правоту, либо... Поэтому есть и такие, кому бы не очень хотелось совсем точное определение МП.
Несколько  исследователей, различными методами, уже определяли МП. Не буду вдаваться в подробности этих методов, они есть на форуме и просторах и-нета. В основном, по результатам этих рассчетов, МП определялось в различных точках склона, расположенных в радиусе пары десятков метров. Многих это устроило, некоторых нет. Xотелось более точного определения МП, но не методами расчетов, совмещений линий и прочего, когда один говорит, что моя методика самая правильная и точная, потом приходит второй с ещё более правильной методикой и их МП разнятся на несколько метров. Xотелось такой методики, которая была бы понятна каждому, чтобы её можно было легко проверить, пощупать, и убедиться самому. Что это могло быть? - Фотографии склона снятые с тех же точек, с которых снимал фотограф 1959. Имея такие современные снимки, можно было наложить их на фотографии 1959 и определить любой камень и любую точку на фото1959.
Чтобы найти эти точки съемки, необходима была какая-то "привязка" на современном склоне, соответстующяя склону 1959 и находившаяся в непосредственной близости от фотографа 1959.
В начале 2015 года, я наткнулся на материалы Экспедиции2013 и с интересом узнал, что на склоне были найдены несколько артефактов, возможно принадлежавших дятловцам. Экспедиция в составе форумчан Саша КАН, Янеж и Metallurk, в районе предполагаемого МП, металлодетектором обнаружила несколько металлических предметов.  Были найдены свечник, кусок алюминиевого провода в оплётке, булавка, в двух местах шплинты и шайбы.
 (Для полного разворота фотографии, неодходимо кликнуть на неё, а затем кликнуть ещё раз на прямоугольник в появившемся внизу фотографии окошке)






Было выдвинуто предположение, что эти шплинты и шайбы могли быть запасными, лежали в ремкомплекте или карманах дятловцев и были утеряны при выходе из палатки. На том и закончили прения.
В 2015 я узнаю об этих находках, просматриваю фотографии 1959 и вижу там снятые с лыжных палок кольца и мелкие предметы.
 

На начальном этапе поисков небыло металлических зондов. Поисковики использовали для зондирования лыжные палки дятловцев. Для этого они снимали кольца-ограничители.
 

Кольца и мелкие предметы (крепеж колец - шплинты и шайбы), лежали на снегу и хорошо просматривались на фото. На переднем плане были видны две кучки с такими предметами. Я предположил, что возможно эти две кучки мелких предметов небыли позже взяты поисковиками (засыпало метелевым снегом, стемнело...), так и остались лежать на склоне, весной, после таяния снега, опустились на грунт, а в 2013 были найдены форумчанами. Места находок они отметили и зафотодокументировали. Исходя из этих находок и сравнив фото 1959 и 2013, я примерно определил МП, местоположение которого меня вполне устроило. Но хотелось стопроцентных визуальных доказательств.
В начале 2016 прошла информация о новой Экспе2016 с массой апаратуры, в том числе и фото-кино. Я решил попросить сделать несколько снимков, отталкиваясь от точек обнаружения шплинтов и шайб и предполагая, что это те же точки, что и на фото 1959. Две кучки на фото1959 лежали таким образом, что образовывали подобие ворот и через них просматривались объекты дальнего плана. Эти же объекты дальнего плана видны и на современном склоне. "Ворота", которые образовались из двух точек находок2013 шплинтов и шайб, позволяли "прицеливаться" через эти ворота на те же обьекты, что и на фото1959.
Написал подробную инструкцию и отправил. Незадолго до начала Экспы2016, я узнал, что и Саша КАН собирается идти. Так как он был "в теме", я попросил и его, возможно совместно с другими участниками экспы, сделать снимки. Копию инструкции выслал и ему.. Он выложил её в свободный доступ, поэтому желающие могут ознакомиться тут
https://yadi.sk/i/6-_TbTuyuT6nw
Через несколько дней после возвращения из Экспы, Саша КАН выложил массу фотографий, из которых вполне можно было что-то выжать.
От других участников экспы, обладавших аппаратурой, нужных фотографий я так и не дождался...
Для полной идентификации с фото1959, необходимо было учитывать высоту снежного покрова и как-то её компенсировать. Сначала я предлагал построить стемянку (образца ZSM-5), но позже вспомнил о автоспуске или дистанционном управлении затвором современного цифрового фотоаппарата. Значит можно было закрепить фотоаппарат на шесте, поднимать на определенную высоту, скажем один метр над головой и это соответствовало бы высоте снежного покрова один метр.  Саша КАН  приспособил для этих целей свою селфи-палку и необходимость в каких-то других конструкциях отпала. Его палка позволяла иммитировать высоту снежного покрова са. один метр.
Что дает такая компенсация? Если снимать с земли, то например камни, лежащие на склоне и находящиеся от фотографа друг за другом по центру кадра, будут на фото близко друг к другу. Если поднять фотоаппарат на один метр от первоначальной точки съемки (т.е. поднявшись на высоту фотоаппарата, которым снимал фотограф, находившийся на слое снега высотой в один метр), то те же камни на фото "разойдутся" (1), т.е. расстояние между ними увеличится. Камни же, находившиеся ближе к краям  первого снимка, переместятся (2) (незначительно, но заметить можно) на втором снимке.
Наглядно это видно на следующем примере. Два снимка сделаны Сашей КАНом из одной точки, но с разницей высот в один метр.


Все фотографии, которые я использовал, взяты из альбомов Саши КАНа (Кошкин Александр Николаевич)
https://fotki.yandex.ru/users/kan140111/album/546172/
Да, хочу сразу предупредить, что все мои манипуляции с фотографиями и комментарии, на уровне дремучего любителя. Это же касается и работы с графическим редактором - научился пользоваться простейшими функциями, поэтому не обессудьте.
Но, как я уже писал выше, задача была получить такие фотографии из экспы2016, которые  любой желающий мог бы сравнить с фотографиями1959, и убедится, что это одно и то же место.
К сожалению стопроцентной идентичности добиться не удалось. Оптика современного фотоаппарата и фотоаппарата 1959 различна, что дает различные искажения изображения одной и той же картинки. Судя по положению объектов на кадрах, высота снежного покрова в районе палатки в 1959 году была несколько иной (вероятно несколько больше одного метра), чем та, которую иммитировал Саша КАН, поэтому хоть незначительные, но отклонения есть. К сожалению не все кадры, снятые из нужных точек, сняты с иммитацией снежного покрова. Дело в том, что Александр снимал часть кадров нормально, а часть с иммитацией. Но даже небольшое перемещение фотографа по площадке (на несколько десятков сантиметров), дает уже другую картину в расположении объектов на склоне, особенно, если учитывать объекты ближнего и дальнего плана. Поэтому, есть замечательные кадры, которые точно попадают, но сняты без "иммитации", а значит с кадром 1959 полохо совместимы. Но, за неимением других, приходится использовать и такие кадры. Небольшая проблема и по "Воротам" - местам находок в 2013 шплинтов и шайб. На современных фото видно, что площадь, где копали и нашли эти предметы, несколько десятков сантиметров. Поэтому трудно сказать, точно ли отмечены места находок, или их надо переместить на десять-двадцать сантиметров в право/лево. Поэтому я обозначил места находок несколько большей полощадью, чем те стойки, которые установил Саша КАН. Фотограф 2016 стоял в основном ближе к "Воротам", чем фотограф1959, поэтому на современных фото "Ворота" несколько шире, и объекты, расположенные ближе к краям фотографий, не всегда точно попадают под совмещение.  Если учитывать эти погрешности при наложении фотографий 1959 и 2016, то можно легко ориентироваться по снимкам, находить нужные объекты и делать выводы о их идентичности.
Что довольно трудно идеально совместить два кадра, даже снятых из одной точки и в одних и тех же условиях, видно на следующем примере. (Возможно кто-то может это сделать лучше, но у меня получилось так).




Кстати, тут хорошо просматриваются детали, на которые не обращаешь внимания, рассматривая снимки по отдельности. Например, хорошо видно тот снег, который был смещен с палатки, на какую глубину зондируют поисковики, положение объектов (например деревцев) на местности и т.д..
Пользуясь случаем, хочется в очередной раз выразить огромную благодарность Саше КАНу за такую масштабную исследовательскую работу, проделанную в Экспе2016. Постройка макетов, разметки и обозначения, растяжки линий с направлениями, установка памятных стоек, сотни фотографий... Снимаю шапку!
На одном из мест обнаружения шплинтов и шайб (на левом, если смотреть вниз по склону - так, как на фото1959) Александр установил памятную стойку с табличкой. Такая же стойка (их высота 1 метр) установлена на месте обнаружения Свечника. К обоим стойкам были прикреплены красные гвоздики, поэтому стойки замечательно видны на фотографиях. Второе место обнаружения шплинтов и шайб, было отмечено воткнутой палкой и оранжевым пластиковым пакетом. Палка, лежащяя в районе мест обнаружения шплинтов и шайб, лежит по направлению север-юг.
 Правда Александр не верно маркировал предполагавшееся мной МП, сместив его метра на 3 северне, но это не страшно. Попробуем определить его ещё раз.
Как я уже писал, было составлено "техническое задание" с направлениями съемок  https://yadi.sk/i/6-_TbTuyuT6nw
План по направлениям съемок был такой
 

Вот по порядку кадров и пойдем. 
Те объекты на склоне, которые мне показались наиболее значимыми, я пронумеровал. Некоторые из них переходят из кадра в кадр.

   Кадр 1
https://img-fotki.yandex.ru/get/54004/137816658.df/0_1c3fbb_3f678d43_orig



Современный снимок сделан с поднятым фотоаппаратом, но чувствуется, что высоты не достаточно.
Положение объектов, с учетом тех поправок, о которых я писал выше, почти идентичное. Через "Ворота"(точки 1 и 2) 1959 и 2016, просматриваются одни и те же объекты на местности. Т.е. современный снимок сделан примерно с того же места и по той же линии съемки, что и снимок 1959.

Кадр 1 в январе 2015 на фото Shurы  https://yadi.sk/d/a5yYDrrxeYDRv
https://3.downloader.disk.yandex.com/disk/77fbb200bca8585db111d623d02eac25fb9a58297baecc831e9cd53b6ffdf4d1/58843862/4wCO1Qh7grWBr62Q4_V3Ic1nhzcEQ5x2WR93wf9mxDuJuiSI-vjQUUspE0rnctm1tv351ch5kmDKGXOIxhmddw%3D%3D?uid=0&filename=IMG_6402.JPG&disposition=inline&hash=&limit=0&content_type=image%2Fjpeg&fsize=9794051&hid=a887509bd1975889355345a654ab4e4b&media_type=image&tknv=v2&etag=b9f5ec5618dcd5ceed48e9cca5db2f45

Все неровности склона сглажены.

   Кадр 2
https://img-fotki.yandex.ru/get/97201/137816658.df/0_1c3fc4_a36c75d5_orig



Тут всё легло довольно точно. Через "Ворота"(точки 1 и 2) 1959 и 2016, просматриваются одни и те же объекты на местности, т.е. линии съемки идентичны Современный фотограф стоял чуть ближе. Немного не хватает и высоты учета снежного покрова.

  Кадр 3
https://img-fotki.yandex.ru/get/27460/137816658.db/0_1c3c28_5b2e7552_orig
 


Направление съемки совпало идеально. Через "Ворота"(точки 1 и 2) 1959 и 2016, просматриваются одни и те же объекты на местности. Опять не хватает высоты учета снежного покрова.

  Кадр 4
https://img-fotki.yandex.ru/get/31027/137816658.e0/0_1c3fec_3f2ab6d7_orig
 


Направление съемки совпадает, но Александру надо было отступить метра на три назад. Виднеющийся в нижнем левом углу синий флажек, по идее находится на месте задней части палатки дятловцев. Так как фото2016 делалось под уступом (со дна "ямы"), где зимой (1959) откладывалось больше снега, чем на склоне, то учет высоты снежного покрова там должен был быть в районе 150 см.

  Кадр 4а
https://img-fotki.yandex.ru/get/31027/137816658.dc/0_1c3f48_ba950de0_orig



По этому кадру трудно что-то сказать. Нет привязки к объектам ближнего плана. Единственное, что хотелось бы отметить - фотограф1959 снимал находясь несколько ниже площадки МП ( точка съемки Кадра 4а видна на Кадре 1 (1959) - ниже лежащего полотна палатки, примерно посередине) , т.е. точка съемки находилась не высоко. Поэтому на фото1959, горная гряда дальнего плана в левой части скрывается за заснеженным склоном, который находится недалеко от фотографа1959,  т.е. ближний склон "поднят" за счет снежного покрова на некоторую высоту.  Современная фотография снималась без снежного покрова, поэтому горная гряда скрывается за склоном, находящимся на значительном расстоянии от фотографа. Отсюда и несоответствия в очертаниях левой части горной гряды дальнего плана.

  Кадр 5
https://img-fotki.yandex.ru/get/48890/137816658.e2/0_1c4079_96ea9646_orig
 


По линии съемки совпадение почти идеальное. Если бы Александр отошел метра на 3-4 назад, переместился на несколько десятков сантиметров в право и сделал поправку на высоту снежного покрова (около двух метров), то Куриков "завис" бы примерно над стойкой, которая обозначает место находки свечника.

  Кадр 6
https://img-fotki.yandex.ru/get/42618/137816658.e1/0_1c402d_da36e61a_orig



К сожалению Александр несколько недотянул (надо было снимать на метр-полтора правее), поэтому расхождения довольно значительные. Деревце(3) и камень(4) должны находится на одной вертикальной линии -  как на фото1959.  Но всеравно, с учетом поправки, можно понять, что снимки сделаны с примерно одного и того же места.

Кадр 1, Кадр 2, Кадр 3.
Три фотографии1959 сделаны в трех направлениях. На этих фотографиях видны две кучки мелких предметов (шплинтов и шайб), образующие подобие ворот, через которые просматриваются объекты, находящиеся на местности.
Три фотографии2016 сделаны тоже в трех направлениях. На этих фотографиях видны места обнаружения (в 2013 году) шплинтов и шайб. Эти два места также образуют подобие ворот, через которые просматриваются те же объекты на местности, что и на фото1959. На фотографиях 1959 и 2016 объекты на местности, с учетом поправок на искажения, вызванные несколькими факторами (см. текст выше), находятся в одинаковых положениях. Это говорит об идентичности направлений съемки 1959 и 2016, а значит и о идентичности положения ворот1959 и ворот2016.
Т.е. две кучки 1959 - снятых с лыжных палок кружков-ограничтелей и мелких предметов и два места обнаружения 2013 шплинтов и шайб, идентичны и являются одним и тем же местом. А значит и предметы являются одними и теми же, т.е. являются частью инвентаря группы Дятлова.

Где находилось место палатки? Это видно на кадрах 1, 2 и 3 - место палатки находилось ниже кромки уступа. т.е. под уступом. Можно примерно определить местоположение палки оттяжки левого ската, которая видна на фотографиях1959. Для этого можно воспользоватьться методом вертикалей. Правда, этот метод хорош в комбинации с разметкой на местности, но пока до "поля" не дошло, попробую определить на современной фотографии. Опять же, в силу известных причин (различная высота съемки, различное растояние до "ворот", небольшие отклонения от линии съемки 1959 в право/лево фотографом 2016), точность "до сантиметра" не гарантируется.
 

 


 


 


Пересечение линий А и В на современных фотографиях (желтый кружек) - место, где находилась воткнутая палка оттяжки левого ската. Это приблизительно в метре-полутора севернее места обнаружения свечника. Причем, на современной фотографии эта точка "висит" над поверхностью грунта на значительной высоте - примерно на уровне высоты кромки уступа.  Такая же высота над поверхностью грунта была у палки левого ската и при установке палатки.
Почему такая высота?
Ниже рисунок поперечного сечения динамики роста снежного покрова на месте палатки, а конкретнее, на месте лыжной палки, использовавшейся в качестве оттяжки левого ската.
 
 
Рисунок 4 показывает высоту снежного покрова на момент разбора палатки. Примерно та же картина была и на момент установки палатки. При обнаружении, палатка не была полностью "вбетонирована" в склон, а только частично заметена надутым снегом. Это говорит о том, что значительных изменений поверхность склона (верхний участок), с момента установки палатки и до её обнаружения, не претерпела. Об этом же говорят и сохранившиеся на склоне (на верхнем участке) следы-столбики.
В ноябре 2016, когда Shura делал снимок приведенный ниже, высота снежного покрова в районе МП приблизительно соответствовало рисунку 2 на "динамике роста снега".
 

Фотографии Shurы, которые я использовал, взяты отсюда https://yadi.sk/d/WHlFlrvczgE8t
Xочется сказать и Shure огромное спасибо за его экспедиции, эксперименты и массу замечательного материала, который он привозит.

В 1959 году, между точками 1 и 2 – местами,  где лежали шплинты и шайбы и местом палатки, перепад высот около метра (плюс-минус).
Этот перепад высот заметен на фото разбора палатки. Перепад высот виден и на фото копания ямы под палатку.
 

Если перепад высот около метра, а высотa снежного покрова в районе обнаружения шплинтов и шайб несколько больше метра (это следует из того, что высоты "компенсации снежного покрова" в са. один метр, которую делал Александр на снимках 2016, не хватает для полного совмещения), то получается, что место палатки "зависло" над поверхностью ямы под уступом, примерно на уровне кромки уступа. На рисунке 4 "динамики роста снежного покрова", там нарисована палка оттяжки левого ската.
Рельеф снежной поверхности в районе места палатки был не однороден. В первую очередь это определялось наличием уступа. Прилегающие к уступу с права и лева поверхности склона давали тоже значительные изменения рельефа. По фронту район МП можно разбить на три зоны.
 

Какие примерно  уклоны у снежного покрова,  я показал стрелками. При значительном количестве снега, неровности поверхности склона нивелируются и все эти микроуклоны исчезнут. При незначительном количестве снега, будут ярко выражены (Shura-ноябрь2016). В нашем случае наверное мы имеем дело с серединой этого процесса. На фотографиях 1959 ещё просматриваются изменения рельефа снега в соответствующих зонах.
Зона 3 довольно хорошо видна на кадре1959 с вещами из палатки - снежный склон, без особых изменений рельефа.
 

На современном не заснеженном склоне эти зоны выглядят так.
 



 1 - зона "языка" и овраг слева. 2 - зона склона "языка" и яма под уступом. 3 - зона каменного сброса.
В ноябре 2016 эти зоны выглядели так.
 

Я попытался сделать модель места палатки (МП). Вот что получилось.
Модель склона и макет палатки, масштаб 1:10.
 
Красный кружок - место свечника.

Так выглядел участок склона под уступом, там где дятловцы решили устанавливать палатку.
 

Копание ямы и выравнивание площадки для установки палатки.
 



Очертания бортов ямы перед установкой палатки.


Так выглядела полностью установленная палатка.
 

Так выглядела палатка обнаруженная Слобцовым и Шаравиным.
Извиняюсь, "метелевого снега" под рукой небыло, поэтому пришлось использовать кусочки монтажной пены и позже заделать пару участков с помощью вырезанных из других мест фрагментов фотографии. На самом деле палатка была равномерно покрыта(занесена) метелевым/нанесённым снегом.
 

Так выглядела палатка на следующий, после её обнаружения, день.
 

Вот пожалуй и всё, что хотелось бы сказать о месте палатки.

В мою версию эта тема ещё не включена,  как и ещё несколько тем, на которые в версии есть ссылки. Постараюсь в ближайшее время версию актуализировать.
Чуть позже (через пару недель) на модели будет показан завал палатки под тяжестью наметенного на неё снега.

[Алекс К]

WladimirP, что ж Вы проигнорировали тему «Место палатки на склоне горы «1079»? на этой ветке форума по ссылке: http://taina.li/forum/index.php?topic=5968.30#msg511112
Со 2-го ноября на первой странице раздела Исследования числилась.
Если Вы считаете, что

Точное определение Места Палатки (МП) на склоне - одна из важнейших задач в исследовании гибели группы Дятлова.

то ознакомились бы для начала с критериями поиска МП Дятлова, прежде чем смешить народ «вчерашним днем» своих изысканий МП по WladimirP, которое ещё и расположено ниже МП КАНа.
Цитата из темы «Место палатки на склоне горы «1079»?:

Алекс К « Ответ #37 : 02.11.16 11:19 »
Открыв год назад эту тему, убедился в полном волюнтаризме обоснования авторских и истинных МП моими предшественниками, за отсутствием хоть каких-то мало-мальски объективных критериев поиска МП по фото 1959г, о чем свидетельствуют многочисленные авторские и истинные МП, разбросанные по всему склону.
В разделе «Тайна МП Дятлова» по ссылке http://mystery12home.ru/t-ub-gr-dyatlova-2?showall=&start=3
мной приведен набор незатейливых критериев поиска МП Дятлова в современных условиях по одной из фотографий 1959г, позволяющий легко убедиться в том, насколько далеки авторские и истинные МП («по Кану», МП 18.10, «по Игорю Б.», «по Борзенкову», «по ЕВБ», «по Смирнову» и пр.) от МП Дятлова 1959г.
Так истинные МП: КАНа, МП 18.10 и Игоря Б. расположены, предположительно, метров на 50-70 ниже по склону от МП Дятлова.

Некоторые из критериев поиска МП Дятлова позволяют по многим современным снимкам от авторских МП определить направление на МП Дятлова 1959г, просто и наглядно демонстрируя несостоятельность авторских и истинных МП.

Так что Ваше МП по WladimirP, расположенное ниже МП КАНа, дальше всех авторских МП находится от реального МП Дятлова и точек съемки фотографий 1959г.
По ссылке: http://mystery12home.ru/t-ub-gr-dyatlova-2?showall=&start=3
Можете найти и упоминание о Вашем варианте МП по WladimirP.

Зачем плодить темы с одним и тем же названием? Ведь Вы приводили ссылку в моей теме на свой вариант МП.
Или эта Ваша персональная тема, как МП по WladimirP?
Тогда зачем начинать свою тему с этих слов: «Точное определение Места Палатки (МП) на склоне - одна из важнейших задач в исследовании гибели группы Дятлова» ???

Любой турист, заинтересованный в нахождении МП Дятлова 1059, с помощью моих незатейливых критериев сможет самостоятельно на восточном склоне отрога найти МП Дятлова, и убедиться в том, насколько далеки от этой точки МП КАНа и Ваше МП по WladimirP.
Неужели так трудно сравнить снимок 1959г с Вашими снимками от МП КАНа и Вашего?

Ваши артефакты – умышленная фальсификация, о чем свидетельствует сравнительный анализ снимков с МП КАНа. Ну, не истинное МП КАНа, как и Ваше, сколько бы Вы не смешили народ, настаивая на этом.

[WladimirP]

ознакомились бы для начала с критериями поиска МП Дятлова, прежде чем смешить народ «вчерашним днем» своих изысканий МП по WladimirP

Эти "критерии" были написаны в десяти заповедях, или все же Вами? Вы их написали, Вы их и выполняйте, а мне оно...
Мой критерий один - если я вижу, что всё идентично, значит оно идентично.

WladimirP, что ж Вы проигнорировали тему «Место палатки на склоне горы «1079»?

Зачем плодить темы с одним и тем же названием? Ведь Вы приводили ссылку в моей теме на свой вариант МП.
Или эта Ваша персональная тема, как МП по WladimirP?

Да, это моя персональная тема и мне не хочется, чтобы этот текст был затерт на какой то-там странице обсуждения непонятно чего.

Любой турист, заинтересованный в нахождении МП Дятлова 1059, с помощью моих незатейливых критериев сможет самостоятельно на восточном склоне отрога найти МП Дятлова, и убедиться в том, насколько далеки от этой точки МП КАНа и Ваше МП по WladimirP.

Вот когда "любой турист" разберется в Ваших "незатейливых критериях", найдет это место (если найдет), сделает фотографии в соответствующих направлениях и выложит их... "Вот тогда и приходите, вот тогда поговорим..."

Неужели так трудно сравнить снимок 1959г с Вашими снимками от МП КАНа и Вашего?

Я не знаю, как Вы читали и смотрели стартовое сообщение, именно это там и было сделано. Любой желающий может покадрово сравнить снимок 1959 и снимок 2016 (ссылки на оригиналы даны по каждому кадру), и убедится в идентичности точек съемки.

Ваши артефакты – умышленная фальсификация, о чем свидетельствует сравнительный анализ снимков с МП КАНа. Ну, не истинное МП КАНа, как и Ваше, сколько бы Вы не смешили народ, настаивая на этом.

Вот видите, с Вашей помощью раскрыт ещё один заговор!  Всё сфальсифицировано, всё подброшено, подложено, переложено и было запланировано очень умными гебистами ещё в 1959 году. Поэтому они там специально эти предметы на снег положили и сфотографиривали.

В разделе «Тайна МП Дятлова» по ссылке http://mystery12home.ru/t-ub-gr-dyatlova-2?showall=&start=3
мной приведен набор незатейливых критериев поиска МП Дятлова в современных условиях по одной из фотографий 1959г, позволяющий легко убедиться в том, насколько далеки авторские и истинные МП

Желающие могут взглянуть на "незатейливые критерии". Именно об этом я и писал.

Xотелось более точного определения МП, но не методами расчетов, совмещений линий и прочего, когда один говорит, что моя методика самая правильная и точная, потом приходит второй с ещё более правильной методикой и их МП разнятся на несколько метров. Xотелось такой методики, которая была бы понятна каждому, чтобы её можно было легко проверить, пощупать, и убедиться самому. Что это могло быть? - Фотографии склона снятые с тех же точек, с которых снимал фотограф 1959. Имея такие современные снимки, можно было наложить их на фотографии 1959 и определить любой камень и любую точку на фото1959.

Случай с Алекс К особый - его предполагаемое МП разнится на десятки метров с остальными, правда его МП ещё никто и не видел...

Дополнение.
Алекс К, почитал Вас по ссылке. Нашел у Вас не ошибку, а ошибищу, которая и вводит Вас в заблуждение. Это «каменный вал» (2) в вашем "6-й критерий (парный)", который вы нашли на современных снимках не там, где он на самом деле находится.


 Можете посмотреть, где его истинное место на Кадре 2 (правда "валом" это трудно назвать, скорее гряда камней)

Оригинал снимка тут   https://img-fotki.yandex.ru/get/97201/137816658.df/0_1c3fc4_a36c75d5_orig
Наложите фото1959 на современный кадр (я это делал с GIMP), естественно выровняв по горизонту и масштабу (общий "горизонт" хорошо делается по склону на котором находится точка 14 (у Вас она называется "(1)- изгиб линии контура склона (с)"). Общий масштаб - по центру фотографии, например между точками 12 и 14) и Вы найдете не только этот "каменный вал", но и любой другой лежащий на склоне камень (естественно, учитывая погрешность, в первую очередь, из-за искажения изображения (разная оптика) и различной высоты съемки). Единственная проблема - в скоплении камней (как в случае с Вашим "валом) найти единичнае камни сложно - сливаются между собой. Камни, отдельно лежащие на склоне, например 11,12,13..., найти не составит труда.

Другие Ваши "критерии" надо "переварить", но и по ним уже есть вопросы - попозже.

Дополнение 2
Ваш "1-й критерий" и вытекающий из него "2-й критерий". Непонятно из каких соображений взята глубина снега на склоне..., вернее, судя по Вашим записям, его вообще можно не учитывать, так как его практически нет нигде.
Окей, пусть будет по Вашему. Высоту съемки 1959 вы тоже не учитываете, а потом пытаетесь как-то найти картинку летом, соответствующюю этому кадру. Или по Вашему и на месте фотографа1959 снега тоже небыло?
Если всеже принять во внимание снежный покров, то получаем две переменные величины, которые изменяются в зависимости от толщины снежного покрова - "точка (авс)" и "«точка съемки» (ТС)". Как Вы собираетесь их учитывать летом?
Ну и один пример. Shura - январь2015. Два кадра сделаны с одного и того же места, сидя и стоя. Посмотрите куда "улетает" Ваш "2-й критерий" - " Линейный размер D".  Это незначительно изменился один единственный параметр.

[Алекс К]

Чтобы вставить фотку пришлось изменить формат ответа.
WladimirP пишет:

Цитата: Алекс К - 17.01.17 17:28
Ваши артефакты – умышленная фальсификация, о чем свидетельствует сравнительный анализ снимков с МП КАНа. Ну, не истинное МП КАНа, как и Ваше, сколько бы Вы не смешили народ, настаивая на этом.

Вот видите, с Вашей помощью раскрыт ещё один заговор!  Всё сфальсифицировано, всё подброшено, подложено, переложено и было запланировано очень умными гебистами ещё в 1959 году. Поэтому они там специально эти предметы на снег положили и сфотографиривали.

Лично я никогда (ни в своей версии, ни на форумах) не утверждал о какой-либо фальсификации со стороны следственных органов, поэтому не надо мне приписывать свои глупости. Что касается подброшенных артефактов, так заговор активистов секты «Свидетелей лавины» вполне очевиден и не только одному мне, но это отдельная самостоятельная тема для разговора.

WladimirP пишет:

Алекс К, почитал Вас по ссылке. Нашел у Вас не ошибку, а ошибищу, которая и вводит Вас в заблуждение. Это «каменный вал» (2) в вашем "6-й критерий (парный)", который вы нашли на современных снимках не там, где он на самом деле находится.

Можете посмотреть, где его истинное место на Кадре 2 (правда "валом" это трудно назвать, скорее гряда камней)

Наложите фото1959 на современный кадр (я это делал с GIMP), естественно выровняв по горизонту и масштабу (общий "горизонт" хорошо делается по склону на котором находится точка 14 (у Вас она называется "(1)- изгиб линии контура склона (с)").

WladimirP, а Вы не могли найти снимок ещё худшего качества для Ваших манипуляций с наложением?
1. Дальней вершины вообще не видно за облаками.
2. Снимок панорамный, поскольку детали снимка 1959г занимают на нем менее 35%.
3. Качество наложения снимков грубейшее - плохое. Отсюда и косяки - многократные несовпадения отдельных деталей изображения.
3-а. Самое грубейшее несовпадение – с левой стороны снимка 1959г, где склон выше точки (авс) имеет постоянный уклон, а у Вас «каменная гряда» ныряет вниз левее и выше точки (авс)!
Это же сколько снега должно было намести левее «каменной гряды», чтобы выровнять снегом склон? Правее «каменного вала» при этом снега почти нет!!!

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

И Вы ещё умудряетесь писать, что «Любой желающий может покадрово сравнить снимок 1959 и снимок 2016 (ссылки на оригиналы даны по каждому кадру), и убедится в идентичности точек съемки.
Ну сравнил я Ваши два снимка, а в идентичности точек съемок так и не убедился.
Или речь идет о «любом желающем из секты «Свидетелей лавины»?
WladimirP пишет:

Ваш "1-й критерий" и вытекающий из него "2-й критерий". Непонятно из каких соображений взята глубина снега на склоне..., вернее, судя по Вашим записям, его вообще можно не учитывать, так как его практически нет нигде.
Окей, пусть будет по Вашему. Высоту съемки 1959 вы тоже не учитываете, а потом пытаетесь как-то найти картинку летом, соответствующюю этому кадру. Или по Вашему и на месте фотографа1959 снега тоже небыло?

WladimirP, я написал, что погрешность глубины снега можно не учитывать для случая анализа фотографий моих предшественников.

«Возможная погрешность при измерении размеров между различными деталями изображения на фото 1959г настолько ничтожна на данном этапе развенчания авторских и «истинных» МП, что отпадает особая необходимость вообще учитывать эту погрешность, изучая современные фото авторов «истинных» МП.»

WladimirP пишет:

Окей, пусть будет по Вашему. Высоту съемки 1959 вы тоже не учитываете, а потом пытаетесь как-то найти картинку летом, соответствующюю этому кадру. Или по Вашему и на месте фотографа1959 снега тоже небыло?

Так и Вы её не учитываете, пытаясь сравнивать фотографии!!!
Кто Вам сказал, что я что-то не учитываю?
Цитата :

В мои задачи не входит поиск МП с точностью до 1 метра, поскольку точность любых методов поиска «точки съемки» (ТС) фото 1959г имеет вполне объективные ограничения, что делает претензии на поиск истинного МП с высокой точностью (до 1 м) просто нелепыми. Вполне достаточно иметь представления о МП Дятлова в пределах 5-7 метров, поскольку их 4-х метровая палатка была установлена на заснеженном склоне, а глубина снега в месте установки палатки и, особенно, в ТС фото 1959г нам не известна доподлинно. Что и делает несостоятельными все претензии на высокую точность поиска МП в результате разнообразных методов и способов, включая использование любых критериев для этого.

WladimirP пишет:

Ну и один пример. Shura - январь2015. Два кадра сделаны с одного и того же места, сидя и стоя. Посмотрите куда "улетает" Ваш "2-й критерий" - " Линейный размер D".  Это незначительно изменился один единственный параметр.

Ваш пример как раз и свидетельствует в пользу великолепной работоспособности критерия "2-й критерий" - " Линейный размер D", который чувствителен даже к самым небольшим перемещениям по склону, включая высоту съемки.
По поводу двух снимков Шуры, так он «кроме сидя\стоя» ещё мог и отклониться в сторону от исходного положения «сидя».

У меня также приведены парные снимки Шуры для иллюстрации высокой чувствительности этого критерия.

Кстати, WladimirP, ценность этих критериев как раз и состоит в возможности отказаться от трудоемкой процедуры наложения снимков. Вот и Вам не удалось идеально совместить снимки, как оказалось.
Масштабирование снимков производится по линейному размеру L – расстояние между «двумя вершинами» горы «1023».

[WladimirP]

Что касается подброшенных артефактов, так заговор активистов секты «Свидетелей лавины» вполне очевиден и не только одному мне, но это отдельная самостоятельная тема для разговора.

Вот сделайте отдельную тему, там и говорите, желательно с доказательствами. Здесь пустые разговоры ни к чему.

WladimirP, а Вы не могли найти снимок ещё худшего качества для Ваших манипуляций с наложением?
1. Дальней вершины вообще не видно за облаками.
2. Снимок панорамный, поскольку детали снимка 1959г занимают на нем менее 35%.
3. Качество наложения снимков грубейшее - плохое. Отсюда и косяки - многократные несовпадения отдельных деталей изображения.

Качество снимка - какое есть, такое есть. Я его не сам делал, да и снимавший (Саша КАН), вряд ли может влиять на погоду. Но там и без этой вершины, почти все горы просматриваются прилично.
Качество наложения возможно и "грубейшее - плохое", но любой объект запечатленный на снимке 1959, можно найти элементарно. Для Вас, это вероятно проблема, судя по тому, где Вы обнаружили Ваш  «каменный вал» (2).

3-а. Самое грубейшее несовпадение – с левой стороны снимка 1959г, где склон выше точки (авс) имеет постоянный уклон, а у Вас «каменная гряда» ныряет вниз левее и выше точки (авс)!
Это же сколько снега должно было намести левее «каменной гряды», чтобы выровнять снегом склон? Правее «каменного вала» при этом снега почти нет!!!
70173-0
И Вы ещё умудряетесь писать, что «Любой желающий может покадрово сравнить снимок 1959 и снимок 2016 (ссылки на оригиналы даны по каждому кадру), и убедится в идентичности точек съемки.
Ну сравнил я Ваши два снимка, а в идентичности точек съемок так и не убедился.
Или речь идет о «любом желающем из секты «Свидетелей лавины»?

Моё "грубейшее несовпадение", это Ваш больной вопрос, который Вы никак не можете понять - в 1959м году на склоне был снег! И пока Вы это не поймете, с Вами сложно разговаривать.
А снега на склоне 1959го года было достаточно много. И распределялся он неравномерно, поэтому учитывать его высоту, особенно под ногами фотографа1959, архиважно, но и архитрудно.
В моем Ответ #2, я приводил пример двух фото Shurы, сделанных из одной точки, но с различной высоты. Там это касалось невозможности корректного определения Вашей "точки (авс)", но этот же пример был бы кстати и в данном случае. Но сделаем по другому. Приведу следующий пример, именно по этой "гряде" и "валу".
В стартовом сообщении я неоднократно упоминал о важности учета высоты снежного покрова, на котором находился фотограф 1959. Приводил пример снимка, сделанного из нормального положения, а затем с поднятой на высоту са. один метр (от нормального положения) камерой. Снимок, снятый с поднятой камерой, должен иммитиривать высоту снежного покрова са. один метр. В комментариях почти к каждому снимку я пишу, что высоты иммитации не достаточно. Вероятно надо попробовать са. полтора метра, поэтому и пишу - "архитрудно", в смысле трудно угадать - 120, 150, 180... Любой снимок 1959 имеет свою толщину снежного покрова и она отличается порой на метр и больше.
Вот два снимка нужного нам склона, снятых из одной точки. Первый снят нормально, второй поднят на высоту са. один метр.
https://img-fotki.yandex.ru/get/41743/137816658.df/0_1c3fbd_ee8c1fd4_orig
https://img-fotki.yandex.ru/get/46114/137816658.df/0_1c3fbe_d6969161_orig

Теперь смотрим за перемещением «каменного вала»

На снимке 2 он опустился ниже по сравнению со сномком 1, хотя дальний план (горы и склон справа) остается относительно стабильным. Если поднять фотоаппарат ещё выше (скажем на высоту полтора метра), то «каменный вал» "уйдет" ещё ниже. Снимок 1959 остается постоянным. При наложении снимка снятого с учетом снежного покрова полтора метра, «каменный вал» современной фотографии, будет "прикрыт" снегом склона фотографии1959 вполне нормально.

WladimirP, я написал, что погрешность глубины снега можно не учитывать для случая анализа фотографий моих предшественников.

Так и Вы её не учитываете, пытаясь сравнивать фотографии!!!
Кто Вам сказал, что я что-то не учитываю?

Если бы Вы прочитали стартовое сообщение, то непременно бы наткнулись именно на этот факт, так как почти все кадры, используемые там, сняты с учетом снежного покрова са. один метр. Другое дело, что одного метра недостаточно и возникает небольшая погрешность, но эта погрешность значительно меньше той, которую патаетесь неучитывать Вы, вообще игнорируя высоту снежного покрова 1959.

Ваш пример как раз и свидетельствует в пользу великолепной работоспособности критерия "2-й критерий" - " Линейный размер D", который чувствителен даже к самым небольшим перемещениям по склону, включая высоту съемки.
По поводу двух снимков Шуры, так он «кроме сидя\стоя» ещё мог и отклониться в сторону от исходного положения «сидя».
У меня также приведены парные снимки Шуры для иллюстрации высокой чувствительности этого критерия.

У вас это доказывает "высокую чувствительность", а я доказываю, что Ваш критерий не годится вообще.
Шура не сдвинулся ни на йоту и это видно невооруженным глазом, а если глаз "вооружить" соответствующими линиями, тем более.
На двух Шуринах снимках высота съемки изменилась на са. 70 см, при этом расстояние до Вашей "точки (абс)" изменилось на са. 50%. Под ногами фотографа1959 было предположительно до полутора метров снега. Точной высоты не знаете ни Вы, ни я. Что вы возьмете за основу - 0см, 100см, 150см...? Пренебрегать этой высотой Вы на можете. Поэтому правильно пишете:

"... глубина снега в месте установки палатки и, особенно, в ТС фото 1959г нам не известна доподлинно. Что и делает несостоятельными все претензии на высокую точность поиска МП в результате разнообразных методов и способов, включая использование любых критериев для этого."

А какую точность предлагаете Вы, если при изменении высоты на 70см у Вас возникает погрешность в 50%? При такой точности можно просто сказать - палатка стояла на склоне.
Кстати, Вы не ответили на мой комментарий в Отв.2 по поводу  «каменного вала» (2). Вы продолжаете считать, что он находится там, где Вы его увидели? Если это так, хотелось ба узнать, по каким критериям Вы его там нашли.

[ZSM-5]

Множество критериев определения точного места палатки основаны на совмещении фотографий 1959 г и современных. Хотя меня уже несколько лет не покидает ощущение, что с этим "не все так однозначно". Например, вот два кадра, сделанные примерно с одного места - со смотровой на Воробьевых Горах, но при взгляде на пару зданий, находящихся от фотографа на разном расстоянии - очень хорошо подходит связка Северная Башня (4.75 км от фотографирующего) - Триумф Палас (10.0 км от фотографирующего) - отлично видно, что разная оптика дает разный кажущийся размер Триумф Паласа относительно Северной Башни - на втором фото первый гораздо больше второй.





Я предлагаю дятловедам-москвичам, и/или понаехавшим    провести такой простой эксперимент: выбрать на смотровой площадке точку, с которой глазом (лучше взять бинокль) будет наблюдаться, например, такая картина: правый край Триумф Паласа будет находиться заподлицо с левым краем Северной Башни. Затем, с этой же точки, произвести фотографирование на современное средство (телефон, фотоаппарат), и на старый пленочный фотоаппарат - в идеале на "Зоркий" с объективом "Индустар" (все это можно купить за очень разумные деньги в субботу в Измайлове). Сожалею, что я не догадался провести такой простой эксперимент сам, когда был в Москве в декабре.

[владимир михайлович]

От оптики тут вряд ли что зависит. А вот от состояния атмосферы - да.
Чаще всего противоположный берег Финского залива виден в реальных размерах, узкая полоска. Но иногда свойства атмосферы таковы, что эта полоска становится широкой и хорошо просматриваются вдруг "выросшие" на ней деревья. Как в бинокль. И они, деревья, по сравнению с ближними зданиями начинают казаться высокими.

[Никанор Босой]

Северная Башня (4.75 км от фотографирующего) - Триумф Палас (10.0 км от фотографирующего) - отлично видно, что разная оптика дает разный кажущийся размер Триумф Паласа относительно Северной Башни - на втором фото первый гораздо больше второй.

Всё дело в увеличении объектива. Увеличение равнозначно взгляду невооружённым глазом на предметы, но с более близкого расстояния. При приближении угловая величина более близкого, но менее высокого предмета возрастает быстрее, чем угловая величина предмета более высокого, но дальнего. Второе фото сделано при меньшем увеличении, чем первое, поэтому соотношение видимых размеров ближних и дальних предметов там другое, чем на первом фото.

[владимир михайлович]

Я пока не понимаю, как разное увеличение объектива без перемены точки наблюдения влияет на видимое соотношение высот. Ни как.
Увеличение оптикой это не одно и то же, что приближение к предмету.

[Helga]

[Алекс К]

Цитата: Алекс К - 19.01.17 12:01
Что касается подброшенных артефактов, так заговор активистов секты «Свидетелей лавины» вполне очевиден и не только одному мне, но это отдельная самостоятельная тема для разговора.

Вот сделайте отдельную тему, там и говорите, желательно с доказательствами. Здесь пустые разговоры ни к чему.

Прежде чем меня упрекать в пустых разговорах, Вам бы самому стоит следовать этому правилу. Ведь именно Вы пустились в пустословие, Ваша цитата:

Вот видите, с Вашей помощью раскрыт ещё один заговор!  Всё сфальсифицировано, всё подброшено, подложено, переложено и было запланировано очень умными гебистами ещё в 1959 году.

Так что сами постарайтесь не вбрасывать пустопорожние предположения, чтобы не было необходимости читать комментарии к ним.

Качество снимка - какое есть, такое есть. Я его не сам делал, да и снимавший (Саша КАН), вряд ли может влиять на погоду. Но там и без этой вершины, почти все горы просматриваются прилично.
Качество наложения возможно и "грубейшее - плохое", но любой объект запечатленный на снимке 1959, можно найти элементарно. Для Вас, это вероятно проблема, судя по тому, где Вы обнаружили Ваш  «каменный вал» (2).

Я просто отметил отвратительное качество Вашего исходного снимка, который Вы использовали для обоснования идеальной совместимости наложения двух снимков.
Ваша реакция на это - пример удовлетворенности низкокачественными снимками, чтобы ловить рыбку в мутной воде - отвратительное качество снимка для полноценного анализа всех деталей изображения.
Могли бы и выбрать другой снимок от МП КАНа, ведь их вагон и маленькая тележка, а Вы, похоже, специально выбрали снимок с вершиной в облаках, как в мутной водице.

Моё "грубейшее несовпадение", это Ваш больной вопрос, который Вы никак не можете понять - в 1959м году на склоне был снег! И пока Вы это не поймете, с Вами сложно разговаривать.
А снега на склоне 1959го года было достаточно много. И распределялся он неравномерно, поэтому учитывать его высоту, особенно под ногами фотографа1959, архиважно, но и архитрудно.
В моем Ответ #2, я приводил пример двух фото Shurы, сделанных из одной точки, но с различной высоты. Там это касалось невозможности корректного определения Вашей "точки (авс)", но этот же пример был бы кстати и в данном случае. Но сделаем по другому. Приведу следующий пример, именно по этой "гряде" и "валу".

WladimirP, давайте, для начала определимся с Вами, о какой глубине снега идет речь. Два варианта:
1. Глубина снега в точке съемки 1959г. + плюс высота над этим уровнем фотоаппарата. Суммарная высота над склоном нам неизвестна доподлинно. От 2-х до 3-х метров.
Не учитывать глубину снега под палаткой я никогда и нигде не призывал. Усвойте это раз и навсегда.
2. Глубина снега на линии перегиба склона (а/в), различимой на фото 1959г – это уже нечто иное, требующее уточнения, когда речь пойдет о поиске МП Дятлова.
Вопрос дискуссионный.

На снимке 2 он опустился ниже по сравнению со сномком 1, хотя дальний план (горы и склон справа) остается относительно стабильным. Если поднять фотоаппарат ещё выше (скажем на высоту полтора метра), то «каменный вал» "уйдет" ещё ниже. Снимок 1959 остается постоянным. При наложении снимка снятого с учетом снежного покрова полтора метра, «каменный вал» современной фотографии, будет "прикрыт" снегом склона фотографии1959 вполне нормально.

Прекрасная иллюстрация Ваших двух снимков показывает работоспособность одного моих критериев, но относится лишь к высоте снежного покрова в точки съемки. Её неопределенность нами оговорена, как нечто предопределенное.

С какой стать Вы решили, что на плоскости склона, где стояла палатка, глубина снега будет той же, что и на перегибе склонов (а/в), который мы видим на фото 1959г, где фигурирует условно «каменный вал»???
Вы ещё удивите нас своим предположение, что весь склон в 1959г был покрыт снегом в полтора метра, о котором Вы пишете. Тогда откуда торчат камки по всему склону???

Т.ч. давайте для начала условимся в каких-то исходных данных, а это касается глубины снега по линии перегиба склона (а/в).
По этой линии на фото 1959г в нижней её части видны камни, обнаруживающие именно «каменный вал». Откуда там камушки, если по Вашему склон под палаткой и по линии (а/в) был скрыт под полутораметровой глубиной снега???
Хотелось бы получить от Вас пояснения об этом.

У вас это доказывает "высокую чувствительность", а я доказываю, что Ваш критерий не годится вообще.
Шура не сдвинулся ни на йоту и это видно невооруженным глазом, а если глаз "вооружить" соответствующими линиями, тем более.

Отчего Вы взялись утверждать за Шуру, ведь Вас рядом не было, да и по фото об этом судить невозможно, поскольку Шура мог переминаться с ноги на ногу смещая фотоаппарат, поэтому не надо писать о ПУСТОМ и Вам доподлинно неизвестном.

Что касается этого критерия (D), так именно им в первом приближении и руководствовался ZSM-5, пытаясь найти точки на склоне, используя при этом мольберт, как компенсацию высоты ТС 1959г.

А какую точность предлагаете Вы, если при изменении высоты на 70см у Вас возникает погрешность в 50%? При такой точности можно просто сказать - палатка стояла на склоне.
Кстати, Вы не ответили на мой комментарий в Отв.2 по поводу  «каменного вала» (2). Вы продолжаете считать, что он находится там, где Вы его увидели? Если это так, хотелось ба узнать, по каким критериям Вы его там нашли.

Да моих критериев вполне хватает, чтобы показать несостоятельность существующих на сегодняшний день МП, включая Ваше МП, что я и сделал по ссылке: http://mystery12home.ru/t-ub-gr-dyatlova-2?showall=&start=3
Что касается моего «каменного вала», так он находится именно там, где и должен был находиться на фото 1959г, о чем свидетельствуют выступающие из-под снега камни по линии (а/в), контур которых весьма хорошо и тождественно повторяет контур «каменного вала» на множестве летних снимков…

Это Вам следует объяснить нам, какова было глубина снега по линии (а/в), ведь это Вы настаиваете, что там глубина снега была полтора метра, как и под палаткой.
Этим Вы меня изрядно насмешили. Откуда тогда камни-то на этом перегибе видны на фото 1959г.
Так что, WladimirP, определитесь, пожалуйста, с глубиной снега по линии перегиба склона (а/в)…

разная оптика дает разный кажущийся размер

Искажение пропорций разных деталей снимка действительно объясняется качествами специфической оптики, кто бы спорил. Ещё и фотошоп  приводит к тем же результатам.
Уже достаточно обсуждалось влияния фокусного расстояния.
Вот фото WladimirP, используемое им для наложения на фото 1959г, сделано действительно с меньшим фокусным расстояние, поскольку детали изображения фото 1959г составляют 30-35% на нем.

[WladimirP]

ZSM-5
Тимур, по "Паласам" - там ещё и разная высота съемки, что дает дополнительные искажения.
В принципе, даже сравнивая различную оптику - по центру кадра искажения минимальны. В нашем случает, интересует не столько направление вообще, сколько отдельные объекты на склоне и их взаимное расположение, особенно по центральной линии съемки.  Если взаимное расположение, с учетом разумной высоты снежного покрова, совпадает, то можно уже говорить о идентичности центральной линии съемки.
Посмотрите предпоследнюю картинку этого поста - это увеличеный сегмент Кадра 4 стартового сообщения. Сходятся камни, пятна под камнями. Другой снимок, сделанный в метре в сторону, дает уже искаженную картину - что-то можно совместить, а что-то уходит.

Helga, спасибо. Это от Янежа, но оно ни о чем не говорит. Всё, что лежит в этом направлении по центральной линии, всё подходит, независимо, ближе оно или дальше. Тем более, нет "привязки" к значимым камням1959, которые можно найти на современном склоне. То, что он обозначил не в счет, так как на фото1959 совсем не там и не то. Я с ним "пободаюсь" попозже.

Я просто отметил отвратительное качество Вашего исходного снимка, который Вы использовали для обоснования идеальной совместимости наложения двух снимков.
Ваша реакция на это - пример удовлетворенности низкокачественными снимками, чтобы ловить рыбку в мутной воде - отвратительное качество снимка для полноценного анализа всех деталей изображения.
Могли бы и выбрать другой снимок от МП КАНа, ведь их вагон и маленькая тележка, а Вы, похоже, специально выбрали снимок с вершиной в облаках, как в мутной водице.

Качество снимка мне тоже не нравится, но мне надо именно этот (к каждому кадру стартового сообщения даны ссылки на оригиналы из альбома КАНа). Другие снимки сделаны с отклонениями в право/лево, или без учета высоты снежного покрова, а это дополнительные искажения, которых итак достаточно. На этом  снимке, направление, высота съемки и положение камней более или менее подошло, поэтому и взял этот.

WladimirP, давайте, для начала определимся с Вами, о какой глубине снега идет речь. Два варианта:
1. Глубина снега в точке съемки 1959г. + плюс высота над этим уровнем фотоаппарата. Суммарная высота над склоном нам неизвестна доподлинно. От 2-х до 3-х метров.
Не учитывать глубину снега под палаткой я никогда и нигде не призывал. Усвойте это раз и навсегда.
2. Глубина снега на линии перегиба склона (а/в), различимой на фото 1959г – это уже нечто иное, требующее уточнения, когда речь пойдет о поиске МП Дятлова.
Вопрос дискуссионный.

1 - Порядка 3-х метров - плюс/минус.
2 - Допустим под ногами фотографа был один метр снега. Допустим на склоне (а/в) был один метр снега. Линия перегиба допустим находится в 100м.
   -Допустим под ногами фотографа метр тридцать. Линия перегиба "уходит" от фотографа скажем метров на десять. Сколько на том месте было снега? Там может быть и яма и холм - поверхность склона не однородна.
   -Допустим метр пятьдесят. Линия перегиба отходит скажем уже на пол сотни метров - там понижение склона или ветер продувает сильнее - высота снежного покрова не такая большая.
Какую высоту снежного покрова вы возьмете под ногами фотографа? - данных у Вас нет. Где вы на склоне будете искать линию перегиба и как собираетесь учитывать неоднородность рельефа? - данных у Вас нет. Какую высоту снежного покрова возьмете на склоне? - данных у Вас нет.
Ну да ладно. Это Ваши проблемы, если Вы считаете, что это всё вполне решаемо, без проблем. Съездите сами или дайте задание "любому туристу", а потом уже "будем посмотреть" на привезённые снимки.

Так что, WladimirP, определитесь, пожалуйста, с глубиной снега по линии перегиба склона (а/в)…

Даже если я скажу, предположим 70 см. Что это даст? Чтобы найти "линию перегиба" на склоне, Вам надо знать, где стояла палатка и от этого места "плясать". А чтобы найти Ваше место палатки, необходимо, чтобы "линия перегиба" уже существовала в какой-то точке склона. Вообщем, дерзайте!

С какой стать Вы решили, что на плоскости склона, где стояла палатка, глубина снега будет той же, что и на перегибе склонов (а/в), который мы видим на фото 1959г, где фигурирует условно «каменный вал»???
Вы ещё удивите нас своим предположение, что весь склон в 1959г был покрыт снегом в полтора метра, о котором Вы пишете. Тогда откуда торчат камки по всему склону???

Камни торчат, потому что "Каменный вал" который вы нашли на склоне и гряда камней, которая видна на фото1959, это две большие разницы и находятся друг от друга на приличном расстоянии. Ваш "камненный вал" на склоне а/в заносится снегом, что сейчас, что в 1959, а каменная гряда и просто камни на пологой части склона (с),  как в 1959 году не были занесены, так и на момент съемки Шурой.

Отчего Вы взялись утверждать за Шуру, ведь Вас рядом не было, да и по фото об этом судить невозможно, поскольку Шура мог переминаться с ноги на ногу смещая фотоаппарат, поэтому не надо писать о ПУСТОМ и Вам доподлинно неизвестном.

Я же Вам писал, что положение фотографа (Шуры) легко проверить и он стоит "как вкопанный".

Так что с "ПУСТОМ" Вы погорячились. Да и если "переминаться с ноги на ногу" дает искажение в несколько десятков процентов, то найти точку на склоне, ещё и как-то учитывая высоты снежного покрова... Бедный "любой турист", успехов ему!

Попробую ещё раз показать/доказать Вам положение каменной гряды (2), запечатленной на снимке 1959. и ,пожалуй,  закончим прения по данному вопросу. Если Вам и в этот раз не понятно, то извините, как-нибудь сами.
- Знак Вопроса стоит в районе вашего "Каменного вала"

- На первом примере в .gif, обратите внимание на черные пятна по центру снимка1959 и что под ними проявляется на современном - сравните очертания.
Интересна светлая полоска снега на фото1959 и что под ней на современном снимке, а также, что проявляется ниже светлой полоски снега.

[Алекс К]

1 - Порядка 3-х метров - плюс/минус.
2 - Допустим под ногами фотографа был один метр снега. Допустим на склоне (а/в) был один метр снега. Линия перегиба допустим находится в 100м.
   -Допустим под ногами фотографа метр тридцать. Линия перегиба "уходит" от фотографа скажем метров на десять. Сколько на том месте было снега? Там может быть и яма и холм - поверхность склона не однородна.
   -Допустим метр пятьдесят. Линия перегиба отходит скажем уже на пол сотни метров - там понижение склона или ветер продувает сильнее - высота снежного покрова не такая большая.
Какую высоту снежного покрова вы возьмете под ногами фотографа? - данных у Вас нет. Где вы на склоне будете искать линию перегиба и как собираетесь учитывать неоднородность рельефа? - данных у Вас нет. Какую высоту снежного покрова возьмете на склоне? - данных у Вас нет.
Ну да ладно. Это Ваши проблемы, если Вы считаете, что это всё вполне решаемо, без проблем. Съездите сами или дайте задание "любому туристу", а потом уже "будем посмотреть" на привезённые снимки.

WladimirP, что за бредятину Вы написали? Опять пытаетесь пережевывать, как жвачку, глубины снега под палаткой?

Цитата: Алекс К - 23.01.17 15:44
Так что, WladimirP, определитесь, пожалуйста, с глубиной снега по линии перегиба склона (а/в)…

Даже если я скажу, предположим 70 см. Что это даст? Чтобы найти "линию перегиба" на склоне, Вам надо знать, где стояла палатка и от этого места "плясать". А чтобы найти Ваше место палатки, необходимо, чтобы "линия перегиба" уже существовала в какой-то точке склона. Вообщем, дерзайте!

Вы опять пишете какую-то глупость о зависимости линии перегиба от расстояния до палатки.
Линия перегиба склона зафиксирована на фото 1959г – (а/в), как линия зрительно разделяющая участок склона (а) на фоне участка склона (с).
Глубина снега по этой линии важна в большей степени для Ваших потуг - добиться идеального совмещения фотографий, поскольку до сих пор Вы умудрялись эту глубины снега просто не учитывать, как будто там снега вовсе и не было. Об этом свидетельствуют Ваши фотографии с наложение летнего фото на фото 1959г.

Цитата: Алекс К - 23.01.17 15:44
С какой стать Вы решили, что на плоскости склона, где стояла палатка, глубина снега будет той же, что и на перегибе склонов (а/в), который мы видим на фото 1959г, где фигурирует условно «каменный вал»???
Вы ещё удивите нас своим предположение, что весь склон в 1959г был покрыт снегом в полтора метра, о котором Вы пишете. Тогда откуда торчат камки по всему склону???

Камни торчат, потому что "Каменный вал" который вы нашли на склоне и гряда камней, которая видна на фото1959, это две большие разницы и находятся друг от друга на приличном расстоянии. Ваш "камненный вал" на склоне а/в заносится снегом, что сейчас, что в 1959, а каменная гряда и просто камни на пологой части склона (с),  как в 1959 году не были занесены, так и на момент съемки Шурой.

Очередная глупость в форме отсебятины, типа что хочу, то и вижу, как сектантская традиция известной секты.

Попробую ещё раз показать/доказать Вам положение каменной гряды (2), запечатленной на снимке 1959. и ,пожалуй,  закончим прения по данному вопросу. Если Вам и в этот раз не понятно, то извините, как-нибудь сами.
- Знак Вопроса стоит в районе вашего "Каменного вала"

Свой знак вопроса Вы поставили на месте не моего «Каменного Вала», а Вашего, т.ч. не перекладывайте с больной головы на здоровую. Мой каменный вал там, где я его отметил.

Интересна светлая полоска снега на фото1959 и что под ней на современном снимке, а также, что проявляется ниже светлой полоски снега.

А здесь Вы умудрились вырыть для себя ещё одну яму, пытаясь найти соответствие нескольких маленьких камней под номерами 12, 13 и 14, абсолютно не замечая булыжников на фото 1959г, которые соответствуют моему «каменному валу».
Что ж Вы этим булыжникам не нашли соответствия на Вашем летнем снимке?
Слона-то Вы и не приметили, вылавливая "блох".

WladimirP, Вы занимаетесь откровенной профанацией, пытаясь тут навешать лапшу на уши про истинное МП по WladimirP, расположенного ещё ниже МП КАНа.
Это очень легко доказать, поскольку Вы сами уже вырыли себе яму ещё и не одну, приведя сдвоенную фотографию изменения относительного положения линии (а/в) на фоне дальнего фона в зависимости от высоты точки съемки.

Ваша профанация вполне умышленная, поскольку Вы умышленно выбрали фото с вершиной «1023», скрытой за облаками, заведомо зная, что есть ещё один критерий (Е), с помощью которого даже ребенку станет понятно насколько  Ваше МП по WladimirP расположено ниже от МП Дятлова, а разница высот между ними – метров 10-15 по вертикали.
Я легко смогу вывести Вашу профанацию на чистую воду, но только уже в своей теме: Место палатки на склоне горы «1079»? http://taina.li/forum/index.php?topic=5968.30
Так что наши темы будут рядом.
В Вашей теме мне надоело комментировать Ваши глупости, поскольку Вы превзошли даже своего учителя Е. Буянова в его манере плести несусветную глупость в качестве ответов своим оппонентам, не моргнув глазом.

[WladimirP]

Мда, я то думал, что тут заблуждения по невнимательности...

А здесь Вы умудрились вырыть для себя ещё одну яму, пытаясь найти соответствие нескольких маленьких камней под номерами 12, 13 и 14, абсолютно не замечая булыжников на фото 1959г, которые соответствуют моему «каменному валу».
Что ж Вы этим булыжникам не нашли соответствия на Вашем летнем снимке?
Слона-то Вы и не приметили, вылавливая "блох".

Вообще-то я Вас просил присмотреться не к номерам 12, 13 и 14, а

обратите внимание на черные пятна по центру снимка1959 и что под ними проявляется на современном - сравните очертания.
Интересна светлая полоска снега на фото1959 и что под ней на современном снимке, а также, что проявляется ниже светлой полоски снега.

Маркируйте, какие камни на фото1959 Вас интересуют и я Вам их покажу на современном фото.
Xотя понимаю, что это безполезно.

Свой знак вопроса Вы поставили на месте не моего «Каменного Вала», а Вашего, т.ч. не перекладывайте с больной головы на здоровую. Мой каменный вал там, где я его отметил.

Дык Вы его там и отметили, просто вероятно запамятовали. Кстати, картинку, которую Вы использовали, чтобы отметить Ваш "Каменный вал", разрисовал я ещё год назад. Стрелками К1 и К2 отмечены камни, на которые Вы упорно не хотите обращать внимания ( на фото1959, они видны как темные пятна).





Это я доказывал Игорю Б его методом, что МП находится на пару метров ниже, чем он расчитал. Он закрыл уши и отказался слушать. А вот поди ж ты, другим методом МП находится там же, где я и предполагал.
Вот он, Ваш "Вал", там и сидит, где и вопросы.

Я легко смогу вывести Вашу профанацию на чистую воду, но только уже в своей теме: Место палатки на склоне горы «1079»?

Вот и славненько! Больших Вам творческих успехов!

[Алекс К]

Мда, я то думал, что тут заблуждения по невнимательности...

WladimirP, «мда», а я даже не сомневался, что активист секты «свидетелей лавины и пр.» захочет взять реванш, ведь Ваше МП по  WladimirP находится на максимальном удалении (из всех возможных вариантов МП) от МП Дятлова 1959г, да ещё и расположено ниже всех остальных авторских и истинных МП, а по вертикали эта разница составляет метров 10-15.
Ухватившись за соломинку, ставя под сомнение местоположение парных критериев (1) и (2) по принципу: что хочу, то и вижу на фото 1959г, Вы, милейший, по своей уже невнимательности упустили из виду наличие в моем наборе критериев - критерия под номером 3 по ссылке  http://mystery12home.ru/t-ub-gr-dyatlova-2?showall=&start=3
Этот критерий как раз и показывает абсурдность истинных и авторских МП, расположенных значительно ниже по уровню высоты, по сравнению с высотой над уровнем плоскости участка склона (с) по вертикали, на которой следует искать МП Дятлова по фото 1959г.
 

Маркируйте, какие камни на фото1959 Вас интересуют и я Вам их покажу на современном фото.
Xотя понимаю, что это безполезно.

Действительно – бесполезно, т.к. мне лично надоело играть в Вашу игру поиска камушков и комментировать Вашу отсебятину, поскольку это лишено смысла, ввиду существования другого способа наглядно продемонстрировать тщетность Ваших потуг оспаривать некоторые из моих критериев поиска МП Дятлова, с целью навешать читателям форума лапшу на уши об истинности Вашего МП по WladimirP. Я о третьем критерии.

Все Ваши многочисленные фотографии, которыми Вы напичкали свою тему, рассчитаны на читателей, коим глубоко безразлично, где действительно на склоне стояла палатка Дятлова, а таких даже среди активных участников форума большинство. Было бы иначе - была бы иная реакция с их стороны на появление моих незатейливых критериев для поиска МП Дятлова по фото 1959г.

[владимир михайлович]

Скорее всего это так. Не на столько принципиально большинству знать местоположение палатки с высокой точностью. Что это меняет?

[Алекс К]

Скорее всего это так. Не на столько принципиально большинству знать местоположение палатки с высокой точностью. Что это меняет?

Да и знание истинной причины гибели туристов вряд ли что-то изменит для этого большинства, на фоне угара пропаганды всевозможных природно-стихийных версий, как результата деятельности Секты «СвЛав».
Эта тематика весьма специфична, а у большинства «зевак», поверхностно интересующимся темой Дятлова, вряд ли возникнет желание разбираться глубоко в этой теме, как и в куче нюансов УД, чтобы как-то объективно оценивать правдоподобность существующих версий.
Остальные бывалые участники форума в большинстве своем имеют на форуме, каждый свой интерес…, далекий от этой узкой тематики.
Меня, как автора криминальной версии, самого поражает деятельность активистов секты «Свидетелей лавины и пр. стихийных явлений», как авторов природно-стихийных версий, в их попытках навязать всем истинность своих авторских МП, претендуя ещё и на точность найденных ими МП аж до 1 метра.
Таких авторских и истинных МП раскидано по склону штук более 7, да ещё и на значительных расстояниях друг от друга, но автор этой темы превзошел всех своих сотоварищей, застолбив МП по WladimirP на наиболее удаленном участке склона от МП Дятлова. Картина сама по себе смехотворна, что и заставило меня заняться поиском критериев поиска МП Дятлова по фото 1959г.

Они мнят себя истинными исследователями и в доказательство истинности своих многочисленных природно-стихийных версий приводят истинные авторские МП.
Дело в том, что наиболее активные и деятельные из этих авторов, а это Саша КАН с группой единомышленников, в которую входит и автор этой темы, пытаются увековечить на склоне истинное МП КАНа и альтернативное ему МП по WladimirP.
Думаю, в недалеком будущем они могут воздвигнуть в этом месте внушительное сооружение из камней, изуродовав природный рельеф склона.
Не секрет, что перевал Дятлова стал местом паломничестве для многих туристов и праздно интересующихся путешественников.
Лично я против уродования природного рельефа склона, да и сам принципиально отрицая возможность поиска МП Дятлова с большой точностью из-за объективных ограничений этого поиска.

[WladimirP]

Я легко смогу вывести Вашу профанацию на чистую воду, но только уже в своей теме: Место палатки на склоне горы «1079»?

В Вашей теме мне надоело комментировать Ваши глупости...

Вы кажется идти хотели? Ну дак идите уже...

Скорее всего это так. Не на столько принципиально большинству знать местоположение палатки с высокой точностью. Что это меняет?

А меняет это всё. Если бы палатку поставили выше или ниже, то и трагедии бы этой не произошло. Поставили бы они её просто на открытом склоне, вечером/ночью пришлось бы "гасить" скаты из-за усиливающегося ветра и сидеть до утра под брезентом или организованно, со всем имуществом, скатываться с лесу. Они же поставили палатку под небольшим снежным уступом, который образовался из за присутствия на этом месте каменного уступа. С одной стороны это было хорошо - уступ частично прикрывал от прямого воздействия ветра. С другой стороны, при усилении ветра, снежный поток, оторвавшийся от края уступа, пролетал какое-то расстояние и оседал на палатку. Накопившийся таким образом снег, привел к её обрушению.
Поэтому мне и нужно знать с максимальной точностью, где находилась палатка. Тем методом, который я предложил в стартовом сообщении, она определяется под уступом. Кстати там же (в паре метров) определяется и МП методом СОЗ, который предложил Harlan (http://pereval1959.forum24.ru/).
Из экспы2016 привезены нужные фотографии, в ближайшее время попробую ещё раз с их помощью определить МП методом Игоря Б. Xотя и со старыми фотографиями, оно определяется там же - под уступом.

[Алекс К]

Они же поставили палатку под небольшим снежным уступом, который образовался из за присутствия на этом месте каменного уступа. С одной стороны это было хорошо - уступ частично прикрывал от прямого воздействия ветра. С другой стороны, при усилении ветра, снежный поток, оторвавшийся от края уступа, пролетал какое-то расстояние и оседал на палатку. Накопившийся таким образом снег, привел к её обрушению.

WladimirP, о каком уступе на покрытом снегом склоне Вы пишете?
Снег сглаживает все неровности склона к февралю уж точно. Продемонстрируйте нам Ваш уступ на зимних фотографиях Шуры.
На всех его фотографиях склон ровнехонький без признаков, обнаруживающих присутствие уступа на снежной поверхности.
Это летом Ваш уступ, на котором МП КАНа, имеет МЕСТО БЫТЬ.
А зимой этот уступ и то, что под ним, скрыто глубоким снегом. Если не верите, то переспросите Шуру.
Поэтому в зимних условиях «снежный поток» никак не мог оторваться «от края уступа», т.к. самого этого края уступа на поверхности не было.
Не скатывайтесь до откровенной нелепости, пожалуйста.
Кроме Вашего уступа, как источника снега, поземка могла принести снег на Вашу палатку, вот это действительно вполне реально.

Ещё раз, будьте так любезны, в подтверждении своих слов приведите зимнее фото Шуры, на котором присутствует Ваш уступ? Естественно в районе МП по WladimirP, или чуть выше, как оно и должно быть, сообразно Вашим предположениям о нем.

Это уже к концу февраля 1959г при отсутствие обильных снегопадов и при наличие сильных ветров на склоне снега значительно поубавилось, чем и объясняется 3-х метровая глубина снега в овраге.

[марат555]

А,Вы знаете, Владимир- звучит очень убедительно! Аргументированно,детально,мастерски проделанная работа! Респект! Неужели сектанская группа КАН,ЯНЕЖ,Metalurk и примкнувший к ним VladimirP установила ИСТИННОЕ (четвёртое по счёту,по моему) место ПД. Надо думать,последнее.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

  Так,наверное,должна выглядеть карта на Гугле?

Добавлено позже:
Ну,а теперь,в качестве стопаря водки в Ваш пивной бокал плесну пару вопросов: вся предъявленная теория МП построена исключительно на ,так называемых, "артефактах".И вообще,такой удивительный конгломерат событий предшествовал Вашим изысканиям по определению МП: экспа 2013,под водительством КАНа обнаруживает "артефакты", предъявляет (вернее,пытается предъявить) Высокому собранию на очередной конференции. Но вместо оваций и сверления дырочек под ордена получают    и ! Так бы и канули в лету эти истлевшие шплинтики с шайбочками,да вот беда-в2016г.подошли вурдалаки к одному исследователю пытливому да открыли-подняли ему веки! (И почему именно ему? Я тоже три года смотрел на них). Глянул исследователь на шплинтики,глянул на фото 59г... И тут Остапа,т.е.WladimirP понесло... По моему разумению,понесло грамотно-прямо на выступ над МП. Сразу возникло подозрение( и не у меня одного).Ведь этот выступ-это не кирпичек,не камушек,а огромный валун в фундаменте природной версии! И жиздется этот валун на шплинтике . То есть,на месте его обнаружения! А если попытаться сдвинуть место находки на 3-4 метра вправо или влево по горизонтали таким аргументом:

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Черным отмечены подготовленные палки ,то есть без колец.Две дальние на расстоянии 5-6 метров.Сомнительно,что снятые кольца и шплинты скидывали только в одно место.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Здесь тоже разбирали палки. А вот рядом с лежащей палкой слева не шплинт с шайбой (зелёным обведено)? Тоже похоже на верхние.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Палками работают 9 человек,следовательно -9 палок разобрали. Где могут находиться шплинты-гайки? Да везде! Могут и в карман.А могут и быть откинуты за ненадобностью. У студентов-поисковиков палки свои есть.
 Так что не факт,что найденные артефакты соответствуют указанным на фото 59г.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

 Это первое.
 Ой,поздно уже. Второе на завтра оставлю.

[марат555]

Готовя второй вопрос,наткнулся в микроблоке КАНа на обстоятельства и подробности обнаружения артефактов и последующие обсуждения форумчан( раньше не читал). Понял,что,оказывается,все тонкости и нюансы этого факта жёваны-пережёваны. Соответственно,второй вопрос (волочение палатки от МП до вертолетной площадки) отпал сам собой. Да и первый вопрос как то поблёк. Так что воспринимайте это флудом,оффтопом , а также происками прогнившей западной демократии и ортодоксов версии Сорни-Най.
  И вообще,  ]:->какого вопроса ТД не коснись- на всё есть ответы на этой большой ягодной поляне,под названием форум. Ходи себе,выбирай ягодки-фактики,сообразно разрабатываемой версии и вари себе варенье или джем. К Вам,кстати,попала очень крупная и сочная ягода (артефакты + фото)! Хотя, её ВСЕ видели,но первым подняли ВЫ.
 Ну ладно,хватит панигириков,такой вопрос будет: в подтверждение МП всё таки не хватает зимних "6+1" кадров с поправками. Не командировали ли кого-нибудь на перевал для выполнения данной миссии?

[WladimirP]

Да и первый вопрос как то поблёк. Так что воспринимайте это флудом,оффтопом , а также происками прогнившей западной демократии и ортодоксов версии Сорни-Най.

Я всё-таки отвечу на Ваш первый вопрос, тем более Вы не единственный, кто сомневается, что находки действительно настоящие и соответствуют положению с фото1959. Но у меня тут ещё пара "проектов" параллельно, так что потерпите немного (день-два...).

[марат555]

Прикинь, VladimirP, сколько групп от сторонников-поклонников других версий ( 64 - 1) ознакомленные с Вашей версией бегут сейчас на перевал, с рюкзаками,наполненными ржавыми шплинтами и шайбочками,чтобы раскидать  их от вершины отрога и до первой гряды!

[марат555]

Владимир, а что за программа графического редактора ( наложение снимков, прозрачность верхнего )?

[WladimirP]

Ну,а теперь,в качестве стопаря водки в Ваш пивной бокал плесну пару вопросов: вся предъявленная теория МП построена исключительно на ,так называемых, "артефактах".И вообще,такой удивительный конгломерат событий предшествовал Вашим изысканиям по определению МП: экспа 2013,под водительством КАНа обнаруживает "артефакты", предъявляет (вернее,пытается предъявить) Высокому собранию на очередной конференции. Но вместо оваций и сверления дырочек под ордена получают    и ! Так бы и канули в лету эти истлевшие шплинтики с шайбочками,да вот беда-в2016г.подошли вурдалаки к одному исследователю пытливому да открыли-подняли ему веки! (И почему именно ему? Я тоже три года смотрел на них). Глянул исследователь на шплинтики,глянул на фото 59г... И тут Остапа,т.е.WladimirP понесло... По моему разумению,понесло грамотно-прямо на выступ над МП. Сразу возникло подозрение( и не у меня одного).Ведь этот выступ-это не кирпичек,не камушек,а огромный валун в фундаменте природной версии! И жиздется этот валун на шплинтике . То есть,на месте его обнаружения! А если попытаться сдвинуть место находки на 3-4 метра вправо или влево по горизонтали таким аргументом...

Я понял Вас. Смысл такой - а не специально ли были "найдены" артефакты, чтобы "найти" место палатки.
Во первых они и сами не поняли, что нашли. Вы наверное уже читали ветку с обсуждением находок. Для определения места палатки, эти находки не так и важны. Я "прикутил" их в двух целях 1 - через "ворота" действительно удобно выбирать объекты, которые были видны и на фото1959. 2 - хотелось напомнить об этих находках. Ну, просто обидно! Мужики нашли вещи, зафиксированные на фото1959 и принадлежавшие группе. Но это как-то по тихому положено в ящик и забыто.
Кроме визуального определения, который применил я, есть два метода, скажем инструментальных, которые, на мой взгляд, максимально точно определяют МП.
1 - Метод Обратной засечки (СОЗ) - автор Harlan - pereval1959.forum24.ru. Метод заключается в фиксации координат нескольких камней на склоне, которые видны и на фото1959, координат останцев на 905й, так же видимых на фото и по этим данным, расчет координат точки съемки фотографа, а затем и МП.
Уточненное МП Harlana находится чуть ниже места обнаружения свечника, т.е. буквально в паре шагов от МП о котором веду речь я.
2 - Метод направляющих - автор Игорь Б. Суть метода проста - Берется фото1959 выравнивается по горизонтали с современным фото. Через два объекта,  видимых на фото1959 и расположенных на одной вертикали, проводится вертикальная линия. Эти же объекты находятся на современном фото. Если линия, проведенная через них вертикальна, значит современный фотограф стоит на той же линии съемки, что и фотограф1959. Принцип сравним со стрельбой, когда мушка и прицел совмещаются на одну линию.
Таким способом было определено МП, макет палатки на котором, построенный Сашей Каном, виден на многих фото. Всё бы было замечательно, если бы не несколько ошибок. Левая направляющяя была определена для левого заднего угла палатки, а Александр взял её как направляющюю передней палки оттяжки левого ската.  Правая направляющяя вообще не вписывалась и они в конечном итоге бросили её определять. Я пытался пару раз показать/доказать Игорю Б ошибку, но он упорно твердит, что ошибки быть не может, метод безошибочен и тема закрыта. Попытаюсь ещё раз, может быть наконец дойдет.
Я так понимаю, Саша Кан сам так до конца и не понял всей сути метода, поэтому не принимает участия в дискуссии.
А метод действительно хорош, но есть одно но. Он хорош, если соблюдены все условия. Т.е. учтена высота снежного покрова, современный фотограф стоит на таком же удалении от объектов и объектив дает примерно те же искажения, что и объектив1959. Метод работает и если всё это не учтено, но только по центру кадра - тут наименьшие искажения. Чем ближе к краям, тем искажения сильнее. В стартовом сообщении я приводил пример искажения, которое произошло только за счет изменения высоты съемки (учет/неучет высоты снежного покрова). Центр кадра меняется только по вертикали, а края кадра, как по вертикали, так и по горизонтали.
Поэтому, если применять этот метод, то лучше всего использовать объекты, расположенные на вертикали в центральной части кадра.
А в централцной части кадра1959 находятся "ворота" и вертикали проходят через них. Не обращайте внимания на эти "ворота" и вертикали всеравно дадут Вам искомое место. Этот метод хорош в совокупности с полевыми раскладками, т.е. шнурами иммитируются вертикальные линии в районе МП, с последующим определением самого МП.
Ниже я привожу все три направляющие, которые предлагал Игорь Б. на кадрах1959. На этих же кадрах я добавил ещё пару дополнительных линий. Те же линии я провел на современных кадрах. Думаю, комментарии не нужны, всё видно и так. Единственное - современный центральный кадр, хоть и подошел (с натяжкой), но это по чистой случайности. Кадр снят без учета высоты снега, фотограф стоял ближе и правее, чем на кадре1959. Кадры левой и правой направляющих подходят значительно лучше.
Левая направляющяя

Правая направляющяя

Центральный кадр

Владимир, а что за программа графического редактора ( наложение снимков, прозрачность верхнего )?

Программа GIMP2

[марат555]

Ув. VladimirP , я ещё анализируя Ваши рассуждения в ветке Саши КАНа,понял всё: ДА, вот это и есть ИСТИННОЕ место палатки!!! Всё просто и логично! И не надо теперь никому скакать по склону вверх-вниз в попытках свести вместе хотя бы  два " незатейливых критерия". Просто чуднО получается: сидя у камина и покуривая трубочку да потягивая кальвадос ,а самое главное- не отрывая задницу пятую точку от уютного гнезда ( как КАН с ЯНЕЖ,Семяшкин,Алексеенков и др.) ,взять и ткнуть пальчиком в экран монитора  и во всеуслышание заявить:" Это моя дача точка МП"! Наверняка есть горечь у некоторых,от того что примкнувший к ним Шелепин VladimirP заставил подвинуться на пять метров ниже. Надеюсь,признаёте,что заслуги их поболее Ваших будут. И что Ваша методика всё-таки основана на разработке Игоря Б. Ну,конечно,это не умаляет Ваших заслуг.
 А что то не было Вас на последней Конференции. И орден никто не вручал. Или " ... ордена не надо,я согласен на медаль". Так и медаль никто не торопится вручать. Какая то вообще вялая реакция на форуме. Или приверженцы природных версий тайно установили ваш бронзовый бюст по месту работы? Ведь Вы им такой мощный козырь в виде уступа над МП преподнесли! Ну и себя ,любимого,не забыли.
Р.S.: А версия травмы черепа от "мочилы" поувесистей будет чем в палатке от фляжки

Комментарий модератора
Очень похоже на  троллинг. Не увлекайтесь им, пожалуйста.

[марат555]

Ни в коем случае!!! Это моя такая манера выразить автору респект!!! Да и лишний раз подчеркнуть невнимание остальных к эпицентру ТД, к факту установления МП.

[WladimirP]

Я уже определял Место Палатки ( МП ), путем совмещения кадров 1959 и современных снимков. На кадрах совпадали и камни на склоне, и места находок шплинтов и шайб... Но,  подобный метод как-то не вызвал широкого одобрения. "Профессионалы" перевала посчитали его не достаточно точным и постоянно ссылались на знаменитый метод Игоря Б.
Руководствуясь рекомендациями Игоря Б, несколько экспедиций Саши Кана устанавливали на одном и том же месте макеты палатки, хотя они и не вписывались в те направляющие - вертикальные линии, ограничивающие пределы места палатки, которые получались по Игорю Б. Желающие могут почитать тут http://taina.li/forum/index.php?topic=2122.0
Попробую и я методом Игоря Б, или чем-то похожим, ещё раз определить Место Палатки. Почему "чем-то похожим"? Потому что Игорь Б своими направляющими определял границы палатки, но там что-то не совсем "срослось", иначе всё бы подошло, я в этом не сомневаюсь. Я же буду искать линии съемки фотографа 1959 и ту точку, в которой эти линии съемки пересекаются. Это очень примечательная тока, а от неё  до места палатки, "рукой подать".
Для начала объясню суть метода. Метод довольно прост.
- Фотография 1959 выравнивается по горизонту с эталонной современной фотографией, снятой с отвесом.
- На фото 1959 ищутся два разноудалённых объекта, например камня, расположенных на одной вертикальной линии.
- На современном склоне идентифицируются эти же объекты. Фотограф перемещается до тех пор, пока объекты не "встанут" на одну вертикальную линию. Производится съемка. Скажу заранее, специальное перемещение по склону не потребовалось, так как уже имеется достаточное количество фотографий, из которых можно выбрать нужное направление.
- Современная фотография, на которой запечатлены объекты, расположенные на одной вертикальной линии, соответствующие объектам 1959, расположенным на одной вертикальной линии, и будет фотография, снятая по одной и той же линии съемки, что и фото 1959.
Это, как стрельба из оружия - пока Вы не совместите два объекта - прицел и мушку, пока они не окажутся на одной вертикали, Вы не попадете в цель.



Объясню другим способом. У нас есть первоначальная фотография расположения каких-то объектов, находящихся, например в комнате.



 Нам надо, войдя в комнату, попытаться встать так, чтобы попасть на линию съемки фотографа, сделавшего этот первоначальный кадр. На первоначальном кадре мы находим два разноудалённых от фотографа объекта, расположенных на одной вертикальной линии - это груша и яблоко. Приглядевшись, мы обнаруживаем, что на этой же вертикальной линии находится ещё и мандарин. Это вообще замечательно - три объекта на одной линии, это идеальнейший вариант.
Входим в комнату, рассматриваем объекты и идентифицируем их с объектами на первоначальной фотографии.
Находим нужные нам объекты - грушу, яблоко и мандарин, перемещаемся по комнате до тех пор, пока они не окажутся на одной вертикальной линии.



Всё. Мы находимся на линии съемки фоотографа, снимавшего первоначальную фотографию. Нам не важно, выше мы стоим, ниже, ближе или дальше - нам важна линия, по которой фотограф снимал первоначальный кадр и мы эту линию съемки нашли.

Думаю принцип понятен и теперь можно переходить к фотографиям 1959.
Прежде чем искать подходящие объекты на кадрах 1959, постараемся идентифицировать некоторые объекты на склоне1959 и на современных кадрах. Современные летние кадры я взял из альбома Саши КАНа
https://fotki.yandex.ru/users/kan140111/album/546172/
Зимние у Shurы
https://img-fotki.yandex.ru/get/897810/534563157.1/0_179ec8_6a71208_XXXL.jpg
Особых объяснений наверное не требуется, всё вполне понятно.





Теперь выбираем необходимые нам объекты1959, которые должны находиться на одной вертикальной линии. Как я уже писал, фотографии должны быть выровнены по горизонту.  Фотографии1959 и нужные мне современные,  выровнял по "эталонам", снятым с отвесом Сашей КАНом.



Кадр 1


На этом кадре меня заинтересовал в первую очередь Камень 4. Он находится в центре кадра (искажения там минимальны) и если через него провести вертикальную линию, то она попадает в "Ворота", образованные двумя местами, где лежат снятые поисковиками детали лыжных палок - кольца-ограничители, шплинты и шайбы. Эти "Ворота" видны и на других фото1959 и их можно использовать в качестве "мандарина" из примера с фруктами, т.е. в качестве третьего объекта на вертикальной линии. "Ворота" я обозначил цифрами 1 и 2.
Находим ещё один объект на этой вертикальний линии. Это группа камней 88, которые находятся примерно на середине отрезка между камнями 77 и 5. Вертикальная линия, пройдя через точку 88, проходит и через желтую косую линию, которая показывает контур каменной гряды, над точкой 88.
Таком образом, получилось несколько различных объектов на одной вертикальной линии.

Берём современную фотографию, как я уже писал, тоже выровненную по эталонному фото.



 Находим камень 4. Находим камни 88 - нам повезло, эти камни(или камень) отчетливо выделяются среди других, чёрным пятном. Находим косую линию контура каменной гряды над камнями 88.  Проводим через них линию. Линия оказывается вертикальной, что нам и надо. Мало того, эта линия проходит и через "Ворота", которые образовались из двух точек - 1 и 2. В этих точках в 2013 году,  экспедицией Саша КАН, Янеж и Metallurk, металлоискателем были найдены проржавевшие шплинты и шайбы (Помните две кучки мелких деталей на фото 1959, снятых поисковиками с лыжных палок для зондирования склона?).
Итак, найдена первая линия съемки фотографа1959.
Насколько точен такой метод? У нас есть кадр, снятый Сашей КАНом на этом жа месте, но  он стоял буквально на метр левее. Посмотрите, насколько "улетает" верикальная линия, проведённая через Камень 4, по сравнению с остальными использованными объктами.



То есть, можно сказать, что погрешность таким методом, составляет всего несколько десятков сантиметров.
Вот ещё один кадр. Тут Саша КАН отошел примерно на метр-полтора правее линии съемки 1959. Тоже всё "улетело".



Ну и ешё один пример, когда современный фотограф находится на несколько метров левее линии съемки1959. Вы всё видите сами.


Можно сказать, что отклонения таким методом, могут быть в пределах нескольких десятков сантиметров максимум.
С Кадром 1 разобрались.

Кадр 2
Идентифицируем объекты на кадре 2(1959) с объектами на современном склоне.



Вообще камни - К1, К2 и К3 довольно трудно различимы на летних современных фотографиях, особенно если снимок делался без учета толщины снега, т.е. без поднятия фотоаппарата примерно на метр, по сравнению с нормальной съемкой. Если снимок делался без учета высоты снега, то исчезает полоска зелёной травы ниже камней К1, К2 и К3 и всё сливается в один каменный массив. Тогда надо очень внимательно рассматривать каменный массив, чтобы обнаружить К1, К2 и К3. Помощь в этом может оказать куст, расположенный ниже этих камней и который просматривается на современных фотографиях. На К1(там несколько камней) просматривается небольшое черное пятно. К3 - как на современных фото, так и на фото1959 имеет округлённую форму. Ну а К2 находится на 1/3 расстояния от К1 до К3.

Выравниваем Кадр 2-1959 по современному "эталону" снятому с отвесом.



Ищем подходящие нам объекты.



 Интересна точка 14 - это изгиб рельефа склона. Если через неё провести вертикальную линию, то эта линия, на нижнем участке фото проходит через "Ворота" 1 и 2. Нам уже знакомы эти "Ворота" по Кадру 1-1959. Ищем на вертикальной линии ещё одну точку. Эта точка - камень К2.
Выбираем подходящую современную фотографию, выравниваем её по современной эталонной фотографии и начинаем искать точки.



 Находим точку 14, находим камень К2 и проводим через них вертикальную линию. В нижней части снимка, линия проходит через "Ворота" 1 и 2 - места находок шплинтов и шайб.
Мы нашли линию съемки Кадра 2.

Кадр 3.
Идентификация объектов довольно проста.



 Нам нужно пятно (16), которое видно на кадрах 1959, на склоне высоты 880. Это "пятно" (16) есть и на современных фотографиях, как на зимних, так и на летних. Ещё нам нужен камень 25-15 (он же П1). Эти объекты хорошо различимы и идентифицировать их не представляет никакого труда.



Выравниваем Кадр 3-1959 по современному эталонному фото.



Проводим через пятно 16 вертикальную линию. Она проходит и через косую линию камня 15 и, что самое интересное, через Ворота 1-2, где лежат снятые кольца-ограничители, шплинты и шайбы.
Находим подходящую современную фотографию. Выравниваем горизонт по эталону.



Проводим вертикальную линию через пятно 16. Она проходит через косую линию камня 15 и Ворота 1-2 места находок шплинтов и шаиб.
Всё. Мы нашли и третью линию съемки.

Проводим все три линии съемки на фото1959.



 Все три линии пересекаются в одной точке, а именно в "Воротах" между точками 1 и 2 - местах, где лежат снятые кольца-ограничители, шплинты и шайбы.

Проводим все три линии съемки на современном фото.



Все три линии пересекаются в одной точке, а именно в "Воротах" между точками 1 и 2 - местах, где были найдены в 2013 году шплинты и шайбы.
О чём это говорит? Это говорит о том, что место "Ворот" на кадрах 1959 и место "Ворот" на современных кадрах, это одно и то же место.
Где стояла палатка дятловцев? Она стояла ниже "Ворот" и между линиями съемки Кадра 1 и Кадра 2.



Ещё раз рассматриваем современное фото с линией съемки Кадра 1.



 Если смотреть по линии съемки, то в пяти-шести метрах от "Ворот"1-2, мы видим стойку с двумя красными  гвоздиками (отклонение на 20-30 см от линии съёмки, роли не играет). Эта стойка установлена Сашей КАНом на месте находки Свечника. Это значит, что на кадре 1959 утеряный Свечник (место утерянного Свечника) должен тоже находиться на линии съемки Кадра 1. Смотрим на Кадр 1-1959



откладываем примерно 5-6 метров от "Ворот"1-2 по линии съемки и оказываемся прямо перед входом в палатку (где-то в метре от входа).  Именно на этом месте и был утерян (погребён под снегом) свечник, когда полотно палатки перетаскивали от места палатки до того места, где оно лежит на на фото1959. На этой же прямой - Место палатки-место утерянного свечника-место полотна палатки, остались погребёнными под снегом, при перетаскивании полотна, и кусок провода, и булавка, так же найденные в 2013 году той же экспедицией (ещё одну шайбу, на том же месте, нашел Shura в 2015 году).





Примерно в метре от места находки Свечника и находился вход в палатку.



На современных фотографиях трудно отобразить реальное положение МП, так как отсутствует снежный покров. На самом деле место палатки как бы висит в воздухе на уровне метр-полтора над поверхностью земли. Так же висят в воздухе и места находок артефактов. Высота снежной поверхности приблизительно была на уровне красных гвоздик закреплённых на стойках.
Ещё одну линию съёмки даёт кадр 1959 с Куриковым и современный кадр.





Если бы современный фотограф стоял на несколько метров ниже по склону, по этой же линии съемки и на полтора-два метра выше - учёт высоты снежной поверхности, то Куриков "завис" бы как раз над Местом палатки - рядом с местом находки Свечника, находящимся ниже макета, видимого на современном фото.

Пожалуй это всё, что можно сказать о положении Места Палатки на современном склоне.
Такое положение Места Палатки - под небольшим каменным уступом, соответствует последним двум фото группы, когда они копают яму для установки палатки. Крутой склон видимый на правой стороне кадра и на котором лежат рюкзаки и стоят лыжи и палки, это заметённая снегом стена уступа.





Этот же уклон виден и на фото с разобранной палаткой.



Итак, Место Палатки, оно же Место копания ямы под палатку (последние два фото с дятловцами), находится ниже каменного уступа. Вход в палатку, а точнее стойка южного конька, находилась примерно на метр севернее места обнаружения Свечника.

[Светозар]

Ещё одну линию съёмки даёт кадр 1959 с Куриковым и современный кадр.Если бы современный фотограф стоял на несколько метров ниже по склону, по этой же линии съемки и на полтора-два метра выше - учёт высоты снежной поверхности, то Куриков "завис" бы как раз над Местом палатки - рядом с местом находки Свечника, находящимся ниже макета, видимого на современном фото.

Хочу сразу отметить тот фак, что метка, в виде лыжной палки, в сравнение с настоящим местонахождения палатки значительно отличаются друг от друга. Эта метка имела чисто формальное обозначение палатки на склоне. То есть, она была установлена не точно на месте МП, а рядом. Вот вам два снимка для сравнения с Куриковым и поисковиками, обе метки обозначения палатки вообще находятся в разных местах. Это связано с тем, что на месте палатки проводились раскопки, поэтому метка стояла рядом с МП, чуть в стороне. Если кто-то считает, что эти метки являются фактическим обозначением МП, тот ошибается, точно так же, как в своё время ошибся Маслеников. 

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Протокол допроса свидетеля Масленникова Е.П.
28.02.59 была осмотрена палатка Дятлова. Больше всего у палатки занимался Брусницын, который расскажет о расположении вещей в ней лучше меня. учитывая, что у палатки находился прокурор т. Темпалов и достаточное число людей я ушел вниз, к поисковой группе, т.к. нужно было активизировать розыск людей.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Схема Масленниковым была нарисована 2 марта, когда палатку и вещи уже утащили под останец, а на месте МП стояло условное обозначение палатки на склоне, как раз там, где на снимке находится Куриков. Вот Маслеников и нарисовал МП на уступе, выше того места, где фактически находилась палатка.