3. Было ли произошедшее с Робертом Мюратом результатом чьих-то намеренных действий?
Сейчас мы подходим к наиболее спорному вопросу, связанному с историей Роберта Мюрата. Но сама постановка данного вопроса, при всей своей внешней скандальности, является вполне закономерной и обоснованной. Не подлежит никакому сомнению, что истинный злоумышленник, виновный в исчезновении Мадлен, был крайне заинтересован в появлении у следствия мнимого подозреваемого, причем, желательно, на первых этапах расследования – чтобы силы следствия, по определению относительно ограниченные, были брошены по ложному следу, и в результате важная информация, необходимая для изобличения настоящего преступника, была бы безвозвратно утеряна. И если у него имелись соответствующие возможности, то ими следовало воспользоваться. Иными словами, приписываемая Мюрату роль могла на самом деле играться кем-то другим, но гораздо более аккуратно и профессионально – почему нет, ведь к Мюрату следствие отнеслось куда как серьезно?
Сразу же следует оговориться: вряд ли следует ожидать получения категорического ответа на поставленный вопрос, то есть однозначно подтвердить или опровергнуть наличие чьей-то намеренной злой воли. Поэтому попытаемся сформулировать его несколько по-иному, а именно: в чьих действиях, проанализированных выше, можно найти прямое или косвенное подтверждение возможного заговора с целью «подставить» Роберта Мюрата в качестве подозреваемого?
А) Журналисты и репортеры – представители различных СМИ.
Начнем с начала – а именно с неугомонных репортеров, первыми поднявших вокруг него шум и привлекших внимание к нему полиции. Нет никаких сколько-нибудь серьезных оснований предполагать, что они являлись орудием в чьих-то умелых руках.
Их действия представляются вполне ожидаемыми в создавшейся в первые дни расследования ситуации. В результате поднятой самими Макканнами истерии в СМИ десятки представителей одной из древнейших профессий наводнили тихий курортный городок Прайа-да-Луш, страстно желая снабдить своих работодателей сенсационной или хотя бы оригинальной информацией, причем не столько касательно деталей случившегося, сколько перспектив раскрытия преступления, установления личности преступника и обнаружения Мадлен.
Вполне естественно, что в условиях скудости сведений о ходе расследования, предоставляемых португальской полицией СМИ, репортеры активно искали любой альтернативный источник информации; и в этом качестве Роберт Мюрат наверняка привлекал их внимание чуть ли не в первую очередь – ведь он имел прямое отношение к расследованию как переводчик, не будучи при этом служащим полиции. Скорее всего такое внимание ему льстило, и он стал немного «играть на публику», принимая на себя важный вид посвященного в тайны следствия лица, но при этом не делясь ими с репортерами, на что те, опять же совершенно естественно, не могли не реагировать весьма раздраженно. Именно отсюда главным образом и «растут ноги» разговоров среди репортеров в отношении странности и подозрительности действий Мюрата, шуток о нем как о «главном подозреваемом» - а не из действительных особенностей его поведения, может быть и сыгравших свою роль в нашей истории, но роль второстепенную. Видимо этим объясняется также явная неконкретность и противоречивость сделанных ими заявлений.
Однако действия журналистов отнюдь не противоречат версии о намеренной «подставе» Мюрата, а наоборот прекрасно вписываются в нее. Какая их особенность сразу же бросается в глаза? Создается впечатление, что репортеры настолько разрезвились со своей идеей о его странностях, что с удовольствием делились ею со многими людьми. Даже Лори Кэмпбелл, наиболее серьезно отнесшаяся к данной теме, к кому только не обращалась – здесь и полиция Лестершира, и британское посольство в Португалии, и постовой офицер НРГ (это лишь то, что нам известно со слов самой Лори), а другие, судя по всему, не отставали от нее.
Поэтому нет ничего удивительного в том, что любой человек, проявивший интерес к ходу расследования, с легкостью мог оказаться в курсе подозрений журналистов, ведь именно они фактически являлись идеальным источником информации. И настоящий преступник не мог не оценить предоставленную ему великолепную возможность подсунуть следствию мнимого подозреваемого на одном из самых ответственных этапов расследования.
Б) Неизвестная женщина, обратившаяся в полицию по телефону 8 мая 2007 года
А вот тут становится уже по-настоящему «горячо». Кто была эта женщина, какими были ее мотивы обратиться в полицию и, самое главное, почему ее обращение было сделано анонимно? Рассмотрим некоторые наиболее очевидные моменты, связанные с данным телефонным звонком.
- Буквально режет глаз утверждение о человеке «умеющем сохранять спокойствие и быть рядом с полицией…, находящемся рядом с местом происшествия якобы с намерением помочь расследованию» [8]. Уж больно это напоминает то, что потом будет публично сказано Лори Кэмпбелл о сходстве поведения Роберта Мюрата и Йена Хантли и что обсуждалось среди репортеров еще до анонимного звонка. Следовательно, скорее всего существует связь между сообщением неизвестной женщины и разговорами журналистов.
- Из содержания телефонного звонка можно предположить, что женщина является довольно близкой знакомой Мюрата, осведомленной о некоторых его обычно неизвестных сторонним людям привычках (участие в чатах известной тематики, использование зашифрованных сообщений в интернете). Однако в ходе расследования данная информация не подтвердилась. Но тогда получается, что предположение о близком знакомстве отпадает и заменяется другим – о намеренной попытке придать рассказу достоверный характер.
- В сообщении указывается, что Роберт является местным жителем, он хорошо говорит по-английски, у него мать англичанка (то, что было хорошо известно журналистам), но ничего не говорится о том, что его дом находится всего в 100 метрах от места происшествия – факт, который должен быть известным его близкой знакомой и подтверждал бы подозрения в адрес Мюрата. То есть опять проскальзывает осведомленность о разговорах журналистов, но отсутствует подтверждение наличия личных отношений с Мюратом и знания конкретных сведений о нем.
- Анонимность звонка оправдывается необходимостью обеспечения безопасности неизвестного информатора. Данный предлог выглядит явно надуманным, особенно в устах человека, претендующего на близкое знакомство с Мюратом. Это, судя по всему, чуть ли не единственное анонимное сообщение, зафиксированное во всем огромном уголовном деле; множество свидетелей давало важные показания либо прямо обличительного характера, либо могущих быть использованных для обвинений, но никто при этом за свою безопасность не опасался.
- Из имеющихся материалов можно сделать предположение, что круг женщин, близко знакомых с Мюратом и способных сделать подобное заявление, крайне ограничен – если таковая действительно существовала, то ее личность могла быть без особых проблем установлена полицией, отрабатывавшей знакомства и связи Мюрата очень тщательно; но почему-то установить личность звонившей так и не удалось.
Все вышеизложенное заставляет очень серьезно отнестись к анонимному звонку, прозвучавшему в полиции вечером 8 мая 2007 года. По сути он представлял собой донос с явной целью скомпрометировать Мюрата и заставить следствие бросить основные силы следствия на отработку версии о его причастности к исчезновению Мадлен.
В) Друзья Макканнов
1) Джейн ТаннерКак уже говорилось выше, показания Джейн Таннер о незнакомце с ребенком на руках, спешно удалявшемся в сторону Каса Лилиана, который, по ее убеждению, и являлся тем преступником, который похитил Мадлен, вызывают серьезные сомнения. Однако вряд ли можно оценивать этот факт как подтверждение намеренной дачи ложных показаний для выставления Роберта Мюрата подозреваемым в глазах следствия. Таннер сообщила о незнакомце офицеру НРГ вскоре после прибытия патруля на место происшествия; следовательно, Джейн заранее должна была знать о Мюрате и месте его проживания и иметь план по его дискредитации; данная гипотеза не подтверждается никакими фактами и может рассматриваться как чисто теоретическая. Спорные обстоятельства сообщения Джейн должны быть предметом обсуждения, но не в данном очерке.
Совсем другое дело – история проведения следственного эксперимента вечером 13 мая. Как могло случиться, что буквально за пару десятков минут до его начала Джейн Таннер повстречалась с Робертом Мюратом у ворот его виллы? Если верить показаниям Джейн, то фактически ответственность за этот инцидент несет офицер полиции Лестершира Боб Смолл (Кейт в своей книге стыдливо умалчивает об этом британском полицейском, но смысла произошедших событий это не меняет). Но самому Бобу Смоллу никто слова не давал, полиция Лестершира по этому вопросу тоже отмалчивается. Остаются только Джейн и Кейт, но верно ли он передают реальные факты?
Почему Джейн отправилась на встречу с полицией вместе с Расселом, хотя ее специально просили быть одной? Рассел знал Мюрата лично, Джейн же была с ним незнакома – то есть, даже если ее путь к месту встречи и пролегал мимо ворот Каса Лилиана, то их встреча и разговор, не присутствуй там Рассел, не состоялись бы, они просто прошли бы мимо друг друга.
Где Боб Смолл назначил место встречи – тоже вопрос мутный. Кейт своей книге, утверждала, что это была парковка у ресторана «Миллениум», но на допросе в полиции Лестершира в апреле 2008 года Джейн точное место не указывала, что наводит на размышления, ведь ресторан «Миллениум» был ей прекрасно знаком, они каждое утро ходили туда завтракать с детьми… Или Смолл назначил другое место встречи, куда мимо Каса Лилиана идти было не нужно, тогда почему там оказались Джейн и Рассел?
Как могло случиться что эта пара оказалась у ворот виллы именно в тот момент, когда туда подъехал Роберт Мюрат? Минутой позже или минутой раньше, и разговора между ними не произошло бы. Воистину уникальное совпадение! А может быть оно «рукотворно»: Джейн и Рассел просто немного подождали у ворот? Или же приурочили свой выход из отеля к моменту сборов Мюратом стенда своей матери - он стоял как раз рядом жилым корпусом отеля, где проживала наша семейная пара, и она имела прекрасную возможность наблюдать его действия?
Почему, наконец, Джейн, сидя в фургончике с затонированными стеклами и наблюдая Мюрата, проходившего по перекрестку не более как в пяти метрах от нее, не узнала в нем человека, с которым совсем недавно разговаривала? Но если предположить, что она его все-таки узнала, то ей пришлось бы сообщить об этом полицейским - и тогда проведение следственного эксперимента потеряло бы всякий смысл. Но Джейн промолчала…
Да и результат этого эксперимента, как уже подробно анализировалось в соответствующем разделе очерка, так и остался до конца непонятным. Либо, как утверждает Гонсало Амарал, она опознала в Мюрате виденного ею предполагаемого преступника – тогда ее действия выглядят более чем подозрительными, учитывая (1) последующие категорические опровержения этого факта и (2) имевшую место встречу с ним непосредственно перед проведением следственного эксперимента. Либо, как утверждает Джейн Таннер, она вообще не поняла, кого ей показывали в ходе эксперимента, не узнав даже недавнего собеседника – тогда какова вообще ценность ее показаний как едва ли не ключевого свидетеля, утверждавшего, что видела похитителя? В любом случае, Джейн не отвергла показанного ей Мюрата как кандидата на эту роль; скорее всего она дала понять полицейским, что такая возможность вполне вероятна.
Наконец, ее позиция относительно роста виденного ею неизвестного мужчины вызывает много вопросов, основную часть которых, рассмотренных выше, нет нужды сейчас повторять. Здесь же следует отметить два момента: во-первых, увеличение его роста с 1,70 до 1,78 метра с обвинением (несправедливым!) португальских полицейских в грубой ошибке; во-вторых, возможная «привязка» его роста к росту Роберта Мюрата.
2) Рассел О’Брайен, Рейчел Олдфилд, Фиона ПейнЭти трое друзей Макканнов дали показания, в которых утверждали, что видели Мюрата поздно вечером и ночью 3 мая поблизости от номера Макканнов во время поисков Мадлен. Однако эти показания фактически никто более официально не подтвердил, их правдивость вызывает серьезные сомнения. При этом обращает на себя внимание тот факт, что вся троица в этом случае проявила завидную оперативность и настойчивость, обратившись в полицию по собственной инициативе, чего за время следствия никто из группы Макканнов (ни сами родители Мадлен, ни их друзья) никогда не делал. Учитывая очевидные тяжелые последствия для Роберта Мюрата, а именно противоречия с показаниями подозреваемого и его матери, ставящие под очевидное сомнение его алиби, действия Рассела, Рейчел и Фионы выглядят просто зловеще.
Остается невыясненным одно важное обстоятельство. Роберт Мюрат давал показания вечером 14 мая, его мать, Дженнифер Мюрат, давала показания вечером 15 мая – в них заявлялось о том, что он весь вечер и ночь был дома и, следовательно, они легли в основание его алиби. Друзья Макканнов всегда заявляли о том, что сразу же, как только днем 14 мая увидели в новостях репортаж об обыске на вилле Каса Лилиана и подозрениях в адрес Мюрата, обратились к Бобу Смоллу, чтобы сообщить ему о своих сведениях. То есть, если предполагать с их стороны некий злой умысел, то они все-таки сначала должны были узнать о том, как на самом деле провел Мюрат вечер и ночь 3 мая, и только после этого обращаться в полицию – иначе, при наличии у Роберта несомненного алиби, их заявления сразу же были бы расценены как клевета.
Таким образом, если верить друзьям Макканнов в том, что они сразу же обратились к Бобу Смоллу, то подозревать их в намеренной диверсии против Мюрата явно нелогично. Но, к сожалению, о содержании их разговора со Смоллом известно исключительно с их слов, сами же они давали показания португальской полиции только 15 мая (Рейчел) и 16 мая (Рассел и Фиона), когда рассказ Мюрата о том, как он проводил вечер 3 мая, мог им быть вполне известен, и шаткость его алиби, которое могла подтвердить Дженнифер, была уже очевидна.
Крайне странными представляются заявления Рейчел и Фионы о подозрительном поведении Мюрата во время поисков Мадлен. Они носят откровенно предвзятый и обвинительный характер – но от этих своих обвинений обе они фактически отказались в апреле 2008 года. Что заставило этих двух женщин клеветать (будем называть вещи своими именами) на Роберта в самый критический для него момент?
Нельзя исключать действия чисто человеческих факторов. Можно предположить, что друзья Макканнов, почти две недели жившие в условиях колоссального психологического напряжения и искренне желавшие нахождения Мадлен и поимки преступника, при получении известий о том, что подозреваемый найден, могли поддаться психозу и «выдавать желаемое за действительное», особенно под одуряющим воздействием британских СМИ, с удовольствием тиражировавших циничные заявления Лори Кэмпбелл о сохэмских убийствах и сходстве Роберта Мюрата и Йена Хантли.
Конечно, такой разворот событий исключать нельзя. Но, как уже приходилось говорить выше, какова тогда вообще ценность свидетельских показаний друзей Макканнов? И почему никто из них, ни Кейт Макканн в своей книге, не нашли мужества признать данное обстоятельство, а просто стыдливо забыли о нем, надеясь, видимо, на то, что вряд ли кто-нибудь будет влезать в многотомные материалы уголовного дела и сравнивать документы, из которых можно сделать весьма двусмысленные выводы в их адрес.
Заключая разговор о роли некоторых друзей Макканнов в судьбе Роберта Мюрата, следует остановиться еще на одном весьма красноречивом факте. Еще в июле 2008 года, непосредственно перед закрытием уголовного дела в печати проскользнула информация о том, что Мюрат намеревается подать в суд на некоторых друзей Макканнов (их имена не назывались) [85]. Долгое время на эту тему ничего не сообщалось, но 19 февраля 2010 года британская «Дейли Экспресс» опубликовала статью, из которой следовало, что иск против них подан [86]. С тех пор – опять мертвая тишина, что дает основания предположить о внесудебном урегулировании вопроса. И вот что интересно: согласно статье, иск был подан не только против Рейчел и Фионы (их ложь в отношении Мюрата очевидна), не только еще и против Рассела (утверждавшего вместе с ними, что видел Мюрата в ночь поисков), но и против Джейн (напрямую Мюрата не обличавшая) – значит, по его мнению, и она в свих показаниях лгала.
Г) Другие свидетели
Заявления Шарлотты Пеннингтон и нескольких других известных и не известных по имени свидетелей, подтверждающие показания Рассела, Рейчел и Фионы, были сделаны и обнародованы гораздо позже произошедших в начале мая 2007 года событий – в конце сентября (Пиннингтон) и декабре (прочие) того же года. К этому времени невиновность Роберта Мюрата вряд ли вызывала сомнения у следствия, поэтому существенно ухудшить его позиции и серьезно «разогреть» подозрения в его адрес в глазах следователей они явно не могли. Потребовала неожиданного обнаружения новых свидетелей с соответствующими заявлениями жестокая информационная борьба, с невиданной силой развернувшаяся с объявлением Макканнов arguido.
Макканнов объявляют arguido в первой декаде сентября; в этом статусе Мюрат находится еще с середины мая, но подозрения в его адрес уже основательно рассеялись, и на его фоне подозрения в адрес Макканнов выглядят весьма зловеще; и вот в третьей декаде сентября вдруг появляются откровения Пеннингтон, публично ставящие под сомнения алиби Мюрата, но почему-то не официально не зафиксированные полицией.
К концу года активность прессы вокруг дела Мадлен Макканн резко возростает, стало очевидным скорое обнародование информации о показаниях Мартина Смита и членов его семьи, оправдывающие Роберта Мюрата, а в португальской печати стали проскальзывать слухи о перспективах снятия с него статуса arguido. И в декабре-январе в СМИ вдруг развертывается невиданная по своей мощи кампания против Мюрата. Помимо очередной порции нападок на правдивость его показаний и сомнений в его алиби осуществляется массированный вброс информации (причем в основе своей недостоверной) о его присутствии на допросах друзей Макканнов в мае в целях получения доступа к расследованию - сначала в репортаже телеканала «Скай Ньюс» [87], а затем в газете «Дейли Рекорд» [88].
Возвращаясь к событиям лета того года, следует также отметить еще один очень важный факт: 28 июля британская газета «Дейли Миррор» опубликовала статью, в которой впервые раскрыла информацию о показаниях Рейчел, Фионы и Рассела, ставящих под сомнение алиби Роберта Мюрата [89], причем преподнесла этот материал в весьма сенсационном ключе. Вот, например, ее начало: «Обвиняемый по делу Мадлен Макканн Роберт Мюрат был закоренелым лжецом и обвинен разгневанными друзьями Макканнов в том, что «подсматривал» в ее отельный номер». Интересно, что в числе «разгневанных друзей Макканнов» упоминается еще и Дэвид Пейн – именно он, оказывается, сообщил самую пикантную информацию о «подглядывании» Мюрата в номер Мадлен. Как мы помним, никаких официальных показаний на данную тему Дэвид полиции не давал.
Появление этой статьи вряд ли можно расценить как случайное, произошедшее вне общего хода расследования. Судя по всему, именно в июле стало окончательно понятно, что у следствия нет никаких реальных оснований подозревать Роберта Мюрата в причастности к исчезновению Мадлен, что не могло пройти мимо СМИ и через них стать известным широкой общественности. Поэтому-то и последовал предупредительный удар - на весь мир было заявлено о лживости Мюрата и о сомнительности его алиби.
Достаточно очевидно, что неожиданное появление на свет новых свидетелей в сентябре и декабре связано с деятельностью «Фонда Мадлен» и нанятого им испанского детективного агентства «Методо 3». Все эти свидетели делали заявления сотрудникам агентства, через которое информация попадала в прессу; никто из них официальных показаний правоохранительным органам Португалии и Великобритании по рассматриваемому вопросу не давал; утверждения о том, что полиция якобы отказывалась принимать их показания, выглядят крайне неправдоподобно и ничем не подтверждаются.
Вывод напрашивается сам: периодические вбрасывания информации, о которой говорилось выше, осуществлялись главным образом в целях дезинформирования общественности в отношении Роберта Мюрата и представлении его человеком, по-прежнему находящимся под серьезным подозрением, а также, во вторую очередь, чтобы подправить имидж друзей Макканнов как надежных и правдивых свидетелей.
Кто за всем этим стоит? На этот вопрос еще древние римляне нашли краткий, но очень точный ответ: «Quid prodest».
Тема: Кто подставил Роберта Мюрата? (Прочитано 9838 раз)