Здравствуйте, Гость! Чтобы получить доступ ко всем функциям форума - войдите или зарегистрируйтесь.Наша почта: support@taina.li

Автор Тема: Человек с ребенком на руках и Джейн Таннер  (Прочитано 2151 раз)

0 пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Заслуженный эксперт форума 

Георгий

  • Модератор раздела

  • Сообщений: 836
  • Благодарностей: 4 640

  • Был 03.08.17 20:04

ДЖЕЙН ТАННЕР И НЕЗНАКОМЕЦ С РЕБЕНКОМ НА РУКАХ

Первым вопросом, который следует обсудить подробно, является история о таинственным незнакомце с ребенком на руках, виденном Джейн Таннер вечером 3 мая при проверке детей во время ужина в ресторане.

Возможно, данный вопрос многим покажется исчерпанным после заявлений Скотланд Ярда от 14 октября 2013 года об установлении личности этого человека и его полной непричастности к исчезновению Мадлен Макканн. Тем не менее, считаю необходимым все-таки самым внимательным образом еще раз остановиться на нем, поскольку заявления Скотланд Ярда не только не проясняют ситуацию, но скорее еще больше запутывают ее. Возможно, британская полиция еще представит дополнительные сведения, которые удовлетворительным образом разъяснят возникшее недоумение, но пока этого не произошло, вопрос о незнакомце с ребенком на руках должен оставаться в центре внимания.

***

Проанализируем сначала суть заявлений Скотланд Ярда, обратившись к информации, размещенной на официальном сайте этой почтенной организации. На нем сообщается буквально следующее:

«Мы считаем, что нам удалось установить личность человека с ребенком на руках, виденного Джейн Таннер около 21:15 около номера G5А. Ниже приведены следующие изображения: изначальный рисунок этого человека, сделанный в то время, а также сделанная Скотланд Ярдом фотография британского туриста, с которым мы разговаривали и который изображен на ней в одежде, которую он, по его мнению, мог носить в тот вечер. Изображения: человек, держащий ребенка, человек без ребенка».

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Изображения с официального сайта Скотланд Ярда

Из заявлений Энди Редвуда, сделанных в программе «Crimewatch», а также из сообщений прессы следует, что турист, о котором идет речь, забирал в тот вечер ребенка, оставленного в яслях отеля «Оушн Клаб» и расположенных, как мы помним, в одном здании с основной круглосуточной рецепцией отеля. Особо подчеркивалась полная непричастность этого человека к исчезновению Мадлен Макканн.

На первый взгляд, теперь на данной проблеме можно смело поставить точку – так убедительно и солидно выглядит эта информация. Увы, при более внимательном рассмотрении всплывает такое множество недоумений и нестыковок, что кажется:  впору не только не ставить точку, но наоборот еще глубже покопаться в этой совсем даже непростой теме. У любого человека, сколько-нибудь серьезно знакомого с обстоятельствами дела, неизбежно возникает великое множество вопросов, требующих соответствующих разъяснений. Вот наиболее очевидные из них.

- Кто же все-таки этот английский турист, как его зовут, в каком номере отеля он останавливался? Трепетно беречь его инкогнито нет смысла, к исчезновению Мадлен он не имел отношения, списки семей, оставлявших своих детей в тот вечер в яслях отеля, имеются (всего таковых детей насчитывалось 11)? Для сравнения: личность Мартина Смита, который, как теперь выясняется, мог видеть настоящего преступника, давно всем известна.

- Давал ли этот человек официальные показания или только «беседовал» с полицией, как утверждают Энди Редвуд и официальная информация на сайте Скотланд Ярда? Если нет, то по какой причине? В чем все-таки суть его показаний или рассказов, есть ли в них какие-то привязки к времени, месту и лицам? Насколько основательны и точны его слова: он «думает, что мог быть» увиден у корпуса №5 когда-то вечером 3 мая (а может и в другой день, ведь с тех пор прошло шесть с половиной лет), или точно уверен, что  действительно проходил там с ребенком около 21:15 в день исчезновения Мадлен?

- Неужели Судебная Полиция, проводившая следствие, не озаботилась простой задачей выяснить, не проносили ли проживавшие в «Оушн Клаб» туристы своих детей мимо корпуса №5, тем более, что списки оставленных на вечер в яслях детей были ей известны? И почему не озаботились этим многочисленные частные детективы, нанятые самими Макканнами?

- Почему таинственный турист молчал долгих шесть с половиной лет, несмотря на грандиозную кампанию, развернутую Макканнами и СМИ? Почему его не вспомнили сотрудницы яслей, работавшие в тот вечер – ведь они наверняка видели этого человека, одежду в которую он был одет (родители сдавали и забирали детей из яслей с обязательным соблюдением формальной процедуры)?

- Как совместить личность благообразного британского туриста с тем описанием, которая дала неизвестному человеку Джейн Таннер, утверждавшая, что по своему внешнему виду и одежде этот человек никак не похож на туриста, тем более на туриста из Англии?

- Как объяснить, что этот турист, как мы видим тепло одетый, носил свою дочку босой и в одной пижаме, несмотря на холодную и ветреную погоду? Интересно, что он сам говорил по этому поводу в своих интимных беседах британскими полицейскими?

- Наконец, почему молчит Джейн Таннер, от которой, собственно, и «растут ноги» истории о таинственном незнакомце? Разве не следовало бы провести официальную процедуру опознания? Разве походка этого человека, его рост не играют никакой роли в идентификации?

Устал честно говоря, да и читателей, наверное утомил… Но разве так уж глупы эти вопросы, разве не требуют они (или хотя бы часть из них) соответствующих разъяснений со стороны Скотланд Ярда?

И все-таки в заключение не откажу себе в удовольствии остановиться еще на двух моментах, в высшей степени выпукло и ярко характеризующих степень объективности и совершенства логического мышления «элитных детективов», задействованных в операции «ферма».

Начнем с того, что версия Скотланд Ярда полностью игнорирует один из наиболее спорных моментов показаний Джейн Таннер – а именно ее утверждение о том, что прежде чем увидеть незнакомца, она прошла совсем рядом с беседующими друг с другом Джерри и Джезом, и ни один из них ее так и не заметил. И беда состоит не в отсутствии адекватного разъяснения (или попытки разъяснения) этого противоречия следователями. Дело в том, что снятая при содействии Скотланд Ярда так называемая новая реконструкция событий вечера 3 мая вообще о нем не упоминает, причем создается впечатление – делается это намеренно. Сначала показываются кадры, показывающие уход Джейн из-за столика в ресторане, затем камера мигает – и вуаля! – Джейн уже рядом с перекрестком видит таинственного незнакомца с ребенком. Такого цинизма не позволяли себе даже сами Макканны в своей реконструкции!

Но настоящим шедевром детективного мастерства является разъяснение Скотланд Ярда обстоятельств, при которых неизвестный английский турист оказался у корпуса №5, в результате чего его увидела Джейн Таннер. По словам многомудрого Энди Редвуда, турист забирал своего ребенка из яслей отеля «Оушн Клаб», расположенного рядом с основной рецепцией отеля. Я несколько раз прокручивал запись, пытаясь понять – не ослышался ли – но нет, не ослышался, именно забирал из яслей!

Для иллюстрации всей пикантности этой ситуации я взял кадр из программы, где авторы реконструкции любезно представили схему расположения корпуса №5 и яслей отеля «Оушн Клаб» - на ней они показаны очень наглядно. Я позволил себе красной стрелкой обозначить движение незнакомца с ребенком, когда его увидела Джейн Таннер, а зеленой стрелкой – движение самой Джейн. И долго сидел я перед этой картинкой, силясь понять – каким, собственно, образом неизвестный британский турист забирает ребенка из яслей к себе в номер, двигаясь при этом в сторону самих яслей? Может быть он заблудился и бегает с полуголым ребенком, терзаясь страхом и неизвестностью по незнакомым улицам Прайа-да-Луш? А может, все-таки «элитные детективы» держат доверчивую многомиллионную аудиторию за откровенных идиотов?

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Кадр из программы ВВС «Crimewatch»

Прошу прощения за неуместные эмоции. Но, если говорить серьезно, то к чему клонятся хорошо разрекламированные заявления Скотланд Ярда? Можно, наверное, выдвинуть несколько гипотез на этот счет – но так ли необходимо тратить время на их формулировку и обсуждение, учитывая, что в любой момент может произойти обнародование дополнительной информации, которая позволит если не целиком, то хотя бы отчасти объяснить позицию британской полиции?

Однако с момента опубликования информации на официальном сайте Скотланд Ярда и трансляции программы ВВС скоро минет уже четыре недели, а никаких разъяснений так и не воспоследовало. Поэтому, не вдаваясь в мотивы, сподвигшие британскую полицию сделать свои заявления, отнюдь не следует выкинуть и забыть бывший многие годы одним из важнейших эпизодов дела сюжет с увиденным Джейн Таннер незнакомцем с ребенком на руках, что с подозрительной настойчивостью пытаются навязать нам Энди Редвуд со своими коллегами. Наоборот, в свете происходящих событий логично более подробно взглянуть на все детали этого эпизода, еще раз перелопатив для этого материалы уголовного дела.

***

Напомним сначала основные факты, содержавшиеся в показаниях Джейн Таннер.

По ее словам, около 21:15 она отправилась в номер проверять своих детей (с момента, когда их оставил спящими Рассел прошло около получаса). Джейн вышла через рецепцию на улицу Доктор Гентиль Мартинс и стала подниматься вверх по этой улице. Впереди по ходу движения она увидела Джерри Макканна, ушедшего проверять своих детей за несколько минут до нее, и еще одного английского туриста, которого она мельком видела раньше и имени которого не знала (это был Джез Уилкинз). Джерри и Джез беседовали друг с другом и стояли, по показаниям Джейн, немного ниже калитки, ведущей из садика номера 5А на улицу Доктор Гентиль Мартинс, Джерри стоял на тротуаре, Джез – чуть правее. У Джеза была детская прогулочная коляска (как выяснилось, он выгуливал сына, который долгое время не засыпал, но к моменту встречи с Джерри уже заснул).

Джейн прошла мимо разговаривающих мужчин, не обративших на нее внимание, и продолжила подниматься по направлению к улице Доктор Агостинья да Силва. Не доходя до нее совсем немного (пять-десять метров), Джейн неожиданно увидела неизвестного мужчину, проходящего быстрой походкой по этой улице, т.е. перпендикулярно (слева направо) движению самой Джейн. На руках мужчина нес светловолосого ребенка, судя по всему, девочку, в белой или розовой пижаме с цветочным узором. Ребенок был босой и ничем не укрыт, несмотря на прохладную погоду – сам же мужчина при этом был одет довольно тепло. Незнакомец быстро промелькнул перед Джейн, успевшей довольно хорошо его разглядеть в свете фонаря, и скрылся в восточном направлении дальше по улице Доктор Агостинья да Силва.

Джейн не придала увиденному особого значения, посчитав, что это отец несет спящего ребенка из яслей в номер, поэтому она не посмотрела, куда он направился дальше, после пересечения перекрестка. Она поднялась до улицы Доктор Агостинья да Силва, повернула налево и продолжила свой путь в номер. Возвращаясь обратно той же дорогой, она уже не встретила ни Джеза, ни Джерри – последний, как выяснилось, уже вернулся в ресторан.

И только после того, как было обнаружено исчезновение Мадлен, Джейн связала эти два обстоятельства (пропажу ребенка и виденного ею неизвестного мужчину с ребенком на руках, поспешно удаляющегося в сторону от номера 5А).

Как известно, услышав от Кейт о пропаже Мадлен, все компания (за исключением Дайенн Вебстер и самой Джейн Таннер, находившейся в своем номере) бросилась в садик у номера Макканов. Родители в сопровождении Дэвида Пейна вошли в номер, остальные оставались в садике у балкона. В считанные минуты родители убедились в отсутствии дочери, после чего члены компании двинулись в различных направлениях, отправившись на поиски Мадлен или на проверку собственных детей. Именно в это время Джейн вышла на шум и встретилась с Рейчел, узнав от нее страшную новость.
 
Надо отдать должное мисс Таннер: она среагировала весьма оперативно, и когда вскоре у номера 5D появилась Фиона Пейн, чтобы проверить лестницу жилого корпуса, Джейн рассказала ей о незнакомце с ребенком и своих подозрениях, не был ли это преступник с Мадлен. Этими же соображениями она поделилась вскоре и Рейчел, затем с Расселом и Мэттом, когда те на время вернулись с поисков, затем с полицией (не со следователями Судебной Полиции, а с сотрудниками НРГ, прибывшими первыми) и некоторыми работниками отеля «Оушн Клаб», по крайней мере к их числу относилась Сильвия Баптиста, переводившая рассказ Джйен гвардейцам, не знавшим английского языка. Затем (около часа ночи) Джейн в присутствии Джерри Макканна рассказала о том, что видела, следователям Судебной Полиции.

Итак, зафиксируем вывод из вышесказанного: Джейн Таннер поведала о том, что увидела незнакомца с ребенком на руках практически сразу же после того, как узнала об исчезновении Мадлен, причем слышали ее рассказ многие люди (не только полицейские, но и друзья Макканнов, работники отеля).

Первые официально зарегистрированные показания об этом событии были сделаны Джейн Таннер на следующий день, 4 мая, во время допроса в помещении Департамента криминальных расследований Судебной Полиции Портимана. Джейн подробно рассказала о случившемся, нарисовала собственной рукой схему с местоположением действующих лиц и описала приметы незнакомца и ребенка.

Интересно отметить следующее обстоятельство. По словами самой Таннер, у нее поначалу не было полной уверенности в том, что виденный ею незнакомец с ребенком имеет отношение к исчезновению Мадлен (даже 4 мая, в момент допроса). Однако в субботу, 5 мая, Дайенн Вебстер купила свежий номер «Телеграф» с описанием пижамы Мадлен, в которую та была одета на момент похищения. В статье упоминалась простая белая пижама, и Джейн, запомнившая, что ребенок на руках незнакомца был одет в белую или розовую пижаму с цветочным рисунком и бахромой на брючках, решила, что видела не похитителя с Мадлен, а постороннего человека с другим ребенком и радостно сообщила друзьям об этом (до этого, по ее словам, он не знала, как именно была одета Мадлен). Но газета ошиблась: на самом деле Мадлен была одета в пижаму, похожую на уведенную Джейн, о чем той сразу же сообщили. После этого у Джейн Таннер и других друзей Макканнов, а также у них самих появилась полная и непоколебимая убежденность в том, что Джейн видела похитителя с Мадлен в руках.

Через три недели после исчезновения Мадлен, 26 мая 2007 года, было обнародовано словесное описание незнакомца с ребенком, а в октябре 2007 года Макканны самостоятельно, без разрешения на то Служебной Полиции, опубликовали известный рисунок, сделанный со слов Джейн Таннер.

Так появился на свет зримый образ злодея-похитителя с невинной жертвой на руках, образ, растиражированный Макканнами и их сторонниками и превратившийся, наряду с трогательными изображениями симпатичной маленькой девочки, безутешно скорбящих, но постоянно за что-то или с кем-то борющихся родителей, в символ произошедшей трагедии. Рисунок, сделанный со слов Джейн Таннер, разместили на сайте Макканнов и их фонда findmadeleine.com, постоянно публиковали в ведущих СМИ, официально представляли на многочисленных пресс-конференциях. Почетное место уделила ему и Кейт Макканн в своей книге «Мадлен: Пропавшая дочь». При этом Кейт категорически утверждала, что полностью солидарна с Джейн Таннер и абсолютно уверена, что виденный ею человек является похитителем ее дочери.

***

Однако рассказ Джейн и позиция Макканнов по его трактовке вызвали серьезные сомнения как у следователей, так и у журналистов. Под сомнение ставилась не только причастность виденного Джейн человека с ребенком к исчезновению Мадлен, но и вообще правдивость ее показаний и само существование этого человека. И эти сомнения имели под собой отнюдь не беспочвенные основания.

Действительно, для того, чтобы увидеть незнакомца с ребенком с того места, на которое указывала Джейн, ей необходимо было пройти мимо разговаривавших друг с другом Джерри и Джеза, причем на минимальном расстоянии – не более 1 метра. Естественно, следователи настойчиво пытались выяснить у обоих мужчин обстоятельства их встречи и разговора, убедиться, насколько все-таки верны и категоричны их показания в отношении Дженй Таннер.

Однако Джерри и Джез утверждали категорически: проходившую мимо них Джейн они не видели. Но как такое могло произойти? Ведь в ходе следствия (прежде всего по показаниям Таннер, Макканна и Уилкинса) было установлено: улица Доктор Гентиль Мартинс в описываемый период была абсолютно пустынна, на ней не было посторонних прохожих, по ней не проезжали автомобили, освещение уже было включено, в округе царила тишина. Тема разговора была тривиальна (перспективы игры в теннис между отдыхающими, которая должна была состояться на следующий день, обмен мнениями об уходе за детьми) и не требовала особой концентрации внимания, беседа велась на пониженных тонах (напомню: долгое время не засыпавший сын Джеза только что заснул). И, тем не менее, ни Джез, ни Джерри Джейн не увидели, хотя она шла у них (точнее, по крайней мере, у одного из них) на виду несколько десятков метров и прошла на середине своего пути буквально «впритирку» с обоими мужчинами.

Правда, в своих показаниях от 10 мая Джерри утверждает, что стояли они с Джезом на противоположной от номера Макканнов стороне улицы, то есть Джейн проходила от них на расстоянии не одного, а нескольких метров. Джейн и Джез однозначно утверждали обратное, и это подтверждается нарисованными ими схемами, приложенными к протоколам допросов от 4 и 7 мая соответственно.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Сверху – схема изпоказаний Джейн Таннер от 4 мая, снизу – схема из показаний Джеза Уилкинса от 7 мая

Создается впечатление, что Джерри, давая показания 10 мая, пытается найти хоть какое-то оправдание своей с Джезом слепоте и невнимательности. Интересно, что в документальном фильме, снятом на средства Фонда Мадлен, реконструкция событий снята именно на основании показаний Джерри. Видимо, режиссер и заказчики фильма понимали: использование при съемках версии Джейн и Джеза вряд ли будет способствовать уверенности зрителей в правдивости предпринятой реконструкции.

Итак, сам факт нахождения Джейн Таннер в том месте, откуда она увидела незнакомца с ребенком, вызывает самые серьезные сомнения. Но даже если этот человек действительно был там, то причастность его к исчезновению Мадлен далеко не очевидна, и это обстоятельство не ускользнуло от внимания следователей и журналистов.

Совершенно непонятно, почему, завладев девочкой в номере 5А и выйдя на улицу Доктор Агостинья да Силва, похититель решил скрыться, повернув направо и двинувшись в восточном направлении, вместо того, чтобы идти в противоположную сторону. Двигаясь на восток, преступник неизбежно должен был оказаться на перекрестке с улицей Доктор Гентиль Мартинс, по которой родители ходили проверять своих детей, причем, попав здесь на свет уличного фонаря, он становился прекрасно виден любому человеку, поднимающемуся вверх по улице (что, собственно, и произошло с Джейн Таннер). Более того, он также проигнорировал двух мужчин (один из которых – отец похищенного им ребенка), находившихся в двух десятках шагов от перекрестка!

Гонсало Амарал обращал внимание и на другое странное обстоятельство. Местность к востоку от корпуса, где жили Макканны, была более оживленной и хорошо освещенной по сравнению с западным направлением. Двигаясь на запад преступник меньше рисковал попасться на глаза случайным прохожим или камере видеонаблюдения, имел лучшие возможности незаметно припарковать свой автомобиль (если таковой использовался для похищения).

Наконец, крайне сложно объяснить действия преступника во время похищения, учитывая установленную следствием хронологию событий. Получается, что между моментом, когда Джерри вышел из номера через балконную дверь, оставив детей в полном порядке, и моментом, когда Джейн Таннер увидела удалявшегося от корпуса мужчину с ребенком на руках, прошло не более (а, возможно, и значительно менее) трех-четырех минут. Как за это время преступник мог совершить похищение (да еще с учетом стоящих недалеко от номера Джерри и Джеза) – понять очень сложно.

С целью преодолеть это противоречие Макканнами и их друзьями была введена в оборот версия о том, что преступник проник в номер еще до появления тем Джерри и прятался где-то все время, пока Джерри осматривал детей в спальне и справлял малую нужду в туалете. Даная версия немного более реалистична с точки зрения хронометража, хотя дефицит времени для действий преступника остается. Но, допуская проникновение преступника в номер до Джерри, сторонники Макканнов ставят под сомнение другие ключевые положения версии о похищении. Так, им приходится полностью отказаться от проникновения преступника в номер через окно детской спальни. А это, в свою очередь, означает, что злоумышленник попал в номер либо через входную дверь, то есть имел ключи от нее, но тогда становится бессмысленным покидание номер через окно; либо попал в номер через незапертую балконную дверь, а это неизбежно доказывает факт явной халатности Макканнов при обеспечении безопасности своих детей, ведь другие члены группы категорически утверждали, что в своих номерах всегда запирали балконные двери.

Вполне обоснованные сомнения у следствия вызывал и рассказ о событиях 5 мая – а именно о чудесном откровении, ниспосланном Джейн Таннер при прочтении статьи в «Телеграф», содержащей неправильное описание пижамы, в которую была одета Мадлен в момент похищения. Ведь родители ребенка уже в ночь с 3 на 4 мая сообщали точные сведения об этой пижаме широкому кругу людей – друзьям, полиции, людям, участвовавших в поисках. 4 мая Джейн Таннер вместе с Макканнами возили в Портиман для дачи показаний следствию; там Кейт и Джерри опять подробно описывали эту пижаму. Наутро 5 мая все друзья Макканнов уже точно знали, во что была одета Мадлен в момент исчезновения, но вот одна Джейн почему-то не знала об этом. Поэтому сама история в изложении Джейн не производит впечатления достоверной, а скорее похожа на довольно неуклюжую попытку уверить слушателей, что виденный ею незнакомец имеет непосредственное отношение к исчезновению Мадлен.

***

Вот, собственно, основные детали истории о таинственном незнакомце, виденном Джейн Таннер около 21:15 3 мая 2007 года. Они достаточно широко известны и, как несложно видеть, хорошо укладываются в «классическую» схему многолетних дискуссий о деле об исчезновении Мадлен.

Макканны и их друзья и соратники целиком и полностью поддерживают два ключевых положения: (1) Джейн Таннер видела этого незнакомца; (2) незнакомец связан с исчезновением ребенка.

Противники или, если угодно, оппоненты Макканнов с жаром отвергают оба эти утверждения.

На самом деле такое черно-белое видение ситуации не совсем объективно. Если более внимательно посмотреть материалы уголовного дела, картина становится гораздо более сложной.
« Последнее редактирование: 11.02.15 22:55 »


Поблагодарили за сообщение: IOD

Заслуженный эксперт форума 

Георгий

  • Модератор раздела

  • Сообщений: 836
  • Благодарностей: 4 640

  • Был 03.08.17 20:04

В деле об исчезновении Мадлен допросы основных свидетелей (имеются в виду члены группы Макканнов), проведенные следователями Судебной Полиции 10 мая, имеют особо ценное значение. Допросы, проведенные 4 мая, слишком кратки и неизбежно подвержены влиянию эмоций от только что случившихся драматических событий (с момента трагедии прошло чуть более полусуток); допросы Макканнов с начале сентября уже значительно удалены от произошедшего по времени и находятся под явным влиянием факта объявления родителей Мадлен подозреваемыми; допросы друзей Макканнов в апреле 2008 года проводились уже спустя более одиннадцати месяцев (то есть почти год) с исчезновения Мадлен. Поэтому именно допросы от 10 мая характеризуются, с одной стороны, свежестью и непосредственностью впечатлений, а, с другой стороны, возможностью для участников событий трезво проанализировать все существенные детали и сформулировать свои показания более или менее рационально.

Учитывая вышеизложенное, попытаемся разобрать проблему неизвестного человека с ребенком на руках, исходя из показаний на этот счет, данных некоторыми членами группы Макканнов 10 мая 2007 года.

Сначала дадим слово Джейн Таннер. Вот, что она заявила на допросе: «…со своей стороны, она может только уверить, что человек, несущий на руках ребенка, которого она видела, был, по ее мнению, связан с исчезновением Мадлен Бет Макканн (выделено мною)».

Следует признать, что данное заявление является весьма многозначительным и ответственным со стороны Джейн: тем самым фактически она признает, что видела похитителя Мадлен, но ничего не сделала для предотвращения похищения. Но, несмотря на это, она однозначно утверждает причастность незнакомца к исчезновению Мадлен. Более того, она весьма нервно и эмоционально реагирует на вопросы следователей (в том числе клянется «всем самым святым»), содержащие сомнения в ее показаниях.

А теперь дадим слово Джерри Макканну. Его показания на допросе таковы: «…только около 01:00 4 мая 2007 года он через Рассела узнал, что жена Рассела Джейн в 21:10 могла видеть человека, переходящего верхнюю часть дороги, неся в руках ребенка, который мог быть, а мог и не быть его дочерью Мадлен (выделено мною)».

Как видно из приведенной цитаты, Джерри высказывает (и делает это вполне официально) явную неуверенность и даже сомнение не только в причастности неизвестного мужчины к исчезновению его дочери, но даже в том, что Джейн вообще видела этого мужчину. Достаточно странная позиция для человека, который считает, что его дочь похищена, но при этом демонстрирует сомнения в показаниях своей знакомой – единственного свидетеля, способного пролить свет на обстоятельства произошедшего.

Увы! Джерри хранит полное молчание относительно причин, заставляющих его сомневаться в показаниях Джейн Таннер. Ведь в целом его позиция не противоречит, а скорее даже совпадает по некоторым ключевым моментам с позицией Джейн. Так, Джерри выражает убежденность в том, что «…похищение произошло между его визитом в 21:05 и визитом Мэтью в 21:30». Кроме того, он пытается (несколько неуклюже, надо признать) хоть как-то объяснить ситуацию с незамеченным проходом Джейн мимо него и Джеза во время их разговора и снять с себя ответственность за проявленную невнимательность: Джерри переносит место их встречи с Джезом на другую сторону улицы, подчеркивая при этом, что сам стоял спиной к тротуару, по которому шла Джейн. Следует напомнить, что двое других участника тех событий (Джейн и Джез) утверждают обратное.

Такая двойственная позиция Джерри заслуживает внимания. Найти ей удовлетворительное объяснение непросто, но определенные предположения сделать все-таки можно.

Обычно при анализе показаний Джейн Таннер с точки зрения построения возможной хронологии похищения основное внимание обращалось на краткость промежутка времени между выходом из номера Джерри и проходом незнакомца с ребенком на руках по перекрестку на глазах у Джейн, определяемого по продолжительности разговора Джерри и Джеза (максимум пять минут). Именно краткость этого промежутка являлась главной проблемой для сторонников версии о похищении Мадлен в период около 21:15, ставя их в тупик и заставляя придумывать различные дополнительные гипотезы, в частности, о нахождении преступника в номере во время пребывания там Джерри.

Но у всякой медали есть оборотная сторона, и это справедливо также и для показаний Джейн. Ведь ее показания никоим образом не противоречат совершенно парадоксальному, на первый взгляд, предположению о том, что и Джерри, и таинственный незнакомец вышли из номера 5А одновременно. Ведь расстояние от рецепции, из которой вышла Джейн на улицу Доктор Гентиль Мартинс, и перекрестком с улицей Доктор Агостинья да Силва заметно меньше того расстояния, который неизвестный должен был пройти от входа в номер 5А до указанного выше перекрестка, то есть в момент, когда Джейн вышла из рецепции и увидела разговаривавших Джерри и Джеза, неизвестный уже некоторое время находился в пути вне номера Макканнов. Но в таком случае, неизбежен вывод о соучастии Джерри в похищении своей дочери…

Есть еще одно странное обстоятельство, так никем и не объясненное. В своих показаниях от 4 и 10 мая Джейн Таннер вполне уверенно сообщала, что, поднимаясь по улице к перекрестку мимо разговаривавших Джерри и Джеза, она знала: Джерри уже побывал в своем номере и проверил детей. Но на чем могла основываться эта уверенность, ведь Джерри вполне мог встретиться с Джезом до посещения своего номера? Существует, пожалуй, единственное логическое объяснение уверенности Джейн: при выходе из рецепции она могла увидеть, как Джерри выходит из калитки на улицу и встречается с Джезом. Но тогда связь между Джерри и неизвестным мужчиной становится очевидной.

Вряд ли, конечно, следует рассматривать эту версию серьезно, ведь в конце концов Джейн ничего подобного полиции не сообщала. Важно здесь другое. В первые недели расследования, в условиях неопределенности и нервозности, основным действующим лицам драмы могли приходить в голову совершенно разные мысли о том, как будут трактоваться их действия в свете собственных и чужих показаний, в каком направлении пойдет следствие. Видимо к исходу первой недели, совладав с эмоциями и проанализировав более-менее здраво сложившуюся ситуацию, Джерри Макканн заметил уже отмеченную выше особенность, присущую показаниям Джейн Таннер, а именно тот факт, что на их основании можно было поставить под подозрение его собственные действия.

Таким образом, двойственная позиция Джерри относительно показаний Джейн может быть объяснена взаимодействием двух факторов: с одной стороны, заявление Джейн о незнакомом мужчине с ребенком на руках очень хорошо укладывалось в версию самих Макканнов о похищении их дочери и являлось одним их важнейших свидетельств в пользу этой версии; с другой стороны, безоговорочное принятие его на веру было весьма рискованным шагом, так как грозило подозрениями в соучастии Джерри в похищении дочери. Второй фактор в итоге не вызвал интереса у следствия, поэтому, после некоторых сомнений, как мы выдели выше, история с таинственным незнакомцем была полностью взята на вооружение Макканнами и их сторонниками и превратилась почти на шесть с половиной лет в один из наиболее ярких символов версии о похищении Мадлен.

***

Обратим теперь внимание на еще один аспект, связанный с виденным Джейн Таннер незнакомцем. Мы помним, что Джейн начала рассказывать о нем практически сразу после того, как узнала об исчезновении Мадлен. Ее аудитория была относительно широка (учитывая специфику происходящих событий), к ней, как минимум, относились: гражданский муж (Рассел О'Брайен), подруги (Фиона Пейн и Рейчел Олдфилд), сотрудники НРГ, офицеры Судебной Полиции, сотрудники отеля, выступавшие в качестве переводчика (Сильвия Батиста).

В своих показаниях от 26 июля последняя поделилась некоторыми интересными деталями о событиях той ночи, в частности, о рассказе прибывшим на место происшествия сотрудникам НРГ некой английской леди о виденном ею неизвестном мужчине с ребенком на руках. Кстати, Сильвия не называет имя рассказчицы, а упоминает только, что та была темнокожей (загорелой - ?). Взглянув на фотографии членов группы Макканнов, несложно убедиться, что на эту роль подходит скорее Рейчел Олдфилд, нежели Джейн Таннер.

Ход событий после обнаружения исчезновения Мадлен настолько противоречиво и невнятно описан в официальных показаниях основными участниками событий (я прежде всего подразумеваю друзей Макканнов, сами родители пропавшего ребенка на полицейских допросах вообще ничего по этому поводу не говорили), что совершенно не поддается сколько-нибудь надежной реконструкции.
 
Поэтому не исключено, что именно Рейчел могла первой сообщить сотрудникам НРГ сведения о виденном мужчине с ребенком. По крайней мере, из показаний Джейн Таннер от 08.04.2008 следует, что Рейчел привела к ней офицеров НРГ после их прибытия к номеру Макканнов, чтобы они выслушали ее показания об этом мужчине. Но сама Джейн далее утверждает, что только сообщила о самом факте произошедшего (то есть, только то, что она видела незнакомца с ребенком на руках) без каких-либо подробностей.

А вот Сильвия Батиста такие подробности припомнила, причем эти подробности ее несколько смутили. Так, «темнокожая» женщина рассказала, что видела мужчину с ребенком на руках, который шел по улице напротив номера Макканнов по направлению к перекрестку с улицей, ведущей к супермаркету «Баптиста», а не на самом перекрестке. И Сильвия, естественно, удивилась такому обстоятельству, ведь, поднимаясь по улице Доктор Гентиль Мартинс, «английская леди» видеть кого-либо, идущего по улице Доктор Агостинья да Силва по направлению к перекрестку, никак не могла из-за каменной ограды и растительности не ней.

Как объяснить эти неясности в показаниях – пока не понятно. Но кем бы ни была «темнокожая» женщина, рассказавшая Сильвии Батисте о мужчине с ребенком (Джейн или Рейчел), налицо факт некой вариации этой истории, плодящей новые сомнения в ее реальности.
Весьма интересны показания офицера НРГ Нельсона да Коста, которому Джейн сообщила о виденном ею человеке. Он утверждал, что ее сообщение показалось ему несколько странным, поскольку при просьбе описать этого человека она сказала, что не смогла его рассмотреть, так как было очень темно, более-менее хорошо ей удалось разглядеть пижаму ребенка. Действительно очень странно, учитывая довольно подробное описание пресловутого мужчины, данное Джейн на следующий день.

Более того, ознакомившись с показаниями Джерри Макканна от 4 мая, то есть сделанными сразу после исчезновения Мадлен, мы сталкиваемся и с другой, весьма своеобразной вариацией этой же истории. Вот отрывок из его показаний: «…когда одна из членов группы, Джейн, отправилась в свой номер проверить детей в период около 21:10-21:15, то сзади, с расстояния около 50 метров на прилегающей к отелю улице она увидела человека, несущего ребенка в пижаме. Джейн сама лучше сможет прояснить эту ситуацию». Я специально проверял по португальскому подлиннику протокола допроса, речь там действительно идет именно о 50 метрах (а не 5, максимум 10 метрах по показаниям самой Джейн).

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Синей линией изображено направление движения Джейн к перекрестку (перпендикулярная черта обозначает приблизительное место, откуда она видела незнакомца); красная линия – направление движения незнакомца, виденного Джейн; зеленая линия – направление передвижения незнакомца, как поняла Сильвия Батиста показания Джейн; серая линия обозначает расстояние, с которого, по показаниям Джерри Макканна, видела незнакомца Джейн; коричневые треугольники – приблизительное расположение Джерри и Джеза по показаниям Джеза и Джейн.

Иными словами, следуя показаниям Джерри Макканна, Джейн видела неизвестного с ребенком на руках где-то из района рецепции, сразу после своего выхода на улицу Доктор Гентиль Мартинс, никак не позже (и не ближе). Совершенно очевидно, что с такого расстояния разглядеть как мужчину, так и ребенка с такой степенью детализации, с какой это описано в показаниях самой Джейн, физически невозможно. Напомню, что слышать историю о неизвестном с ребенком на руках до дачи им официальных показаний Джерри мог либо около часа ночи от Рассела О'Брайена, либо от самой Джейн, когда она рассказывала об этом некоторое время спустя в номере Макканнов в присутствии сотрудников Судебной Полиции.

Также следует напомнить, что уже днем 4 мая Джейн Таннер дала следователям официальные показания с подробным и точным описанием виденных ею мужчины и ребенка, а также места, с которого она их видела. Откуда же тогда весьма странные и непонятные впечатления от ее рассказов тех, кто слышал их в ночь с 3 на 4 мая (Нельсон да Коста, Сильвия Батиста, Джерри Макканн)? Кстати, никаких сообщений об упоминании Джейн о прохождении мимо разговаривающих Джерри и Джезе в этих воспоминаниях также не содержится. Закрадывается некое подозрение: а не поменяла ли Джейн за этот небольшой промежуток времени некоторые детали (возможно весьма существенные) своего рассказа?

***

Рассмотрим еще один аспект истории с Джейн Таннер и незнакомцем с ребенком на руках. Как уже говорилось выше, Джерри и Джез не видели проходящую непосредственно рядом с ними Джейн перед тем, как она увидела этого человека. Следовательно, вполне допустимо высказать предположение: Джейн действительно не проходила мимо них (грубо оценив вероятность этого события как 2/3). Но в таком случае неизбежно возникает вопрос: где же тогда была Джейн, ведь вряд ли предпринятая ею около 21:15 проверка детей была плодом фантазии (или намеренного обмана) с ее стороны и со стороны всего состава группы туристов, ужинавших в ресторане «Тапас».

То есть мы должны принять за данное тот факт, что около 21:10-21:15 Джейн встала из-за ресторанного столика, направилась к рецепции и через нее вышла на улицу Доктор Гентиль Мартинс. Что же могло происходить дальше?

Наверное, не стоит тратить время на анализ многих вариантов, которые теоретически могли возникнуть в этой ситуации. Будем все-таки исходить из соображений реальности, здравого смысла и имеющихся в нашем распоряжении фактов. Исходя из этих соображений, следует признать: Джейн Таннер, выйдя из рецепции, действительно видела разговаривающих в это время Джерри и Джеза. Об этом свидетельствуют ее показания, данные уже 4 мая, в частности, прилагаемая к ним схема, нарисованная рукой Джейн. Они полностью соответствуют показаниям Джеза Уилкинса как от 7 мая, так и более поздним.

Также вызывает доверие подробный рассказ об этом эпизоде, содержащийся в показаниях Джейн Таннер, данных 8 апреля 2008 года. В нем Джейн очень реалистично (по крайней мере, на мой, чисто субъективный взгляд) повествует о том, как она поднималась по улице в направлении разговаривающих Джерри и Джеза, как раздумывала, надо ли здороваться с Джезом или окликать Джерри… Но что странно: на этом фоне очень подробного и реалистического рассказа о том, как складывались обстоятельства во время движения Джейн по направлению к беседующим друг с другом мужчинам, собственно прохождение мимо них и движение дальше вверх по улице до обнаружения незнакомца с ребенком практически вообще никак не описано.

Иными словами, похоже, что Джейн, выйдя из рецепции и начав двигаться по направлению к Джерри и Джезу, до них так и не дошла. На первый взгляд, возникает весьма загадочная ситуация. На самом же деле, ничего загадочного в такой трактовке нет, она может быть объяснена достаточно просто.

Еще много месяцев назад в ходе обсуждения дела об исчезновении Мадлен Макканн здесь на форуме уважаемая Лаура высказала замечательную мысль, а именно: Джейн Таннер могла идти в свой номер не «длинным» путем через автостоянку и основной вход, расположенный в северной части жилого корпуса, а «коротким» путем, повернув на дорожку, идущую вдоль южной части корпуса, и войдя в свой номер через балконную дверь.

Действительно, данная версия представляется исключительно продуктивной, поскольку позволяет вполне удовлетворительно разрешить некоторые ключевые противоречия, присущие изложенной Джейн Таннер трактовке эпизода с ее прохождением незамеченной мимо беседующих друг с другом мужчин. Так, появляется возможность объяснить, почему ни Джерри, ни Джез не увидели идущую в свой номер Джейн, так как та, не доходя до них нескольких шагов, свернула налево и мгновенно исчезла из поля зрения за каменной оградой и растительностью. При этом, скорее всего, именно Джез практически гарантированно не имел возможности ее увидеть, ведь наиболее естественная траектория его движения при встрече с Джерри по улице Доктор Гентиль Мартинс была снизу вверх и слева направо, то есть, грубо говоря, в северо-западном направлении. Такое расположение, видимо, и сохранялось на протяжении всего разговора, что, кстати, находит отражение и на рисунке Джейн Таннер, приложенном к ее показаниям от 4 мая (на нем Джез нарисован стоящим несколько ниже по улице, чем Джерри). Правда, возникает вопрос, почему не увидел ее Джерри, стоявший, почти вполоборота по направлению к рецепции, но, как мы помним, сам Джерри, видимо, пытался ответить на данный вопрос, перемещая место встречи с Джезом на другую сторону улицы…

Следует отметить также незначительную, но весьма любопытную деталь. К показаниям Джейн Таннер от 4 мая приложены два ее рисунка. Они сделаны очень обстоятельно и, самое главное, рационально, то есть каждое обозначение на них имеет свой смысл при описании событий, о которых идет речь в показаниях. И только одно обозначение - под цифрой (2) на втором рисунке - совершенно выпадает из этой очень логичной картины. А под данным обозначением указана калитка, ведущая с пешеходной дорожки вдоль южной части жилого корпуса №5 к балконной двери номера 5D, где проживало семейство О'Брайен/Таннер. Совершенно непонятно, зачем Джейн потребовалось отмечать эту калитку, если, как она утверждала, при проверке детей ею никогда не пользовались ни она сама, ни Рассел. Не является ли отражение на рисунке в уголовном деле пути к балконной двери своеобразной «оговоркой по Фрейду»? Конечно, это очень малодоказательный аргумент, но все же?

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Рисунок, приложенный к протоколу допроса Джейн Таннер от 4 мая 2007 года. Красной линией отмечено передвижение Джейн в соответствии с ее показаниями, синей линией – как она могла попасть в свой номер, не проходя мимо Джерри и Джеза.

В качестве небольшого отступления поделюсь своими чисто субъективными впечатлениями от чтения протоколов допросов Джейн Таннер с точки зрения оценки ее личности. Они производят весьма двойственное впечатление. С одной стороны, основная часть ее показаний носит достаточно достоверный характер, демонстрируют наблюдательность, хорошую память и логику. Однако нередко, прежде всего при обсуждении спорных и непростых вопросов, Джейн либо реагирует очень эмоционально (что, кстати, не характерно для других членов группы Макканнов), но чаще впадает в чрезмерную разговорчивость, делится не относящимися к делу подробностями и впечатлениями, морализирует, объясняет действия других людей, не будучи их свидетелем… Не исключено, что при этом она может сказать что-то лишнее, причем, возможно, имеющее важное значение. Есть основания утверждать, что по крайней мере один такой инцидент произошел с ней на допросе 8 апреля 2008 года, но об этом – в отдельной части продолжения очерка. Впрочем, вернемся к основной теме.

Итак, мы имеем две версии развития событий при проверке детей Джейн Таннер около 21:10-21:15. Первая – «официальная», зафиксированная в протоколах ее допросов. Вторая – «альтернативная», основанная на более широком круге информации. Не будем особо выпячивать значение второй версии, поскольку она оперирует лишь косвенными аргументами. Но не надо и игнорировать ее и сбрасывать со счетов – ведь определенный «здравый смысл» и опора на факты в ней имеются.

В связи с этим следует изложить некоторые принципиальные выводы, неизбежно вытекающие из «альтернативной» версии. Во-первых, получается, что Джейн Таннер не только сообщала следствию заведомо ложные сведения, но и в высшей степени настойчиво пытадась подчеркнуть их значение, стараясь тем самым увести следствие в неверном направлении. Во-вторых, ставится под сомнение искренность и правдивость не только показаний самой Джейн, но и показаний других членов группы Макканнов. Ведь если предположить, что Джейн шла в свой номер через балконную дверь (запираемую только изнутри), то она должна была быть оставлена для этого незапертой Расселом О'Брайеном, уходившим из номера последним, но категорически утверждавшим, что балконная дверь всегда запиралась…

***

Есть еще один любопытный сюжет в истории с Джейн Таннер и неизвестным мужчиной. Он, правда, не отражен в официальных материалах уголовного дела, однако источники, на котором он основан, весьма примечательны.

Начнем с того, что в книге Гонсало Амарала достаточно категорически утверждалось: 13 мая 2007 года по результатам проведенного португальской полицией следственного эксперимента, Джейн Таннер признала в Роберте Мюрате того самого человека, которого она видела в 21:15 у жилого комплекса №5, опознав его по походке. Никаких официальных подтверждений этому заявлению Амарала не существует, сама Джейн Таннер, правда уже значительно позднее (в апреле 2008 года), в своих показаниях отрицала факт опознания. Ситуация, прямо скажем, неоднозначная и утверждать что-то определенное явно не позволяет. И все же никто никогда в деле об исчезновении Мадлен Макканн не ловил Амарала на лжи; поэтому, в качестве наиболее вероятного предположения о результатах следственного эксперимента примем следующее: Джейн, однозначно не опознала в незнакомце Мюрата, но, скорее всего, дала понять следователям Судебной Полиции, что между ними имеется определенное сходство. А ранним утром следующего дня, 14 мая, в «Каса Лилиана» начались масштабные обыски, а сам Мюрат признан обвиняемым.

Что было на самом деле во время следственного эксперимента – остается непонятным, но история в каком то смысле повторилась через восемь месяцев. В январе 2008 года были получены показания Гейл Купер относительно подозрительного мужчины, которого она видела в Прайа-да-Луш за несколько дней до прибытия Макканнов, а на основании ее показаний по заказу родителей Мадлен были созданы рисунки с изображением неизвестного мужчины. 20 января состоялась пресс-конференция официального представителя Макканнов Кларенса Митчелла, на которой были представлены эти рисунки. Одновременно журналисты ознакомились с презентацией, подготовленной по данному случаю, в которой утверждалось: Джейн Таннер ознакомилась с рисунками, сделанными со слов Гейл Купер, и на 80% уверена, что изображенный на них мужчина – тот самый человек, которого она видела у жилого корпуса в 21:15 3 мая 2007 года. Мало того, в течение трех дней после пресс-конференции на официальном сайте Фонда Мадлен были размещены указанные рисунки с подписью о том, что на них изображен мужчина, которого видела Таннер. Правда затем подпись была убрана.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Кларенс Митчелл на пресс-конференции демонстрирует рисунки, сделанные на основании показаний Гейл Купер (январь 2008 года)

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Скриншот страницы официального сайта Фонда Мадлен (конец января 2008 года)

Подробности и подоплека изложенного происшествия так и остались неизвестными, в том числе, пожалуй, самое главное – действительно ли Джейн делала приписываемые ей утверждения, или же они были вымышлены представителями Макканнов, но тогда на каком основании и с какой целью? В любом случае, создается некоторое впечатление (непонятно, правда, насколько обоснованное), что Джейн довольно легко декларировала большую схожесть любого подозреваемого с виденным ею человеком, хоть официально никогда и не признавалась в этом.

***

В заключение (перед выводами по теме) необходимо обсудить один очень важный аспект, связанный с историей о Джейн Таннер и незнакомце с ребенком на руках, особое значение которому придают недавние заявления Скотланд Ярда, сделанные в октябре 2013 года.

Следует учитывать тот факт, что вопрос об этом человеке в версии о похищении Мадлен рассматривается в более широком контексте – при определении времени совершения преступления. Долгие годы данная версия, во многом, кстати, стараниями самих Макканнов, весьма категорично и безальтернативно утверждала: похищение произошло в период от 21:15 до 21:30 (то есть между посещениями номера 5А Джерри Макканном и Мэтью Олдфилдом). Эта идея явно просматривается начиная с показаний Джерри от 10 мая, проходит красной нитью через все заявления и рассказы Макканнов, включая, прежде всего, книгу Кейт «Мадлен: пропавшая дочь», и довольно бесславно исчезает с  середины октября 2013 года после обнародования заявлений Скотланд Ярда. Причем главным фактором при определении времени похищения был именно рассказ Джейн о виденном ею человеке, который и рассматривался как похититель.

Теперь Скотланд Ярд утверждает, что виденный Джейн Таннер незнакомец к похищению отношения не имеет, а похититель – человек с ребенком на руках, виденный Смитами в 22:00, и с завидной легкостью передвигает время совершения преступления с 21:15-21:30 на 21:50-22:00.

Однако такая легкость дает пищу новым сомнениям. Во-первых, виденный Смитами человек также может не иметь никакого отношения к исчезновению Мадлен, что, кстати, допускает и Скотланд Ярд.

Во-вторых, никаких иных аргументов в пользу того, что похищение произошло ближе к 22:00, не приводится. Интересно отметить: в это время в непосредственной близости от номера 5А, в номере 5D, находилась все та же Джейн Таннер, она сидела у постели младшей дочери Иви в детской спальне, окно которой выходило на проход, ведущий к номеру Макканнов и по нему, по идее, должен был проходить похититель, минимум в одну сторону, а скорее всего, туда и обратно, причем с Мадлен на руках. Но Джейн, так уверенно и подробно делившаяся своими воспоминаниями о встрече с «первым» незнакомцем и отчаянно пытавшаяся убедить «всех и вся», что это и есть коварный преступник, крайне скудно делилась о деталях своего пребывания в номере (прямо говоря, она об этом практически ничего толком и не рассказывала). Сейчас же она вообще молчит, а ведь при том обороте, которое приняло расследование, ее показания были бы очень актуальны. (В скобках позволю себе отметить: Джейн и ее гражданский муж Рассел – ну очень интересные ребята, в будущем о них еще не раз зайдет речь, едва ли не чаще, чем о самих Макканнах).

И, наконец, в третьих, в материалах уголовного дела зафиксированы свидетельства, подтверждающие возможность похищения Мадлен именно в период с 21:15 до 21:30 и, строго говоря, не связанные напрямую с виденным Джейн Таннер человеком. Свидетельства эти носят очень косвенный характер, как серьезные доказательства использовать их нельзя, но и игнорировать их тоже не следует, тем более, что сообщены они ключевыми действующими лицами.

Начнем с показаний Джерри Макканна и Мэтью Олдфилда относительно загадочного поведения двери в детскую спальню в номере 5А в вечер исчезновения. Напомню, что в районе 21:05-21:10 Джерри зашел в свой номер, чтобы проверить детей. При этом он обратил внимание на то, что дверь в детскую спальню, оставленная им и Кейт при уходе в ресторан почти прикрытой, теперь наполовину открыта. Джерри вернул ее в исходное положение перед тем, как покинуть номер. Далее, около 21:25-21:30 в номере Макканнов появился Мэтт и обнаружил, что эта же дверь оказалась открытой «на 50 градусов».

История с дверью неоднократно излагалась в официальных показаниях Джерри (от 10 мая и 7 сентября 2007 года) и Мэтта (от 10 мая 2007 года и 9 апреля 2008 года), о ней же упоминала и Кейт в своей книге. Причем на нее особо обращалось внимание следователей, особенно Джерри Макканном.

Видимо, история с дверью ставилась в прямую связь с похищением – выступая в качестве свидетельства пребывания в номере постороннего человека в период от 21:05 до 21:30. Кто, как не этот человек мог открывать дверь? Единственная альтернатива состояла в том, что открывала ее сама Мадлен, просыпаясь и уходя в спальню к родителям, как она, случалось, делала. Эту мысль высказывали Джерри в показаниях от 7 сентября и Кейт в своей книге. Но оба они ее же категорически отвергали, утверждая, что Джерри видел Мадлен спящей на своей кровати именно в той же позе, в какой они с Кейт оставляли ее, уходя на ужин в ресторан. Таким образом, до ухода из номера Джерри дверь в детскую спальню кто-то открывал. А это, в свою очередь, хорошо укладывалось в версию о проникновении в номер постороннего человека до прихода Джерри – гипотезу, выдвинутую сторонниками версии о похищении, чтобы увязать похищение ребенка с человеком, виденным Джейн Таннер…

Об этом же самом пишет и Кейт в своей книге: «Мы почти не сомневаемся в том, что похититель побывал в комнате до прихода Джерри. В любом случае, все могло бы сложиться по-другому, если бы тогда вместо Мэтта пошла проверить детей я. Я бы заметила, что дверь открыта не так, как мы ее оставляли (конечно, никто не ожидал от Мэтта, что он обратит внимание на такую мелочь), и сразу бы подняла тревогу… Знаю, никто, кроме меня и Джерри не догадался бы обратить внимание на положение двери».

Кроме эпизода с дверью в детскую спальню заслуживают внимания также и показания Мэтью Олдфилда о странном освещении детской спальни во время его визита в номер Макканнов в 21:30. Мэтью заявил, что когда подошел к спальне (в нее саму он не заходил), то ему показалось странным ее освещение: в ней было более светло, чем в детской спальне в его собственном номере, куда он только что заходил. Мэтт предполагал, что источник света находится снаружи, а сам свет скорее всего проникает через окно вследствие того, что жалюзи на окне могли быть полностью или частично открыты. Ему показалось, что занавески на окне были задернуты, а относительно окна он затруднился сказать, было ли оно открыто или закрыто. При этом он категорически утверждал, что при «слуховой» проверке около 21:00, проведенной им снаружи номера Макканнов, жалюзи на окне детской спальни номера 5А были закрыты.

Тем самым Мэтт прозрачно намекает: за время двух его проверок жалюзи на окне детской спальни в номере 5А были кем-то открыты, причем этот «кто-то» являлся явно посторонним, так как во время своего визита в номер Джерри закрытые жалюзи не открывал (по крайней мере, он так заявлял следствию).

Наконец, нельзя забывать и историю с тем же самым окном детской спальни в номере 5А, состояние которого снаружи категорически отказывались замечать во время своих проверок Мэтт, Рассел и Джейн, на что справедливо обратил внимание Гонсало Амарал. Начиная с 21:15 и по 21:45 они неоднократно ходили в двух десятках шагов от этого окна, идя в свои номера или возвращаясь из них обратно в ресторан (Джейн – два раза туда, одни раз обратно, Рассел – один раз туда, один раз обратно, Мэтт – один раз туда – один раз обратно), но ни один из них не оказался в состоянии сообщить следствию, было ли окно открыто или закрыто, хотя оно и находилось в зоне их видимости (см. иллюстрацию из книги Амарала в первой части очерка). Ведь если бы хотя бы один из них за хотя бы один проход по автостоянке перед корпусом заметил, было ли окно в детской спальне открыто или закрыто – и вопрос мог быть решен однозначно; но нет, никто из них этого, умышленно или нет, но так и не сделал, что, впрочем не мешало им рассказывать о своей заботе о безопасности оставленных одними детей…

Так как же все-таки быть со всеми перечисленными выше показаниями, прямо или косвенно пытающимися подтвердить возможность похищения ребенка именно в период с 21:15 до 21:30?

***

Попытаемся сформулировать «сухой остаток» из вышеизложенного.

1. История о том, как Джейн Таннер во время проверки детей 3 мая около 21:15 видела неизвестного мужчину, несшего на руках похожего на Мадлен ребенка и поспешно удалявшегося от корпуса, где проживали Макканны, является одним из наиболее известных эпизодов дела об исчезновении Мадлен Макканн. Более шести лет родители пропавшей девочки довольно категорически утверждали о причастности этого человека к похищению их дочери, которое и произошло, по их мнению, между посещениями номера 5А Джерри  Макканном и Мэттом Олдфилдом, то есть где-то около 21:15-21:30, а скорее всего – именно в 21:15. Как теперь выясняется, это намеренно могло делаться в ущерб иным версиям случившегося (в частности, путем сокрытия фотороботов, полученных частными детективами на основании показаний членов семьи Смитов).

2. Еще на относительно ранних стадиях расследования выдвигались серьезные сомнения относительно показаний Джейн Таннер, причем сомнения эти можно разделить на два направления: (1) относительно того, имеет ли виденный Джейн человек отношение к исчезновению Мадлен Макканн; (2) относительно того, видела ли Джейн вообще этого человека при тех обстоятельствах, о которых она официально сообщала в своих показаниях.

3.  Следует признать, что, несмотря на всю свою радикальность и далеко идущие последствия, второе предположение имеет под собой достаточно объективные основания, хотя и остается при этом только сомнениями, а не доказанным утверждением. Во-первых, вся эта история известна исключительно со слов самой Джейн и никем и ничем более не подтверждается. Во-вторых, имеется прямое противоречие между ее показаниями и показаниями Джеза и Джерри, не видевших ее, поднимающейся мимо них по улице к месту, откуда, по ее словам, она увидела человека с ребенком на руках. В-третьих, первые сообщения Джейн об этом эпизоде весьма противоречивы, что прямо следует из показаний да Коста, Сильвии Баптиста и Джерри Макканна, причем сами Макканны, всегда яростно отстаивавшие позицию Таннер, на первых порах, как было показано, относились к ним с осторожностью и даже опаской. В четвертых, есть некоторые основания (пускай официально не подтвержденные) констатировать удивительную легкость, с которой Джейн признавала сходство виденного ею человека с периодически возникающими в эпицентре внимания подозреваемыми. Ну и, наконец, существует вполне простое и удовлетворительное объяснение, куда могла деться сама Джейн, если она не шла тем путем, о котором рассказывала – она могла идти в свой номер «короткой» дорогой и действительно остаться незамеченной ни Джезом, ни, возможно, Джерри.

4. Заявления Скотланд Ярда, сделанные в октябре 2013 года, об обнаружении некого британского туриста, которого могла видеть Джейн Таннер в вечер исчезновения Мадлен Макканн, и, соответственно, об исчерпании данного эпизода с переносом возможного времени похищения на более поздний срок следует признать в высшей степени неубедительными. Вполне вероятно, будет обнародована дополнительная информация, появятся новые аргументы в пользу этих заявлений, но даже они в любом случае не смогут удовлетворительно объяснить рассматриваемый эпизод, по крайней мере, по двум причинам: (1) существование указанного выше туриста никак не доказывает, что Джейн Таннер поднялась к перекрестку и видела именно его, ведь из сообщения Скотланд Ярда явно следует: сам он Джейн не видел и подтвердить ее показания не может; (2) официальные показания, содержащиеся в материалах уголовного дела (Джерри Макканна, Мэтта Олдфилда и др.), а также утверждения Кейт в ее книге настойчиво обращают внимание на детали, свидетельствующие о наличии в номере постороннего лица и похищении Мадлен именно в период между их визитами в номер 5А.
 
В любом случае, попытка просто-напросто выкинуть из рассмотрения всю историю о Джейн Таннер и незнакомце с ребенком на руках вместе с сопряженными с ней фактами, заставить забыть о ней и полностью исключить из расследования – свидетельство не столько явного непрофессионализма, сколько откровенной необъективности и предвзятости, а может быть даже и гораздо более худшего.