Нет, этого не было. Он знакомился с делом по копии самодельной, сделанной себе КП (но да из наших материалов из ГАСО 2013 года). Вот я недоумевал - https://taina.li/forum/index.php?msg=181969 (наше же печатное издание было позже - февраль 2017).
Вам, разумеется, виднее-где и как Прошкин ознакомился с материалами дела. Я личных и непосредственных контактов с Прошкиным не имел- лишь опосредованные.
Когда у меня получилось "вычислить" второе уголовное дело из материалов всем известного "дела без номера", я стал искать подтверждений этому выводу из независимых от меня источников, чтобы таким способом проверить сделанный вывод- уж очень необычным он оказался, я с чем-либо подобным ранее не сталкивался. И мои коллеги по работе в Центральной Уральской НИЛСЭ, и Возрожденный, ничего о втором деле никогда не говорили. Судя по всему, они о втором деле и не знали. Вот и нашел тогда видео с Прошкиным- где он изучает дело, держит это дело в руках, а также говорит о том, что данное дело- "муляж", "бутафорское", и что существует другое дело- настоящее. И там, насколько помню, были пояснения о том, что дело о гибели туристов в данное время хранится в ГАСО. Отсюда и подумал, что Прошкин знакомился с делом в ГАСО. Но если он ознакомился с делом не в ГАСО, то какое это имеет значение для вывода, к которому пришел Прошкин? Здесь совершенно непринципиально, где Прошкин ознакомился с делом -именно в ГАСО, или где-то в другом месте. Принципиальное значение имеет то, что Прошкин с делом ознакомился, и после ознакомления с ним сразу же понял, что это дело- "бутафорское", и что существует другое уголовное дело. Всё то, что подтвердил Окишев, дополнив важной информацией- в частности о том, что расследование второго дела производила Генпрокуратура СССР, и что следственная бригада Генпрокуратуры приезжала в Свердловск уже после того, как Иванов прекратил "своё" дело: а вот этот факт имеет весьма важное значение- сами подумайте, следственная бригада Генпрокуратуры приезжала в Свердловск вовсе не для того, чтобы "попить чайку из рюмочек" с Клиновым или Ивановым.
Добавлено позже:Возбудить «основное» дело должна была спецпрокуратура по надзору за «почтовым ящиком», устроившим это техногенное происшествие///////////////////////////////////////////////////////
Как-то сложно всё это, даже с учетом того, что нынешнее УД это всего лишь как я понял из Ваших слов-наблюдательное производство в накопительной папке?!
Иванов же настаивал, что больше чем он об этом не знает никто, кроме тех кто был в этих огненных шарах или кем были эти ОШ разумеется.
Мне гораздо проще поверить в то, что параллельно Ивановскому делу, комитет гос. безопасности или контора вел свое внутреннее дело-расследование, не предназначенное для прокуроров и вообще если можно так выразится - светской власти.
Конечно я в отличии от Вас в органах не служил и тем более при СССР и я не в курсе возможно ли такое, но как рабочая гипотеза-думаю да, кто им мог запретить проводить свое внутреннее расследование и забирать самые интересные материалы и поэтому засекреченные типо гистологической экспертизы тканей и.т.д
Ведь присутствие сотрудников из конторы, как при поисках, так и впоследствии в институте (при изъятии материалов переговоров у стенографисток) по воспоминанием многих нельзя сбрасывать со счетов. Что они там делали?! Наверняка у них было свое собственное расследование, вот туда и могли "утечь" все самые интригующие и секретные материалы.
Если это так и не могло быть иначе, значит исходя из Вашей логики, мы должны иметь уже 3 дела!)
Ну мне кажется это уж слишком, поэтому подумайте над этим, возможно техногенные туман развеется и обозначатся контуры куда более загадочной конструкции чем Вы предполагали ранее!)
Похоже, вы смешиваете уголовное дело с т.н. "оперативными" делами, которые заводятся для проведения различных мероприятий оперативного характера. А этого делать не следует.
Если коротко и по сути: уголовное дело- это то, что урегулировано процессуальным законом (УПК- это закон),и на основании чего в отношении человека может быть вынесен судебный приговор.
"Оперативное" дело- это совсем другое. Это- дело ведомственного характера, в 1959 году, когда еще не существовало закона об ОРД, все вопросы, связанные с "оперативными" делами, регламентировались ведомственными актами (например, приказами Министра внутренних дел или Председателя КГБ). Этих дел могло быть много- даже в пределах одного ведомства. Но эти "оперативные дела" никто из посторонних никогда и ни при каких обстоятельствах не должен был видеть. Потому что любая "бумага", которая попадала в папку такого дела, становилась автоматически секретной, как и само "оперативное дело". И на обложках этих дел так и было указано: "По заполнении-секретно!". Вот там и хранились сообщения агентуры, отчеты наружного наблюдения, сведения о проведенных оперативных мероприятиях и пр. И еще раз повторюсь: это- не уголовные дела, не надо их смешивать. И "перемещение"
материалов из уголовных дел в "оперативные" дела противоречит требованиям закона. Так что из "дела без номера" отсутствующие в нем материалы никак не могли быть перемещены в какое-либо "оперативное" дело. Да они там и не нужны- в этих делах находятся материалы как раз "непроцессуального" характера. По происшествию с группой Дятлова, без всякого сомнения, были заведены "оперативные" дела.Например, в УКГБ по Свердловской области. И, вероятно, не только там.Но об их существовании никто (и никогда) не узнает. "Достоянием общественности" такие дела становятся, как правило, лишь в результате политических катаклизмов.
Тема: Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г. (Прочитано 1272044 раз)