Логика в дятловедении - стр. 5 - Прочее - форум Тайна.ли
Здравствуйте, Гость! Чтобы получить доступ ко всем функциям форума - войдите или зарегистрируйтесь.

Автор Тема: Логика в дятловедении  (Прочитано 23270 раз)

0 пользователей и 2 гостей просматривают эту тему.

Владимир Сидоров


  • Сообщений: 3 563
  • Благодарностей: 1 001

  • Расположение: Н-ск

  • Был 20.02.21 23:12

Логика в дятловедении
« Ответ #120 : 29.02.16 19:45 »
Может поменять его на более интересный или наслаждаться своей исключительностью?
... или одновременно...

megeor

  • Автор темы

  • Сообщений: 7 222
  • Благодарностей: 5 385

  • Была сегодня в 18:26

Логика в дятловедении
« Ответ #121 : 01.03.16 17:53 »
... или одновременно...
Спасибо за дельный совет. Может в качестве помощи предложите название? Или  попросить модератора поменять название темы, например, на " Слабо посоревноваться в логике?"
« Последнее редактирование: 01.03.16 17:53 »

Иван Иванов


  • Сообщений: 5 520
  • Благодарностей: 1 112

  • Был сегодня в 19:45

Логика в дятловедении
« Ответ #122 : 01.03.16 18:08 »
Спасибо за дельный совет. Может в качестве помощи предложите название? Или  попросить модератора поменять название темы, например, на " Слабо посоревноваться в логике?"
В какой посоревноваться? Там две логики.

Владимир Сидоров


  • Сообщений: 3 563
  • Благодарностей: 1 001

  • Расположение: Н-ск

  • Был 20.02.21 23:12

Логика в дятловедении
« Ответ #123 : 01.03.16 18:22 »
Спасибо за дельный совет.
Дело не в совете, а в том, что подобные темы уже были. И заканчивались они одним и тем же. Выяснялось, что если даже логика у участников одна, то значимость и достоверность фактов, которые положены в основу рассуждений, все оценивают по-разному. В итоге всё сводилось к спору о достоверности тех или иных фактов.
« Последнее редактирование: 01.03.16 19:21 »

megeor

  • Автор темы

  • Сообщений: 7 222
  • Благодарностей: 5 385

  • Была сегодня в 18:26

Логика в дятловедении
« Ответ #124 : 01.03.16 18:39 »
Выяснялось, что если даже логика у участников одна,
Я не предлагаю соревноваться в логическом доказывания одной какой-то версии, а предлагаю логически обосновать каждому СВОЮ версию. Ведь у людей есть версия о ракете. Пусть обоснуют откуда она появилась и почему она им кажется достоверной, почему выбрали именно такой-то источник информации и не доверяют другим. Кто у нас "главный" в ракетной версии? кто в "мансийской"?
Конечно я не призываю приверженцев снежного человека и НЛО утруждаться логикой. Но две  вышеупомянутые версии заслуживают того, чтобы их обосновали!

Добавлено позже:
подобные темы уже были. И заканчивались они одним и тем же.
Темы подобные, но динамика другая. На пример, Альберт в своей теме "Логика дела дятловцев" пытался логическими рассуждениями раскрыть уголовное дело.
Цитирование
Я напомню - эта тема называется "Логика дела дятловцев". В ней обсуждается логика событий в моем изложении.
Насколько я поняла, его версия про шары:
Цитирование
Понимаете, мне кажется такое загадочное поведение Объекта немного отрезвило дятловцев. Интерес немного сбавил страх и ужас. Они же были молоды и любопытны. Они продолжали двигаться к лесу для исполнения своего плана - гнать заразу огнем, но думаю минут через 10 бега они стали сомневаться, правильно ли они поняли ситуацию - действительно ли эта сволочь напала на НИХ?
И эти вопросы, эти загадки, имхо, помогли им совладать с собой и двигаться без кувырков.
А здесь мы могли бы собрать все версии в кучу ! И Альберт мог бы тоже кратко изложить логику своей версии
« Последнее редактирование: 01.03.16 19:03 »

Владимир Сидоров


  • Сообщений: 3 563
  • Благодарностей: 1 001

  • Расположение: Н-ск

  • Был 20.02.21 23:12

Логика в дятловедении
« Ответ #125 : 01.03.16 19:01 »
Я не предлагаю соревноваться в логическом доказывания одной какой-то версии, а предлагаю логически обосновать каждому СВОЮ версию.
Каждый автор делает это (логически обосновывает версии) в своих топиках. Зачем это делать ещё и здесь? Ясно же, что всё выльется в выяснение частных вопросов и один большой оффтоп.
« Последнее редактирование: 01.03.16 19:04 »

Иван Иванов


  • Сообщений: 5 520
  • Благодарностей: 1 112

  • Был сегодня в 19:45

Логика в дятловедении
« Ответ #126 : 01.03.16 19:02 »
megeor, дело не в логическом обосновании версий,вопрос более серьёзный.В деле две логики, одна явная,другая скрытая.Явная позволяет сформировать любую версию,этой логикой пользуются участники Форума (Пеппер этой логикой пользуется очень активно,но,дальше умных разглагольствований дело не идёт,переливать из пустого в порожнее можно ещё лет 20 и без результата). Есть и иная,скрытая,она даёт ответы на вопросы,но она,эта логика, работает вне правового поля.

megeor

  • Автор темы

  • Сообщений: 7 222
  • Благодарностей: 5 385

  • Была сегодня в 18:26

Логика в дятловедении
« Ответ #127 : 01.03.16 19:07 »
эта логика, работает вне правового поля.
Это как?
Каждый автор делает это (логически обосновывает версии) в своих топиках. Зачем это делать ещё и здесь?
Здесь надо только резюме их долгоиграющих топиков. Дело в том, что маленьких индивидуальных темок так много и они не разбиты по темам и потому тематически найти что-то на форуме просто невозможно. А создав такую квинтэссенцию можно попросить модераторов вынести раздел на главную страницу форума.
« Последнее редактирование: 01.03.16 19:09 »

Владимир Сидоров


  • Сообщений: 3 563
  • Благодарностей: 1 001

  • Расположение: Н-ск

  • Был 20.02.21 23:12

Логика в дятловедении
« Ответ #128 : 01.03.16 19:15 »
Здесь надо только резюме их долгоиграющих топиков.
Хорошо. Вот Вы попробовали логически выстроить резюме своей версии. И что получилось в итоге? Всё вылилось в длинное выяснение, что на голове у покойников. И в остальных случаях будет то же самое: споры по частным вопросам, а не резюме. Хотя сама идея собрать в одном месте резюме всех версий хорошая.
« Последнее редактирование: 01.03.16 19:19 »

Иван Иванов


  • Сообщений: 5 520
  • Благодарностей: 1 112

  • Был сегодня в 19:45

Логика в дятловедении
« Ответ #129 : 01.03.16 19:16 »
Это как?Здесь надо только резюме их долгоиграющих топиков. Дело в том, что маленьких индивидуальных темок так много и они не разбиты по темам и потому тематически найти что-то на форуме просто невозможно. А создав такую квинтэссенцию можно попросить модераторов вынести раздел на главную страницу форума.
А вот так.Вы об этом и не подозревали?Люди очень способны и изобретательны,человек может играть в шахматы "вслепую" на 20 досках.В этой истории нечто похожее,но решение необходимо было принимать мгновенно,ночью,в мороз... Шахматисту такое и не снилось.
  Да ,Сидоров так же пользуется логикой Пеппера.
« Последнее редактирование: 01.03.16 19:19 »

За искренность и компетентность 

Сергей В.


  • Сообщений: 18 239
  • Благодарностей: 22 455

  • Был 01.02.21 16:14

Логика в дятловедении
« Ответ #130 : 01.03.16 20:18 »
Ведь у людей есть версия о ракете.
У меня нет версии о ракете и я, откровенно говоря, считаю ее маловероятной поскольку не вижу свидетельств и ее следов на местности, а также признаков поражения токсичным топливом. И тем не менее, мне претит огульное ее отрицание противниками, мол и запусков тогда не было, и летят ракеты строго по расписанию из полигона в полигон, и самоподрыв у них при азимутальном отклонении и т.п. аргументы, забывая в раже, что речь о заре несовершенной ракетной техники, об убогих с современной точки зрения системах управления. А они заразы и сейчас падают где хотят при сотых по счету запусках, я уж не говорю о приключениях этих изделий в период испытаний, достаточно вспомнить историю Булавы, часть которой мне довелось лично наблюдать в институте теплотехники и в процессе рабочего общения с братьями Соломоновыми.


Поблагодарили за сообщение: wolf_33 | Gulia70 | Аскер

фугас


  • Сообщений: 5 972
  • Благодарностей: 4 470

  • Заходил на днях

Логика в дятловедении
« Ответ #131 : 01.03.16 21:34 »
У меня нет версии о ракете и я, откровенно говоря, считаю ее маловероятной поскольку не вижу свидетельств и ее следов на местности, а также признаков поражения токсичным топливом. И тем не менее, мне претит огульное ее отрицание противниками, мол и запусков тогда не было, и летят ракеты строго по расписанию из полигона в полигон, и самоподрыв у них при азимутальном отклонении и т.п. аргументы, забывая в раже, что речь о заре несовершенной ракетной техники, об убогих с современной точки зрения системах управления. А они заразы и сейчас падают где хотят при сотых по счету запусках, я уж не говорю о приключениях этих изделий в период испытаний, достаточно вспомнить историю Булавы, часть которой мне довелось лично наблюдать в институте теплотехники и в процессе рабочего общения с братьями Соломоновыми.
1. По поводу "мол и запусков тогда не было" - приведите ФАКТЫ, доказывающие, что именно ТОГДА, В КОНЦЕ ЯНВАРЯ-НАЧАЛЕ ФЕВРАЛЯ были запуски хоть чего-либо.
2. По поводу "летят ракеты строго по расписанию из полигона в полигон" - не надо другим приписывать того, чего они не говорили, тем более подобной чепухи. Речь шла лишь о том, что для испытания ракетной техники существовали и существуют полигоны, и для приема ГЧ при испытаниях, а также при учебно-боевых пусках, также существуют полигоны (пример - полигон Кура на Камчатке).
3. Пуски ракет производятся в соответствии с программами испытаний (ЛКИ, например), учебно-боевые пуски - в рамках годового плана проверок боеготовности частей и соединений.
4. По поводу "самоподрыв у них при азимутальном отклонении" - в 1959 году не было системы самоподрыва на той же Р-7 (единственная ракета, которая гипотетически, поскольку только у нее хватало дальности полета, могла долететь с Байконура до Отортена). Предполагалась комбинированная система АПР-АВД (аварийный подрыв ракеты - аварийное выключение двигателей) по радиокоманде оператора с земли. Но еще до первого пуска Р-7 систему АПР превратили в АВД — аварийное выключение двигателей. Система АПР предусматривала наличие взрывного заряда в каждом блоке ракеты с целью их разрушения до падения на Землю.
Для гарантии безопасности населенных пунктов по трассе полета ракеты первоначально была введена комбинированная система АВД - аварийного выключения двигателя. Если ракета начнет сильно вращаться относительно своего центра масс, то по достижении углов отклонения более семи градусов замыкаются аварийные контакты на гироприборах, которые выдают команды на последующее выключение двигателей. Не исключалось, что ракета может начать плавный уход с расчетной траектории по вине «ухода нуля» самих гироприборов. При этом возможны очень большие отклонения от трассы с непредсказуемыми результатами. На такой случай вводился контроль с помощью оптических наблюдений с Земли и выдача аварийной команды по радио. Очень высока ответственность за принятие решения о выдаче такой команды. С испуга можно загубить хорошую ракету и сорвать планы летных испытаний. Поэтому для наблюдения выделялась группа наиболее квалифицированных и ответственных трех специалистов. Находясь в «створе» плоскости стрельбы, они с помощью теодолита наблюдают за поведением ракеты и по тройственному заключению передают по телефону в бункер условный пароль, известный только им и двум руководителям пуска. Получив аварийный пароль в бункере, они нажимают последовательно на две кнопки. Это служит командой отстоящему на 15 километров пункту радиоуправления для посылки в эфир с помощью направленной антенны аварийного сигнала. Для приема этого сигнала на центральном блоке ракеты установлена всенаправленная антенна. Даже если в это время ракета завертится, сигнал должен быть принят.
Вскоре убедились, что можно ограничиться для аварийного выключения в полете без радиотехники, только автономной частью — семиградусным контактом на гироприборах, аварийным контролем числа оборотов ТНА и давлений в камерах сгорания двигателей. Этих параметров оказалось достаточно для обобщения различных аварийных ситуаций.
Позже было принято решение о сохранении радиокомандного аварийного выключения двигателей только для случая аварийной ситуации на самом старте. Был придуман страшный вариант: двигатели запущены, но не набрали необходимой тяги, ракета осталась в объятиях стартовой системы, пламя охватывает ракету, повреждает кабели, связь бункера с бортом уже потеряна и с пульта не может пройти аварийная команда на выключение двигателей. В этом случае стреляющий нажимает последовательно две кнопки и с радиостанции на «третьем подъеме» на горящую ракету летит по эфиру команда на выключение двигателей.
С тех пор в советских и российских космических традициях принято в случае аварии выключать двигатели ракеты - в степях Байконура ракета может падать спокойно, не рискуя свалиться кому-нибудь на голову.
5. По поводу общения с великими - многие (и я тоже) в нашей стране могут гордиться тем, что их учителями, коллегами и товарищами были (и остаются) известные создатели и испытатели отечественной ракетно-космической техники.
6. И напоследок.
ТАЙНА ПЕРЕВАЛА ДЯТЛОВА: "РАКЕТНАЯ» ВЕРСИЯ ТРАГЕДИИ НЕ ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ"
26.08.13 01:58
[/u]
На вопросы военного обозревателя «Комсомолки» отвечает бывший начальник Главного штаба Ракетных войск стратегического назначения генерал-полковник Виктор Есин.
Виктор БАРАНЕЦ
Наши спецкоры продолжают расследование тайны перевала Дятлова, обсуждая события полувековой давности с профессиональными экспертами. Напомним, зимой 1959 года в горах Северного Урала пропали девять туристов под руководством Игоря Дятлова. Через месяц спасатели обнаружили их разрезанную палатку. А в радиусе полутора километров от нее - пять замерзших тел. Трупы остальных нашли только в мае. Почти все туристы были разутые и полураздетые. У некоторых - смертельные травмы. До сих пор не разгадано, почему ребята убежали на лютый мороз и на свою погибель.
 
- Могла ли в районе 1 - 2 февраля 1959 года над Северным Уралом пролетать ракета с какого-то полигона? Могла она отклониться к Северному Уралу? Может, была авария или катастрофа, о которой до сих пор молчат?
 
- На полигоне Плесецк, который ближе других находится от места, где погибла группа Дятлова, в феврале 1959 года могли проводиться летные испытания единственной баллистической ракеты Р-7А. Других баллистических ракет в то время на этом полигоне просто не было. В качестве компонентов ракетного топлива ракеты Р-7А использовались керосин (как горючее) и жидкий кислород (как окислитель). Поэтому любая версия о том, что рядом с местонахождением группы Дятлова могла упасть ракета, у которой одним из компонентов ракетного топлива был гептил, несостоятельна.
 
Далее. Трасса полета баллистических ракет при их пуске с полигона Плесецк проходит значительно (более 1500 км) севернее того места, где находилась группа Дятлова. Залететь туда не смогла бы даже аварийная ракета, поскольку любая запускаемая с полигона ракета оснащается системой аварийного подрыва. При отклонении ракеты от заданной траектории эта система срабатывает автоматически и разрушает ракету, останки которой падают в пределах выбранной трассы полета ракеты.
 
И еще. Трассы полета баллистических ракет, запускаемых с полигонов Капустин Яр и Байконур, находятся очень далеко от того места, где погибла группа Дятлова. Поэтому априори исключается причастность этих полигонов к той трагедии, которая произошла с группой Дятлова.


Поблагодарили за сообщение: Владимир Сидоров | VasilyBu | LANDAU | New333

За отзывчивость и общественный авторитет 

Gulia70


  • Сообщений: 13 983
  • Благодарностей: 19 052

  • Расположение: Москва

  • Была 09.12.20 23:17

Логика в дятловедении
« Ответ #132 : 01.03.16 23:01 »
поменять название темы, например, на " Слабо посоревноваться в логике?"
на слабо наши форумчане не ведутся  :-\  :)

а предлагаю логически обосновать каждому СВОЮ версию.
может тогда назвать
Логика в версеЯведении ?
или
Есть ли логика в дятловедении?


Поблагодарили за сообщение: megeor

Владимир Сидоров


  • Сообщений: 3 563
  • Благодарностей: 1 001

  • Расположение: Н-ск

  • Был 20.02.21 23:12

Логика в дятловедении
« Ответ #133 : 02.03.16 05:14 »
И тем не менее, мне претит огульное ее отрицание противниками,
Вы пишете в топике, где подразумевается, что версия должна иметь логику. Вот и продемонстрируйте её: постройте логическую цепочку от взрыва/падения ракеты до обнаружения. Логически обоснуйте "ракетные" травмы при отсутствии малейших следов падения, горения, взрыва на одежде, вещах и ткани палатки. Обоснуйте необходимость ухода в лес без вещей, факт наличия костра, настила и трупов на склоне. Далее - поиск и результаты СМИ. Сейчас же Ваше заявление о том, что Вам "претит огульное отрицание" выглядит как чисто эмоциональное (непродуманное, нелогичное). 
« Последнее редактирование: 02.03.16 05:18 »

За искренность и компетентность 

Сергей В.


  • Сообщений: 18 239
  • Благодарностей: 22 455

  • Был 01.02.21 16:14

Логика в дятловедении
« Ответ #134 : 02.03.16 07:44 »
Вы пишете в топике, где подразумевается, что версия должна иметь логику.
ОК, будет Вам логика. Как я уже писал выше, на роль фактора-убийцы "ракета" не годится, а вот на роль фактора Х, выгнавшего туристов из палатки - вполне. В отличие от инфразвука, который никто никогда в этом месте не слышал.

Владимир Сидоров


  • Сообщений: 3 563
  • Благодарностей: 1 001

  • Расположение: Н-ск

  • Был 20.02.21 23:12

Логика в дятловедении
« Ответ #135 : 02.03.16 08:49 »
Как я уже писал выше, на роль фактора-убийцы "ракета" не годится, а вот на роль фактора Х, выгнавшего туристов из палатки - вполне.
Вот это заявление неплохо бы подтвердить логически. Каким образом взорвавшаяся (упавшая, пролетевшая мимо) ракета выгнала туристов из палатки?
Разворачиваемый текст
В отличие от инфразвука, который никто никогда в этом месте не слышал.
Вынужден Вас немного поправить.
Во-первых, инфразвук вообще неслышен для человека. Нигде. Никогда. Поэтому, логически рассуждая, делаем вывод, что его никто и не мог слышать. Ни тут, ни там.
Во-вторых, никакой логической связи между версией инфразвука и версией ракеты нет. Если уж пообещали, что "будет Вам логика", то выполняйте обещание.
« Последнее редактирование: 02.03.16 08:57 »

megeor

  • Автор темы

  • Сообщений: 7 222
  • Благодарностей: 5 385

  • Была сегодня в 18:26

Логика в дятловедении
« Ответ #136 : 02.03.16 14:38 »
Хотя сама идея собрать в одном месте резюме всех версий хорошая.
Ну это и было мой целью! просто народ пошел по накатанной: лишь бы поспорить... верю-не верю...

Всё вылилось в длинное выяснение, что на голове у покойников. И в остальных случаях будет то же самое: споры по частным вопросам, а не резюме
Это-то легко поправимо: просто я не знаю куда нажать, чтобы почистить тему!

У меня нет версии о ракете и я, откровенно говоря, считаю ее маловероятной поскольку не вижу свидетельств
А я вообще не могу понять, откуда она взялась!  Возникла практически на пустом месте: видимо, исходили авторы из того, что "больше некому".
« Последнее редактирование: 02.03.16 14:47 »

Pepper


  • Сообщений: 5 070
  • Благодарностей: 2 960

  • Расположение: Ленинград

  • Был 09.01.21 10:48

Логика в дятловедении
« Ответ #137 : 02.03.16 14:53 »
Вынужден Вас немного поправить.Во-первых, инфразвук вообще неслышен для человека. Нигде. Никогда. Поэтому, логически рассуждая, делаем вывод, что его никто и не мог слышать. Ни тут, ни там.
Правильнее будет заменить "не слышал" на "не фиксировал/не регистрировал".  *THANK*
Плесень размножается спорами. Никогда не спорьте с плесенью!

megeor

  • Автор темы

  • Сообщений: 7 222
  • Благодарностей: 5 385

  • Была сегодня в 18:26

Логика в дятловедении
« Ответ #138 : 02.03.16 15:00 »
приведите ФАКТЫ, доказывающие, что именно ТОГДА, В КОНЦЕ ЯНВАРЯ-НАЧАЛЕ ФЕВРАЛЯ были запуски хоть чего-либо.
Полностью согласна с Вами. На мой взгляд вычеркнуть ракетную версию -самое простой в нашем деле. Под лозунгом "Логика-оружие дятловеда" в теме про доклад Анкудинова уже пару дней пиши про ракеты.
Исхожу из того, что
1. рассматриваем только испытательные запуски, так как речь идет об аварии.
2. На 1 февраля 1959 года в стадии испытаний находились... ракеты. (Уверена что не больше двух-трех)
3. испытывались они на таком-то полигоне, стреляли в такую-то сторону.
4. их дальность полета такая-то
5. могла ли ракета, исходя из своих технических характеристик, потерпеть аварию именно на участке траектории, проходящем над местом трагедии
Ответив на все эти вопросы, методом исключения получим логический ответ на вопрос о возможности появления ракеты над дятловцами.
« Последнее редактирование: 02.03.16 15:01 »

Владимир Сидоров


  • Сообщений: 3 563
  • Благодарностей: 1 001

  • Расположение: Н-ск

  • Был 20.02.21 23:12

Логика в дятловедении
« Ответ #139 : 02.03.16 15:47 »
Правильнее будет заменить "не слышал" на "не фиксировал/не регистрировал".
Во-первых, я писал не "не слышал", а "не мог слышать". Это разные по смыслу утверждения. Во-вторых, правильнее всё же будет "никто не пробовал регистрировать".
« Последнее редактирование: 02.03.16 15:58 »

Pepper


  • Сообщений: 5 070
  • Благодарностей: 2 960

  • Расположение: Ленинград

  • Был 09.01.21 10:48

Логика в дятловедении
« Ответ #140 : 02.03.16 17:05 »
Во-первых, я писал не "не слышал", а "не мог слышать".
Вы - да. А Сергей В писал: "В отличие от инфразвука, который никто никогда в этом месте не слышал".
Вот его утверждение я и предложил уточнить.

Во-вторых, правильнее всё же будет "никто не пробовал регистрировать".
Это тождественные утверждения.
Плесень размножается спорами. Никогда не спорьте с плесенью!

Владимир Сидоров


  • Сообщений: 3 563
  • Благодарностей: 1 001

  • Расположение: Н-ск

  • Был 20.02.21 23:12

Логика в дятловедении
« Ответ #141 : 02.03.16 19:26 »
Вот его утверждение я и предложил уточнить.
Вы как-то странно поправляете сообщение Сергея, обращаясь при этом ко мне и цитируя тоже меня. Обращались бы напрямую к автору во избежание неразберихи.

Это тождественные утверждения.
По моему мнению, пытаться добиться результата и получать результат - это разные вещи. Можно сто раз закинуть удочку, но ничего не поймать. В данном случае, никто не забрасывал удочку, и утверждать на этом основании, что в реке нет рыбы, нелогично.
« Последнее редактирование: 02.03.16 19:52 »

Pepper


  • Сообщений: 5 070
  • Благодарностей: 2 960

  • Расположение: Ленинград

  • Был 09.01.21 10:48

Логика в дятловедении
« Ответ #142 : 02.03.16 19:51 »
Вы как-то странно поправляете сообщение Сергея, обращаясь при этом ко мне и цитируя тоже меня. Обращались бы напрямую к автору во избежание неразберихи.
Ну, так Вы уже начали уточнять его мысль, а я только подключился к этой цепочке. Я полагал, Вы держите в голове ход разговора...

По моему мнению, пытаться добиться результата и получать результат - это разные вещи. Можно сто раз закинуть удочку, но ничего не поймать.
Мотивация и намерения здесь значения не имеют. В обоих случаях никто даже не закидывал удочку. Это - и есть результат, о котором я пишу: не "не зарегистрировал", а "не регистрировал". То есть, даже не приступал (насколько мне известно).
 А уж что помешало кому-то приехать на перевал и произвести там измерения - меня в данном случае не интересует.
Плесень размножается спорами. Никогда не спорьте с плесенью!

Владимир Сидоров


  • Сообщений: 3 563
  • Благодарностей: 1 001

  • Расположение: Н-ск

  • Был 20.02.21 23:12

Логика в дятловедении
« Ответ #143 : 02.03.16 19:57 »
Ну, так Вы уже начали уточнять его мысль, а я только подключился к этой цепочке. Я полагал, Вы держите в голове ход разговора...
Ход разговора - да, но не ход Ваших мыслей.

Мотивация и намерения здесь значения не имеют.
Разумеется, не имеют. Имеют значение наличие попыток и число удачных из них. Если и того и другого нет, то получается отношение нуля к нулю, а это, как известно, неопределённость, а не нуль.

Добавлено позже:
А уж что помешало кому-то приехать на перевал и произвести там измерения - меня в данном случае не интересует.
Не совсем понятно, какое отношение к логике дятловедения имеет то обстоятельство, что Вас что-то не интересует.
« Последнее редактирование: 02.03.16 20:06 »

Pepper


  • Сообщений: 5 070
  • Благодарностей: 2 960

  • Расположение: Ленинград

  • Был 09.01.21 10:48

Логика в дятловедении
« Ответ #144 : 02.03.16 20:11 »
Ход разговора - да, но не ход Ваших мыслей.
Надеюсь, теперь-то разобрались?

Разумеется, не имеют. Имеют значение наличие попыток и число удачных из них. Если и того и другого нет, то получается отношение нуля к нулю, а это, как известно, неопределённость, а не нуль.
Я и написал, что попыток не было.

А Вы, очевидно, решили, что я имел в виду - что попытки были, но результат отрицательный?
Нет, я имел в виду ровно то, что написал.

Не совсем понятно, какое отношение к логике дятловедения имеет то обстоятельство, что Вас что-то не интересует.
Вы сами только что ответили:
Мотивация и намерения здесь значения не имеют.
Разумеется, не имеют.
Поэтому то, что не интересует логику - то не интересует и меня.
Плесень размножается спорами. Никогда не спорьте с плесенью!

Владимир Сидоров


  • Сообщений: 3 563
  • Благодарностей: 1 001

  • Расположение: Н-ск

  • Был 20.02.21 23:12

Логика в дятловедении
« Ответ #145 : 02.03.16 20:50 »
Надеюсь, теперь-то разобрались?
Разобрался: насколько я понял Ваше объяснение, Вы привели цитату из моего поста, а отвечали фактически не мне, а Сергею. Поэтому Ваш ответ выглядел так нелогично.
« Последнее редактирование: 03.03.16 06:10 »

светлана555


  • Сообщений: 53
  • Благодарностей: 17

  • Расположение: россия

  • Была 26.04.20 12:21

Логика в дятловедении
« Ответ #146 : 29.04.16 10:19 »
По моей логике доверять надо Юдину, десятому участнику. Он свидетель - для "всех времён и народов".
Только он - знал ребят! только он - был походе! Поэтому его слова и его версии убедительны!
Желающие могут ознакомиться с выводами и мыслями Юдина, здесь на сайте.
После того, как я осознал, что указанное Юдиным направление единственно верное я потерял всякий интерес к делу. Люди, не знавшие ребят, не участвовавшие с ними... строят версии, строят... и строят...
Юдин же, исследовав всё, что мог, заключил:
1. Группу убили.
2. Трагедию инсценировали.
3. Преступление совершили "свои": военные или спецслужбы.
4. Следствие провели для "отмазки".

Вот - логика. Юдин - тот, кто знал всех девятерых "с потрохами", кто с ними, что называется "с одного котелка хлебал"... Дух той группы, атмосфера, нравы, традиции, интуиция Юдина... в конце концов - не надёжная ли база для сегодняшних версий? И первое, что сказал Юдин после известия о трагедии: - Их убили... (Он знал всех, и другого подумать не мог!)
Представьте, вы знаете товарищей в группе не один год, вместе с ними спите, едите, совершаете походы, знаете их как спортсменов, как людей, как друзей, товарищей, идёте с ними в поход... Затем вам сообщают новость о их гибели. Ну какие-то версии вы отбросите сразу: например ту, что группа передралась - и одни убили других, ту, что медведь ребят "заломал", версию про снежного человека... и многое, многое... другое. Ибо вы знаете что, в силу указанного выше, этого быть просто не могло. Но это не знают, и об этом не могут подумать те, кто в походе том не был и ребят тех не знал; в том числе и сегодня, в наши дни. Версии строят, и строят их те, кто не имел к тому делу ни малейшего отношения...
Призываю верить исключительно Юдину.           

Добавлено позже:
Мне думается,Юдин знал намного больше. И вся завязка кроется еще вСеверном поселке.Он что то узнал там.Или услышал случайно.Что то понял.Потому и ушел.
« Последнее редактирование: 29.04.16 10:23 »

p314


  • Сообщений: 182
  • Благодарностей: 324

  • Был сегодня в 08:44

Логика в дятловедении
« Ответ #147 : 30.04.16 15:33 »
Как-то не вяжутся заявления
Цитата: светлана555
Призываю верить исключительно Юдину.
и
Цитата: светлана555
Мне думается,Юдин знал намного больше. И вся завязка кроется еще в Северном поселке.Он что то узнал там.Или услышал случайно.Что то понял.Потому и ушел.
Но почему-то Юдин до конца жизни не сказал о своих подозрениях в Северном поселке.
Цитата: светлана555
Желающие могут ознакомиться с выводами и мыслями Юдина, здесь на сайте.
Читаем...
Цитирование
Мне Иванов сказал, что там была стихийная сила, буран, что они замерзли, что я был бы там обречен и вместе с ними бы погиб, был бы десятым. Вот на каком уровне у меня было познание причин гибели ребят. О том, что у них там у всех были травмы, несопоставимые с жизнью, я узнал только через 40 лет, когда ребята из Фонда Дятлова меня пригласили в Свердловск
Т.о. Юдин пришел криминальной версии уже с подачи тех кто версии "строил и строил" "не зная ребят". Как Вы знаете, Юдин не имел своей версии (в отличии от некоторых поисковиков) и все его доводы в пользу убийства сводились к 2-3 немногочисленным фактам, неоднократно им высказываемых :ножны рядом с палаткой, след от "ботинка" и солдатская обмотка.
Цитата: светлана555
После того, как я осознал, что указанное Юдиным направление единственно верное я потерял всякий интерес к делу.
Хотелось, чтобы Вы и нас просветили в этом вопросе, поподробнее. А то ведь сейчес многие заявляют "Тайна перевала раскрыта".Но после первого же вопроса попадают впросак.

PS. Вы зарегистрировались под женским именем и полом, а пишете от мужского лица. Вам и в этом случае прикажете верить???
« Последнее редактирование: 30.04.16 15:53 »
Незнание УД не освобождает авторов версий от ответственности! =Entia non sunt multiplicanda sine necessitate=

Sagitario


  • Сообщений: 1 919
  • Благодарностей: 2 152

  • Расположение: Томск

  • Был вчера в 03:55

Логика в дятловедении
« Ответ #148 : 02.05.16 16:13 »
По моей логике доверять надо Юдину, десятому участнику. Он свидетель - для "всех времён и народов".
Только он - знал ребят! только он - был походе! Поэтому его слова и его версии убедительны!    (c) sapfir
Типичное обывательско-мировоззренческое клише. Широко распространённое и глубоко бессмысленное. В этой "логике", наиболее заслуживающими доверия свидетелями по любому делу,  должны считаться родные и близкие фигурантов этого дела. Даже независимо от того, были ли они непосредственными очевидцами события.
Вы процитировали эту дурь, но не возразили. Стало быть поддержали.

Представьте, вы знаете товарищей в группе не один год, вместе с ними спите, едите, совершаете походы, знаете их как спортсменов, как людей, как друзей, товарищей, идёте с ними в поход... Затем вам сообщают новость о их гибели. Ну какие-то версии вы отбросите сразу: например ту, что группа передралась - и одни убили других, ту, что медведь ребят "заломал", версию про снежного человека... и многое, многое... другое. Ибо вы знаете что, в силу указанного выше, этого быть просто не могло.    (c) sapfir
С какой стати знание товарищей, совместные с ними обеды и ночлеги, должны заведомо исключать мысль о возможности нападения на них в тайге медведя ?   Да хотя бы снежного человека ?!
Вы это процитировали, но по поводу полного отсутствия тут логики, не восскорбели ни чуть.  Стало быть не заметили.
А следовательно, развитие Ваших аналитических способностей, ещё не достигло уровня, который можно было бы назвать значительным. 
Но если уж Вы здесь, а не там где моют и потрошат Аллу Борисовну, значит процесс идет. И есть надежды.

Цитата: светлана555
Мне думается,Юдин знал намного больше. И вся завязка кроется еще вСеверном поселке.Он что то узнал там.Или услышал случайно.Что то понял.Потому и ушел.
Т. е. Вы согласны с тем, что группа,  для Юдина - вторая семья. 
И при этом считаете, что узнав нечто об угрожающей второй семье опасности, он ничего второй семье об етом не сказал, а просто слинял, прикинувшись больным...      ОК.
А где в таком случае то, что является сабжем на этой ветке? 
Логика, т.е. ? 

     
« Последнее редактирование: 23.06.16 20:49 от Laura »
Я это сделал не в интересах истины, а в интересах правды.   (Берлага)


Поблагодарили за сообщение: beloff

светлана555


  • Сообщений: 53
  • Благодарностей: 17

  • Расположение: россия

  • Была 26.04.20 12:21

Логика в дятловедении
« Ответ #149 : 03.05.16 08:15 »
Вы процитировали эту дурь, но не возразили. Стало быть поддержали[/quote

Добавлено позже:
О боже! Как вы вообще читаете? Где же я поддержала то? Я высказалась о том,что ЮЮ ушел не из за болезни,а просто что то увидел,услышал,понял,какую то опасность почуял на Северном,или даже на 41 поселке,не суть.И ушел.сказавшись больным,якобы.Хотела узнать,что по этому поводу думают уважаемые форумчане. А из этого такое раздули... Бред какой то. Читайте внимательнее,пожалуйста.

Добавлено позже:
Т. е. Вы согласны с тем, что группа,  для Юдина - вторая семья.

Добавлено позже:
Я не могу утверждать,что группа была для ЮЮ вторая семья.Но я так же не могу и опровергать это.Я просто ему не верю.Ну не бывает так-заболела вдруг нога и я пошел домой.А все погибли.А потом всю жизнь себя винить в гибели друзей. В чем вина,то? В том что нога заболела? А вы говорите-логика... А процитировала тот текст я для того,чтоб напомнить,что бывают и такие мнения.И посмотреть,что скажет форум. Пока еще ничего по теме так и не увидела.

Добавлено позже:
К сожалению.
« Последнее редактирование: 03.05.16 08:41 »