Прочитал очерк на одном дыхании. Безусловно, написано очень интересно, захватывающе!
Прочитал и комментарии. Может, был невнимателен, прошу простить...
Так, некоторые мысли вслух...
1. Автор чересчур уверенно излагает события так, как будто находился рядом. Например, убийца стрелял по фарам на ходу движения машины. А почему - на ходу? Может, после того, как машина остановилась? Или до того, как она начала движение? Или сразу, как только он подошел к машине, чтобы жертвы случайно не включили фары и не ослепили его? Хотя если осколки фар валялись на некоем протяжении, тогда - да, согласен, стрелял во время движения.
2. Звонил ли убийца врачу? Не придумал ли врач все это, чтобы, например, элементарно привлечь к себе внимание, чтобы к нему пациенты потом ломились? Врач-то - обыкновенный человек, желающий заработать. Из тех же побуждений (придание себе веса для карьеры) и дама-судья могла соврать. Существуют ли неопровержимые доказательства этих звонков?
3. Судье прислали жуткую посылку. А почему все вдруг решили, что ее содержимое имеет отношение к делу о монстре? Судья, что. никакими делами больше не занимался? И никто не мог воспользоваться ситуацией, чтобы отправить ее подальше? Или она сама прислала себе (руками знакомых бандитов), чтобы подальше уехать (за счет государства!!!) в силу, например, личных проблем?
4. Странные совпадения, например, с Пачиани, странная история с телами Нардуччи, - могут быть связаны совершенно под другим углом и по др. делам... Если рост у Пачиани 158 см, как он мог убить немцев, где стрелявший должен был иметь рост в 175 см?
5. А не могла ли в деле об убийстве немцев полиция, чувствуя, что дело-то серьезное, чуть ли не политическое, подделать улики, приписывая монстру то, что он не совершал? И мотив солидный: виноваты, господа немцы, не можем найти, у нас маньяк злобствует... сами ищем, найти не можем... (Ведь если бы не монахиня Маццари, Пачиани умер бы в тюрьме...)
6. Не факт, что использование одного и того же пистолета свидетельствует об отсутствии доступа убийцы к оружию. Просто это была его визитная карточка (или некий отчет перед кем-то). И/или он пытался уверить всех, что др. пистолета у него нет.
7. Непонятно, как убийца выбирал себе жертв, причем ни разу не ошибившись (за исключением с немцами, но - см. п. 5)! С др. стороны, он мог и не следить за ними специально, если он работник какой-либо службы - хотя бы почтальон, что ли... А в прошлом мог быть и военным, и врачом, и полицейским... Хотя как-то сложно получается, согласен...
8. Лично я убежден в сардинском следе. Но вместе с тем разрабатывать его - дело явное тухлое. Родственно-клановые связи в Италии - как всем известно, не фунт изюма скушать...
Тема: Флорентийский Монстр (Прочитано 100494 раз)