Здравствуйте, Гость! Чтобы получить доступ ко всем функциям форума - войдите или зарегистрируйтесь.

Автор Тема: 2. Бегство  (Прочитано 12120 раз)

0 пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Albert

  • Автор темы

  • Сообщений: 2 173
  • Благодарностей: 2 480

  • Заходил на днях

2. Бегство
« : 05.10.12 15:26 »
Как было установлено в теме "Ночные съемки", сабж закончился аварийно. Дятловцы были вынуждены побросать свое фотооборудование (это вытекает из имеющихся материалов, перечисленных в теме) и бежать.
На вопрос - КТО их вынудил бежать, мне кажется, ответ дан - их вынудил бежать объект съемок. Больше просто некому. Уникальные события не случаются пачками. Загадочный объект съемок выбрал весь лимит уникальных событий, отпущенных судьбой на поход дятловцев.

Вопрос КАК объект вынудил дятловцев бежать должен быть расмотрен в данной теме.

Еще Лев Никитич Иванов в своей знаменитой статье "Тайна Огненных Шаров" писал, что туристы подверглись действию "страшной силы", но покинули палатку без телесных повреждений. Если подумать на тему КАК мог воздействовать объект на туристов бесконтактно, то наиболее разумным представляется вариант некого излучения. Вряд ли удастся заочно установить параметры этого излучения, возможно он даже обладал несколькими типами излучения, но следы этого излучения (т.е. действий ОШ сознательных или побочных) рассмотреть можно.

Начать нужно с того факта, что дятловцам пришлось резать палатку. Мое объяснение этого поступка просто: объект блокировал вход. Поисковики, обнаружившие палатку, отмечают, что вход был закрыт пологом, у входа лежали вещи - ведро, топоры, пила и др. Данный факт подтверждает вывод, что выходом из палатки дятловцы не пользовались, а вылезали через разрезы. Еще несколько важных моментов также подтверждают, что во время нападения объект располагался у входа в палатку:
- дятловцы не взяли инструмент, лежавший у входа, т.к. он был недоступен
- после вылезания из палатки дятловцы бежали круто влево, подальше от входа, это видно по фото:



поисковики, естественно, самые первые поиски проводят в зоне наибольшего интереса, т.е. участка зоны палатки от разрезов до сохранившихся следов

Последний факт очень важен, т.к. позволяет начать собирать "досье на объект". Если дятловцы могли оценить степень угрозы, ее градиент, то, следовательно, угроза, исходившая от объекта, была ЛОКАЛЬНОЙ. Объект не воздействовал сразу на весь склон и гору. Радиус его поражения был достаточно скромным. Во всяком случае, отбежав метров на 20-30, дятловцы собрались все вместе, построились в шеренгу и далее двинулись этим строем. Следовательно, если от входа палатки нужно было экстренно отбежать, до в 20 метрах от входа уже можно было стоять (ведь они вылезали в разрезы не все скопом).

Естественно, эпицентр угрозы, т.е. место расположения объекта во время атаки, нужно искать возле входа. И оно там есть! Имеются 2 свидетельства:

1. Автор рисунка обнаружения палатки выделил возле входа в палатку чем-то удивившую его площадку или пятно:



2. это пятно (кто ищет, тот найдет) имеется и на фото 59-го года: вот оно:

издали



вблизи



На мой взгляд оно существенно отличается от остальной поверхности, чем и поразило автора рисунка. Имхо, это ледяные заструги, острые, вертикальные, параллельные. Об них разбиваются комья снега, отбрасываемые поисковиками. Ничего подобного в ближайшем окружении нет.

На глаз радиус "пятна" 2-3 метра, т.е. объект, с ощутимым радиусом действия не более 20 метров, расплавил под собой снег в форме вытянутого пятна радиусом 2-3 метра. Имхо, это очень правдоподобно. Там где ожидалось (у входа), там и обнаружена странная ледяная площадка подходящего размера, выделяющаяся на фоне остального пейзажа.

Едем дальше и ищем другие следы деятельности объекта в зоне палатки.

Очередным следом, как это ни странно на первый взгляд, являются мелкие вещички - тапочки от разных пар, шапочки и мелкие предметы, обнаруженные в метре от палатки в направлении "к следам" и не разлетевшиеся под действием сильных холат-чахловских ветров за 4 недели.
Теперь, зная, что объект способен слегка подплавить снег, мы уже не удивимся:
- ни тому, что вещички не улетели за 4 недели - они падали в мокрый снег, а потом примерзли,
- ни тому, что дятловцы, убегая, не поднимали их - намокшие вещи бесполезны на морозе.

Еще одно довольно уверенное предположение касается отсутствия снега в палатке.
При таких огромных разрывах снегу в ней должно было быть прилично, но его не было совсем.
Смотрим на вещи из палатки - на них вообще нет снега:



Объяснение простое: края разрывов тоже упали на мокрый снег и примерзли после "отчаливания" объекта. Таким образом палатка само-загерметизировалась.

Ну и перейдем к самому главному - к людям.

Здесь мне придется заглянуть в будущую тему "3. Смерть на склоне", в которой будет показано, что излучение объекта не является стабильно одинаковым на протяжении всех событий. Объект обладает определенным норовом, привычками, характером и интересными свойствами.
Одно из его свойств. о котором пойдет речь в следующей теме - это сильное излучение во время движения на большой скорости и значительное ослабление излучения при сбросе скорости.

В данном случае, возле палатки, это качество объекта проявилось так:
- он подлетел на большой скорости к палатке, сильно излучая, но на подлете затормозил, сбросив так сказать форсаж и излучение.
- в результате, он пуганул своим излучением дятловцев очень кратковременно. Они получили хорошую порцию, но успели удрать, т.к. объект затормозил.
- снег под палаткой тоже не растопился до земли, а только на поверхности по той же причине сброса излучения.

О том, что ощущали люди, мы можем только догадываться по их реакции - они убежали с максимальной возможной скоростью. Думаю их "прогревало" какое-то микроволновое излучение и вдобавок било током, т.е. их "хватательные" функции были заблокированы, они ничего не могли взять в руки. Но это пока мое чистое предположение, объясняющее, как мне кажется факт: почему пока резалась палатка и у ожидавших было время, они ничего не взяли. Однако тот, кто резал, мог держать нож. Это - загадка.
 
Хотя есть еще 2-й вариант - просто страх и ужас не позволили им "сообразить". что надо бы кое-что с собой взять. Имхо, этот вариант менее вероятен, т.к. воздействие объкта было на всех одинаковым, а страх и ужас были индивидуальными, кто-то мог испугаться меньше других.
 
Есть еще и ТРЕТИЙ вариант. На него меня натолкнула беседа с medgaz'om. Что если большинство дятловцев вылезло поглазеть на "шарик" и поболеть за своих папараци? Тогда они все и побежали, не забегая в палатку, поэтом никто ничего и не взял с собой. Все! Фотоаппарат бросили на палатку, про фонарик забыли, Золотарев захватил свой ф/а с собой. И только один Кривонищенко не захотел бежать с фотоаппартом со штативом в лес, он запрыгнул в палатку, бросил ф/а на штативе, но вылезти через вход не мог - там болтался ОШ. Тогда он, пододвинул ко входу ведро, а затем, имея на поясе постоянно нож, разрезал им палатку и побежал за своими. Таким образом объясняются и разбросанные остатки ужина.
Спасибо большое medgaz'y за интереснейший вариант!
« Последнее редактирование: 05.10.12 15:29 »
Дятловцев убил Змей Горыныч, он же Кощей Бессмертный

Wadim


  • Сообщений: 489
  • Благодарностей: 81

  • Расположение: mow

  • Был 15.10.19 17:16

2. Бегство
« Ответ #1 : 14.01.13 14:36 »
Добрый день! интересные и логичные версии. хотелось бы узнать , что Вы думаете,  в рамках Ваших версий,  о характере повреждений трупов С.Золотарева и Л.Дубининой. 
Кто последний к Оккаму?

Elena


  • Сообщений: 287
  • Благодарностей: 146

  • Была 04.11.19 21:02

2. Бегство
« Ответ #2 : 29.01.13 20:22 »
Объяснение простое: края разрывов тоже упали на мокрый снег и примерзли после "отчаливания" объекта. Таким образом палатка само-загерметизировалась

Альберт,а Вы нигде не встречали информацию,были ли вещи в палатке и края самой палатки примёрзшими?Я много читала,но,может быть,просто не обратила внимание,потому как информации сильно много...
Можно ли именно этот вопрос уточнить у тех,кто нашёл палатку первыми?
Вроде бы они не отказываются давать интервью?..

Wadim


  • Сообщений: 489
  • Благодарностей: 81

  • Расположение: mow

  • Был 15.10.19 17:16

2. Бегство
« Ответ #3 : 29.01.13 20:28 »
интересно, кто-нибудь может сказать и ответить на вопросы, о событиях, хотя-бы годичной давности из своей жизни *NO*
Кто последний к Оккаму?

Latinist


  • Сообщений: 71
  • Благодарностей: 33

  • Был 23.03.19 23:33

2. Бегство
« Ответ #4 : 04.05.13 13:08 »
Мнение Альберта - самое дельное из всего, что я прочёл на всём этом портале!

Моё лично мнение состоит из трёх пунктов:
1) Мансийцы.
У них есть какие-то тайны, о которых мы не представляем.
2) Огненные шары - либо какой-то другой объект, способны излучать и самостоятельно передвигаться. Мансийцы имели контакт с такими объектами.
3) Интерес КГБ и, видимо, современных спецслужб: существует некая технология, которая неподвластна официальной власти. Это вызывает стремление присвоить, захапать, засекретить...

Высокие технологии с древнейших времён были у дикарей, которые получали их со стороны и одноразово. Всем известный пример: культура ацтеков и майя. Это были специфически ненормальные народы, страдающие всеми возможными пороками: они были в массовом порядке садисты, мазохисты, гомосексуалисты и наркоманы. Они были чудовищно жестокими и тупыми. И, тем не менее, владели немыслимыми технологиями. Кто их мог дать им, кроме пришельцев? Древние египтяне получили свои знания внезапно, без какого бы то ни было переходного периода.
Почему мы не можем допустить, что мансийцы так же точно получили некие знания и технологии со стороны?
Добивали дятловцев уже сами мансийцы, но предварительно была использована некая технология с условным названием "огненные шары".

senegalka


  • Сообщений: 121
  • Благодарностей: 32

  • Был 27.10.13 23:04

2. Бегство
« Ответ #5 : 04.05.13 21:36 »
Может ли быть эта "технология манси" чем то вроде "фантома" ..?
например, на Тибете ламы могут создать только с помощью силы мысли некий фантом, которого могут даже отправить с каким то поручением за тридевять километров. А окружающие при этом видят обыкновенного человека.
так может манси-шаманы  могли создавать какие нибудь огненные шары?

VODA


  • Сообщений: 133
  • Благодарностей: 14

  • Расположение: Воронеж

  • Была 07.04.14 07:44

2. Бегство
« Ответ #6 : 04.05.13 22:10 »
На фото видно, что на месте палатки лежит больше всего снега, чем в округе. Тоесть засыпанного снега. Недалеко от палатки видны камни, которые тоже появились скорее вместе со снегом при обрушении снежного кома с камнями. Палатка была засыпана снегом наполовину, значит снег все-таки сошел в этом месте. Никаких военных, кгб и прочих там не было-так как добраться могли военные только на вертолете, а тогда были бы следы, я думаю что врядли бы они пошли на лыжах  несколько дней как Дятловцы.
Манси могут что-то знать., темболее Манси последние, кто видел Дятловцев.

Moon


  • Сообщений: 5 402
  • Благодарностей: 1 983

  • Была 17.11.19 19:47

2. Бегство
« Ответ #7 : 05.05.13 10:43 »
Объяснение простое: края разрывов тоже упали на мокрый снег и примерзли после "отчаливания" объекта. Таким образом палатка само-загерметизировалась

Альберт,а Вы нигде не встречали информацию,были ли вещи в палатке и края самой палатки примёрзшими?Я много читала,но,может быть,просто не обратила внимание,потому как информации сильно много...
Можно ли именно этот вопрос уточнить у тех,кто нашёл палатку первыми?
Вроде бы они не отказываются давать интервью?..
Смерзшимися были только одеяла.

Добавлено позже:
Как было установлено в теме "Ночные съемки", сабж закончился аварийно. Дятловцы были вынуждены побросать свое фотооборудование (это вытекает из имеющихся материалов, перечисленных в теме) и бежать.
На вопрос - КТО их вынудил бежать, мне кажется, ответ дан - их вынудил бежать объект съемок. Больше просто некому. Уникальные события не случаются пачками. Загадочный объект съемок выбрал весь лимит уникальных событий, отпущенных судьбой на поход дятловцев.

Вопрос КАК объект вынудил дятловцев бежать должен быть расмотрен в данной теме.

Еще Лев Никитич Иванов в своей знаменитой статье "Тайна Огненных Шаров" писал, что туристы подверглись действию "страшной силы", но покинули палатку без телесных повреждений. Если подумать на тему КАК мог воздействовать объект на туристов бесконтактно, то наиболее разумным представляется вариант некого излучения. Вряд ли удастся заочно установить параметры этого излучения, возможно он даже обладал несколькими типами излучения, но следы этого излучения (т.е. действий ОШ сознательных или побочных) рассмотреть можно.

Начать нужно с того факта, что дятловцам пришлось резать палатку. Мое объяснение этого поступка просто: объект блокировал вход. Поисковики, обнаружившие палатку, отмечают, что вход был закрыт пологом, у входа лежали вещи - ведро, топоры, пила и др. Данный факт подтверждает вывод, что выходом из палатки дятловцы не пользовались, а вылезали через разрезы. Еще несколько важных моментов также подтверждают, что во время нападения объект располагался у входа в палатку:
- дятловцы не взяли инструмент, лежавший у входа, т.к. он был недоступен
- после вылезания из палатки дятловцы бежали круто влево, подальше от входа, это видно по фото:



поисковики, естественно, самые первые поиски проводят в зоне наибольшего интереса, т.е. участка зоны палатки от разрезов до сохранившихся следов

Последний факт очень важен, т.к. позволяет начать собирать "досье на объект". Если дятловцы могли оценить степень угрозы, ее градиент, то, следовательно, угроза, исходившая от объекта, была ЛОКАЛЬНОЙ. Объект не воздействовал сразу на весь склон и гору. Радиус его поражения был достаточно скромным. Во всяком случае, отбежав метров на 20-30, дятловцы собрались все вместе, построились в шеренгу и далее двинулись этим строем. Следовательно, если от входа палатки нужно было экстренно отбежать, до в 20 метрах от входа уже можно было стоять (ведь они вылезали в разрезы не все скопом).

Естественно, эпицентр угрозы, т.е. место расположения объекта во время атаки, нужно искать возле входа. И оно там есть! Имеются 2 свидетельства:

1. Автор рисунка обнаружения палатки выделил возле входа в палатку чем-то удивившую его площадку или пятно:



2. это пятно (кто ищет, тот найдет) имеется и на фото 59-го года: вот оно:

издали



вблизи



На мой взгляд оно существенно отличается от остальной поверхности, чем и поразило автора рисунка. Имхо, это ледяные заструги, острые, вертикальные, параллельные. Об них разбиваются комья снега, отбрасываемые поисковиками. Ничего подобного в ближайшем окружении нет.

На глаз радиус "пятна" 2-3 метра, т.е. объект, с ощутимым радиусом действия не более 20 метров, расплавил под собой снег в форме вытянутого пятна радиусом 2-3 метра. Имхо, это очень правдоподобно. Там где ожидалось (у входа), там и обнаружена странная ледяная площадка подходящего размера, выделяющаяся на фоне остального пейзажа.

Едем дальше и ищем другие следы деятельности объекта в зоне палатки.

Очередным следом, как это ни странно на первый взгляд, являются мелкие вещички - тапочки от разных пар, шапочки и мелкие предметы, обнаруженные в метре от палатки в направлении "к следам" и не разлетевшиеся под действием сильных холат-чахловских ветров за 4 недели.
Теперь, зная, что объект способен слегка подплавить снег, мы уже не удивимся:
- ни тому, что вещички не улетели за 4 недели - они падали в мокрый снег, а потом примерзли,
- ни тому, что дятловцы, убегая, не поднимали их - намокшие вещи бесполезны на морозе.

Еще одно довольно уверенное предположение касается отсутствия снега в палатке.
При таких огромных разрывах снегу в ней должно было быть прилично, но его не было совсем.
Смотрим на вещи из палатки - на них вообще нет снега:



Объяснение простое: края разрывов тоже упали на мокрый снег и примерзли после "отчаливания" объекта. Таким образом палатка само-загерметизировалась.

Ну и перейдем к самому главному - к людям.

Здесь мне придется заглянуть в будущую тему "3. Смерть на склоне", в которой будет показано, что излучение объекта не является стабильно одинаковым на протяжении всех событий. Объект обладает определенным норовом, привычками, характером и интересными свойствами.
Одно из его свойств. о котором пойдет речь в следующей теме - это сильное излучение во время движения на большой скорости и значительное ослабление излучения при сбросе скорости.

В данном случае, возле палатки, это качество объекта проявилось так:
- он подлетел на большой скорости к палатке, сильно излучая, но на подлете затормозил, сбросив так сказать форсаж и излучение.
- в результате, он пуганул своим излучением дятловцев очень кратковременно. Они получили хорошую порцию, но успели удрать, т.к. объект затормозил.
- снег под палаткой тоже не растопился до земли, а только на поверхности по той же причине сброса излучения.

О том, что ощущали люди, мы можем только догадываться по их реакции - они убежали с максимальной возможной скоростью. Думаю их "прогревало" какое-то микроволновое излучение и вдобавок било током, т.е. их "хватательные" функции были заблокированы, они ничего не могли взять в руки. Но это пока мое чистое предположение, объясняющее, как мне кажется факт: почему пока резалась палатка и у ожидавших было время, они ничего не взяли. Однако тот, кто резал, мог держать нож. Это - загадка.
 
Хотя есть еще 2-й вариант - просто страх и ужас не позволили им "сообразить". что надо бы кое-что с собой взять. Имхо, этот вариант менее вероятен, т.к. воздействие объкта было на всех одинаковым, а страх и ужас были индивидуальными, кто-то мог испугаться меньше других.
 
Есть еще и ТРЕТИЙ вариант. На него меня натолкнула беседа с medgaz'om. Что если большинство дятловцев вылезло поглазеть на "шарик" и поболеть за своих папараци? Тогда они все и побежали, не забегая в палатку, поэтом никто ничего и не взял с собой. Все! Фотоаппарат бросили на палатку, про фонарик забыли, Золотарев захватил свой ф/а с собой. И только один Кривонищенко не захотел бежать с фотоаппартом со штативом в лес, он запрыгнул в палатку, бросил ф/а на штативе, но вылезти через вход не мог - там болтался ОШ. Тогда он, пододвинул ко входу ведро, а затем, имея на поясе постоянно нож, разрезал им палатку и побежал за своими. Таким образом объясняются и разбросанные остатки ужина.
Спасибо большое medgaz'y за интереснейший вариант!
А Вас никогда не удивляло описание вещей внутри палатки при первом ее обнаружении?
Я говорю о том, что вход в палатку был  блокирован хозяйственной утварью- ведрами, топорами, печкой и т.д.- ведь это снаряжение по праву должно было быть вне палатки во время ночлега группы.
« Последнее редактирование: 05.05.13 10:49 »

Albert

  • Автор темы

  • Сообщений: 2 173
  • Благодарностей: 2 480

  • Заходил на днях

2. Бегство
« Ответ #8 : 05.05.13 12:25 »
А Вас никогда не удивляло описание вещей внутри палатки при первом ее обнаружении?Я говорю о том, что вход в палатку был  блокирован хозяйственной утварью- ведрами, топорами, печкой и т.д.- ведь это снаряжение по праву должно было быть вне палатки во время ночлега группы.
Не очень понятна мысль. Если печка лежала в левом углу, то как она мешала входу-выходу? Имхо, никак.
В правом углу стоял мешок с сухарями и др. продукты. Разве они мешали выходить? Тоже нет. А топоры и пила лежали под ними.
Если топоры вынесли бы наружу, стало бы легче входить-выходить? Сомневаюсь.

Остается ведро по центру, которое прижимало полог из простыни. Его сдвигали при входе-выходе. Вот и вся "баррикада".

Никто не хотел прижиматься спиной к передней стенке, особенно когда печка не топилась, в этом причина такой раскладки, как мне кажется.
Дятловцев убил Змей Горыныч, он же Кощей Бессмертный

Moon


  • Сообщений: 5 402
  • Благодарностей: 1 983

  • Была 17.11.19 19:47

2. Бегство
« Ответ #9 : 05.05.13 13:22 »
Не очень понятна мысль. Если печка лежала в левом углу, то как она мешала входу-выходу? Имхо, никак.
В правом углу стоял мешок с сухарями и др. продукты. Разве они мешали выходить? Тоже нет. А топоры и пила лежали под ними.
Если топоры вынесли бы наружу, стало бы легче входить-выходить? Сомневаюсь.

Остается ведро по центру, которое прижимало полог из простыни. Его сдвигали при входе-выходе. Вот и вся "баррикада".

Никто не хотел прижиматься спиной к передней стенке, особенно когда печка не топилась, в этом причина такой раскладки, как мне кажется.
Как технологически пользоваться входом-выходом, если все снаряжение было сосредоточено возле него?
Последний заполз в палатку и с "улицы" все  хозяйство затащил во внутрь?
ЗАЧЕМ?

 
Цитирование
Его сдвигали при входе-выходе"
Сдвигали куда?

Сопоставьте размер "входа-выхода" с размерами ведер, топоров, пилы, печки и др. снаряжения.

Wadim


  • Сообщений: 489
  • Благодарностей: 81

  • Расположение: mow

  • Был 15.10.19 17:16

2. Бегство
« Ответ #10 : 05.05.13 14:13 »
судя по фотографии обнаружения палатки- перед входом присутствовал небольшой сугроб. Но, крепежные веревки были над ним, считаю, это говорит о том, что палатка ставилась без учета входа-выхода людей. т.е. была поставлена после событий.  Версия Альберта очень интересная, но по совокупности фактов не совсем состоятельная (на мой взгляд, мое мнение не считаю объективным)
Кто последний к Оккаму?

Лана2012


  • Сообщений: 8 053
  • Благодарностей: 2 737

  • Была 17.05.18 15:02

2. Бегство
« Ответ #11 : 07.05.13 19:07 »
Альберт! Подскажите, Вам удалось разобрать надпись в круге на рисунке палатки? Конкретно третье слово?
Ой, ну надо же, три дня думала, а написала вопрос - и поняла - площадка)))
« Последнее редактирование: 07.05.13 19:11 »

Albert

  • Автор темы

  • Сообщений: 2 173
  • Благодарностей: 2 480

  • Заходил на днях

2. Бегство
« Ответ #12 : 08.05.13 02:29 »
Сдвигали куда?Сопоставьте размер "входа-выхода" с размерами ведер, топоров, пилы, печки и др. снаряжения.
Чушь какая!
Ширина палатки - 1 м. 80 см.
Разобьем на ТРИ части. Справа - 60 см. Слева 60 см. По центру для входа-выхода 60 см. В такую дыру можно с разбегу заскакивать.

Печка слева, при установке вертикально не занимала 60 см., максимум 40 см.
Мешок справа и топоры под ним не занимали 60 см., а заметно меньше.
Так что проход был шириной почти метр, и никакое ведро (или два ведра одно в одном) проходу не мешало, а служило прижимом для простыни.

Понятно объяснил технологию? Давайте заканчивать пустой разговор. Понимаю, что вам неприятно признавать неправоту, но у меня нет желания спорить ради спора.
Вопрос я закрыл, на него больше не отвечаю. Всего хорошего.

Ой, ну надо же, три дня думала, а написала вопрос - и поняла - площадка
Всё правильно!  :) Я же где-то подробно писал текст "Здесь была неровная площадка". Она видимо так поразила Слобцова, что он ее специально указал на рисунке.
А мне целая куча народу (раньше) доказывала, что это он гору курумника нарисовал или снег над этой горой. Ага. И курумник лежал параллельными грядами или лед над ним так застыл. Такой был дебил Слобцов, что его гора курумника поразила.

Удивляюсь, сколько народу готовы спорить по любому незначительному, даже очевидному, поводу, так их раздражает моя версия. Ну просто кость в горле.
Главное, ведь есть ЛЕТНИЕ снимки этого участка. Курумник там безусловно есть. Но участка такой формы камней нет даже приблизительно похожего.

судя по фотографии обнаружения палатки- перед входом присутствовал небольшой сугроб. Но, крепежные веревки были над ним, считаю, это говорит о том, что палатка ставилась без учета входа-выхода людей. т.е. была поставлена после событий.  Версия Альберта очень интересная, но по совокупности фактов не совсем состоятельная (на мой взгляд, мое мнение не считаю объективным)
Ну что же вы так своих мистификаторов принижаете? Если уж они старались и умудрились поставить палатку в фирменном стиле дятловцев, разложили все вещи так, что комар носу, ни один из знакомых туристов даже  не заподозрил фальшивки, то уж вряд ли бы они так облажались с входом.

К вам вопрос - а по совокупности каких именно фактов версия на ваш взгляд "не совсем состоятельная"?
Дятловцев убил Змей Горыныч, он же Кощей Бессмертный

малыш


  • Сообщений: 161
  • Благодарностей: 51

  • Был 11.06.13 21:28

2. Бегство
« Ответ #13 : 15.05.13 20:11 »
Альберт,я поджигал спирт зимой на улице, тот горел, но при выплёскивании на снежную поверхность практически сразу потухал. на снегу осталось расплычатое сырое пятно, которое, после испарения спирта, просто замёрзло и перешло в оледенение. давайте мы с Вами попробуем реконструировать появление пятна у палатки. С высоты появилось (прилетело, падало, зависало) нечто - "объект". если "объект" способен перемещаться дальше, после того как расплавил снег у палатки, то он не мог висеть долго, т.е. он должен был куда-то исчезнуть. если смысл тогда убегать далеко? переждали в 50 м и вернулись. Вы мне ответите, было воздействие на психику (появилось состояние ужаса, паники, т.д.), что привело к длительному движению от источника страха. но в таком случае не может группа людей действовать слаженно - шок и ужас приводит к неадекватному поведению каждого, т.е. люди, покинув палатку, по идее должны были схватиться за головы и разбежаться в разные стороны. что-то говорит об этом? кажется, нет. разумное отступление есть, но разумное. не так, что около палатки остались тапочки и шапочки, ниже нашёлся валенок и куртка (чтоб легче убегать), далее ещё что-то. нет ведь ничего. всё свидетельствует о намеренном покидании палатки и места установки палатки вследствие появления вблизи опасности техногенного характера. Предмет свалился не на палатку, а (условно) в 25 м от неё, жидкость, брызги, осколки камней, наста, льда разлетелись, предмет, отрикошетив улетел в темноте по хрен знает какой траектории (отрикошетив где-нибудь ещё пару раз от камней). Ваш анализ места события мне очень интересен, но вот в таком ракурсе, о чём я говорю в своей самостоятельной версии.

Andrius


  • Сообщений: 1 600
  • Благодарностей: 486

  • Расположение: г. Ялуторовск, Тюменская область

  • Был 17.11.19 10:37

2. Бегство
« Ответ #14 : 15.05.13 20:57 »
что Вы подразумеваете под жидкостью? надеюсь не смешиваете ракетную версию с чем-то?

Albert

  • Автор темы

  • Сообщений: 2 173
  • Благодарностей: 2 480

  • Заходил на днях

2. Бегство
« Ответ #15 : 15.05.13 22:06 »
Альберт,я поджигал спирт зимой на улице, тот горел, но при выплёскивании на снежную поверхность практически сразу потухал. на снегу осталось расплычатое сырое пятно, которое, после испарения спирта, просто замёрзло и перешло в оледенение. давайте мы с Вами попробуем реконструировать появление пятна у палатки. С высоты появилось (прилетело, падало, зависало) нечто - "объект". если "объект" способен перемещаться дальше, после того как расплавил снег у палатки, то он не мог висеть долго, т.е. он должен был куда-то исчезнуть. если смысл тогда убегать далеко? переждали в 50 м и вернулись. Вы мне ответите, было воздействие на психику (появилось состояние ужаса, паники, т.д.), что привело к длительному движению от источника страха. но в таком случае не может группа людей действовать слаженно - шок и ужас приводит к неадекватному поведению каждого, т.е. люди, покинув палатку, по идее должны были схватиться за головы и разбежаться в разные стороны. что-то говорит об этом? кажется, нет. разумное отступление есть, но разумное. не так, что около палатки остались тапочки и шапочки, ниже нашёлся валенок и куртка (чтоб легче убегать), далее ещё что-то. нет ведь ничего. всё свидетельствует о намеренном покидании палатки и места установки палатки вследствие появления вблизи опасности техногенного характера. Предмет свалился не на палатку, а (условно) в 25 м от неё, жидкость, брызги, осколки камней, наста, льда разлетелись, предмет, отрикошетив улетел в темноте по хрен знает какой траектории (отрикошетив где-нибудь ещё пару раз от камней). Ваш анализ места события мне очень интересен, но вот в таком ракурсе, о чём я говорю в своей самостоятельной версии.
Отвечу по-порядку. Шарик вовсе не залетал на ХЧ транзитом. Он появился с конкретной целью - убить дятловцев, что и исполнил по факту. Его действия носили направленный характер, он преследовал группу, почти не оказывая воздействия на внешнюю среду. Вывод о направленном действии разделял прокурор Иванов, он так и написал в своей статье. Поэтому, повисев возле палатки, шарик продолжил нападение и убил троих на склоне.

Вы правы, если рассуждать здраво, то побег дятловцев, на первый взгляд, выглядит по идиотски. Ну, напал шарик. Но он же завис и не известно, что он предпримет потом. Может быть, как Вы предполагаете, шарик собирался "отскочить" от площадки у входа и зайцем поскакать дальше.
Т.е. если испуг был колоссальным, то и разбежались бы они кто куда. Но если даже в состоянии шока, нашелся кто-то предложивший план действий, то выглядел то план очень странно. Зачем бежать от шарика? Неужели он не догнал бы их даже в лесу? Да запросто. По уму от светящегося шарика надо прятаться за укрытия, за останцы, в ямы, зарываться в снег, и лучше всего бежать в разные стороны - шансов больше.

Но они отправились все вместе, причем, выстроившись в шеренгу! А шарик висел у входа. Глупо? Да.

Но дятловцы не были идиотами. Значит у них был свой план. Каков был их план мы можем узнать по их поступкам.
Повторяю, только рассмотрев по факту поступки дятловцев, а не выдумывая за них, мы можем узнать, что за план у них был. Только выяснив, что же они делали фактически, согласно материалов дела, можно попытаться оценить - а на фига им это было надо, что заставило их заниматься такой работой.

Итак, они побежали или точнее быстро пошли. Пошли шеренгой по прямой трассе. По прямой трассе можно двигаться 1,5 км., только видя цель. Какова была их цель? А целью было то место, куда они пришли по факту, т.е. кедр. Кедр (верхняя часть) виден от палатки при освещении склона (ош светил), можно убедиться по видео Шуры Алексеенкова. Значит - они шли к кедру, видели его и к нему шли, что бы там не разводили исследователи-теоретики. Дятловцы шли по прямой, в конце прямой рос кедр. Кедр -был их целью.

2-й вопрос - а на фига им был нужен кедр, чем они возле кедра занялись? Они разожгли костер и набрали кучу "лишних" тряпок - с миру по нитке: Тибо отдал рубашку, Дубинина - носовой платок, Золотарев (видимо) обмотку с пояса, кто-то подшлемник и т.д. Что за байда? Неужели спасаться от ОШ надо, разведя костер и набрав кучу тряпок? Опять глупость. Бежали - глупо, кедр - глупо, тряпки - глупо.
Они что совсем больные на голову были? Думаю нет, это мы больные, мы не понимаем их поступков. Но разбираться надо.

Я разобрался. Они спасались и пытались противостоять вовсе не ОШ, а некому монстру, от которого они спасались шеренгой и которого собирались пугать огнем. Высокое дерево и огонь - таков был их план. Для пугания зверюги этого нужен был костер, тряпки и пр. Они вдруг увидели, что бывший ОШ - это монстр и действовали соответственно.
Если вы решили, что теперь у меня поехала крыша, то вы правы.
Дятловцев убил Змей Горыныч, он же Кощей Бессмертный


Поблагодарили за сообщение: малыш

Stranger


  • Сообщений: 137
  • Благодарностей: 42

  • Был 23.06.18 23:44

2. Бегство
« Ответ #16 : 16.05.13 16:02 »
Вы правы, если рассуждать здраво, то побег дятловцев, на первый взгляд, выглядит по идиотски. Ну, напал шарик. Но он же завис и не известно, что он предпримет потом. Может быть, как Вы предполагаете, шарик собирался "отскочить" от площадки у входа и зайцем поскакать дальше.
Albert, а давайте попытаемся рассуждать логически, посмотрим что у нас получится:

1. Установка палатки - выглядит по-идиотски, прошли 1,5 -2 км (это расстояние, группа преодолевала за час) и сразу же на ночевку.  Вывод: Дятлов - идиот, маньяк, тиран и пр.
А если все было куда как проще:
В период с 1 по 5 февраля (точная дата гибели группы под большим сомнением), группа Дятлова видит таинственные шары. Шары, вызывают у членов группы, не страх и ужас, а любопытство.
Члены группы, принимают решение установить палатку на отроге горы и начать наблюдение за таинственными объектами, тем более, что место, где стояла палатка, дает неплохой обзор окрестностей вплоть до Отортена.

2. В ночь на день Х (дата гибели группы), вместо шаров (или после шаров), на небе появляется некая устрашающая картинка, которая возможно сопровождается голосами. Именно, это небесное представление, заставляет членов группы покинуть палатку и бежать по направлению к оврагу.

3. В овраге, члены группы, приходят в себя и разбивают временный лагерь (настил). Дятлов, вызывается пойти на разведку, тем более, что визуальное наблюдение за районом палатки с кедра, говорит о том, что в районе палатки все тихо и в наличие только светящиеся шары.
Судя, по всему, именно этот момент и стал  началом разделения группы, а также началом последовательной гибели всех членов группы.
...
Следователь Иванов, восстанавливает картину происшествия и докладывает в Москву о том, что члены группы были убиты некими шарами. В Москве, на самом высоком уровне, приходят к выводу, что шары, это сверхсекретное оружие, которым было применено вероятным противником. На дело, тут же накладывается гриф совершенно секретно, а от Иванова, требуют скорейшего закрытия дела.
Спустя годы, приходит понимание, что вероятный противник, тоже сталкивался с подобными феноменами и считал их секретным оружием СССР.

Итого, что мы имеем в сухом остатке:

1. Группа Дятлова погибла в результате столкновения с неким Феноменом. При этом, Феномен, сначала проявил себя в виде светящихся шаров (вариант: шары, это предупреждение о том, что в скором времени, может возникнуть Феномен, своего рода - сигнал опасности). Затем, разыграл устрашающее представление в небе, что привело к бегству группы из палатки.
И лишь после того, как группа снова обнаружила себя (разведка Дятлова), атаковал членов группы и убил их.

2. Попытки добиться от властей, предоставления дополнительной информации о деле Дятлова бессмысленны, по очень простой причине: в 1959 г., власти считали, что группа Дятлова была уничтожена секретным оружием, и лишь спустя годы, поняли, что это не так. О реальных причинах трагедии, власти не знали и скорее всего, не знают до сих пор.

3. Безусловно, нужно добиваться повторного возбуждения уголовного дела и проведению по нему всего комплекса следственных мероприятий.
Однако, главной роль в расследовании гибели группы Дятлова и аналогичных происшествий, должна принадлежать науке.

Albert

  • Автор темы

  • Сообщений: 2 173
  • Благодарностей: 2 480

  • Заходил на днях

2. Бегство
« Ответ #17 : 16.05.13 16:42 »
Albert, а давайте попытаемся рассуждать логически, посмотрим что у нас получится:
Давайте. Логика - великое дело.
Я открыл тему "Логика дела дятловцев", http://taina.li/forum/index.php?topic=815.0.
Посмотрите на досуге, если еще не читали. Там кстати шло и возобновляется периодически активное обсуждение.

В период с 1 по 5 февраля (точная дата гибели группы под большим сомнением)
А у меня большое сомнение, что дата гибели группы под сомнением. Сомнение нужно, имхо, обосновывать.
Давайте начнем разговор именно с этого, с обоснования вашего сомнения. Какие вы имеете факты, позволяющие вам усомниться в дате событий?
Вы же понимаете, что если сомнение не основано на фактах, то и разрешать такое сомнение следует тоже безо всяких фактов, а чисто психо-терапевтическими методами: уговорами, наездами, пристыживанием и т.п.

Моя логика, базирующаяся строго на материалах дела, устанавливающая дату гибели группы 1-м февраля 1959 г. примерно в 19-20 часов вечера, изложена в указанной теме.
Теперь хотелось бы услышать с вашей стороны либо аргументированное опровержение этой даты, либо арументирование предложение другой даты.

Ну а ОШ оставим на закуску  :)
Дятловцев убил Змей Горыныч, он же Кощей Бессмертный

За отзывчивость и общественный авторитет 

Gulia70


  • Сообщений: 12 559
  • Благодарностей: 16 554

  • Расположение: Москва

  • Была вчера в 23:22

2. Бегство
« Ответ #18 : 16.05.13 16:48 »
Итого, что мы имеем в сухом остатке:

1. Группа Дятлова погибла в результате столкновения с неким Феноменом. При этом, Феномен, сначала проявил себя в виде светящихся шаров (вариант: шары, это предупреждение о том, что в скором времени, может возникнуть Феномен, своего рода - сигнал опасности). Затем, разыграл устрашающее представление в небе, что привело к бегству группы из палатки.
И лишь после того, как группа снова обнаружила себя (разведка Дятлова), атаковал членов группы и убил их.

2. Попытки добиться от властей, предоставления дополнительной информации о деле Дятлова бессмысленны, по очень простой причине: в 1959 г., власти считали, что группа Дятлова была уничтожена секретным оружием, и лишь спустя годы, поняли, что это не так. О реальных причинах трагедии, власти не знали и скорее всего, не знают до сих пор.

3. Безусловно, нужно добиваться повторного возбуждения уголовного дела и проведению по нему всего комплекса следственных мероприятий.
Однако, главной роль в расследовании гибели группы Дятлова и аналогичных происшествий, должна принадлежать науке.
"сухой остаток" мне лично представляется вполне логичным.
Сомнения только по повторному возбуждению УД..

Stranger


  • Сообщений: 137
  • Благодарностей: 42

  • Был 23.06.18 23:44

2. Бегство
« Ответ #19 : 16.05.13 16:56 »
Я открыл тему "Логика дела дятловцев", http://taina.li/forum/index.php?topic=815.0.Посмотрите на досуге, если еще не читали. Там кстати шло и возобновляется периодически активное обсуждение.
Читал :)

Добавлено позже:
А у меня большое сомнение, что дата гибели группы под сомнением. Сомнение нужно, имхо, обосновывать. Давайте начнем разговор именно с этого, с обоснования вашего сомнения. Какие вы имеете факты, позволяющие вам усомниться в дате событий?Вы же понимаете, что если сомнение не основано на фактах, то и разрешать такое сомнение следует тоже безо всяких фактов, а чисто психо-терапевтическими методами: уговорами, наездами, пристыживанием и т.п.
Мои сомнения, заключаются в том, что невозможно установить дату смерти по данным СМЭ.

Косвенные сомнения, это боевой листок под названием "Вечерний Отортен".

Добавлено позже:
Моя логика, базирующаяся строго на материалах дела, устанавливающая дату гибели группы 1-м февраля 1959 г. примерно в 19-20 часов вечера, изложена в указанной теме.Теперь хотелось бы услышать с вашей стороны либо аргументированное опровержение этой даты, либо арументирование предложение другой даты.
Логика, но не факты. Но мне кажется, что определение даты смерти, ничего нам не дает. Я не возражаю против вашей даты смерти, но мы должны допускать и то, что гибель группы произошла позже этой даты.

Добавлено позже:
Сомнения только по повторному возбуждению УД..
Мое мнение заключается в том, что все отписки из прокуратуры, связаны не с желанием утаить правду, а просто с нежеланием прокуратуры заниматься старым делом, когда и в новых недостатка нет.

Лучший выход из сложившегося положения, это создание общественной комиссии по расследованию обстоятельств гибели группы Дятлова.
« Последнее редактирование: 16.05.13 17:04 »

Albert

  • Автор темы

  • Сообщений: 2 173
  • Благодарностей: 2 480

  • Заходил на днях

2. Бегство
« Ответ #20 : 16.05.13 17:16 »
СМЭ не устанавливал дату смерти. Какая в СМЭ есть причина для сомнения в дате гибели? Я не понимаю.
На листке Вечерний Отортен указана дата издания 1.02.1959 г. Почему она у вас вызывает сомнений? Опять не понимаю.

Что-то мне не очень понятны ваши сомнения относительно даты гибели.

= = = =

Вы хотите сказать, что моя логика не основана на фактах? Будьте добры привести конкретные примеры.

Что касается "допущения другой даты", то я лично ее не допускаю и не допущу, потому что не вижу ни одного ФАКТА, который мог бы хоть как-то указывать на другую дату событий. Насколько я понимаю, и у вас таких фактов нет. А на нЭт и суда нэт  :)
Говорить-то пока не о чем.
Дятловцев убил Змей Горыныч, он же Кощей Бессмертный

Stranger


  • Сообщений: 137
  • Благодарностей: 42

  • Был 23.06.18 23:44

2. Бегство
« Ответ #21 : 16.05.13 17:19 »
СМЭ не устанавливал дату смерти. Какая в СМЭ есть причина для сомнения в дате гибели? Я не понимаю.
Не устанавливал, потому что установить дату смерти в этом случае было просто невозможно. Поэтому, дата смерти утсанавливалась покосвенным признакам.

Добавлено позже:
На листке Вечерний Отортен указана дата издания 1.02.1959 г. Почему она у вас вызывает сомнений? Опять не понимаю.
На печатном листке. А если на оригинале другая дата? И потом, зачем выпускать "Вечерний Отортен", тогда как до самого Отортена оставалось еще два-три перехода?

Добавлено позже:
Вы хотите сказать, что моя логика не основана на фактах? Будьте добры привести конкретные примеры.
Факт, это то что не требует доказательства. В этом деле, факт, это то, что в группе было 9 туристов.
А вот дата смерти, это предположение. При этом, она может соответствовать вашим предположениям, а может и не соответствовать.

Добавлено позже:
Что касается "допущения другой даты", то я лично ее не допускаю и не допущу, потому что не вижу ни одного ФАКТА, который мог бы хоть как-то указывать на другую дату событий. Насколько я понимаю, и у вас таких фактов нет. А на нЭт и суда нэт
Простой вопрос. В дневниках, написано, что песни Золотарева переписывались девушками. Где тексты этих песен?
Золотарева, характеризовали, как хорошего художника, потому что видели его рисунки уже после гибели группы Дятлова. Где эти рисунки?
По словам одного из поисковиков, в листке "Вечерний Отортен" содержалась критика Юдина. Но в печатном варианте, нет ни одного упоминания о Юдине.
Ошибся поисковик? Или было несколько выпусков "Вечернего Отортена"? Или эту статью изъяли из печатного текста?

А ведь все ваши факты, могут быть опровергнуты появлением в деле новых документов, на которых может просто стоять дата 3 февраля :)

Вы не допускаете, такой вариант? А я допускаю, потому и говорю о предположительной дате смерти.
« Последнее редактирование: 16.05.13 17:30 »

Albert

  • Автор темы

  • Сообщений: 2 173
  • Благодарностей: 2 480

  • Заходил на днях

2. Бегство
« Ответ #22 : 16.05.13 17:40 »
Уважаемый Stranger!

Если Вы окинете взлядом свои сообщения и мои ответы, а также реплику Gulia70, то увидите, что весь этот блок текста не имеет ни малейшего отношения ни к теме Бегство, ни вообще к моей версии.
Вы отказываетесь предметно критиковать мои выводы, а только переходите к пространным комментариям.
Ваша версия также ни коим образом не коррелирует с моим текстом 2.Бегство.

Поэтому у меня к Вам конструктивное предложение: Вы открываете новую, свою тему типа "Конфликт дятловцев с ОШ во время наблюдения" и переносите туда свою версию, ответ Gulia70 и все, что захотите из этой ветки.
А из данной темы мне придется удалить все мои и ваши сообщения, конечно не прямо сейчас, но с течением времени.
Дятловцев убил Змей Горыныч, он же Кощей Бессмертный

Stranger


  • Сообщений: 137
  • Благодарностей: 42

  • Был 23.06.18 23:44

2. Бегство
« Ответ #23 : 16.05.13 17:52 »
Уважаемый Stranger!

Если Вы окинете взлядом свои сообщения и мои ответы, а также реплику Gulia70, то увидите, что весь этот блок текста не имеет ни малейшего отношения ни к теме Бегство, ни вообще к моей версии.
Вы отказываетесь предметно критиковать мои выводы, а только переходите к пространным комментариям.
Ваша версия также ни коим образом не коррелирует с моим текстом 2.Бегство.

Поэтому у меня к Вам конструктивное предложение: Вы открываете новую, свою тему типа "Конфликт дятловцев с ОШ во время наблюдения" и переносите туда свою версию, ответ Gulia70 и все, что захотите из этой ветки.
А из данной темы мне придется удалить все мои и ваши сообщения, конечно не прямо сейчас, но с течением времени.
Albert, вы можете удалять мои сообщения или не удалять. Это ваше право.

Добавлено позже:
Я просто обратил ваше внимание на то, что отнюдь не ОШ стали причиной бегства группы Дятлова, а совсем другое явление.
Хотя, именно наблюдение ОШ и привело к тому, что палатка была поставлена там, где она и была обнаружена поисковиками.

Вам так важна дата смерти? Или вы хотите все-таки узнать причину смерти группы Дятлова?
« Последнее редактирование: 16.05.13 18:01 »

Albert

  • Автор темы

  • Сообщений: 2 173
  • Благодарностей: 2 480

  • Заходил на днях

2. Бегство
« Ответ #24 : 16.05.13 19:09 »
Albert, вы можете удалять мои сообщения или не удалять. Это ваше право. » Добавлено позже:Я просто обратил ваше внимание на то, что отнюдь не ОШ стали причиной бегства группы Дятлова, а совсем другое явление.Хотя, именно наблюдение ОШ и привело к тому, что палатка была поставлена там, где она и была обнаружена поисковиками.Вам так важна дата смерти? Или вы хотите все-таки узнать причину смерти группы Дятлова?
Во-первых, я очень рад, что Вы не обиделись, значит наше совместное исследование таки возможно.
Теперь по пунктам.

Вашу версию я остановил на корню, т.к. "привязался" к первой же фразе о дате событий. Я могу остановить так любую другую версию, попробуйте процитировать начало реконструкции событий из любой версии, и я вам покажу, что они все, все до единой, висят в воздухе, под ними нет фактов, под большинством, типа "лавинной" так вообще ни одного. В основе вашей версии лежит идея заранее обдуманного поступка дятловцев - наблюдения некого загадочного явления, для сохранения логики версии дата гибели группы должна быть отодвинута, но у вас нет ни одного факта для подобного утверждения и вы попытались уговорить меня согласиться, что "все возможно", ничего не доказано, поэтому давайте предполагать кто во что горазд. Но, увы, я в такие игры не играю.

Вы наверное обратили внимание, что я достаточно неудобный собеседник. Хотя моя версия одна из самых (или самая) фантастическая, она переплюнет по своей степени реальности любую естественную, техническую или криминальную, т.к. в отличие от них базируется на фактах, из обработки которых и производит свои выводы.

Поэтому я выступаю с открытым забралом - видите у меня нелогичности или несоответствия - покажите. Когда критика конструктивная, я ею принимаю без возражений и соглашаюсь с неточностями в своей версии. Но того же я требую от версий, которые предлагаются для обсуждения, и никак иначе.

Да, для меня важна дата событий. Она показывает со всей однозначностью, до ужина 1-го февраля 59 года с дятловцами вообще не происходило ничего необычного.
События закрутились во время ужина, когда уже стемнело - они засекли шарик над горами, бросили корейку, достали свои фотопринадлежности и начали съемки.
Но и съемки им пришлось прервать и, побросав как попало фотоаппаратуру, спешно бежать, т.к. объект съемок напал на них.
К тому же он атаковал со стороны входа (есть след), поэтому они бежали через дыры в палатке.

Я считаю, что мною совершенно точно установлен инициатор событий - это загадочный светящийся объект, природа которого неизвестна.
Вот выяснение, что это за объект, почему он нападает иногда на группы из 9 человек на этой горе - это и есть Загадка дела дятловцев.

Встреча дятловцев и объекта произошла по инициативе объекта. Дятловцев она привела в шок. Они до самой смерти так и не поняли, кто это на них напал и за что с ними так жестоко поступили. Хотя читатели версии называют ее мистической, дятловцы бы ее так не назвали - какая же это мистика, когда их мочили одного за другим в течение часа.
Дятловцев убил Змей Горыныч, он же Кощей Бессмертный

За отзывчивость и общественный авторитет 

Gulia70


  • Сообщений: 12 559
  • Благодарностей: 16 554

  • Расположение: Москва

  • Была вчера в 23:22

2. Бегство
« Ответ #25 : 16.05.13 23:46 »
Альберт, по вашему, инициатор экутренного выхода из палатки - некий светящийся объект неизвестного происхождения.
1. именно этим вы объясняете цвет лиц? Не грел ли он им спины, образно говоря, когда они спускались вниз?
2. могло ли быть ослепление, частичное или временное? Учитывая, что они не использовали готовый валежник, попросту не видели??
3. как именно действовал объект в овраге?

Andrius


  • Сообщений: 1 600
  • Благодарностей: 486

  • Расположение: г. Ялуторовск, Тюменская область

  • Был 17.11.19 10:37

2. Бегство
« Ответ #26 : 17.05.13 00:20 »
раз речь понеслась о некоем объекте у меня напросилась одна интересная вещь - твердый луч. но неизвестно как такое возможно рассматривая со стороны физики... если это сообщение воспримете как клин то согласен проследить за разворачиванием темы.

Albert

  • Автор темы

  • Сообщений: 2 173
  • Благодарностей: 2 480

  • Заходил на днях

2. Бегство
« Ответ #27 : 17.05.13 12:29 »
Альберт, по вашему, инициатор экстренного выхода из палатки - некий светящийся объект неизвестного происхождения.1. именно этим вы объясняете цвет лиц? Не грел ли он им спины, образно говоря, когда они спускались вниз?2. могло ли быть ослепление, частичное или временное? Учитывая, что они не использовали готовый валежник, попросту не видели??3. как именно действовал объект в овраге?
1. Показания о цвете лиц разняться. Можно только предполагать влияние объекта, но утверждать наверняка я бы не стал.
Относительно воздействия в процессе спуска я высказался: если дятловцы собирались в 20-30 метрах от палатки для построения, поджидая оставшихся, следовательно кроме ужаса, они в том месте ничего не испытывали и тем более во время спуска. Радиус воздействия объекта был достаточно скромным. К тому же чисто психологически они отбежали подальше "для гарантии".

2. Исключить воздействие на зрение конечно нельзя. Но действия группы, имхо, этого не подтверждают. Концентрация дров и тряпок в районе костра обуславливалась задумкой дятловцев по защите от нападения.
Их план по защите включал в себя два главных элемента - высокое дерево (они выбрали самый высокий кедр) и огонь.
Они собирались пугать или даже гнать "зверюгу" огнем, что было логично с их точки зрения. Но они не успели подготовиться и приступить к исполнению замысла. Поэтому можно только предполагать их намерения - например наделать чего-то типа факелов, повесить тряпки на кедр и поджечь, возможно пожечь весь кедр и т.д. Как теперь узнать, что именно они собирались сделать, но не успели по факту? К сожалению, ритм событий задавался не ими.

3. "Огненные змеи" (шары, метавшиеся змейкой по черному небу, как на фото №33) , согласно данным исследователей старинных легенд, не имели ни крыльев, ни лап, во всяком случае в легендах (не в мультиках про змея горыныча) они не упоминаются. Тем не менее огненные змеи хватали людей, поднимали в воздух, могли перенести на какое-то расстояние, могли бросить и даже убить.
Воздействие осуществлялось мини-вихрями (смерчами, торнадо), которые как известно создают разряжение атмосферы. В овраге дятловцы были подняты на значительную высоту и сброшены в овраг. Потерявшие сознание люди падали как куклы. За счет высоты и возможного ускорения тела пробили лежавший на дне оврага снег и упали на камни в ручье, получив травмы, но погибли дятловцы не вследствие травм, например Колеватов упал сверху на Золотарева и травм не получил.

Кстати, легенды отмечают понты, с которыми летали по поднебесью огненные змеи, они страшно шумели и гремели, подозреваю, что шум создавался как раз этими вихрями, как известно торнадо сильно шумят.

раз речь понеслась о некоем объекте у меня напросилась одна интересная вещь - твердый луч. но неизвестно как такое возможно рассматривая со стороны физики... если это сообщение воспримете как клин то согласен проследить за разворачиванием темы.
Вы имеете в виду физическое воздействие твердым лучом? А у меня сложилось прямо противоположное мнение. Объект не имел твердой основы, даже воспринимаясь как монстр, что объясняло его таинственное появление ниоткуда и исчезновение в никуда. Не зря в народе говорят "нечистая сила не отбрасывает тени", она не твердая, сквозь нее проходит свет, а также создается эффект прохождения сквозь предметы.
Физика наверное могла бы эти эффекты объяснять. Ведь известно, что плотность материи достаточно низкая, например частица нейтрино может пролететь насквозь земной шар. Поэтому, как я понимаю, препятствием для прохождения тел друг сквозь друга является не "плотность" материи, а взаимодействие полей.
Дятловцев убил Змей Горыныч, он же Кощей Бессмертный

senegalka


  • Сообщений: 121
  • Благодарностей: 32

  • Был 27.10.13 23:04

2. Бегство
« Ответ #28 : 17.05.13 21:32 »
Одним словом,- бесы..

но факелами в ночь скорее защищаются от дикого зверя- например, медведь, снежный человек, что то страшное.. например реликтовый полоз..

а от непонятного огненного шара защищаться огнем- как то странно.
« Последнее редактирование: 17.05.13 21:34 »

Albert

  • Автор темы

  • Сообщений: 2 173
  • Благодарностей: 2 480

  • Заходил на днях

2. Бегство
« Ответ #29 : 17.05.13 22:43 »
Одним словом,- бесы... но факелами в ночь скорее защищаются от дикого зверя- например, медведь, снежный человек, что то страшное.. например реликтовый полоз... а от непонятного огненного шара защищаться огнем- как то странно.
Вы совершенно верно ухватили суть проблемы. Именно она являлась, является и будет еще очень долго являться камнем преткновения для поколений исследоватеоей трагедии. Сейчас я Вам объясню суть проблемы и суть вообще всего дела дятловцев. Уверен, Вы поймете о чем я пишу, но не поверите мне. Так и должны быть. Кто же в ТАКОЕ поверит в здравом уме!

Итак. Дятловцы затеяли съемки какого-то загадочного объекта. Дело было вечером, т.е. в темное время, после установки палатки, когда они расположились ужинать. И вот Золотарев и Тибо (вероятнее всего именно они) вышли "на улицу" по какой-то надобности и засекли странный объект вдалеке. Это не был конечно же никакой страшный зверь, это был забавный сверкающий шарик. Они сразу же позвали своих друзей посмотреть.
Тут же с фотоаппаратурой вылезли Кривонищенко, он даже поставил свой фотик на штатив, который таскал для таких специальных случаев, вылез Слободин, он полностью оделся и застегнулся. только не успел куртку надеть, которую вывесил на входную стойку, Золотарев сам взял фотоаппарат, возможно Тибо тоже взял какую-то камеру. Еще они прихватили с собой китайский круглый фонарик для настройки аппаратуры, но после регулировок выключили его, чтобы не отсвечивал и закрепили на палатке.

Т.е. начала необычных событий было совершенно мирным, никто не вооружался топорами и ножами, не хватался за ледоруб, те кто оставался в палатке даже не подумали "собирать вещички", т.е. им предстояло некое приключение, которое украсило бы их поход.

Включим логику, как мне всегда советуют читатели. Что именно могли снимать дятловцы ночью? Только нечто самосветящееся, т.е. объект или явление типа северноего сияния, метеорного потока или метеоритного дождя. Значит ни о каких зверюгах и монстрах они и не думали. Вряд ли они бы так спокойно вылезли снимать огромадное чудище. Так?

Собственно говоря, они ведь и реально сняли кое-что. Есть ДВА снимка с пленок Кривонищенко и Слободина, на которых сняты загадочные объекты. Причем по утверждению студентов Брусницына и Бычкова, печатавших эти снимки по заданию прокурора Иванова, эти кадры были последними среди дятловских снимков на пленках. Т.е. эти кадры подтверждают предположение о съемках светящегося объекта.

Но вдруг этот забавный шарик напал на них, резко спикировал и оказался прямо у входа в палатку. Они побросали фотоаппаратуру и фонарик и спешно драпанули через разрезы, т.к. вход был блокирован объектом. Этому событию есть масса подтверждений. У входа есть след шара - ледяное пятно, шар растопил немного снег возле палатки и упавшие вещи намокли и примерзли и т.д.

НО сейчас не об этом. Вы совершенно правы - от ШАРА надо спасаться прячась за укратиями - в ямах, за останцами, за сугробами, за гребнем отрога, даже зарываясь в снег, но бежать в лес-то нафига? В лес от шара бежать глупо, а дятловцы были вовсе не глупее нас с вами.
Зачем они побежали в лес? Их цель вытекает из их поступков - они во-первых пошли шеренгой, во-вторых выбрали самое высокое дерево, в-третьих развели костер и в-четвертых набрали тряпок с миру по нитке - ковбойку, платок, обмотку, подшлемник и др.
Что же они собирались делать сэтим? Я пришел к выводу - они собирались пугать огнем некую зверюгу.
А откуда она вдруг взялась, та зверюга? Из ниоткуда, ее не было, зверюги, но для дятловцев она была.
Этот фокус трансформации ОШ -> МОНСТР совершает наше восприятие в особых пограничных состояниях.
Шар и Монстр - это одно и тоже. Дятловцы наивно пытались напугать ОШ огнем. Ясно, что их план был негодным, но они действовали отважно, с полной отдачей, в меру понимания ситуации.

О человеческом восприятии можно беседовать долго. Если однажды (я думаю после очередного убийства на Горе Мертвецов 9 человек) люди все-таки начнут заниматься этой загадочной сущностью, то наша наука совершить серьезный прорыв в познании мира. Но произойдет это не при нашей жизни. Люди тупы и самоуверены, увы.
Дятловцев убил Змей Горыныч, он же Кощей Бессмертный

За отзывчивость и общественный авторитет 

Gulia70


  • Сообщений: 12 559
  • Благодарностей: 16 554

  • Расположение: Москва

  • Была вчера в 23:22

2. Бегство
« Ответ #30 : 17.05.13 23:40 »
огонь против огня??
Да и трансформация эта... тоже не убеждает.

Albert

  • Автор темы

  • Сообщений: 2 173
  • Благодарностей: 2 480

  • Заходил на днях

2. Бегство
« Ответ #31 : 18.05.13 00:29 »
огонь против огня??
Глупо, да? Но ведь они этого не знали. Перед ними был реальный монстр, который крушил их одного за другим. И они ПРОТИВОСТОЯЛИ ему. Передставьте себе, каким мужеством обладали те ребята. Никто из них не бросил товарищей. Напрмер "Генка" Золотарев, мог плюнуть и удрать потихому в лабаз, где были лыжи и харчи, но он не сделал этого. Они были одной командой и достойны всяческого уважения за проявленное мужество.

Да, они не имели времени, чтобы осознать происходящее. Они так и не понял кто и за что на них напал. Они неверно оценивали ситуацию. Но против монстра у них было единственное оружие - огонь и они пытались использовать его. Ребята - герои.

Да и трансформация эта... тоже не убеждает.
Что касается "трансформации", которая Вас "не убеждает", ну что я могу поделать?  :)
Я не знаю пока ни одного человека, которого бы она "убедила".
Но что меня больше всего поражает в читателях, так это то, что НИКТО даже вопросов не задает.

Когда-то, года 3 тому назад, когда я начинал свои разглагольствования насчет ОШ, то меня спрашивали в лоб - зачем я эту чушь пишу, может быть не стоит и начинать? Нет, отвечал я, пройдет года три и народ, привыкнув, начнет гораздо спокойнее реагировать на ОШ, даже разумные ОШ. так и произошло.

Теперь я вбрасываю идею трансформации в человеческом восприятии ОШ - МОНСТР. Пока она воспринимается как дикость.
Но я предупреждал - каждый следующий шаг в расследовании будет на порядок сложнее предыдущего, т.к. потребует перестроения своих мозгов.

А ведь после того, как метаморфоза ОШ=МОНСТР займет свое достойное место, наступит следующий этап, вот где мы вдоволь повеселимся, надо будет наконец-то начать исследование самого феномена - инициатора убийств на Горе Мертвецов.
« Последнее редактирование: 18.05.13 00:30 »
Дятловцев убил Змей Горыныч, он же Кощей Бессмертный

Elena


  • Сообщений: 287
  • Благодарностей: 146

  • Была 04.11.19 21:02

2. Бегство
« Ответ #32 : 18.05.13 01:05 »
Да уж,Альберт,как то  поближе бы к инициатору надо ...

А может костёр они начали разводить от того,что хотели согреться,убежав от агрессивного ОШ? При минус 30 и ветре без одежды всё-таки ...
Мне версия  с реакцией ОШ на взгляд кажется очень даже вероятной,тем более человек  сам  это явление  видел,только вовремя сообразил,как от "монстра" "спрятаться" - не смотреть на него...

Albert

  • Автор темы

  • Сообщений: 2 173
  • Благодарностей: 2 480

  • Заходил на днях

2. Бегство
« Ответ #33 : 18.05.13 01:39 »
А может костёр они начали разводить от того,что хотели согреться,убежав от агрессивного ОШ? При минус 30 и ветре без одежды всё-таки ...
Вы уж меня извините, но я ужасный зануда. Откуда дровишки про минус 30 и ветер?
Я ориентируюсь не на чужую писанину, а на факты.

Вы аммуницией дятловцев в лесу интересовались? Назовите хоть одного из них, кто бы "утеплялся" или страдал от мороза.
(Дубинина не всчет со своей огнестрельной раной в левой ноге).
Назовите, кто утеплялся, кто грелся, кто устроился в тихом местечке, где " не дует"?
ТАКИХ НЕТ. НИ ОДНОГО. Посмотрите на состояние одежды Дятлова, Колмогоровой, Колеватова и других. Чего это они не грелись? У Дятлова ни шапки, ни носков (на ноге один х/б, считай босиком), Колеватов без шапки, у Колмогоровой расстегнуто все, что только можно расстегнуть, застегнута одна манжета на ковбойке.

Одежда в лесу не просто была невостребована, она валялась. На настиле лежали целые теплые шерстяные свитера, никто не надел!
Под кедром кучка тряпок - никто не намотал на голову или на руки!

Вот и выходит по факту, а не по тому, что сочиняют "писатели" - дятловцы от мороза вовсе не страдали. У них были заботы поважнее. Какие именно, я и описываю, опираясь на факты, рассказывающие о действительных поступках дятловцев.

Мне версия  с реакцией ОШ на взгляд кажется очень даже вероятной,тем более человек  сам  это явление  видел,только вовремя сообразил,как от "монстра" "спрятаться" - не смотреть на него...
Это не версия - это рассказ человека, который столкнулся по жизни с необычным явлением. И почему-то решил, что дятловцы тоже с таким столкнулись, типа, а больше им было и не с чем сталкиваться. В своей "версии" он даже не делает попыток показать следы присутствия на ХЧ именно того объекта, который он наблюдал, вроде как, ну я же сам видел.

Както на перевале я рассказывал о своей встрече с небольшим искрящимся шариком, который подлетел ко мне "познакомиться". Ну и что, теперь я должен версию что ли проталкивать, что и к дятловцам такой же подлетал, только более агрессивный? Глупо же.
Дятловцев убил Змей Горыныч, он же Кощей Бессмертный

Elena


  • Сообщений: 287
  • Благодарностей: 146

  • Была 04.11.19 21:02

2. Бегство
« Ответ #34 : 18.05.13 10:08 »
Ну почему без одежды - это понятно,что внезапное бегство,а вот почему у Зины всё расстёгнуто - это да,вопрос... Только если "это" напало в момент её переодевания или излучало жар...
Дровишки они там и начали собирать и костёр развести попытались,но уже окоченели и начинали засыпать и плохо соображать,как Дарья у Некрасова...
Всё-таки я думаю,что разведение костра под кедром - это была последняя попытка выжить после внезапного покидания палатки раздетыми,потому как оба они под кедром умерли от переохлаждения.Это я только про Юр.
Мне кажется,что они остались в живых последние,попытались развести костёр ,чтобы спастись от жуткого холода,потому что одежду завалило в ручье ( вполне возможно,что они её срезали и срывали там от жуткого жара,исходящего от объекта..),а сам объект прекратил своё воздействие и,вполне удовлетворённый проделанной работой,удалился.Один из Юр полез на дерево посмотреть,что там у спасительной палатки с тёплой одеждой,а второй только-только начал разводить костёр,который даже не успел разгореться.Тот,который полез на дерево,упал с большой высоты на другого  и оба,потеряв сознание,замёрзли...

Добавлено позже:
Альберт,а если предположить,что объект реагировал на движение?Пока люди не шевелятся,он не реагирует,а как только начинают двигаться ,он нападает?
Это я по аналогии с ОШ,которые реагировали на взгляд.
« Последнее редактирование: 18.05.13 10:10 »

За отзывчивость и общественный авторитет 

Gulia70


  • Сообщений: 12 559
  • Благодарностей: 16 554

  • Расположение: Москва

  • Была вчера в 23:22

2. Бегство
« Ответ #35 : 18.05.13 10:58 »
Если реагирует на движение, тогда еще можно объяснить травмы внизу, в овраге.
Может быть и там были пятна -площадки по аналогии рядом с палаткой?
Или же пятно у палатки появилось в результате того, что ОШ слишком долго зависал на этом месте?

Albert

  • Автор темы

  • Сообщений: 2 173
  • Благодарностей: 2 480

  • Заходил на днях

2. Бегство
« Ответ #36 : 18.05.13 18:38 »
Мне кажется,что они остались в живых последние,попытались развести костёр ,чтобы спастись от жуткого холода,потому что одежду завалило в ручье ( вполне возможно,что они её срезали и срывали там от жуткого жара,исходящего от объекта..),а сам объект прекратил своё воздействие и,вполне удовлетворённый проделанной работой,удалился.Один из Юр полез на дерево посмотреть,что там у спасительной палатки с тёплой одеждой,а второй только-только начал разводить костёр,который даже не успел разгореться.Тот,который полез на дерево,упал с большой высоты на другого  и оба,потеряв сознание,замёрзли...
Смешно у вас получается, хотя и трагично :)

Предупреждаю: беседовать без аргументов не люблю и не буду. В следующих сообщениях, пожалуйста отвлекитесь от увлекательного фантазирования и начинайте приводить аргументы в пользу своих предположений.

Значит, вы просто предполагаете, что Юры находились в овраге и там сами раздевались от жуткого жара и складывали свою одежду на настил? Потом их одежду почему-то завалило и они в кальсонах и майках пошли разжигать костер, чтобы согреться от жуткого холода? Тогда возникают вопросы:

- они что, вдвоем были в овраге и там подверглись атаке со стороны объекта? Почему же он их не добил? Халтура с его стороны.

- думаю, реальнее было придумать, что объект в овраге все-таки атаковал не только Юр, но и других дятловцев. Почему же тогда те, другие, не срывали с себя одежду? Например Золотарев, имевший две шапки и шарф вовсе не потел получается.

Вообщем, ваш вариант, на мой взгляд, очень слаб, даже если его принимать на веру безо всяких аргументов. А если потребовать аргументы, то он просто перестанет существовать.

Альберт,а если предположить,что объект реагировал на движение?Пока люди не шевелятся,он не реагирует,а как только начинают двигаться ,он нападает?Это я по аналогии с ОШ,которые реагировали на взгляд.
Предполагайте на здоровье. Только не забывайте про аргументацию, приводите примеры. Для начала расскажите о случаях появления такого объекта на ХЧ. Расскажите об убийствах ИМ групп из 9 человек.

А ваша версия веселая, Двое были похоже вне палатки. К ним подвалил объект. Они на него среагировали, испугались и побежали. Тот увидел реакцию и рванул за ними. Ну а остальные-то какого рожна стали палатку кромать и выскакивать через дыры? Чего им внутри не сиделось?

Повторю еще раз: не забывайте аргументировать свои предположения. Я спокойно отношусь к любой фантастике, но буду ее обсуждать, только если она аргументирована.

Если реагирует на движение, тогда еще можно объяснить травмы внизу, в овраге.Может быть и там были пятна -площадки по аналогии рядом с палаткой?Или же пятно у палатки появилось в результате того, что ОШ слишком долго зависал на этом месте?
Для начала нужна определенность с двух направлений:

- если плясать от объекта, то нужно знать убивает ли этот "нервный" объект людей? Если убивает, то имеет ли тягу к цифре 9? Имеет ли тягу к "месту встречи" - Горе Мертвецов?

- если плясать от событий, то нужно найти примеры, когда поступки дятловцев были следствием нервной реакции объекта. Например, он висел у палатки, когда они пробежали по склону целый километр. какого черта он за ними погнался потом, они что, ОТТУДА на него посмотрели недобрым взглядом, а он был к несчастью дальнозорким? Смешно же.

Таким образом этот нервно-дергающийся объект ну НИКАК не вписывается в канву дела. К горе он отношения не имеет, к девятке не имеет, к убийствам = сомнительно. Зачем его к делу дятловцев приплетать не понимаю.
Причем подчеркну, у меня нет причин сомневаться принципиально в существовании такого объекта.
Дятловцев убил Змей Горыныч, он же Кощей Бессмертный

Elena


  • Сообщений: 287
  • Благодарностей: 146

  • Была 04.11.19 21:02

2. Бегство
« Ответ #37 : 18.05.13 19:48 »
Соглашаюсь.
Нам надо вычислить объект любыми путями - с аргументами,без них,и мы крутимся и крутимся на одном месте.
Я лично  сторонник Ош=объекта=НЛО,посему и пытаюсь что-нибудь предположить со своей колокольни - кто не пытается,тот не .. .
Для меня снятая одежда с Юр на настиле - одна из самых больших загадок.Только если они погибли первыми,потом - обвал ледяного моста в ручье,а или в конце ,или в начале  - гибель по дороге от\в палатку.В общем как-то бы разгадать последовательность гибели группы ,о чём я даже отдельную тему открывала...
Но,если там действительно был какой-то неизвестный объект,то эту тайну мы ОДНОЗНАЧНО не раскроем никогда,а так и будем гадать.

senegalka


  • Сообщений: 121
  • Благодарностей: 32

  • Был 27.10.13 23:04

2. Бегство
« Ответ #38 : 18.05.13 20:27 »
Рискну предложить "версию версии". из серии -"непознанное"

Местные манси говорили, что на эту гору часто спускаются огненные шары, боги в серебрянных одеждах и курят трубку.
В  истории христианства известны случаи встречи простых смертных со святыми и ангелами. Пример- встреча Серафима Саровского с Богоматерью. В Италии и Испании такие случаи тоже были.  При этом, Серафим Саровский сказал, что от Богоматери исходил неземной свет и  смотреть на него невозможно, даже опасно.
Далее, у меня была знакомая монахиня из катакомбной церкви, к её дочке тоже приходил ангел, и он светился.
Возможно, что на эту гору, находящуюся ранее в откровенной глуши, действительно спускались ангелы.
Но почему они напали на ГД? Дело в том, что если человек грешен ( по христианской традиции), а среди нас безгрешных нет, то эта встреча очень опасна, только такие подвижники, как Саровский могут без вреда для себя общаться с божественным.
рискну предположить, что помимо обыного набора грехов (для современного человека), у части дятловцев был грех богоборчества. Времена то были атеистические, комсомольцы в крупных городах посылались в пасху к церкви мешать верующим их службе, возможно кто-то участвовал в каком то разгроме храма..
Причем, заметьте, убиты были не все - травмы, похожие на избиение отсутствуют у Юр около костра, Колеватова и , кажется, у Дятлова. Т.е. ОШ (или  некая божественная сущность) воздало по делам только части дятловцев, а другая часть группы просто замерзла.

Со мной тоже был один интересный случай, после которого я поняла, что действительно "воздаётся" :
Однажды, в 2001 году я шла с занятий в институте на Юго-Западной с одной коллегой. Рядом- церковь в Тропареве, такая вся красочная..
Приятельница пригласила меня поехать погулять в Парк Горького, время было околоа 1 часа. А я ей говорю -завтра пасха, я хотела пойти в церковь, освятить куличи ,поэтому давай сходим, но в другой раз.
Вдруг эта девушка обернулась к церкви с гримасой ярости на лице и начала кричать- да я этих попов, и церковь ненавижу... Я отшатнулась, не ожидая такого беспричинного гнева. И вдруг ,вы не поверите, налетел ветер и сдул!! её, и хотя я была рядом, он на меня не подул, я только почувствовала около ноги движение сквозняка.  В общем, она тут же упала передо мной на асфальт в буквальном смысле слова. Т.е. ветер сбил её с ног. Я была в шоке, и она тоже.. Я помогла её подняться, но с тех пор она меня сторонилась. Вот такое бывает со стихиями.
« Последнее редактирование: 18.05.13 20:31 »

vik65


  • Сообщений: 46
  • Благодарностей: 17

  • Был сегодня в 07:53

2. Бегство
« Ответ #39 : 18.05.13 21:09 »
Что может быть на пленке кроме ОШ?

http://fotki.yandex.ru/users/hibinafiles/view/729411?page=1
Фото из похода дятловцев,фигурировало в фильме 1-го канала " Перевал Дятлова-отчислены по случаю смерти"
Авторство Золотарева? Причина начала бегства?
« Последнее редактирование: 18.05.13 21:32 »

senegalka


  • Сообщений: 121
  • Благодарностей: 32

  • Был 27.10.13 23:04

2. Бегство
« Ответ #40 : 18.05.13 21:51 »
Думаю, этот кадр- просто брак и не имеет отношения к ОШ..
поскольку следующий снимок - Зина за столом, живая и здоровая..
На пленке явно сняты люди в общежитии. Кто из них жил в общежитии?

Elena


  • Сообщений: 287
  • Благодарностей: 146

  • Была 04.11.19 21:02

2. Бегство
« Ответ #41 : 19.05.13 00:23 »
Только что посмотрела какой-то фильм на ютубе,так там конкретно сказано,что вдова погибшего лётчика Патрушева знает причину гибели группы,но поклялась покойному мужу здоровьем сына,что никогда и никому эту тайну не откроет.
Что с ней случится - и никто уже никогда ничего не узнает... Может быть догадается в виде завещания оставить?...

Albert

  • Автор темы

  • Сообщений: 2 173
  • Благодарностей: 2 480

  • Заходил на днях

2. Бегство
« Ответ #42 : 19.05.13 19:20 »
Местные манси говорили, что на эту гору часто спускаются огненные шары, боги в серебрянных одеждах и курят трубку.В  истории христианства известны случаи встречи простых смертных со святыми и ангелами. Пример- встреча Серафима Саровского с Богоматерью. В Италии и Испании такие случаи тоже были.  При этом, Серафим Саровский сказал, что от Богоматери исходил неземной свет и  смотреть на него невозможно, даже опасно.Далее, у меня была знакомая монахиня из катакомбной церкви, к её дочке тоже приходил ангел, и он светился.Возможно, что на эту гору, находящуюся ранее в откровенной глуши, действительно спускались ангелы.Но почему они напали на ГД? Дело в том, что если человек грешен ( по христианской традиции), а среди нас безгрешных нет, то эта встреча очень опасна, только такие подвижники, как Саровский могут без вреда для себя общаться с божественным.рискну предположить, что помимо обыного набора грехов (для современного человека), у части дятловцев был грех богоборчества. Времена то были атеистические, комсомольцы в крупных городах посылались в пасху к церкви мешать верующим их службе, возможно кто-то участвовал в каком то разгроме храма... Причем, заметьте, убиты были не все - травмы, похожие на избиение отсутствуют у Юр около костра, Колеватова и , кажется, у Дятлова. Т.е. ОШ (или  некая божественная сущность) воздало по делам только части дятловцев, а другая часть группы просто замерзла.Со мной тоже был один интересный случай, после которого я поняла, что действительно "воздаётся" :Однажды, в 2001 году я шла с занятий в институте на Юго-Западной с одной коллегой. Рядом- церковь в Тропареве, такая вся красочная... Приятельница пригласила меня поехать погулять в Парк Горького, время было околоа 1 часа. А я ей говорю -завтра пасха, я хотела пойти в церковь, освятить куличи ,поэтому давай сходим, но в другой раз.Вдруг эта девушка обернулась к церкви с гримасой ярости на лице и начала кричать- да я этих попов, и церковь ненавижу... Я отшатнулась, не ожидая такого беспричинного гнева. И вдруг ,вы не поверите, налетел ветер и сдул!! её, и хотя я была рядом, он на меня не подул, я только почувствовала около ноги движение сквозняка.  В общем, она тут же упала передо мной на асфальт в буквальном смысле слова. Т.е. ветер сбил её с ног. Я была в шоке, и она тоже.. Я помогла её подняться, но с тех пор она меня сторонилась. Вот такое бывает со стихиями.
Спасибо за интересные соображения и рассказ.

Я сначала выскажусь по убийствам:
1. Убийство на Горе Мертвецов не первое в истории. Достаточно обратить внимание на название горы и поинтересоваться.
2. Но если даже убийство и является наказанием, то оно не может быть наказанием "за грехи", иначе надо признать, что некая сущность дожидается появления именно на этой горе именно девяти грешников и убивает их. Ибо убийство невинных ради одного грешника - это слишком жестоко для божественной сущности, да и зачем устраивать экзекуцию в таком странном месте?
3. Конечно, нам не известны все необходимые условия для убийства, потому что группы из 9 человек специально отправлялись на гору для демонстрации ее полной безобидности. Хотя я лично не приветствую и даже отваживаю легкомысленных граждан от искушений судьбы, но результатами интересуюсь и прихожу к выводу, что убийство есть функция многих условий-переменных, из которых нам пока известны только 2,5 условия: гора, 9 человек и зима (под вопросом). Грехи на мой взгляд в обязательные условия не входят.
4. Поэтому мой вывод такой: убийство территориально жестко привязано к горе. Сущность, занимающаяся убийствами, не является божественной, скорее наоборот.

Что касается случая с Вашей знакомой, то моё мнение, ей повезло, последствия могли быть более серьезными. Она видимо крещеная, т.к. родилась в конце 80х, начале 90х, когда крестины и венчания "входили в моду", хранители заступились за нее. Смотрели тему, которую я открывал - "Стояние Зои"? Вот там девушка атеистического поколения (кстати как и дяловцы) отхватила по полной. Ну и конечно, не последнюю роль в вашем рассказе сыграло место проишествия - Храм Архангела Михаила 17 века, построенный на месте более древнего Храма кажется 13 века. Высшие силы ведут нас по жизни, иногда защищают, иногда наказывают.

Кстати, Вы меня повеселили анекдотом про косомольцев, мешавших верующим совершать службы во времена СССР. Я был комсомольцем не один десяток лет, естественно имею знакомых и родственников в разных городах СССР, товарищей по институту из разных городов, по армии тоже, но никогда даже не слышал о вылазках комсомольцев в церкви, даже шепотом и даже в пьяных компаниях. В пример приведу пасхальную службу в православном храме в Казани, в мусульманской республике, в 70-х годах, когда народ заполнял все близлежащие улицы, какие там комсомольские провокаторы, что Вы, их прибили бы тут же. Другое дело, что службы не транслировали по ТВ и не упоминали в газетах. Церковь была "отделена" от государства. К церкви в простом народе было отношение спокойно-безразличное у молодежи, никакого негатива не было. Но церковные праздники, как повод, использовались всегда - пасха, троицу и др. "отмечали" все. и верующие, и неверующие, причем процесс не прекращался никогда, ни в 50-е, ни в 60-е, ни в 70-е годы. 
Дятловцев убил Змей Горыныч, он же Кощей Бессмертный

Palmer


  • Сообщений: 2 853
  • Благодарностей: 3 004

  • Заходил на днях

2. Бегство
« Ответ #43 : 19.05.13 19:29 »
Создать бы таблицу по ожогам группы. Жаль, что с Екселем не дружу.
А что касается "божественности" ОШ, давайте не будет приписать божественным силам убийство людей. Есть ведь и полярная сила: в религиях и фольклоре.
Есть такое понятие элементалы и элементарии, их очень много самых разных видов. Одни и те же силы указывают разные народы под разными названиями, но суть одна.

Janne


  • Сообщений: 1 609
  • Благодарностей: 976

  • Была 24.06.19 17:37

2. Бегство
« Ответ #44 : 27.11.13 22:40 »
Если предположить, что были посторонние, которые выгнали ребят из палатки , напугали и от кого уходили, то почему  не было найдено ни одного оборонительное предмета?  Ни палки, ни камня, ничего. Ладно у кедра и в ручье, но тройка, которая возвращалась к палатке? У Слободина в кармане так и остался нож.
Из УД
... В карманах: коробка спичек с 48 спичками, перочинный нож на длинной веревочке, расческа в футляре, две веревочки и карандаш, х/бумажный...
 *DONT_KNOW*

От пользователей форума 

Vietnamka


  • Сообщений: 16 039
  • Благодарностей: 21 695

  • На форуме

2. Бегство
« Ответ #45 : 28.11.13 04:47 »
Если предположить, что были посторонние, которые выгнали ребят из палатки , напугали и от кого уходили, то почему  не было найдено ни одного оборонительное предмета.  Ни палки, ни камня, ничего. Ладно у кедра и в ручье, но тройка, которая возвращалась к палатке? У Слободина в кармане так и остался нож.
Кстати, перочинный нож на длинной веревке был отдан Дятловым. Слободиным ножей не возвращали *DONT_KNOW* Те похоже, что в кармане Слободина нашли нож, но вернули его Дятловым

Janne


  • Сообщений: 1 609
  • Благодарностей: 976

  • Была 24.06.19 17:37

2. Бегство
« Ответ #46 : 28.11.13 11:17 »
В теме " Палатка дятловцев" уже посчитали все ножи. У Слободина и Дятлова были перочинные.
Меня все-таки не оставляет вопрос по поводу "вооружения". С голыми руками возвращаться к палатке. %-)
Значит не было там человеческого фактора, выгнавшего их из палатки, а что-то другое. 8-)


Поблагодарили за сообщение: kaydak13

За отзывчивость и общественный авторитет 

Gulia70


  • Сообщений: 12 559
  • Благодарностей: 16 554

  • Расположение: Москва

  • Была вчера в 23:22

2. Бегство
« Ответ #47 : 28.11.13 12:06 »
В теме " Палатка дятловцев" уже посчитали все ножи. У Слободина и Дятлова были перочинные.
Меня все-таки не оставляет вопрос по поводу "вооружения". С голыми руками возвращаться к палатке. %-)
Значит не было там человеческого фактора, выгнавшего их из палатки, а что-то другое. 8-)
интересно.
если человеческий фактор с оружием -камни , палки  - бесполезно!
но, чисто машинально, что-то взять в руки все равно хочется..

если что-то другое... Ош например -камни , палки точно не нужны.

нитрен

  • Только чтение

  • Сообщений: 1 076
  • Благодарностей: 268

  • Заходил на днях

2. Бегство
« Ответ #48 : 19.05.15 16:23 »
.. А вот что ув. Palmer'у написал я в отв.140 22.12.14 в абакумовской теме о шаровой молнии:
"..  Согласен с вами, уважаемый Palmer, - весь смысл форума в процессе обсуждения, но всё таки хочется продвижения хотя бы по спирали. Признаюсь, ваше сообщение прочитал одним мазком по фаблету, в отношении техногена мне было полезнее вспомнить, что в конце 50-х вовсю шли испытания на Новой Земле, это в общем то недалеко от перевала, и ветры зимой в основном оттуда. Но речь не о радиации, а все о тех же ионах в воздухе, - вот в той же книжке Красногорской на стр. 70 их пять групп по размерам, даже есть именные - ионы Ланжевена. В условиях низких температуры и влажности они вполне могут пережить перелёт до Урала и способствовать изменению распределения напряжённости электрического поля атмосферы, тем самым создавая благоприятные условия для образования светящихся шаров. Возможно, такое и происходило в 59-ом году близ перевала. И пока не забылось, еще о техногене. Мне вот кажется, что основная причина редкости таких явлений в наше время - это мобильная связь (!...) Мы своей болтовнёй взбаламутили всё электрическое поле приземного слоя атмосферы и не даем шансов сложиться определённому распределению напряжённости;  вот и я тоже виноват со своим дэвайсом...
.  Теперь о "квазиразумном" поведении и "агрегатов Якимова", и других подобных. Где то в далекой глубине души мне тоже хотелось бы, чтоб в этих"агрегатах" и шарах сидело бы по одному маленькому"терминатору" и чтоб они чувствовали наш взгляд и пуляли в нас неведомыми импульсами, чтоб  мы не лезли куда не надо. Но увы, вероятнее, что всё изощрённее и проще. Наши глаза видят потому, что поглощают практически всю энергию электромагнитных волн, попадающих в зрачок, в видимом и ультрафиолетовом диапазоне, тем самым опять же изменяя состояние электрической напряжённости на прямой  от наших глаз до "агрегата" или шара, которые "чувствуют" это изменение и подтягиваются по этой линии целиком или своей частью. Так что опять электростатические "чудеса". Похоже, что есть ещё и термодинамическое притяжение светящихся образований к областям повышенных температур , к нашим телам, к кострам, но вроде бы слабое. Но об этом сложнее, необязательнее, и в другой раз, если буду ругаться по поводу слова  "плазмоид", может быть.."

нертин

  • Заблокирован

  • Сообщений: 1 926
  • Благодарностей: 419

  • Расположение: мо

  • Был 12.06.18 15:47

2. Бегство
« Ответ #49 : 16.07.15 02:05 »
Было и продолжение..
"В 1973 году  врач-психиатр из Перми Г.Крохалев занимался экспериментальным подтверждением давно уже существовавшей   версии о том, что зрительные образы возникают в мозге и могут поступать на сетчатку глаза, откуда как-то излучаются в пространство. С помощью специально сконструированного им устройства Крохалеву на десятках пациентов вроде бы удалось на практике  подтвердить эту гипотезу.
 Были мнения, что результаты описанных опытов  совершенно не противоречат законам физики, и  допускается что чувствительные клетки сетчатки глаза - палочки и колбочки - обладают свойством обратимости. Не исключено, что они работают подобно полупроводниковым фотодиодам, которые могут не только воспринимать свет, но и становиться его излучателями - светодиодами, если через них пропустить ток. Другими словами, рецепторы сетчатки глаза могут быть и приемниками, и генераторами какого-то излучения. Предполагалось, что из глаз идет не видимый свет, а скорее всего электромагнитные волны с частотой колебаний, не доступной нашему глазу... Можно предположить, что в сложно устроенных палочках сетчатки возникает что-то наподобие рентгеновского биолазера, действующего очень короткими вспышками, а роль кристалла при этом может выполнять наружный членик палочки... Проведенные  исследования показали, что если в место стыковки волокон хрусталика, так называемый шов, ввести лазерный луч, то далее по волокну он движется как по световоду... Возможно, по этому пути и передается информация от сетчатки в окружающее пространство, то есть глаз работает как биолазер, как "волшебный фонарь", способный писать мысли на экране..
 В сетчатке глаза имеются амакриновые клетки, функция которых до сих пор не была ясна. В отличие от других клеток сетчатки, работающих как приемники, эти являются излучателями! Были зарегистрированы постоянные электромагнитные волны, исходящие от амакриновых клеток. Причем это не бесформенное электромагнитное поле, которое излучают остальные ткани организма, а направленные потоки импульсов. Они четко соответствуют потоку мыслей человека. Сетчатка уникальна тем, что эта ткань мозга выдвинута на периферию, поэтому она практически осведомлена обо всех наших мыслях."   

Добавлено позже:
 По поводу всего этого, по содержанию сайтов о Крохалеве у меня были некоторые возражения..
 Написано: у подопытных галлюцинаций не было, если комната экранирована,- то есть нет атмосферного электрического поля. Получается, что для формирования галлюцинаторных образов в глазах необходима энергия внешнего атмосферного электрического поля, эта энергия глазом поглощается так же, как и электромагнитная энергия света  разных цветов при формировании нормального изображения того, на что направлен взгляд. Зачем тогда и почему должна тратиться энергия на излучение из глаз?  Тем более в высокоэнергетическом рентгеновском диапазоне, ведь другим лучам не пробить двойной слой специальной защитной чёрной бумаги, которую пытались использовать в экспериментах;  где в глазу источник электронов, где ускоритель  и чем они тормозятся, чтобы излучались рентгеновские кванты ?  Где умещается вся эта конструкция?  Неужели в упомянутых микроскопических отростках клеток, и какая ж тогда должна быть мощность таких невозможных импульсов?  Почему в нормальной науке это не регистрировалось?  Амакриновые клетки - рядовые, глубоколежащие в сетчатке, ну да, они еле различимо светятся под микроскопом безо всякой генной инженерии (посмотрите биолазер), но это всё та же электролюминесценция, вполне возможно, только под действием атмосферного поля, ведь в экранированных случаях никто в микроскоп не смотрел, вроде бы..  В общем, всё это почти по Высоцкому: 
"... То у нас шары летают, то у вас глаза горят..."  Надо бы отделять одно от другого,  с горящими рентгеновским пламенем глазами  надо бы поосторожней..
« Последнее редактирование: 16.07.15 02:26 »


Поблагодарили за сообщение: a-lukynec

За активное участие в жизни форума 

Sergei_VL


  • Сообщений: 9 183
  • Благодарностей: 2 674

  • Расположение: Москва

  • На форуме

2. Бегство
« Ответ #50 : 05.09.19 14:35 »
Как было установлено в теме "Ночные съемки", сабж закончился аварийно. Дятловцы были вынуждены побросать свое фотооборудование (это вытекает из имеющихся материалов, перечисленных в теме) и бежать.
На вопрос - КТО их вынудил бежать, мне кажется, ответ дан - их вынудил бежать объект съемок. Больше просто некому. Уникальные события не случаются пачками. Загадочный объект съемок выбрал весь лимит уникальных событий, отпущенных судьбой на поход дятловцев.
Но ни по одному кадру невозможно получить не только представление - что за объект, но даже - излучал он свет или отражал, или так: светлые пятна на кадрах - естесственно свет от чего-то; но является ли это светом, не имеющим отношения к снимаемому объекту, а только попавший в кадр? при том, что сам объект не виден из-за недостаточной освещенности
Цитирование
Вопрос КАК объект вынудил дятловцев бежать должен быть расмотрен в данной теме.

Еще Лев Никитич Иванов в своей знаменитой статье "Тайна Огненных Шаров" писал, что туристы подверглись действию "страшной силы", но покинули палатку без телесных повреждений. Если подумать на тему КАК мог воздействовать объект на туристов бесконтактно, то наиболее разумным представляется вариант некого излучения. Вряд ли удастся заочно установить параметры этого излучения, возможно он даже обладал несколькими типами излучения, но следы этого излучения (т.е. действий ОШ сознательных или побочных) рассмотреть можно.
У вас есть кадры со светлыми пятнами. Стоит ли отметать другие варианты, считая, что только зафиксированный объект, который они снимали, был причиной покидания палатки? А если причину не удалось снять?
Цитирование
Начать нужно с того факта, что дятловцам пришлось резать палатку. Мое объяснение этого поступка просто: объект блокировал вход.
Очень вероятно, или находился в этой стороне, выбегать пришлось бы ему навстречу.
Цитирование
Последний факт очень важен, т.к. позволяет начать собирать "досье на объект". Если дятловцы могли оценить степень угрозы, ее градиент, то, следовательно, угроза, исходившая от объекта, была ЛОКАЛЬНОЙ. Объект не воздействовал сразу на весь склон и гору.
Только локальной, причем, способной к передвижению, иначе можно было выбегать ему навстречу - палатка от ударной волны не защитит - куда хош беги, это ничего не определяет.
Цитирование
О том, что ощущали люди, мы можем только догадываться по их реакции - они убежали с максимальной возможной скоростью. Думаю их "прогревало" какое-то микроволновое излучение и вдобавок било током, т.е. их "хватательные" функции были заблокированы, они ничего не могли взять в руки. Но это пока мое чистое предположение, объясняющее, как мне кажется факт: почему пока резалась палатка и у ожидавших было время, они ничего не взяли. Однако тот, кто резал, мог держать нож. Это - загадка.
 
Хотя есть еще 2-й вариант - просто страх и ужас не позволили им "сообразить". что надо бы кое-что с собой взять. Имхо, этот вариант менее вероятен, т.к. воздействие объкта было на всех одинаковым, а страх и ужас были индивидуальными, кто-то мог испугаться меньше других.
Я рассуждаю по другому: ушли туристы очень спешно, потому что было 2 этапа:
1) обнаружение опасности
2) неожиданное действие опасности вскоре после того, как ее увидели.
Но время для осознания и может быть для попытки сфоткать должно было пройти. С осуществлением пункта (2) реакция туристов уже предполагала некоторое беглое знакомство с объектом опасности.
Что же они сделали, после того, как оставили это место?
Они пришли в место, которое имело одну цель: организация костра.
Механизм выглядел так:
<проявление опасности> - реакция туристов: уход, <защита от опасности> (частичное снятие проблемы) : огонь.
Конечно, холодно, они плохо одеты, и им итак был необходим костер. В этом я считаю ошибка большинства версий. За практической функцией по согреванию для выживания люди не видят вторую, более важную функцию огня - защиту от того, отчего ушли, когда были в палатке, там огня не было.
Камень, который отвергли строители, сделался главою угла.