Вот и вся аргументация. Что и следовало доказать.
Мне ведь не влом повторить. С демагогами я общаюсь на форумах не первый год. Но для думающих читателей повторение таки пойдет на пользу. Заодно и демагогию разоблачу и помогу ее вычислять.
Итак, повторяю своё сообщение:
В средние века и в период последующего освоения Урала и Сибири манси знали под именем «вогулы» — оно было закреплено за ними вплоть до 1920-1930 годов XX столетия. Это название происходит от хантыйских слов u̯oɣaĺ, u̯oɣat́. По одной из версий, называть их так стали по названию местной реки Вогулки. По другой — из-за отчаянного и кровожадного характера, поскольку перевод слова близок к значению слова «дикий».
Источник: https://travelask.ru/articles/mansi-zagadochnye-i-autentichnye-zhiteli-severa
Это сообщение каждый может проверить по ссылке и убедиться, что никакой отсебятины у меня нет. Действительно, некие "ученые" выдвигают пару версий, почему вогулы и манси - это одно и тоже. Якобы потому. что их когда-то называли а) по имени речки бе) их так прозвали ханты за "дикость". Вот и все научные мысли.
Я несколько раз (раза три) задавал
bestiarys вопрос в лоб: как, когда и почему вогулы вдруг стали манси. Она постоянно кичится своей ориентацией на "достоверные источники", но по неведомой причине от вопроса уходит. Предполагаю, что в ее достоверных источниках достоверного ответа нет. Ее это страшно задевает. Еще бы, какой-то аномальщик - фоменковец - фольк-историк громит как орехи традиционную историю. И
bestiarys уходит, как и положено демагогам, в ёрничание и открытую демагогию, а именно начинает цепляться к словам, оборотам, переходит на личности (типа ты ничего не читал и не читаешь, а лезешь со своей малограмотностью). А что ей еще делать? Признаться в своей несостоятельности видимо "гордость" мешает.
Но я не обидчивый, я безупречный. Поэтому констатирую:
bestiarys не знает и не может объяснить мой тезис, с которым я вступил в дискуссию:
с какого перепугу вогулы стали вдруг манси. И наука ее не знает и не может ничего толком объяснить. Поэтому я и назвал "ученых" чмошниками. Обидно, но это - факт.
Прим.: На личности я не перехожу, критикую только манеру общения (демагогия - это манера такая).
Если серьезно - любой письменный текст сначала был устным текстом, потом его кто-то записал. Правильно записанная легенда становится документом. Если ее удается записать от двух или более незнакомых людей и исключить возможность ее распространения через радио или телевизор - это очень серьезный документ. В каком-то плане даже более серьезный, чем древние письменные документы, поскольку точно известны источники информации. В традиционном обществе отношение к легендам очень серьезное, это часть религиозных представлений, их хранят, не искажают. Поэтому очень важно, кто был рассказчиком, насколько этот человек сохранил традиционное мировоззрение.
Это все в теории. На практике наука история политизирована до невозможности. И хоть расшибись, будет считать сплетни достоверным источником и наоборот.
Классический пример - Илиада и Одиссея Гомера. Помните? Некогда в голове неизвестного поэта родились эти поэмы. Но авторучек, компьютеров и магнитофонов в те времена не было, поэтому автор рассказал их кому-то устно, то - еще кому-то и так продолжалось несколько СОТЕН лет. Эти две поэмы весьма приличного размера пересказывались устно несколько столетий. Однажды их услышал слепой Гомер. Он тоже ничего не записывал, но как-то активно стал эти поэмы продвигать, и почему-то на него стали ссылаться. И вот еще через несколько итераций "поэмы Гомера" зафиксировали на бумаге.
Сколько был переврано, сколько перепито огненной воды за эти века, история не вдается в подробности, но эти две поэмы считаются историческими источниками.
Зато туринская плащаница - якобы "подделка", даже официальная церковь ее не признает подлинной. Уж очень скользкий этот артефакт, из его подлинности такое полезет, почти как из дела дятловцев.
Вот так наука "история" фильтрует информацию.
Что касается нашей легенды. В какой из сотни версий ТГД фигурирует эта легенда? Насколько мне известно - только в одной, в Кошках-мышках. Т.е. кроме меня она ни на кого не работает. Но ведь я лично ее не сочинял, она гуляла по сети до моего появления в среде дятловедов. Значит - она вполне себе подлинная, ибо никто до меня из нее выгоды не получал. Более того, когда я начал заниматься версией, я про эту легенду вообще не знал и только много позже ее обнаружил. Так что, мне по барабану кто, когда и где ее услышал, записал, опубликовал. Главное - она, независимо от меня, полностью укладывается в мою версию.
Также, как в мою версию укладываются например "показания" экстрасенсов - Лыковой, Громова, женщины анонима с форума Правдоруба. Никто из них с моей версией не знаком, каждый описывает ситуацию с ГД со своей колокольни, но все они четко дополняют версию Кошки-мышки. Вот так и легенда.
Тема: Аборигены Северного Урала - Манси (Прочитано 159234 раз)