Не совсем понял. Если Вы мне хотели рассказать про медицину и организацию здравоохранения, в том числе в Европе и Америке, то уверяю Вас, этого делать совершенно не стоит, так как о данном предмете нужно иметь более четкое представление. Если Вы решили заявить миру о том, что есть практика, то и здесь открытия не получилось. Во-первых этим Вы на мой пост не ответили, так как в нем речь шла о совершенно других вещах. Во-вторых - проблема не в том, что появилось "поколение людей, которое умеет блестяще писать формулы, прочитало тонны книг и считает это наивысшим достижением, но не при этом понятия не имеет ни о какой практике". Об этом писали и 30 и 40 лет назад. Проблема в другом - значительно расширился перечень и повысился уровень сложности медицинских манипуляций. Некоторые виды помощи, еще вчера бывшие высокотехнологичными, например удаление катаракты, сегодня становятся рутинными. Какие-то 10 лет назад ангиография коронарных артерий была возможна в кардиологических центрах областного уровня, сегодня это уровень (хотя и не всех) районных больниц, в так называемых первичных сосудистых отделениях. В этих условиях медленное развитие и без того слабой учебной базы Российских ВУЗов (все упирается банально в деньги) просто не успевает за появляющимися стандартами помощи, которых сегодня действует уже около тысячи. Как один из путей решения, сегодня усиленно создаются симуляционные центры из расчета 1-2 на округ. Но и то, расчитаны они пока на повышение квалификации очень узких специалистов.
Заявление о том, что "У нас считается, что книжные знания выше практических" ни к чему и ни о чем. Такую "считалку" никому в голову еще не пришла. Кафедральный работник может получать больше практика, так как получает заработную плату в клинике за ведение больных и за счет оплаты учебных часов, в которые входит и методическая работа (изучение литературы, подготовка методических рекомендаций и т.д.). Поэтому при равноценном стаже в профессии, у клинициста теоретических знаний больше чем у практика и это естественно. Разумеется в силу сложившегося стереотипа пациент стремится к клиницисту, считая его более знающим и компетентным, хотя в реальности нередко бывает все наоборот.
Что касается Европы и Америки - они просто другие, с другой системой подготовки специалистов. Хотя та же Америка считала и считает нашу систему организации здравоохранения более совершенной. Понятно, наша медицина формировалась в условиях войн. Причем до сих пор гуляет миф якобы о том, что наши дипломы "там" не котируются. Нет, наше образование как раз там ценится. Вопрос в том чему, к примеру, соответствует звание кандидат наук? Бакалавру? Магистру? Приходилось перезащищать диплом на предмет соответствия уровня теоретических знаний и объема манипуляций тому или иному званию: чем выше квалификация, тем выше звание, а от этого естественно зависела оплата труда. Так что вся наша "уникальность" была в 5-ти ступенчатой градации специалистов (у них - 3). Ну и изначально низких ставках по оплате труда, но это определяется политической системой. В остальном принципы те же. Так что, пардон, и здесь Вы неправы.
Тема: Общее обсуждение (Прочитано 379072 раз)