Кроме того, по заданию облпрокурора допроси нач-ка лаг отделения Хакимована пос. Вижай по вопросу, говорил ли начальник туристской группы Дятлов (который погиб) о том, что они вернутся в Вижай не 12/II 59 г., а 15/II 59 г.
Это нужно сделать быстрее. Я позвоню тебе из г. Свердловска.
15/II 59 г. (зачеркнуто)16/II 59 г. должен быть вынесен приговор по Реебу (бухгалтер, жертва политических репрессий. - Ред.), поэтому если оправдан или дело послано на доследование, то нужно писать протест обязательно.
С приветом Прок. Темпалов. 15/II 59 г.»
Ув. Владимир. Как профессионального юриста с большим стажем хотелось бы узнать :проставлять даты в документах римскими цифрами считается в юр. практике нормой ?
Если вновь обратиться к смыслу записки ,то дата в конце никаким образом не подтверждается датами в первых двух абзацах. 1 Перенос сроков к дате написания записки отношения не имеет 2 Если Василий Иванович писал записку 15 февраля ,то "16 го должен быть вынесен приговор..."-все логично. Но тогда он же должен был написать далее "если будет оправдан или дело будет послано на доследование..." вместо того ,что имеем мы( если оправдан или дело послано ) Получается еще одно противоречие.
Поэтому дата написания записки не имеет прямой связи с предыдущими абзацами ,тем более была проставлена при сбивающем факторе.
Если хотите- давайте разберемся. Сначала - о «римских цифрах». Это совсем просто. Например, еще во второй половине 70-х, когда я начинал после окончания юрВУЗа работать в качестве следователя, то сам в протоколах и других официальных документах обозначал месяцы римскими цифрами. В те времена так было принято. А что уж тут говорить о конце 50-х! Так что Ваши сомнения по этому поводу напрасны.
По смысловому содержанию записки и ее логике. Тоже напрасно что-то подозреваете. Это у дятловедов всё вертится вокруг гибели туристов. И считается, что у прокурора не было более важных для него проблем. Отнюдь. Уголовное дело, о котором Темпалов пишет Коротаеву, за Темпаловым не числилось. Как видно из смыслового содержания записки, он по этому делу исполнял лишь поручения своего начальства. На это имеется и прямая ссылка: « …по заданию облпрокурора допроси нач-ка лаг отделения... ». То есть – приказали Темпалову что-то сделать по этому уголовному делу- он сделал, не приказали- не делает. Не его это проблемы и не его это «головная боль». А вот «присматривать» за народными судьями- это как раз «головная боль» прокурора района. И если он допустит вступление в законную силу оправдательного приговора суда, то от вышестоящего начальства ему не поздоровится! Несколько меньшие неприятности могут доставить прокурору района народные судьи, отправляя дела на доследование. И здесь для прокурора самое важное- подготовить протест, а надо успеть тогда было в срок 5 дней. Прозеваешь срок- суд с радостью этот протест вернет обратно. А от начальства прокурору «втык»- почему не опротестовал! Вот и видны в этой записке приоритеты прокурорских забот. И они совсем не такие, как себе это представляют дятловеды.
Относительно построения фраз. Да ничего необычного в том, что эти фразы «неюридического звучания», здесь нет. Главное- чтобы подчиненный понял. И какую-то нелогичность тоже искать не надо. Еще и не такое в прокурорских «бумагах» бывает, причем в исключительно «юридических». Например, сам видел: в протесте на оправдательный приговор суда прокурор написал так (цитирую дословно, т.к. хорошо помню): «…Экспертиза не проводилась потому, что изнасилование произошло в голом виде…». Это таким образом прокурор мотивировал в протесте отсутствие в материалах следствия по делу об изнасиловании экспертизы, проведение которой обязательно по такого рода делам. Логика, как видите, «чугунная». И еще там был ряд подобного рода «перлов». Разумеется, я тогда с превеликим удовольствием завизировал этот протест для направления его в областной суд: пусть и там повеселятся, читая этот шедевр. И вторая инстанция оценила старания прокурора: протест отклонили, оправдательный приговор оставили в силе. А прокурор от своего начальства получил «втык». Поскольку в те времена санкцию на арест давал прокурор, а обвиняемый до того, как его оправдал суд, просидел в следственном изоляторе 1 год 7 месяцев, то «втык» прокурору получился весьма «увесистый». И, разумеется, прокурор судье этого оправдательного приговора не простил. Но такова специфика взаимоотношений между прокурором и судом. Вот и здесь- в этой записке всё это видно очень даже хорошо. В общем- записка как записка. И ничего в ней необычного нет. Как раз обычные заботы районного прокурора, отбывающего «на сторону» и оставляющего «на хозяйстве» своего подчиненного.
Относительно датировки этой записки. Чтобы было более понятно, я бы предложил сначала решить тот вопрос, который вчера поднял Vasya. Вообще-то я считал ставить такой вопрос именно сейчас преждевременным. И вот почему. После того, как проведенными экспертизами была подтверждена подлинность «записки» и отсутствие подделок, необходимость доказывания выполнения ее 15 февраля 1959 года отпала. Доказывать, что она была выполнена не в феврале, а в апреле, сейчас обязан тот, кто такое утверждает. Потому логично было бы сначала посмотреть, какие доказательства будут представлены авторами «апрельских тезисов», а потом уже задавать вопрос о том, к кому 15 апреля мог быть вызван «для доклада» Темпалов. Но уж если этот вопрос возник сейчас, то надо его сразу и решить. Поскольку вчера этот вопрос как-то весьма скромно «обошли вниманием», позволю себе разъяснить еще раз его суть.
Давайте предположим, что записка составлена 15 апреля 1959 года. И Темпалов вызван в Свердловск (как указано в «записке») «Для доклада Зам.прокурору РСФСР по делу по факту смерти туристов…»- т.е по тому самому «делу без номера». Оставим пока в стороне то, что для такой «фигуры», как Зам.прокурора РСФСР, дело представляют не только «в подшитом и пронумерованном виде», но и вообще- в самом лучшем виде! Иначе- и говорить нечего, что произойдет с теми, кто дело расследовал…
Зададимся пока что простым вопросом: «Что за Зам. Прокурора РСФСР посетил Свердловск в середине апреля 1959 года, к которому и был вызван для доклада Темпалов»? Вопрос это простой. Если о периоде следствия до двадцатых чисел февраля мы практически ничего не знаем, и имеем только протокол от 6 февраля, который упорно пытаются отнести к марту, то апрельский период расследования дела- «как на ладони» и максимально «прозрачен». Вот и попробуйте ответить на этот вопрос. Если получится- будете первым, кто на этот вопрос ответил. Потому что пока что никто на него ответить не смог (или – не захотел). И даже Варсегова (выдвинувшая версию «апрельских тезисов») и то не смогла ответить на этот вопрос, который ей задал вчера Vasya.
Ну а если ответа не найдете- вот и подумайте, когда эта записка была составлена. И не забывайте, что обязанность доказывания «апрельских тезисов» сейчас лежит на их авторах.
А, может, и не нужно что-то придумывать? Вот есть «записка» , в ней изложены факты, подлинность записки подтверждена- чего еще надо?
Тема: «Комсомольская правда» о группе Дятлова (статьи, видео- и аудиоматериалы) (Прочитано 1596871 раз)