«Комсомольская правда» о группе Дятлова (статьи, видео- и аудиоматериалы)

[Starhunter]

Пoчемучка

А у Колеватовых была покупка? Ну-ну...

Ничего, что для покупки нужно иметь "Зеленку"? И потом лишь с ней идти в ЛРО и оформлять РОХу. Это, если в магазине. А для переоформления даже в одном отделе ЛРО гражданину, на которого оформляют, требуется иметь разрешение на владение оружием?
Если Иванов помогал Римме с оформлением, могло быть чуть проще, телефонного права никто не отменял...

[Пoчемучка]

Если Иванов помогал Римме с оформлением, могло быть чуть проще, телефонного права никто не отменял...

Вы серьезно? По телефону прокурор-криминалист приказал совершенно другому ведомству - пойти на преступление? Причем наказуемое круче чем если б Римма Колеватова - не имела разрешения сама? Вы совсем уже зафантазировались? То у вас с оборонных предприятий секретное оборудования тащат, то милиция нарушения нарушает - за который блин  - Колыма...
Вы еще не устали расти как местный тролль?

[Starhunter]

Почемучка
Вы так и не ответили на мой вопрос. Будучи на месте Иванова, выдали бы предмет, за незаконное владение которым или его сбыт УК отвешивает до 5 лет лишения свободы, человеку, не имеющего разрешения на владение данным предметом?

Какое преступление? Помочь с офомлением разрешения на хранение финского ножа? Звонок коллеге из смежного ведомства "Василий Петрович, тут человек будет оформлять разрешение на финку. Нож в память о брате погибшем. Да, то самое дело. Ты там можешь побыстрее бумаги оформить" - где тут преступление? Или вы считаете, что в СССР такое не делалось?

[Пoчемучка]

Вы так и не ответили на мой вопрос

Вы тоже не ответили - ни на один из моих вопросов. Даже из уважения - к пенсионерам...

Какое преступление? Помочь с офомлением разрешения на хранение финского ножа?

По телефону? Вы прекратите уж - так откровенно рассказывать нелепицы. Вы сами-то по шагам просчитайте - как это получить разрешение, если МВД - в упор ножа не видело?
Это сейчас можно скайпы и факсы. И то - не прокатит. Этот нож со слов Риммы - в семье оч. давно. Он у них - семейная реликвия. И она связана - не только что нож был в последнем походе Саши Колеватова.
Ваш трактат о ножах - можно спокойно в топку. Он у вас на одних натягиваниях, ложных заявлениях и незнании матчасти от слова - совсем...
Вы в его основу - уложили лично придуманные небылицы -
1) про Иванова - который помог Р.Колеватовой с оформлением права на ношения того, что в семье - была как вещь оч. давно. Десятилетия.
2) вы в упор не видите что все расписки в УД - единообразно офорлены. Перечень на выдачу и роспись.
3) с вашего понимания Иванов забрал у Р.Колеватовой паспорт и потом опять выдал. Это такая нелепица, что его огнеенные шары с астронавтами - просто ржут конями Буденого
4) и главное - родные Саши ни разу не подтвержают ни одним воспоминанием - ваши фактазии совершенно  не родственника и сильно зарубежного жителя.

Так чем ваши фантазии сильно лучше книги Ракитина? Он хоть какие-то реальные факты приводил - из имевшихся. У вас - одни придуманные фейки...

[Starhunter]

Пoчемучка

По телефону? Вы прекратите уж - так откровенно рассказывать нелепицы. Вы сами-то по шагам просчитайте - как это получить разрешение, если МВД - в упор ножа не видело?

Нож среди вещдоков. Отдать могут либо законному владельцу, либо наследнику с разрешающими документами на владение, и все.

Этот нож со слов Риммы - в семье оч. давно. Он у них - семейная реликвия. И она связана - не только что нож был в последнем походе Саши Колеватова.

Еще раз - данный нож следствие определило в финские.  Следовательно, он попадает из категории не оружия, в категорию "оружие", причем оружия, требующего разрешения на владение им. То есть, вернуть его по окончанию следствия, если не будет суда, который постановит уничтожить/забрать в доход государства, может лишь родственник (наследник), имеющий разрешение на ношение/хранение оружия. Иначе никак.
То, что нож хрен знает сколько лет хранился без разрешения в семье Колеватовых, ни о чем не говорит.

Ваш трактат о ножах - можно спокойно в топку. Он у вас на одних натягиваниях, ложных заявлениях и незнании матчасти от слова - совсем...

Разбирите все мои ляпы и выложите отдельной темой...

1) про Иванова - который помог Р.Колеватовой с оформлением права на ношения того, что в семье - была как вещь оч. давно. Десятилетия.

Я про то, что мог помочь. Помогал или нет - тут свечку не держал. То, что нож у Колеватовых был десятилетия, не изменит того факта, что он был следствием признан финским, соответственно, стал попадать под действие 182 ст.УК РСФСР.
Если бы в семье Колеватовых со времен Гражданской был "Браунинг" без разрешающих документов, его взял в поход Александр, то потом этот "Браунинг" просто вернули бы Римме?

2) вы в упор не видите что все расписки в УД - единообразно офорлены. Перечень на выдачу и роспись.

Возвращать предмет, незаконный оборот которого грозит 5 годами лишения свободы, под расписку, если у забирающего нет разрешающих документов, не будет.

3) с вашего понимания Иванов забрал у Р.Колеватовой паспорт и потом опять выдал. Это такая нелепица, что его огнеенные шары с астронавтами - просто ржут конями Буденого

На хрена забирать?  Попросил открыть (продиктовать реквезиты), переписал и все. Забирать не надо. Расписку можно трактовать как указание номера и даты разрешения, выданного Римме, а так же ее паспорта. Тем более, что дата там больше похожа на 20 мая, а не 20 января..

4) и главное - родные Саши ни разу не подтвержают ни одним воспоминанием - ваши фактазии совершенно  не родственника и сильно зарубежного жителя.

Воспоминания, не точные. Есть точные слова Риммы по всей той ситуации?
По поводу сильно зарубежного жителя, давайте промолчу, иначе такой срач начнется, особенно после высказывания некоторых ваших говорящих голов не самого низкого ранга. Хотя тут у них пока получается получить лишь три первых буквы от херсонской области.

[Пoчемучка]

Нож среди вещдоков. Отдать могут либо законному владельцу, либо наследнику с разрешающими документами на владение, и все.

Где доказательства? Через какой период после смерти человек стнавится именно наследником? Вы не устали - откровенно сочинять нелепицы в отрыве от реалий? Я приводила вам датировку свидетельства о смерти Саши Колеватова. Отсчет идет от даты смерти - по документу.
https://samlib.ru/p/piskarewa_m_l/elenakolevatova.shtml

Еще раз - данный нож следствие определило в финские.  Следовательно, он попадает из категории не оружия, в категорию "оружие", причем оружия, требующего разрешения на владение им. То есть, вернуть его по окончанию следствия, если не будет суда, который постановит уничтожить/забрать в доход государства, может лишь родственник (наследник), имеющий разрешение на ношение/хранение оружия. Иначе никак.
То, что нож хрен знает сколько лет хранился без разрешения в семье Колеватовых, ни о чем не говорит.

Где доказательства? Приведите свидетельства от родных Саши Колеватова. Не надо ваших измышлений и сочинений. Где факты?

Разбирите все мои ляпы и выложите отдельной темой...

Рабов ищите - в других странах...

Я про то, что мог помочь. Помогал или нет - тут свечку не держал. То, что нож у Колеватовых был десятилетия, не изменит того факта, что он был следствием признан финским, соответственно, стал попадать под действие 182 ст.УК РСФСР.
Если бы в семье Колеватовых со времен Гражданской был "Браунинг" без разрешающих документов, его взял в поход Александр, то потом этот "Браунинг" просто вернули бы Римме?

Где доказательства что следствие что-то признавало не вычитав это из документов на нож? Имевшихся на тот момент документов на право ношения. Где доказательство что семья Колеватовых - были злостными маргиналами и нарушителями законов СССР?

Возвращать предмет, незаконный оборот которого грозит 5 годами лишения свободы, под расписку, если у забирающего нет разрешающих документов, не будет.

Где доказательчства что на нож не было разрешения? Сочинения собственного альтернативного ума - не предлагать. Только доказательства от владельцев или других именно авторитетных свидетелей? Где доказательства что Иванов занимался постояннно крышеванием незаконных действий будучи на посту покурора-криминалиста Прокуратуры СО? Где доказательства что милиция по звонку не понять от кого и кто именно надзирает и за ними - начнет оформлять нож противозаконным методом - даже его в глаза не видя и его владельца? Примеры в студию. Именно за тот период. Не надо приводить сильно поздние примеры.

Вы не заметили - что у вас до сих пор - все заявления голосовны и плод вашего воображения? Мало знакомого с матчастью и с реалиями СССР на 1959 год? Мало того - вы даже обычными методами здравого смысда - пренебрегаете, сочиняя свои типа доказательства. У вас - ноль фактов. Вы не пытались общаться с родственниками Саши Колеватова - чтоб выяснить есть ли документы на этот нож, были ли они изначально и с кем связан этот нож как реликвия семьи. Вы просто откровенно все придумывате с потолка или плетете клевету. Как на Иванова, так и на органы МВД и Римму Колеватову  - в итоге.

[Axelrod]

Сейчас никого не отправят в официальную экспедицию, если у тебя нет прививки от энцефалита.
Точно так же турклуб мог обязать всех получить разрешение на ношение ножа.
Сёстры Колеватова в походы не ходили, отца тоже не было, поэтому  у них ни у одной разрешения не было.
(иначе нож взял бы кто-то другой вмесо Риммы).

У меня есть иждеи, как возникла нештатная сиутация с группой Дятлова, но поскольку здесь сидят не спецы, а завсегдатаи форума. навреное нет смысла здесь осбуждать

Предлагаю обсудить более актуальный вопрос, касающийся штатного варианат похода, каким же образом группа Дятлова (кто-то из неё) могла взобраться на скалу, чтобы снять записку с Отортена? Кто-нибудь испытывал это зимой на себе кроме Согрипна? Моня Аксельрод спасовал...
Я и моя сестра взбирались на деревья, также высокие ж-д платформы для меня не составляют проблемы на них взобраться.
Но как взобраться на 2-этажный дом, я не представляю. До какой-то высоты это просто, потом поможет брусок, а потом неясно как. Полено чуть поможет, но не для высоты 7 метров.

Я думаю, им бы пришлось спускаться вниз в долину, рубить дерево, тащить это дерево сотни метров наверх, чтобы  с помощью этого дерева как-то взобраться.
Репшнур 20 метров мало поможет, это просто трос.

[Starhunter]

Пoчемучка

Через какой период после смерти человек стнавится именно наследником?

В возврате вещей погибших эти периоды не следствием не выдерживались. Или вы это не заметили?

Где доказательства? Приведите свидетельства от родных Саши Колеватова. Не надо ваших измышлений и сочинений. Где факты?

Что нож финский? Открываем том 2 УД, лист 7, где черным по белому в расписке написано "получено от прокурора т. Иванова нож финского типа".
Лист 50 - "нож финский с кожаными ножнами, найден в палатке - опознан Р.Колеватовой как принадлежащий ее брату."
Нож следствие определило в финские. В расписке он указан как финский. Что там семья его на кухне использовала - не интересует. Вот, по селам да деревням штыки от СВТ, Маузера для забоя скота использовались. Чисто в бытовых целях, и что, это отменяло того факта, что данные вещи - холодное оружие, которое без разрешения иметь то не полагалось? Или как одна женщина кастет в качестве орехокола использовала. Мало ли как тот или иной предмет в быту используют, главное, как на это закон смотрит и его представители.

Рабов ищите - в других странах...

Слив защитан. Пошел за доместосом.

Где доказательства что следствие что-то признавало не вычитав это из документов на нож? Имевшихся на тот момент документов на право ношения. Где доказательство что семья Колеватовых - были злостными маргиналами и нарушителями законов СССР?

В 19 веке вас бы уже давно канделябром по голове за шулерство огрели.
Где я говорил, что Колеватовы - злостные маргиналы? Если вы не знали, то до 1935 года финские ножи оружием не считались. Более того, для граждан некоторые нарушения УК, КоАП на тот момент в сознании нарушением не являлись. Ну подумаешь, гнал самогон вместо того, что покупать казенку. Так гнал для себя, а не на продажу. Ну сделал пару ножей для себя и товарищей. Но не для того, чтобы прохожих грабить, а на охоту или в быту пользоваться... Я знаю несколько примеров, когда формально люди нарушали закон, не будучи маргиналами. Уважаемые люди в рабочих коллективах, с грамотами, поощрениями...

На тот момент не было единых требований к тому, что есть ХО, а что нет в плане ножей. Я уже приводил мнения экспертов тех лет по данному вопросу - от каких параметров нож можно считать ХО. По сути, отнесение ножа к ХБ/ХО на тот момент было на совести сотрудника милиции и следователя.

Где доказательчства что на нож не было разрешения?

А где, что они есть? Крышевание незаконных действий, это если бы человека с "криминалом" приняли, а Иванов звонил и "Василий Иванович, там вы взяли гражданина Трофимова по кличке Сопатый с "пушкой". Сделай так, чтобы у "пушки" бойка не было, ну надо". Это крышивание.

А вы с родней Александра общались? Если они утверждают, что это просто кухонник для них был (судя по фото - самоделка из мехпилы), и пользовался на кухне, вряд ли на него было бы разрешение - оружие, за которое ты несешь ответственность, среди кухонной утвари не бросали бы

Axelrod

Точно так же турклуб мог обязать всех получить разрешение на ношение ножа.

Зачем всех? Не всякий нож у туристов - холодняк. А МКК вряд ли проверяла все снаряжение туристов перед походом, да и тут н... ть можно.

[Пoчемучка]

В возврате вещей погибших эти периоды не следствием не выдерживались.

Доказательство - что эти вещи были предметом наследования. В студию. Предоставьте завещания, где были указаны эти вещи. Причем именно на Римму. Я надеюсь вы знакомы с составом семьи Саши Колеватова и точно знаете - сколько  у него было сестер и кто был старшей.

Что нож финский? Открываем том 2 УД, лист 7, где черным по белому в расписке написано "получено от прокурора т. Иванова нож финского типа".
Лист 50 - "нож финский с кожаными ножнами, найден в палатке - опознан Р.Колеватовой как принадлежащий ее брату."

И? Кто его считал финским - Римма с имеющихся документов на ношение  или Иванов с потолка?

[Starhunter]

Пoчемучка

Доказательство - что эти вещи были предметом наследования.

А финка - являлась? Еще раз - вещи возвращаются либо владельцу, его его наследнику или представителю. Если вещь ограничена в обороте, ее вам не вернут, если у вас нет на нее документов, разрешающих владение. Финский нож на тот момент был вещью ограниченой в обороте. Вернуть его Римме, если у нее не имелось документов, разрешающих ей владение им, Иванов не мог.

И? Кто его считал финским - Римма с имеющихся документов на ношение  или Иванов с потолка?

Иванов с Темпаловым записали его в финские. С потолка или нет - не важно, так как тогда в финские могли записать практически любой самодельный нож, отличный от сапожного косячка или столового для масла. Они его определили в финские, следовательно, тут во всю стала 182 ст.УК.

[Пoчемучка]

А финка - являлась? Еще раз - вещи возвращаются либо владельцу, его его наследнику или представителю.

Вы вконец заврались запутались?
Вы сами впариваете что финский нож - был предметом, обращение/владение которым был строго регламентировно. Законами. Вплоть до уголовных статей. Это лично вы напостили?

Нож среди вещдоков. Отдать могут либо законному владельцу, либо наследнику с разрешающими документами на владение, и все.

Поэтому де его возврат ппоисходил совершенно иначе. Требовали от Риммы Колеватовой - документы на разрешение на владение и её паспорт.
Поскольку все вещи другие - возвращали родственникам просто так без паспортов и требований документа о наследовании.
Согласно документам - Римма Колеватова получила свидетельство о смерти Саши Колеватова - 2 июня 1959 года. Именно свидетельство о смерти - есть документ, который предоставляют при решении вопроса о наследовании. Нотариат не признает других - документов. Решение суда о признании без вести пропавшим - в данном случае не было.


До даты 2 июня 1959 г. - вообще не идет речи ни о каком наследовании. Римма забирает нож - согласно расписке



21 мая 1959 года.
На эту дату - не может быть речи - ни о каких наследниках или каких-либо представителей. Никаких. Это если даже Саша Колеватов - внезапно беспокоился и оформил нотариально свое завещание еще при жизни. Что конечно - натягивание волнистого попугайчика на квадратный глобус.
Саша колеватов - имел не единственную родную сестру Римму. Он - если вы не в курсе на 1959 год - еще имел родную мать. Которая оч. волновалась и беспокоилась за сына настолько, что видела вещий сон о нем как раз в дни предполагаемой гибели. По закону и тогда и сейчас - родители: это первая очередь наследования и только потом сестры или братья.

Так что будьте любезны - прекращайте демонстирровать территориальные таланты по

комбинацию самомнения со слабоумием.

Предупреждение администрации
Комментарий: Переход на личности

[Starhunter]

Пoчемучка

Вы вконец заврались запутались?

Это вы тупите. Вещи погибших вовращались родне под расписки, но вещи не ограниченые к обороту. Финский нож - к обороту ограничен. Поэтому просто вернуть его под расписку нельзя, если у забиравшего его нет документов, разрешающих ему его иметь. Так ясно? Не мог Иванов вернуть финку Римме, если у той не было разрешения на ХО.

Вы так на вопрос и не ответили. Будучи на месте следователя, вы бы вернули представителю семьи погибшего предмет, незаконный оборот которого (сбыт, хранение, ношение) грозит сроком до 5 лет, если у представителя семьи нет документа, разрешающего ему (этому представителю) данный предмет носить и хранить?
Варианты ответов:
1. "Да, вернула бы".
2. "Нет, не вернула бы".

Согласно документам - Римма Колеватова получила сведетельство о смерти Сашм Колеватова - 2 июня 1959 года. Именно свидетельство оо смерти - есть документ, который предоставляют при решении вопроса о наследовании.

А когда получили свидетельства о смерти родные других дятловцев? А когда вещи получили?

[Пoчемучка]

Это вы тупите. Вещи погибших вовращались родне под расписки, но вещи не ограниченые к обороту. Финский нож - к обороту ограничен. Поэтому просто вернуть его под расписку нельзя, если у забиравшего его нет документов, разрешающих ему его иметь. Так ясно? Не мог Иванов вернуть финку Римме, если у той не было разрешения на ХО.

Если разрешение на ношение имелось у Саши Колеватова - которое Иванов и зафиксировал весьма небрежно в реквизитах - то мог и совершенно по закону. Он не имел праваа ничего конфисковывать. Потому что нож - не был ни орудием убийства и ни чем-то еще. В вещдоки - он не был внесен. То что внесено в вещдоки - в УД есть: дневник общий, "Вечерний Отортен", проект похода и пр.
Поскольку разрешение у Саши Колеватова было - нож не считался криминально обнаруженным. Его вернули семье - и это дальше проблема семьи - оформлять его дальнейшее право имения. До момента передачи ножа семье Колеватовых через Римму - у них вообще не было никакой возможности переоформить нож. Потому что его - надо нести в МВД. Именно вещью.

Вас уже который раз просят предьявить законы, по которым прокуратура конфискует не относящиеся к УД - вещи? В студию закон - что прокурор-криминалист прокуратуры СО должен был произвести конфискацию предмета, который имел разрешение на ношение у погибшего Саши Колеватова! Хватит кормить всех своими украинскими сказками или выдумками с потолка.
Закон именно на 1959 год.

А когда получили свидетельства о смерти родные других дятловцев? А когда вещи получили?

Знаете, вы не очень разогнались с темою, что вопросы здесь задаете только вы? Вы ни на один мой вопрос - не ответили, предоставив документ, ссылку на судебную или следственную практику. Вы предлагаете - обходиться вашими выдумками и бла-бла-бла...
Перед вами - вся матчасть какая есть - на тайне. Либо ссылками, либо как таковая. Изучайте тему. Хватит изображать её знатока и критика книги Ракитина - с нулевыми знаниями...
Вас носом тыкают - в материалы УД, которые известны уже лет пятнадцать. Вас тыкают в работы Майи Пискаревой. Вы - оказывается вообще не в курсе ни про что... Только огульное натягивание и выдумки...
Саша Колеватов - был в семье единственным после смерти отца - мужчиной. Если нож был семейной реликвией с оч. давнего времени и возможно связанной с трагически погибшим отцом - то его ношение и должно было оформлено именно на Сашу. Изначально. С момента его совершеннолетия. Со слов Риммы - Саша всегда с ним ходил в походы. Походы у А.Колеватова - были в то время, когда он работал в Москве. Вы представляете себе - имение финского ножа в Москве - без разрешения? Я лично - не представляю.

[Starhunter]

Пoчемучка

Если разрешение на ношение имелось у Саши Колеватова - которое Иванов и зафиксировал весьма небрежно в реквизитах - то мог и совершенно по закону. Он не имел праваа ничего конфисковывать.

Не может вернуть он нож, если у забирающего нет разрешения на ношение или хранение. По вашей логике, выходит, сын моего приятеля, может забрать двустволку умершего отца из полиции, не имея разрешения на ее хранение и ношение лишь на том основании, что его отец данное разрешение имел?

Потому что нож - не был ни орудием убийства и ни чем-то еще.

Вещи, ограниченные к обороту не могут быть возвращены просто так. Не важно, решил следователь приобщить как вещдок или же не приобщать, как не имеющие отношения к делу. Он обязан вернуть законному владельцу, если у него есть разрешение на данный девайс, либо наследнику, если у того есть разрешение. Иначе никак.

Поскольку разрешение у Саши Колеватова было - нож не считался криминально обнаруженным. Его вернули семье - и это дальше проблема семьи - оформлять его дальнейшее право имения.

Для особо одаренных - Римма не могла с ним пройти/проехать от следователя до дома т.к. это уже считалось бы незаконным ношением ХО, обнаружься это. И здравствуй 182 статья.

До момента передачи ножа семьи - у них вообще не было никакой возможности переоформить нож. Потому что его - надо нести в МВД. Именно вещью.

Получает разрешение, с ним - и ножом в МВД. Никогда не покупали ОО через магазин? Или у человека, зарегестрированного в другом ЛРО? А если Иванов и ЛРО тогдашнее в одном здании были?

Вас уже который раз просят предьявить законы, по которым прокуратура конфискует не относящиеся к УД - вещи?

То есть, по-вашему, оружие, на которое у другого члена семьи нет разрешения, надо возвращать, рискуя попасть под статью о незаконном сбыте?

Закон именно на 1959 год.

Читаем 182 статью УК РСФСР того времени. Я ее уже приводил. Следствие обнаружило финский нож. Он является оружием. Чтобы его носить/хранить - нужно разрешение. Соответственно вернуть его могут лишь тому, у кого есть разрешение. Если нет - то тут отдавший попадает под обвинение в сбыте, а забравший и понесший - в ношении. Две "палки" с 1 предмета.

Знаете, вы не очень разогнались с темою, что вопросы здесь задаете только вы?

Вы же на неудобные вопросы не отвечаете или падаете на мороз почище сибирского.

[Пoчемучка]

Не может вернуть он нож,

Закон. В студию. Ваше личное представление о долге - можете засунуть в топку...

Для особо одаренных - Римма не могла

Могла. Ровно так же несут еще не зарегистрированный нож на получение разрешения. Вы давно такой - особо альтернативный? Или по вашему в 1959 г.- с собою берут отдел МВД, который заведует выдачей разрешения, - в магазин для покупки?
Вы не устали откровенно дичать в своих фантазиях?

Получает разрешение, с ним - и ножом в МВД. Никогда не покупали ОО через магазин?

А там - покупка? Иванов продавл нож принадлежащий семье Колеватовых - этой семье?

Вы чем дальше поясняете - тем больше сомнений насчет вашего мировосприятия. Закон - в студию. Как происходил перенос права ношения если владелец умер и члены семьи это нож страстно желают оставит в семье. Там - не покупка. Вы до сих пор не вкурили - что ваши бла-бла-бла - это суть отсутсвие реальных знаний? Законов, регламентов, практики? Вы ведь ничем из этого - не подтверждаете свой настойчивый постинг. Мало того - вроде как предлагаете кушать постсоветские ваши представления об жизни на Украине...

То есть, по-вашему, оружие, на которое у другого члена семьи нет разрешения, надо возвращать, рискуя попасть под статью о незаконном сбыте?

Если вы так ограниченно узко  изучили законодателтство 1959 года - это ваши проблемы и показатели усердия. Кроме УК РСФСР есть еще другие законы, которые тоже помогают регламентировать именно перенос прав с одного субъекта на другой. МВД имело рельную и недеревянную практику. Там все эти правила были вывешенными на стене - как памятки. Потому что это оч. частые ситуации когда имеющий права - вдруг умирает. Например - тогда было оч. частым - наличие наградного оружия у ветеранов ВОв, которые все же  были не вечными. Изучайте тему дальше.
Хватит изображать

комбинацию самомнения со слабоумием.

[Starhunter]

Пoчемучка

Закон. В студию. Ваше личное представление о долге - можете засунуть в топку...

Вам снова процитировать статью УК РСФСР действовавшего на тот момент?
Статья 182 УК:
Изготовление, хранение, покупка и сбыт взрывчатых веществ или снарядов, а равно огнестрельного (кроме охотничьего) оружия без надлежащего разрешения влечет за собою лишение свободы на срок до пяти лет с конфискацией названных веществ, снарядов и оружия.
Пересылка по почте и другими способами огнестрельного оружия (не охотничьего), взрывчатых и легко воспламеняющихся веществ и предметов, как то: порох, патроны и т.п. - лишение свободы на срок до пяти лет с конфискацией отправления.
Пересылка по почте едких кислот и других едких веществ - принудительные работы на срок до шести месяцев или штраф до тысячи рублей, с конфискацией почтового отправления.
Изготовление, хранение, сбыт и ношение кинжалов, финских ножей и тому подобного холодного оружия без разрешения Народного комиссариата внутренних дел в установленном порядке - лишение свободы на срок до пяти лет с конфискацией оружия.

Могла. Ровно так же несут еще не зарегистрированный нож на получение разрешения.

Не могла. Там не просто сначала купим, потом регестрируем. Должны быть документы, разрешающие покупку ХО. Без этого тебе нож не могли (де-юре) продать.

А там - покупка? Иванов продавл нож принадлежащий семье Колеватовых - этой семье?

Сбыт, это не только продажа. Дарение, передача - тоже сбыт.

Как происходил перенос права ношения если владелец умер и члены семьи это нож страстно желают оставит в семье.

Кто-то из членов семьи шел и оформлял себе разрешение. И нес ответственность за нож. Как сейчас с огнестрелом.

[Пoчемучка]

Не могла. Там не просто сначала купим, потом регестрируем. Должны быть документы, разрешающие покупку ХО. Без этого тебе нож не могли (де-юре) продать.

А Иванов все же продавал?

Добавлено позже:

Вам снова процитировать статью УК РСФСР действовавшего на тот момент?

Зачем, я же уже давно выяснила - что только это и знаете. Но это было - сильно не все если рассматривать нож Саши Колеватова.

Если вы так ограниченно узко  изучили законодателтство 1959 года - это ваши проблемы и показатели усердия. Кроме УК РСФСР есть еще другие законы, которые тоже помогают регламентировать именно перенос прав с одного субъекта на другой. МВД имело рельную и недеревянную практику. Там все эти правила были вывешенными на стене - как памятки. Потому что это оч. частые ситуации когда имеющий права - вдруг умирает. Например - тогда было оч. частым - наличие наградного оружия у ветеранов ВОв, которые все же  были не вечными. Изучайте тему дальше.
Хватит изображать
Цитата: beloff - сегодня в 08:27

комбинацию самомнения со слабоумием.

[УР-100]

Разрешение на хранение ножа ей выдано 20 мая 1959 г. УМВД г. Свердловска. Сама расписка написана 21 мая 1959 года.

[Пoчемучка]

Сбыт, это не только продажа. Дарение, передача - тоже сбыт.

А у нас - дарение и простая передача? Найденный труп Саши Колеватова встал и передал свой нож сестре Римме?

+++++++++++++++++++++++

Разрешение на хранение ножа ей выдано 20 мая 1959 г. УМВД г. Свердловска. Сама расписка написана 21 мая 1959 года.

А как Римма его получила в МВД - не предоставив нож - вещью? Каким образом МВД - буде в святой уверенности - что Римме выдадут под расписку именно такой нож который она регистрировала?
По воспоминаниям родных Саши Колеватова - Иванов оч. не хотел его отдавать, самому нравился, раз ножны забрал себе и они после этого - без вести пропали. Они ни в вещдоках и нигде не прозвучали. И сжечь Иванов - их вряд ли смог: ножны были - плохогорючие...
Мало того - прокурор-криминалист Иванов Л.Н. - ваще никак не мог изображать из себя сторону, осуществляющую контроль оборота. Нож не попадал к нему криминальным образом.
Хватит уже тиражировать украинские сказки.
Иванов вернул под расписку Римме Колеватовой три вещи её погибшего брата: нож, разрешение и паспорт. С этим всем она и пошла получив свидетельство о смерти брата - потом оформлять право ношения на себя.
Потому что пока она не предоставит документ - что прежний владелец умер - раз это не купля/продажа: ей просто откажут.
Если нож - ни разу не регистрировался - это просто сильное натягивание. Нож был давно в семье и Саша им пользовался и проживая в Москве.
Тем более это невозможно - чтоб тогда Римма смогла получить разрешение не имея ножа вещью при регистрации. Никак. Потому что опять - не покупка.

[Spaniel]

УРА-100              На основании чего выдано разрешение о хранении ?

Добавлено позже:
УР-100      Простите за неправильный ник

[arfaxad]

помню в охотничий билет продавец записывал заводской номер охотничьего ножа.
а как с самодельными ножами без номера не совсем понятно, как их отличать один
от другого, внешнее описание или что ...

[Пoчемучка]

внешнее описание или что ...

Не, описание - это недостаточно. Раз это холодное оружие и им могли совершить украв - убийство - его признаки уникальности выявлялись именно при получении разрешения. Т.Е. - особые приметы. Поэтому вещь - нужно именно было тащить в МВД.  Ножи сработанные предприятиями - тоже имели особые приметы. Заранее оговоренные производителем. Поэтому там был проще, как и известное место приоретения типа торговое предприятие.
Самоделки и сейчас и раньше - это особенное оружие.

[Владимир Хроменко]

Да перестаньте вы, для определения холодное это оружие или нет есть определенные критерии, в те годы и не только в лес никто без ножа не ходил ,были и самодельные и оставшиеся после войны, если финку находили у рецедивиста то ему могли срок припаять, а если у простого пацана или мужика то изымали и все иначе бы нужно было половину мужского населения пересажать.

[Starhunter]

arfaxad

а как с самодельными ножами без номера не совсем понятно, как их отличать один
от другого, внешнее описание или что ...

Обычно самоделки легализовывались следующим образом - на них наносился номер легального ножа, на который имелось разрешение. То есть, человек покупал охотничье ХО с фиксацией его номера в билете, у мастера заказывал нож, что ему нужен был, и на этот нож наносился номер охотничьего. После чего покупной ломался/топился/оставался на подсобных работах по хозяйству, а с самоделкой ходили на охоту.
Либо просто забивали болт по принципу "Бог не выдаст - свинья не съест".

Пoчемучка, выруби режим тролля. Задолбала.
Передача от одного человека другому, не важно, за деньги, иные ценности/услуги или просто так - это все попадает под сбыт.

А как Римма его получила в МВД - не предоставив нож - вещью? Каким образом МВД - буде в святой уверенности - что Римме выдадут под расписку именно такой нож который она регистрировала?

Если нож легальный, то у него должен был быть нанесен номер на пяте клинка. Иванов мог ей его сообщить, чтобы его вписали в разрешение. Либо могли записать особые приметы ножа, т.к. часть ножей выпускалась и после изменения УК в 1935 году без номеров одно время.

По воспоминаниям родных Саши Колеватова - Иванов оч. не хотел его отдавать, самому нравился, раз ножны забрал себе и они после этого - без вести пропали. Они ни в вещдоках и нигде не прозвучали. И сжечь Иванов - их вряд ли смог: ножны были - плохогорючие...

Мне бы не просто пересказ с третьих лиц, а именно дословный рассказ Риммы о всей этой ситуации, т.к. тот же Юдин утверждал, что эбонитовые/текстолитовые ножны Колеватова были а по УД - ножны из кожи. И горит кожа отлично в печах по переплавке металла.
То, что Иванов не хотел отдавать - если это тот нож, что сейчас показывают как принадлежавший Колеватову, то "НЕ ВЕРЮ". Такой - любой ПТУшник, учащийся работать на металлообрабатывающих станках за пару часов сделает, а сейчас любой желающий при наличии болгарки, дрели и расходников.

Нож не попадал к нему криминальным образом.

А как он к нему попал? На столе материлизовался? Или все-таки в рамках уголовного дела, да еще с запиской про опознание сестрой Колеватова?
Даже если материализовался/был найден вечером на улице, когда Иванов прогуливался, он не мог, не имел права, нож, являющийся ХО на тот момент, возвращать владельцу либо его наследнику (родственнику  в случае гибели владельца), если у того, кому он возвращает, нет документов, разрешающих владение данным ножом, выписанным на имя того, кому он возвращает.

Владимир Хроменко

Да перестаньте вы, для определения холодное это оружие или нет есть определенные критерии

Это сейчас есть критерии (и то, не факт, что сработают, есть преценденты, когда по одному и тому же ножу, по одной и той же методике два эксперта давали диаметрально противоположные заключения).
Тогда же шли споры между специалистами и экспертами - при каких параметрах нож становится ХО. С тех споров идет методика "кулака" благодаря одному из спорщиков.

если финку находили у рецедивиста то ему могли срок припаять, а если у простого пацана или мужика то изымали и все иначе бы нужно было половину мужского населения пересаж

В большинстве случаев так и было - риск получить срок за незаконный нож у туриста был минимальный, в то время как ранее сидевший мог опять заехать "на полную".

[Пoчемучка]

Пoчемучка, выруби режим тролля. Задолбала.
Передача от одного человека другому, не важно, за деньги, иные ценности/услуги или просто так - это все попадает под сбыт.

Ложь.

Обычно самоделки легализовывались следующим образом - на них наносился номер легального ножа, на который имелось разрешение. То есть, человек покупал охотничье ХО с фиксацией его номера в билете, у мастера заказывал нож, что ему нужен был, и на этот нож наносился номер охотничьего. После чего покупной ломался/топился/оставался на подсобных работах по хозяйству, а с самоделкой ходили на охоту.
Либо просто забивали болт по принципу "Бог не выдаст - свинья не съест".

Еще одна ложь. Законы предоставляйте, не надо все затыкать УК. В СССР был больше законов - реглментирующих отношения между гражданами по совершенно разноообразным вопросам.
В отделе по оформлению разрешения на ношение оружия - имелись памятки. Там весь регламент пояснялся для каждого случая. Они и сейчас есть. В России - точно.
http://irbitskoemo.ru/novosti/pamyatka-vladeltsam-grajdanskogo-ognestrelnogo-orujiya_20240528/

Добавлено позже:

Мне бы не просто пересказ с третьих лиц, а именно дословный рассказ Риммы о всей этой ситуации, т.к. тот же Юдин утверждал, что эбонитовые/текстолитовые ножны Колеватова были а по УД - ножны из кожи. И горит кожа отлично в печах по переплавке металла.
То, что Иванов не хотел отдавать - если это тот нож, что сейчас показывают как принадлежавший Колеватову, то "НЕ ВЕРЮ". Такой - любой ПТУшник, учащийся работать на металлообрабатывающих станках за пару часов сделает, а сейчас любой желающий при наличии болгарки, дрели и расходников.

В смысле? Вам на седьмой раз крепить цитировние - вы сами по ссылке - не осилили? Вы в курсе с какого года была Римма Колеватова? Не помучились это выяснить из матчасти? Люди ваще-то смертные создания. Рассказ идет от её родной дочери. Что было известно в семье.
https://samlib.ru/p/piskarewa_m_l/elenakolevatova.shtml

Вы уже пробили потолок тролления. Череп не болит от удара в потолок?

[Starhunter]

Твоя ссылка http://irbitskoemo.ru/novosti/pamyatka-vladeltsam-grajdanskogo-ognestrelnogo-orujiya_20240528/ на современные требования, а не те, что были в 50-е года прошлого века. Так что не надо тут передергивать.

Еще одна ложь. Законы предоставляйте

В чем ложь? В том, что таким образом не легализовывали самоделки?

В смысле? Вам на седьмой раз крепить цитировние - вы сами по ссылке - не осилили?

Это рассказ Елены, а не самой Риммы. Разницу понимаете? Вольный пересказ того, что рассказали ей.

Комментарий администрации
Переход на личности, оскорбление

[Пoчемучка]

А как он к нему попал? На столе материлизовался? Или все-таки в рамках уголовного дела, да еще с запиской про опознание сестрой Колеватова?
Даже если материализовался/был найден вечером на улице, когда Иванов прогуливался, он не мог, не имел права, нож, являющийся ХО на тот момент, возвращать владельцу либо его наследнику (родственнику  в случае гибели владельца), если у того, кому он возвращает, нет документов, разрешающих владение данным ножом, выписанным на имя того, кому он возвращает.

Кто так сказал? Вы? Иванов был представителем МВД? Ведь даже сейчас изъятие делают именно МВД
https://travclub.ru/landings/oruzhie-po-nasledstvu-poryadok-nasledovaniya-oruzhiya/

Как гласит закон, “до решения вопроса о наследовании и получения лицензии на приобретение гражданского оружия” оно “изымается для ответственного хранения органом исполнительной власти либо органами внутренних дел.” То есть прежде всего полученный опасный предмет нужно сдать уполномоченным органам. Чаще всего это Росгвардия. Но не относите его самостоятельно. Незаконное ношение и хранение оружия - запрещено. Позвоните в органы внутренних дел или Росгвардии и уточните порядок передачи и не забудьте в момент передачи оружия на хранение получить соответствующее подтверждение самого факта сдачи оружия. После оформления документов вам его вернут. При этом хранится оружие, полученное в наследство, в уполномоченном органе не более года.

Получить свидетельство на наследство
Следующий шаг - получение у нотариуса свидетельства о праве наследования. Оно, как правило, выдается через полгода. Кстати, нотариус обязан уведомить государство о получении вами этого имущества.

Иванов получил нож Саши Колеватова в ходе расследования, где это нож ни являлся орудием убийства и ни незаконо носимым. Это нож был в семье оч. долго. И был семейной  реликвией - еще до гибели Саши Колеватова. Им очень много лет активно пользовались и на людях. И в том числе там - где была стопудовая возможность попасть на осмотр к милиции. Иванов просто не имел права оставлять его себе. Все что он мог - это вызвать уполномоченные органы на момент выдачи. Так, чтоб развлечься...
Есть совершенно авторитетные свидетельства, что туристы часто после похода или в ходе его - были в таком виде, что их путали с уголовниками и осматривали и обыскивали - М.К.Владимиров "В страну Югорию". Если еще при своих вещах будет обнаружен и незареганный нож - то это тут же в каталажку.

Вы совершенно открестились от матчасти. У вас - сплошная отсебятина. Ни одного довода - акромя УК. А ведь был еще и ГК... И тогда и сейчас
https://travclub.ru/landings/oruzhie-po-nasledstvu-poryadok-nasledovaniya-oruzhiya/#:

Особенности наследования оружия
Наследуются эти предметы согласно ГК РФ так же, как и всякое прочее имущество: они переходят к наследнику по закону или по завещанию. А вот получить их возможно не ранее достижения возраста 18 лет (или в ряде случаев 21 года), а также при отсутствии противопоказаний к владению ими. Нужно будет пройти спецподготовку, заиметь сейф и оформить требуемые документы. А до тех пор вещи следует сдать на хранение в органы внутренних дел. Без надлежаще оформленного разрешения наследнику нельзя даже держать в доме ружье или холодный охотничий нож - это незаконное владение и хранение, за что предусмотрен административный штраф.

Заметьте - не прокурор должен сдать, а тот - кто как бы следующий владелец.  Иванов не был следующим владельцем этой семейной реликвии, потому что не был - членом этой семьи.

Поэтому он выдал Римме Колеватовой все вещи её брата - нож, паспорт и разрешение на ношение которое было с ним в походе и отправил сдавать нож в надлежащие органы. Пока она еще получит свидетельство о смерти 2 июня 1959 года, а уж потом - нотариально решат чего и кому из сестер достанется из имущества брата. Они не были наследниками первой очереди. Мать Саши должна была отказаться от всего с перечислением - кому из сестер чего отойдет. И только тогда - нож мог оказаться у Риммы.

[Starhunter]

Пoчемучка, мало ли где пользовались ножом. Факт остается фактом - в руки следователя попал нож, который был классифицирован как финский. Не важно, где и как данный нож использовали до момента попадания в руки следствия - его определили в финские, значит в действие вступает 182 ст.УК (сейчас "три гуся"), которая гласила, что ношение, хранение ХО только при наличии разрешения, которое выдается не абстрактно, на семью, а на конкретного человека. Есть разрешение - получите, нет - оформляйте. Не хотите, тогда нож будет утилизирован.

Приведенный вами текст вообще ОО касается. Если нож умершего, который ХО, не попадется на глаза погононосцам и родня не ляпнет про него - храниться дома может хоть до ешкиного заговения, ибо в РОХа не числится.

По поводу того, что следствие не могло прикарманить. Финки Тибо и Кривонищенко прикарманило. Судя по УД, финка Тибо вообще Ивдель не покинула, а Кривонищенко - район перевала.

[Пoчемучка]

Пoчемучка, мало ли где пользовались ножом. Факт остается фактом - в руки следователя попал нож, который был классифицирован как финский.

Он был так опознан согласно имевшихся у Саши Колеватова - документов на нож. Иванов никак не относится в МВД, которые именно и осуществляют классифицирование ножей. Никак.
Если бы он отдал нож - криминалистам на исследование и получил ответ экспертов что это нож финский - тогда бы это было законно. И без наличия разрешения у Саши.
Если он этого не сделал - то значит разрешение было именно у Саши Колеватова на этот именно нож. Сестра про этот нож знала и поэтому настаивала о его возвращении в семью. Этот нож - никем больше не опознавался - потому что он был однозначно установленной принадлежности на основании разрешения. Иванов для спокойствия - предоставил его Римме. Она однозначно сказала - наш. У него не осталось уловок - оставить его себе. Но он замылил - ножны.
https://samlib.ru/p/piskarewa_m_l/elenakolevatova.shtml

Как сказала Елена, это обычный кухонный нож, в семье он давно, его брали в походы Саша и сама Римма Сергеевна. Она считала его семейной реликвией, дорожила им как памятью о Саше. Поэтому очень просила следователя Иванова отдать этот нож родственникам. Л.Н. Иванов, по одному ему известным причинам, не хотел отдавать ни нож, ни ножны к нему. Потом сказал, что возвратить может только что-то одно: или нож, или ножны. Римма Сергеевна выбрала нож. Ножны остались у следователя.

По поводу того, что следствие не могло прикарманить. Финки Тибо и Кривонищенко прикарманило. Судя по УД, финка Тибо вообще Ивдель не покинула, а Кривонищенко - район перевала.

Потому что семьи не настаивали - поэтому вещи и остались у следствия. Римма - настаивала о возврате ножа по совершенно однозначно имевшейся для семьи - ценности этого ножа. Это была - семейная достаточно давнишняя реликвия. Римма за нож - билась и добилась. И если б ей его не вернули - то пошла бы дальше. Они уже отправляли телеграмму Хрущеву. Ну отправили бы еще одну - про то что следователь Иванов прикурковал их нож. Не давая возможность вернуть его в семью.

Вы не устали - на своей украинской работе - плести нелепицы по СССР и РФ за компанию? Вы не предоставили как оч. самоуверенный тролль - ни одного доказательства кроме бедной статьи бедного УК. Вы вообще не исследовали тему, а  просто в своем трактате о ножах в гр. Дятлова - строчили отсебятину, совершено кстати бессовестную и оторванную от имеющейся и всеми признаваемой матчасти...

[Starhunter]

Пoчемучка

Он был так опознан согласно имевшихся у Саши Колеватова - документов на нож. Иванов никак не относится в МВД, которые именно и осуществляют классифицирование ножей. Никак.

Неужели.
Л.Ф. Соколов считал, что принадлежность к ХО устанавливается следователем и судом. "Уголовный закон об оружии" Омск 1976 год.
Плюс еще на тот момент не было единой методки исследования ХО.

Этот нож - никем больше не опознавался - потому что он был однозначно установленной принадлежности на основании разрешения.

Из показаний Темпалова про осмотр палатки - мной установлено, что нож принадлежал туристам. Из второго тома - не просто "нож опознан сестрой", а "фински нож". То есть, упор на слово "финский".