Это сказал человек, который во всеуслышанье ранее заявил о том, что он будет пристрастным в расследовании данной трагедии. Вопрос - насколько можно ему верить после такого заявления?
Вы не доверяете Андрею Курьякову и привлеченным им экспертам из УрГЮУ? Возможно, одного источника для доказательства часто встречающихся недочётов в приостановленных уголовных делах маловато. Обратимся к другому, независимому исследованию.
"Процессуальные и организационно-тактические аспекты осмотра места происшествия по насильственным преступлениям.
Липка Евгения Станиславовна, кандидат юридических наук, 2012 г.
Поэтому осмотр места происшествия является одним из важнейших и первоначальных следственных действий, с которого начинается весь ход расследования преступления...
Однако качество и полнота осмотра места происшествия оставляют желать лучшего, особенно это характерно по приостановленным уголовным делам прошлых лет.
При проведении осмотра места происшествия допускается много уголовно-процессуальных, организационно-тактических ошибок, носящих как объективный, так и субъективный характер. Они связаны с тем, что по отдельным уголовным делам осмотр места происшествия производится несвоевременно; протоколы осмотра составляются с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, недостаточно полно, всесторонне и объективно отражают ход и результаты этого следственного действия.
К сожалению, тактика осмотра места происшествия в труднодоступном месте в современных работах по криминалистике не изложена...
Автором изучено 230 уголовных дел, рассмотренных судами, а также 100 дел о нераскрытых преступлениях, приостановленных производством по различным основаниям..."https://www.dissercat.com/content/protsessualnye-i-organizatsionno-takticheskie-aspekty-osmotra-mesta-proisshestviya-po-nasilsЭто 2012 год, выводы делайте сами. Вопросы сформулированные, как "верю - не верю" в отношении мнимой уникальности УД гибели 6руппы Дятлова по общему количеству ошибок и недочётов больше приниматься не будут. Приводите ссылки на исследования, которые доказали обратное или сделайте собственный анализ приостановленных УД тех лет.
Не отличались. Не важно убийство или суицид/несчастный случай.
Темпалов 27-го осматривал погибших и место их гибели, а 28-го изучал палатку, не обнаружив там следов борьбы и криминала. И разрезов во время осмотра он тоже не обнаружил.
"Палатка с ветреной стороны была порвана в средней части".Алгоритм/порядок действий один и тот же.
Процессуальные действия одинаковые – составление протокола осмотра, и прокурор Темпалов его составил. Но на счёт одинакового алгоритма и порядка следственных действий в различных ситуациях – ошибаетесь.
Осмотр нужно проводить максимально внимательно, уделяя внимание мелочам – это одно из правил. А дальше в учебниках по криминалистике описываются различные методы, тактика и приемы осмотра места происшествия в разных ситуациях и, как я понял, отличия есть, а процесс даже можно назвать творческим.
Как выяснилось из цитируемого выше исследования, тактика осмотра места происшествия в труднодоступном месте в современных работах по криминалистике не была изложена даже к 2012 году.
Приведите соответствующие ссылки на положения 1950-х г., которые регулируют порядок проведения осмотра места происшествия при различных обстоятельствах, включая несчастный случай, чтобы я не считал ваши рассуждения голословными.
Позволю себе вмешаться,Пашин и Чеглаков были заброшены вместе с группой Слобцова,оба говорят
второе,оба говорят что на второй день они нашли палатку а на пятый день четыре трупа и позже Пашин поведет Слобцова с Шаравиным прямо к палатке и позже в лагере скажет что пора пить за упокой...
Вы куда-то вечно спешите, накидываете вопросы, а ответы вас как будто и не интересуют. Путаница с датой обнаружения палатки есть, вопрос непростой, со временем и с ним можно разобраться, но там материала хватит для отдельной темы. Если выяснится, что Чеглаков и Пашин увидели палатку 25-го, подходить и ничего трогать не стали, а 26-го навели на неё студентов, это что-то в причинах трагедии изменит?
... вопрос: ножевые порезы на левой руке Кривонищенко считаются за криминал и насилие или это стихийная сила?
Ножевых ранений не было выявлено ни при первом осмотре на месте происшествия, ни при СМИ. Криминальная версия, отработанная Ивановым, оказалась несостоятельной. Обстоятельства появления повреждений кожи на конечностях, включая порезы, следствие не установило. В ЛЕДОВОЙ версии поверхностные повреждения кожи – признаки активного участия в спасении пострадавших на скользком склоне и борьбы за выживание.
Протокол осмотра места происшествия:
"Опознаны: Кривонищенко Юрий Алексеевич лицом вверх, одет в рубашку ковбойка, порваны кальсоны... На тыльной стороне левой ладони содрана кожа. Между пальцами кровь. Указательный палец ободран. Кожа на голени левой ноги содрана, выступила кровь. Других телесных повреждений при внешнем осмотре не установлено".