заваленная
Как минимум не бъётся с показаниями поисковиков
я готов признать свою неправоту.
Я тоже
Вы высказали мнение, что разрез выполнялся в объеме устоявшей палатки. Это очень важный тезис, поэтому я хотел бы понять, откуда он следует.
По мнению М.Шаравина в палатке снега не было, а над разрезом его "надуло". Вырванные поисковиками куски брезента в скате вплоть до крыши перпендикулярно пересекают линию разреза, а рвали в двух местах и в том месте, где скат оказался доступен. Масленников отметил "сорванные растяжки" со стороны правого стояка, об остальных растяжках речь не шла. Лебедев и Чернышов заметили просевшую середину палатки, Чернышов пошёл ещё дальше, говоря о том, что эта сторона держалась "на коле". "Несколько" тапочек нашли снаружи в общем комплексе потерянных вещей - выбрались из палатки довольно легко и не через хаотично искромсанную палатку, а через длинный разрез, сохранив на себе легко снимаемые тапочки без закрытой пятки. Вход явно устоял и в этом пространстве находился инструмент, дополнительный "Большой нож" - ничего не взято, в том числе не взяты легкодоступные телогрейки и одъяла - снаружи темно, однако на палатке и на склоне нашлись фонарики и использование одного из них мною не подвергается сомнению - наблюдаются сходящиеся следы двух пар к следам основной группы - это стало возможным в условиях подсветки. Две пары следов сходятся с горизонтальной линии палатки - двое не помогали основной группе выйти из палатки из-под завала. Всё перечисленное свидетельствует о скорости покидания не только самой палатки, но и её зоны. Кроме того, если эти двое тоже выбирались из палатки и затем по дуге (автор Cтив - "Перевал...") отбежали в сторону и вниз, то и это является свидетельством скорости, с которой они двигались, не оказывая помощи остальным, кто шёл сзади. Здесь нет пауз, нет оказания помощи людям, которые с вашей точки зрения попали под обвал. Если не взяли инструмент, тёплую одежду и доступные одъяла и вышли из укрытия через разрез в том, во что все были одеты, то это говорит о том, что разрез был сделан стремительно и на большую длину, обеспечивая одновременный безотлагательный выход для большого количества людей. Вместе с тем и в случае завала большей части палатки сохранялась реальная возможность достать вещи из разреза ската, который начинался в районе устоявшего входа - здесь сохранялась элементарная защита и от ветра, и от снега, здесь были сконцентрированы инструменты и телогрейки с одъялами. Здесь имелись вёдра, в которых можно было без проблем развести костерок, не затрачивая множество усилий с поправкой на ветер. Наконец, если был один длинный разрез, то его сделали при движении вглубь палатки от входа, а это означает возможность передвижения внутри и на всю длину разреза. Таким образом длина разреза и есть доказательство наличия достаточного объёма внутри палатки. Отсутствие возвратных следов в непосредственной близости от палатки тоже намекает недвусмысленно на большую скорость, при которой уже никто не обращает внимание на доступные вещи, а самое главное на ветер, ледяное дыхание которого они должны были почувствовать немедленно и обеспечить себя защитой. Условия немедленных выхода и дальнейшего ухода от единственного всё ещё сохранившегося укрытия обеспечивали им доступность содержимого палатки и соответствующее окружающей среде поведение, но они их откровенно игнорировали, значит проблема возникла не с палаткой, а вне её, и эта проблема не была устранена с выходом, что тоже косвенно свидетельствует о наличии объёма в палатке. Эпизод с валенком Слободина заслуживает того, чтобы рассмотреть его отдельно, но в совокупности с вышеперечисленным. Слобцов акцентированно и предельно уверенно отмечает куртку Слободина на стояке у входа в палатку, он говорит про деньги - около 800 рублей в нагрудном кармане и эти деньги в озвращаются отдельно от куртки и приобщаются к протоколу осмотра под пунктом № 9, как вещи Слободина. Поисковики в лагере вечером 26 февраля вспоминают не только про куртку, но и про дневник Слободина - тот же Брусницын в протколе допроса устойчиво говорит про этот дневник, но в своих воспоминаниях с участием Навига, он рассказывает уже про общий дневник группы. Подобные изменения в памяти возможны спустя длительное время. Словом, очень многое говорит о том, что куртка Слободина висела на входе и на стояке. И об этом же, кстати, свидетельствует отвратительное поведение Темпалова, который, получая деньги от поисковиков, не пишет в протоколе от кого он их получает и при каких обстоятельствах они были изъяты из палатки и в каком месте. Это его обязанность связать между собой поисковиков, куртку - штормовку Слободина, дневник и деньги с письмом профкома УПИ в горторг и показания Масленникова о штормовке в 10-15 метрах от палатки. Однако, если опираться на показания Лебедева и Брусницына, то можно утверждать, что в лагерь принесли куртку-штормовку Слободина вместе с содержимым карманов. А путаница с ней возникла потому, что её не выдали Темпалову, но решили вернуть её на место тайком и об этой сохраняющейся возможности говорит пустая фляжка из-под спирта, которую принесли в лагерь и вернули тайком обратно. Прямого свидетельства о том, что Слободин снял один валенок или, наоборот, успел его одеть при возникновении форсмажора, у нас нет, но это дело тем и интересно, что не даёт прямых ответов, однако, если рассматривать тщательно и подетально, то створки приоткрываются - Слободин либо только что пришёл, сняв с себя один валенок и его куртка является тому свидетельством, либо он сумел в условиях выхода из палатки одеть в последний момент его на ногу, что тоже говорит о наличии объёма в палатке. Но одев валенок, он должен был воспользоваться курткой-штормовкой на стояке, а он бежит на скорости перпендикулярно от неё через разрез. Скорость, которую вы не оспариваете также является признаком наличия объёма в палатке. Что касается доказательств наличия объёма в палатке архитектурно или конструктивно, то, скорее всего я начну говорить об этом чуть позже в теме "Состояние палатки"
В.Кудрявцев(с)
Тема: 0/1. Статья В.Кудрявцева "Размышления над протоколами следствия" (Прочитано 414675 раз)