Пропажи и поиски людей в лесах

[jonking]

Меня интересует здесь в первую очередь возможность СЧ быть этой причиной.

СЧ не может быть причиной, так как существует только:

в головах своих почитателей (которые готовы любые непонятки (для них непонятки) объяснять снежным человеком)

Посему - считаем честное имя СЧ, в вопросах пропажи людей, оправданным! 

[Sergei_VL]

СЧ не может быть причиной, так как существует только:Посему - считаем честное имя СЧ, в вопросах пропажи людей, оправданным! 

Вы цитируете superskeptika.
Тогда тот же вопрос я задаю вам:

В ваших словах чувствуется уверенность и знание вопроса.
На каком основании заключили, что СЧ существует только в головах?

[jonking]

На каком основании заключили, что СЧ существует только в головах?

На том основании, что в природе он не существует. Все попытки его обнаружить - не дали положительного результата. Ваш кэп. 

Встречный вопрос:
Доколе Вы будете позорить честное имя СЧ, живущего в головах у множества людей, необоснованными и несправедливыми обвинениями в пропаже людей? 

[Sergei_VL]

На том основании, что в природе он не существует.

Это видимо объяснение:

Все попытки его обнаружить - не дали положительного результата. Ваш кэп. 

Очень важно знать: откуда такая информация?

Встречный вопрос:
Доколе Вы будете позорить честное имя СЧ, живущего в головах у множества людей, необоснованными и несправедливыми обвинениями в пропаже людей? 

Я не отрицаю, что СЧ живет в головах у людей, но я отрицаю, что СЧ живет только в головах у людей.
Утверждений по этому поводу 2:
1) существование СЧ не доказано
2) не существование СЧ доказано
Вы уверены во 2м пункте. Я и спрашиваю - как доказано ?

[jonking]

Я не отрицаю, что СЧ живет в головах у людей, но я отрицаю, что СЧ живет только в головах у людей.
Утверждений по этому поводу 2:
1) существование СЧ не доказано
2) не существование СЧ доказано
Вы уверены во 2м пункте. Я и спрашиваю - как доказано ?

Это же «Чайник Рассела» (Russell's Teapot) в чистом виде 
Это известный принцип, согласно которому бремя доказывания (в данном случае, существования СЧ) лежит на утверждающем.

Попробуйте прочитать и осмыслить данную статью Рассела, в контексте утверждения о существовании СЧ:
Многие верующие ведут себя так, словно не догматикам надлежит доказывать общепринятые постулаты, а наоборот — скептики обязаны их опровергать. Это, безусловно, не так. Если бы я стал утверждать, что между Землей и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите вращается фарфоровый чайник, никто не смог бы опровергнуть моё утверждение, добавь я предусмотрительно, что чайник слишком мал, чтобы обнаружить его даже при помощи самых мощных телескопов. Но заяви я далее, что, поскольку моё утверждение невозможно опровергнуть, разумный человек не имеет права сомневаться в его истинности, то мне справедливо указали бы, что я несу чушь. Однако если бы существование такого чайника утверждалось в древних книгах, о его подлинности твердили каждое воскресенье и мысль эту вдалбливали с детства в головы школьников, то неверие в его существование казалось бы странным, а сомневающийся — достойным внимания психиатра в просвещённую эпоху, а ранее — внимания инквизитора.

[mrv]

А кто такой был этот Рассел, и почему мы ему не только должны верить в наше время, но и вообще обращать на него внимание???  Мало ли кто чего придумает или сочинит, и вдруг все вокруг прямо должны действовать по его указке??? 

[jonking]

А кто такой был этот Рассел

Неужели Вас таки забанили в Гугле?   

[Sergei_VL]

Это же «Чайник Рассела» (Russell's Teapot) в чистом виде 
Это известный принцип, согласно которому бремя доказывания (в данном случае, существования СЧ) лежит на утверждающем.

Попробуйте прочитать и осмыслить данную статью Рассела, в контексте утверждения о существовании СЧ:
Многие верующие ведут себя так, словно не догматикам надлежит доказывать общепринятые постулаты, а наоборот — скептики обязаны их опровергать. Это, безусловно, не так. Если бы я стал утверждать, что между Землей и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите вращается фарфоровый чайник, никто не смог бы опровергнуть моё утверждение, добавь я предусмотрительно, что чайник слишком мал, чтобы обнаружить его даже при помощи самых мощных телескопов. Но заяви я далее, что, поскольку моё утверждение невозможно опровергнуть, разумный человек не имеет права сомневаться в его истинности, то мне справедливо указали бы, что я несу чушь. Однако если бы существование такого чайника утверждалось в древних книгах, о его подлинности твердили каждое воскресенье и мысль эту вдалбливали с детства в головы школьников, то неверие в его существование казалось бы странным, а сомневающийся — достойным внимания психиатра в просвещённую эпоху, а ранее — внимания инквизитора.

С другой стороны, ища какую-то конкретную вещь в доме, нельзя не осмотрев всё сделать вывод о том, что её в доме нет. Не хотите искать - тогда другое дело. Жена вам сказала: я видела эту вещь на прошлой неделе. Почему она должна доказывать, что она ее видела? Она бы тогда не говорила о ней. А вот вы, которого попросили поискать, должны подтвердить, что смотрели везде, а не только где вам было по нраву, прежде чем однозначно сказать: "ты ошиблась, ты ее не видела в доме".

[jonking]

С другой стороны, ища какую-то конкретную вещь в доме, нельзя не осмотрев всё сделать вывод о том, что её в доме нет. Не хотите искать - тогда другое дело. Жена вам сказала: я видела эту вещь на прошлой неделе. Почему она должна доказывать, что она ее видела? Она бы тогда не говорила о ней. А вот вы, которого попросили поискать, должны подтвердить, что смотрели везде, а не только где вам было по нраву, прежде чем однозначно сказать: "ты ошиблась, ты ее не видела в доме".

Ключевое выделил. Т.е. мы точно знаем, что эта вещь существует (покупали, приносили, хранили и т.д.). Ни кто, в здравом уме, не будет искать в доме вещь, которой в доме ни когда и не было (не покупали, не делали, не приносили и т.д.)

[ЁлыПалы]

Вы опираетесь на данные из этого ролика, mrv же прислала ссылку на wikipedia, из статьи (да и других источников) становитсч известно, что не был он вообще в эту ночь в Линде. Почему ему приглючилось, что он едет из Камби на юг - непонятно, у всех свои тараканы...

Действительно, есть разночтения. По Википедии, он ехал из Кэнби по 68 шоссе в сторону Маршалла, но не доехал - свернул и застрял возле Тонтона, но думал, что находится возле Линда. Возможно, он думал, что едет из Линда, а не из Кэнби. В любом случае - прямая дорога до дома - шоссе 68, и "просто заблудиться" никак не мог. Этот вариант тоже объясняется только расстройством сознания.

[mrv]

Неужели Вас таки забанили в Гугле?   

Но вы же этого Рассела ни с того, ни с сего приплели, вот и доказывайте нам сами, почему он является авторитетом в данном вопросе. Причем здесь Гугль???

[superskeptik]

А кто такой был этот Рассел, и почему мы ему не только должны верить в наше время, но и вообще обращать на него внимание???

Бе́ртран А́ртур Уи́льям Ра́ссел, 3-й граф Рассел — британский философ, логик, математик...
И я ключевое выделю.

[mrv]

А какое отношение он имел к "снежному человеку"?  Он исследовал его, был каким-то авторитетом в этом вопросе??? Если нет, то это всего лишь общее высказывание, даже не "на тему". Кто угодно может говорить что угодно и верить или не верить во что угодно, но, не будучи специалистом в данном вопросе, его мнение остается всего лишь его личным мнением, не более того.

[jonking]

А какое отношение он имел к "снежному человеку"? 

Никакое.

Он исследовал его, был каким-то авторитетом в этом вопросе???

Он исследовал логику, математику, философию... и был авторитетом в этом вопросе.

Если нет, то это всего лишь общее высказывание, даже не "на тему".

Вы просто потеряли логическую нить беседы. Это высказывание предельно четкое и как раз в самую тему. 

[mrv]

Причем здесь "логика, математика и философия", если речь в теме идет о снежном человеке??? Вы берете чьи-то высказывания, абсолютно не относящиеся к теме, и пытаетесь их вставить в тему, чтобы "обличить" тех, кто имеет к ней отношение. Это называется "переход на личности" и обычно употребляется, когда у человека больше не осталось никаких аргументов по теме. Это вы так пытаетесь троллить что ли, да???

[jonking]

Причем здесь "логика, математика и философия", если речь в теме идет о снежном человеке??? Вы берете чьи-то высказывания, абсолютно не относящиеся к теме, и пытаетесь их вставить в тему, чтобы "обличить" тех, кто имеет к ней отношение. Это называется "переход на личности" и обычно употребляется, когда у человека больше не осталось никаких аргументов по теме. Это вы так пытаетесь троллить что ли, да???

Я понимаю, что Вам трудно удерживать логическую нить беседы и "логика, математика и философия" очень чуждые Вам слова. Так сказать: разговор идет не об привычных Вам "тонких материях", что и приводит Вас в смятение и вызывает немотивированную агрессию... Давайте Вы расслабитесь, а я попробую объяснить "на пальцах":

Алгоритм для аналитической работы мозга уважаемой mrv.
^{разработан на безвозмездной основе by jonking@}

Начало работы

шаг 1. Речь в теме идет не о снежном человеке (погуглите прочитайте заголовок темы), а о "Пропажи и поиски людей в лесах "
шаг 2. Уважаемый Sergei_VL предположил, что виной пропажи людей является СЧ (гуглите читайте посты в теме)
шаг 3. Было высказано контр предположение, что СЧ не может являться причиной пропаж, поскольку его существование объективно не подтверждено.
шаг 4. Уважаемый Sergei_VL заявил, что отсутствие существования требует доказательств.
шаг 5. В ответ на заявление Sergei_VL (см. шаг 4.) было высказано возражение в некорректности данного требования. И был продекларирован принцип, согласно которому бремя доказывания (в данном случае, существования СЧ) лежит на утверждающем.
шаг 6. (внимание! в нем мы как раз подходим к приведшему Вас в смятение г-ну Расселу) В утверждение принципа (представленного в шаге 5) была приведена аналогия, впервые приведённая английским математиком, логиком и философом Бертраном Расселом, известная как «Чайник Рассела» (англ. Russell's Teapot) (гугл в помощь, если интересно узнать больше)
шаг 7. Как критически мыслящий человек (но это не точно) Вы проверяете, кто такой Бертран Рассел и можно ли доверять ему. И с искренним удивлением узнаете, что он британский философ, логик, математик и общественный деятель.  Внёс неоценимый вклад в математическую логику, историю философии и теорию познания. В 1950 году получил Нобелевскую премию по литературе. Рассел считается одним из наиболее влиятельных логиков XX века. В редакторских замечаниях к мемориальному сборнику «Бертран Рассел — философ века» (1967) отмечалось, что вклад Рассела в математическую логику является наиболее значительным и фундаментальным со времен Аристотеля.

Завершение работы.

Вывод - теперь Вы знаете причем здесь "логика, математика и философия", кто такой Бертран Рассел и какое отношение это все имеет к обсуждаемой теме. Ваш багаж знаний пополнился новыми знаниями и теперь Вы можете с большей уверенностью смотреть в будущее!

Спасибо за внимание!
 

[mrv]

В вашем пересказе, опять же, отсуствует логика и присуствует переход на личности и троллинг. Мало ли что там этот Рассел по какому-то другому поводу когда-то сказал??? Вы за уши притянули его высказывание потому, что у вас просто нет других аргументов, чтобы ответить Сергею на тему снежного человека. Зачем вы приплетаете "математическую логику, историю философии и теорию познания", когда вам просто нечего сказать в ответ??? Они не имеют отношения к теме обсуждения, точно так же, как и Рассел.

[Sergei_VL]

Ключевое выделил. Т.е. мы точно знаем, что эта вещь существует (покупали, приносили, хранили и т.д.). Ни кто, в здравом уме, не будет искать в доме вещь, которой в доме ни когда и не было (не покупали, не делали, не приносили и т.д.)

Ключевое выделил. Наш дом - Земля. Сначала человек имел одни знания и установки о явлениях и существованиях, с веками они менялись. Здесь имеет место верные или не верные выводы о наблюдаемом. Многие виды были открыты столетиями поже, и оказались не совсем тем, что о них предполагалось. (например кукушка считалась ястребом оборотнем чуть ли не до эпохи просвящения)
 
Для многих людей средневековья лесная нечисть не была не только фольклором, а даже была можно сказать обычным делом. Только последнее столетие вопрос о существовании встал ребром, но вещь оказалась специфической, значит так ультимативно заявлять о ней уже не стоит. Человек сам устанавливает параметры, необходимые для жизни того или иного вида, а если вид в них не укладывается - приходится делать абсурдный вывод: свидетель видит, а по правилам, установленным исследователями - вида не существует.

Человек изначально не мог знать все о том, что есть на планете, а чего нет. А вы говорите "не было никогда".

Добавлено позже:

Никакое. Он исследовал логику, математику, философию... и был авторитетом в этом вопросе.Вы просто потеряли логическую нить беседы. Это высказывание предельно четкое и как раз в самую тему. 

Если философия противоречит свидетельству очевидца -- поганой метлой такую философию.
Вспоминается философ у мещанина в пьесе про Мольера:
человек: меня ударили по морде
философ: ни об одном деле нельзя утверждать однозначно, правильнее будет сказать "мне кажется, что меня ударили по морде"
человек: ничего себе "кажется"!!! %#@...!!!

[superskeptik]

А какое отношение он имел к "снежному человеку"?  Он исследовал его, был каким-то авторитетом в этом вопросе??? Если нет, то это всего лишь общее высказывание, даже не "на тему". Кто угодно может говорить что угодно и верить или не верить во что угодно, но, не будучи специалистом в данном вопросе, его мнение остается всего лишь его личным мнением, не более того.

А какое отношение к "снежному человеку" имеют большинство сторонников его существования? Это большинство не обладает никакими знаниями, навыками,... для элементарного исследования. Зато этими знаниями, навыками,... обладают профессиональные антропологи, приматологи (и примкнувшие к ним специалисты более узкого профиля). Это большинство (кроме отсутствия знаний) демонстрирует гигантские дыры в логических построениях (хотя это не единственная дыра в логике, но и призванный иллюстрировать одну из логических дыр пример с чайником тоже присутствует.).
И так далее.
Короче, все очень печально.

[Sergei_VL]

А какое отношение к "снежному человеку" имеют большинство сторонников его существования? Это большинство не обладает никакими знаниями, навыками,... для элементарного исследования. Зато этими знаниями, навыками,... обладают профессиональные антропологи, приматологи (и примкнувшие к ним специалисты более узкого профиля). Это большинство (кроме отсутствия знаний) демонстрирует гигантские дыры в логических построениях (хотя это не единственная дыра в логике, но и призванный иллюстрировать одну из логических дыр пример с чайником тоже присутствует.).
И так далее.
Короче, все очень печально.

У вас предвзятое мнение о том, что между сторонниками СЧ и противниками у последних есть некое!,,знание которым первые не обладают.
И кстати - зачем свидетелю чего то вычитывать? Пришел, увидел, хрен знает кого - рассказал.

[mrv]

А какое отношение к "снежному человеку" имеют большинство сторонников его существования? Это большинство не обладает никакими знаниями, навыками,... для элементарного исследования. Зато этими знаниями, навыками,... обладают профессиональные антропологи, приматологи (и примкнувшие к ним специалисты более узкого профиля). Это большинство (кроме отсутствия знаний) демонстрирует гигантские дыры в логических построениях (хотя это не единственная дыра в логике, но и призванный иллюстрировать одну из логических дыр пример с чайником тоже присутствует.).
И так далее.
Короче, все очень печально.

Если бы jonking привел бы высказывание какого-нибудь антрополога или другого ученого, с ним можно было бы согласиться или не согласиться, как с любым другим мнением эксперта. А так это всего лишь цитата от человека, особо не имеющего отношения к рассматриваемому вопросу. В гугле можно найти миллион разнообразных цитат  "за" и "против" по любому поводу, и что??? Мы же тут не умением гуглить меряемся, правда?

[Sergei_VL]

шаг 2. Уважаемый Sergei_VL предположил, что виной пропажи людей является СЧ (гуглите читайте посты в теме)

Sergei_VL написал, что некоторые случаи, не поддающиеся объяснению в простых бытовых рамках (например найденый ребенок оказался на островке посреди болота в сухой одежде и т.д.) возможно объяснить участием существа, о которых столько людей наслышаны, и которыми наука (официальная спонсируемая на гос уровне) по подозрительным причинам категорически не интересуется.

шаг 3. Было высказано контр предположение, что СЧ не может являться причиной пропаж, поскольку его существование объективно не подтверждено.

Если существование СЧ еще не доказано, то возможно он не существует.
На что я как бы намекнул, что доказано, что не существует и не доказано что существует - разные вещи. Например, если доказано, что не существует - означает отсутствие, а если существование не доказано, нельзя точно утверждать, что отсутствует. Никто не зайдет в дом, который предположительно заминирован, но это не доказано.
Про возможно не существует с таким же успехом можно сказать: возможно существует.
Однако, при этом раскладе есть точное утверждение, что причиной пропаж быть не может. Как может точное утверждение базироваться на возможном???
В случае опасности надо исключить возможное, а не довольствоваться неопределенным.

шаг 4. Уважаемый Sergei_VL заявил, что отсутствие существования требует доказательств.

Естесственно. Пример. Люди ходят в лес. Каждому 20му камнем разбивает голову по неизвестной причине. Люди хотят выяснить - в чем причина? Власти им говорят "причина естесственная - люди в лесу любят прыгать головой на камни", так бывает часто в лесах. Люди говорят "в этих лесах видели великана Ээха, может он наказывает их что вторглись в его владения?" Им отвечают: "докажите сначала существование великана Ээха, а потом высказывайте предположения, а пока не докажете - все непонятные случаи гибели мы будем объяснять либо естесственной причиной (самоубийство), либо еще большей нелепицей, чем ваш Ээх"(летающими болотными змейками или болотным пердежом, выпучивающим камни). Для того, чтобы было доказательство, надо выделить отряд воинов и просто завалить великана. Это предлагается сделать самим гражданам. Низы не могут, верхи не хотят, камни в лесу по прежнему падают и разбивают головы. 

шаг 5. В ответ на заявление Sergei_VL (см. шаг 4.) было высказано возражение в некорректности данного требования. И был продекларирован принцип, согласно которому бремя доказывания (в данном случае, существования СЧ) лежит на утверждающем.

Я, в свою очередь, предложил обратиться к показанию свидетелей. Большинство людей на территории РФ, видевших СЧ, имеют неверные представления о том, как доносить об увиденом. Люди, как правило, боятся неясного расследования, где они будут отвечать перед органами, и где их обязательно должны признать сумасшедшими или наркоманами на основе того, что они видели то, в существовании чего руководители, партийные чиновники, сидящие в кабинетах, сомневаются.
Кто может сказать про человека, которого он никогда не видел и не слышал, что он - сумасшедший, или что он алкоголик? Кто может решать - видел ли не известный ему человек нечто явно или ему приглючилось? У нас этот ответ в данном случае сплошь и рядом: не видя свидетеля какой-нибудь директор института антропологии заявляет: "нормальный человек этого видеть не может". Здесь мы имеем отвергнутые показания свидетелей, отвергнутые принесенные образцы.
Возникаеи вопрос: кому свидетель должен предоставлять доказательства ? Тому, кто еще не зная случая и не зная человека заранее про него говорит плохо и то, что он не мог видеть?

Короче, пока нет доказательств существования СЧ, не может быть доказательств, что некоторые люди в лесах пропадают и гибнут по их, его вине. Но также нет доказательств, что люди пропадают и гибнут не по их, его вине. Но предположение имеет место и остается предположением. Нельзя однозначно утверждать, как это делаете вы, что это предположение невозможно. Понятно почему? Потому что нет доказательств, что это делают не они, а свидетельства есть, но не подтвержденные в виде материальных улик. Вы исключили то, чему нет доказательства ни за, ни против.

Добавлено позже:

Если бы jonking привел бы высказывание какого-нибудь антрополога или другого ученого, с ним можно было бы согласиться или не согласиться, как с любым другим мнением эксперта. А так это всего лишь цитата от человека, особо не имеющего отношения к рассматриваемому вопросу. В гугле можно найти миллион разнообразных цитат  "за" и "против" по любому поводу, и что??? Мы же тут не умением гуглить меряемся, правда?

Антропологи находятся все под официально принятой ранее теорией, изменить в одночасье которую уже невозможно. Они столько сделали диссертаций и статей на тему, что невозможно, чтобы на данный момент сохранилась еще одна из других ветвей человекообразных гоминид, что будут до последнего отстаивать от утствие диких людей другой расы до последнего.
Хотите застраховать имущество у воров? Овца не наймет в охранники волка.  То же и про антропологов: те кто назначен ответственным по вопросу антропологии и являются основными противниками данной теории.

[mrv]

Ну вот совсем свежая местная история про пропажу людей в лесах:

https://kostroma.today/news/ivanovec-propal-v-kostromskom-lesu-reshiv-sxodit-v-tualet/
https://vk.com/la_kostroma#/la_kostroma?w=wall-37827467_26180

Двое ехали по области на машине, остановились по нужде в лесу - один вышел, второго ищут уже 2 недели.  Это криминал или сверхъествественное?? 

[ЁлыПалы]

mrv, мало данных. Приятель, например, мог убить и утопить в болоте. Неизвестно, был ли он трезвым, как себя вёл перед исчезновением, не издавал ли перед исчезновением каких-то подозрительных звуков. Вряд ли пошёл справлять нужду куда-то далеко в лес. Странно уже то, что приятели справляли нужду, разделившись. Прогулки на природе не было - была только поездка с приятелем, поэтому этот случай - вряд ли из тех, о которых я говорила.

Кстати, вчера смотрела о таком случае: две девушки убили "лучшую подружку". Когда-то девушки дружили вдвоём, потом появилась треться, и постепенно вытеснила будущую жертву. Позвали "чтобы помириться", а потом на дороге через лес так же остановились и убили вдвоём.

[Helga]

Двое ехали по области на машине, остановились по нужде в лесу - один вышел, второго ищут уже 2 недели.

Снега там нет, очевидно.
 А с собака след не взяла?

[superskeptik]

Антропологи находятся все под официально принятой ранее теорией, изменить в одночасье которую уже невозможно. Они столько сделали диссертаций и статей на тему, что невозможно, чтобы на данный момент сохранилась еще одна из других ветвей человекообразных гоминид, что будут до последнего отстаивать от утствие диких людей другой расы до последнего. Хотите застраховать имущество у воров? Овца не наймет в охранники волка.  То же и про антропологов: те кто назначен ответственным по вопросу антропологии и являются основными противниками данной теории.

А Вы ее (эту теорию) не изложите (хотя бы кратко)?
А то ведь всякое может оказаться. Что это вовсе не теория (являющаяся господствующей в антропологии), а попытки (к науке отношения не имеющие) сторонников существования снежного человека как-то оправдать свое незнание достижений (вполне себе доказательных) науки.

[Sergei_VL]

А Вы ее (эту теорию) не изложите (хотя бы кратко)?
А то ведь всякое может оказаться. Что это вовсе не теория (являющаяся господствующей в антропологии), а попытки (к науке отношения не имеющие) сторонников существования снежного человека как-то оправдать свое незнание достижений (вполне себе доказательных) науки.

параллельно существовало несколько видов гоминид, с сапиенсом одновременно жили и неандертальцы, и денисовцы...
Сапиенсы уже не те... 
а из каких-то видов гоминид сохранились несколько рас дикого человека, редки, но не исключены. Например, Алмас - это точно не Сасквотч. Тем не менее, оба вида дожили до наших дней. А внутри популяциии хомо сапиенсов не принято об этом говорить - эгоцентричность, непризнание прав других видов. Гоминологи - демократы. Скептики - тоталитаристы.

[mrv]

mrv, мало данных. Приятель, например, мог убить и утопить в болоте. Неизвестно, был ли он трезвым, как себя вёл перед исчезновением, не издавал ли перед исчезновением каких-то подозрительных звуков. Вряд ли пошёл справлять нужду куда-то далеко в лес. Странно уже то, что приятели справляли нужду, разделившись. Прогулки на природе не было - была только поездка с приятелем, поэтому этот случай - вряд ли из тех, о которых я говорила.

Не думаю, что там какие-то болота, к тому же, они сейчас замерзшие были бы. Но все действительно очень странно, подробностей не знаю...

Снега там нет, очевидно.
 А с собака след не взяла?

Подробностей не знаю, не пишут... Тут пишут, что заявление подал его друг и родители, вряд ли он сам на себя подавать стал бы...

https://k1news.ru/news/society/v-kostromskoy-oblasti-propal-molodoy-ivanovets/

[ЁлыПалы]

Не думаю, что там какие-то болота, к тому же, они сейчас замерзшие были бы. Но все действительно очень странно, подробностей не знаю...

Не обязательно - в болоте: я - о том, что мог как-то спрятать труп. Кстати, ту девушку тоже не могли найти... Он вообще мог другое место назвать!

вряд ли он сам на себя подавать стал бы...

Не редкость! Что ему ещё оставалось, если человек пропал, когда был с ним... Всё равно узнали бы, и было бы совсем подозрительно.

[Nakano Takeko]

Вывод - теперь Вы знаете причем здесь "логика, математика и философия", кто такой Бертран Рассел и какое отношение это все имеет к обсуждаемой теме. Ваш багаж знаний пополнился новыми знаниями и теперь Вы можете с большей уверенностью смотреть в будущее!

Спасибо за внимание!

Браво! Снимаю шляпу)))
 Вообще, у них там на плоской Земле, кого только не водится... Очень древняя традиция, все, на что не хватает логического объяснения за недостатком фактов списывать на сверхъестественное и загадошное
 Так, кстати, родились нынешние религиозные культы... Может, мы становимся свидетелями рождения нового религиозного культа?))) Скоро неверующих в СЧ и плоскую Землю начнут сжигать на кострах...