"Самолет на Воленпауль" доказывает, что дневники - симуляция, их писали насильно. Надо исходить из этого, как из факта.
Семилетов говорит, что дневник Зины еще и переписан, судя по написанию одним массивом и отсутствию правок. Я с ним согласен. Правки у нее есть даже в письме к Дятлову перед походом. Кроме того, судя по количеству знаков, которые она оставляла, вполне логично, что именно ее на этом запалили бы, и заставили переписывать дневник. Знаки она все равно оставила, как мы знаем, просто стала прятать их лучше. Тут не противоречит.
Есть и прочие мелочи, типа следов крови на дневнике Зины. (Тут скрипт упорно вставляет окно видео с ютуба, замучался убирать, поэтому просто введите в поиске ютуба, он найдет).
Но что значит «переписан» с точки зрения логики? Для этого надо иметь такой же блокнот. Как-то срочно поиметь его из Свердловска практически неосуществимый вариант. На месте были, как мы знаем, дневники остальных членов группы, подаренные Зиной, но они были «испорчены» дарственными надписями. Остается последний вариант – разогнуть скрепки, вытащить часть дневника и вставить пустые листы из другого блокнота. Посмотрел на
сканы дневника Зины. И точно, прямо перед началом текста видно, что есть разрыв, неплотное прилегание между листами, как будто блок «не родной». Для надежности следовало бы посмотреть и заднюю часть дневника, есть ли и там такой же разрыв. Но задних сканов нет. Сканов первой половины, до центрального разворота, на 2 больше, чем второй половины. Возможно, их не стали сканировать, как пустые и неинтересные.
Что мы можем заключить о хронологии по дневникам, зная, что их писали под контролем?
Смысл такого написания будет тот же, что и в фальшивой предсмертной записке «самоубийцы» – доказательство, что другие люди тут не участвовали. Значит, плохой человек говорит, вежливо осведомившись о планах похода, что такого-то числа вы были там-то, такого числа там-то, и так до места естественной гибели от стихии, далеко от людей. Пишите, студенты, пишите.
И наша задача найти какие-то признаки, что «дневниковый» сценарий как-то отличается от реальности. Вот как в мансийском словаре.
Смотрим дальше.
1. Пропажа дня.Сколько они были на 41-ом участке?
2 дня –
начальник участка Ряжнев и командировочный
Дряхлых.
Последний так же видел дедушку Славу, разгружавшего трубы, 29 числа, а не 28-го, как ему следовало бы делать по дневникам. Так же Дряхлых интересен тем, что был на участке «до 1 февраля включительно». В аккураточку. Не в том смысле, что он сам участвовал. А как он уехал? На лыжах, али машина какая-то там была? Часто она там бывала, или вообще к участку и приписана? Где она была перед тем, как 2-го утром или 1-го вечером повезла его в Вижай?
1-2 дня –
дедушка Слава.
Что указывает на недюжинные способности к выживанию в лагерных условиях. Как бы там начальственные разборки не кончились, куда бы линия партии не повернула, а дедушка Слава будет не при чем, он и не говорил ни того, ни другого. И своему непосредственному начальству потрафил, и не своему. Я бы дедушку Славу взял за жабры уже за то, что он ЗНАЕТ про вариант «1 день». А откуда, мил человек? Все твои говорят 2 дня, один ты вдруг заюлил, как уж на сковородке.
1
(2) дня – дневник Зины. В дневниках есть и другие признаки путаницы в датах, но об этом можно отдельно много писать.
1 день – Юдин.
Сделаем следующий логический вывод. Дневники фальсифицировали не «местные» начальники. Не они это придумали, не они это решали. С ними ничего не согласовывали, легенду не сверяли и вообще явно плевать на них хотели. Сказали что-то "вы нас не видели, студенты сами уехали", а что это не тот день, который день, детали всякие, про то не сочли нужным сообщить.
Плохие дяди решили, что все шло по плану, поход с 41 участка начался 27-го, как и положено. С чем отправили Юдина, и что стали воплощать в дневниках. Стало быть, даты в дневниках опережают время на сутки (описывают на день раньше). На Северный, скажем, ребята попали 28го (что вероятно, исходя из уменьшения количества глаз, но не обязательно).
2. Дневники заканчиваются в разные дни. Люда 28е, Зина 30е, общий дневник – 31е, а на первое февраля и вовсе только «Вечерний Отортен».Это и в официальной версии ни в какие ворота. Что это значит в неофициальной версии?
Что дневники и писались не одним куском (впрочем, это видно и графически). Иначе все дневники дружно написали бы себя до 1-го февраля, и дружно бы закончились.
А почему нет? Почему писались последовательно, хотя в полной власти писать их как угодно? Заставил написать, и убил ребят.
Моя версия – для правдоподобности.
Сочинять события наперед рискованно. Хорошо бы, скажем, сообщать реальные детали, типа погода была такая-то. И дневники ребята полны описания погоды, с утра было солнышко, а потом пасмурно, и точной температуры, и даже иной раз по три раза в день пишут эту температуру, с утра, в обед и вечером. А то вдруг ты напишешь «солнышко», а его не было, или была какая-то буря, которую ребята никак не могли не заметить, а у тебя по дневникам Майами-бич.
Какие возникнут проблемы, при датировании с отставанием на сутки, как мы уже установили?
Представим обычную, некриминальную ситуацию. Туристическая группа забухала, и один день прошляпила. Но сообщать такое нельзя, в комитете комсомола сразу спросят, почему задержались в деревне, вышли не в срок?
Тогда сделаем так. Напишем, что вышли в срок, все нормально. В дневниках это бует отражаться так: вчерашняя дата, вчерашняя погода, а вот события сегодняшние, куда дошли, чего видели. Ведь мы реально только сегодня туда пришли.
Или можем делать так – писать уже сегодняшнее число, сегодняшнюю погоду, но события пока не заполнять, заполнять завтра.
Но день у нас так и остается «пропавшим». То бишь мы приходим назад к комитету комсомола 15-го, на день позже, а по дневникам мы стоим на этой точке вчера, 14-го. Что делать? Значит, надо написать на вчерашний день, что, мол, попали в полынью, целый день сушились, и так получилось, что придем только 15-го, на день позже плана. Комитет комсомола ничего не заподозрит, откуда в тайге водка и женшины низкой социальной ответственности? Вот кабы в деревне зависли перед походом, тогда да, начнут задавать вопросы, сверять показания, а если в походе день потеряли, то это обычное дело. Хотя и в этом случае, если начнут копать, могут что-то нарыть. Кто-то видел вас в вино-водочном, хотя вы вроде как вчера ушла в поход. Какие-то события слишком велики для дня, или слишком малы. И так далее. Короче, у нас будет «пустой день».
И вот, надо же, у нас по дневникам есть как раз такой «никакой день»!
1-е февраля.
Они пришли на перевал, по дневникам, уже 31-го. Прямо на этот перевал, прямо вот в паре сотен метров от своей завтрашней палатки были. Но что-то захандрилось, и пошли не вперед, в точно такой же лес в долины Лозьвы, чтобы завтра было меньше идти к горе Отортен, а, знаете – назад. И там что-то возились долго, лабаз-шмабаз, короче, на следующий день к вечеру оказались ровно там же, где уже были вчера. Такая вот ерунда приключилась.
Каковое оставание дает основание для некоторых версий, что они уже и были на горе Отортен, по плану, но зачем-то скрыли.
Итак, получается, что с учетом отставания из-за пропажи дня на 41-ом участке, они попали на перевал только первого. Никуда не блудили, прямо так и пришли, а чтобы оправдать расхождение с дневниками, придумали блуждание кругами (ну, не они придумали, а их «хозяева»).
А шли ли они вообще, или все писалось где-то в избушке на 2-ом Северном, это отдельный вопрос. Могли прямо к месту 31-го января или 1-го февраля и привезти на машине, скажем. Погода есть на все дни (а нам она-то только и была нужна), а события воображаемые. Теоретически могли убить и 31-го. Дневники заполнить с реальной погодой, события с потолка, а план на 1-е сделать предполагаемым – мол, лабаз не сделали (будем делать завтра), короче, события первого февраля придумайте сами, вы же у нас умные. А что они вообще были – подложить «Вечерний Отортен».
Но могли и идти. Не очень складно, это же охранникам и самим попу морозить, но может быть, теоретически. Пока нет данных. Может, набрать какой-то фактуры для фотопленок, реальной местности, мансийских знаков. Не знаю, утверждать не буду. Все это можно сделать проще, за один день, по пути к месту «гибели».
А изначальный вопрос, почему дневники заканчиваются в разные даты, получает такое объяснение – ребята погибали уже по ходу дела или были не в состоянии что-то писать.
Что, кстати, подрывает мою собственную версию «зеки + менты». Не получается момент перехода от одного к другому. Я не питаю иллюзий, что менты, тем более тогдашние, не могли пытать и убивать, но сомневаюсь, что они делали бы это себе во вред, когда дело на контроле, ты занят как раз его замазыванием. Зачем ты своему боевому товарищу и сослуживцу, следователю Иванову, головную боль об стол делаешь?
Зеки без проблем и без всяких причин могут делать такое, но зачем бы им морочиться с дневниками? А если бы и нашелся среди них какой профессор Мориарти, заставил бы, ну он же и запретил бы дальше калечить и убивать. Вам ребята нужны живые пока что, дневники заполнять до момента смерти, а вы их направо-налево косите.
Какие-то тут товарищи противоречивые попались. Вроде заняты замазкой, и одновременно им на результат точно наплевать. Будто они уверены, что товарищ Иванов замажет все что угодно, и на его трудности в этом процессе они клали большой болт.
PS. Вот такие вот пока что выводы об общей хронологии.
Сдвижка на день. Заполнение пустого дня пустыми перемешениями. Убийство либо 31-го, если спешат, или, без спешки, 1-го февраля.
Внутренние детали надо смотреть дальше, сопоставляя дневники.
Тема: Дневники. Общие вопросы хронологии (Прочитано 3649 раз)