Ни на что нет времени, но поскольку увидел, то выскажусь только про это. Дабы если и это пропустить, то дальше уже и некуда…
Цитата: KUK - 07.03.22 14:14
Приведите-ка доказательства
=================
Привожу-ка
Это не "доказательства", это словоблудие.
Но об этом по прядку и тезисно.
Вы опять пытаетесь быть святее папы Римского, но это пыжение не выходит как каменный цветок.
https://i.ibb.co/SVzLpsG/image.png
На скрине можно без труда пересчитать пленки. Ибо они понумерованы. Нема номера 2.
Видимо это -то что потерялось? Иванов же ж передавал шесть пленок, ибо тогда б не было конечного шестого номера?
Вот уже начинается…
У вас, очень мягко говоря, слишком туманное представление о том, что и как там было и что куда потом девалось…
Дочь Л. Иванова, Ал-ра Ник. , передала пленки,
которые были у него в архиве, конкретно те, которые были в связи с Дятловскими событиями.
Пленок было не 6, а 18. Туда случайно попали 2 пленки, которые не имеют отношения к этому делу. Как любит образно выражаться Вьетнамка - "от слова НИКАКОГО"(с).
Там пожар зимой и найденное тело летом.
Кроме того, там были еще 10 пленок с поисков.
Поэтому немудрено, что в таком количестве можно было и запутаться.
Когда Леша (Коськин) помещал копии Дятловских пленок в инет, он сместил или просто перепутал их номера, поскольку первоначальные сканы у меня есть в оригинале.
Пленка №6 (или то, что вы, а точнее американский сайт, пытаетесь назвать №2) была "уведена" под благовидным предлогом и есть подозреваемые, хотя пока нет прямых доказательств, этого никто не будет называть. Это называется порядочностью.
Попытка представить, что фонд был кому то, чем то обязан что то "ваше" (кстати просто придуманное на пустом месте!) блюсти, это наезд, не имеющий под собой ничего, кроме высокомерия.
Там слишком мало сил и возможностей, что бы "соответствовать вашим сверх категорическим требованиям".
И лишнее тому доказательство - пропажа пленки, поскольку со слишком "широкой душой" поначалу подходили к этой теме.
Это, кстати, показывает вашу "ерундицию" по тому, что вы знаете о пленках и процессе их "движения".
Это вот
https://taina.li/forum/index.php?topic=16.0
Это вот тут
https://dyatlovpass.com/camera-krivonischenko
Дык что там с потерянной пленкою?
Есть еще это
https://dyatlovpass.com/cameras
Цитирование
В описи указаны 4 фотоаппарата, но по известным пленкам и фотографиям их было не менее 5. У нас есть негативы 6 пленок: 4 пленки еще находились внутри камер, еще 2 рулона были найдены в палатке. Есть отдельные фотографии , которые не принадлежат ни к одному из этих 6 фильмов. Некоторые из них были разработаны Биенко , не пошедшим студентом, и Золотарев занял его место в группе.
В 2009 году исследователи Алексей Коскин и Юрий Кунцевич получили доступ к архивам покойного старшего следователя Иванова. Нумерация фильмов взята из фотоархива Коскина.
Фильм №1 - 34 фото, принадлежит Георгию Кривонищенко
Фильм №2 - 27 фото, принадлежит Семену Золотарёву (фото до начала похода)
Фильм №3 - 17 фото, фотограф неизвестен (скорее всего Тибо-Бриньоль)
Фильм №4 - 27 фото, принадлежит Рустему Слободину
Фильм №5 - 24 фото, фотограф неизвестен
Фильм №6 - 36 фотографий, из которых только 28 относятся к этой поездке. Этот фильм предшествует фильму №1 (точнее, он должен быть под номером №0, так как заканчивается там, где начинается фильм №1). Пленка была потеряна после того, как фотографии были проявлены.
Свободные фотографии - 8 фотографий, сделанных во время поездки, но не вошедших в другие фильмы.
Поврежденная пленка от фотоаппарата, обнаруженная на теле Золоторева.
Я уже много раз писал им, что у них слишком много ошибок, домыслов, вымыслов и "понимания" на свой манер.
Например, по той же цитате выше:
1. В палатке были найдены все пленки, кроме тех, что были в 4 ФА группы.
То, что была потеряна, скорее всего еще 1 пленка, было ясно еще в 2009 году, когда мы после хаджа на перевал в фонде разбирали то, что было недавно отсканировано и еще вообще не разобрано, но уже были фото от других участников поиска. То, что могла быть и еще одна - очень маловероятно, но нельзя исключать. Она "растворилась", скорее всего в результате тех самых "печатаний фото на память" еще до того, как попала в архив к Иванову окончательно. Тут нет никакой конспирологии, это та самая бытовая случайность, которых в жизни всегда 1000000 вокруг каждую минуту.
Никто и не думал "удовлетворять завышенные требования Дятловедов с этого форума" через 60+ лет.
2. " Фильм №2 ", как указано в цитате, однозначно принадлежит Дятлову, поскольку Золотареву, поскольку ноябрьский слет, виды из УПИ и общежитие, никому другому принадлежать не может, из тех, кто действительно занимался фотографией у них в группе.
Интересное кино получается у всех, кто пытался "разбираться" в пленках…
Снимали все кто угодно, даже если у них не было интереса к фотографии, кроме Дятлова, снимки которого потом Масленников публиковал в своих книгах…
3. Кстати, " Фильм №3 ", как указано в цитате, тоже принадлежит Дятлову, с самой большой степенью вероятности. Там нигде нет его самого, а на пленках Кривонищеноко он есть "едва-едва", а не Е2-Е4.
Это типичное поведение фотографов, а не "любителей селфи".
4. " Фильм №5 ", как указано в цитате, тоже, скорее всего Золотаревский, но не тот, которому приписывают возможность "быть в ручье". В тех условиях вообще пленку было практически невозможно сохранить. Уже много раз на такие грабли натыкались при проведении ПСР у водников, даже если ФА был в воде всего то час-два…
А поскольку камера Золотарева "существует" в УД, гораздо раньше мая, то это означает, что он вынул и оставил сам аппарат еще в палатке до начала событий, а у него был только футляр. Нигде и никто не пишет о том, что в мае извлекали аппарат. Это нонсенс, если бы это было так. Точнее типичное поведение спасотряда - оперативно получить доступ к первоначальной информации. Это не ясно только для тех, кто в ПСР дилетант, но я при случае, спрошу В. М. Аскинази о том, как там "обращались с ФА". Если помнит, конечно…
Там конечно же опечатка. Фильм №2 - 27 фото - никак не может принадлежать Золотареву
https://dyatlovpass.com/resources/340/gallery/Dyatlov-pass-film2.jpg
Однозначно.
Даже если и "двузначно"…
Ну так я и говорю, что это Дятлова….Это было ясно даже при самом первом "опознании" в авг. 2009.
Цитата: KUK - 07.03.22 14:14
Вот с чем можно согласиться, так с тем, что те 2 кадра про которые Иванов пишет в постановлении с крайне высокой степенью вероятности и есть вышеуказанные
=======================
Да, согласиться - разумеется нужно. Поскольку - Фонд потерял пленку. И возможно - не только одну
А чо так мало? Нет что б сразу 10... или 100?
Уже написал. Не было там ни весеннего, ни осеннего сева, там была целенаправленная акция. Другое дело, что тот, кто "бороновал" не подумал, как он ее сможет легализовать. А когда дошло, то ни высовывется.
И не надо тут гнусных намеков. Откуда и кому известно, что еще какие то пленки пропали и вообще то, что фонд кому то что то должен?
Или это типичное желание раздувать разнообразные сплетни?
И возможно - не только одну. Фонд потерял и оригинал комсомольского билета Зины Колмогоровой.
И вполне может быть и некоторые фото из архива Иванова Л.Н. россыпью - потеряли именно статус получения именно от него.
Сами то понимаете, что бред несете?
Потерять "россыпью" то, чего не было… это что то по Почемучке.
Или еще не дошло, что вся "россыпь", это только то, что потом нашли только на отпечатках?
Я уже много раз за 14 лет прозондировать случайное сохранение пленок у Брусницина и Мохова, но увы, они так и не нашлись. Пленки Якименко в 2012 году, удалось получить, отсканировать (частично, в несколько итераций, и технически плохие кадры) и тут же вернуть + передать в фонд (а вы думаете- откуда они везде появились?)
Это как то не замечается, а когда кому то из " выдающихся" дятловедов, "что то не хватает", они тут же устраивают буря
в пустыне в стакане.
Есть у Фонда - надежное доказательство, что фото с раскопкой снега - пришли от Иванова Л.Н.? Почему некоторые участники конференций - так активно педалят вопрос про фото раскопки снега под установку палатки?
Откуда может взяться то, чего нет, и неясно где это вообще есть и было? Хорошо, включаем логику.
Даже если они есть на другой пленке, и эти кадры были последними, то это ничего не значит, что это было на том месте, где стояла палатка вечером 01 февраля. Достаточно сравнить погоду в описании за 31 января с тем, что твориться на этих снимках. И сравнить рельеф в районе палатки и на Ю "берегу" возвышенности "835,4". Хотя чего я говорю, для тех кто там не был зимой и не сравнивал это специально, у них свои тараканы и они будут твердить свое в любом случае…
Отчего отсутствуют еще считай две пленки, где именно должны быть кадры раскопки снега?
А почему они "должны быть" там? Хотя и похоже на этот поход, но нет никаких объективных свидетельств, что это и не из другого…
Они были - если попали в виде фото в личные архивы Биенко и пр. У Иванова Л.Н. - никаких мотивов укрывать эти пленки или скрывать. Он их должен был передавать во всей куче.
Иванов никому ничего не должен. Особенно Почемучке. Особенно через более чем 60 лет. Если они пропали еще при "печати на память", они к нему и не попали вообще. Видеть везде руку
Москвы…
КГБ… злодеев, это прямой путь в Кащенко…
Если только они не были приобщены к УД, как материалы дела. И не посеялись где-то при кочевой жизни УД.
Вы, наверное хотели сказать - если они только вообще к нему попали тогда? Можно подумать, что это дело было у него тогда одно единственное, и оно было самое главное в его жизни, как тут многие пытаются все представить?
Но поскольку - судя по УД: оно мало чего потеряло за свою долгую историю попадания с полки на разные руки и обратно, то мне больше видится утеря пленок - Фондом...
Сложно сказать - на каком этапе...
Чего сложно? "Педалируемая" пленка пропала где то в районе 2013 года, если мне не изменяет склероз. Другие пленки "пропали" еще в 1959, поскольку к Иванову и не попадали, раз "россыпь" печатали другие. И не надо тут наезжать на Иванова, сохранность тех пленок, которые к нему попали - его заслуга для дятловедов, а не вина в чем то, которую, особо рьяные из них хотят обязательно найти…
Лично у меня на этот момент - версия. Пленок конкретно с походом - передавалось именно шесть. Остальные были причастны к теме. В этом месте интересен Фильм №2 - 27 фото.
https://dyatlovpass.com/resources/340/gallery/Dyatlov-pass-film2.jpg
Этой пленке - неча делать в походе. От слова совсем. Она должна была остаться - дома: у её обладателя. Её - незачем полностью отфотканной тащить в поход. От слова - нафига?
Ну это полный бред явно дилетанта в фотографии, особенно тех времен. Там есть 1 единственный кадр из похода - Зина дошивает бахилы. Он в самом конце пленки. И это сильно напоминает (по окнам) толи школу в Серове, толи общагу в Свердловске. Это типичная ситуация в конце сессии у студентов. Остался один кадр на пленке уже в походе (даже если это в общаге уже на сборах в последний день перед выходом было?), что надо было всю пленку выбрасывать в помойку, если она чем то Почемучке не угодила?
Посему ее и кинули в общую банку….
Фотоаппарат должен был заряжен свежей пленкою
Слава богу (или кому то еще…?), что они хотя бы Почемучке ничего не были "должны"… это типичный случай подмены понятий. Тех, что были в реале, на те, что хочется рьяным дятловедкам.
А это - оставлена дома. У меня подозрение - что эта пленка прикочевала в Фонд как-то иначе.
Если что то, кому то кажется ("
У меня подозрение" (с) ), нужно перекреститься, а не плодить свои мутные фантазии…
А Иванов Л.Н. оставлял в наследство дятловедам - именно пленку с раскопкою снега под палатку.
К чему бы этот бред? Я думаю - к дождю? С чего бы это вдруг?
ЗЫ. Больше нет никакого желания, да и времени жалко, копаться в этом хламе мутного потока почти что сознания"...
Нужно больше знать что бывает и есть в жизни, а не в воображении дятловедок...
Тема: Газета Тагильский рабочий 17 февраля 1959 года (Прочитано 39195 раз)