Освободился раньше, чем предполагал, а потому отвечу на ваши комментарии.
В ходе нашего диалога я сообразил почему Ракитин, пребывая на этом форуме, осатанел и перестал стесняться в эпитетах в адрес своих “критиков”)
Возьмем, например два ваших утверждения:
На 31 марта 1959 года - там на территории будущего полигона "Днепр" - ходили толпами хмурые топографы и геодезисты.
А если отчет 1959 года - то агента разумеется нету, ибо пять геодезистов - шарящихся по полям и дебрям сказочной тайги - обычные дела
Толпы геодезистов и топографов вдруг превращаются в пять геодезистов. Закон тождества попран.
Также не вижу никакого противоречия между:
- данными, полученными электронной разведкой и подтвержденными отчетом тайного агента, о
деятельности в районе Верхней Сальды;
- вашими утверждениями о проведении геодезических работ, которые проводили то ли толпы, то ли пять человек.
Геодезическая работа это деятельность? Деятельность. В чем противоречие между докладом агента и вашим возражением? А как, к слову, электронная разведка засекла этих геодезистов? Значит, не только геодезистами там ограничились, напрашивается вывод.
Это у вас просто иллюзии - что кого-то занесло на тихую станцию В.Салда - и он начал оттуда "радировать ". Утечка инфы - куда вероятнее от челов типа Пеньковского.
Излюбленный прием интернетных софистов – приписать собеседнику то, чего он не говорил, и торжественно самодовольно опровергнуть. Где у меня сказано, что агент радировал прямо оттуда? Есть немало документов ЦРУ, в которых агенту-транзитеру предписывается пройти-проехать по определенному маршруту и только потом передать добытую информацию резиденту в СССР или же самостоятельно, перейдя границу.
Пеньковский… Вы убеждены, что ЦРУ удовлетворялось исключительно данными кротов? Очень наивное убеждение. Если принять его за истину, тогда американцы должны были прекратить полеты U-2 над Уралом, остановить электронную разведку и другие разведывательные мероприятия. Не нужно было гонять агентуру на Капустин Яр для установки шпионской техники, о чем говорилось в моем посте на пикабу. Не нужно было интенсифицировать сбор разведданных по советской ракетной программе включая
полевой сбор данных, о чем говорится в соответствующих докладах (неопубликованных в моей подборке на пикабу, к слову):
ТЕМА: Статус оперативной группы управляемых ракет DD/P DD/I от 19 октября 1959
1. За два года существования Целевой группы по управляемым ракетам произошло значительное улучшение количества и качества секретных отчетов... Большая часть этих улучшений произошла за последние шесть месяцев. Хотя трудно судить о том, в какой степени это произошло бы без Целевой группы, мы подозреваем, что это в значительной степени объясняется совместными мероприятиями DD/P DD/I, проводимыми под эгидой Целевой группы, и что эти мероприятия дали большую часть импульса для улучшения.
2. В частности, целевая группа: (a) способствовала более тесным рабочим отношениям и лучшему взаимопониманию между тайными сборщиками и подразделениями по оценке разведывательной информации Агентства, что, несомненно, способствовало недавним эффективным и своевременным совместным действиям по сбору информации против советских объектов...
(b) способствовала производству и широкому распространению среди сборщиков ряда ценных пособий по планированию и поддержке сбора; (c) создала систематическую программу существенного инструктажа для ориентации и мотивации как полевого, так и штаб-квартирного персонала по сбору информации; (d) поощряла существенные инструктажи по сбору информации посредством (e) позволила DD/P более интенсивно и непосредственно сосредоточить свои операции на советской ракетной программе; и (f) способствовала созданию специальной подгруппы под названием «Специальная группа по ракетным операциям (SMOG)», призванной обеспечить более тесный и подробный обмен информацией на рабочем уровне, касающейся операций по сбору информации о ракетах.
[...]
Группа настоятельно рекомендовала «активно реализовывать все концепции сбора данных, способные предоставить данные о состоянии точности, развертывания и производства советских МБР» и, в частности, «направлять более активные тайные мероприятия на получение данных, касающихся развертывания МБР, темпов и целей производства, а также будущих концепций проектирования МБР».
4. Мы твердо убеждены, что деятельность оперативной группы и ее подгруппы SMOG должна быть не только продолжена, но и расширена и интенсифицирована. В дополнение к их продолжающимся брифингам и общей руководящей деятельности, DD/P в ряде случаев согласилась, что представители DD/I также будут «полностью участвовать в планировании и разработке операций DD/P против советских ракетных целей». Однако до настоящего времени представители DD/I в этом качестве фактически не использовались. Поскольку у нас не было доступа к такой оперативной информации, мы не можем оценить, в какой степени мы могли бы эффективно влиять на прямое использование существующих возможностей сбора или на планирование будущих операций. Поскольку мы всегда понимали, что развитие этого типа сотрудничества DD/P DD/I является главной целью оперативной группы, мы настоятельно рекомендуем продолжить работу оперативной группы и переориентировать ее на эту цель.*
https://www.cia.gov/readingroom/docs/1959-10-19.pdf
“ГОДОВОЙ ОТЧЕТ СОВЕТУ НАЦИОНАЛЬНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ (лето 1959-го)
[...] проблема нацеливания, связанная с силами IRBM/ICBM, продолжает оставаться критической, поскольку отсутствуют достаточно точные геодезические данные по некоторым ключевым целевым районам в СССР. В настоящее время реализуется ряд проектов, которые, как ожидается, улучшат основные геодезические данные и устранят наиболее критические недостатки в общей программе нацеливания.
В течение года разведывательное освещение советской программы ядерных испытаний
УДАЛЕНО В ДОКУМЕНТЕ
По-прежнему необходимы надежные разведданные, особенно в отношении советского производства расщепляющихся материалов, разработки ядерных двигательных установок для подводных лодок, самолетов и ракет, а также общего количества и характеристик ядерного оружия в запасах.
Хотя наше понимание советской ракетно-космической программы несколько возросло за последний год, критические пробелы все еще существуют в большинстве областей, несмотря на обширные и дорогостоящие усилия по сбору и анализу. Наши лучшие разведданные относятся к продвинутым фазам советских исследований и разработок, особенно по баллистическим ракетам. Значительное улучшение, например, было достигнуто в нашей способности
УДАЛЕНО В ДОКУМЕНТЕ
За последний год наши знания продолжали совершенствоваться в отношении большинства областей советской науки, но особенно в области фундаментальных наук, организации и управления наукой, образования в области естественных наук, систем обычных вооружений, электроникиhttps://www.cia.gov/readingroom/docs/CIA-RDP80-01237A000100020041-9.pdfИ, если положиться только на доклады кротов, то ЦРУ не нужно было проводить очередные заброски агентуры в 1959 году, как было сказано в посте на пикабу:
Известно также, что на 1958-1959 ЦРУ планировало две крупные операции REDSOX и поддержку множества краткосрочных трансграничных операций. О каких операциях идет речь и в каких районах они должны были выполняться мне неизвестно, так как пока не нашел документов, где бы о них говорилось.https://www.cia.gov/readingroom/docs/AEACRE%20%20%20VOL.%201_0038.pdfКстати, в статье, которую вы прислали сказано, что “Пеньковский передал американцам очень мало данных о МБР, хотя по своему положению мог знать гораздо больше”.
Дык они совершенно логично устраивают дикий хохот. Не за чем гонять кого-то по снегам Урала
И можно представить - что туда добрался агент, который обнаружил деятельность по строительству.
Так можно представить или логично хохотать над предположением, что кого-то отправили гонять по снегам Урала? Или можно хохотать только над моим утверждением, что в 1959 году на Урале были агенты ЦРУ? А с вашим утверждением, что можно представить агента на Урале годом позже, необходимо согласиться? Почему, например, в 1952 году и позже ЦРУ отправляло агентов на Урал, а в 1959 году не могло? Только потому что, вам это кажется невозможным? Ну, просто субъективный идеализм какой-то! Или желание во чтобы то ни стало спорить и доказывать только свою правоту.
У меня, к слову, ссылки открываются на всех устройствах. Проблема на вашей стороне, видимо.
Вот, например, ссылка на тот самый отчет от 31 марта 1959 года, в которым черным по белому написано о докладе агента в начале 1959 года.
В нем также черным по белому написано, что
Основная угроза безопасности Соединенных Штатов и Запада все больше исходит от советских управляемых ракет. Разведка не располагает сведениями о том, развернуты ли они сейчас или будут ли развернуты в ближайшее время; мы ничего не знаем о схеме, методе или месте развертывания.
У нас также нет убедительных данных относительно характера и местонахождения производственных объектов.
Таким образом, мы не можем дать адекватную оценку масштабам и срокам возникновения ракетной угрозы или предоставить данные Стратегическому авиационному командованию для использования в попытке нейтрализации.https://www.cia.gov/readingroom/docs/1959-03-31.pdfКак так не располагает? А как же хваленые кроты типа Пеньковского? Ан нет, не располагает и всё! Потому-то в этом же 1959 году ЦРУ вынуждено было интенсифицировать сбор информации о советских МБР, используя разные виды разведки.
Sapienti sat.
Тема: Версия Ракитина "Смерть, идущая по следу" (Прочитано 1835569 раз)