Мог быть выстрел вообще картечью... Т.е. один выстрел и пули распределились, как попали... В Ксению три, в Наталью пять.
Не мог. Посчитайте хотя бы так: если в одну три и в другую пять, то сколько же МЕЖДУ их головами. И сколько картечин в одном заряде.
Ничего себе "пукалка". Убила двоих наповал.
Именно "пукалка". Никакого наповала там близко нет.
Это то есть по Вашему получается, что эксперты сейчас могут определить, с точностью до секунд, какая пуля куда раньше влетела?
Не до секунд, а до порядка очередности. Иногда - да, если раневые каналы пересекаются.
Клест. Позвольте узнать Ваше мнение.. 1) Зачем преступнику понадобилось переодеваться около опушки? Переодеться можно в другом месте ведь уже темно. Он боялся, что его могут "взять" прямо около МП?
По моему мнению - не то что "боялся", но старался держать склон под визуальным контролем. С опушки это проще, чем из глубины.
Он мог бы бросить рюкзак и отказаться от тех вещей? Как я понимаю - на те вещи все равно попало его днк. Или под той его испачканой в крови девушек одеждой была ещё одежда (вторые штанишки)?
Понятия не имею. Вторые, третьи... я даю объяснение тому, чем он
мог быть занят вблизи МП : переодеванием. А уж из чего и во что - не ко мне вопросы.
Почему оттащив в лес раненых он не переворачивал тела?
Потому что у обеих жертв не меняется локализация ран. Я исхожу из того, что часть выстрелов была после перемещения. Это не домысел, а вывод из той инфы, которая нам доступна: сначала говорилось о трех-четырех (очевидно, попавших на камеру), после сообщили о восьми (очевидно по результатам вскрытия) - т.е. часть выстрелов с камеры была не видна. Они сделаны в лесу и они пришлись в те же зоны, что и на склоне.
Он не хотел их трогать? Они были ему чужие?
Ему было без разницы, в какую область стрелять и как повернуть, главное - убить. Куда начал - туда и продолжил. На мой взгляд это довод против маньяка.
Почему сначала в Н. затылок? Только ли потому, что она сидела к нему как бы ближе?
Как бы да.
Шаг вправо - вот и другая стала ближе.
Шаг вправо - это уже шаг с тропки. Тогда обе оборачиваются на "кто это
к нам идет?". А без шага обернуться успевает только одна - на звук выстрела, который уже попал в другую.
Может убрать Н. как "лишнее", чтобы приступить к главному - убить К.? Ему хотелось, чтобы именно К. посмотрела на него?
Я сомневаюсь, что в тех условиях он мог гарантированно различить их при быстром приближении со спины. Даже если речь вести о знакомом, стрелять он скорее всего начинал без идентификации, только "в первую", а вот обернувшуюся уже мог узнать, но это ничего не меняло. Разве что знакомый очень близкий, узнающий (напр.) с первого взгляда куртку, одетую на одной из них.
Кстати, тут с Вашей помощью получается хороший довод против киллера: а как он-то удостоверился, что спиною к нему сидят именно они, заказанные ему цели?
Он хотел убить обоих?
А здесь извините, но я в недоумении от вопроса. У Вас есть альтернативное предположение чего он хотел???