Анализ структуры и содержания УД (аналогии с другими делами разных периодов)

[ЕЛЕНА2013]

Но зато доступны описи по Свердловской областной прокуратуре.
Так что есть возможность если и не просмотреть заинтересовавшие УД, то по крайней мере увидеть какие конкретно прекращённые дела, за какие годы и в каком объёме хранятся в небезызвестном фонде Р-2259 ГАСО  и определиться насколько они ценны и значимы по сравнению с так же сохранённым делом дятловцев.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

В описи за 1922-1965 гг.  прекращённые УД хранятся с 1951 г.

Чуть попозже  выложу.

[Аскер]

Но зато доступны описи по Свердловской областной прокуратуре.

А вы все фотографируете в архиве? Поаккуратнее!

А дай ссылки. Мне не встречалось. Хотя я особо и не отслеживаю.

Шеремет. Еще?

[ЕЛЕНА2013]

А вы все фотографируете в архиве? Поаккуратнее!

С чего вы это взяли?

Добавлено позже:
Всё из сети, из открытых источников.

[Аскер]

С чего вы это взяли?

Мне показалось, что это фотка обложки, не?

[ЕЛЕНА2013]

не?

Не.

Добавлено позже:

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Добавлено позже:

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

[wolf_33]

ЕЛЕНА2013 - вчера в 22:59
Но в этом связи возникает у меня вопрос. Как же всё таки позволили ознакомиться с УД, срок в 75 лет  по которому  ещё не истёк, причём ещё в  какие то стародавние времена и не единожды. Да при том, ещё и  полностью откопировать.
wolf_33 Если совсем честно - сам удивлен и не боюсь в этом и себе, и Вам, признаться.
Vietnamka Страны разные.

Статусы разные.

Наверное мы о разном думали. Я - о деле по факту гибели группы Дятлова. И я действительно по большому счету удивлен, что оно попало от корки до корки в полностью открытый доступ.

[Агаша]

Наверное с согласия чьих-то родственников.

[wolf_33]

Наверное с согласия чьих-то родственников.

Насколько я понимаю, официально это сделал вначале Буянов, затем - фонд. Ну а на самом ли деле так или иначе -

[Аскер]

удивлен, что оно попало от корки до корки в полностью открытый доступ.

Тут вопрос, от какой корки и до какой. Структура дела заставляет подозревать, что перед первой коркой и после последней было что-то еще. Поэтому весьма вероятно, что было политическое решение обнародовать часть документов дела, скомпоновав их таким немыслимым образом, в надежде что все отстанут. Никто не отстал, напротив, стал изучать полученные бумаги под микроскопом. В итоге все дело мы вряд ли увидим.

А другого объяснения этой странности нет.

[konder]

Приказы, инструкции, указания прокуроров разных уровней, обзорные справки по спецделам - это всё пожалуйста. Но там ничего толкового и ценного не оказалось. Единственно, что воочию утвердилась и убедилась, что спецдела - это дела о контрреволюционных преступлениях.  А спецотделы прокуратур осуществляли надзор за следствием в органах госбезопасности.

Отдел по спецделам переименован в Отдел по надзору за следствием в органах государственной безопасности.В  1956 году появляется должность помощника прокурора области по надзору за следствием в органах госбезопасности.Кандидатура областного уровня согласуется с обкомом партии.

[Vietnamka]

Уважаемый Воль, а почему удивлены?
 В тот момент когда его видел Буянов закона о личной тайне еще не было. Да и сейчас оно под него не попадает. 
Дела постоянного хранения потому и постоянного, что представляют какой-то интерес.

[ЕЛЕНА2013]

продолжение

Добавлено позже:

Добавлено позже:

[Агаша]

Вот на 28 стр.№659 прекращение по нашим туристам.

Добавлено позже:

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

И кажись у.д завели 6 февраля...

Добавлено позже:
И везде делали разный заголовок.

[ЕЛЕНА2013]

Вот на 28 стр.№659 прекращение по нашим туристам.

Ну а как же без него!

Добавлено позже:

Наверное мы о разном думали. Я - о деле по факту гибели группы Дятлова.

Первоначально так и было. Вы всё правильно поняли.
А на последующее - не обращайте внимание и не берите в голову. Ваши цитаты здесь ни при чём, ширма.

Добавлено позже:

Насколько я понимаю, официально это сделал вначале Буянов, затем - фонд

Разве?
А  Юдин, Карелин?
Если мне память не изменяет, то упоминались и в первооткрывателях по обнаружению и по ознакомлению именно они.

Добавлено позже:
Насчёт "не попадает". Вот живой пример. Среди прочих, именных т.с., заказала ради интереса "Прекращенное УД по факту отравления рабочих..." за 1954 год  и "УД по факту обнаружения трупа неизвестного мужчины" 1958-1960 гг.,  - результат уже озвучивала.

 

[Аскер]

результат уже озвучивала.

Вот дела, которые под закон о личных данных не подпадают, но которые полистать было бы интересно:
639
640
642
646
647
648

[ЕЛЕНА2013]

которые полистать было бы интересно

И ещё 641 и  652,  до кучи.

[wolf_33]

Тут вопрос, от какой корки и до какой. Структура дела заставляет подозревать, что перед первой коркой и после последней было что-то еще. Поэтому весьма вероятно, что было политическое решение обнародовать часть документов дела, скомпоновав их таким немыслимым образом, в надежде что все отстанут. Никто не отстал, напротив, стал изучать полученные бумаги под микроскопом. В итоге все дело мы вряд ли увидим.

Предложенный ответ на поставленный вопрос зависит от версии случившегося, которой  тот или иной исследователь придерживается. Лично я - не знаю.

Уважаемый Вольф, а почему удивлены?  В тот момент когда его видел Буянов закона о личной тайне еще не было. Да и сейчас оно под него не попадает.

Да потому что независимо от наличия или отсутствия такого закона, выложенное в свободный доступ, в том числе и интернетовский, полное уголовное дело, а особенно наше, со всеми сопутствующими ему обстоятельствами - из ряда вон.

Разве? А  Юдин, Карелин? Если мне память не изменяет, то упоминались и в первооткрывателях по обнаружению и по ознакомлению именно они.

Не смею спорить, возможно и так. Хотя я в ответе делал упор на копирование дела. Хотя опять же, возможно и так, как Вы упомянули. Одному Куку Богу известно.

[ЕЛЕНА2013]

Да потому что независимо от наличия или отсутствия такого закона, выложенное в свободный доступ, в том числе и интернетовский, полное уголовное дело, а особенно наше, со всеми сопутствующими ему обстоятельствами - из ряда вон.

Знаете, очень может быть, ну мне почему то именно так думается, что даже если сейчас попробовать взять это дело, навряд ли дадут. Несмотря на доступность в инете и широкую огласку.

Разворачиваемый текст

Картина.

-Запрос.
-Отказ.
-Почему?????
-Б-б-б...
-Так оно ведь уже в открытом доступе есть! 
-А зачем тогда оно вам? Вот там и читайте.  Б-б-б...
 

И иди,  доказывай, жалуйся, требуй, апеллируй, отстаивай свою правоту и право, в суд ещё можно подать. Ага. Один деятель как то судился по этому поводу.

Одному Куку Богу известно.

Хронологию пора составлять.  Или даже была где то.  Хотя навряд ли. Всё разрозненно, урывками.

[Vietnamka]

Вот дела, которые под закон о личных данных не подпадают

да никакие не попадают.  Только от этого не легче.

2. Действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при:
1) обработке персональных данных физическими лицами исключительно для личных и семейных нужд, если при этом не нарушаются права субъектов персональных данных;
2) организации хранения, комплектования, учета и использования содержащих персональные данные документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в соответствии с законодательством об архивном деле в Российской Федерации;

Архивы другим законом регулируются.

Смотрим    Федеральный закон от 22 октября 2004 г. N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями)
Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/12137300/6/#block_600#ixzz4OBTgyiRT

Глава 6. Доступ к архивным документам и их использование

Статья 25. Ограничение на доступ к архивным документам

3. Ограничение на доступ к архивным документам, содержащим сведения о личной и семейной тайне гражданина, его частной жизни, а также сведения, создающие угрозу для его безопасности, устанавливается на срок 75 лет со дня создания указанных документов. С письменного разрешения гражданина, а после его смерти с письменного разрешения наследников данного гражданина ограничение на доступ к архивным документам, содержащим сведения о личной и семейной тайне гражданина, его частной жизни, а также сведения, создающие угрозу для его безопасности, может быть отменено ранее чем через 75 лет со дня создания указанных документов.

Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/12137300/6/#block_600#ixzz4OBTmlfPv

Смотрим дальше, что такое личная и семейная тайны, и частная жизнь. Угрозу можно пропустить, так как у нас все умерли. Поздно угрожать.
  Жопа в том, что эти понятия законодательно не определены. Самая известная трактовка - все то, что не связано с общественной жизнью, гос и общ. организациями. Так что протоколы партсобраний, лд с мест работы и тд, которые УЖЕ находятся в архивах под это понятие не попадают.
  Есть еще одна трактовка, но она касается публикаций - запрещено публиковать все, без согласия. Но смотреть дела и публиковать их - совершенно разные вещи. Ты имеешь право смотреть опять-таки личные дела, УПК и тд, чтобы сделать анализ, но не имеешь право публиковать конкретные данные на конкретного человека.

Добавлено позже:
Я тут подзависла, сравнивая количество страниц.
 Смотрите, в заверительной надписи в ГАСО от 06.02.1996 года в 1 томе УД числится 400 листов. При этом нумерация последнего листа - 402. Потому что 2 листа 370 и 375 пропущены.

Однако чУдным образом эти 2 листа потом появляются откуда ни возьмись. И это
370 - назначение ФТЭ
375 - дополнительные вопросы к эксперту.
  Откуда они взялись? Или почему их нет в 1996 году?

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

[Аскер]

И ещё 641 и  652,  до кучи.

652 - это да! Супер пупер важно!
А я дурак всматривался, искал "Ивдель, Ивдель" - и не увидел!

641 же не даст, ИМХО, какой-либо существенной информации. Балансы, сметы, отчеты без детализации. Расписки Иванова в получении командировочных там не будет.

Хотя конечно любопытно было бы оценить масштаб бюджета прокуратуры в сравнении с затратами на посики.
Еще интересно было бы посмотреть динамику бюджета в 58 и 60 - нет ли в 59 скачкообразного роста?

[konder]

Добавлю до кучи из прокурорского талмуда  - Приобщение к архивному делу новых документов, а также изьятие из дела каких бы то ни было документов может производиться лишь с разрешения соответствующего прокурора или его заместителя... записывает архивное дело в книгу учета архивных дел под порядковым номером,который и будет являться номером архивного дела.

[Alina]

Разве?
А  Юдин, Карелин?
Если мне память не изменяет, то упоминались и в первооткрывателях по обнаружению и по ознакомлению именно они.

Может вот так?
http://taina.li/forum/index.php?msg=79829
По хронологии совпадает. А потом просто доверенность на исследователя, как своего представителя? Ведь

В тот момент когда его видел Буянов закона о личной тайне еще не было. Да и сейчас оно под него не попадает.

[Vietnamka]

Я не очень понимаю почему невозможно сейчас восстановить события 16ти летней давности у тех, кто вполне себе активно участвует в дятловской теме и понять кто и когда видел дело. И видел ли. Потому что теоретически наверно есть возможность заказать копии не видя дела.

[ЕЛЕНА2013]

Может вот так?

Может и так.
А когда Буянов с ним ознакомился? Я так понимаю это 2008-2009. Не раньше. А закон о персональных данных от 2006.
Насчёт доверенности - мне как то видится, что родственники контактировали не с ним, а  совсем с другими людьми. Опять же статус и личные связи тоже никто ещё не отменял.

[Alina]

Я больше имела в виду Юдина и Карелина, которые с родственниками, безусловно, контактировали. И начали первыми (плюс Зиновьев) собирать информацию. То есть истоки работы Фонда.

[ЕЛЕНА2013]

Искала недавно этот ответ, так и не вспомнила, в какой он теме был.

Вот что ещё интересно.  В этом запросе они сообщают, что родственники могут ознакомиться с делом в помещении  прокуратуры.  2001 г. Это получается,что они из архива что ли дело опять к себе затребовали.   У  них что ли  такая практика  хождения документов  туда-сюда существовала.   

Опять же  нам недавно поведали, что в формуляре на ознакомление значился только Кунцевич. Вторым, якобы,  был Ракитин. Это по оригиналу.
Буянову же довелось   ознакомиться с копией. 

[Moon]

6) ПРОКУРАТУРА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРОКУРАТУРА
Свердловской области
07.05.01 № 15\2-1333-01

Дубинину Игорю Александровичу
Перминовой Татьяне Алексеевне

Сообщаю, что Ваше заявление на имя заместителя Генерального про курора РФ Золотова Ю.М. поступило в прокуратуру Свердловской области.
Из государственного архива Свердловской области истребовано уголовное дело, возбужденное 12 февраля 1959 года по факту гибели студентов-туристов у высоты "1079" в Ивдельском районе Свердловской области.
Руководством прокуратуры области Ваше ходатайство рассмотрено и удовлетворено.
Начиная с 10 мая 2001 года. Вы можете ознакомится с материалами уголовного дела в помещении прокуратуры Свердловской области.
Для организации процедуры ознакомлении прошу связаться со мною по телефону: 77-64-99.
Прокурор 2 отдела Следственного управления   
прокуратуры Свердловской области советник юстиции      С.В.Степанов

http://taina.li/forum/index.php?topic=231.msg76643#msg76643

[Vietnamka]

Первым увидел дело якобы Карелин еще в 90х. Потом идет Буянов. Не знаю видел ли Буянов дело, но его копии первичны. На них ориентировался фонд. Дальше идет получается Кунцевич и кто-то от Ракитина. Те людей много больше, чем сказано по регистрационному листу. И Значит их может быть еще больше.  По крайне мере в только что вышедшем фильме РенТВ точно съемка оригинала УД и значит к нему тоже был доступ.
Допустим, если дело берет кто-то из силовых структур  это не отмечается в гражданском листе. Так могли быть ознакомлены родственники. Но гражданские-то...
Посему есть предположение, что у кого-то был родственник или близкий, работающий  в Гасо. И ознакомление шло не официально. По крайней мере вначале. Отсюда и все придумки про подоконник и тд.
Но и это нет смысла скрывать. А что-то скрывают. Даже не так - может и сам фонд не все знает.
Но если у кого-то был (а может и есть сейчас) кто-то, работающий в Гасо, то речь ведь может идти далеко не только об УД. У человека работающего ограничений гораздо меньше.

[ЕЛЕНА2013]

 Ну вот. Всё оказывается озвучивалось. Хорошо забытое старое.

И на 1974 год по словам В.Г. Карелина, видевшего тогда практически первым первый том этот "пакет" был в конце первого тома прикреплен и в нем были свернуты или вшиты вот эти вот листки).
 Еще, если не ошибаюсь, в 1984 году прокурор области (на тот момент) не уничтожил это дело (по сроку давности - 25 лет), а сохранил его и в том же году еще как-минимум 1 человек знакомился с делом.

9) лень искать ЕВБ разрешили с делом знакомится 2009 год 08.10. - 1 том, 2 том - 02.02.2010г.

10) 03.11.2010 - разрешение на ознакомление с делом Кунцевича Ю.К.

11) 27.04.2012 - разрешение на ознакомление (потом далее чуть позже на копирование в эл.-ц. форме) с делом Кунцевича Ю.К.  Всё через прокуратуру.

12) По http://www.justmedia.ru/upload/photoreport/5142cc2f6579d567395202_1000_700.jpg с копией первого тома имели дело 7 раз.
Подлинник первого тома видели двое (на весну 12-го 2 записи - Кунцевич Ю.К. и еще 1 человек). Но надо понимать, когда заведен этот
"Лист использования документов' - там не видно точно, но 2009 или 2010г.

http://taina.li/forum/index.php?msg=75783
http://taina.li/forum/index.php?msg=76643

[Moon]

Первым увидел дело якобы Карелин еще в 90х. Потом идет Буянов. Не знаю видел ли Буянов дело, но его копии первичны. На них ориентировался фонд. Дальше идет получается Кунцевич и кто-то от Ракитина. Те людей много больше, чем сказано по регистрационному листу. И Значит их может быть еще больше.  По крайне мере в только что вышедшем фильме РенТВ точно съемка оригинала УД и значит к нему тоже был доступ.
Допустим, если дело берет кто-то из силовых структур  это не отмечается в гражданском листе. Так могли быть ознакомлены родственники. Но гражданские-то...
Посему есть предположение, что у кого-то был родственник или близкий, работающий  в Гасо. И ознакомление шло не официально. По крайней мере вначале. Отсюда и все придумки про подоконник и тд.
Но и это нет смысла скрывать. А что-то скрывают. Даже не так - может и сам фонд не все знает.
Но если у кого-то был (а может и есть сейчас) кто-то, работающий в Гасо, то речь ведь может идти далеко не только об УД. У человека работающего ограничений гораздо меньше.

Неверно в корне.

Оригинал видел Кунцевич и "еще один человек"/КУК/ :второй -   скорее всего, Карелин 1974 год .   
         Всего оригинал видели двое. /КУК/
         Всего трое получается : Карелин 1974, еще один Х в 1984 и Кунцевич в 2012. Кук излагает не четко.
    КУК: Всего оригинал видели двое.     Двое до Кунцевич во второй половине 2012, так надо понимать Кука.
          Ан, нет, опять же КУК :Подлинник первого тома видели двое (на весну 12-го 2 записи - Кунцевич Ю.К. и еще 1 человек).
[Получается, Кунцевич =дважды?. 28.07.2012 подписан договор с ГАСО на сканирование.]         
         
         Буянов видел и работал только с  Копией.
         С копией работали 7 человек: "Кунцевич-УПИ" 1996 год ( в Фонде была копия УД до публикации Буянова), Юдин?( скорее смотрел копию УПИ в 1996году),  Дубинин, Перминова?, Ракитин, Матвеева, Гущин, Буянов.