Причинно-следственные связи перемещения группы в зоне "склон-кедр-ручей"

[John Benbow]

даже того, что он написал, хватает для ударов по его версии

Я, конечно извиняюсь, что вмешиваюсь в Ваш разговор, но моя версия не груша какая-то, чтобы по ней ударяли со всей, прошу прощенья, дури! К тому же Вы не ответили на мой вопрос относительно рейтинга. Я жду. Можно даже по английски. Я прочту.

[Starhunter]

Иван Иванов, я о том, что если отбрасывается версия (версии), что дятловцы погибли в ином месте, а на перевале сделали "картинку" для дезы, то все началось в районе палатки, и именно дальнейшие действия являются следствием действий у палатки. Т.е. от того, что произошло у палатки (в палатке) мы пляшем дальше по поводу травм и всех действий дятловцев.

John Benbow

Я, конечно извиняюсь, что вмешиваюсь в Ваш разговор, но моя версия не груша какая-то, чтобы по ней ударяли со всей, прошу прощенья, дури! К тому же Вы не ответили на мой вопрос относительно рейтинга. Я жду. Можно даже по английски. Я прочту.

Прошу прощения за сленг. В данном случае имеется ввиду, что в вашей версии есть серьезные слабые места. Выяснение которых (удары по ним) рушат вашу версию. Это как при рассмотрении дела, используя слабые места следствия, разваливают дело, особенно, когда либо слишком много "белых ниток", либо их две-три, но они в виде "канатов".
Про рейтинги писал не я, читайте внимательно.

[John Benbow]

Выходит они не стали одеваться и обуваться, чтобы не тратя на это время, побыстрей завалить снегом палатку и тем самым спасти одежду от выдувания и унесения...!!!

Кто же Вам сказал, что необутые и неодетые (туристы) заваливали снегом палатку?  В моей теме этого нет. Просто нет!  А если есть - процитируйте!  Не найдёте!  Зачем Вы мне приписываете слова, которых я не говорил. Это так Вы ищите слабые места версии? - Да так можно найти всё, что угодно, молодой человек! А вот Вы про рейтинг говорили. И я Вас процитировал. Или Вы скажете, что это не Ваша цитата? Тогда Чья же? Снегом намело, да?

[Starhunter]

John Benbow

Это так Вы ищите слабые места версии?

Вам нужны слабые места вашей версии?

[John Benbow]

Вам нужны слабые места вашей версии?

А почему Вы об этом спрашиваете?

[Starhunter]

John Benbow

А почему Вы об этом спрашиваете?

Странно как-то себя ведете на форуме и в своей теме.

[Sagitario]

Поверьте, Гугл переводчик не самое лучшее средство для демонстрации английского.

John !  Не стремление продемонстрировать. Вам знание языков (которыми Вы, как я полагаю, владеете в совершенстве) толкнуло меня к гуглу-переводчику, а исключительно желание выразить Вам свою обеспокоенность состоянием Вашего здоровья, в форме не оскорбляющей ни чьих (в том числе и модераторских) тонких чувств.
Увы, Ваше глубокое погружение в тему рейтинга погодных факторов, (при полном игнорировании сути, которая изложена несколько ниже) эту обеспокоенность (а так же и сомнения в продуктивности дальнейшего диалога) токо усугубляет. Тем не менее попробую ответить, сохраняя максимальную серьёзность.
На хождение в носках по снегу оказывает влияние не ветер - он воздействует на части тела расположенные выше носков, а состояние (влажность, например) самого снега и того что находится под ним - т.н. подстилающей поверхности.  Если под слоем свежевыпавшего рыхлого снега наст - ходить, как экспериментально доказал ув. Shura, можно часами. А если там лесная подстилочка, то каждый шаг становится пыткой. Даже летом и даже днём. Всё это настолько козепонятно, что и говорить об этом не хочется.
Но ежли Вы вместе с ув. Sergei_VL считаете, что ветер имеет значение и тут тоже, то я возражать не рискну. Пущай будет по вашему.

Кто же Вам сказал, что необутые и неодетые (туристы) заваливали снегом палатку?  В моей теме этого нет.

ОК. Тогда в Вашей теме должна быть хотя бы пара слов о том, почему они, в конце концов, оказались необутые и неодетые, а их одежда и обувь остались в закопанной ими же самими, палатке.

И вот не надоть бы Вам об логике то...
Об чём нить другом, но токо уж не о ей, проклятой.

[Sergei_VL]

Но ежли Вы вместе с ув. Sergei_VL считаете, что ветер имеет значение и тут тоже, то я возражать не рискну. Пущай будет по вашему.

Ветер имел значение при выборе направления, а в пустынной местности, где леса одинаковые с четырех сторон, что определяющим будет для выбора согрева и костра? Безветренное низкое место! И чем ближе, чем проще добраться тем лучше, и чтобы дрова были. Там была решена еще одна стратегическая задача - отделить площадку с костром от пути, проделаном от палатки, но сейчас не об этом. 

[John Benbow]

John !  Не стремление продемонстрировать. Вам знание языков (которыми Вы, как я полагаю, владеете в совершенстве) толкнуло меня к гуглу-переводчику, а исключительно желание выразить Вам свою обеспокоенность состоянием Вашего здоровья

Что Вы! английским я владею на начальном уровне, но даже и совершенное знание английского не  поможет в  понимании того что Вы написали, как Вам кажется, на английском языке. Дело в том, что фраза ваша получилась очень смешной с точки зрения носителя того языка, на котором Вы попытались изъясняться. Сущая бессмыслица. А как, по вашему, бессмыслица может выразить обеспокоенность? Да никак. Бессмыслица - это лепет ребёнка - "ма-му-ме"... Но мы с Вами уходим от темы. А это делать нельзя.

Добавлено позже:

На хождение в носках по снегу оказывает влияние не ветер - он воздействует на части тела расположенные выше носков, а состояние (влажность, например) самого снега и того что находится под ним

Я понял Вас!  Вы хотите сказать, что при хождении в носках по ветру, тем частям тела, что ниже носок - ветер по барабану. Ну что же. Может быть и так.  Но какие части тела расположены ниже носков? Простите, уж дальше некуда. И если у вас носки разделяют части тела, то как быть с девушками, у которых были ещё и чулки? А с чего Вы вообще заговорили про ветер?  Что-то не помню, чтобы Я акцентировал на нём внимание? Донт уорри абаут уинд. Тут гугл вам не поможет. Обратитесь за помощью к другу.

Добавлено позже:

ОК. Тогда в Вашей теме должна быть хотя бы пара слов о том, почему они, в конце концов, оказались необутые и неодетые, а их одежда и обувь остались в закопанной ими же самими, палатке

Почему должна быть пара слов? Я чётко следую правилам этого раздела, где  сказано, что  "первое сообщение темы должно содержать детально проработанную версию (либо ее часть)". Автор Виталик.  Вот я и опубликовал часть версии, где, увы, ответов на Ваши вопросы нет. Имею право!

[Sagitario]

Потрясающе ! Каюсь, поначалу мне показалось, что слово "дурдом," это некоторое преувеличение. Теперь же вижу, что если оно что-то и преувеличивает то только в сторону преуменьшения. Хотя ниже носков, как Вы прозорливо заметили, уже вроде бы и некуды.

[GrayCat]

Решил прочитать из-за названия.  Но кроме названия ничего нет. Это ни версия, ни исследования, а обычное резонерство. Особенно рассмешил пункт 2 предварительных замечаний:

2). Каждое  утверждение  или  предположение  версии  пытается  не  содержать   логических  противоречий...

Автор явно себе льстит. В этой версии что ни утверждение или предположение - это клубок логических противоречий:

... сами  дятловцы  завалили  уже  опрокинутую  палатку  снегом...  А  по  той  же  самой  причине,  по  которой  они  решили  спускаться  по  склону  в  лес  не  одеваясь,  кто  в  чём  был  -  в  первую  очередь  их  беспокоила  проблема  сохранности  палатки  и  всего  туристического  снаряжения,  которое  в  ней  было. А  это  могло  быть  только  в  одном  случае:  сильнейший  ветер   трепал  упавшую  палатку,  грозя  разорвать  её  в  клочья  и  разнести  по  склону  все  вещи  туристов. ... Поэтому,  когда  дятловцами  было  принято  решение  покинуть   склон,  вероятно,  основная  группа   начала   спуск,  а  двое  оставшихся  стали  заваливать  брезентовое  полотно  палатки  снегом.   ... Почему  не  выполнить  эту  работу  вместе?  -  Потому,  что  плохо  одетой  части  группы  необходимо  было  как  можно  быстрее  покинуть  склон,  чтобы  избежать  воздействия  ветра...

Туристов так заботила сохранность палатки, что большая часть отправилась вниз налегке, оставив двух хорошо одетых ее заваливать снегом. Это упавшую палатку в 8 метров длиной. Очень простая работа при сильном ветре. Удивительную заботу о сохранности палатки и вещей, однако, проявляют дятловцы.
Как представляет автор влияния  ветра можно судить из следующего фрагмента:

На  склоне,  на третьей каменной  гряде,  поисковиками  был  обнаружен  фонарик   дятловцев.    Вряд  ли  этот  фонарь  был  ими  потерян  -  скорее  всего  он  был  просто  оставлен ...  на  виду,  на  камнях,  чтобы  утром,  возвращаясь  к  палатке   по  своим  следам,  у  них  была  бы  возможность  этот  фонарь  быстро  найти...

Просто феерично. Палатку метят "пару пару  лыж  для  дополнительного  ориентира", а фонарик просто кладут на камнях, чтобы на следующее утро его просто взять. Видимо в районе третьей гряды уже наступило лето.
Но всех больше мне понравилось это объяснение с защитой ног.

Как  туристы  могли  предохранять  ноги  и  от  снега  и  на  каменных  грядах?    В  УД  имеется  подсказка  по  этому  поводу: нога  Людмилы  Дубининой  была  обмотана  частью  её  же  свитера.  Другая  половина  свитера  была  найдена  в  месте  срезания  ёлочек   у  настила.   Значит,  те  ребята,  чьи  ноги  были  менее  защищены,  утепляли  их   на  скорую  руку ,  обматывая  одеждой,  которую  снимали  с  себя.

Все себе представили эту эпическую картину? Группа так спешила освободить фронт работ по заваливанию палатки и спастись от ветра, что побежала в чем была. Но дальше лучше. Группа отбежав (первая остановка группы по воспоминаниям поисковиков была в 20 метрах от палатки, где и начинается цепочка следов) начинает рвать и резать на себе вещи (включая штаны), " для защиты ноги от снега и камней". И это так естественно. Ведь бегут-то к кедру, где жара, конец маршрута и масса запасных вещей. Тем более, как считает автор,  "что сильного  мороза   в  этот  день не  было,  он  не  беспокоил,  поэтому  туристы  жертвовали  «лишнюю»  одежду  на  то,  чтобы  сберечь  ноги". Видимо о влиянии сильного ветра на теплообмен в холодную погоду автор просто не догадывается. Правда, напрашивается вопрос, а зачем они вообще тогда бежали к кедру?

[Starhunter]

John Benbow, в вашей версии непонятны действия дятловцев. Совсем.

[John Benbow]

Правда, напрашивается вопрос, а зачем они вообще тогда бежали к кедру?

Да чего Вы взяли, что , что они бежали? Да тем более к кедру? По-вашему, получается, как выскочили из палатки, так и рванули к кедру, увидев его массивную фигуру на горизонте, так? Вы думает, что склон по своей структуре схож с гаревой дорожкой?  Странные у Вас напрашиваются вопросы.

[Starhunter]

John Benbow

Да чего Вы взяли, что , что они бежали?

Вы знаете такие слова как ирония, сарказм, гипербола?

[John Benbow]

ohn Benbow, в вашей версии непонятны действия дятловцев. Совсем

Простите, если Вам непонятны действия дятловцев, то это не моя вина. Вероятно, у Вас сложился определённый шаблон, в лингвистике это называется ситуационным фреймом, или скриптом. Постарайтесь его пересмотреть.

Добавлено позже:

Вы знаете такие слова как ирония, сарказм, гипербола?

А Вы в моих ответах этого не увидели?

[Starhunter]

John Benbow

Простите, если Вам непонятны действия дятловцев, то это не моя вина.

1. Палатка была установлена "по штормовому", на скаты, т.е. воздействие ветра было бы минимальным.
2. Ваша версия не объясняет разрезания палатки ножом изнутри.
3. Ваша версия не объясняет, почему дятловцы не потратили пары минут на одевание и взятие топоров и пилы.

[John Benbow]

2. Ваша версия не объясняет разрезания палатки ножом изнутри.
3. Ваша версия не объясняет, почему дятловцы не потратили пары минут на одевание и взятие топоров и пилы.

Уважаемый Starhunter. Ваша настойчивость меня поражает. Попробую Вам кое-что сказать. Прочтите внимательно.  Видите ли, в каждом деле необходима классификация предмета, о котором идёт речь. В данном случае это, так называемая, версия (неважно, моя или чужая). К какому жанру её можно отнести? По всем признакам это та разновидность фольклора, которая называется городской легендой. ( гугл-поиск-городская легенда-характеристики-особенности)
           Но легенда о группе Дятлова имеет некоторые отличительные черты. Поначалу она была типичной городской легендой, так как имела в своём основании только факт гибели группы и ничего больше. Впервые эта легенда (насколько мне известно) была опубликована лет 25 тому назад в приложении "Искатель" к журналу "Техника молодёжи" Нj при получении широкой публики доступа к материалам следствия по этому делу, легенда приобрела ряд специфических особенностей. И дело тут вот в чем. Следствие совершенно не интересовалось тем КАК погибли туристы. Оно решало вопрос ОТЧЕГО погибла группа. И этот вопрос следствием был решён: часть группы погибла от замерзания, а другая часть от травм. Криминальной составляющей следствие не обнаружило. А причина гибели группы - некая стихийная сила, преодолеть которую люди не в состоянии.
            Наличие в свободном доступе документов следствия заставило составителей легенд на эту тему видоизменить подход к изложению данного материала. Так как следствие не интересовалось тем, КАК  погибла группа (последовательность гибели отдельных членов группы, способы нанесения травм и пр.), то появилась возможность в мифологической интерпретации этих сил, которые привели к гибели группу, разумеется, к интерпретации в рамках жанра городских легенд.
           Блестящий пример тому - версия Ракитина, на мой взгляд самая лучшая в проработке деталей. Естественно, ракитинская эксплуатация скрытых страхов читателя перед КГБ и ЦРУ устроила далеко не всех и в ход пошли другие версии легенды, использующие иные силы, приведшие группу к гибели (криминал, секретные технологии, инопланетяне, см. форум). Несколько особняком стоят "естественные" версии легенды (К примеру, лавинная версия). Они находятся в соответствии с выводами следствия - сила то стихийная, но имеют массу недостатков. К примеру, в лавинной версии доказать сход лавины невозможно, а модернизация версии легенды ( подрезка склона туристами, снежная доска и прочая муть) не спасают положение, а главное, в ней нет таинственности, страха перед неизведанным и непостижимым, что так присуще городским легендам.
            Как то я подумал, а возможна ли "чистая легенда", где нет эксплуатации страхов, где присутствует чистая случайность, стечение обстоятельств? Оказалось возможно даже это. Набросал "рыбу" и вбросил на форум её вторую часть. Детализировать и приводить доказательства не стал. Лентяй я. Да и цели у меня были иные.
            Почему не опубликовал первую часть?  Уж слишком там всё обыденно... по бытовому... нелепые случайности... Жанр разрушается полностью.
            Если Вы хотите, домыслите мою легенду сами, я могу подсказать ход мысли. Только, вряд ли Вы захотите...
            Ну, пока на этом всё Удачи Вам. И упорства.
           

[GrayCat]

Как то я подумал, а возможна ли "чистая легенда", где нет эксплуатации страхов, где присутствует чистая случайность, стечение обстоятельств?

Наверно она есть.  И она, на мой взгляд,  всех ближе к разгадке гибели группы. Ну, не просматривается, как мне кажется, влияния каких-то злокозненных внешних сил ни в каком виде. Но к моему великому сожалению - это не Ваша версия событий. Вы слишком уж увлеклись "чистотой", забыв о здравом смысле и целесообразности. Уже не раз писал, что версии, в которые авторы пытаются механически всунуть все материалы дела и воспоминания участников без их критического анализа приводят обычно к таким вот версиям, в которых дятловцы в лучшим случае выглядят какими-то глупыми марионетками в руках автора.

[John Benbow]

Но к моему великому сожалению - это не Ваша версия событий.

Напишите свою.

Но к моему великому сожалению - это не Ваша версия событий. Вы слишком уж увлеклись "чистотой", забыв о здравом смысле и целесообразности.

Может быть Вы правы. Но я Всего лишь пытаюсь обозначить путь выхода из детского бедлама и простодушной наивности. Увы, слаб человек.

[нитрен]

.. Надо продолжить использовать позволение автора-ТС на домысливание, тем более что оно уже не сегодня состоялось  в ситуативных темах  http://taina.li/forum/index.php?topic=733.msg391137#msg391137
http://taina.li/forum/index.php?topic=5908.msg422554#msg422554
.. Из слов Галины Баталовой, услышанных из рассказов поисковика Бориса Слобцова,  вместе с Михаилом Шаравиным обнаружившим едва заметную на заснеженном склоне горы Холат-Чахль покинутую палатку :
"На верхних скатах найденной палатки погибших Дятловцев под слоем снега находился слой чёрной пылевидных осадков, которые при последующей эвакуации видимо стряхнули перед окончательным досмотром  в Ивделе. Очевидцами поисковых работ высказывалось одно из предположений, что эта пыль возможно образовалась от взорвавшегося топлива ракет (типа гептил)"..  http://taina.li/forum/index.php?topic=695.msg139753#msg139753
Гептил в 59-ом "в обиход" так сказать не вошёл  ещё, но мысль понятна.., хотя  ни одного толково-достоверного описания взрыва этого топлива и "полученных" результатов так ни разу и не звучало..
Но этот сажевый налёт на крыше палатки наводит на другую мысль, что завалили её снегом в самом деле неспроста, а дабы сохранить оставшееся там снаряжение, выкинув наружу, что успели из особенно горючих вещей, в частности рулон кинофотоплёнки, многократно  упомянутый в обсуждениях, в том числе и в теме как ни странно "Радиоэфир над Отортеном".. http://taina.li/forum/index.php?topic=4440.msg354788#msg354788   , где  растянулось на добрую сотню сообщений из-за непонятности причины, почему этот рулон оказался  в пятнадцати метрах от палатки, где и был найден. Если уточнить, что собой представляла кинофотоплёнка тех лет, то можно сделать вполне достоверное предположение об этом. Плёнка тогда изготавливалась из нитроцеллюлозы, весьма огнеопасного материала, близкого пороху-пироксилину, поэтому вполне понятно, что рулон мог и обязан был быть выкинут из палатки прежде всего в случае возгорания или возникновения ситуации, производящей такое впечатление.., имеется в виду конечно же столь много  поминаемый в разных темах так называемый "огненный шар" (ОШ), который на самом деле огненным не является, электролюминесценция к горению отношения не имеет, но подобные следы от контактной деструкции ворса палаточной ткани наверняка оставить может.. Это вполне стыкуется с наличием сажеподобного налёта под слоем снега на скатах крыши палатки..;  этот самый ОШ вполне  способен возникнуть и внутри палатки, раздувшись к примеру пузырём из  пятна своеобразной "огненной плесени", образовавшейся на стенке а условиях высокой электризации метельным снегом.. Такой объект в виде огненно-лохматого ярко светящегося крупного "арбуза", "лохмотья"  которого легко проникают сквозь ткань крыши, может таким образом обуглить торчащие ворсинки сверху снаружи при своих перемещениях внутри.. Пришлось экстренно покинуть помещение из-за полное впечатление возгорания..;  затем была попытка воспрепятствовать  такому "горению", за которое приняли  электролюминесценцию этого светящегося шара из-за тления ворсинок на крыше палатки.. На крышу накидали снега, но шар продолжал "гореть" в палатке.., пришлось отступать вниз к лесу..   
.. То есть и самим обитателям палатки вслед за рулоном видимо пришлось неотложно эвакуироваться и попытаться хотя бы частично забросать палатку снегом перед отступлением..
... Следы нечто подобного, напоминающие следы ожога, наблюдал  впоследствии и следователь Л.Н.Иванов на хвойных веточках в соседстве с оврагом.. Но до оврага был ещё кедр..

[Иван Иванов]

Джон,эта история более сложна,чем кажется, и тонет она в этом"... детском бедламе и простодушной наивности наивности". Если Вы коснулись Ракитина,то (по моему мнению!) это скорее попытка дать сообществу понятное объяснение трагедии,попытка вбить в головы этой "простодушной наивности" простую идею - было так и не иначе.Единственное,что в этом "труде" верно, это то,что это преступление и КГБ этой историей занималось.

[Starhunter]

Джон, без первой части ваша "рыба" непонятна. Она не объясняет раздетости дятловцев, порезанной палатки и отсутствия инструмента. Если "лавинщики" объясняют это тем, что ребята, выбравшись из-под завала (разрезав палатку), опасаясь следующей лавины, ушли вниз кто в чем был, и из-за засыпанности палатки, то у вас нет логичного объяснения этому. Версия, даже если она "костлявая", должна быть логичной.

[John Benbow]

Если Вы коснулись Ракитина,то (по моему мнению!) это скорее попытка дать сообществу понятное объяснение трагедии,попытка вбить в головы этой "простодушной наивности" простую идею - было так и не иначе.

Я Вас понял, Иван. Тут не место обсуждать версию Ракитина, поэтому всего лишь добавлю, что эта версия очень добротный образец варианта городской легенды. В ней есть всё: интрига, тайна, шпионские страсти, борьба добра со злом и даже тонко намеченная любовная линия.  И мне кажется, то автор этой версии (коллектив, судя по слухам), ехидно подсмеивается  над теми людьми, кто ехидно подсмеивается над авторами менее удачных версий.  Вспоминается разговор со старой доброй учительницей русского из моей далёкой школьной поры. "Знаешь" - однажды сказала она мне- "Всю ночь не спала. ходила  в кино на индийский фильм, пришла домой и ревела весь вечер. Ведь знаю, что фильм - чушь собачья, а всё равно сижу и плачу"

Добавлено позже:

.. Из слов Галины Баталовой, услышанных из рассказов поисковика Бориса Слобцова,  вместе с Михаилом Шаравиным обнаружившим едва заметную на заснеженном склоне горы Холат-Чахль покинутую палатку

Увы, слова Галины Баталовой следует исключить из обсуждения.  Почти типичный пример бывальщины, варианта городской легенды. "Бывальщины - это истории, рассказываемые от лица участников или знакомых участников событий, как реальные происшествия. Обязательно указание конкретных лиц, участвующих в событиях". Википедия. Просто википедия. Не засоряйте, прошу Вас.

[Иван Иванов]

Джон,извините за вопрос - а Вы с кем намерены обсуждать причинно - следственные связи?Насколько я понимаю "кухня" работает следующим образом - Вы даёте факт ,"сообщество" устремляется в гугл и начинает Вам его пересказывать,(это исследованием называется!) и если гугл что - то знает... А если не знает? Наступает "всеобщий ступор". А гугл не знает причинно - следственных связей перемещений в зоне "склон - кедр - ручей".И что Вы намерены предпринять?

[wolf_33]

Оффтоп (текст не по теме)

Следствие совершенно не интересовалось тем КАК погибли туристы. Оно решало вопрос ОТЧЕГО погибла группа. И этот вопрос следствием был решён: часть группы погибла от замерзания, а другая часть от травм. Криминальной составляющей следствие не обнаружило. А причина гибели группы - некая стихийная сила, преодолеть которую люди не в состоянии.

Уважаемый John Benbow, следствие по его окончанию решало вопрос не о том, как погибли туристы и не о том, отчего они погибли. Следствие, в лице прокурора-криминалиста Свердловской облпрокуратуры Иванова и его непосредственных начальников Окишева и Лукина, решало одну единственную задачу, которой было безмерно озабочено и которую ему поставило вышестоящее руководство в лице заместителя прокурора РСФСР Уракова - как прекратить производство по делу и что придумать в качестве указываемой причины. И это не версия и не предположение - это объективный факт, который подтвержден как непосредственно самими материалами дела, так и воспоминаниями Иванова и, что намного более ценно и объективно, - Окишева, который сам подтвердил, что этот оборот речи придумал он в качестве причины гибели, которая устроила бы всех и требовало руководство для прекращения расследования. Так что, независимо от того, в чем реальная причина  гибели группы, утверждать о том, что она была указана в качестве объективного вывода, к которому пришло следствие, неверно ни с точки зрения реалий этой истории в 1959 году, ни с точки зрения юридической грамотности этой  формулировки. В постановлении должна была быть четко указана конкретная причина гибели, хоть естественная, хоть криминальная, чего нет. Там есть лишь виртуозно придуманная умным человеком фраза, которая позволила выполнить приказ руководства Прокуратуры Республики(что бесспорно доказано) и (весьма вероятно) Прокуратуры Союза.

[John Benbow]

.И что Вы намерены предпринять?

Иван, точно не знаю, но думаю, чтобы дотянуть до пенсии, пойти попеть в церковный хор. Говорят, там пенсионеров кормят.

[Иван Иванов]

Уважаемый Wolf, (рука так и стремиться приписать Ниро!), единственное, что я могу сказать - решение или формулировка,принятая "законниками", было единственным верным в сложившейся ситуации.Но,самое интересное,дело закрыли раз и навсегда.Почему?

[wolf_33]

Уважаемый Wolf, (рука так и стремиться приписать Ниро!)...

А круто придумано!

... дело закрыли раз и навсегда.Почему?

Вот наверное потому, что не Ниро, - не знаю. Знал-бы прикуп - жил бы ... не здесь...

[GrayCat]

Напишите свою.

А смысл? Думаете моя версия будет сильно отличаться по пониманию ситуации от Вашей версии? Нет. Каких-то Ваших ошибок я избегу, зато добавлю столько же своих. И будет две равнозначные по свое ценности версии, которые годятся только для публикации в Комсомольской правде. А если коротко, то вот Вам моя чистая версия:
Событие Ч (характер этого события и когда оно произошло неизвестно) заставило группу из 9 участников возможно спешно покинуть место ночевки. Где случилось, данное событие, когда и характер влияния неизвестны. Из-за следов на снегу и расположению тел считается, что группа решила спускаться вниз к лесу. Почему она выбрала именно этот маршрут и куда они шли мы не имеем ни кого понятия, поэтому считаем, что это был наиболее удобный путь отхода по направлению (вниз) и по местности.  Действительно следы принадлежат группе и только группе неизвестно. Трое из группы были найдены недалеко от условной точки Кедр.  Точно установить время их гибели, в  каком направлении  и как (вместе или раздельно) они двигались в тот момент не представляется возможным. Как не представляется возможным установить даже примерную хронологию гибели остальных участников. Предположительная причина смерти - переохлаждение. Два тела найдены в точке Кедр у костра. Предположительная причина смерти - переохлаждение.  Считается из-за отсутствия других следов, что костер был разожжен ими. Третья группа была найдена недалеко от Кедра в точке овраг. Причина смерти трех - тяжелые травмы (механизм травмирования непонятен) и у одного - переохлаждения. Сколько времени находилась группа в Овраге, с какой целью непонятно. Рядом с телами был найден настил из веток, на или над котором находились часть одежды группы. Связан ли этот настил с группой и его назначение точно установить не удалось.
Вывод: смерь группы связана с событием Ч и влиянием на группу непреодолимой силы или сил неустановленного характера.

Но этот сажевый налёт на крыше палатки наводит на другую мысль, что завалили её снегом в самом деле неспроста, а дабы сохранить оставшееся там снаряжение, выкинув наружу, что успели из особенно горючих вещей, в частности рулон кинофотоплёнки, многократно  упомянутый в обсуждениях

Удачи Вам в исследованиях. Хочу только заметить, что загоревшуюся палатку проще уронить и затоптать, чем пытаться засыпать ее снегом (особенно при отсутствии лопат, как класса). Да еще и в ситуации, когда огонь внутри. Это все-таки палатка, а не дом. Или стащить палатку и спасать отдельные вещи. Но уж никак не наниматься отбором особо горючих вещей. Особенно, что 70% вещей были горючи (одежда, одеяла и т.д.)

[нитрен]

Успехов вам в чтениях.. Могу только напомнить наверное кое-как прочтённое, но непонятое:
 "... пришлось экстренно покинуть помещение из-за полного впечатления возгорания, за которое приняли  электролюминесценцию этого светящегося шара из-за тления ворсинок на крыше палатки наподобие холодного Огня св.Эльма... шар продолжал "гореть" в палатке.., пришлось отступать вниз к лесу.." Судя по всему у ребят-дятловцев был достаточный кругозор и в отличии от многих современных аналитиков они понимали, что грозит либо электроудар, либо взрыв.. Поэтому никто не стал якобы  загоревшуюся палатку пытаться " проще уронить и затоптать", а лишь попытались засыпать ее снегом (частично, второпях и " при отсутствии лопат, как класса). Да еще и в ситуации, когда огонь внутри..",  однако реально ничего не горит.. Это все-таки палатка (всего лишь..), а не дом.. " Или стащить палатку и спасать отдельные вещи" ?.. Не, и вот уж никак не " заниматься отбором особо горючих вещей, особенно с учётом, что 70% вещей были горючи" (одежда, одеяла ..) - нету времени, нету времени (с), сматываться надо, что по мелочи под руку подвернулось, то выкинуто..