Олег Архипов о поколении дятловцев и о них самих (феномен "шестидесятников")

[megeor]

критику по принципу: не читал, но осуждаю, не воспринимаю

есть такая сентенция: "необязательно пробовать вещество на языке, чтоб понять что это фекалии"

Рекламируемая новизна изысканий Вашего протеже основаны на комиссионной экспертизе 1999 года, проведенной по актам СМИ 1959 года. Нигде не сообщается какие корифеи входили в комиссию, но для новой  экспертизы даже не удосужились раздобыть новые материалы (сделать эксгумацию в первую очередь). Только для важности прибавили к слову "экспертиза" слово "комиссионная". Да хоть два десятка гениев собери для экспертизы, но если им дать на изучение то, что подписал ВБА в 1959 г, то  ничего умного они не скажут. Уже давно признано специалистами (и обсуждено на различных форумах), что СМИ 1959 года выполнены не в полном объеме, с нарушениями действующих тогда правил. Ни один грамотный человек не станет ссылаться на эти СМИ, и тем более делать выводы из этих сомнительных сведений .

И Вы хотите чтобы серьезные люди тратили время на чтение писанины ОА? 

Добавлено позже:

Послушайте, дорогие критики!

Внимательно послушала и отвечаю
А вы выкладывайте свои изыскания с оговоркой, что негативная критика не принимается, только похвалы. И мы не будем вас тревожить.

[Alina]

делать эксгумацию в первую очередь

И это говорит человек, который писал на криминальные темы.  Закон РФ ясно трактует случаи, при которых эксгумация допускается.
.

Оффтоп (текст не по теме)

Кстати, Вы за свои статьи гонорары получали? Или на энтузиазме все?

[megeor]

Закон РФ ясно трактует случаи, при которых эксгумация допускается.

Совершенно верно, трактует. Но раз нашлись основания для повторной экспертизы, то надо было найти основания для добывания новых данных, в том числе пробивать эксгумацию. Иначе какой  смысл собирать комиссию. Или на энтузиазме все?

 Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытый текст.

Алина, нам  с вами для приятного общения надо бы перейти в тему "Серпентарий", а то мы отвлекаем посетителей сайта от развернутой вами пиар-акции тюменского писателя и общественного деятеля Олега Архипова и рекламы его творений

[Alina]

megeor, я вообще-то не про себя говорила. Я гонорары не получаю и книг (статей) не пишу. Но Вы пишете за деньги, но почему-то в этом праве отказываете другим (Архипову).
Никакой пиар - акции нет. Здесь большинство заинтересовано в сборе информации, так как время неумолимо к нам и тем, кто этой информацией обладает. Архипов эту информацию находит и фиксирует в своих книгах. Поэтому я на его стороне, также, как на стороне Майи Пискаревой, Вьетнамки, Хельги, КУКа, НАВИга и его единомышленников и всех остальных, кто занимается поисковыми работами в архивах, встречами с очевидцами и записью их интервью. Считаю, что на данном этапе это единственная и главная работа, которую мы можем делать. А версии, критику, это оставляю на потом и другим.
Теперь насчет экспертизы. Вы бы сначала ознакомились с тем, что это за экспертиза, кто и почему ее проводил. Для журналиста Вы очень неаккуратно обращается с фактами и информацией. Не в первый раз причем. И это второй момент, который заставляет меня с Вами спорить, а не желание кого-то прорекламировать.

Но раз нашлись основания для повторной экспертизы, то надо было найти основания для добывания новых данных, в том числе пробивать эксгумацию. Иначе какой  смысл собирать комиссию. Или на энтузиазме все?

Причем здесь Архипов, Фонд или любое другое частное лицо или организация, которые по-Вашему должны провести эксгумацию? Информация о том, какая организации и почему проводила дополнительную экспертизу на форуме есть. И это именно та организация, которая имеет на это юридические основания и право. Подсказка: см. одну из ссылок в этой теме. Но Вы журналист, Вы найдете.

[Maria]

     Внимательно послушала и отвечаю А вы выкладывайте свои изыскания с оговоркой, что негативная критика не принимается, только похвалы. И мы не будем вас тревожить.

Если Вы обращаетесь именно ко мне, то отвечу сначала за себя:
А я помещаю информацию в первую очередь для тех, кому она нужна в работе.
И насчет критики не переживаю уже никак, отболело. За публикуемую мной информацию отвечаю: как люди посчитали нужным рассказывать, так эта информация и донесена до тех, кому она пригодится.

Вы же не ознакомили меня и других с Вашими работами. Может быть, они будут полезны мне в моих изысканиях? Полезны О. Архипову и другим исследователям? Почему сразу Вы настраиваетесь на негативный подход к получаемой информации - именно негативное ее восприятие и негативную критику?

Теперь попытаюсь достучаться до Вас с другой стороны:
Как я поняла из слов, сказанных выше, Вы - журналист. Значит, должны понять брата писателя ( я не о себе, поскольку не пишу книг и вообще не имею филологического образования, я полный дилетант, хотя и получила высокое звание испанской писательницы, при этом не выпустив ни одной книги 

Так вот, представьте, что каждая книга для писателя - это ребенок. Плохой он или хороший, он - дитя писателя. Представьте, что Ваше дитя и Вас, как родителя, ругает бездетный человек, что он напрасно родился, что не несет никакой пользы обществу и лично этому бездетному человеку. Ваши чувства при этом?
Или замените книгу Вашими любимыми Вам и дорогими репортажами, они тоже дети для Вас. Или нет?

[megeor]

Алина,

 Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытый текст.

Добавлено позже:

Вы же не ознакомили меня и других с Вашими работами.

[hidden]У меня на форуме есть несколько тем, если Вы их не заметили, я не обижаюсь. Нас  с Вами различает то, что Вы и О.Архипов свои работы предпочитаете облекаеть в определенную литературную форму: в форму интервью, в форму книги. Многие форумчане не считают нужным тратить на это время, они просто свои находки выкладывают на общее обозрение. Как например Агата, нашла документ, свидетельствующий о судимости эксперта ВБА  и скромно поместила на форуме ссылку. А могла бы как О.Архипов написать книгу. Еlena2013 позвонила племяннику эксперта ВБА и кратко изложила суть их разговор, а могла бы как Вы написать пространное интервью.
Лично меня, как форумчанина, интересует информация в чистом виде, и чем короче и убедительнее она изложена, тем ценнее (краткость сестра таланта).  [hidden]

[Алекс К]

Информация о том, какая организации и почему проводила дополнительную экспертизу на форуме есть. И это именно та организация, которая имеет на это юридические основания и право. Подсказка: см. одну из ссылок в этой теме.

Alina, а можно без излишней конспирологии указать место на форуме, где приведена информация, о которой Вы так прозрачно намекаете?
Повторю свой вопрос из этой темы, поставивший под сомнение материал О. Архипова:

Интересно, на каком основании свердловская областная прокуратура в 2000г. дала распоряжение о проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, ведь расследование по УД 1959 г., если не ошибаюсь, официально не возобновлялось?
Что за самодеятельность областной прокуратуры?

Проведение такой «комиссионной экспертизы» стоит немалых денег, и деньги эти государственные, поэтому такие денежные средства для этих целей могли быть выделены только на основании вновь возбужденного дела о гибели туристов, а дело-то не возбуждалось, как известно.
Других оснований для выделения государственных денежных средств на проведение подобной «комиссионной экспертизы в 2000 году» у Свердловской областной прокуратуры быть не могло.
Если это, конечно, не спонсорская помощь заинтересованных в результатах этой экспертизы людей, финансирующих её частным образом, что маловероятно.
Потому как гораздо проще и дешевле просто сфальсифицировать её результаты.

О. Архипов должен привести документы, обосновывающие причину  проведения «комиссионной экспертизы», без которых его материал – липа, сфабрикованная по частной инициативе заинтересованный в ней людей.

Alina, коль Вам известна информация о том, «ПОЧЕМУ» была проведена эта экспертиза, как Вы об этом пишете, то будьте любезны прямую ссылочку на это выложить.
Заранее благодарствуем.

[Maria]

Алина,

 Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытый текст.

Добавлено позже:[hidden]У меня на форуме есть несколько тем, если Вы их не заметили, я не обижаюсь. Нас  с Вами различает то, что Вы и О.Архипов свои работы предпочитаете облекаеть в определенную литературную форму: в форму интервью, в форму книги. Многие форумчане не считают нужным тратить на это время, они просто свои находки выкладывают на общее обозрение. Как например Агата, нашла документ, свидетельствующий о судимости эксперта ВБА  и скромно поместила на форуме ссылку. А могла бы как О.Архипов написать книгу. Еlena2013 позвонила племяннику эксперта ВБА и кратко изложила суть их разговор, а могла бы как Вы написать пространное интервью.
Лично меня, как форумчанина, интересует информация в чистом виде, и чем короче и убедительнее она изложена, тем ценнее (краткость сестра таланта).  [hidden]

Каждому свое.

[KUK]

Анонс книги "Судмедэксперты в Деле группы Дятлова"

P.S. Ну и в завершении бесплатного самоинициативного пиара ссылка на то, где эту книгу купить в Екатеринбурге. Как всегда, с хорошей наценкой! теперь еще и магазина:

http://domknigi-online.ru/index.php?page=shop.product_details&flypage=flypage.tpl&product_id=1259343&category_id=76495&keyword=%D0%90%D1%80%D1%85%D0%B8%D0%BF%D0%BE%D0%B2&option=com_virtuemart&Itemid=1&vmcchk=1&Itemid=1

Штук 7 уже купили. Вот ведь, денег людям не жалко.

P.P.S. Экспертиза назначена в 2000-ом году на основании запроса прокуратуры, который из-за заявлений родственников, которых смотивировали Ю.Кунцевич и А.Гущин. Я не раз писал об этом на форуме.

[Алекс К]

P.P.S. Экспертиза назначена в 2000-ом году на основании запроса прокуратуры, который из-за заявлений родственников, которых смотивировали Ю.Кунцевич и А.Гущин. Я не раз писал об этом на форуме.

KUK, если Вы не раз писали об этом на форуме, то будьте любезны дать ссылочку на более развернутую аргументацию оснований для проведения  «комиссионной экспертизы» в 2000-ом году, потому как из Вашего P.P.S. вообще ничего не понятно.
Какие конкретно документы были направлены в прокуратуру родственниками погибших туристов, мотивированных Ю. Кунцевичем и А. Гущиным?
Копия этого заявления в прокуратуру у Ю. Кунцевича должно быть сохранилась.
Неужели они просили только о проведении этой комиссионной СМЭ?
 Что ж так скромно и избирательно?
Какой смысл было вообще проводить отдельно «комисс СМЭ-2000» по якобы запросу прокуратуры без повторного возбуждения УД, только на основании заявления родственников?

С какого перепугу областная прокуратура удовлетворила эту просьбу заявителей?
Вне рамок какого-либо УД!

Очевидно, что по запросу родственников и их мотиваторов областная прокуратура не возобновила УД. Иначе все были бы в курсе.
На какую статью расходов областная прокуратура отнесла финансирование этой «комисс СМЭ - 2000»?
К какому делу подшила прокуратура результаты «комисс СМЭ - 2000»?
Ситуация с этой «комисс СМЭ - 2000» уж больно темная, поэтому,  KUK, дайте более развернутое разъяснение, коль Вы в курсе этой «тайны мадридского двора» Олега Архипова.

[Алекс К]

Купил книгу О. Архипова «Судмедэксперты в Деле группы Дятлова».
Весьма забавные по своей внутренней противоречивости заключения по 4-м комиссионным экспертизам, проведенным «на основании постановления заместителя начальника отдела прокуратуры Свердловской области по надзору за расследованием особо важных дел и ОРД Чупина Ю.В.» (Цитата из текста книги).
Расследование по делу погибших в 1959 году туристов сейчас не проводится – это факт, поэтому и надзирать как бы незачем.
Однако не совсем понятно, что скрывается под сокращением «ОРД» и вполне возможно это «ОРД» и позволило отделу «по надзору за расследованием» затребовать дополнительные комиссионные экспертизы, которые обособлены под номерами №№ 8;9;10;11,что касается Дубининой Л.А., Золотарева А.А., Слободина Р.В, Тибо-Бриньоль Н.В.
Вполне возможно, что комиссионных экспертиз было больше, т.к. нумерация этих четырех начинается не с «1».

По содержанию выводов КСМЭ-2000 по Дубининой Л.А.:
1. 

«Представленное описание повреждений в акте №4 судебно-медицинского исследования трупа гр. Дубининой Л.А. от 9.05.1959 г. при наличии выраженных гнилостных изменений тканей и органов трупа с учетом условий, в которых находился труп гр. Дубининой Л.А. до обнаружения (периодическое оттаивание, глубокое промерзание, нахождение в воде) не позволяет судить о прижизненном либо посмертном происхождении повреждений в области грудной клетки, левого бедра.» 142 стр.

Стало быть те гнилостные изменения тканей и органов, учитывая условия …, не позволяют судить о прижизненном либо посмертном происхождении … - констатация факта!
Далее цитирую выводы КСМЭ-2000:
2.

«Повреждения в виде дефектов мягких тканей лица, волосяной части головы, глазных яблок, языка признаков прижизненности не имеют, о чем свидетельствует отсутствие кровоизлияний в местах повреждений, причинены после наступления смерти, возможно животными.» 143 стр.

О каких дефектах глазных яблок вообще можно говорить при полном отсутствии глазных яблок?

Интересная картина вырисовывается, типа из-за выраженных гнилостных изменений тканей не представляется возможным судить о прижизненном либо посмертном происхождении повреждений в области грудной клетки, а в случае с дефектами (повреждениями) тканей головы и лица этих выраженных гнилостных изменений тканей как бы и нет, что позволяет экспертам сделать вывод о посмертном характере этих дефектов.
Может быть эксперты КСМЭ-2000 посчитали, что голова Дубининой прибывала в каких-то более стабильных условиях внешней среды, чем остальная часть тела, препятствующих выраженному гнилостному изменению тканей лица?

Оставим этот вопрос открытым, а пока сконцентрируемся на выводе КСМЭ-2000 по Дубининой Л.Ю., как на утверждении о принципиальной невозможности установления факта прижизненного или посмертного происхождения повреждений грудной клетки – констатация факта.

В приложении 1 на стр. 153, следующим сразу после выводов КСМЭ-2000 читаем:

«Заключение экспертов.
В завершении исследования считаю необходимым првести заключения по травмам, которые сделали по просьбе и специально для моей книги известные судмедэксперты.

Заключение по актам судебно-медицинского исследования трупов погибших в районе высоты 1079.
…
При судебно-медицинском исследовании трупа Дубининой Л.А. выявлено наличие переломов ребер справа II,III, IV,V по среднеключичной и переднеподмышечной линиям, слева III,IV,V,VI.VII по среднеключичной лилии. Наличие кровоизлияний в области локализации этих переломов и крови в плевральных полостях указывает на прижизненное их происхождение…». Стр.154

К сожалению О. Архипов не указывает имена известных судмедэкспертов, которые сделали специально для его книги заключения о травмах, однако любому читателю этого шедевра становится ясно, что выводы КСМЭ-2000 явно противоречат заключению известных судмедэкспертов в части утверждения прижизненного или посмертного характера повреждений грудной клетки.
Эксперты КСМЭ-2000 не могут утвердиться однозначно в прижизненном либо посмертном происхождении повреждений грудной клетки Дубининой Л.А., а известные судмедэксперты дают однозначное утверждение о прижизненном характере получения травм грудной клетки Дубининой Л.А.

И каким судмедэкспертам прикажете верить, Уважаемый О. Архипов?

Ни капли не пожалел, что купил этот шедевральный труд О. Архипова, кстати посвященный жизнеописанию судмедэкспертов, включая биографию Б.А. Возрожденного, что и побудило меня купить его книгу.

И таких противоречий между выводами КСМЭ-2000 и заключениями «известных судмедэкспертов», сделанных по просьбе (по всей видимости О. Архипова) и специально для его книги, множество в части причин происхождения травм Золотарева А.А., Слободина Р.В, Тибо-Бриньоль Н.В.
Интересно сам О. Архипов читал ли «свою» книгу?

В следующих постах обязуюсь продолжить повествование о явных нестыковках выводов КСМЭ-2000 и заключений «известных судмедэкспертов» от О. Архипова.
Ну в общем, что касается экспертных оценок травм туристов, то книга О. Архипова -  апофеоз абсурда и неопределенности. В стиле нетленки про «Лебедь, Рак и Щука».

Интересно, каким образом О.Архипов, анонсируя свою книгу, умудрился поставить под сомнение убийство туристов, как причину получения ими травм, цитата:
«То, что может сказать профессиональный судмедэксперт, специалист, сказано в комиссионных экспертизах. То, что пытаются привязать – убийство и все прочее – это уже фантазии, ни на чем не основанные. Слишком много нелепостей, откровенного воинствующего невежества сказано по отношению к травмам».

Что ж О. Архипов не разглядел множество нелепостей в своем собственном труде, приводя в качестве опровержения выводов КСМЭ-2000 заключения «известных судмедэкспертов».
Складывается такое впечатление, что сам О. Архипов не удосужился прочесть свою собственную книгу.

Советую купить книгу, потому как её вполне могут изъять из продажи в связи с таким количеством нестыковок во мнениях «известных судмедэкспертов» и конкретных судмедэкспертов, указанных в тексте КСМЭ,  по поводу травм погибших в 1959 году туристов.
В Екатеринбурге (Дом книги) экземпляров 15 – 20 ещё есть. Цена = 631 руб.

[Алекс К]

Продолжим сравнительный анализ выводов КСМЭ-2000 и заключений «известных судмедэкспертов» из книги О. Архипова «Судмедэксперты в Деле группы Дятлова».
Цитата из теста выводов КСМЭ-2000 по Слободину Р.В.:

«Представленное описание повреждений в акте №5 судебно-медицинского исследования трупа гр. Слободина Р.В. от 8.05.1959 г. при наличии выраженных гнилостных изменений тканей и органов трупа с учетом условий, в которых находился труп гр. Слободина Р.В. до обнаружения (глубокое промерзание, периодическое оттаивание) не позволяет с достоверностью судить о прижизненном либо посмертном происхождении повреждений в виде ссадин и царапин лица, шеи, осаднений костей.

Известно, что замерзание трупа может вызвать различные повреждения, которые в ряде случаев трудно отделить от прижизненных, так полное оледенение головного мозга нередко сопровождается расхождением швов или даже растрескиванием костей черепа в результате растяжения костной ткани, а также и повреждением прилегающих мягких тканей, при оттаивании эти места пропитываются кровью и могут быть ошибочно приняты за прижизненные повреждения.
Принимая во внимание вышеизложенное, характер повреждений костей черепа у гр. Слободина Р.В. (линейный изолированный перелом чешуи височной кости при наличии расхождения теменно-височных швов костей черепа), считаем, что повреждения в виде линейного перелома левой височной кости, расхождения теменно-височных швов костей черепа, по-видимому явились следствием воздействия на труп гр. Слободина низкой температуры (замерзание).
Характер «кровоизлияний» на внутренней поверхности кожных лоскутов головы («разлитые с пропитывание мягких тканей») позволяет предполагать, что изменение окраски внутренней поверхности кожных лоскутов головы, которое было оценено экспертом, как кровоизлияние, явилось следствием труппных изменений в процессе оттаивания, а именно имбибиции, т.е. пропитывания стенок сосудов и окружающих тканей гемоглобином, вышедшим через сосудистые стенки, образовавшемся вследствие гнилостного распада эритроцитов.

Повреждения в виде ссадин и царапин лица, ссадин шеи, осаднений кистей рук причинены воздействием тупого твердого предмета (предметов). Высказать с достоверностью об особенностях конкретного травмирующего орудия не представляется возможным, так как вышеуказанные повреждения не имеют каких-либо специфических морфологических особенностей, позволяющих идентифицировать травмирующее орудие (предмет).»

стр.150-151.

Колмогорова Зина и Игорь Дятлов замерзали в тех же условиях, что и Слободин Рустем, однако у них при промерзании головы кости черепа не деформировались, что лишний раз свидетельствует о том, что приписанное экспертами (КСМЭ-2000)причина повреждения костей черепа Слободина Р.В., как посмертная, имеет всего лишь вероятностный характер.
На сомнение экспертов в этом указывает ещё и фраза: «по-видимому явились следствием воздействия на труп гр. Слободина низкой температуры (замерзание)». Употребление слова «по-видимому» в тексте выводов о причине повреждений головы Слободина Р.В. уже свидетельствует о том, что у экспертов КСМЭ-2000 нет оснований «с достоверностью судить о прижизненном либо посмертном происхождении повреждений» костей черепа.
Поэтому вряд ли можно считать, что КСМЭ-2000 сделала 100% утвердительные выводы о посмертном характере травм черепа Слободина Р.В.
 
Выводы КСМЭ-2000 в части причины повреждений костей черепа Слободина Р.В. опровергаются заключением «известных судмедэкспертов» из этой же книги.
В приложении 1 на стр. 153, следующим сразу после выводов КСМЭ-2000 читаем:

«Заключение экспертов.
В завершении исследования считаю необходимым привести заключения по травмам, которые сделали по просьбе и специально для моей книги известные судмедэксперты.

Заключение по актам судебно-медицинского исследования трупов погибших в районе высоты 1079.
…
При исследовании трупа Слободина Р.В. выяснено наличие линейного перелома в области чешуи левой височной кости и лобной кости. Наличие разлитых кровоизлияний в мягких тканях головы в области локализации этого перелома указывает на прижизненное его происхождение. Это повреждение могло возникнуть от воздействия твердого тупого предмета, наиболее вероятно с неограниченной поверхностью, но со значительным ускорением.»

стр.153-154.

Повторим вопрос: И каким судмедэкспертам прикажете верить, Уважаемый О. Архипов?
Ценность выводов КСМЭ-2000 по Слободину Р.В. сведена к нулю, как незаслуживающих доверия.

[KUK]

Повторим вопрос

Так это, Вы ему дублируйте на: [email protected] свои вопросы, тута он не ответит.

[фугас]

Цитата "Однако не совсем понятно, что скрывается под сокращением «ОРД» и вполне возможно это «ОРД» ..."
-----------------------------------
Посмотрим полезную книжку

ДЕМЬЯН НИКОЛАЕВИЧ БАХРАХ
 «Административное право России»
Учебник для вузов
 
Рекомендован Министерством общего и профессионального образования Российской Федерации в качестве учебника для студентов высших учебных заведений, обучающихся по специальности «Юриспруденция»

Отрывок по теме ОРД:
"Оперативно-розыскная деятельность (ОРД) – один из видов административной деятельности, которые могут осуществляться негласно, а к полученной ими информации доступ ограничивается. К числу таких видов деятельности относятся разведка и частично – оборонная, внешнеполитическая, научная, связанная с разработкой новой оборонной техники, и другая деятельность.
Можно определить ОРД как деятельность уполномоченных государственных органов по сбору во внепроцессуальной форме информации о преступлениях с целью их предупреждения, пресечения, раскрытия. Следует назвать такие признаки ОРД, глубоко раскрывающие ее сущность и содержание:
•   это особый вид административной деятельности;
•   ОРД может осуществляться по форме негласно, с широким использованием конспирации, режима секретности;
• ОРД является не процессуальной деятельностью, осуществляемой вне рамок уголовно-процессуального и административно-процессуального права;
•   ОРД вправе осуществлять лишь оперативные подразделения органов, которым такие полномочия предоставлены федеральным законом (спецслужбы);
•   цель ОРД – обеспечение безопасности граждан, общества, государства;
• содержание ОРД – система оперативно-розыскных мероприятий, направленных на: а) предупреждение, пресечение, раскрытие преступлений; б) розыск лиц, скрывающихся от правосудия, пропавших без вести; в) сбор данных для решения вопросов о допуске лиц к государственной тайне, к некоторым видам работы;
• основным правовым актом, регламентирующим ОРД, является Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 г.*. Этот важнейший правовой акт определяет цели и основания проведения оперативных разработок, систему оперативно-розыскных мероприятий и оперативных подразделений, уполномоченных их осуществлять, систему гарантий законности, обеспечения прав граждан.
В Законе дано такое определение ОРД: «... вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом (...), в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств»...
В ходе ОРД осуществляются следующие оперативно-розыскные мероприятия (ОРМ):
1) опрос граждан (без составления протоколов);
2) наведение справок;
3) сбор образцов для сравнительного исследования (например, волос, проб крови);               
4) проверочная закупка (например, для выявления использования кассовых аппаратов);
5) исследование предметов и документов (для выявления следов, отпечатков, подделок, адресатов и т. д.);
6) наблюдение, которое может быть наружным и стационарным с использованием технических средств;
7) отождествление личности, то есть сравнение данных о конкретном гражданине с информацией о разыскиваемых лицах;
8) обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств, которое, как правило, состоит в негласном осмотре названных объектов;
9) контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений;
10) прослушивание телеграфных переговоров и снятие информации с технических средств;
11) контролируемая поставка. Она может быть организована самими оперативниками или они наблюдают за незаконной поставкой оружия, наркотиков и т. д., о которой им стало известно;
12) оперативный эксперимент (например, использование помеченных денег для взятки);
13) оперативное внедрение. В борьбе с преступностью, особенно организованной, в контрразведывательной деятельности оперативное внедрение агентов и использование информаторов (осведомителей) – средство, давно применяемое спецслужбами и необходимое...     
Важнейший вид ОРД – контрразведка. Это деятельность ФСБ России по выявлению, предупреждению, пресечению разведывательной и иной деятельности, спецслужб и организаций иностранных государств, а также отдельных лиц, направленной на нанесение ущерба Российской Федерации...
В СССР ОРД занимались только МВД, КГБ и ГРУ Министерства обороны..."

[Алекс К]

Цитата: Алекс К - 28.05.15 17:09
Повторим вопрос

Так это, Вы ему дублируйте на: [email protected] свои вопросы, тута он не ответит.

KUK, в этой теме рекламируется его книга о Судмедэкспертах, а мой вопрос в автору, естественно, риторический, касающийся достоверности выводов КСМЭ-2000.

Фугас, спасибо!
Значиться прокуратура Свердловской области действительно могла затребовать проведение КСМЭ-2000, не возобновляя УД.
Зачем было это делать? – вопрос остается открытым. И вряд ли мы получим не него ответ.

[Quantum]

Значиться прокуратура Свердловской области действительно могла затребовать проведение КСМЭ-2000, не возобновляя УД.
Зачем было это делать? – вопрос остается открытым. И вряд ли мы получим не него ответ.

Кто-то из родственников возник, к примеру.

Добавлено позже:
А ещё знают же, что дело резонансное. Они галочки поставили у себя.

[megeor]

Советую купить книгу, потому как её вполне могут изъять из продажи в связи с таким количеством нестыковок во мнения

И не мечтайте, никто у нас в стране не станет изымать книгу из-за чуши, которую в ней настрочил автор. Больше половины книжного рынка- откровенный бред сивой лошади.
К счастью, я удержалась от ее покупке, послушав автора, который ее презентовал: не увидела в нем тех качеств, которые обязан иметь истинный исследователь. И прочитав Вашу аннотацию, поняла, что мои предчувствия были оправданы.
 

[dom1n1k]

Купил книгу О. Архипова «Судмедэксперты в Деле группы Дятлова».

Вы могли бы привести цитату из книги, которая касается того момента, что коллегам Возрожденного (якобы) было запрещено что-либо спрашивать у него?
Меня интересует источник этой информации (на кого Архипов ссылается) и что конкретно этим источником было сказано?
На форуме не могу ни от кого добиться. Все ссылаются на неких людей, которые когда-то, кому-то, что-то рассказали.
Кто были эти люди, у них есть имена и должности? Кем они были в 59 году? Кто именно и что именно им запрещал?
Слух идет упорный, но при попытке узнать конкретику - только увиливания и мычание.

Если вы процитируете пару абзацев - это не будет нарушением авторского права Архипова. Цитаты разрешены законом.

[Алекс К]

Вы могли бы привести цитату из книги, которая касается того момента, что коллегам Возрожденного (якобы) было запрещено что-либо спрашивать у него?
Меня интересует источник этой информации (на кого Архипов ссылается) и что конкретно этим источником было сказано?
На форуме не могу ни от кого добиться. Все ссылаются на неких людей, которые когда-то, кому-то, что-то рассказали.
Кто были эти люди, у них есть имена и должности? Кем они были в 59 году? Кто именно и что именно им запрещал?

Стр. 104,

«Борис Алексеевич был очень галантным, вежливым и любезным человекам. Всегда улыбчивый и доброжелательный. Еще в 1959 году нам в Бюро было сказано – не интересоваться, не спрашивать. Мы это и сами понимали, что беспокоить его не стоит. Такие времена были.
Его старшая дочь Галина как-то упоминала, что папа ни одного слова не сказал по поводу гибели туристов…»(1).
 1 -  Из интервью Д.С. Ростовцевой автору книги (О. Архипову). Екатеринбург, 27 октября 2014г.

Возрожденный Б.А., общаясь со свое младшей дочерью,  Стр. 105,

«Подчеркивал, что обстоятельства гибели невыяснены.
В подтверждение этого можно привести воспоминания Евгения Николаевича Крупина, профессора, доктора медицинских наук, нейрохирурга и травматолога:
«В течение последних сорока лет я неоднократно привлекался судебно-медицинским экспертом в качестве консультанта при анализе дел, где требовалась компетенция нейрохирурга. В частности, я несколько раз был консультантом у судмедэксперта Б.А. Возрожденного, который с большим гражданским мужеством провел экспертизу погибших туристов.
«Это было ужасно», - ответил он на мой вопрос при последней встрече.»

Стр. 106,

«Однажды после работы эксперты задержались (это произошло незадолго до выхода на пенсию Бориса Алексеевича), и один из опытных коллег Возрожденного, его давний товарищ, впервые, что называется, в узком кругу поинтересовался у эксперта: "Когда ты все-таки расскажешь, что же тогда случилось в Ивделе?".
В ответ, к удивлению присутствующих, Возрожденный сильно побледнел, встал и даже замахал руками. Он просил никогда не задавать подобного вопроса и вышел из кабинета».

dom1n1k, думаю, вряд ли кто-то официально оповестил сослуживцев Б.А. Возрожденного о том, чтобы ему не задавали вопросов по делу группы Дятлова.

Во всяком случае, лично я считаю, что он добросовестно провел экспертизу, не пытаясь ограничить причины возникновения травм только природными факторами, как это сделал эксперт … от Е. Буянова.
Вполне возможно, что для Возрожденного было шоком официальное заключение прокуратуры: « следует считать, …» и далее о природных причинах гибели туристов.

Сейчас заинтересованных в наукообразной фальсификации «истинных причин травм» судмедэкспертов, мотивированных финансово или по иной причине немало. Типа ура-патриотов, стоящих на защите гостайны, конкретное содержание которой им неизвестно.
 

[baibars]

Во всяком случае, лично я считаю, что он добросовестно провел экспертизу, не пытаясь ограничить причины возникновения травм только природными факторами, как это сделал эксперт … от Е. Буянова.
Вполне возможно, что для Возрожденного было шоком официальное заключение прокуратуры: « следует считать, …» и далее о природных причинах гибели туристов.

Сейчас заинтересованных в наукообразной фальсификации «истинных причин травм» судмедэкспертов, мотивированных финансово или по иной причине немало. Типа ура-патриотов, стоящих на защите гостайны, конкретное содержание которой им неизвестно.

лично я так-же не считаю что было сокрытие некой гостайны- иначе дело никто бы не увидел. но было сокрытие причатных к гибели туристов- непосредственных убийц

[dom1n1k]

Алекс К, спасибо!
Как-то всё малоконкретно и очень косвенно в приведенных цитатах. Явный и официальный запрет никак не прослеживается в них.
Я думаю, что указание "поменьше болтать" - вполне могло иметь место. Но! Наверняка оно было "кулуарным" и объяснялось типичным стремлением советской власти замять любые беды и катастрофы.

[megeor]

«Это было ужасно», - ответил он на мой вопрос при последней встрече.»

Человек, выбравший свой профессией ковыряние в трупах, вряд ли бы назвал массовую гибель на перевале или состояние трупов ужасными. Скорее всего, ужасным было то, что творилось вокруг вскрытия и написания актов - настойчивое давление на него со стороны следствия, тут он, понятно, нервничал и психовал (в анамнезе у него отсидка в лагерях). Поэтому и ужасно.
У меня знакомая п/анатомичка на массовой гибели ( 56 человек) написала диссертацию, она рассказывала об этой работе настолько отстранено- профессионально! Никаких  ужасов и прочих эмоций я, к своему глубочайшему удивлению, не заметила.

[jack79]

Как-то всё малоконкретно и очень косвенно в приведенных цитатах. Явный и официальный запрет никак не прослеживается в них.

А каким образом "явный и официальный запрет" должен был бы прослеживаться?

[baibars]

Человек, выбравший свой профессией ковыряние в трупах, вряд ли бы назвал массовую гибель на перевале или состояние трупов ужасными. Скорее всего, ужасным было то, что творилось вокруг вскрытия и написания актов - настойчивое давление на него со стороны следствия, тут он, понятно, нервничал и психовал (в анамнезе у него отсидка в лагерях). Поэтому и ужасно.
У меня знакомая п/анатомичка на массовой гибели ( 56 человек) написала диссертацию, она рассказывала об этой работе настолько отстранено- профессионально! Никаких  ужасов и прочих эмоций я, к своему глубочайшему удивлению, не заметила.

Бред. Чтобы заставить профи-судмеда сказать такие слова- это действительно серьезно. Вы вообще не имеете представления о работе этих спецов. Это люди,которых практически нечем  удивить, а тем более напугать. И уж тем более заставить молчать. Они видят каждый день то, что вы не увидите за сотню жизней.

А каким образом "явный и официальный запрет" должен был бы прослеживаться?

Вот именно.Обьяснять им это бесполезно- ведь если нет официального бланка гб с печатью  и жирным шрифтом "молчать", то значит, ничего и нет...

[dom1n1k]

А каким образом "явный и официальный запрет" должен был бы прослеживаться?

Ну давайте рассмотрим цитаты поочередно:

Из интервью Д.С. Ростовцевой

Еще в 1959 году нам в Бюро было сказано – не интересоваться, не спрашивать. Мы это и сами понимали, что беспокоить его не стоит. Такие времена были.

"Мы понимали, что беспокоить его не стоит" - понимаете, свидетельница объясняет это для себя беспокойством Возрожденного, а не запретом "сверху" или гостайнами. Отсюда очевидно, что указание "не спрашивать" было дано им в относительно мягкой и неформальной форме. Мол, человека и так задёргали, не надо к нему дополнительно приставать, уважайте его нервы.
Если бы всё было очень серьезно, непосредственный начальник дал бы им это понять - пусть и не прямым текстом, но намёками.

Из общения с младшей дочерью:

Подчеркивал, что обстоятельства гибели невыяснены

Во-первых, это вообще не цитата свидетеля, а пересказ. Во-вторых, ну да - они не выяснены. Капитан очевидность.

Из воспоминаний Крупина:

«Это было ужасно», - ответил он на мой вопрос при последней встрече.

Эта фраза - единственная содержательная в приведенном фрагменте.
Что именно было ужасно? На какой вопрос это было ответом, как именно тот вопрос был сформулирован? Нифига непонятно. Фраза вырвана из контекста с потрясающей бесцеремонностью.

Однажды [...] один из опытных коллег Возрожденного, его давний товарищ, впервые, что называется, в узком кругу поинтересовался у эксперта: "Когда ты все-таки расскажешь, что же тогда случилось в Ивделе?".
В ответ, к удивлению присутствующих, Возрожденный сильно побледнел, встал и даже замахал руками. Он просил никогда не задавать подобного вопроса и вышел из кабинета».

Сразу выходит, что тот коллега был не в курсе запрета, раз решил задать такой вопрос не с глазу на глаз, а в присутствии других людей. Такое незнание было бы  простительно новичку, но то был "опытный коллега и давний товарищ". То есть запрета или не было вообще, или он был какой-то выборочный - странно, не находите?
Кроме того, интересно - в книге упоминается хоть одно имя, связанное с этим конкретным эпизодом? Кто именно задавал вопрос? С чьих слов это стало известно Архипову? (Алекс К, вы можете уточнить по источнику?) Если имен нет, то похоже на информацию из агентства ОБС.

Это доказательства? Это не доказательства, а несколько обрывочных фраз, которые старательно подгоняются некоторыми под версию.

[jack79]

"Мы понимали, что беспокоить его не стоит" - понимаете, свидетельница объясняет это для себя беспокойством Возрожденного, а не запретом "сверху" или гостайнами. Отсюда очевидно, что указание "не спрашивать" было дано им в относительно мягкой и неформальной форме. Мол, человека и так задёргали, не надо к нему дополнительно приставать, уважайте его нервы.

А людям, особенно в кругу "себеподобных" (по профессии) да за рюмкой-другой свойственно делиться наиболее запомнившимися случаями из своей практики, разве нет? Так чем этот случай тяготил Возрожденного, хотя бы спустя годы?

[dom1n1k]

Так чем этот случай тяготил Возрожденного, хотя бы спустя годы?

Никто не знает. Но более-менее правдоподобные гипотезы придумать можно.
Возможно, его сильно запрессовало начальство, начиная от ивдельского и заканчивая Москвой. Которое требовало результатов в советском стиле с угрозами положить партбилет на стол и все такое.
Возможно, случившееся затронуло его душу. Все эти разговоры, что мол патологоанатом ничего не чувствует и эмоции у него отключены в принципе - кажется мне преувеличением. Например, кто-то из погибших мог невольно проассоциироваться у него с каким-то близким человеком (внешнее сходство). Я как-то читал в интернете пост мужика, у которого жена работает в реанимации - он писал, что всё это чушь, что врач ничего не чувствует и погибшие для него лишь писанина в отчетах (хотя, конечно,наверняка зависит от конкретного человека).
Еще вполне рабочий вариант - он чувствовал за собой какой-то косяк, что что-то недосмотрел или неправильно понял. А позднее уже ничего исправить было нельзя. И это чувство вины его могло тяготить.
А еще может быть (внезапно!) что рассказ про то, как он побледнел и замахал руками - банальная байка, пересказанная людьми друг другу десятки раз и обросшая чьими-то фантазиями. Совершенно не исключаю.

[baibars]

Никто не знает. Но более-менее правдоподобные гипотезы придумать можно.Возможно, его сильно запрессовало начальство, начиная от ивдельского и заканчивая Москвой. Которое требовало результатов в советском стиле с угрозами положить партбилет на стол и все такое.Возможно, случившееся затронуло его душу. Все эти разговоры, что мол патологоанатом ничего не чувствует и эмоции у него отключены в принципе - кажется мне преувеличением. Например, кто-то из погибших мог невольно проассоциироваться у него с каким-то близким человеком (внешнее сходство). Я как-то читал в интернете пост мужика, у которого жена работает в реанимации - он писал, что всё это чушь, что врач ничего не чувствует и погибшие для него лишь писанина в отчетах (хотя, конечно,наверняка зависит от конкретного человека).Еще вполне рабочий вариант - он чувствовал за собой какой-то косяк, что что-то недосмотрел или неправильно понял. А позднее уже ничего исправить было нельзя. И это чувство вины его могло тяготить.А еще может быть (внезапно!) что рассказ про то, как он побледнел и замахал руками - банальная байка, пересказанная людьми друг другу десятки раз и обросшая чьими-то фантазиями. Совершенно не исключаю.

совершенное непонимание специфики (да и откуда?). специально для вас- будь в этом деле все просто-никто бы и не заморачивался вопросами. однако этим случаем интересовались и вопросы несмотря на негласное указание (уже этот один факт сметает природную версию) задавали. выдумывать байки смысла нет, Архипову придумывать тем более.

[dom1n1k]

вопросы несмотря на негласное указание (уже этот один факт сметает природную версию)

Вы, простите, в советское время жили? Или там может читали про него?
ВСЁ было тайно, всё замалчивалось, все катастрофы или аварии старались замять, пресса хранила гробовое молчание. Власти на местах старались что-то скрывать от верхов, верхи от низов. И те и другие - всё скрывали от народа. Всё, от аварий на предприятиях и до падений самолетов. На общесоюзный уровень обсуждения выходили только редкие случаи, которые замолчать не было никакой возможности. Может слышали, что в день массовых похорон жертв какой-то катастрофы советские власти нередко закрывали город, перекрывая автодороги и отменяя электрички? Чтобы уменьшить огласку. Это стиль был и такой, тотальной паранойи и нежелания признать, что не всё в стране благополучно. И особенно советская власть никогда не признавалась в собственных косяках. Признаться, что советские следователи облажались и ничего не расследовали?! Да ни в жисть!
Так что нихрена этот факт прородную версию не отметает.

[baibars]

Вы, простите, в советское время жили? Или там может читали про него?ВСЁ было тайно, всё замалчивалось, все катастрофы или аварии старались замять, пресса хранила гробовое молчание. Власти на местах старались что-то скрывать от верхов, верхи от низов. И те и другие - всё скрывали от народа. Всё, от аварий на предприятиях и до падений самолетов. На общесоюзный уровень обсуждения выходили только редкие случаи, которые замолчать не было никакой возможности. Может слышали, что в день массовых похорон жертв какой-то катастрофы советские власти нередко закрывали город, перекрывая автодороги и отменяя электрички? Чтобы уменьшить огласку. Это стиль был и такой, тотальной паранойи и нежелания

вы кажется путаетесь в понятиях. одно дело что секретилось в плане-"не писать в газетах, не показывать по телику, не говорить по радио".
а что касается коллектива (особенно врачебного)- то уверяю- там никакой секретности в узком кругу коллег нет-и быть не может. обсуждаются все мало-значимо интересные случаи.
так что-делайте выводы