Здравствуйте, Гость! Чтобы получить доступ ко всем функциям форума - войдите или зарегистрируйтесь.

Автор Тема: 1. Состояние палатки  (Прочитано 252532 раз)

0 пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

За популяризацию проекта 

yuka

  • Модератор раздела

  • Сообщений: 4 370
  • Благодарностей: 3 271

  • Был 14.11.18 00:50

1. Состояние палатки
« : 28.05.12 16:26 »
Ув.администратор! Вы не могли бы подсказать, где здесь можно найти все фотографии, связанные с местом расположения палатки и два снимка самой палатки после обнаружения, чтобы начать обсуждение её состояния, включая фотографию, которая висит у вас  на входе.
Идея!
Я хотел бы на ней нарисовать с вашей помощью палатку и разместить её в просматриваемых границах. Общими усилиями мы могли бы создать визуальную картинку расположения палатки с разных сторон. Если это, конечно, вам интересно :)
« Последнее редактирование: 15.02.13 11:09 »

Росс


  • Сообщений: 55
  • Благодарностей: 52

  • Был 01.10.17 22:59

1. Состояние палатки
« Ответ #1350 : 16.04.14 23:33 »
Но подавляющим большинством движет либо инерция, либо ортодоксальность, либо еще много чего.
Хотите, я обьясню, что движет большинством людей, находящихся в "дятловедческой теме"?
Итак, все мы читали и смотрели фильмы, снятые по книгам Артура Конан-Дойля, где главным персонажем является Шерлок Холмс и его знаменитый дедуктивный метод раскрытия преступлений. У него, насколько мне помнится, были дела на "две трубки" , дела раскрываемые сопоставлением фактов в тиши кабинетов, за рюмочкой хереса. И насколько же интересно было следить как он распутывал, казалось бы, неразрешимые загадки только силою мысли. Так вот,  мы все заражены этим дедуктивным методом, и "дятловская трагедия" - это просто идеальная история, что бы каждый мог попробовать себя в разгадке того, что же там реально произошло. Идеальнее и не могло сложиться: вот, есть в открытом доступе уголовное дело, множество фотографий, дневников, воспоминаний поисковиков, показания родственников, гигантские тома обсуждений на форумах, версии, фильмы и прочая, нарастающее как снежный ком в последнее время. И фактический материал даже после прошествия такого значительного количества времени продолжает будоражить воображение - исключительно странные обстоятельства гибели группы, тяжелейшие необьяснимые травмы,  вырванные глаза, язык... ну да вы же все знаете. Вот народ и пытается, вообразив себя Шерлоком Холмсом, применить дедуктивный метод, так сказать, в деле. И поначалу, обычно, идет все прекрасно, кажется, вот, разгадка уже близка, но что то все рано не клеится , он приступает к изучению уже существующих версий; сначала проверяет природные версии, затем криминальные, и , если , он честен перед самим собой, то после долгих месяцев или даже лет, его состояние можно охарактеризовать вот таким смайликом  *DONT_KNOW*.
Я также через все это прошел. Но изучив фактологическую сторону дела и поняв, что здесь тупик, я решил зайти несколько с другой стороны. Я понял, что не УД , а все что крутилось  и продолжает вращаться вокруг этой истории гораздо больше проливает свет на истинные причины произошедшего.
Теперь меня больше интересуют самые мельчайшие подробности, вроде бы несущественные мелочи этой истории. Я анализирую не просто, что говорит человек, а как он это говорит, куда ведут его мысли, какие он делает оговорки, проговорки. Один Юра Юдин чего стоит! Смотрю как вела себя власть во время поисков студентов, кто там был, для чего, что при этом делал, какие ходили слухи - все это дает обильную пищу для размышлений. Очень интересна судьба вещей дятловцев.  Да и много еще чего... Анализирую для чего сегодня пишутся и отстаиваются современные версии - версии Буянова, Ракитина, кто за ними стоит, кто их спонсирует, и для чего.  Я , конечно, много раз зарекался строить и озвучивать версии, но возьму грех на душу, на сегодняшний момент вырисовывается следующая картина.
Строго говоря, ясно пока только одно. Четко прослеживается сильнейшее желание власти продолжать скрывать истину в этом деле. Я совсем не противник ни советской, ни существующей сегодняшней власти, скорее наоборот, и не склонен обвинять ее в каких то умышленных преступлениях. Скорее всего группа зашла туда и увидела то, что не должна была видеть ни при каких обстоятельствах и похоже, при этом подверглась воздействию какого то оружия, или, скорее, последствиям применения такого оружия. Что это могло быть? Да не так уж и важно, я думаю это связано с созданием ядерного щита/ системы гарантированного уничтожения США, или любой страны, кто может применить первым ядерное оружие против нашей страны. Эта система, естественно, существует и сейчас, постоянно модернизируясь и, поэтому, видимо, власть не имеет и малейшего желания открывать истинные причины трагедии дятловцев даже спустя 55 лет. Открыть- значит пустить козла в огород наших ядерных дел в данном конкретном районе. Кстати, это тонко люди чувствовали тогда в 1959 году в Свердловске, когда хоронили студентов, народ понимал, что случилась какая то трагическая случайность,  что власть не может сейчас сказать правду и, скрепя сердце, смирился с предложенной властью версией. Антисоветские настроения, те которые расшатали Советский Союз,  тогда еще только зарождались и похороны не вылились в противостояние власти, хотя, конечно, осадок остался. Поэтому, чтобы не привлекать внимание к этому району, было принято решение инсценировать смерть студентов от замерзания на склоне горы ХолатЧахль с удивительной формулировкой в УД. Вспомните, что уголовное дело было возбуждено  не после обнаружения поисковиками палатки,а еще 6-8 февраля, еще тогда , когда вроде бы рано было беспокоиться о судьбе группы,  что есть свидетельства, что уже в самом начале февраля по УПИ ходили люди в штатском и собирали данные на дятловцев на предмет - а не предатели ли они Родины, о возможности ухода группы дятлова за границу, пытались фабриковать дело о разглашении гос.тайны, искали маршрут группы, был целый скандал, когда выяснилось, что руководство не имеет схемы маршрута (Гордо в конце концов был уволен), т.е, проверяли - кто мог послать группу в то место, где она погибла. Посмотрите на фотографии якобы замерзших дятловцев, они говорят о том, что даже первая пятерка была сначала убита, а уже потом замерзла. Поза хотя бы самого Дятлова свидетельствует,  что в момент смерти он с чем то боролся, а в таком динамическом состоянии тела не замерзают, плюс трупные пятна не соответствуют положению тела, когда его нашли. Уверен, что погибли дятловцы совсем в другом месте. И все было бы шито-крыто, если бы в 90-х годах не всплыл факт, что трупы, найденные в ручье имели страшные травмы. Народ занялся дедукцией... А при наличии интернета все это стало приобретать угрожающие размеры.  Вот после этого и понадобились лавинная и шпионская версии, что бы хоть как то объяснить эти факты. Думаю, что "группа Ракитина" догадывается о реальной подоплеке дела или даже знает истинные причины, Буянову скорее всего, просто поставлена задача- стоять на "лавинной версии" насмерть, поэтому он введен во все "фонды" и его "расследование" финансируется.  Таким образом, только сама власть может пролить свет на эту историю. Как большинство убедилось, дедуктивным методом разгадать загадку невозможно, единственный вывод, который можно сделать, то, что факты противоречат друг другу, а это говорит о том, что естественным образом, события, описанные в УД не могли произойти.  А анализ , сделанный , хотя бы только,  Кизиловым, показывает, что была инсценировка. Это чувствовали и сами поисковики, это читается в действиях и поведении следователей, уголовное дело умело подгонялось под заданную властью версию. Для чего делалась экспертиза? Для того, чтобы выяснить последствия воздействия примененного оружия на людей через промежуток времени, просто им самим это было интересно знать, и при этом они ни чем не рисковали, а экспертиза придала УД определенный вес. Естественно, Иванова к проведению экспертизы надоумили военные или КГБ, не сам же он с ни с того-ни с сего заказал экспертизу, вот только, конечно целью не могло явиться выяснение, забрали радиоактивные штаны диверсанты или не забрали, понятно, что это просто чушь.  Конечно,  очень подозрителен Золотарев, и не только из-за своих татуировок, а даже только из-за факта, что его могила находится совсем в другом месте, а не рядом с дятловцами. Ракитин выдвигает версию, что КГБ настояло, что бы его похоронить отдельно, дескать им нужно было приходить к нему, скорбить там в одиночестве, утирая скупую чекистскую слезу, но достаточно взглянуть на запущенную могилу, глупость этого утверждения высветится сама собой. Такая прекрасно финансируемая организация и мерзость запустения могилы...(Хотя, Ракитин может сказать : "это все в целях секретности"). Я думаю, что там похоронен не Золотарев, а посторонний человек, также пострадавший при этих событиях. Поэтому он лежит отдельно, как не имеющий отношения к группе. Есть данные что трупов  было больше девяти. Нестыковок очень много, десяти страниц не хватит, если написать все. Выскажу еще на первый взгляд крамольную мысль: как это ни странно, версия Альберта, что дятловцев убил Огненный змей, мне кажется, удивительным образом переплетается с тем как это было в действительности, я думаю, что когда все откроется, мы увидим, что то что убило ребят, можно назвать именно так.
Вот таково мое видение событий.
« Последнее редактирование: 17.04.14 16:55 »

Натт


  • Сообщений: 1 028
  • Благодарностей: 1 010

  • Расположение: Ярославль

  • Была 23.11.17 15:37

1. Состояние палатки
« Ответ #1351 : 17.04.14 01:16 »
Нет. :( Бездарная инсценировка. Сгодилась только для стимулирования дедукции у нас с вами.


Поблагодарили за сообщение: Стоун | владимир михайлович

За популяризацию проекта 

yuka

  • Модератор раздела

  • Сообщений: 4 370
  • Благодарностей: 3 271

  • Был 14.11.18 00:50

1. Состояние палатки
« Ответ #1352 : 09.06.14 09:55 »
http://pereval1959.forum24.ru/?1-30-0-00000021-000-0-0#001
"Отчёт "московских мастеров"
W пишет:
Цитирование
Вход в палатку был открыт и из него высовывались простыни, служившие пологом. При раскопках обнаружилось, что скат палатки, обращенный к склону был разорван ближе ко входу и в дыре торчала меховая куртка. Скат же, обращенный к спуску по склону, был разорвал в клочья. Перед входом в палатку лежала пара связанных лыж.
Любопытное заявление об открытом входе, а мы помним, что Слобцов здесь обнаружил куртку Слободина - в отчёте о ней ни слова. А дальше возникает не очень понятное соотношение между этой курткой и меховой курткой, "торчащей" "в дыре". Одна куртка спокойно висит на входе, а в непосредственной близости от неё в "в дыре" находится "меховая куртка".
http://pereval1959.forum24.ru/?1-30-0-00000003-000-20-0#030
Показания Б.Слобцова
Цитирование
Когда я 26.2.59 г. смотрел, под палаткой увидел следующее: сама палатка была разорвана, у входа лежали продукты в ведре, во фляге была какая-то жидкость – спирт или водка, в ногах лежали продукты в мешках, одеяла были развернуты, под одеялами разложены ватные куртки, штормовки, а под ними разостланы были рюкзаки. У входа висела куртка Слободина, в грудном кармане которой находились деньги примерно 800 руб. В палатке была, видимо, развешена простыня, которая была разорвана и часть ее выступала наружу.
Опять же из отчёта "м.м,"
W пишет:
Цитирование
При раскопках обнаружилось, что скат палатки, обращенный к склону был разорван ближе ко входу и в дыре торчала меховая куртка. Скат же, обращенный к спуску по склону, был разорвал в клочья. Перед входом в палатку лежала пара связанных лыж. Вещи в палатке были расположены следующим образом. У входа лежали печка, ведра (одно с флягой со спиртом) пила,топор. Чуть дальше от входа лежали фотоаппараты. В дальнем конце палатки были найдены: сумка с картами и документами и фотоаппарат Дятлова, банка с деньгами, дневник Колмогоровой. Тут же лежали штормовки Дятлова и Колеватова. В углу стоял мешок с сухарями и мешок с крупой. Справа (от входа) у стенки палатки лежали остальные продукты. Рядом с ними были найдены ?? пары ботинок. Остальные шесть пар ботинок лежали у стенки палатки напротив. Где-то в середине палатки были найдены валенки ??? с половиной пары. Возле сухарей лежало полено, взятое с места прошлой ночевки. Рюкзаки были расстелены на самом низу палатки. На них были положены ватники, а сверху ватников одеяла. Часть одеял была не расстелена. Сверху одеял были найдены теплые вещи членов группы, причем большая часть теплых вещей.

От пользователей форума 

Vietnamka


  • Сообщений: 13 702
  • Благодарностей: 13 789

  • Была сегодня в 06:19

1. Состояние палатки
« Ответ #1353 : 09.06.14 11:12 »
Цитирование
что Слобцов здесь обнаружил куртку Слободина - в отчёте о ней ни слова. А дальше возникает не очень понятное соотношение между этой курткой и меховой курткой, "торчащей" "в дыре". Одна куртка спокойно висит на входе, а в непосредственной близости от неё в "в дыре" находится "меховая куртка".
А с чего Слобцов делает выводы о том, что это куртка Слободина? Тем более, что деньги, как оказалось, были Дятлова. И куртка меховая только у Дятлова. У Слободина  - телогрейка.
 Так что Слобцовцы прихватили куртку Дятлова, а потом, возвращая ее (а это уже делал не Слобцов, при этом Шаравин мог по факту не видеть откуда Слобцов выудил куртку, а Коптелова и вообще там не было) они попытались запихнуть ее в палатку через дырку. Отсюда разночтения - Слобцов не видел куртки в дыре изначально (а ее там и не было, она висела у вода) и не видел, как ее обратно вернули, а ММ уже видят все после вмешательства поисковиков, но в отличии от них определяют принадлежность куртки правильно.
   Но тогда интересно другое - почему КиШ засунули куртку в дыру, а не положили ее в палатку через вход?
 - вход был на самом деле на тот момент засыпан и тогда они не могли в него заглядывать, а куртка висела где? Снаружи?
- сами поисковики еще 26го порушили палатку так, что ранее доступный вход стал не доступным.


Поблагодарили за сообщение: Эни

Эни


  • Сообщений: 770
  • Благодарностей: 600

  • Был 21.01.19 04:34

1. Состояние палатки
« Ответ #1354 : 09.06.14 11:51 »
... в дыре торчала меховая куртка..

Торчать можно по разному. Можно быть высунутым наполовину. Можно торчать рукавом. А можно просто виднеться в разрыве/разрезе. Когда мы говорим, что что-то где-то торчит, это вовсе не значит, что он находится за границей объекта.

 Майка торчала из-под расстегнувшейся рубахи. Она не торчит в смысле высовывается, она просто видна, но при переводе этой визуальной конструкции в слова, получается майка торчала и не у кого подобное описание сомнений и непонимания не вызывает. Конечно более правильно сказать - майка виднелась, но в реальности оба варианта используются, как равноценные.
« Последнее редактирование: 09.06.14 11:55 »
приму в дар 1 самовар. угольный. пересылку оплачу. пишите в личку. обсудим детали.

Pepper


  • Сообщений: 5 070
  • Благодарностей: 2 933

  • Расположение: Ленинград

  • Был 13.12.17 02:06

1. Состояние палатки
« Ответ #1355 : 09.06.14 12:12 »
Торчать можно по разному. Можно быть высунутым наполовину. Можно торчать рукавом. А можно просто виднеться в разрыве/разрезе. Когда мы говорим, что что-то где-то торчит, это вовсе не значит, что он находится за границей объекта.  Майка торчала из-под расстегнувшейся рубахи. Она не торчит в смысле высовывается, она просто видна, но при переводе этой визуальной конструкции в слова, получается майка торчала и не у кого подобное описание сомнений и непонимания не вызывает. Конечно более правильно сказать - майка виднелась, но в реальности оба варианта используются, как равноценные.
Полностью присоединяюсь!  *OK*

Добавлено позже:
- сами поисковики еще 26го порушили палатку так, что ранее доступный вход стал не доступным.
Это вряд ли. На фото виден практически нетронутый сугроб у входа. Нарушенная часть находится снаружи (вероятно, кто-то наступил туда и наклонился, пытаясь заглянуть через вход). Но если бы трогали вход - то нарушена была бы как раз ближняя к палатке часть сугроба.
« Последнее редактирование: 09.06.14 12:15 »
Плесень размножается спорами. Никогда не спорьте с плесенью!

Эни


  • Сообщений: 770
  • Благодарностей: 600

  • Был 21.01.19 04:34

1. Состояние палатки
« Ответ #1356 : 09.06.14 12:42 »
Я к чему это. Куртка с одной стороны, стороны дыры, торчала(в смысле виднелась), а если смотреть с другой стороны очень даже себе висела. Одна была куртка.

* За то что она именно виднелась, а не была высунута наружу, кроме моих лингвистических изысканий, говорит так же и то, что Слобцов говоря о вещах торчащих за пределы какой-либо границы, оговаривает это явно -

... В палатке была, видимо, развешена простыня, которая была разорвана и часть ее выступала наружу...
« Последнее редактирование: 09.06.14 12:43 »
приму в дар 1 самовар. угольный. пересылку оплачу. пишите в личку. обсудим детали.


Поблагодарили за сообщение: Pepper | Laura

От пользователей форума 

Vietnamka


  • Сообщений: 13 702
  • Благодарностей: 13 789

  • Была сегодня в 06:19

1. Состояние палатки
« Ответ #1357 : 09.06.14 18:45 »
Факт тот, что меховую куртку они доставали полностью. Те она была доступна и для обозрения, и для доставания.  Возврат ее был через наиболее оптимальное отверстие. Потому что они не могли пложить ее рядом с палаткой.
 Значит вход действительно не доступен (и привет воспоминаниям Потяженко) и значит через вход они не могли уверенно оценить что и как лежит в палатке 26го и 27го. Значит их все дальнейшие воспоминания - индуцированы уже более поздним разбором палатки


Поблагодарили за сообщение: Pepper

elenapaula


  • Сообщений: 7 576
  • Благодарностей: 4 177

  • Была сегодня в 06:01

1. Состояние палатки
« Ответ #1358 : 09.06.14 21:15 »
Значит вход действительно не доступен (и привет воспоминаниям Потяженко)
Потяженко попал туда позже, а до него побывали еще Шаравин с Коптеловым, Коротаев с Кузьминых и Чеглаков с Пашиным

За популяризацию проекта 

yuka

  • Модератор раздела

  • Сообщений: 4 370
  • Благодарностей: 3 271

  • Был 14.11.18 00:50

1. Состояние палатки
« Ответ #1359 : 10.06.14 01:43 »
А с чего Слобцов делает выводы о том, что это куртка Слободина?
http://pereval1959.forum24.ru/?1-30-0-00000003-000-20-0#030
Показания Б.Слобцова
Цитирование
Когда я 26.2.59 г. смотрел, под палаткой увидел следующее: сама палатка была разорвана, у входа лежали продукты в ведре, во фляге была какая-то жидкость – спирт или водка, в ногах лежали продукты в мешках, одеяла были развернуты, под одеялами разложены ватные куртки, штормовки, а под ними разостланы были рюкзаки. У входа висела куртка Слободина, в грудном кармане которой находились деньги примерно 800 руб. В палатке была, видимо, развешена простыня, которая была разорвана и часть ее выступала наружу.
http://pereval1959.forum24.ru/?1-30-0-00000003-000-0-0#017
Показания В.Брусницына
Цитирование
Ребята при попытке взобраться на хребет высоты 1079 обнаружили покинутую палатку. В лагерь ими были принесены (три ?- слово неразборчиво) фотоаппарат, куртка Слободина, ледоруб, который был воткнут рядом палаткой, фонарь, найденный у палатки и флягу спирта.
http://pereval1959.forum24.ru/?1-30-0-00000003-000-60-0#053
Показания В.Лебедева
Цитирование
Так как уже было поздно, они, захватив ледоруб, фотоаппарат, дневник (кажется, Слободина), китайский фонарик и некотор. др. вещи, какие точно не помню, вернулись с проводником к месту ночлега и рассказали нам о виденном (о случившемся – зачеркнуто).
http://pereval1959.forum24.ru/?1-30-0-00000005-000-80-0#059
Протокол осмотра м.п.
Цитирование
К настоящему протоколу приобщается документы и ценности, которые были предъявлены участниками нашего поискового (исправлено 09.06.2012; v1096) отряда и взятые из палатки пропавшей группы Дятлова.
Приобщается к протоколу следующее:
Цитирование
9. Деньги (зачеркнуто в оригинале; v1096) Записная книжка Слободина
Цитирование
деньги и письмо профкома в горторготдел.
10. Деньги в сумме девятьсот семьдесят пять рублей.
http://pereval1959.forum24.ru/?1-30-0-00000003-000-60-0#053 
Показания В.Лебедева
Цитирование
В самом конце палатки были обнаружены вещи Дятлова (полевая сумка с деньгами, документами, дневниками, фотоаппарат и пр.
Довольно редкая взаимосвязь между показаниями непосредственных очевидцев, наблюдавших вещи, принесённые в лагерь вечером 26 февраля.
Отдельный разговор в отношении записной книжки З.Колмогоровой. Надеюсь, что вы дополните общую ситуацию расписками по деньгам и их выдачей, а позже мы вернёмся к этому случаю, чтобы окончательно  установить, чья - же куртка-штормовка (Масленников) висела на входе.


Поблагодарили за сообщение: elenapaula

От пользователей форума 

Vietnamka


  • Сообщений: 13 702
  • Благодарностей: 13 789

  • Была сегодня в 06:19

1. Состояние палатки
« Ответ #1360 : 10.06.14 04:55 »
yuka,
Слободину вернули только 350 руб, которые были обнаружены у него в кармане.
Деньги считала moon, надо ее попросить выложить данные. Я таблиц не делала.
 Но вот куртка с меховым воротником - только у Дятлова и Зины. У Слободина точно телогрейка. Причем по некоторым данным прожженная.
 По каким признакам слобцовцы могли определить принадлежность куртки?
- нашивка исходя именем (не было)
- документы на имя (тоже вроде как не было)
- дневник. Тут всплывает дневник Слободина. Но при этом нет указаний на то, что дневник Слоболина был в куртке. Он мог быть и в составе "других вещей и документов".

 Что за письмо профкома? И что за второе письмо профкома опять-таки на теле Слоболина? Причем фамилия председателя профкома - Слободин.

  Там какая-то путаница с документами %-)
1) такое ощущение, что все документы, включая личные дневники, находятся в одном месте. Хотя уверена, что вряд ли было правило сдавать личные дневники Дятлову на хранение.
2) почему как минимум одно из профкомовских писем (это официальные документы, те по идее должны быть у Дятлова) вдруг находится у однофамильца Слободина?
3) возможно какие-то документы Слободина в кармане куртки Дятлова.
   

NERO


  • Сообщений: 1 788
  • Благодарностей: 692

  • Был 22.05.19 09:24

1. Состояние палатки
« Ответ #1361 : 29.07.14 14:33 »
Показания В.ЛебедеваЦитированиеТак как уже было поздно, они, захватив ледоруб, фотоаппарат, дневник (кажется, Слободина),  китайский фонарик и некотор. др. вещи, какие точно не помню, вернулись с проводником к месту ночлега и рассказали нам о виденном (о случившемся – зачеркнуто).
Лично мне не понятно в психологическом плане, как Лебедев мог так выстроить свое предложение. Точнее говоря, понятно, что передаваемая им информация не соответствует реально происходившим в тот день событиям. ТО же относится и к показаниям Слобцова.

За популяризацию проекта 

yuka

  • Модератор раздела

  • Сообщений: 4 370
  • Благодарностей: 3 271

  • Был 14.11.18 00:50

1. Состояние палатки
« Ответ #1362 : 29.07.14 20:36 »
Лично мне не понятно в психологическом плане, как Лебедев мог так выстроить свое предложение.
Попробуйте учесть его многозначительную фразу :):
http://pereval1959.forum24.ru/?1-30-0-00000003-000-60-0#053
Цитирование
Середина палатки провалилась, сама палатка была порвана, может быть ее порвали наши ребята (Шаравин и Слобцов), но на скате, который был обращен вниз, был четкий ровный порез, сделанный по-моему ножом.
Цитирование
Около палатки лежал (вернее стоял) ледоруб, которым они попытались откопать заваленную часть палатки в надежде кого нибудь найти там. Ими же был обнаружен порез одного ската палатки.

За активное участие в жизни форума 

Григорий Комаров


  • Сообщений: 2 579
  • Благодарностей: 788

  • Расположение: новосибирск

  • Был 18.05.19 05:34

1. Состояние палатки
« Ответ #1363 : 29.07.14 20:58 »
понятно, что передаваемая им информация не соответствует реально происходившим в тот день событиям. ТО же относится и к показаниям Слобцова.
Что Вы имеете в виду? Что у палатки было больше людей? Или про фактические действия поисковиков? Изложите, пжл.

NERO


  • Сообщений: 1 788
  • Благодарностей: 692

  • Был 22.05.19 09:24

1. Состояние палатки
« Ответ #1364 : 30.07.14 07:05 »
Что Вы имеете в виду? Что у палатки было больше людей? Или про фактические действия поисковиков
Оговорюсь сразу - я не имею "психологического" образования, только лишь некоторый жизненный опыт. И еще одна оговорка. В связи с проблемами комп. после настройки вместе с другими материалами копии УД у меня пропали, пишу по памяти. Так что не обессудьте. Как известно, группа Слобцова была разбита на три подгруппы с целью оптимально быстрого обнаружения возможно живых людей. 26-го подгруппа Слобцова в светлое время суток (увидели точку) находит засыпанную палатку. Сколько потребуется времени, чтобы молодым людям оказаться внутри палатки? Согласитесь, немного: минут 15-20 неспешной работы. Оставим за скобками тот момент, почему они решили крушить палатку, а не забираться в нее через сугроб у входа. Хотя это в какой-то мере также психологический момент. Так вот. Осмотр палатки вряд ли занял более 10 мин., потому что молодые люди не могли ставить перед собой цель "закрепить "улики" на месте",  психологически они были нацелены совершенно на другое: обнаружить своих товарищей в живых и помочь, если потребуется. Считаю, что по проникновении в палатку их переполняли весьма противоречивые чувства: радость обнаружения и горечь от холодной пустоты палатки. Таким образом, по моему мнению, через полчаса подгруппа должна была броситься к лагерю с известием о находке. Т.е не позднее 17 часов вся группа должна быть в лагере. Надо посмотреть в радиограммах, во сколько пошло радиосообщение о находке (кажется, в 18 часов). Между тем, со слов Лебедева "было уже поздно" Как это понять? Да, у Слобцова и Шаравина при осмотре вроде бы не было фонарика, сумерки и т.д. Но! Почему в своем допросе Лебедев обращает внимание на то, что "было поздно", зачем дает свою оценку и связывает ее с действиям других лиц, когда его об этом никто не просил? НЕ потому ли, что "поздно" у палатки Дятловцев был и он сам? Он умалчивает о спирте, не помнит о вещах, которые были принесены в лагерь (а должен бы (!) если их было немного, согласитесь. Ведь перечисляет же он такую мелочь, как китайский фонарик. При этом куртку Слободина он не помнит, а вот дневник - вполне. О чем это говорит? Об особенностях человеческого восприятия? Вряд ли. А вот если вещей было принесено много - тогда вопросов нет. Вон Брусницын четко указал на то, что принесли Слобцов и Шаравин). А вот эта исключительно значимая фраза Слобцова:
Когда Я 26.2.59 г. смотрел
Так не строят предложения люди, если им нечего скрывать (специфика допроса такова, что волей-неволей человек находится в стрессовом состоянии, даже если ему дают чистый листок бумаги и оставляют в одиночестве. Молодой и малоопытный в этом плане человек, конечно, не будет в протоколе врать, но и всей правды не скажет, при этом, если скрывает, обязательно допустит ляп, указывающий на такое сокрытие). Что значит фраза "когда Я 26.02. смотрел"? Только одно: что 26.02. смотрели и другие люди, и это явно не Шаравин, потому что тогда фраза была бы выстроена по-другому: когда мы смотрели. Подразумевается, что 26-го смотрели и другие люди, верно? Это и вполне естественно.  Прошло 4 дня  скучных и утомительных, безрезультатных поисков. И тут такое известие: нашлись!!! И что, люди в лагере восприняли эту информацию, потом выпили немного и улеглись спать? Но они же не роботы. Такое известие, например меня, однозначно заставило бы  тут же отправиться к месту палатки, а Вас? В любом, даже самом прагматичном подходе  к такому будоражащему сообщению, разнообразить свою жизнь походом к МП представляется более целесообразным обычному нахождению в собственной палатке в бездеятельном состоянии. Это и подтверждается количеством принесенных в лагерь вещей с МП.
« Последнее редактирование: 30.07.14 08:54 »

jack79


  • Сообщений: 1 334
  • Благодарностей: 593

  • Был 31.05.17 14:19

1. Состояние палатки
« Ответ #1365 : 30.07.14 12:02 »
NERO,думаю,Вы неверно восприняли фразу Слобцова. "26 февраля 1959 г. мы над палаткой прорыли снег и убедились, что людей нет, а находившиеся в палатке вещи не трогали. Со мной был студент Шаравин. Из палатки вещи доставали 27 и 28 февраля 1959 года. При этом присутствовали студенты Брусницын и другие.
Когда я 26.2.59 г. смотрел, под палаткой увидел следующее:..." Почему Вы решили,что акцент Слобцовым ставится на "Я", а не на дату? Думаю,что скорее всего на дату,поскольку в предложении выше он касается событий за 27 и 28 февраля,и снова возвращается в своем допросе к 26-ому,подчеркивая это.

NERO


  • Сообщений: 1 788
  • Благодарностей: 692

  • Был 22.05.19 09:24

1. Состояние палатки
« Ответ #1366 : 30.07.14 12:17 »
Из палатки вещи доставали 27 и 28 февраля 1959 года. При этом присутствовали студенты Брусницын и другие.
А эта фраза ничего Вам не говорит? Зачем Слобцов ссылается на Брусницына? Чтобы тот подтвердил, что вещи доставали именно 27 и 28? А сравните его слова: "мы ничего не трогали" с  его же словами о деньгах в сумме примерно 800 рублей в наружном (!) кармане куртки Слободина. Нет ребята, пулемета я вам не дам у палатки 26-го были не только Слобцов и Шаравин. Думаю, что в тот вечер не только забрали все самое ценное, но и сало не забыли подрезать. И это нормально. А вот когда получили радиограмму ничего не предпринимать и не трогать, пулей побежали относить на место деньги и другие ценные предметы, чтобы не нагорело. "Если догоним..." Очевидно же...
         Другое дело, что в общем плане  все мои рассуждения ни на что не влияют, а потому относиться к ним надо снисходительно. Ну высказался и высказался. Соскучился человек по общению после отпуска. :)

Добавлено позже:
Когда я 26.2.59 г. смотрел, под палаткой увидел следующее:..." Почему Вы решили,что акцент Слобцовым ставится на "Я", а не на дату? Думаю,что скорее всего на дату,поскольку в предложении выше он касается событий за 27 и 28 февраля,и снова возвращается в своем допросе к 26-ому,подчеркивая это.
Тогда бы предложение строилось так: "Когда 26.02. я смотрел". Впрочем, думайте как хотите.
« Последнее редактирование: 30.07.14 12:29 »


Поблагодарили за сообщение: Григорий Комаров | Сергей В.

milanLR


  • Сообщений: 1
  • Благодарностей: 0

  • Был 23.09.14 19:47

    • биоревитализация в салоне
1. Состояние палатки
« Ответ #1367 : 23.09.14 19:48 »
Он ответил на пару вопросов - но когда я задал вопрос про веревочку у входа - не ответил. Наверное его умаяли. Надо бы мне конечно получше изучить этот раздел

За популяризацию проекта 

yuka

  • Модератор раздела

  • Сообщений: 4 370
  • Благодарностей: 3 271

  • Был 14.11.18 00:50

1. Состояние палатки
« Ответ #1368 : 23.09.14 20:30 »


Поблагодарили за сообщение: Вероника

Наталия018


  • Сообщений: 27
  • Благодарностей: 27

  • Была 02.03.16 19:12

1. Состояние палатки
« Ответ #1369 : 24.10.14 00:32 »
Хотите, я обьясню, что движет большинством людей, находящихся в "дятловедческой теме"?
Разворачиваемый текст
Итак, все мы читали и смотрели фильмы, снятые по книгам Артура Конан-Дойля, где главным персонажем является Шерлок Холмс и его знаменитый дедуктивный метод раскрытия преступлений. У него, насколько мне помнится, были дела на "две трубки" , дела раскрываемые сопоставлением фактов в тиши кабинетов, за рюмочкой хереса. И насколько же интересно было следить как он распутывал, казалось бы, неразрешимые загадки только силою мысли. Так вот,  мы все заражены этим дедуктивным методом, и "дятловская трагедия" - это просто идеальная история, что бы каждый мог попробовать себя в разгадке того, что же там реально произошло. Идеальнее и не могло сложиться: вот, есть в открытом доступе уголовное дело, множество фотографий, дневников, воспоминаний поисковиков, показания родственников, гигантские тома обсуждений на форумах, версии, фильмы и прочая, нарастающее как снежный ком в последнее время. И фактический материал даже после прошествия такого значительного количества времени продолжает будоражить воображение - исключительно странные обстоятельства гибели группы, тяжелейшие необьяснимые травмы,  вырванные глаза, язык... ну да вы же все знаете. Вот народ и пытается, вообразив себя Шерлоком Холмсом, применить дедуктивный метод, так сказать, в деле. И поначалу, обычно, идет все прекрасно, кажется, вот, разгадка уже близка, но что то все рано не клеится , он приступает к изучению уже существующих версий; сначала проверяет природные версии, затем криминальные, и , если , он честен перед самим собой, то после долгих месяцев или даже лет, его состояние можно охарактеризовать вот таким смайликом  *DONT_KNOW*.
Я также через все это прошел. Но изучив фактологическую сторону дела и поняв, что здесь тупик, я решил зайти несколько с другой стороны. Я понял, что не УД , а все что крутилось  и продолжает вращаться вокруг этой истории гораздо больше проливает свет на истинные причины произошедшего.
Теперь меня больше интересуют самые мельчайшие подробности, вроде бы несущественные мелочи этой истории. Я анализирую не просто, что говорит человек, а как он это говорит, куда ведут его мысли, какие он делает оговорки, проговорки. Один Юра Юдин чего стоит! Смотрю как вела себя власть во время поисков студентов, кто там был, для чего, что при этом делал, какие ходили слухи - все это дает обильную пищу для размышлений. Очень интересна судьба вещей дятловцев.  Да и много еще чего... Анализирую для чего сегодня пишутся и отстаиваются современные версии - версии Буянова, Ракитина, кто за ними стоит, кто их спонсирует, и для чего.  Я , конечно, много раз зарекался строить и озвучивать версии, но возьму грех на душу, на сегодняшний момент вырисовывается следующая картина.
Строго говоря, ясно пока только одно. Четко прослеживается сильнейшее желание власти продолжать скрывать истину в этом деле. Я совсем не противник ни советской, ни существующей сегодняшней власти, скорее наоборот, и не склонен обвинять ее в каких то умышленных преступлениях. Скорее всего группа зашла туда и увидела то, что не должна была видеть ни при каких обстоятельствах и похоже, при этом подверглась воздействию какого то оружия, или, скорее, последствиям применения такого оружия. Что это могло быть? Да не так уж и важно, я думаю это связано с созданием ядерного щита/ системы гарантированного уничтожения США, или любой страны, кто может применить первым ядерное оружие против нашей страны. Эта система, естественно, существует и сейчас, постоянно модернизируясь и, поэтому, видимо, власть не имеет и малейшего желания открывать истинные причины трагедии дятловцев даже спустя 55 лет. Открыть- значит пустить козла в огород наших ядерных дел в данном конкретном районе. Кстати, это тонко люди чувствовали тогда в 1959 году в Свердловске, когда хоронили студентов, народ понимал, что случилась какая то трагическая случайность,  что власть не может сейчас сказать правду и, скрепя сердце, смирился с предложенной властью версией. Антисоветские настроения, те которые расшатали Советский Союз,  тогда еще только зарождались и похороны не вылились в противостояние власти, хотя, конечно, осадок остался. Поэтому, чтобы не привлекать внимание к этому району, было принято решение инсценировать смерть студентов от замерзания на склоне горы ХолатЧахль с удивительной формулировкой в УД. Вспомните, что уголовное дело было возбуждено  не после обнаружения поисковиками палатки,а еще 6-8 февраля, еще тогда , когда вроде бы рано было беспокоиться о судьбе группы,  что есть свидетельства, что уже в самом начале февраля по УПИ ходили люди в штатском и собирали данные на дятловцев на предмет - а не предатели ли они Родины, о возможности ухода группы дятлова за границу, пытались фабриковать дело о разглашении гос.тайны, искали маршрут группы, был целый скандал, когда выяснилось, что руководство не имеет схемы маршрута (Гордо в конце концов был уволен), т.е, проверяли - кто мог послать группу в то место, где она погибла. Посмотрите на фотографии якобы замерзших дятловцев, они говорят о том, что даже первая пятерка была сначала убита, а уже потом замерзла. Поза хотя бы самого Дятлова свидетельствует,  что в момент смерти он с чем то боролся, а в таком динамическом состоянии тела не замерзают, плюс трупные пятна не соответствуют положению тела, когда его нашли. Уверен, что погибли дятловцы совсем в другом месте. И все было бы шито-крыто, если бы в 90-х годах не всплыл факт, что трупы, найденные в ручье имели страшные травмы. Народ занялся дедукцией... А при наличии интернета все это стало приобретать угрожающие размеры.  Вот после этого и понадобились лавинная и шпионская версии, что бы хоть как то объяснить эти факты. Думаю, что "группа Ракитина" догадывается о реальной подоплеке дела или даже знает истинные причины, Буянову скорее всего, просто поставлена задача- стоять на "лавинной версии" насмерть, поэтому он введен во все "фонды" и его "расследование" финансируется.  Таким образом, только сама власть может пролить свет на эту историю. Как большинство убедилось, дедуктивным методом разгадать загадку невозможно, единственный вывод, который можно сделать, то, что факты противоречат друг другу, а это говорит о том, что естественным образом, события, описанные в УД не могли произойти.  А анализ , сделанный , хотя бы только,  Кизиловым, показывает, что была инсценировка. Это чувствовали и сами поисковики, это читается в действиях и поведении следователей, уголовное дело умело подгонялось под заданную властью версию. Для чего делалась экспертиза? Для того, чтобы выяснить последствия воздействия примененного оружия на людей через промежуток времени, просто им самим это было интересно знать, и при этом они ни чем не рисковали, а экспертиза придала УД определенный вес. Естественно, Иванова к проведению экспертизы надоумили военные или КГБ, не сам же он с ни с того-ни с сего заказал экспертизу, вот только, конечно целью не могло явиться выяснение, забрали радиоактивные штаны диверсанты или не забрали, понятно, что это просто чушь.  Конечно,  очень подозрителен Золотарев, и не только из-за своих татуировок, а даже только из-за факта, что его могила находится совсем в другом месте, а не рядом с дятловцами. Ракитин выдвигает версию, что КГБ настояло, что бы его похоронить отдельно, дескать им нужно было приходить к нему, скорбить там в одиночестве, утирая скупую чекистскую слезу, но достаточно взглянуть на запущенную могилу, глупость этого утверждения высветится сама собой. Такая прекрасно финансируемая организация и мерзость запустения могилы...(Хотя, Ракитин может сказать : "это все в целях секретности"). Я думаю, что там похоронен не Золотарев, а посторонний человек, также пострадавший при этих событиях. Поэтому он лежит отдельно, как не имеющий отношения к группе. Есть данные что трупов  было больше девяти. Нестыковок очень много, десяти страниц не хватит, если написать все. Выскажу еще на первый взгляд крамольную мысль: как это ни странно, версия Альберта, что дятловцев убил Огненный змей, мне кажется, удивительным образом переплетается с тем как это было в действительности, я думаю, что когда все откроется, мы увидим, что то что убило ребят, можно назвать именно так.
Вот таково мое видение событий.
Не ожидала от Вас такого оборота мыслей, что очень обрадовало.
« Последнее редактирование: 11.11.14 11:13 от Laura »

UZmosk


  • Сообщений: 1
  • Благодарностей: 0

  • Расположение: Россия Москва

  • Был 02.12.14 10:03

    • МХАТ — знаменитые места в москве | Узнай Москву
1. Состояние палатки
« Ответ #1370 : 02.12.14 10:04 »
Он ответил на пару вопросов - но когда я задал вопрос про веревочку у входа - не ответил. Наверное его умаяли. Надо бы мне конечно получше изучить этот раздел

lpolina47@gmail.com


  • Сообщений: 802
  • Благодарностей: 82

  • Был 05.05.15 21:33

1. Состояние палатки
« Ответ #1371 : 02.12.14 20:12 »
Итак, все мы читали и смотрели фильмы, снятые по книгам Артура Конан-Дойля, где главным персонажем является Шерлок Холмс и его знаменитый дедуктивный метод раскрытия преступлений.
Не только это, хотя вы тут правы на все 100%.

Есть еще чувство "опасности" и "тревоги", тогда произошло нечто такое, что заставляет насторожиться, до "мурашек на коже"...
Это глубинный инстинкт "человеческой стаи", без этого предвидения грядущих бед, оно бы не выжило...

Когда, когда с маниакальным упорством. обсуждают события более чем 50 летней давности смотрят не в прошлое, а в будущее...

NERO


  • Сообщений: 1 788
  • Благодарностей: 692

  • Был 22.05.19 09:24

1. Состояние палатки
« Ответ #1372 : 12.01.15 06:43 »
Есть еще чувство "опасности"
К сожалению, не смог найти схему палатки, точнее говоря, ее размеры. Не сильно и искал, правда))). Мне представляется важным представить здесь такой рисунок палатки с указанием ее размеров и разрезов. Буду благодарен разместившему. Так вот. Если не ошибаюсь, палатка была "заглублена" в снег на 50 см. (около). Т.е. по сути над снегом возвышались только ее скаты - кажется, по 120 - 140 см. каждый. Думается, что перед входом-выходом уровень "пола" совпадал с уровнем "пола" в палатке - для удобства ходьбы. А теперь давайте представим тот самый момент, когда взрезали скат палатки. Один - длинный разрез - фактически протянулся от ближайшей ко входу палатки области ее конька по ниспадающей, уходящей за середину палатки. Второй - короткий (32 см.?) расположился ниже первого длинного разреза, но также неподалеку от входа в палатку.
        Иного трактования этого короткого разреза, кроме как "смотровой щели", мне не встречалось, хотя несуразность такого подхода очевидна. Но ведь этот разрез появился, причем появился в условиях яростного спурта из палатки. Зачем?
        Преобладающее мнение форумчан в отношении исхода людей из палатки заключается в том, что на момент появления разрезов в ней находилось 7 чел., 2 были "на улице". Теперь давайте представим, как люди покидали палатку. Характер длинного разреза позволяет мне говорить о том, что вылезти из палатки было не так-то просто. Взрезанный скат не мог быть откинут вверх - он лишь позволял людям с определенным усилием вылезти наружу: некое подобие того, когда боец поднимается в атаку из траншеи с бруствером, только еще и сквозь полотно палатки протиснуться надо. Отсюда и потеря  предметов одежды: тапочек, головных уборов, возможно - второго валенка Слободина. Думается, что парни помогали девушкам выбраться из палатки. Учитывая то, как расположена линия разреза, одновременно вылезать из палатки больше, чем двоим людям, вряд ли получится.
        А теперь вопрос: сколько времени потребуется всем выбраться из палатки через разрез, а сколько - через вход-выход?
        Второй вопрос: почему разрез совершен по диагонали?
        Третий вопрос: зачем был сделан короткий разрез?
Ведь все действия происходили в условиях смертельной опасности, верно?
« Последнее редактирование: 12.01.15 06:44 »

За популяризацию проекта 

yuka

  • Модератор раздела

  • Сообщений: 4 370
  • Благодарностей: 3 271

  • Был 14.11.18 00:50

1. Состояние палатки
« Ответ #1373 : 12.01.15 09:24 »
Неро, мне кажется, что вы правильно ставите вопрос о выходе из палатки. На этом этапе возникает противоречие между палаткой и людьми - между объектом (палаткой) и субъектами (людьми). И на разрезах хорошо видно, что возникающее противоречие складывалось не в пользу объекта (палатки) - от поспешных действий людей палатка явно пострадала. Иначе говоря выход из палатки с помощью ножа и разрезов обусловлен прикладными (вторичными) действиями людей, которые по отношению к палатке носят первичный характер. Повреждения объекта возникли раньше, то есть они (повреждения) возникли из-за действий субъектов, которым предшествовали какие-то иные и не связанные с состоянием палатки состояния субъектов. В этом случае необходимо рассмотреть последующие действия субъектов, поскольку отсутствие обратных следов говорит скорее о состоянии субъектов нежели о состоянии объекта - палатки. Именно кардинальные действия субъектов обусловили и неудовлетворительное состояние объекта (палатки). Возникновение подобных ситуаций можно объяснить на примере неожиданного сбоя в работе пищеварительного тракта или преждевременных родах (кесаревом сечении) при каком-либо стрессе:)


Поблагодарили за сообщение: Вероника

Pepper


  • Сообщений: 5 070
  • Благодарностей: 2 933

  • Расположение: Ленинград

  • Был 13.12.17 02:06

1. Состояние палатки
« Ответ #1374 : 12.01.15 10:10 »
П-переведи! (с)
Плесень размножается спорами. Никогда не спорьте с плесенью!


Поблагодарили за сообщение: a-lukynec

NERO


  • Сообщений: 1 788
  • Благодарностей: 692

  • Был 22.05.19 09:24

1. Состояние палатки
« Ответ #1375 : 12.01.15 10:41 »
то есть они (повреждения) возникли из-за действий субъектов, которым предшествовали какие-то иные и не связанные с состоянием палатки состояния субъектов.
Вот именно. По этой причине мы все и пытаемся плавно  :) выйти (насколько возможно) на определение мотива, по которому ГД выбрала своим приоритетом покидание палатки столь нестандартным способом. Между тем, по моим скромным подсчетам, на оставление палатки через обычный вход-выход 7-ю людьми потребуется  не более категоричных 4-5 сек., а то и меньше. Палатка - это ведь не только предмет, позволяющий скоротать время в более комфортных, чем на открытом воздухе условиях.  Это еще и некий символ безопасности, домашнего очага, собственноручно уничтожить который вдали от остального уютного мира нужны чрезвычайные обстоятельства. Но это было сделано. А теперь поразмыслим немного. Будет ли быстрей выбраться через прорезанную боковину палатки? Не уверен. Почему: оценить обстановку и принять решение привести свой очаг в непоправимое состояние - требуется время. Совершить короткий разрез, убедиться в его неправильности (или иной причине его ненужности) - требуется время. Разрезать палатку по диагонали - требуется время. По сути выползать через прореху в скате - опять же время. Получится ли сэкономить время по сравнению с теми  4-5 сек. при обычном выходе? Очень сомнительно.
       Вот почему мне приходят в голову мысли о том, что в ту роковую минуту выбираться из палатки традиционным способом дятловцы реальной возможности не имели.
Совершающий разрезы турист находился в непосредственной и доступной близости от входа-выхода. Человек мог преспокойно покинуть палатку через вход, а он вместо обычного действия предпочитает пройтись с ножом вдоль бокового полотна почти всей палатки, похоронив по сути все надежды на благополучный исход дела =-O.       
« Последнее редактирование: 12.01.15 10:51 »

lpolina47@gmail.com


  • Сообщений: 802
  • Благодарностей: 82

  • Был 05.05.15 21:33

1. Состояние палатки
« Ответ #1376 : 12.01.15 11:55 »
Вот почему мне приходят в голову мысли о том, что в ту роковую минуту выбираться из палатки традиционным способом дятловцы реальной возможности не имели.
Совершающий разрезы турист находился в непосредственной и доступной близости от входа-выхода. Человек мог преспокойно покинуть палатку через вход, а он вместо обычного действия предпочитает пройтись с ножом вдоль бокового полотна почти всей палатки, похоронив по сути все надежды на благополучный исход дела .
Единственное логичное обьяснение, - с этой стороны (штатного выхода) они "светиться" не хотели...
Значит был некий угрожающий "фактор" именно со стороны входа.

Ну или снег навалился, типа снежного завала, там уж логика "отдыхает"...

NERO


  • Сообщений: 1 788
  • Благодарностей: 692

  • Был 22.05.19 09:24

1. Состояние палатки
« Ответ #1377 : 12.01.15 13:03 »
или
Рад, что Вы можете еще сомневаться, а не только отправлять людей в совок или еще куда поправлять недостаточный с вашей точки зрения IQ.
"Хотели светиться - не хотели светиться" - на мой взгляд, это не те категории, которыми следует оперировать при разборе данной ситуации. Почему? Потому что прежде всего стоял вопрос о немедленной жизни или смерти, как таковых, раз решились уничтожить палатку. А игра в прятки, про которую вы упоминаете, имела бы право на обсуждение, если порезы оказались в противоположном торце палатки, но этого не наблюдается.

Добавлено позже:
         А вот то, что существовало нечто, препятствующее выходу из палатки обычным образом - это да, стоит обсудить. Ведь как-то неоднозначно получается: что же это за явление, объект, или иное образование, которое препятствует обычному выходу из палатки и в то же время спокойно позволяет сделать это под другим углом?
« Последнее редактирование: 12.01.15 13:25 »


Поблагодарили за сообщение: Натт | Skarlett

За популяризацию проекта 

yuka

  • Модератор раздела

  • Сообщений: 4 370
  • Благодарностей: 3 271

  • Был 14.11.18 00:50

1. Состояние палатки
« Ответ #1378 : 12.01.15 14:11 »
Что бы сделал любой более или менее квалифицированный следователь!? Восстановил бы картину происшествия, используя для этой цели:
1) протоколы осмотров мест происшествия;
2) экспертизы;
3) протоколы допросов свидетелей
4) и т.д.
Имея в виду наличие, учёт и расположение объектов (в т.ч. состояние палатки), внутри которых действовали субъекты (люди).
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Будет ли быстрей выбраться через прорезанную боковину палатки? Не уверен. Почему: оценить обстановку и принять решение привести свой очаг в непоправимое состояние - требуется время.
Пока вы накладываете действия на время я использую понятие взаимоотношения объекта // субъектов  и выхожу на неизменное состояние палатки.
Упростим задачу :)
У вас проблема возникает при выходе из-за состояния объекта (палатки). А у меня обычное состояние палатки преодолевается радикально с помощью ножа. С моей стороны - это просто констатация, необходимое условие для дальнейшего анализа. Раньше я тоже считал время и на основании брошенных вещей у палатки приходил к выводу о факторе времени, обусловленном чрезмерным сторонним воздействием, вызвавшем повышенную скорость выхода людей. Гипотезу об устоявшей палатке я доказывал разными способами и одним из них являлся безвозвратный, безостановочный уход на большое расстояние без тёплых вещей и инструмента, что само по себе стало дестабилизирующим фактором. И если люди решились на подобную и дальнейшую дестабилизацию, то есть на эскалацию событий в противоположном направлении от стабильного фактора - удовлетворительного состояния палатки, то должны быть тому подтверждения и одно из них то, что повреждения палатки случились в рамках действий дятловцев. Более того, если последовательно разбирать все последующие действия поисковиков, то состояние палатки следует рассматривать и в период между действиями дятловцев и поисковиков с 01 по 27 февраля. Пытаясь представить себе общую структуру я и выхожу на действия, предшествующие использованию ножа для совершения разрезов одного из двух скатов палатки. Таким образом я обнаруживаю возникновение реактивного состояния психики людей, обращённого не только на необходимость использования ножа, но и влияющего на направление длительного безвозвратного, безостановочного движения от палатки вниз и в сторону леса.
Единственное логичное обьяснение, - с этой стороны (штатного выхода) они "светиться" не хотели...
Значит был некий угрожающий "фактор" именно со стороны входа.

Ну или снег навалился, типа снежного завала, там уж логика "отдыхает"...
В любом случае вы рассматриваете причинно-следственные связи между выбором направления движения вниз и "угрожающим фактором" со стороны входа/выхода: взаимоотношение внешнего объекта Х с объектом - палаткой, вызвавшем соответствующую реакцию субъектов - людей. Для многих исследователей эти взаимоотношения: объект 1 - объект 2 - субъект являются настолько противоречивыми, насколько каждый выдвигает собственную оригинальную версию событий. С моей точки зрения:1) объект 2 не подвергался физическому воздействию со стороны объекта 1; 2) а вот реакцией субъекта(ов) и стало воздействие ножа, результатом которого явились разрезы скаты.
Причём моя точка зрения более чем противоречива, потому что обе посылки могут противоречить друг другу по мнению оппонентов. Вместе с тем, вторая посылка очень точно отражает фактическое положение. И поэтому доказывать её нет необходимости. И если удастся доказать или опровергнуть первую посылку, то общее  решение станет очевидным. И для начала я сосредоточился на воздействии всех участников процесса / субъектах: дятловцах (разрезы) и поисковиках (разрывы) на палатку...
П-переведи! (с)
Дорогой Pepper! Ваше участие в дискуссии в разделе не приветствуется из-за постоянного (не проходящего) провокационного и деструктивного бихериоизма (не ручаюсь за точность), значение которого я тоже не буду "переводить", чтобы не быть в очередной раз непонятым вами. Любая дискуссия с вами заканчивается взаимным переходом на личности, где вы (военный человек *HELLO*) стремитесь нанести своему противнику прямолинейное поражение. Пожалуйста, постарайтесь понять, что ваш подход мне, как автору раздела, не интересен. А у вас, в свою очередь, всегда сохраняется возможность "пойти" туда, где неизбежно появится возможность поражать своих собеседников интеллектуальной мощью. В данном случае я тот самый фактор, который вынуждает вас просто "идти лесом"(с).   


Поблагодарили за сообщение: Вероника

lpolina47@gmail.com


  • Сообщений: 802
  • Благодарностей: 82

  • Был 05.05.15 21:33

1. Состояние палатки
« Ответ #1379 : 12.01.15 14:12 »
"Хотели светиться - не хотели светиться" - на мой взгляд, это не те категории, которыми следует оперировать при разборе данной ситуации. Почему? Потому что прежде всего стоял вопрос о немедленной жизни или смерти, как таковых, раз решились уничтожить палатку.
Вопрос об "жизни и смерти" как не странно тогда не стоял.
"Уничтожение палатки" это конечно неприятная, но не смертельная ситуация.

Вопрос об "жизни и смерти" не стоял и тогда когда туристы "копошились" в полутора километрах от палатки...
Он возник когда они (трое на склоне) попытались вернуться на склон высоты 1079.