Здравствуйте, Гость! Чтобы получить доступ ко всем функциям форума - войдите или зарегистрируйтесь.

Автор Тема: Фальшивые фотосъемки группы Дятлова  (Прочитано 14437 раз)

0 пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Дед мазая


  • Сообщений: 2 593
  • Благодарностей: 1 583

  • Расположение: Советский Союз

  • На форуме

Оффтоп (текст не по теме)
Вы с палаткой поработайте, интересно же!
Так я работаю в каждой теме оффтопом. Но пока безуспешно. Не слушают мои доводы... :'(
А мне кажется, что палатка Бартоломея и по длине не более 3-3.5м. И скат у ней длиной 1.14см, как в Акте экспертизы. Но я не умею размеры по фото определять... :(

Рост не девичий, однако. Красавец!
Видно, что парень высокий и статный. Странно, что без внимания девчат остался... :(
« Последнее редактирование: 11.04.19 21:33 »

АНК


  • Сообщений: 1 831
  • Благодарностей: 1 182

  • Был 21.05.19 22:57

Оффтоп (текст не по теме)
БЫЛА
Я вам верю на слово. Слово, написанное заглавными буквами , убедит любого.

Добавлено позже:
Видно, что парень высокий и статный. Странно, что без внимания девчат остался...
Юдин по своему  психотипу  скорее всего был ближе к женскому полу, нежели к мужскому. Романтичный, мечтательный , рассудительный,  мягкий. Он хорошо ладил с девушками , им с Юдиным было комфортно  . Девушки и женщины с такими парнями и  мужчинами охотно дружат, но дальше дружбы  дело  заходит редко . Женщины в мужчине хотят видеть больше мужчину нежели женщину. Наверное, Юдину не попалась такая женщина, которой  бы  он  подошел .
 Это, конечно, сугубо субъективное мнение, причина могла быть и в другом.
« Последнее редактирование: 11.04.19 21:51 »

Moon

  • Под наблюдением

  • Сообщений: 5 193
  • Благодарностей: 1 886

  • Заходила на днях

  Здесь  суммарно. Очень любопытно. Есть о чем подумать.

      https://gorojanin-iz-b.livejournal.com/85272.html
  -------
  См комменты по первому снимку, объяснения  кажутся весьма достоверными.
 
о
Разворачиваемый текст
поводу "последнего кадра", который тут приведен в самом начале, первым.

Я вообще не понимаю, как возникла возня вокруг него. Впервые увидев этот кадр лет 10 назад, даже не зная, какие фотоаппараты были у членов группы, я сразу понял, как этот кадр был сделан.

Фотоаппарат ФЭД первого выпуска имел объектив типа "Индустар-10". Более поздний Красногорский "Зоркий", который также упоминается, имел объектив "Индустар-22". Но он отличался только наличием просветляющего слоя на линзах.

А оба эти объективы складные! Чтобы закрыть футляр, их нужно было вдвинуть до упора. Это похоже на выдвижные объективы современных компактных цифровых камер (the retractable lenses). Например, семейство Sony RX100. Отличие в том, что у ФЭДы и того "Зоркого" объектив надо было перед схемкой выдвигать руками, а никакой блокировки перевода пленки и спуска затвора не было. В дальномерном видоискателе состояние объектива никак не отображалось; в видоискателе картинка была всегда нормальная.

Так вот, тот самый "загадочный" кадр был сделан при не выдвинутом объективе. Я сам получал подобные кадры, когда игрался в ФЭДом первого выпуска. Присмотритесь: в левой части хорошо видна дуга - это, собственно, виньетирование от оправы вдвинутого объектива. Если присмотреться, то симметричная дуга есть и справа. Понятно, что изображение в таком случае получается полностью расфокусированным, и поэтому прекрасно в центре видна лепестковая диафрагма - так, как подобные пятна были бы видны при нормальной съемке в не сфокусированных областях кадра, то, что называют "боке".

Так что вряд ли это фотошоп, но и загадки никакой нет. Кто-то достал камеру, открыл чехол, взвел затвор/перевел пленку (там это сблокировано), спустил затвор, забыв вообще выдвинуть объектив. Более того, у тех камер в видоискателе и пятно фокусировки от дальномера не отображалось! Там было два глазка: сам видоискатель и собственно дальномер. Так что, глядя в видоискатель, никак нельзя было даже заметить, что фокуса нету и близко.

Ну, многие так ошибались в спешке с теми ФЭДами. Как я писал, я и сам подобное получал, и видел такие пленки (понятно, эти кадры никто не печатал: смысла нет, бумаги жалко, он денег стоит, в отличие от "цифры").

Вот и всё объяснение. У кого есть рабочий первый ФЭД или "Зоркий" с выдвизным объективом,- попробуйте. Получите такой же "загадочный" кадр.

Кадр наверняка НЕ случайный.

1. Если он реально был сделан "дятловцами", то это могло с большой вероятностью означать, что произошло что-то интересное (не обязательно важное или, тем более, страшное), произошло достаточно неожиданно, автор кадра выхватил фотоаппарат, быстро открыл чехол, взвел затвор и сделал снимок, в спешке забыв выдвинуть объектив.

2. Если этот кадры был сделан, как предполагает Ракитин, следователем, чтобы спустить заранее взведенный затвор перед перемоткой пленки, то тут совсем загадки нету, так примерно и могло получиться.

3. Но, возможно, этот "таинственный" кадр кто-то специально приделал ("прифотошопил", в смысле), чтобы запутать и заставить людей искать объяснения: кто-то увидел там "загадочные светящиеся шары", кто-то чуть ли не "фигуру, заглядывающую в палатку" и т.п.

4. Кадр действительно совершенно случайный, кто-то взвел затвор, не сделав снимок, сложил объектив, чтобы закрыть чехол, но случайно нажал на спуск. Только обычно после складывания объектива на него надевают крышку. Возможно, что именно доставая (из кармана, например) крышку объектива некто случайно нажал спуск.

В любом случае, с технической точки зрения появление такого кадра объясняется банально, и "бритва Оккама" тут не возмущается. Сам по себе этот кадр как по содержанию, так и по собственно наличию, ничего не дает к пониманию происшедшего,- ни в какой версии.

« Последнее редактирование: 02.05.19 14:00 »


Поблагодарили за сообщение: ТатьянаЧП

Moon

  • Под наблюдением

  • Сообщений: 5 193
  • Благодарностей: 1 886

  • Заходила на днях

    Фотошоперы неуклюжие.

https://pbs.twimg.com/media/D5unyOWWkAE5sFf.jpg
https://pbs.twimg.com/media/D5unyPDWkAAwRVu.jpg

  Рука так и  осталась на плече Титова.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Нелюбов,_Григорий_Григорьевич

Agnessa


  • Сообщений: 290
  • Благодарностей: 112

  • Расположение: Израиль,Арад.

  • Была вчера в 20:02

Прочитала все по ссылкам,а также 1 и 2 части работы блогера Александра Береснева.Читалось на одном дыхании!
Особенно страшно было читать о соучастии Коли Тибо и Юрия Юдина в этом преступлении.
Одно только непонятно,кто же этот -цех?Но,Александр Береснев все разьяснил: *Цех - это цех*.И все тут!
Так кто же убил дятловцев?!
Не плыви по течению,не плыви против течения,плыви куда тебе надо.

Реликт


  • Сообщений: 7 553
  • Благодарностей: 3 967

  • Расположение: Сибирь

  • Был 24.05.19 08:24

Прочитала все по ссылкам,а также 1 и 2 части работы блогера Александра Береснева.Читалось на одном дыхании!
Особенно страшно было читать о соучастии Коли Тибо и Юрия Юдина в этом преступлении.
Одно только непонятно,кто же этот -цех?
Это Кащенко.
Ага.
Эти блоггеры оттуда сбежали недолечившись.  *YES*

Agnessa


  • Сообщений: 290
  • Благодарностей: 112

  • Расположение: Израиль,Арад.

  • Была вчера в 20:02

У меня первый был ФЭД. И что?

Ни о чем. Просто слова.
И вообще Зина - это и есть Колмогорова. Вы б хоть минимальную базу по теме что ль обрели, прежде чем рассуждать о вещах конкретных...

Поехали конкретно.

Каким образом стало возможным выполнение трех пунктов?

1. Лошадь проехала около десятка метров. В это время трое перед ней замерли и стояли, не шелохнувшись. Так не бывает.

2. Четверо за санями бежали это расстояние со скоростью лошади, и в момент снимка замерли в статичных позах, при том, что лошадь продолжала двигаться, попав в кадр в динамике. Так не бывает вдвойне.

3. Фотограф сдвинулся относительно Дорошенко, но не двигался относительно Колмогоровой и Дубининой. Так не бывает ни при каких обстоятельствах, ракурсах и смещениях.





Это я одна вижу у лошадки 5 ног?
Не плыви по течению,не плыви против течения,плыви куда тебе надо.

andirect


  • Сообщений: 1
  • Благодарностей: 0

  • Был сегодня в 00:27

Категорически поддержу тезис Горожанина о том, что были фальсификации с плёнками-негативами.
Причём для этого не надо анализировать разные углы-светотени.

Достаточно сравнить три изображения, выложенные на ресурсе https://yadi.sk/d/M_8Megqy3TYdRT/Походы/1959/Фото/Пленка%2001/

Не знаю, кто и как их туда положил, но они (часть их) активно используются в разговорах всеми участниками, так что будем считать их адекватными теме.

А именно, первое (исходное?) изображение:
https://yadi.sk/d/M_8Megqy3TYdRT/Походы/1959/Фото/Пленка%2001/33-03.png
Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.


Видим переснятое с отпечатка изображение без видимых дефектов.
Вывод 1 - исходное изображение не имеет явных дефектов негатива.

Второе изображение, активно анализируемое участниками дискуссии:
https://yadi.sk/d/M_8Megqy3TYdRT/Походы/1959/Фото/Пленка%2001/33-02.jpg
Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.


Видим заметные дефекты изображения, похожие на дефекты негатива, выше правого плеча мужчины в центре.
Вывод 2 - возможно, исходный негатив имел дефекты, которые были подретушированы при/после печати отпечатка первого изображения.

Третье изображение - расширенное от первых двух (получается, самое раннее?):
https://yadi.sk/d/M_8Megqy3TYdRT/Походы/1959/Фото/Пленка%2001/33-01.jpg
Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.


Самые большие артефакты негатива.
Вывод 3 - возможно, что второе изображение было частично подретушировано для каких-то целей.

Заметим, (вывод 4) что все три изображения - клоны одного-единственного, что легко подтверждается сравнением поз участников.

Что же не так в представленных картинках?
Артефакты второго и третьего изображения не совпадают друг с другом!:

Фрагмент первого:
Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.


Второго:
Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.


Третьего:
Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.


Видим явную белую фигуру на фрагменте второго, которой нет на фрагменте третьего в районе пересечения крыши с её столбом-подпоркой.

Этого никак не могло получиться, если исходный негатив имел дефект. (Он бы примерно одинаково проявился на всех копиях).

Вывод 4 - с изображениями явно химичили, добавляя дефекты, каждый раз разные.

Как это могло осуществляться технически (не явные дураки же фальсификаторы, чтобы выкладывать разные варианты своих экспериментов)? На исходный негатив (а может, для простоты работали с отпечатками?) накладывается некая прозрачная маска с дефектами и изображение переснимается, скажем оптическим методом. Дефектная маска - одна и та же. Но из-за разной фокусировки дефекты получаются несколько другими и в других местах.

Либо это просто варианты фотошопера (на третьем фрагменте явно заметна пиксельность помех).
Для конспирологов отметим прикольную фичу - на втором фрагменте можно явно отметить парочку черепов левее глаза на столбе.