Точное определение Места Палатки (МП) на склоне - одна из важнейших задач в исследовании гибели группы Дятлова.то ознакомились бы для начала с критериями поиска МП Дятлова, прежде чем смешить народ «вчерашним днем» своих изысканий МП по WladimirP, которое ещё и расположено ниже МП КАНа.
Алекс К « Ответ #37 : 02.11.16 11:19 »Так что Ваше МП по WladimirP, расположенное ниже МП КАНа, дальше всех авторских МП находится от реального МП Дятлова и точек съемки фотографий 1959г.
Открыв год назад эту тему, убедился в полном волюнтаризме обоснования авторских и истинных МП моими предшественниками, за отсутствием хоть каких-то мало-мальски объективных критериев поиска МП по фото 1959г, о чем свидетельствуют многочисленные авторские и истинные МП, разбросанные по всему склону.
В разделе «Тайна МП Дятлова» по ссылке [url]http://mystery12home.ru/t-ub-gr-dyatlova-2?showall=&start=3[/url] ([url]http://mystery12home.ru/t-ub-gr-dyatlova-2?showall=&start=3[/url])
мной приведен набор незатейливых критериев поиска МП Дятлова в современных условиях по одной из фотографий 1959г, позволяющий легко убедиться в том, насколько далеки авторские и истинные МП («по Кану», МП 18.10, «по Игорю Б.», «по Борзенкову», «по ЕВБ», «по Смирнову» и пр.) от МП Дятлова 1959г.
Так истинные МП: КАНа, МП 18.10 и Игоря Б. расположены, предположительно, метров на 50-70 ниже по склону от МП Дятлова.
Некоторые из критериев поиска МП Дятлова позволяют по многим современным снимкам от авторских МП определить направление на МП Дятлова 1959г, просто и наглядно демонстрируя несостоятельность авторских и истинных МП.
ознакомились бы для начала с критериями поиска МП Дятлова, прежде чем смешить народ «вчерашним днем» своих изысканий МП по WladimirPЭти "критерии" были написаны в десяти заповедях, или все же Вами? Вы их написали, Вы их и выполняйте, а мне оно...
WladimirP, что ж Вы проигнорировали тему «Место палатки на склоне горы «1079»?
Зачем плодить темы с одним и тем же названием? Ведь Вы приводили ссылку в моей теме на свой вариант МП.Да, это моя персональная тема и мне не хочется, чтобы этот текст был затерт на какой то-там странице обсуждения непонятно чего.
Или эта Ваша персональная тема, как МП по WladimirP?
Любой турист, заинтересованный в нахождении МП Дятлова 1059, с помощью моих незатейливых критериев сможет самостоятельно на восточном склоне отрога найти МП Дятлова, и убедиться в том, насколько далеки от этой точки МП КАНа и Ваше МП по WladimirP.Вот когда "любой турист" разберется в Ваших "незатейливых критериях", найдет это место (если найдет), сделает фотографии в соответствующих направлениях и выложит их... "Вот тогда и приходите, вот тогда поговорим..."
Неужели так трудно сравнить снимок 1959г с Вашими снимками от МП КАНа и Вашего?Я не знаю, как Вы читали и смотрели стартовое сообщение, именно это там и было сделано. Любой желающий может покадрово сравнить снимок 1959 и снимок 2016 (ссылки на оригиналы даны по каждому кадру), и убедится в идентичности точек съемки.
Ваши артефакты – умышленная фальсификация, о чем свидетельствует сравнительный анализ снимков с МП КАНа. Ну, не истинное МП КАНа, как и Ваше, сколько бы Вы не смешили народ, настаивая на этом.Вот видите, с Вашей помощью раскрыт ещё один заговор! Всё сфальсифицировано, всё подброшено, подложено, переложено и было запланировано очень умными гебистами ещё в 1959 году. Поэтому они там специально эти предметы на снег положили и сфотографиривали.
В разделе «Тайна МП Дятлова» по ссылке [url]http://mystery12home.ru/t-ub-gr-dyatlova-2?showall=&start=3[/url] ([url]http://mystery12home.ru/t-ub-gr-dyatlova-2?showall=&start=3[/url])Желающие могут взглянуть на "незатейливые критерии". Именно об этом я и писал.
мной приведен набор незатейливых критериев поиска МП Дятлова в современных условиях по одной из фотографий 1959г, позволяющий легко убедиться в том, насколько далеки авторские и истинные МП
Xотелось более точного определения МП, но не методами расчетов, совмещений линий и прочего, когда один говорит, что моя методика самая правильная и точная, потом приходит второй с ещё более правильной методикой и их МП разнятся на несколько метров. Xотелось такой методики, которая была бы понятна каждому, чтобы её можно было легко проверить, пощупать, и убедиться самому. Что это могло быть? - Фотографии склона снятые с тех же точек, с которых снимал фотограф 1959. Имея такие современные снимки, можно было наложить их на фотографии 1959 и определить любой камень и любую точку на фото1959.Случай с Алекс К особый - его предполагаемое МП разнится на десятки метров с остальными, правда его МП ещё никто и не видел...
Цитата: Алекс К - 17.01.17 17:28Лично я никогда (ни в своей версии, ни на форумах) не утверждал о какой-либо фальсификации со стороны следственных органов, поэтому не надо мне приписывать свои глупости. Что касается подброшенных артефактов, так заговор активистов секты «Свидетелей лавины» вполне очевиден и не только одному мне, но это отдельная самостоятельная тема для разговора.
Ваши артефакты – умышленная фальсификация, о чем свидетельствует сравнительный анализ снимков с МП КАНа. Ну, не истинное МП КАНа, как и Ваше, сколько бы Вы не смешили народ, настаивая на этом.
Вот видите, с Вашей помощью раскрыт ещё один заговор! Всё сфальсифицировано, всё подброшено, подложено, переложено и было запланировано очень умными гебистами ещё в 1959 году. Поэтому они там специально эти предметы на снег положили и сфотографиривали.
Алекс К, почитал Вас по ссылке. Нашел у Вас не ошибку, а ошибищу, которая и вводит Вас в заблуждение. Это «каменный вал» (2) в вашем "6-й критерий (парный)", который вы нашли на современных снимках не там, где он на самом деле находится.WladimirP, а Вы не могли найти снимок ещё худшего качества для Ваших манипуляций с наложением?
Можете посмотреть, где его истинное место на Кадре 2 (правда "валом" это трудно назвать, скорее гряда камней)
Наложите фото1959 на современный кадр (я это делал с GIMP), естественно выровняв по горизонту и масштабу (общий "горизонт" хорошо делается по склону на котором находится точка 14 (у Вас она называется "(1)- изгиб линии контура склона (с)").
Ваш "1-й критерий" и вытекающий из него "2-й критерий". Непонятно из каких соображений взята глубина снега на склоне..., вернее, судя по Вашим записям, его вообще можно не учитывать, так как его практически нет нигде.WladimirP, я написал, что погрешность глубины снега можно не учитывать для случая анализа фотографий моих предшественников.
Окей, пусть будет по Вашему. Высоту съемки 1959 вы тоже не учитываете, а потом пытаетесь как-то найти картинку летом, соответствующюю этому кадру. Или по Вашему и на месте фотографа1959 снега тоже небыло?
«Возможная погрешность при измерении размеров между различными деталями изображения на фото 1959г настолько ничтожна на данном этапе развенчания авторских и «истинных» МП, что отпадает особая необходимость вообще учитывать эту погрешность, изучая современные фото авторов «истинных» МП.»WladimirP пишет:
Окей, пусть будет по Вашему. Высоту съемки 1959 вы тоже не учитываете, а потом пытаетесь как-то найти картинку летом, соответствующюю этому кадру. Или по Вашему и на месте фотографа1959 снега тоже небыло?Так и Вы её не учитываете, пытаясь сравнивать фотографии!!!
В мои задачи не входит поиск МП с точностью до 1 метра, поскольку точность любых методов поиска «точки съемки» (ТС) фото 1959г имеет вполне объективные ограничения, что делает претензии на поиск истинного МП с высокой точностью (до 1 м) просто нелепыми. Вполне достаточно иметь представления о МП Дятлова в пределах 5-7 метров, поскольку их 4-х метровая палатка была установлена на заснеженном склоне, а глубина снега в месте установки палатки и, особенно, в ТС фото 1959г нам не известна доподлинно. Что и делает несостоятельными все претензии на высокую точность поиска МП в результате разнообразных методов и способов, включая использование любых критериев для этого.WladimirP пишет:
Ну и один пример. Shura - январь2015. Два кадра сделаны с одного и того же места, сидя и стоя. Посмотрите куда "улетает" Ваш "2-й критерий" - " Линейный размер D". Это незначительно изменился один единственный параметр.Ваш пример как раз и свидетельствует в пользу великолепной работоспособности критерия "2-й критерий" - " Линейный размер D", который чувствителен даже к самым небольшим перемещениям по склону, включая высоту съемки.
Что касается подброшенных артефактов, так заговор активистов секты «Свидетелей лавины» вполне очевиден и не только одному мне, но это отдельная самостоятельная тема для разговора.Вот сделайте отдельную тему, там и говорите, желательно с доказательствами. Здесь пустые разговоры ни к чему.
WladimirP, а Вы не могли найти снимок ещё худшего качества для Ваших манипуляций с наложением?Качество снимка - какое есть, такое есть. Я его не сам делал, да и снимавший (Саша КАН), вряд ли может влиять на погоду. Но там и без этой вершины, почти все горы просматриваются прилично.
1. Дальней вершины вообще не видно за облаками.
2. Снимок панорамный, поскольку детали снимка 1959г занимают на нем менее 35%.
3. Качество наложения снимков грубейшее - плохое. Отсюда и косяки - многократные несовпадения отдельных деталей изображения.
3-а. Самое грубейшее несовпадение – с левой стороны снимка 1959г, где склон выше точки (авс) имеет постоянный уклон, а у Вас «каменная гряда» ныряет вниз левее и выше точки (авс)!Моё "грубейшее несовпадение", это Ваш больной вопрос, который Вы никак не можете понять - в 1959м году на склоне был снег! И пока Вы это не поймете, с Вами сложно разговаривать.
Это же сколько снега должно было намести левее «каменной гряды», чтобы выровнять снегом склон? Правее «каменного вала» при этом снега почти нет!!!
70173-0
И Вы ещё умудряетесь писать, что «Любой желающий может покадрово сравнить снимок 1959 и снимок 2016 (ссылки на оригиналы даны по каждому кадру), и убедится в идентичности точек съемки.
Ну сравнил я Ваши два снимка, а в идентичности точек съемок так и не убедился.
Или речь идет о «любом желающем из секты «Свидетелей лавины»?
WladimirP, я написал, что погрешность глубины снега можно не учитывать для случая анализа фотографий моих предшественников.
Так и Вы её не учитываете, пытаясь сравнивать фотографии!!!Если бы Вы прочитали стартовое сообщение, то непременно бы наткнулись именно на этот факт, так как почти все кадры, используемые там, сняты с учетом снежного покрова са. один метр. Другое дело, что одного метра недостаточно и возникает небольшая погрешность, но эта погрешность значительно меньше той, которую патаетесь неучитывать Вы, вообще игнорируя высоту снежного покрова 1959.
Кто Вам сказал, что я что-то не учитываю?
Ваш пример как раз и свидетельствует в пользу великолепной работоспособности критерия "2-й критерий" - " Линейный размер D", который чувствителен даже к самым небольшим перемещениям по склону, включая высоту съемки.У вас это доказывает "высокую чувствительность", а я доказываю, что Ваш критерий не годится вообще.
По поводу двух снимков Шуры, так он «кроме сидя\стоя» ещё мог и отклониться в сторону от исходного положения «сидя».
У меня также приведены парные снимки Шуры для иллюстрации высокой чувствительности этого критерия.
"... глубина снега в месте установки палатки и, особенно, в ТС фото 1959г нам не известна доподлинно. Что и делает несостоятельными все претензии на высокую точность поиска МП в результате разнообразных методов и способов, включая использование любых критериев для этого."А какую точность предлагаете Вы, если при изменении высоты на 70см у Вас возникает погрешность в 50%? При такой точности можно просто сказать - палатка стояла на склоне.
Северная Башня (4.75 км от фотографирующего) - Триумф Палас (10.0 км от фотографирующего) - отлично видно, что разная оптика дает разный кажущийся размер Триумф Паласа относительно Северной Башни - на втором фото первый гораздо больше второй.Всё дело в увеличении объектива. Увеличение равнозначно взгляду невооружённым глазом на предметы, но с более близкого расстояния. При приближении угловая величина более близкого, но менее высокого предмета возрастает быстрее, чем угловая величина предмета более высокого, но дальнего. Второе фото сделано при меньшем увеличении, чем первое, поэтому соотношение видимых размеров ближних и дальних предметов там другое, чем на первом фото.
Цитата: Алекс К - 19.01.17 12:01Прежде чем меня упрекать в пустых разговорах, Вам бы самому стоит следовать этому правилу. Ведь именно Вы пустились в пустословие, Ваша цитата:
Что касается подброшенных артефактов, так заговор активистов секты «Свидетелей лавины» вполне очевиден и не только одному мне, но это отдельная самостоятельная тема для разговора.
Вот сделайте отдельную тему, там и говорите, желательно с доказательствами. Здесь пустые разговоры ни к чему.
Вот видите, с Вашей помощью раскрыт ещё один заговор! Всё сфальсифицировано, всё подброшено, подложено, переложено и было запланировано очень умными гебистами ещё в 1959 году.Так что сами постарайтесь не вбрасывать пустопорожние предположения, чтобы не было необходимости читать комментарии к ним.
Качество снимка - какое есть, такое есть. Я его не сам делал, да и снимавший (Саша КАН), вряд ли может влиять на погоду. Но там и без этой вершины, почти все горы просматриваются прилично.Я просто отметил отвратительное качество Вашего исходного снимка, который Вы использовали для обоснования идеальной совместимости наложения двух снимков.
Качество наложения возможно и "грубейшее - плохое", но любой объект запечатленный на снимке 1959, можно найти элементарно. Для Вас, это вероятно проблема, судя по тому, где Вы обнаружили Ваш «каменный вал» (2).
Моё "грубейшее несовпадение", это Ваш больной вопрос, который Вы никак не можете понять - в 1959м году на склоне был снег! И пока Вы это не поймете, с Вами сложно разговаривать.WladimirP, давайте, для начала определимся с Вами, о какой глубине снега идет речь. Два варианта:
А снега на склоне 1959го года было достаточно много. И распределялся он неравномерно, поэтому учитывать его высоту, особенно под ногами фотографа1959, архиважно, но и архитрудно.
В моем Ответ #2, я приводил пример двух фото Shurы, сделанных из одной точки, но с различной высоты. Там это касалось невозможности корректного определения Вашей "точки (авс)", но этот же пример был бы кстати и в данном случае. Но сделаем по другому. Приведу следующий пример, именно по этой "гряде" и "валу".
На снимке 2 он опустился ниже по сравнению со сномком 1, хотя дальний план (горы и склон справа) остается относительно стабильным. Если поднять фотоаппарат ещё выше (скажем на высоту полтора метра), то «каменный вал» "уйдет" ещё ниже. Снимок 1959 остается постоянным. При наложении снимка снятого с учетом снежного покрова полтора метра, «каменный вал» современной фотографии, будет "прикрыт" снегом склона фотографии1959 вполне нормально.Прекрасная иллюстрация Ваших двух снимков показывает работоспособность одного моих критериев, но относится лишь к высоте снежного покрова в точки съемки. Её неопределенность нами оговорена, как нечто предопределенное.
У вас это доказывает "высокую чувствительность", а я доказываю, что Ваш критерий не годится вообще.Отчего Вы взялись утверждать за Шуру, ведь Вас рядом не было, да и по фото об этом судить невозможно, поскольку Шура мог переминаться с ноги на ногу смещая фотоаппарат, поэтому не надо писать о ПУСТОМ и Вам доподлинно неизвестном.
Шура не сдвинулся ни на йоту и это видно невооруженным глазом, а если глаз "вооружить" соответствующими линиями, тем более.
А какую точность предлагаете Вы, если при изменении высоты на 70см у Вас возникает погрешность в 50%? При такой точности можно просто сказать - палатка стояла на склоне.Да моих критериев вполне хватает, чтобы показать несостоятельность существующих на сегодняшний день МП, включая Ваше МП, что я и сделал по ссылке: http://mystery12home.ru/t-ub-gr-dyatlova-2?showall=&start=3 (http://mystery12home.ru/t-ub-gr-dyatlova-2?showall=&start=3)
Кстати, Вы не ответили на мой комментарий в Отв.2 по поводу «каменного вала» (2). Вы продолжаете считать, что он находится там, где Вы его увидели? Если это так, хотелось ба узнать, по каким критериям Вы его там нашли.
разная оптика дает разный кажущийся размерИскажение пропорций разных деталей снимка действительно объясняется качествами специфической оптики, кто бы спорил. Ещё и фотошоп приводит к тем же результатам.
Я просто отметил отвратительное качество Вашего исходного снимка, который Вы использовали для обоснования идеальной совместимости наложения двух снимков.Качество снимка мне тоже не нравится, но мне надо именно этот (к каждому кадру стартового сообщения даны ссылки на оригиналы из альбома КАНа). Другие снимки сделаны с отклонениями в право/лево, или без учета высоты снежного покрова, а это дополнительные искажения, которых итак достаточно. На этом снимке, направление, высота съемки и положение камней более или менее подошло, поэтому и взял этот.
Ваша реакция на это - пример удовлетворенности низкокачественными снимками, чтобы ловить рыбку в мутной воде - отвратительное качество снимка для полноценного анализа всех деталей изображения.
Могли бы и выбрать другой снимок от МП КАНа, ведь их вагон и маленькая тележка, а Вы, похоже, специально выбрали снимок с вершиной в облаках, как в мутной водице.
WladimirP, давайте, для начала определимся с Вами, о какой глубине снега идет речь. Два варианта:1 - Порядка 3-х метров - плюс/минус.
1. Глубина снега в точке съемки 1959г. + плюс высота над этим уровнем фотоаппарата. Суммарная высота над склоном нам неизвестна доподлинно. От 2-х до 3-х метров.
Не учитывать глубину снега под палаткой я никогда и нигде не призывал. Усвойте это раз и навсегда.
2. Глубина снега на линии перегиба склона (а/в), различимой на фото 1959г – это уже нечто иное, требующее уточнения, когда речь пойдет о поиске МП Дятлова.
Вопрос дискуссионный.
Так что, WladimirP, определитесь, пожалуйста, с глубиной снега по линии перегиба склона (а/в)…Даже если я скажу, предположим 70 см. Что это даст? Чтобы найти "линию перегиба" на склоне, Вам надо знать, где стояла палатка и от этого места "плясать". А чтобы найти Ваше место палатки, необходимо, чтобы "линия перегиба" уже существовала в какой-то точке склона. Вообщем, дерзайте!
С какой стать Вы решили, что на плоскости склона, где стояла палатка, глубина снега будет той же, что и на перегибе склонов (а/в), который мы видим на фото 1959г, где фигурирует условно «каменный вал»???Камни торчат, потому что "Каменный вал" который вы нашли на склоне и гряда камней, которая видна на фото1959, это две большие разницы и находятся друг от друга на приличном расстоянии. Ваш "камненный вал" на склоне а/в заносится снегом, что сейчас, что в 1959, а каменная гряда и просто камни на пологой части склона (с), как в 1959 году не были занесены, так и на момент съемки Шурой.
Вы ещё удивите нас своим предположение, что весь склон в 1959г был покрыт снегом в полтора метра, о котором Вы пишете. Тогда откуда торчат камки по всему склону???
Отчего Вы взялись утверждать за Шуру, ведь Вас рядом не было, да и по фото об этом судить невозможно, поскольку Шура мог переминаться с ноги на ногу смещая фотоаппарат, поэтому не надо писать о ПУСТОМ и Вам доподлинно неизвестном.Я же Вам писал, что положение фотографа (Шуры) легко проверить и он стоит "как вкопанный".
1 - Порядка 3-х метров - плюс/минус.WladimirP, что за бредятину Вы написали? Опять пытаетесь пережевывать, как жвачку, глубины снега под палаткой?
2 - Допустим под ногами фотографа был один метр снега. Допустим на склоне (а/в) был один метр снега. Линия перегиба допустим находится в 100м.
-Допустим под ногами фотографа метр тридцать. Линия перегиба "уходит" от фотографа скажем метров на десять. Сколько на том месте было снега? Там может быть и яма и холм - поверхность склона не однородна.
-Допустим метр пятьдесят. Линия перегиба отходит скажем уже на пол сотни метров - там понижение склона или ветер продувает сильнее - высота снежного покрова не такая большая.
Какую высоту снежного покрова вы возьмете под ногами фотографа? - данных у Вас нет. Где вы на склоне будете искать линию перегиба и как собираетесь учитывать неоднородность рельефа? - данных у Вас нет. Какую высоту снежного покрова возьмете на склоне? - данных у Вас нет.
Ну да ладно. Это Ваши проблемы, если Вы считаете, что это всё вполне решаемо, без проблем. Съездите сами или дайте задание "любому туристу", а потом уже "будем посмотреть" на привезённые снимки.
Цитата: Алекс К - 23.01.17 15:44Вы опять пишете какую-то глупость о зависимости линии перегиба от расстояния до палатки.
Так что, WladimirP, определитесь, пожалуйста, с глубиной снега по линии перегиба склона (а/в)…
Даже если я скажу, предположим 70 см. Что это даст? Чтобы найти "линию перегиба" на склоне, Вам надо знать, где стояла палатка и от этого места "плясать". А чтобы найти Ваше место палатки, необходимо, чтобы "линия перегиба" уже существовала в какой-то точке склона. Вообщем, дерзайте!
Цитата: Алекс К - 23.01.17 15:44Очередная глупость в форме отсебятины, типа что хочу, то и вижу, как сектантская традиция известной секты.
С какой стать Вы решили, что на плоскости склона, где стояла палатка, глубина снега будет той же, что и на перегибе склонов (а/в), который мы видим на фото 1959г, где фигурирует условно «каменный вал»???
Вы ещё удивите нас своим предположение, что весь склон в 1959г был покрыт снегом в полтора метра, о котором Вы пишете. Тогда откуда торчат камки по всему склону???
Камни торчат, потому что "Каменный вал" который вы нашли на склоне и гряда камней, которая видна на фото1959, это две большие разницы и находятся друг от друга на приличном расстоянии. Ваш "камненный вал" на склоне а/в заносится снегом, что сейчас, что в 1959, а каменная гряда и просто камни на пологой части склона (с), как в 1959 году не были занесены, так и на момент съемки Шурой.
Попробую ещё раз показать/доказать Вам положение каменной гряды (2), запечатленной на снимке 1959. и ,пожалуй, закончим прения по данному вопросу. Если Вам и в этот раз не понятно, то извините, как-нибудь сами.Свой знак вопроса Вы поставили на месте не моего «Каменного Вала», а Вашего, т.ч. не перекладывайте с больной головы на здоровую. Мой каменный вал там, где я его отметил.
- Знак Вопроса стоит в районе вашего "Каменного вала"
Интересна светлая полоска снега на фото1959 и что под ней на современном снимке, а также, что проявляется ниже светлой полоски снега.А здесь Вы умудрились вырыть для себя ещё одну яму, пытаясь найти соответствие нескольких маленьких камней под номерами 12, 13 и 14, абсолютно не замечая булыжников на фото 1959г, которые соответствуют моему «каменному валу».
([url]http://f2.s.qip.ru/yVu0pAPf.gif[/url])
А здесь Вы умудрились вырыть для себя ещё одну яму, пытаясь найти соответствие нескольких маленьких камней под номерами 12, 13 и 14, абсолютно не замечая булыжников на фото 1959г, которые соответствуют моему «каменному валу».Вообще-то я Вас просил присмотреться не к номерам 12, 13 и 14, а
Что ж Вы этим булыжникам не нашли соответствия на Вашем летнем снимке?
Слона-то Вы и не приметили, вылавливая "блох".
обратите внимание на черные пятна по центру снимка1959 и что под ними проявляется на современном - сравните очертания.Маркируйте, какие камни на фото1959 Вас интересуют и я Вам их покажу на современном фото.
Интересна светлая полоска снега на фото1959 и что под ней на современном снимке, а также, что проявляется ниже светлой полоски снега.
([url]http://f2.s.qip.ru/yVu0pAPf.gif[/url])
Свой знак вопроса Вы поставили на месте не моего «Каменного Вала», а Вашего, т.ч. не перекладывайте с больной головы на здоровую. Мой каменный вал там, где я его отметил.Дык Вы его там и отметили, просто вероятно запамятовали. Кстати, картинку, которую Вы использовали, чтобы отметить Ваш "Каменный вал", разрисовал я ещё год назад. Стрелками К1 и К2 отмечены камни, на которые Вы упорно не хотите обращать внимания ( на фото1959, они видны как темные пятна).
Я легко смогу вывести Вашу профанацию на чистую воду, но только уже в своей теме: Место палатки на склоне горы «1079»?Вот и славненько! Больших Вам творческих успехов!
Мда, я то думал, что тут заблуждения по невнимательности...WladimirP, «мда», а я даже не сомневался, что активист секты «свидетелей лавины и пр.» захочет взять реванш, ведь Ваше МП по WladimirP находится на максимальном удалении (из всех возможных вариантов МП) от МП Дятлова 1959г, да ещё и расположено ниже всех остальных авторских и истинных МП, а по вертикали эта разница составляет метров 10-15.
Маркируйте, какие камни на фото1959 Вас интересуют и я Вам их покажу на современном фото.Действительно – бесполезно, т.к. мне лично надоело играть в Вашу игру поиска камушков и комментировать Вашу отсебятину, поскольку это лишено смысла, ввиду существования другого способа наглядно продемонстрировать тщетность Ваших потуг оспаривать некоторые из моих критериев поиска МП Дятлова, с целью навешать читателям форума лапшу на уши об истинности Вашего МП по WladimirP. Я о третьем критерии.
Xотя понимаю, что это безполезно.
Скорее всего это так. Не на столько принципиально большинству знать местоположение палатки с высокой точностью. Что это меняет?Да и знание истинной причины гибели туристов вряд ли что-то изменит для этого большинства, на фоне угара пропаганды всевозможных природно-стихийных версий, как результата деятельности Секты «СвЛав».
Я легко смогу вывести Вашу профанацию на чистую воду, но только уже в своей теме: Место палатки на склоне горы «1079»?
В Вашей теме мне надоело комментировать Ваши глупости...Вы кажется идти хотели? Ну дак идите уже...
Скорее всего это так. Не на столько принципиально большинству знать местоположение палатки с высокой точностью. Что это меняет?А меняет это всё. Если бы палатку поставили выше или ниже, то и трагедии бы этой не произошло. Поставили бы они её просто на открытом склоне, вечером/ночью пришлось бы "гасить" скаты из-за усиливающегося ветра и сидеть до утра под брезентом или организованно, со всем имуществом, скатываться с лесу. Они же поставили палатку под небольшим снежным уступом, который образовался из за присутствия на этом месте каменного уступа. С одной стороны это было хорошо - уступ частично прикрывал от прямого воздействия ветра. С другой стороны, при усилении ветра, снежный поток, оторвавшийся от края уступа, пролетал какое-то расстояние и оседал на палатку. Накопившийся таким образом снег, привел к её обрушению.
Они же поставили палатку под небольшим снежным уступом, который образовался из за присутствия на этом месте каменного уступа. С одной стороны это было хорошо - уступ частично прикрывал от прямого воздействия ветра. С другой стороны, при усилении ветра, снежный поток, оторвавшийся от края уступа, пролетал какое-то расстояние и оседал на палатку. Накопившийся таким образом снег, привел к её обрушению.WladimirP, о каком уступе на покрытом снегом склоне Вы пишете?
Да и первый вопрос как то поблёк. Так что воспринимайте это флудом,оффтопом , а также происками прогнившей западной демократии и ортодоксов версии Сорни-Най.Я всё-таки отвечу на Ваш первый вопрос, тем более Вы не единственный, кто сомневается, что находки действительно настоящие и соответствуют положению с фото1959. Но у меня тут ещё пара "проектов" параллельно, так что потерпите немного (день-два...).
Ну,а теперь,в качестве стопаря водки в Ваш пивной бокал плесну пару вопросов: вся предъявленная теория МП построена исключительно на ,так называемых, "артефактах".И вообще,такой удивительный конгломерат событий предшествовал Вашим изысканиям по определению МП: экспа 2013,под водительством КАНа обнаруживает "артефакты", предъявляет (вернее,пытается предъявить) Высокому собранию на очередной конференции. Но вместо оваций и сверления дырочек под ордена получают :-\ и :P! Так бы и канули в лету эти истлевшие шплинтики с шайбочками,да вот беда-в2016г.подошли вурдалаки к одному исследователю пытливому да открыли-подняли ему веки! (И почему именно ему? Я тоже три года смотрел на них). Глянул исследователь на шплинтики,глянул на фото 59г... И тут Остапа,т.е.WladimirP понесло... По моему разумению,понесло грамотно-прямо на выступ над МП. Сразу возникло подозрение( и не у меня одного).Ведь этот выступ-это не кирпичек,не камушек,а огромный валун в фундаменте природной версии! И жиздется этот валун на шплинтике . То есть,на месте его обнаружения! А если попытаться сдвинуть место находки на 3-4 метра вправо или влево по горизонтали таким аргументом...Я понял Вас. Смысл такой - а не специально ли были "найдены" артефакты, чтобы "найти" место палатки.
Владимир, а что за программа графического редактора ( наложение снимков, прозрачность верхнего )?Программа GIMP2
Ещё одну линию съёмки даёт кадр 1959 с Куриковым и современный кадр.Если бы современный фотограф стоял на несколько метров ниже по склону, по этой же линии съемки и на полтора-два метра выше - учёт высоты снежной поверхности, то Куриков "завис" бы как раз над Местом палатки - рядом с местом находки Свечника, находящимся ниже макета, видимого на современном фото.Хочу сразу отметить тот фак, что метка, в виде лыжной палки, в сравнение с настоящим местонахождения палатки значительно отличаются друг от друга. Эта метка имела чисто формальное обозначение палатки на склоне. То есть, она была установлена не точно на месте МП, а рядом. Вот вам два снимка для сравнения с Куриковым и поисковиками, обе метки обозначения палатки вообще находятся в разных местах. Это связано с тем, что на месте палатки проводились раскопки, поэтому метка стояла рядом с МП, чуть в стороне. Если кто-то считает, что эти метки являются фактическим обозначением МП, тот ошибается, точно так же, как в своё время ошибся Маслеников.