На них видно не только место раскопа палатки...То, что обозначено красным отрезком на вставке в фото, и соответственно, светлая полоска на основном фото - это ИМХО не место раскопа палатки, а игра света/тени или на перепаде уклона склона, или на полосе курумника, или на снеге с разной "шершавостью" поверхности.
Кстати, любители астрономии могут похоже разглядеть на небосводе знакомые созвездия. Медведицу разглядел даже я, профан.Да, было бы чрезвычайно полезно промоделировать карту ночного неба. Правда, при этом может выяснится, что это не "медведица", а пылинки...
Albert, спасибо, крайне интересно! Надеюсь, что со временем увидим совмещение и этих фото с Google EarthДа, было бы здорово. Но я пока этого не умею... :(
Он выбрал идеальное время для съемок - ясную, лунную ночь, т.е. восстановил ситуацию вечера 1-го февраля, когда склон БЫЛ ОСВЕЩЕН! Но не луной, а огненным шаром. И видимость была именно такой, как на фото. Дятловцы видели всё! Фотограф = профи экстра класса.А кстати, по фазам луны что было в ночь трагедии?
Кстати, любители астрономии могут похоже разглядеть на небосводе знакомые созвездия. Медведицу разглядел даже я, профан. Предполагаю, что возможно вычислить даже дату и время съемки. Мое предположение - это первые числа марта 1959-го. Хотя вообщем-то это совсем не принципиально.
А кстати, по фазам луны что было в ночь трагедии?1 февраля 1959г. - 24 лунный день, 3-я четрерть луны http://crazymama.ru/moon_day.php?day=26&month=1&year=1959&id_city=2 (http://crazymama.ru/moon_day.php?day=26&month=1&year=1959&id_city=2)
Но я пока этого не умею...Если сам гугль-планета работает нормально, то наложение фоток - относительно легко. Я попробую вечерком, просто сейчас дикая занятость и на работе, и дома. Но вообще, меня терзают смутные сомненья, что после наложения выяснится, что "следы раскопа" будут или совсем не там, где надо, или будут уводить ну совсем в другую сторону (т.е. чисто на север, а не на восток). Кроме того - в меня сейчас полетят помидоры :) - но мне кажется, что оба эти фото сделаны днем :)
Надеюсь, что со временем увидим совмещение и этих фото с Google EarthПохоже?
Похоже?Грандиозно!
то ли столько следов было на первом участке, то ли дальше началась каменная грядаЯ так понимаю, что вас не смущает, что на фото 59-го года вообще нет никаких следов, а есть лишь каменная гряда? :)
Я так понимаю, что вас не смущает, что на фото 59-го года вообще нет никаких следов, а есть лишь каменная гряда?Капустка, конечно, дело хорошее...
Капустка, конечно, дело хорошее...Вас кто-то убедил, что это следы, а не снежные заструги, или вы сам так решили? У вас случаются моменты сомнения, иногда?
Вас кто-то убедил, что это следы, а не снежные заструги, или вы сам так решили? У вас случаются моменты сомнения, иногда?Понимаю, в отсутствие мясных закусок, очень тянет поговорить. Но надо иметь хоть минимальные набор аргументов / контраргументов для разговора. Вы же демонстрируете полную аргументо-импотентность.
В данной теме, КАСАЮЩЕЙСЯ ФОТОГРАФИЙ, демагогии не допущу.А, так вы уже прочли:
ZSM-5 и КАН возможно смогут ответить только на следующей неделе
Не в службу, а в дружбу, наложите 44-й снимок (по раскладке в галерее Виталика) тоже.Albert, Вы совершенно правы - в выходные я буду очень занят, надеюсь, смогу это сделать в понедельник-вторник.
Меня интересует вопрос - сильно ли я ошибся по сравнению с партийным Идеальным местом палатки?Albert, за супер-высокую точность я не ручаюсь, но примерно получается вот так. Место палатки "по Денису" (=ровно посередине между м.п. по ВАБ из "12 писем", и ВАБ "из черновиков") отмечено красным. Красная полоса на второй картинке - это, по Вашей терминологии, "место раскопа" (лично я с этим термином не согласен, но это уже другой вопрос :) )
Albert, за супер-высокую точность я не ручаюсь, но примерно получается вот так.Большое спасибо! Буду разбираться.
Нужно в Гугле прочертить жирную линию палатка - кедр. Затем оставить от нее только конец в 200-250 метров от палатки. А потом посмотреть с высоты человека (как на фото 43 и 44) как эта полоса будет выглядеть.К счастью, это сделать очень легко, т.к. в режиме просмотра с "улицы" высота "гуглеглаза" находится на высоте 2 м от поверхности. Оставлен отрезок длиной 200 м.
Подозреваю, что точно так, как этих фотоНе совсем точно, но близко.
К счастью, это сделать очень легко, т.к. в режиме просмотра с "улицы" высота "гуглеглаза" находится на высоте 2 м от поверхности. Оставлен отрезок длиной 200 м.Спасибо! Я и не ожидал большего совпадения при таком количестве допущений и погрешностей. Для моих целей (утвердиться в своих гипотезах) этого вполне достаточно. Для меня вопрос закрыт - на фото именно раскопы. Я вовсе не собираюсь мусолить эти раскопы, высчитывать их размеры в миллиметрах и т.д.
Особенно хотел бы выразить благодарность фотографу! Он был видимо моим союзником по версии. Он выбрал идеальное время для съемок - ясную, лунную ночь, т.е. восстановил ситуацию вечера 1-го февраля, когда склон БЫЛ ОСВЕЩЕН! Но не луной, а огненным шаром. И видимость была именно такой, как на фото. Дятловцы видели всё! Фотограф = профи экстра класса.Заранее прошу прощение за возможный глупый вопрос (т.к. не фотограф), но если на фото в ночном небе видны звёзды, то этот снимок должен был делаться с выдержкой или без неё? Если с выдержкой, то в реальности склон не был так же хорошо освещён, как на этих двух фото.
Если с выдержкой, то в реальности склон не был так же хорошо освещён, как на этих двух фото.Скажу честно, я не сумею определить по фото установки ф/а. Да они меня не очень и волнуют. Мне важен всего один вопрос: раскоп, попавший в кадр, я полагаю, отнюдь не случайно, а по задумке фотографа, является тем, за что я его принимаю или нет?
3. Для того, чтобы двигаться по пересеченной местности по прямой трассе нужно ВИДЕТЬ цель.Или они двигались к кедру в светлое время суток!
4. Дятловцы видели цель (кедр), значит трасса была освещена.
5. Но они двигались, когда луна еще не взошла, т.е. источник света был ИНОЙ.
6. Это был ОШ, тот, что запечатлен на последнем кадре Кривонищенко.
Или они двигались к кедру в светлое время суток!У Вас есть какие-либо доводы ЗА светлое время?
У меня по-другому. Я не смогла найти доводов против светлого времени. Утверждение следователя, что группа вышла со стоянки в 15.00 ни на чем не основано.Ой-ёй-ёй! Как лихо Вы следователей-то принизили. Не надо бы с бухты барахты вот так-то, хотя бы потому, что Вам неизвестно какими данными они руководствовались в своих выводах. Уверяю, у них было материалов в несколько раз больше, чем в "нашей" замусоленной копии УД. У них были личные дневники, кроки и пр. Даже про фото и пленки нам ничего полностью неизвестно. Так что торопиться не надо с выводами. (При кроки и личные дневники читайте свидетельские показания, там они упоминаются. А В.М. Аскинадзи вспомнил блокнот и карандаш даже в руках у кого-то из последней четверки в овраге).
Ой-ёй-ёй! Как лихо Вы следователей-то принизили. Не надо бы с бухты барахты вот так-то, хотя бы потому, что Вам неизвестно какими данными они руководствовались в своих выводах. Уверяю, у них было материалов в несколько раз больше, чем в "нашей" замусоленной копии УД.Соглашусь с Вашими замечаниями. И поправлю себя, да, вывод следователя, не имеет оснований в известных нам материалах. Но следователь ещё делает выводы о восхождении с предпоследней стоянки прямо на вершину Холат-Чахль, если я не ошибаюсь, но при этом в УД нет ни маршрутного листа группы ни плана похода. Что это, случайность или сознательное утаивание информации?
если на фото в ночном небе видны звёзды, то этот снимок должен был делаться с выдержкой или без неё? Если с выдержкой, то в реальности склон не был так же хорошо освещён, как на этих двух фото.Это не звезды, а дефекты на эмульсии. Склон освещен Луной - это видно по четким теням(точечный источник) и равномерностью освещенности склона(параллельные лучи - очень далекий источник). Дата снимка легко определяется по направлению и длине теней - ночь с 23 на 24 марта или две соседние ночи.
Если же не ставить под сомнение выводы следователя, тогда придется принять, что причиной гибели туристов была "непреодолимая сила" и на том всем успокоиться.Ну, так "широко" шагать давайте не будем, пойдем неторопливым шагом.
Вы - турист, поэтому думаю легко ответите на вопросы:Я считаю, что на маршруте, "полноценных горячих обедов" у группы вообще не было, т.к. для этого нужно разводить костер и готовить, что , особенно в условиях короткого светового дня, является непозволительной роскошью. В доказательство приведу цитату из дневника, приписываемого авторству Зины Колмогоровой:
- когда и где дятловцы по плану обедали нормальным полноценным горячим обедом 1-го февраля ?
- когда и где у них по плану должен был быть аналогичный следующий обед?
Напоминаю на всякий случай: по данным СМЭ смерть наступила через 6-8 часов после приема пищи (имелось в виду не кусочка корейки).Скажите, пожалуйста, какая информация дает Вам основание настаивать именно на "полноценной горячей пище" в заключении СМЭ? Я такой информации не встречала, поэтому очень интересно.
Я вижу Вы в растеренности, и это естественно, т.к. при переходе к конкретике начинают рассеиваться иллюзии.Растерянности-то как раз и нет. А нюансы СМЭ, если не способствуют выводам, зачем постоянно упоминать. Почему последним приемом пищи туристов не могла быть корейка?
Не будем отвлекаться на нюансы СМЭ, ибо такие скачки с темы на тему никак не способствуют каким-то выводам.
Поскольку Вы не смогли озвучить план дятловцев в отношении горячей пищи, это сделаю я...Логика в Ваших выводах несомненно есть. Только возникает вопрос. Зачем "засиживаться" на стоянке возле лабаза для позднего горячего обеда и потом, пройдя всего час устраивать ночевку? Не проще ли утром плотно позавтракать горячей едой и пораньше выйти на маршрут, максимально пройти в этот день и на следующий, предположим к обеду, вернуться к лабазу? Ведь от того, какой из приемов пищи был горячим, расстояние до Отортена не меняется. Тут скорее другая логика - группа планировала радиальное восхождение на Холат-Чахль (не моя придумка, взято из фильма ТАУ "Мистический поход"). Утром позавтракали, потратили лишний час на устройство лабаза, и пошли на следующую стоянку. Переход был небольшим, поскольку нужно было в этот же день успеть сходить на вершину.
Дополнительные подтверждения начала событий вечером - 1) объедки в палатке, т.е. ужин не закончен (Темпалову показалось, что студенты выпили и закусывали) 2) отсутствие записей в дневнике, которые аккуратно делались дятловцами КАЖДЫЙ вечер, т.е. события начались в сумерках, вскоре после установки палатки. 3) фонарики "в работе" - на скате плататки и ниже по склону1) Какие есть доказательства, что объедки именно от ужина, а не от обеда.
Он все здорово придумал и расчитал. Дятлов был умный руководитель.Согласна с Вами на все 100%!
... дятловцы взяли с собой пилу и топоры, а не оставили в лабазе, т.е ночевки у них "от лабаза до лабаза" планировалось ДВЕ - одна без печки на ХЧ, другая в районе Отортена, с печкой.Это доказывает лишь их намерения устроить хотя бы один привал с костром и горячей пищей. Что, в общем-то, логично и никто (вроде бы) не оспаривает.
группа планировала радиальное восхождение на Холат-Чахль
Восхождение на Холат-Чахль - это фантазия, не важно кем он высказана.Палатка была найдена в нескольких сотнях метров от вершины. Если отбросить версию об ошибках Дятлова - то восхождение на вершину с рюкзаками заняло бы лишние полчаса времени от силы. Ради такого вносить глобальные изменения в маршрут - не верю (с). Против восхождения (состоявшегося) говорит отсутствие фото с ХЧ. За восхождение - то, что палатка была найдена сильно выше уровня перевала. Иными словами, если группа собиралась двигаться дальше - было проще обогнуть гору по уровню метров на 50 выше седловины. А они забрались почти на самый верх.
Albert, вы уверены, что правильно трактуете "холодную ночевку"?Да, я уверен. Этот вопрос очень легкий, его каждый способен решить сам. Сомневаетесь - разбирайтесь. Только не путем статистического опроса :)
Это доказывает лишь их намерения устроить хотя бы один привал с костром и горячей пищей. Что, в общем-то, логично и никто (вроде бы) не оспаривает.Как это? Как раз Оксана заявила, что до Отортена можно было добраться "проще", т.е. с одной ночевкой. Я и возразил.
Палатка была найдена в нескольких сотнях метров от вершины. Если отбросить версию об ошибках Дятлова - то восхождение на вершину с рюкзаками заняло бы лишние полчаса времени от силы. Ради такого вносить глобальные изменения в маршрут - не верю (с). Против восхождения (состоявшегося) говорит отсутствие фото с ХЧ. За восхождение - то, что палатка была найдена сильно выше уровня перевала. Иными словами, если группа собиралась двигаться дальше - было проще обогнуть гору по уровню метров на 50 выше седловины. А они забрались почти на самый верх.Не очень понял - про какое восхождение Вы пишите? Про ХЧ? Тогда расскажите подробнее, как Вы это представляете.
Вопрос действительно легкий- достаточно почитать общий дневник. Любая ночевка вне населенного пункта- "холодная" и "печка здорово помогает". А на чем основана уверенность вашей трактовки?Albert, вы уверены, что правильно трактуете "холодную ночевку"?Да, я уверен. Этот вопрос очень легкий, его каждый способен решить сам. Сомневаетесь - разбирайтесь. Только не путем статистического опроса :)
И второй вопрос- почему именно обед должен быть обязательно горячим, по вашему утверждению? (я про винни пуха).Из гуманных соображений. Дятлов был жестким руководителем, занимался тренингом своей группы, но садистом он не был.
То есть, не смотря на четко написанное в дневнике, продолжаете считать, что холодная ночевка подразумевает именно ночевку без печки? Да, действительно, забавно вы рассуждаете. И главное, обоснований- прям море. Сплошные цитаты и ссылки)) Удачи.И второй вопрос- почему именно обед должен быть обязательно горячим, по вашему утверждению? (я про винни пуха).Из гуманных соображений. Дятлов был жестким руководителем, занимался тренингом своей группы, но садистом он не был.
Если бы они снялись утром, как обычно, то последний костер и горячий завтрак были бы возле лабаза на последней стоянке, потом они шли бы весь день на сухомятке, потом устроили холодную ночевку без горячего ужина на склонах, затем утром возможно (было полено) сварганили немного чаю, и снова еще один день без горячего до самого костра вечером 2-го???
Это же 36 часов без горячей пищи, да еще с холодной ночевкой!
Дятлов на такой тренинг не пошел, да и народ бы его не понял - ради чего голодать-то? Ладно там ночевка без печки, но еще и без жратвы ?
Поэтому дятловцы захватили с собой к Отортену достаточно продуктов, чтобы после ночевки без печки "отожраться горячим" :)
= = =
С холодными ночевками ничем помочь не могу. Они - тренинг для Вас :)
Как это? Как раз Оксана заявила, что до Отортена можно было добраться "проще", т.е. с одной ночевкой. Я и возразил.Albert, у Вас с Оксаной просто разный подход: Вы исходите из того, что туристы встали на холодную (т.е. без огня) ночевку в 2 км от лабаза (и в таком случае еще одна ночевка была необходима), Оксана же утверждает, что весь радиальный маршрут можно пройти за 2 дня+1 ночь, и с утра именно на это могли ориентироваться туристы.
Это доказывает лишь их намерения устроить хотя бы один привал с костром и горячей пищей. Что, в общем-то, логично и никто (вроде бы) не оспаривает.Под "привалом" я имел в виду не обязательно ночевку с печкой. Да, обычно в таких походах завтракают и ужинают в лагере, а обедают на коротком привале "перекусом" из сухпайка (сухари, галеты, ветчина, колбаса и т.д.), пьют чай из термоса или воду из фляжки. Но бывает и иначе, с костром. Таким образом, пила и топор доказывают лишь намерение хоть один раз вскипятить воды, не более того. Оксана с этим вроде не спорит. Но количестве ночевок с печкой топор, вообще говоря, не говорит.
Не очень понял - про какое восхождение Вы пишите? Про ХЧ? Тогда расскажите подробнее, как Вы это представляете.Про само восхождение на ХЧ (да, я о нем) особо не думал. Однако эта гора - довольно высокая вершина (если правильно помню - чуть ли не вторая после Отортена), с нее в подходящую погоду открывается хороший вид, а главное - есть возможность просмотреть значительную часть маршрута по склону хребта. От места палатки (считаем, что они просто "шли мимо" и там встали) до вершины 400 метров. Забраться туда - быстрее, чем многим сейчас до ларька сбегать. Вот честно - не вижу повода не совершить восхождение "по ходу". Дальше пока не знаю, буду думать. Если будут интересные выводы - отражу в виде версии.
Я ещё не все материалы успела изучить, поэтому буду очень благодарна за ссылку.К сожалению, я почти не сохраняю материалы по теме. Ночевки без печки Дятлов обсуждал с коллегами еще в Свердлвске. Видимо надо поднимать воспоминания. Ночевка без печки никого из туристов не удивила. Многие, в том числе и сам Дятлов уже ночевали без печки. Кто-то из коллег вспоминал, что обычно такую ночевку устраивали в одну из первых ночей, 2-3-4-ю, пока группа еще не очень устала.
А с какой целью обычно устраивали такую ночевку? И так ли необходима она была именно на склоне, а не в лесу?Отвечу, но претензии не принимаю. Дятлов планировал походы на Полярный Урал, где ночевка в безлесной местности более вероятна, поэтому он и тренировал группу ночевкой без печки, точнее ночевкой без дров или с минимальным количеством дров.
К сожалению, я почти не сохраняю материалы по теме. Ночевки без печки Дятлов обсуждал с коллегами еще в Свердлвске. Видимо надо поднимать воспоминания. Ночевка без печки никого из туристов не удивила. Многие, в том числе и сам Дятлов уже ночевали без печки. Кто-то из коллег вспоминал, что обычно такую ночевку устраивали в одну из первых ночей, 2-3-4-ю, пока группа еще не очень устала.Это из показаний Аксельрода: http://pereval1959.forum24.ru/?1-30-0-00000015-000-0-0#000, (http://pereval1959.forum24.ru/?1-30-0-00000015-000-0-0#000,) и, кажется, в воспоминаниях Бартоломея.
И вариант Аксельрода: [url]http://pereval1959.forum24.ru/?1-30-0-00000015-000-0-0#000.[/url] ([url]http://pereval1959.forum24.ru/?1-30-0-00000015-000-0-0#000.[/url])"В прошлом году, на Приполярном Урале, у нас было четыре такие ночлега. Все они были в таких условиях, когда соображения безопасности группы диктовали необходимость останавливаться там, где есть место, пока еще есть светлое время ставить палатку. Это было в сильные (-25 - 30°) морозы и никаких поводов к тому, чтобы признать это решение тактически неверным не было. "
Как подготовка к покорению Приполярного Урала, где ночевка в в гольцах, без леса не редкость.
Вроде товарищ Борзенков вычислил место палатки и на месте установил точный уклон. Он оказался 5,6 градуса.http://taina.li/forum/index.php?topic=167.msg2194#msg2194 (http://taina.li/forum/index.php?topic=167.msg2194#msg2194)
Несмотря на общее негативное отношение к моему варианту места установки палаткиАльберт,нет никакого негативного отношения. Может,Вы и правы,палатка стояла там. Имхо,точно это определить уже не удастся(((. Кажется,в основном это место пытаются определить методом совмещения фото (может есть и другие методы...),и,кажется,не было сделано оценки точности этих методом и устойчивости результата к малым отклонениям. Имхо,результат плюс минус 100 метров. и это нормально.
Кстати, как каждый может убедиться, "место раскопа" (вариант: место "отрыва доски") хорошо видно и на гуглекартинке из 2000-х годовПо-моему, это самый железный аргумент, что это не раскоп. Откуда взяться тому же сАмому раскопу в 2000-х?
По-моему, это самый железный аргументАргумент станет железным после демонстрации.
Вот здесь выше места палатки видна полоса крутого перепада на поверхности склона. Видимо, она и может выделяться по светотени, создавая издали впечатление раскопа.Уважаемый Кузьма!
Место на данной картинке - это МОЙ вариант расположения палатки.Я опираюсь не на Ваш вариант расположения палатки, а на ZSM-5 на его картинках, где все места палаток, кроме одной непризнанной, ниже линии "раскопа". А Вашу картинку привожу для того, чтобы показать, какой элемент лндшафта может иметь такую светотень на фотографии, которая издали могла бы быть принята за раскоп.
Что касается наличия этой же линии "раскопа" на фотках 2000-х, то на приведённых ZSM-5 совмещениях картинок видно совмещение и этой линии , её продолжение уже на современной картинке. Приглядитесь.C ZSM-5 мы этот вопрос разбирали неоднократно, в разных темах, боюсь соврать, кажется даже на разных форумах.
Почитайте показания поисковиков, пришитые к делу. Они все в один голос утверждали, что палатка стояла в абсолютно лавинобезопасном месте, (что, в общем-то Иванову было совершенно не в масть), так что этому можно вполне доверять. А что там сейчас вымеряют, как-то совсем неинтересно.вы мягко скажем дезинформируете. показаний "что палатка стояла в абсолютно лавинобезопасном месте" там нет.
Палатка стоит абсолютно правильно."палатка установлена в самом опасном месте... здесь самый сильный ветер" (радиограмма Масленникова от 1.03)
склон нифига не опасный. просто палатки нельзя ставить с заглублением, их надо обносить снежной стеной с удалением 2 высоты. поствить с заглублением - равносильно вырыть себе могилу. что датлов успешно доказал. надо было не понты гонять, а книжки читать.вот уж фигня, уважаемый solotony! Палатки ставятся с заглублением при холодных ночёвках. по невыясненной на сегодня причине вход в палатку был засыпан (вопрос №1 - причина) - снежная стенка вместе с частью среза сугроба обрушилась на палатку, вовсе никого не задавив -не расплющив (крови-то никто не видел, переломов рук-ног нет, вещи не в куче). смею думать, заглубление ещё и спасло большинство людей от прилетевших кусков наста и льда (всё тот же вопрос №1 - что это было), причинив ссадины лбам (правда, предполагаю, что Рустему всё же досталось сильно). Дятлов сделал всё очень грамотно. Кроме него в группе были опытные ребята и, уверен, они поддержали его решение ставить палатку именно так. извинитесь, solotony, не перед народом, а перед душами ребят.
Утром подъем был бы значительно облегчен, не пострадала палатка , есть лыжня.Вопрос возник, т.к. возможно мне неизвестны реалии Ваших гор. От места ночевки группа собиралась идти к вершине на лыжах и с рюкзаками, или налегке (туда и обратно)?
сколько либо с травмой участника или с усталостью группы. Иначе не объяснишь, отчего группа не прошла еще примерно 1,5-2 км севернее и не стала на ночевку в гораздо более выгодных условиях.то есть другими словами Вы намекаете, что остановка на склоне была вынужденная и вовсе не запланированная? Я к чему справшиваю- где то мы тут уже пришли к выводу, что ребята хотели поэкстремалить. Вроде как в теме Холодная ночевка.
перенос палатки , в особенности подобной конструкции - тяжелый процессА не практиковался ли способ ночевки просто у костра, скажем с отражателем у нодьи?
Группа тащила на себе бревно - явно не для того , что бы прогреть палатку утром.Где то я читал, что не бревно, а печка набитая дровами.
Основной здесь вопрос - водаВокруг полно снега, вода как таковая не нужна. Ну разумеется, что на топку снега и дров надо больше- как бы не рационально.
я считаю , что после установки палатки кто-то из группы должен был спуститься к ручью и кедру за водой и дровами.Я также склоняюсь к этому. А про настил не совсем понял- могли заранее его соорудить?
не спустилась ли группа пешком ( лыжи то уже под палаткой были !), налегке к кедру и ручью ?! Это те кто позже возле ручья был найден . Одеты они вполне прилично , Обувь смущает, но где гарантия , что она не была утеряна в момент обрушения снежного козырька ? Особенно если это были валенки ? Точно так же могли быть утеряны грелки и фляги. О воде и недостатке дров после установки палатки могли вспомнить в последний момент , особо не одевались - пройти 1700 м. Фирн плотный, глубина 200 мм. Спустились быстро , а на наборе - кто одевается ? Да еще под нагрузкой .Я тут немного подправил предыдущий пост, а Вы в это время написали. Еще раз давайте по порядку. Вы считаете что возможно несколько человек (а возможно и вся группа) спустилось вниз еще засветло, так? На ручье, где набирали воду произошел обвал. Далее как могли развиваться события?
Процесс ночевки под экраном у костра или нодьи практикуется только в аварийной ситуации, и то достаточно редкоНе согласен. Пожалуй это самый испытанный и надежный способ ночевки у таежников в то время. Любой выворотень, перед ним костер, за спящими экран- что может быть проще и теплее!
Грелок с водой не найдено, фляг всего три , причем одна или две - под спиртом. Вот отчего я считаю , что после установки палатки кто-то из группы должен был спуститься к ручью и кедру за водой и дровами. А может и спускались ?Найдено только две фляги. Грелки в плане похода, помнится, были.
Что касается Вашей идеи похода одетой двойки вниз за водой и дровами и их аварии в ручье, то вылазка остальной части группы на их поиски босиком и без шапок, по-моему, маловероятна. При этом двойка должна быть четверкой, включая полураздетых Александра и Людмилу.Да ... версия трещит по швам. А если так. Из всех девяти были тепло одеты пятеро или четверо. Не могу найти инфу как был одет Колеватов. Значит, что получается - этим участникам одеться время было достаточно. Остальные четверо- или пятеро одеты скудно. Перед непогодой было тепло, почти +. Предположим, что эти скудно одетые и ходили вниз. за водой и дровами. Приняв предположение ВэйСа не оделись как следует т.к. обратно с грузом и в гору- будет жарко. Пока ходят, внезапно портится погода. Найти обратную дорогу уже не просто. Люди начинают замерзать. Около кедра остаются уже сильно замерзшие Дорошенко и Кривонищенко. Дубинина остается с ними, т.к. ребята в тяжелом состоянии. Дятлов идет вверх за помощью, но замерзает. Дубинина лезет на кедр (помните в теме "Кедр - новая версия" предположили, что именно она могла лазить на кедр!), что бы возможно увидеть сверху Дятлова или остальных. Тем временем пятеро тепло одетых идут вниз на помощь. Обнаруживают Дятлова, но он уже мертв, Около кедра уже мертвые Дорошенко и Кривонищенко. Дубинина обессилившая, но живая. Начинают готовить настил. Золотарев, Тибо и Слободин переносят туда Дубинину. Происходит обвал на ручье и хоронит их под снегом. Трое получают тяжелейшие травмы, Слободин ранен тоже, но способен передвигаться и выбирается из под снега. Оставшиеся трое идут наверх. По дороге умирает Слободин. Колеватов и Колмогорова уже в таком состоянии, что решения их не совсем адекватны. Колмогорова идет наверх к палатке и замерзает. Колеватов вниз, к настилу, где пытается раскопать зпавал снега, возможно и откапывает, но все мертвы. Он сдается и замерзает. Новый обвал снега хоронит и его.
После оставления лишнего... пал.атка была собрана и неплотно уложена.Мы это видим на фото(кстати,на фото ,где предполагался дневной длительнвй переход,палатка уложена так,что ее трудно определить,у кого она находиться),а тут,где сброшено большенство груза,мы видим гору от палатки(Кривонищенко похоже ее несет).Отход был,либо вынужденный,лтбо планировался на небольшое расстояние,что полная глупость -с моей точки зрения,как ноходникаОтход был вынужденным, и склон выбран как открытое место, имела место некая угроза. На открытом месте лучше обзор. Не кидайтесь насчет темноты и плохой видимости, группа ставила палатку до наступления темноты. В лесу посторонние звуки и никакого обзора. Я высказывала предположение, что настил дело рук "посторонних людей", опасность исходила снизу, от леса. Не могу долго, развернуто написать и это предположение, а не утверждение. И все несостыковки с этим поленом, ведрами, печками: ситуация была нестабильная.
Жду расправы :)Щас расправимся!
Наши версии как Вы понимаете состыковываются расходясь в деталях , безусловно имея слабые местаСлабых мест полно и главные - разрезы, следы, обувь... второстепенные- боевой листок, недоеденная корейка...
Уже тогда походный примус не являлся чем-то необычным , однако отчего - то его не взяли, хотя " холодные ночевки " планировали , а это и тепло и еда и водаА вот интересно на чем все таки было приготовлено то ли какао, то ли овсяная каша, обнаруженная поисковиками в палатке: - Лист 315 "... Причем, кажется, только один кусок был съеден (осталась корочка). В одной из кружек были, по моему, остатки овсяной каши, возможно еще утренние остатки...". Печка не топилась, костер не разводился, ну не в холодной же воде они разболтали эту крупу?
Возле кедра было минимум четыре человека, максимум - шесть. Следует полагаю исключить погибших у ручья. У ручья - минимум пять , максимум - семь ( исключаются Кривонищенко и Дорошенко ) .Если взять за основу версию первоначального ухода части группы за водой и дровами, у кедра были все, впрочем и в случае одновременного спуска от палатки , там также побывали все. А вот с ручьем непонятно, однако верно то, что Кривонищенко и Дорошенко можно исключить. В первом случае у настила были пятеро, во втором семеро. Отсюда можно сделать вывод о том, что вероятнее всего имеет место первый вариант(уход части группы за водой и дровами), т.к. около настила, с приличным количеством вещей можно было к палатке и не ходить. Ну как-то так...
А вот интересно на чем все таки было приготовлено то ли какао, то ли овсяная каша, обнаруженная поисковиками в палатке: - Лист 315 "... Причем, кажется, только один кусок был съеден (осталась корочка). В одной из кружек были, по моему, остатки овсяной каши, возможно еще утренние остатки...". Печка не топилась, костер не разводился, ну не в холодной же воде они разболтали эту крупу?Абсолютно верно, собственно в Ваших словах содержится и ответ : каша осталось от дневки или вообще от завтрака . Посуду как Вы понимаете в таких условиях затруднительно, так что ее протирают снегом и споласкивают по возможности.
Уважаемый Сергей В., что касается отсутствия обуви : а ее по сути и в " нормальном " то состоянии не было : на девять человек : две пары бурок и четыре ( возможно пять ) пар валенок . Ботинки уже скорее всего одеть было невозможно . К ручью идут четверо - двое в бурках, двое - в валенках. После сообщения о катастрофе , да еще и при экстренном покидании палатки в темноте две - три пары валенок найти сложно, хотя попытки вероятно были. И как их распределить меж участников ? Когда ?Да, получается примерно так - бурки у Золотарева и Кривонищенко, пять пар валенок и хитрые меховые носки Колмогоровой. Итого 8. Не помню где, но встречал вроде бы упоминание о меховых чунях или нярках?
Возле кедра было минимум четыре человека, максимум - шесть. Следует полагаю исключить погибших у ручья. У ручья - минимум пять , максимум - семь ( исключаются Кривонищенко и Дорошенко ) .И еще один вопрос где обратные следы Дятлова и Колмогоровой? Судя по отсутствию прожегов одежды у костра, утепления и т.д. они вообще могли вниз к кедру не спускаться, а все время находится в зоне выше оставленных следов и именно оттуда поднимались к палатке. Тогда получается, что это следы снегу это шестерых плюс еще кого-то двух (если учесть смерть Слободина на склоне). Или следы неправильно считали.
А как тогда объяснить кедровые иголки на штанах Зины?Упустил :-[ Снимаю вопрос о присутствии. Но вопрос, где их следы остается.
кедровые иголкиГде-то на Перевале обсуждалось и склонялись к мнению, что иголки не кедровые, еловые могли остаться от лапника, которые обкладывали тела при транспортировке.
обкладывали тела при транспортировке.Обкладывали тела последней четверки.А как транспортировали первых,я что-то не припомню подробностей,есть ли вообще описание?
Обкладывали тела последней четверки.А как транспортировали первых,я что-то не припомню подробностей,есть ли вообще описание?Фото было. Только я не понял к какой из двух групп тел оно относилось
1. Есть ли человек который сможет утверждать, что трассологическая экспертиза следов проведена в полном объеме ? Проведена вовремя и качественно ?Она мне кажется вообще не проводилась. Ведь не даром следователь спрашивает у свидетеля-спасателя про следы зверей. Похоже их там вообще не искали. Если бы не нашли во время тела двух Юр у кедра возможно и эти бы пропустили.
2. Можно ли утверждать , что наличие восьми пар следов (9 ??) , единственные следы которые могли быть на склоне ? Я бы не стал с полной уверенностью это утверждать. Несомненно, указанные следы формировались в условиях которые можно было бы назвать особыми . Для их формирования как раз обувь является препятствием , ровно как и низкая температура, отмечу так же что рядом с палаткой и на склоне выше кедра следов вообще не обнаружено.Мне кажется, что к приезду следователя там было столько следов.
А как тогда объяснить кедровые иголки на штанах Зины?вот я смотрю на фотографию Зины уже не одну сотню раз, и не могу понять почему иголки на фото? это от обкладывания тел лапником? (но вроде так только к последней четвёрки это относилось? просто наверное стоит тему вынести в отдельное обсуждение этого факта, как вы считаете.. Вопрос то важный?
И еще один вопрос где обратные следы Дятлова и Колмогоровой?Насколько я понял они (Колмогорова) не дошли около 200 м до участка где следы сохранились
Итак возникает вопрос о следах. Отсюда я поставлю свой вопрос о тех же следах .нет нет, исключено, что бы Зина так небрежно отнеслась к своей одежде. Объяснять почему думаю ненужно. Очень важно знать, что при перевозки тел не был использован лапник, как в случае с последней четвёркой. Принадлежность же иголок можно установить. В любом случае это очень важный момент. ненужно его оставлять без внимания. Нужно вынести в отдельную тему. попробовать разобраться. Если мы хоть за что то зацепимся, будим исходить уже пробовать от обратного, так как расследовать от последовательного не получается. нет логического построения схемы трагедии, сначала нужно за что-то зацепится.
1. Есть ли человек который сможет утверждать, что трассологическая экспертиза следов проведена в полном объеме ? Проведена вовремя и качественно ?
2. Можно ли утверждать , что наличие восьми пар следов (9 ??) , единственные следы которые могли быть на склоне ? Я бы не стал с полной уверенностью это утверждать. Несомненно, указанные следы формировались в условиях которые можно было бы назвать особыми . Для их формирования как раз обувь является препятствием , ровно как и низкая температура, отмечу так же что рядом с палаткой и на склоне выше кедра следов вообще не обнаружено.
Вопрос о иголках разных по своему происхождению обнаруженных на одежде , безусловно интересный факт , не имеющий однако отношения к самим событиям как у кедра так и на склоне. Поясню свою позицию : иглы хвойных деревьев ( пока не доказана их идентичность с хвоей кедра или еловых ветвей с настила ) могли попасть как угодно и когда угодно , например - из палатки, с рюкзака, остаться с предыдущего дня. Причем это не что-то экстраординарное, а самое обычное явление в походе, как репей .
Самая большая оплошность следствия как раз в том, что не было уделено внимания следам. И более того, на месте трагедии следовало бы оставить группу до полной растайки снега.следы- это халатность, которая прослеживается в процессе всего дела. А вот на счёт оставление группы до полной растайки снега? это прости те как? можно подробнее
Где-то на Перевале обсуждалось и склонялись к мнению, что иголки не кедровые, еловые могли остаться от лапника, которые обкладывали тела при транспортировке.Дело в том, что на ее штанах разные иголки. Вот здесь мы это уже обсуждали и сравнивали с иголками на других ребятах: http://taina.li/forum/index.php?msg=38185. (http://taina.li/forum/index.php?msg=38185.) Вот здесь на снимках очень наглядно видно: http://taina.li/forum/index.php?msg=38587 (http://taina.li/forum/index.php?msg=38587)
вот я смотрю на фотографию Зины уже не одну сотню раз, и не могу понять почему иголки на фото? это от обкладывания тел лапником? (но вроде так только к последней четвёрки это относилось? просто наверное стоит тему вынести в отдельное обсуждение этого факта, как вы считаете.. Вопрос то важный?Зинины иголки попутно неоднократно обсуждались во многих темах, не знаю, имеет ли смысл выносить в отдельную?
И более того, на месте трагедии следовало бы оставить группу до полной растайки снега.Согласен. Наверняка после того как сошел снег, на склоне и в овраге можно было отыскать еще вещь доки.
К сожалению в УД не указаны не размеры , не материал бревна, но можно предположить что эта была либо сосна, либо ель. Таким образом при температуре снега в -5 градусов потребуется не менее 11 кг дров ( и это без учета того, что крупу нужно варить, а бревно полностью сухое и сгорит полностью, без учет потерь тепла ) для приготовления пищи. При наличии воды это количество сокращается примерно на 2-3 кг., что существенно. Грелок с водой не найдено, фляг всего три , причем одна или две - под спиртом. Вот отчего я считаю , что после установки палатки кто-то из группы должен был спуститься к ручью и кедру за водой и дровами. А может и спускались ?ой, что вы уважаемый, я тут давиче тоже как и вы бревном назвал, так на меня как сцепи сорвались некоторые товарищи, говорят что полено, а не бревно... Так, что вы поосторожнее с бревнами тут на форуме.
ой, что вы уважаемый, я тут давиче тоже как и вы бревном назвал, так на меня как сцепи сорвались некоторые товарищи, говорят что полено, а не бревно... Так, что вы поосторожнее с бревнами тут на форуме.Одна пара лыж была оставлена. Зачем-то же ее оставили. Или для растяжки середины палатки, или для спуска за водой и дровами.
Вообще по показаниям поисковиков сложенная печь тоже была набита дровами. Но не это главное. Весь смысл, в том, что я как и вы тоже думаю о спуске по крайней мере двух ребят за водой и дровами. Но вот загвоздка. Они должны были обязательно взять с собой лыжи тогда. А все лыжи на месте. без лыж не пройти просто... Я думаю, что это полностью отвергает, что кто-то спускался вниз по склону..
Одна пара лыж была оставлена. Зачем-то же ее оставили. Или для растяжки середины палатки, или для спуска за водой и дровами.я не думаю, что должен был пойти кто-то один, если бы пошли, то вдвоём, да пара лыж именно для конька палатки предназначалась, да и к тому же взяли бы емкость для воды хотя бы с собой, да и пила наверное нужна была бы... ничего не взяли ведь. Нет, что то тут не так, ...
А может быть именно с такой последовательностью: спуститься за водой и дровами, а уж потом растянуть окончательно палатку для ночевки... но не успели.
Все тут так. Просто подтверждается версия, что к кедру пошли для поиска места в целях перемещения палатки, и настил начали готовить под палатку.В условиях плохой видимости, сильном ветре двое идут готовить место под палатку без пилы и топора, только с ножами? Какой-то абсурд. А 8 пар следов шеренгой тогда откуда?
А может быть именно с такой последовательностью: спуститься за водой и дровамиИменно идти за водой особого смысла не было. Пока в этом ручье к воде доберешься - намучаешься (слишком засыпан и мелководный). А рядом полно снега.
Все тут так. Просто подтверждается версия, что к кедру пошли для поиска места в целях перемещения палатки, и настил начали готовить под палатку.тогда почему инструмент никакой не взят? топоры пилу? что же голыми руками пошли ломать ветки? А лыжи почему не взяли? Без лыж не пройти.
Вышел на версию которая объясняет все аспекты трагедии, связываю во едино все факты в одну логическую цепочку.То есть была какая-то внутренняя договорённость о ночном штурме высот одновременно или просто небольшая хитрость как сменить записку на Отортене, т.е сбегать ночером налегке. Тогда установка палатки в таком неудобном месте - это точка подскока. Поднялись чуток наверх, установились и пара- тройка свободных часов, перед ночным штурмом по схеме Владимирова. Именно в это время и происходит нечто. Конечно, если всё это не имитация, или кровавая гэбня, или злые шпиёны-янки, или отмороженные китайские диверсанты на лосях (далее по списку).
Информации приходится обрабатывать много, решил прерваться и зайти в свою любимую ветку на форуме...
небольшая хитрость как сменить записку на Отортене, т.е сбегать ночером налегке.Не поняла, зачем именно ночью, почему днем налегке не подходит?
Не поняла, зачем именно ночью, почему днем налегке не подходит?Возможно экономия времени,они и так от графика отставали.
То есть была какая-то внутренняя договорённость о ночном штурме высот одновременно или просто небольшая хитрость как сменить записку на Отортене, т.е сбегать ночером налегке. Тогда установка палатки в таком неудобном месте - это точка подскока. Поднялись чуток наверх, установились и пара- тройка свободных часов, перед ночным штурмом по схеме Владимирова. Именно в это время и происходит нечто. Конечно, если всё это не имитация, или кровавая гэбня, или злые шпиёны-янки, или отмороженные китайские диверсанты на лосях (далее по списку).Совершенно верно.
Согласен, что это объясняет "неудобную стоянку". Это объясняет минимальное количество еды, не собранную печку, "Вечерний Отортен", делает более вероятной теорию предыдущей стоянки у кедра.
Одна пара лыж была оставлена. Зачем-то же ее оставили. Или для растяжки середины палатки, или для спуска за водой и дровами.Думаю, что это так.
А может быть именно с такой последовательностью: спуститься за водой и дровами, а уж потом растянуть окончательно палатку для ночевки... но не успели.
они и так от графика отставали.от какого именно?
По мне, так надо быть слегка не в себе, ставя палатку на обдуваемом склоне, а не у края леса, под прикрытием... Версия преследования кем-то и необходимость наблюдать за подходами к палатке, может объяснить необходимость подобных "нелогичных" действий..."Вечерний Отортэн" - это легенда или есть реальные подтверждения существования газеты?Да, ладно...
Альпинисты всю дорогу в ГОРАЗДО худших условиях ставят палатки...Так ведь и гибнут тоже.
Так ведь и гибнут тоже.Правильно, об этом и речь.
Почитал я вас всех и все 3 страницы и нет ответа на вопрос автора . Почему палатку поставили на склоне .по ошибке и не опытности. что ж тут непонятного.
значит или снимать хотели ночью... или была не ночь, а день или на крайняк сумеркиС чего вообще взяли, что палатку ставили во второй половине дня? От места последней стоянки до палатки около 2 км. Час ходу. Если яму для лабаза устраивали вдевятером - пол часа, если не вдевятером - час. К 12-ти вполне могли уже быть на склоне. Время достаточно и для того, чтобы палатку правильно поставить, и пообедать, и штатив установить, и "Вечерний Отортен" нарисовать. Судя по сводкам ветер был слабый, юго западный-западный, палатку ставили на северо-восточном склоне, что вполне логично. Это только с фото установки палатки никак не стыкуется. Кому-то явно очень хотелось ребят ветром сдуть, снегом засыпать и заморозить.
С чего вообще взяли, что палатку ставили во второй половине дня? От места последней стоянки до палатки около 2 км. Час ходу. Если яму для лабаза устраивали вдевятером - пол часа, если не вдевятером - час. К 12-ти вполне могли уже быть на склоне. Время достаточно и для того, чтобы палатку правильно поставить, и пообедать, и штатив установить, и "Вечерний Отортен" нарисовать. Судя по сводкам ветер был слабый, юго западный-западный, палатку ставили на северо-восточном склоне, что вполне логично. Это только с фото установки палатки никак не стыкуется. Кому-то явно очень хотелось ребят ветром сдуть, снегом засыпать и заморозить.Зачем через 2 км устанавливать палатку? Костра не было. Обеда тоже, готовить не на чем. Ваше предположение еще более не логично.
С чего вообще взяли, что палатку ставили во второй половине дня? От места последней стоянки до палатки около 2 км. Час ходу. Если яму для лабаза устраивали вдевятером - пол часа, если не вдевятером - час. К 12-ти вполне могли уже быть на склоне. Время достаточно и для того, чтобы палатку правильно поставить, и пообедать, и штатив установить, и "Вечерний Отортен" нарисовать. Судя по сводкам ветер был слабый, юго западный-западный, палатку ставили на северо-восточном склоне, что вполне логично. Это только с фото установки палатки никак не стыкуется. Кому-то явно очень хотелось ребят ветром сдуть, снегом засыпать и заморозить.От лабаза до перевала -1,5 км; от перевала вершины ХЧ 1,5 км.
Зачем через 2 км устанавливать палатку? Костра не было. Обеда тоже, готовить не на чем. Ваше предположение еще более не логично.С чего Вы решили, что обеда не было? Возможно был, как тогда "Около 2 часов - обед: корейка, горсть сухарей, сахар, чеснок, кофе." А палатку установили сразу после того, как Отортен увидели. Если погуглить, то можно заметить, что на пути от лабаза и почти до места палатки Отортен видно не было.
А как по поводу того, что настил сделан для перемещения палатки?нормально.только он сделан до наступления часа х. когда поняли что с ухудшением погоды- экстрималить опасно с ночёвкой... двое самых одетых пошли его делать и даже костёр развели.
нормально.только он сделан до наступления часа х. когда поняли что с ухудшением погоды- экстрималить опасно с ночёвкой... двое самых одетых пошли его делать и даже костёр развели.А остальные зачем разделись?
Albert, за супер-высокую точность я не ручаюсь, но примерно получается вот так. Место палатки "по Денису" (=ровно посередине между м.п. по ВАБ из "12 писем", и ВАБ "из черновиков") отмечено красным. Красная полоса на второй картинке - это, по Вашей терминологии, "место раскопа" (лично я с этим термином не согласен, но это уже другой вопрос :) )А чего люди так наклонились, будто центр притяжения не в центре Земли?
Технический вопрос к Администрации: а почему правые концы картинок стали зарезаться?
([url]http://img-fotki.yandex.ru/get/6511/27819759.37/0_7634a_7faa6acc_XXL.jpg[/url])
([url]http://img-fotki.yandex.ru/get/6411/27819759.37/0_7634b_5e5ba42b_XXL.jpg[/url])
ЯНЕЖ Место МП на обработанном кадре[attachimg=3]
Как было найдено место палатки дятловцев наглядно было объяснено здесьСсылка не работает.
Погрешность установленного места палатки - метр-полтора.А вот здесь сомнительный товарищ не сомнительно утверждает, что погрешность - 300м: https://youtu.be/7TCIltbbhlE?t=88 Почему ему верить нельзя?
Дорогой Светозар ( красивое имя ) .Уважаемый Игорен, трудно найти с Вами общий язык, но сейчас я с Вами согласен. Кроме одного, истиное место МП, которое установили Игорь, Кан, Шура и Янеж это место МП в рамках их версий, а не метание от одного фото к другому. После того как они придумали ЛЖЕ-камень Люды в овраге и ложное мето настила, лично я им больше не верю. После них необходимо всё пререпроверять самому.
Вы совершенно правы .
видетели . ИБ мечется между фото 31- го числа ( на склоне ) .
И фото Найденной палатки . Отменяя факты . Иначе у него не выходит .
Но разнеся МП по разным дням ,, 31 и 1- е . Всё встаёт на свои места .
Зачем путать очевидное не пойму .
Мы видим два фото МП и понимаем что и рельеф и года и
Этому непонимающему ИгорьБ написал раз 7-8 . И всё с фактами и аргументами .
Но там пластинка заела и гранаты не той системы .
Болезнь ( шизофрения предпологаю ) ..
Поэтому трудности осознания .
Но интересно другое .
То что он не видит в упор УД . Может его от него скрывают на Тайне .
И очень хорошо что Вы Светозар ( ну и я , как могу )
Обьясняем его ошибочность .
А вы читали его последний бред ?
Он пишет что пили Красный кисель и из за этого у всех красная слизь в желудке .
Ну типа . Если кофе чёрный выпить то не Замерзнешь .
Я просто с хохоту покатываюсь . *ROFL*
Ссылка не работает.Потому, что существуют фото 1959г. МП, по которым довольно точно находится фактическое место МП на склоне отрога, всё остальное от лукавого.
А вот здесь сомнительный товарищ не сомнительно утверждает, что погрешность - 300м: https://youtu.be/7TCIltbbhlE?t=88 Почему ему верить нельзя?
Есть вопрос на "засыпку"для тех кто занимается изучением вопроса как и где была установлена палатка. Откуда взялась фотография которая на форуме получила название "люди, роющие яму в снегу"? Где негатив этого фото? В уголовном деле ее нет. Это вполне очевидно, т.к. Иванов не мог внести в дело не проверенную или заведомо ложную информацию, поскольку внесение в УД "фейковой" информации можно рассматривать как не соответствие с профессиональной этикой и за это можно лишиться своей должности. На форуме это фото критикуется многими пользователями. Главный аргумент всех критических замечаний, это не стыковка по условиям местности. Я внимательно просмотрел фотографии поисковиков и панорамный снимок в заглавной шапке форума (он сделан великолепно, за что выражаю свою благодарность автору). Но самое главное, панорамное фото дает представление о том, что палатка стояла в седловине на самом пологом участке склона. Судя по обзорным фотографиям места где палатку нашли поисковики создается уверенное представление, что она ставилась на ТВЕРДЫЙ НАСТ, который был лишь слегка выровнен "спланирован" ледорубом. (Лыжи и палки для этого просто не пригодны!!!). Я думаю, что для этой цели (установка палатки в условиях холодной ночевки на открытой местности) Игорь специально брал в поход ледоруб. А те ямы на склоне, которые были обнаружены летом, были полностью сглажены снежным покровом. Палатку занесло снегом уже после ее установки за последующие 26 дней.Палатку занесло снегом, следы лунки незанесло, ветер выдул снег так, что оброзовались следы лунки. Любопытно, как такое могло произойти?
На той фотографии палатки, (на которой еще не успели расчистить снег с крыши), хорошо видно, что и палатка и пространство с ее тыльной стороны, и не только, покрыты не нарушенным (целинным) слоем снега, откуда следует, что и палатка и пространство вокруг нее, были, в конце концов, выровнены снежной массой. Над снежным покровом (до подхода поисковиков) заметно выступала передняя стойка и чуть меньше, задняя, поскольку она под тяжестью снега завалилась к центру палатки. Таким образом, вокруг палатки к моменту ее обнаружения образовалась единая выровненная поверхность без всяких "ЛУНОК???". Более того, перед входом в палатку вокруг передней стойки также сохранилась часть этой поверхности, (которую не успели нарушить поисковики). Советую внимательно изучить фотографию, о которой я написал выше.Это сделал ветер, а не снегопады. Фонарик на палатке, под ним было 15 см. снега. Советую изучить не только фотографии, но и мотчасть. К моменту покидания гр. палатки, она уже была завален снегом. Ветер выдул рыхлый снег и сравнял рельеф
Во-первых советую подумать, как фонарик может лежать на скате палатки, и второе читайте мои посты внимательно. Я написал, что фотография людей роющих яму- это "фейк", который к походу Дятлова ничего общего не имеет.В таком случае, все фейк, и сама гибель гр. Дятлова - ничего не было, все выдумки, всё фейк. Так вы до абсурда дойдёте. Или уже дошли?!
1. Где негатив фотографии людей, роющихся в снегу?Отсутствие неготива не о чём не говорит. Само дело чудом сохранилось. Вижу вы новичок в раследование трагедии гр. Дятлова. Из тройки на склоне только Дятлов не был у кедра. Все трое на склоне погибли в разное время. Первым был Дятлов, потом Колмогорова, последним был Слободин.
2. Если бы эта фотография была из того трагического похода, Иванов обязательно ее включил бы ее в УД. А поскольку она фейковая, то он этого не мог себе позволить.
3. В деле дятловцев уже давно реальные факты обросли жирным слоем мифов и запредельных фантазий сочинителей, поэтому надо уметь отделять мух от котлет, а не валить все одну кучу.
4. Даю "наколку" еще на один миф, который без серьезной аналитики, очевидно, будет муссироваться до бесконечности. Надо уяснить, что тройка дятловцев, которых нашли на склоне, НИКОГДА не была у кедра. Она туда просто НЕ ДОШЛА!!!. Они погибли там, где их нашли. Если Вы не усвоите эту истину, то останетесь в плену собственных мифов.
Почтеннейший, мне с Вами по трезвой трудно говорить. Ну как это: "Отсутствие "неготива" не о чём не говорит???? А если Вам подсунут фотографию с южного берега Крыма, может быть в этом случае у Вас что-то шевельнется в извилинах, мол тут что-то не то. Внимательно анализируйте фотографии склона и Вам обязательно откроется!!! Фотографии есть главная, как вы пишите мотчасть. Попытаюсь еще раз что то объяснить 1. На перевале снег не задерживается, а всякие выступы типа палатки или трупов он заметает или выражаясь проще ВЫРАВНИВАЕТ ПОВЕРХНОСТЬ. Вот и все. 2. На перевале лежит только твердый наст, по которому можно ходить даже без лыж. Поэтому о каком снеге Вы бредете? Изучайте матчасть, посмотрите прогноз - снегопада и вообще НИ урагана, Ни метели, НЕ БЫЛО!!!с мотчасть у вас проблемы, а с логикой и анализом, вообще жуть, каша. Заметьте, в УД Иванов ссылается именно на эти фото определяя время установки палатки. Были у Ивановна негатив и эти фото не фейк. А чтобы разобраться с троими на склоне, почитайте медицину - оброзование трупных пятен в условиях мороза.
А теперь, Вы меня извините, но сколько надо выпить, что бы написать такое "Яма под МП была ОКОЛО 1 МЕТРА, а при обнаружении, палатка была закрыта в снег на глубину окола 40 см. Как так? Куда исчез весь снег? Я думаю, что на этот вопрос даже после литра водки вряд ли найдется ответ. Как писал поэт, в это надо ТОЛЬКО ВЕРИТЬ. Вообще на эту тему мне с Вами все ясно.
Теперь о трупах. Вы считаете, что Зина (заметьте в совершенно не рваных носках), а Рустем с пробитым черепом добежали до кедра, а потом вреде бы как захотели вернуться в палатку. Оно и понятно,Рустем решил сбегать за вторым валенком, а Зина за ветчиной и спиртом, что бы поужинать. Почтеннейший, очнись!!!
У Иванова были пленки из нескольких походов!!! Если эта фотография так важна, почему он не приложил ее УД? Ответ простой и однозначный. В УД НЕЛЬЗЯ вносить материалы не относящиеся к делу. Это понятно и ежу. В противном случае такое действие можно рассматривать, как ДОЛЖНОСТНОЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ, за которое Иванова могли погнать из прокуратуры. Это Вы должны зарубить себе на носу.Носки - спросите у Янежа, который в одних носках ходил от МП до кедра и обратно. Они у него остались целыми. Рваные носки не покозатель. Фото - читайте УД - постановление о прекращении дела, на основании этих фото Иванов сделал свои заключения. А не тупа твердите одну и ту же глупость. Вы или не адекватен или не компитентен в этом вопросе. Оброзование трупных пятен указывает на последовательность замерзания троих на склоне. Дятлов замёрз при температуре до - 15, а Зина и Рустема при температуре от - 20.
Теперь, при чем здесь трупные пятна. Вы, видимо как чукча, писатель, а не читатель. Еще раз прошу, внимательно читаете мои посты!!! Я спрашивал, как Зина могла дойти до кедра и вернуться назад, не порвав при этом носки, и как мог Рустем сделать тоже самое с пробитой головой? Отвечайте прямо на вопросы, а не пребывайте в прострации.
Почтеннейший, твой раздраженный тон говорит о том, что ты просто зомбирован и не можешь выйти из плена своего мифотворчества, а хамовитость свидетельствует об уровне твоего интеллекта. Ты думаешь, что я горю желанием общаться с тобой. Просто мне заданы вопросы и я на них отвечаю, (чего не могу добиться от тебя. А тебе был задан конкретный вопрос, как мог бегать туда-сюда с развороченным черепом Рустем? Все таки у меня складывается впечатление что ты просто... писатель).Бестолковый длинные тексты. Сколько эмоций?! Вы даже не в курсе, что у Слободина была всего лишь трещина (возможно посмертная), а не пробитая голова. Учите мотчасть, а то так и будете гнать эмоциональную пургу.
Теперь ответы на вопросы. 1. Одно дело "ходить" в носках, а другое дело выскочить из палатки и мчаться как угорелая в темноту ночи, не смотря под ноги. Вот Люда промчалась до кедра (и ЗАМЕТЬ обратно не ходила) и носки у нее были "разорваны в клочья" - ВОТ ЭТО ПОКАЗАТЕЛЬ!!! Надо брать пример не из сегодняшнего дня, а из реальной обстановки тех событий. Ответ вразумительный,или надо еще разжевать?
2. На счет закрытия УД. Не знаю, стоит ли тебе объяснять. Но, буду надеяться, что может быть до тебя что-то дойдет. Так вот, по-существу, дело было открыто как уголовное, поскольку погибли люди. Но, ни каких улик "убийцы" не оставили, а характер нанесенных травм (без крови и др.) вообще не указывал на человеческий фактор. Поэтому необычность этого дела взбудоражила власть и оно дошло до самого Хрущева. Партийному руководству Свердловска была поставлена главная задача- не допустить паники среди населения. У Иванова были конкретные соображения по этому делу, но... ему категорически об этом запрещали писать в УД!!! Он их смог высказать только в 1990 году в газетной статье. Все его записи в УД (а процессуально, из руководства оно уже НИКОГО НЕ ИНТЕРЕСОВАЛО), по приказу 1 секретаря Кириленко контролировалось лично 2 секретарем Ештокиным А.Ф. Он корректировал все записи в УД, а все тонкости этого дела, которые хотел изложить Иванов, удалялись и были строго засекречены. Знали о причине гибели туристов только Кириленко, Ештокин,Климов (прокурор Свердловской области) и Иванов.
Вот поэтому Иванов был ВЫНУЖДЕН написать про ужасные погодные условия, (а они были действительно экстремальные и здесь он фактически не искажал суть дела), что бы как то успокоить общественность. Но, фотографию, как не отвечающую действительности, он, по долгу своей профессиональной этики и, если хочешь, нравственных убеждений, вложить ПРОСТО НЕ МОГ.
А теперь вот цитата из газетной статьи Иванова: "... Еще раз об огненных шарах. Они были и есть. Надо только не замалчивать их появление, а глубоко разбираться в их природе. Подавляющее большинство информаторов, встречавшихся с ними, говорят о мирном характере их поведения, но, как видите, бывают и трагические случаи...".
Почтеннейший, ты меня удивляешь! Ты, так и не научился вести нормальный диалог и отвечать на конкретно поставленные вопросы! А поскольку твои, просто дибильские реплики типа "Учите мотчасть", которые ты очевидно считаешь блеском своей эрудиции, увы, приводят меня к мысли о твоем интеллектуальном уровне, который не выходит за рамки понятий "куда девался снег", а поэтому дальнейший диалог просто бессмысленен.вам ответили на все ваши вопросы. Фото - читайте УД о прекращении дела. Травма Слободина - читайте СМИ Возрожденого. Тройка на склоне - читайте судебно медицинскую экспертизу по оброзованию трупных пятен в условиях мороза. Снег на палатке - осадков не было. Смотрите инфо из Бурмантово за февраль. Всё это есть в инете. Или вас надо в ссылки носом тыкать? Вы ленивый человек, не хотите искать и читать инфо. Вы заранее решили, в меру своих фантазий, как и что было, и всё, что противоречит вашим домыслам, это ересь, а факты вам - не факты, а фейки. Вы один умный, а остальные все дураки. Ошибаетесь, у вас кроме наглого пафаса и больного самомнения ничего нет. Сочинять абракодабры много ума не надо, дурное дело нехитрое. Сопоставить факты и анализировать, это вообще не ваше кредо.
Почтеннейший, постарайся уяснить, для того, что бы ответить на вопрос "а куды подевался снег" мозги не нужны, да и ума совсем не надо для фантазии, что под палаткой " Яма под МП была ОКОЛО 1 МЕТРА", потому что когда сняли палатку, то возникает вопрос а куды она, эта яма, подевалась. Но, увы, на это не всякий может ответить. А на счет трупных пятен почитай Пшеничникова,у него этот вопрос хорошо изучен. И не тыкай меня носом, а мотай свои моразмы себе на нос.он судмедэксперт? Нет, писатель. Если для вас он авторитет, тогда всё понятно.
Почтеннейший, что ты юлишь как уж на сковороде. Тебе задаются конкретные вопросы. В последнем посте был задан простой вопрос - куды подевалась яма из-под палатки? Думаю, что ответ будет типа -"вам ответили на все ваши вопросы. Фото - читайте УД о прекращении дела. Травма Слободина - читайте СМИ Возрожденного. Тройка на склоне - читайте судебно медицинскую экспертизу по оброзованию трупных пятен в условиях мороза". Все эти отписки человека пишущего, но не читающего. А я дал подробное разъяснение и про фейковое фото, и почему оно не вошло, да и в принципе не могло войти в УД, и почему Иванов именно так объяснил причину гибели туристов, и когда Иванов смог открыть истинную причину трагедии. Могу в твоем духе ответить - читай газетную статью Иванова, анализируй как развивалась ситуация вокруг этого дела, зачем приезжал генпрокурор из Москвы. По поводу СМИ Возрожденного, ему так же, как и Иванову не давали раскрыть полной картины дела. Все травмы его шокировали, поэтому он и жене так и не решился открыть всю правду. А за "правдой" прилетали ребята в серых костюмах из Москвы, которые взяли из трупов образцы и увезли их обратно. У Пшеничникова хороший разбор как образуются трупные пятна, на что тебе просто нечем возразить. В целом мне с тобой все ясно и пропадает интерес общаться. Поэтому может быть ты раскроешь тайну и ответишь на один вопрос - зачем ты послал Зину, и кажется Рустема, в палатку? Я читал фентези, в которых писец отправил четверых туристов с двухручной пилой в лес за дровами. Может быть у тебя придумано что-то по круче?Я вам задал вопрос, куда делся снег со склона? Но вы, не ответив на него, теперь настырно задаете его мне. Хотя я вам на него уже ответил. Кто юлит? Вы юлите!
Все эти лыжи (если они не притоплены в снег хоть чуть-чуть) просто съедут. Даже на ровной площадке не притопленные лыжи не дадут поставить палатку, разъежаться будут.вот именно, сама палатка на подложке из лыж хороша на ровном месте в лесу среди деревьев.
Если из моих ответов что-то непонятно, я принимаю свою недоработку и готов внести соответствующие пояснения, поэтому упрекать меня в "юлении" абсолютно беспредметно, а поэтому и бестактно. Так вот, на счет твоего упрека в мой адрес по поводу снега. Все таки, я должен сделать тебе замечание, ты плохо читаешь мои посты!!!, поскольку ранее я недвусмысленно высказался по поводу фотографии людей роющихся в снегу, далее просто фото. Приходится методично тебе вдалбливать "в сотый раз", что это фото ничего общего с походом Дятлова в январе-феврале 1959 года не имеет. Так же я дал тебе подробное разъяснение, почему это фото не вошло в УД и В ПРИНЦИПЕ НЕ МОГЛО ВОЙТИ!!. Но, если ты хочешь услышать конкретный ответ,пожалуйста, сообщаю, НИ КАКОГО СНЕГА НЕ БЫЛО!!! А вот твой ответ про яму под палаткой завис воздухе!? А про снег я помогу тебе с ответом. У тебя проблемы с ответом т.к. ты взял фейковую фотографию, совсем из другой местности и пытаешься ее совместить с реальным положением палатки. Ну, как бы скрестить волка и кобылу. За одно не поленюсь и напомню, что палатка ставилась на лыжи которые были уложены на ТВЕРДЫЙ НАСТ. По правилам хорошего тона, тебе надо было бы начать свой пост с изложения ответов на эти вопросы, а затем извергать свои упреки в мой адрес. Дятловцы были опытные туристы и знали четко свое дело, поэтому из уважения к ним не надо из них делать наивных любителей природы. Еще ты так и не ответил на вопрос - зачем ты послал Зину и Рустема в палатку? Задаю этот вопрос повторно. В третий раз задавать не буду, а просто прекращу это бессмысленное общение с тобой.Учите мот часть. На основании именно этих фото Иванов делает вывод, в какое время дятловцы ставили палатку на склоне, об этом но пишет в УД. А ваши утверждения относятся исключительно к вашим личным фантазиям.
Место палатки. Может быть я чего-то не знаю?https://taina.li/forum/index.php?topic=16183.0
Впечатляет виртуозная работа целого коллективаИсторический момент, который прошел мимо
Впечатляет виртуозная работа целого коллектива по определению места палаткиЭтот кадр... в понимании не "политолога от ДВ-ния" , а специалиста