Тайна.ли
Перевал Дятлова: вопросы и обсуждение деталей => Снаряжение и вещи => Одежда и личные вещи => Тема начата: Сергей Сидоров - 28.08.12 07:48
-
В жизни бы никто не выкинул его, автор просто не понимает о чем пишет, я бы его и сейчас не выкинул, а в те годы пиетета к фототехнике... Там важна оправка, а стекло на крашенный целлулоид это две минуты поменять.
Вы все пытаетесь статистику строить на личном опыте. То есть если бы я не выкинул, то и никто бы не выкинул. Такой подход не прокатывает. Я бы выкинул без всякого сожаления.В фототоварах такого добра, даже на фоне тотального дефицита, всегда было в избытке. Для обеспеченного Кривонищенко купить другой светофильтр взамен разбитого после похода вообще не вопрос.
В отношении казахов - деревня, где проживают казахи, отличается от татарской так же, как общественный люфтклозет от туалета 5 звездочного отеля. Естественно не в пользу казахов. Это я самолично видел. Казахских деревень у нас немало, благо проходит с ними граница. По роду работы приходится наблюдать и слышать от коллег просто дикие вещи. Подбросить тайком роженицу под дверь районного роддома для них в порядке вещей. Медицины у самих никакой, а русский добрый, не выкинет. Причем наряду с родовспоможением попутно, как правило, избавляют роженицу и от вшей. Это еще цветочки. Про "любовь" к русским - когда их мало и в руках у тебя ствол - ты друг. Понятно, что не весь Казахстан такой, но описанное Ракитиным я бы сказал даже сильно преуменьшено.
Будучи в начале 80-х в туркменском медицинском(!) институте самолично читал вывешенный приказ ректора о том, что каждый студент обязан мыться раз в 10 дней. Не знаю как он соблюдался, так как на 8 корпусов общежитий был только один душ и тот не работал. И это при +30 в мае. И тут Ракитин попал в точку.
-
Вы все пытаетесь статистику строить на личном опыте. То есть если бы я не выкинул, то и никто бы не выкинул. Такой подход не прокатывает. Я бы выкинул без всякого сожаления.В фототоварах такого добра, даже на фоне тотального дефицита, всегда было в избытке. Для обеспеченного Кривонищенко купить другой светофильтр взамен разбитого после похода вообще не вопрос.
Если о статистике, то
это поколение держало пульты от телевизора в целлофановой упаковке, чтобы не потёрлись, хранило пустые банки и стирало целлофановые пакеты.
Поэтому мне кажется, что повреждённый фильтр в чехол мог убрать и хозяин: "а вдруг пригодится". Т.е. именно то, что фильтр туда положил посторонний не доказано только тем, что фильтр поломан.
-
Поэтому мне кажется, что повреждённый фильтр в чехол мог убрать и хозяин: "а вдруг пригодится". Т.е. именно то, что фильтр туда положил посторонний не доказано только тем, что фильтр поломан.
Верится с большим трудом. Ведь это, прежде всего - группа, где очень многие вещи и действия на виду. Светофильтр вещь ценная хотя бы с точки зрения того, что в условиях похода купить новый взамен разбитого просто невозможно. И случай его повреждения, был бы расценен как событие не рядовое и, скорее всего, нашел бы свое отражение в дневниках группы. И, думаю, Кривонищенко из этого бы и не стал делать секрета, а вслух выразил досаду, а остальные участники свое сочувствие, и Колмогорова написала бы вроде того, что " ... ну вот, не повезло Генке Криво, разбить в походе такую вещь... " и т.д. и т.п.
-
Вы все пытаетесь статистику строить на личном опыте.
А Вы?
Я бы выкинул без всякого сожаления.
"пытаетесь статистику строить на личном опыте".
В фототоварах такого добра, даже на фоне тотального дефицита, всегда было в избытке.
Странные вещи Вы рассказываете. Ничего подобного. (Тоже на личном опыте, а как же). Конечно, купить пачку "Униброма" или там "Бромпортрета" всегда было можно, но голубой светофильтр для "Юпитера" я искал долго и безнадёжно. Поэтому для меня не было ничего неестественного в том, что, сломав точно такой же, как в очерке, фильтр у точно такого же "Зоркого", я никуда его не выбросил. Ещё чего не хватало! Поэтому же рассуждения Ракитина сразу царапнули. Нет и нет. Фильтр был бы аккуратно вложен в карман. Нет.
-
Поэтому мне кажется, что повреждённый фильтр в чехол мог убрать и хозяин: "а вдруг пригодится". Т.е. именно то, что фильтр туда положил посторонний не доказано только тем, что фильтр поломан.
Верится с большим трудом. Ведь это, прежде всего - группа, где очень многие вещи и действия на виду...
Стоп! во что не вериться?
В то, что сказал я, а Вы взяли в цитату: "... то, что фильтр туда положил посторонний не доказано только тем, что фильтр поломан..."
???
Или Вам не верится, что Кривонищенко фильтр сам поломал?
ИМХО, то что сказал я верно.
То, что говорите Вы никак сказанного мною не опровергает и, главное, это могло быть так, а могло и ровно наоборот - поломал и помолчал, не обязательно причитать в голос. Здесь либо-либо.
-
Если о статистике, то это поколение держало пульты от телевизора в целлофановой упаковке, чтобы не потёрлись, хранило пустые банки и стирало целлофановые пакеты.
В точку !
баночки я сейчас храню, а вот чтобы своими руками выкинуть светофильтр =-O
У мсье Ракитина, полагаю просто не было фотоаппарата в советское время. Мне когда "Смену" подарили, я и не знал с какой стороны ее облизывать. О "Зените" за 100 рублей мечтать не приходилось. :'( Потом уже только...
Светофильтр выкинуть... Всегда был ящик для таких полезно-ненужных железок. И они аккуратно туда складывались...
-
Прав Сергей Сидоров - все на личном примере :) Интересны были бы рассуждения на эту тему от людей лично знавших К. Может ящиком еще не успел обзавестись и поломанные / испорченные вещи без сожаления выкидывал. ну, или друзьям раздавал в их ящики.
-
Может ящиком еще не успел обзавестись
У "Зоркого" в футляре специальный кармашек для фильтра - зачем ящик?
-
Интересны были бы рассуждения на эту тему от людей лично знавших К.
Я тоже думаю, что выбрасывать или сохранять поломанную вещь - индивидуальная черта человека.
Есть "барахольщики", хранящие ящики старых запчастей невесть от чего, и есть люди, сразу выбрасывающие испорченное.
Утверждать что-либо на основании сохранности этого светофильтра сейчас вряд и возможно...
-
правильно, в кармашек, а потом в ящик! *ROFL*
Конечно все на личном примере. Или субьективном восприятии... Ракитин вот на этом случае разбитого стекла факт обыска в палатке определил.
Субьективным восприятием, мол, зачем его хранить..
Ему незачем, кому-то очень даже зачем. Оправка светофильтра - хитропрофильной формы, ее из консервной банки не вырежешь, может являться защитой обьектива даже без стекла, может заменить другую деформированную оправку, но с целым стеклом, можно переклеить в ней стекло , вообще много причин для того, чтоб ее сохранить.
Выкидывать зачем ?
А еще очень интересно, как ее в палатке, на снегу, разбили? Его совсем не так просто разбить, как может показаться, даже на твердой поверхности.
А потом в условиях плохой освещенности, непростой ситуации лихорадочного поиска нашли и трясущимися ручками в перчатках назад вставили?
Оставив все пленки целыми.
-
Странные вещи Вы рассказываете. Ничего подобного. (Тоже на личном опыте, а как же). Конечно, купить пачку "Униброма" или там "Бромпортрета" всегда было можно, но голубой светофильтр для "Юпитера" я искал долго и безнадёжно.
Мне было проблемой найти "Унибром" или "Бромпортрет", тогда как светофильтры были любые и с ними вообще не было проблем. Где истина?
Но обсуждать этот вопрос я с Вами не буду, так как речь шла совершенно о другом.
Если Вы надумали цепляться к буквам, не понимая смысла дискуссии, до это мой последний Вам ответ, все остальные Ваши высказывания в мой адрес однозначно будут проигнорированы. Повторяю, личный опыт вещь хорошая, но не во главе угла вопроса.
Из личного опыта - имею ф/а ФЭД, объектив "Индустар", 1956 года выпуска, с серийным номером, с желтым светофильтром. Достался от отца, который еще жив, держу как экспонат. По поводу светофильтра он выразился четко - фототовары в 50-х годах в нашем городе были малодоступны для населения, поэтому много чего было в наличии и светофильтры не исключение. Кстати сказать, он не помнит, чтобы специально когда-либо им пользовался. Но, это только личный опыт, у кого-то он другой.
-
Стоп! во что не вериться? В то, что сказал я, а Вы взяли в цитату: "... то, что фильтр туда положил посторонний не доказано только тем, что фильтр поломан..." ??? Или Вам не верится, что Кривонищенко фильтр сам поломал? ИМХО, то что сказал я верно. То, что говорите Вы никак сказанного мною не опровергает и, главное, это могло быть так, а могло и ровно наоборот - поломал и помолчал, не обязательно причитать в голос. Здесь либо-либо.
Вы чуть убавьте тон и не вставайте в позу обиженного. А то у Вас на фоне павловской парадоксальной реакции буквы прыгают. Обратите внимание, что я выразил сомнение, а не сказал что Вы неправы. Две огромные разницы. И сомнение мое построено на том, что поломка такой ценной вещи, как светофильтр, сам Кривонищенко его разбил или кто другой участник похода, не нашло своего отражения в дневниках группы. Отсюда совершенно закономерно предположить, что на момент последней установки палатки светофильтр был целым. А отсюда уже просто напрашиваются 2 совершенно равноценнных предположения: либо светофильтр разбил Кривонищенко (как вариант кто-либо из группы) за время их короткой и уже последней стоянки, либо это сделал "чужой". Что именно здесь неестественного?
-
Вы чуть убавьте тон и не вставайте в позу обиженного. А то у Вас на фоне павловской парадоксальной реакции буквы прыгают. Обратите внимание, что я выразил сомнение, а не сказал что Вы неправы. Две огромные разницы.
Какой тон? Какие обиды?
А по теме. Кривонищенко мог либо громко ругнуться на поломку. И все бы это знали. В этом случае он с большей вероятностью выкинул бы фильтр - по-гусарски.
Либо мог, поломав, тихо сунуть в футляр, не желая привлекать внимания к своей неловкости, слушать соболезнования и т.д., это если фильтр был дорог ему чуть больше, чем следовало.
Поэтому, светофильтр в футляре - не доказательство, согласны?
Ракитин описал этот момент со своей точки зрения. И это всего лишь мнение, которое, как я понял, зацепило форумчан.
Ну и я здесь мнение Ракитина не разделяю, ИМХО, это только мнение.
Ну очерк Ракитина и мнение Ракитина... законно :)
-
Сам факт разбитого фильтра в футляре ничего не показывает без дополнительной информации. Нужно еще какое-либо свидетельство, что фильтр был разбит именно в то время. А так причин для того, чтобы он хранился в разбитом состоянии много.
1. Фильтр разбит в походе, но так как он принадлежал другому владельцу, то был сохранен, как свидетельство, что его не "зажали" а потом сказали, что разбили и выбросили. Обычная практика при использовании чужого имущества.
2. Разбили до похода, но по какой то причине оставили в футляре и забыли.
3. Мог разбить кто то из группы Дятлова на предыдущей стоянке, но не заметив, что он разбит, засунуть обратно.
4. Разбили но сохранили для дальнейшего использования, например надеялись приспособить для чего-нибудь ещё.
5. Если только одна трещина, то фильтр можно использовать в крайних случаях. Кадр испортится, но не сильно, так как дефект не будет в фокусе.
И так дальше. Не нужно при расследовании жестко фиксироваться на одной причине, их может быть много. Без уточняющей информации, однозначно объяснять наличие разбитого фильтра в футляре как свидетельство обыска нельзя. Например, если бы при осмотре палатки обнаружили бы осколок стекла фильтра на полу, то это бы подтвердило бы догадку о том, что фильтр разбили при обыске и засунули назад, чтобы скрыть сам обыск.
-
Вот такой вопрос возник - откуда появилась информация, что светофильтр находился именно в футляре? Не могу найти первоисточник... В протоколе Темпалова - так:
Приобщается к протоколу следующее:
1. Фотоаппарат "Зоркий" с штативом и с разбитым светофильтром. Фотоаппарат N 488747. Заснято 34 кадра.
-
... Всегда был ящик для таких полезно-ненужных железок. ..
Может ящиком еще не успел обзавестись
У "Зоркого" в футляре специальный кармашек для фильтра - зачем ящик?
Ирония. ;) Некоторые участники форума слишком серьезны даже обсуждая недоказуемый ныне эпизод со светофильтром
-
Мне было проблемой найти "Унибром" или "Бромпортрет", тогда как светофильтры были любые и с ними вообще не было проблем. Где истина? Но обсуждать этот вопрос я с Вами не буду, так как речь шла совершенно о другом.
Да я как-то и не стремлюсь с Вами что-то обсудить, тем более советский дефицит.
Если Вы надумали цепляться к буквам, не понимая смысла дискуссии,
Да ну? Вот не надо тут строить из себя гуру, ладно? Понимает он, видишь ли... Вы заявляете, что оппонент "пытается строить статистику на личном опыте" и "возражаете" (именно в кавычках), противопоставляя свой опыт. Смешно и нелепо. Ну а мой опыт противоречит Вашему. Из моего опыта - рассуждения о том, что "для обеспеченного Кривонищенко купить другой светофильтр взамен разбитого после похода вообще не вопрос" - строятся на пустом месте. Поскольку Ваш опыт против моего стоит ноль рублей ноль копеек - как и мой против Вашего - делать какие-либо выводы мы не можем.
Так вот суть всей этой ветки - которую Вы не поняли, но я снисходительно объясню1 - состояние светофильтра ничего не говорит ни "за" версию Ракитина, ни "против", а поэтому его вообще нельзя использовать в рассуждениях. Вообще. Но Ракитин использует, и это ошибка2 его метода. Наряду с "анализом" фотографий и пр.
до это мой последний Вам ответ, все остальные Ваши высказывания в мой адрес однозначно будут проигнорированы.
И я разрыдаюсь. Ай-яй-яй, сам Сидоров "однозначно игнорирует". Горе мне, горе!
Повторяю, личный опыт вещь хорошая, но не во главе угла вопроса.
Ещё раз объясняю для непонятливых: ни во главе, ни во хвосте, ни во боках.
Из личного опыта - имею ф/а ФЭД, объектив "Индустар", 1956 года выпуска, с серийным номером, с желтым светофильтром. Достался от отца, который еще жив, держу как экспонат. По поводу светофильтра он выразился четко - фототовары в 50-х годах в нашем городе были малодоступны для населения, поэтому много чего было в наличии и светофильтры не исключение
"Зоркий", "Индустар-22" (с воздушным пузырьком в объективе), светофильтры были проблемой.
1 Возвращаю шар.
2 Выразимся мягко.
-
Так вот суть всей этой ветки - которую Вы не поняли, но я снисходительно объясню1 - состояние светофильтра ничего не говорит ни "за" версию Ракитина, ни "против", а поэтому его вообще нельзя использовать в рассуждениях. Вообще. Но Ракитин использует, и это ошибка2 его метода. Наряду с "анализом" фотографий и пр.
Очевидно состояние светофильтра ни о чем не говорит . А в самом методе Ракитина ошибки быть не может, ибо это не метод, а формат - в данном случае формат очерка. И этот формат вполне допускает рассуждения на вольные темы, отступления и предположения. Нравиться это вам или нет.
-
А в самом методе Ракитина ошибки быть не может, ибо это не метод, а формат - в данном случае формат очерка. И этот формат вполне допускает рассуждения на вольные темы, отступления и предположения. Нравиться это вам или нет.
Не могли бы Вы растолковать эти вопросы:
1) Что такое "метод" и чем он отличается от "формата",
2) какой метод использует Ракитин, его суть и
3) позволяет ли он (метод) для доказательства версии использовать то, что доказательством не является?
Возможно, я просто неправильно Вас понял.
-
Не могли бы Вы растолковать эти вопросы:
1) Что такое "метод" и чем он отличается от "формата",
2) какой метод использует Ракитин, его суть и
3) позволяет ли он (метод) для доказательства версии использовать то, что доказательством не является?
Возможно, я просто неправильно Вас понял.
Я демагогией заниматься не буду. И растолковывать ничего тоже - я не учитель словесности. Вы не поняли... се ля ви.
-
в самом методе Ракитина ошибки быть не может, ибо это не метод, а формат - в данном случае формат очерка. И этот формат вполне допускает рассуждения на вольные темы, отступления и предположения.
То есть вы тоже не воспринимаете очерк, "Смерть, идущая по следу" как историческое расследование? Хотя Ракитин заявил в тексте, что это:
Попытка историко-криминалистической реконструкции обстоятельств гибели группы свердловских туристов на Северном Урале в феврале 1959 г
Заявлено, что расследует в рамках криминалистики и истории. А как заявлено, так и обсуждается. Объявил бы, что это художественное произведение, что "все персонажи и события вымышлены, а любое сходство с реальными событиями случайно" и никто бы не стал критиковать его с точки зрения криминалистики и истории.
-
Я демагогией заниматься не буду.
Уже.
-
Ирония. ;) Некоторые участники форума слишком серьезны даже обсуждая недоказуемый ныне эпизод со светофильтром
этот светофильтр не прост, как может показаться на первый взгляд.
В версии Ракитина это одно из немногих (если не единственное) доказательство присутствия на перевале посторонних людей..
Ведь больше ничего нет.Нигде не наследили . Ни следов, ни отпечатков, ни крови , ни-че-го.
Только маленькое разбитое стеклышко.
-
этот светофильтр не прост, как может показаться на первый взгляд.
В версии Ракитина это одно из немногих (если не единственное) доказательство присутствия на перевале посторонних людей..
Ведь больше ничего нет.Нигде не наследили . Ни следов, ни отпечатков, ни крови , ни-че-го.
Только маленькое разбитое стеклышко.
Да нет светофильтр прост, как три рубля. Приведите цитаты из версии Ракитина, где разбитым светофильтром что-то доказывается.
-
Ув.Йобабуба !
Во первых -"не приведите", а "приведите пожалуйста"..
Во вторых,если Вы невнимательно изучали объект спора-версию Ракитина- зачем тогда еще что -то требовать?
В третьих-
"Убийц заинтересовали фотоаппараты участников похода - на то, что их футляры открывались, а потом обратно закрывались посторонними, вполне определённо указывает разбитый светофильтр, найденный в фотоаппарате Георгия Кривонищенко. Как уже было указано выше, для хозяина фототехники разбитый светофильтр ценности не имел и если бы Георгий разбил его на склоне, когда делал последние фотоснимки, то там бы и бросил (фотографировать через разбитое стекло - значит гарантированно испортить кадр). Этого, однако, сделано не было, светофильтр остался на своём месте, причём Георгий во время последней фотосессии им явно не пользовался (жёлтые или оранжевые светофильтры, продававшиеся в комплекте с фотоаппаратами "Зоркий", использовались для съёмок на снегу в солнечную погоду). Этот интерес чужаков к фототехнике туристов - причём интерес замаскированный, неявный, без нарочитой порчи имущества и засветки плёнок - заставляет думать, что интересовал их всего один, вполне определённый, фотоаппарат. "
-
Соглашусь, "Только маленькое разбитое стеклышко" и больше ничего. Можно исписать еще несколько страниц рассуждениями типа "а я", "а у меня", " а вот мы с отцом, бывало", но не приблизиться к ответу, что, где, когда произошло с этим стеклом. Не может это быть доказательством чего-либо (оговорюсь, для меня *DONT_KNOW* ). А рассуждать об этом так серьезно ... %-)
-
Совершенно верно. Маленькое разбитое стеклышко и больше ничего.
А месье Ракитин на нем делает выводы о посторонних убийцах на перевале.
Вот и весь спор.
-
В версии Ракитина это одно из немногих (если не единственное) доказательство присутствия на перевале посторонних людей..
Разрезы на палатке, сваленная в кучу обувь, недоструганная палка, след с каблуком на склоне. Есть у него аргументы.
По мне так единственное, что говорит о посторонних - таинственные обмотки, но как раз г. Ракитин так не считает.
-
Каблук на вроде как на бурки Золотарева определили, разрезы изнутри палатки тоже однозначно не говорит о посторонних, палка, сваленная обувь- ничего из этого с уверенностью о посторонних не скажет..
"Почему мы можем с уверенностью утверждать, что обыск в палатке проводился именно теми людьми, которые выгнали из неё "дятловцев"? Об этом красноречиво свидетельствует фотоаппарат Георгия Кривонищенко. В этом фотоаппарате находилась фотоплёнка с 34 отснятыми кадрами, Георгий, видимо, вообще был большим любителем фотодела, поскольку не поленился взять с собою в поход штатив, светофильтр, дорогущий сменный объектив "Юпитер-11" и видоискатель. Последние кадры, там, где можно видеть группу, выходящую на безлесый склон, были отсняты именно фотоаппаратом Кривонищенко. Так вот жёлтый светофильтр этой камеры оказался раздален, разбит. Разбитый светофильтр не имеет никакой ценности, снимать через него то же самое, что глядеть в разбитое зеркало: кому интересно изображение, испещрённое зигзагами трещин? Если бы светофильтр раздавил Кривонищенко, он бы выкинул его ввиду полнейшей непригодности к дальнейшему использованию. Однако светофильтр оказался вложен обратно в футляр, где его в конце февраля и обнаружил следователь Темпалов. В жёстком кожаном чехле для светофильтра имеется специальный кармашек и, кстати, когда светофильтр находится в нём, раздавить его практически невозможно. Хоть ногами колоти! Чтобы раздавить стекло светофильтра его надлежит обязательно извлечь из чехла, либо... либо он должен из него выпасть, что для нас сейчас непринципиально. В любом случае, чехол надо сначала открыть.
Что же получается? Светофильтр расколол не Кривонищенко, т.е. не хозяин фотоаппарата, а некий человек, который открывал кожаный чехол и осматривал камеру. Он неловко выронил светофильтр, затем вложил его обратно, не заметив треснувшего стекла... Этот человек целенаправленно искал другую фотокамеру, вполне конкретную, но при этом он очень не хотел того, чтобы его интерес к фотоаппаратам погибшей группы был замечен следователем, которому предстояло с этим делом разбираться в будущем. "
а стеклышко скажет...
Хотя, Вы конечно правы - аргумент этот не единственный. Но из ключевых.
вот хорошо бы их и разобрать. По пунктам.
-
Все из раза в раз уверенно повторяют, что разбитый светофильтр находился в футляре. Стыдно, но позволю себе повториться - откуда дровишки? Именно в футляре, а не на объективе?
-
В УД о фильтре есть в двух протоколах осмотра места палатки, где он обозначен как "фотоаппарат и принадлежности к нему" и в протоколе осмотра МП (лист5). Никаких указаний где именно в футляре, кармашке или извне не уточняется:
"К настоящему протоколу приобщаются документы и ценности, которые были предъявлены участниками нашего отряда и взятые из палатки пропавшей группы Дятлова.
Приобщается к протоколу следующее:
1. Фотоаппарат «Зоркий» с штативом и с разбитым светофильтром. Фотоаппарат № 488797. Заснято 34 кадра".
В расписке о получении вещей братом Кривонищенко ни фотоаппарата, ни фильтра, ни штатива нет.
-
Держу в руках "Зоркий" № 594228 (т.е. производство, как и ф/а Юры Кривонищенко, примерно 1954 года - с 1955 года пошла 8-значная нумерация, до 1954 г Зорких произведено ~406 тыс, а в 1954 г - 190 тыс, т.е. и Юрин ф/а № 488797, и мой, попадают по номеру в 1954 г), судя по всему в родном футляре - на нем написано "Зоркий". И где в этом футляре находится кармашек для светофильтра - кто-нибудь может мне объяснить?
Я это к тому, что сдается мне, что-де положеный в кармашек футляра (надо думать, что имеется в виду футляр от фотоаппарата) светофильтр - не более, чем плод чьего-то воображения. Т.е. светофильтр, конечно, был, но отнюдь не в футляре "Зоркого", а где-то отдельно (скорее всего там же, где и "Юпитер", и проч.)
-
Здравствуйте!
Хочу спросить у специалистов. Что и в каком качестве будет виднее при установке этого фильтра на фотоаппарат при съемке в темное время суток и в светлое время суток? Что будет отфильтровываться, если просто глазом смотреть через него вдаль при свете и в темноте?
-
Хочу поддержать ZSM-5. В жестких футлярах фотоаппаратов в то время не было никаких кармашков.
-
И где в этом футляре находится кармашек для светофильтра - кто-нибудь может мне объяснить?
На клапане. Так, что, когда футляр закрыт, карман находится сзади.
-
На клапане. Так, что, когда футляр закрыт, карман находится сзади.
Наверно, у меня подцензурный яндекс неправильный футляр, но никаких ни клапанов, ни карманов - ни внутренних, ни наружных, ничего вообще куда хоть что-то можно положить, на нем нет. Если нужно - могу сделать фотки.
-
Корректирующие цветные светофильтры для чёрно-белой печати в разной степени
- а) Оранжевой гаммы повышают
- б) Голубой гаммы понижают
итоговую контрастность негатива.
Вопрос в другом.
Я могу ошибаться, но мне почему-то запомнилось, что фильтр был желтый.
В нашем случае ЗИМА.
Цвета - только чёрный и белый. Чуть-чуть солнца и контрастность сцены уже выше крыши.
Зачем тогда жёлтый фильтр?
Если же погода пасмурная, то при недостатке освещения и с плёнкой 35 ед. даже самый слабый светофильтр портит изображение.
Существует ещё ультрафиолетовый светофильтр для защиты от засветки кадра ультрафиолетом.
Он применяется как раз на открытых площадях в условии повышенного ультрафиолета, то есть на море и в горах.
Если бы директором был я, то
Пользовался бы УФ фильтром (Горы,снег) или Голубым фильтром (сбавить высокий контраст сцен.)
-
Зачем тогда жёлтый фильтр?
Снимать небо.
-
Спросил у отца, у которого было в своё время несколько разных фотоаппаратов, в том числе и "Зоркий". Он уверен, что в футляре у его экземпляра (из коричневой натуральной кожи) не было такого кармашка. А насчёт "выкинуть/ не выкинуть" светофильтр,- он сказал простую вещь,- он бы сам не выкинул потому, что в маркировках особо не разбирался, не смотря на обилие дома фототехники,- а в фото-магазинах продавщицами работали всякие тётки-бабушки, которым было до лампочки, что продавать, т.е. совсем не специалисты,- поэтому при покупке нового светофильтра лучше было бы иметь с собой старый разбитый в качестве образца для сравнения.
-
Andriy, кстати абсолютно правильно говорит про небо.
С желтым светофильтров контрастно выходят облака,
(Windows-эффект) которые без него будут почти незаметны.
-
[email protected] !
Andriy, кстати абсолютно правильно говорит про небо.
С желтым светофильтров контрастно выходят облака,
(Windows-эффект) которых без него будут почти незаметны.
Простите за чайниковские расспросы... А что будет видно в бинокль, если еще и придерживать фильтр, если смотреть на что-то очень яркое и днем?
-
Вы же знаете, что на солнце смотреть Ай-Яй-Яй!
Низзя!
Желтые очки применяются при охоте для того-же повышения контрастности.
А как я помню, плотность светофильтров очень мала и не позволяет защитить глаза, если смотреть на ОШ в бинокль.
И забыл ещё о существовании поляризационных фильтров.
Вот они, как раз позволяли менять освещённость негатива вплоть до нуля.
-
http://www.sovietcamera.su/src/Zorki1955_manual.pdf (http://www.sovietcamera.su/src/Zorki1955_manual.pdf)
Полезно для понимания фотодела в те времена, в конце ещё и про фильтры.
-
[email protected] !
Желтые очки применяются при охоте для того-же повышения контрастности.
А как я помню, плотность светофильтров очень мала и не позволяет защитить глаза, если смотреть на ОШ в бинокль.
Т.Е. если я ясным днем и при разглядывании чего-то удаленного приставлю желтое или оранжевое стеклышко, то мне будет получше видно в деталях, что я разглядываю? У Слободина был бинокль и внизу на склоне что-то происходило, положим в районе чумоватого нечума... Смогли ли что-то разглядеть до подробностей?
-
Футляр:
[attach=1] [attach=2]
и чехол для светофильтра зоркий:
[attach=3]
Так, что светофильтр мог быть одет и на фотоаппарате,
Спросил у отца, у которого было в своё время несколько разных фотоаппаратов, в том числе и "Зоркий". Он уверен, что в футляре у его экземпляра (из коричневой натуральной кожи) не было такого кармашка. А насчёт "выкинуть/ не выкинуть" светофильтр,- он сказал простую вещь,- он бы сам не выкинул потому, что в маркировках особо не разбирался, не смотря на обилие дома фототехники,- а в фото-магазинах продавщицами работали всякие тётки-бабушки, которым было до лампочки, что продавать, т.е. совсем не специалисты,- поэтому при покупке нового светофильтра лучше было бы иметь с собой старый разбитый в качестве образца для сравнения.
Здравствуйте!
Хочу спросить у специалистов. Что и в каком качестве будет виднее при установке этого фильтра на фотоаппарат при съемке в темное время суток и в светлое время суток? Что будет отфильтровываться, если просто глазом смотреть через него вдаль при свете и в темноте?
Желатиновые светофильтры получают путем растворения в желатине специальных красителей, и нанесения получившегося раствора на полированное стекло. После высыхания получившуюся плёнку (фолию) снимают со стекла и разрезают на части необходимого размера. Несмотря на то, что оптическое качество желатиновых светофильтров получается очень высоким, такие фильтры применяют нечасто - желатиновая фолия достаточно нежна, боится сырости, высоких температур, отпечатков пальцев и других неблагоприятных воздействий. При изготовлении фильтров специального назначения окрашеный слой желатины может быть помещен между двумя оптически плоскими стеклами, защищающими его от повреждений и вредных воздействий.Большинство из светофильтров задерживает часть проходящего через них света. Поэтому, чтобы экспозиция при использовании светофильтра оставалась нормальной, необходимо её увеличивать. Коэффициент необходимого увеличения экспозиции при применении светофильтра называется кратностью светофильтра, и является одной из основных характеристик светофильтра. Кратность не для всех фильтров является величиной постоянной. Для цветных фильтров кратность может быть зависимой от характеристик света, при котором производится съёмка. Например, кратность применяемых в черно-белой фотографии желтого, оранжевого и красного светофильтров при дневном свете будет большей, чем при лампах накаливания. Поэтому кратность фильтра, указывемая в таблицах (или на оправе фильтров), обычно определяется как степень ослабления белого света (либо для того света, при котором этот фильтр должен применяться - например для фильтра 80В кратность указывается по отношению к свету галогенных ламп накаливания).
В тёмное время суток, как правило не ставят светофильтры, здесь необходима другая чувствительность плёнки 120 ЕД например и фотовспышка. Светофильтр жёлтый, который идёт обычно в комплекте с фотоаппаратом применяют как правило для преданию контраста на снимке, особенно это хорошо, когда на фото, много белого снега и солнца, например, чтобы было чётче видно очертания снега. Иногда можно применять в случаях, когда необходимо сфотографировать объект напротив солнца, что бы уменьшить засветку. Но общий смысл светофильтра в том, что он имеет такую же пользу для фотоаппарата, как и солнечные очки для глаз, путём снижения негативного влияния солнечных лучей, через их потоковое преломление способствует сохранить качество изображения в надлежащем виде(именно сохранить, а не улучшить) поэтому, что бы сделать снимок через светофильтр можно посмотреть через него на объект съёмки. если у вас конечно Зоркий и ФЕД, а не зеркальный фотоаппарат типа Зенит, где можно надев светофильтр сразу рассмотреть всё в окно видоискателя. К пользованию светофильтром, нужно относиться с осторожностью, так, как он может и ухудшать кадр, потому что ему свойственно, царапаться, быстро запотевать и пачкаться. В любом случае, если позволяет возможность в кадрах я лично, если была необходимость в применение светофильтра, делал два снимка, один через светофильтр, другой без.
-
Владимир1975
Исчерпывающе, но плёнка, наверное 130ед.
65-зелёная коробка 130-оранжевая.
Почемучечка.
По поводу разглядывания в пасмурную погоду через светофильтр.
1. Любой светофильтр забирает свет - это чисто отрицательное явление. (Погода станет ещё пасмурнее.)
Любой светофильтр снижает четкость и резкость изображения (Что делать, оптика неидеальна)
2. Что хорошо Юпитеру-9 не позволено Индустар-61. (Типа шутка юмора.)
Дело в том, что я с самого начала аккуратненько говорил исключительно о плёночном негативе.
И о цветовосприятии ч/б плёнки. Для разных цветов оно неравномерно. Ну и природа тоже подкидывает задачки.
Вот пример. Листья как мы знаем занимаются фотосинтезом. Из-за этого они желают поглотить разумный максимум света.
Для милого нам негатива это означает, что от листьев он почти не получит отражения света (всё отглотили) и негатив в этих областях будет прозрачным, а позитив чёрным. То есть то, что мозг нам рисует как весёленький салатовый цвет на ч/б фото будет почти чёрным.
Вот для исправления таких фокусов и существуют светофильтры.
Так вот, спектр поглощения светофильтров специально расчитывался в соответствии со спектром цветочувствительности ч/б плёнки.
А спектр поглощения глаза как и фотосинтезирующий цвет листвы, расчитывался природой.
Он во всех случаях оптимален!
Это я к тому, что повышение контрастности, в случае применения желтых очков, может быть фейком.
Из физики: Очки обязательно снизят резкость, и четкость, а вот повышения контрастности IMHO не будет или будет субъективное.
Может быть повышение комфорта, так как из пасмурного, освещение как бы становится солнечным, весёленьким, но это как кому.
По мне - это обычная реклама. Очки-то надо продавать...
EZ
И ещё важное упоминание. Если из светофильтра не выпали куски, а просто трещина, то при репортёрской съёмке на это никто внимания не обращает. Снимают с трещиной.
На любом объективе написано резкость от 30см до ...
Так как светофильтр не в зоне резкости, то трещина видна не будет. В зоопарке часто снимают зверей через сетку и ничего, прыгают.
Но это только для репортёрской съёмки. Там дрожание рук или неснятие крышки страшнее.
-
[email protected]
это вы пленочки вспоминаете позднего периода. В 59 году не кодировались пленки (65-черн/зел, 130 - оранж). Я выкладывал фоток коробок разных лет.
-
Спасибо за уточнение, Ast.
С Хрущёвских времён помню 1кг железные банки с чёрной зернистой икрой за 40 руб и кокосы-ананасы с Кубы.
Я в 59 только родился, а историю нам до сих пор преподают ОТЧАЯННО!
Одна беда, никто не в курсе, какого она государства.
Исторические Креативны!
-
Эх... я хрущевских не помню. А об истории не хочу... столько наврано. И при нашей жизни не разгрести.
-
Интересно, задавал ли, кто нибудь Ю.Юдину вопрос. про разбитый светофильтр? где он находился в момент обнаружение? на объективе фотоаппарата, или в футляре? *HELP* *HELP* *HELP*
-
Интересно, задавал ли, кто нибудь Ю.Юдину вопрос. про разбитый светофильтр? где он находился в момент обнаружение? на объективе фотоаппарата, или в футляре?
Кажется, нет. Посмотрите здесь: http://taina.li/forum/index.php?topic=203.0. (http://taina.li/forum/index.php?topic=203.0.) Немножко оффтоп, но Вам будет интересен там ответ на вопрос № 72: http://taina.li/forum/index.php?msg=12790 (http://taina.li/forum/index.php?msg=12790)
-
недавно тут копался в инструментах, искал кое какую деталь и напоролся случайно на светофильтр от одного из своих стареньких фотоаппаратов, по моему ФЕДовский.
но не в этом суть, сам светофильтр находился внизу металлического ящика с инструментами, которые постоянно перекладывались, в общем смысл в том, что светофильтр по меньшей мере пролежавший в самом низу ящика более десятка лет оказался не просто целым, но и даже не треснут. Покрутив хорошенько его в руках, я пришёл к выводу(так как уже много лет его не видел), что это довольно крепкий предмет, я его покидал даже на пол с разными усилиями и с высоты 2, метра, а ему всё не почём. Так давайте теперь вспомним: .Фотоаппарат "Зоркий" с штативом и с разбитым светофильтром. Фотоаппарат № 488797. Заснято 34 кадра. Всё это как известно найдено в палатке.
я не хочу ничего навязывать кому-то. Но лично у меня складывается впечатление, что всё это единое целое(фотоаппарат-светофильтр-штатив),то-есть фотоаппарат либо был специально подготовлен к съёмке, или съёмка была производилась совсем недавно(только что), ведь как известно транспортировать фотоаппарат с прикрученным к нему штативом неудобно. А значит скорее всего в палатке находился фотоаппарат прикрученный к штативу с накрученным на объектив светофильтр. Смысл применения светофильтра вполне понятен, желтый светофильтр который поставлялся в комплекте с фотоаппаратами выполнял в данный момент своё прямое предназначение, фотография сделанная этим фотоаппаратом вполне может быть последним кадром, сделанным кем-то из группы Дятлова, скорее всего Кривонищенко, так как фотоаппарат принадлежал именно ему. И фотографировал он определённо днём, может не обязательно в хорошую погоду, но определённо днём,( хотя мог и в хорошую, когда солнце например было зените), иначе светофильтр был бы без надобности. И эта деталь вроде бы мелочь, но она вполне может указать на некоторые моменты. вполне ясно, что никто не будет фотографировать с разбитым светофильтром, а значит скорее всего он был разбит именно в палатке... как и оборван ремень у другого фотоаппарата. ...
К настоящему протоколу приобщаются документы и ценности, которые были предъявлены участниками нашего отряда и взятые из палатки пропавшей группы Дятлова.
Приобщается к протоколу следующее:
1.Фотоаппарат "Зоркий" с штативом и с разбитым светофильтром. Фотоаппарат № 488797. Заснято 34 кадра.
2. Фотоаппарат "Зоркий" № 486963. Заснято 27 кадров. На футляре глубокие царапины. Ремень оборван.
3. Фотоаппарат "Зоркий" № 55149239. Заснято 27 кадров.
4. Наручный компас.
5. Железнодорожные и автобусные билеты
6. Полевая сумка
7.Фонарик электрический
8. Две железные банки с нитками и т.д.
9. Деньги Записная книжка Слободина
[attachimg=1]
-
Светофильтр не был разбит механичесим воздействием.
-
Светофильтр не был разбит механичесим воздействием.
Ну не сам Кривонищенко его разбил.
-
В точку !
баночки я сейчас храню, а вот чтобы своими руками выкинуть светофильтр =-O
У мсье Ракитина, полагаю просто не было фотоаппарата в советское время. Мне когда "Смену" подарили, я и не знал с какой стороны ее облизывать. О "Зените" за 100 рублей мечтать не приходилось. :'( Потом уже только...
Светофильтр выкинуть... Всегда был ящик для таких полезно-ненужных железок. И они аккуратно туда складывались...
Светофильтры тех времен, в отличие от большинства современных, были разборными. Это, в частности, означает, что они были ремонтнопригодны.
-
Версия о том, что светофильтр желтый пошла от Ракитина. Но у материалах УД и воспоминаниях поисковиков я не нашел какой либо достоверной информации об этом светофильтре.
Почему все решили, что он желтый?
-
Версия о том, что светофильтр желтый пошла от Ракитина. Но у материалах УД и воспоминаниях поисковиков я не нашел какой либо достоверной информации об этом светофильтре.
Почему все решили, что он желтый?
А действительно. Поискала, разбитый есть, но цвета светофильтра нет.
-
(https://funkyimg.com/i/3boea.jpg)
а ещё этот пресловутый жёлтый светофильтр по внешнему виду практически ничем не отличается
для простого рядового пользователя от эталонного (образцового) радионуклидного источника ИИ.
-
Почему все решили, что он желтый?
Если светофильтр один, то с большой долей вероятности он именно желтый - это наиболее распространенный вариант для черно-белой фотографии.
Желтый фильтр использовали и при пейзажной съемке, где он помогал устранить легкую дымку и лучше показать облака, и при портретной съемке, где помогал сделать портрет более "живым", особенно при естественном освещении.
Схожий эффект дает и оранжевый фильтр.
Начинающие фотографы всегда начинали именно с желто-оранжевых фильтров.
Иногда у любителей встречались зеленые светофильтры, которые применялись для съемки природы. С его помощью, например, получалось выделить цветочки на фоне листочков или более контрастно передать осеннюю желто-зеленую листву. А при портретной съемке его могли использовать при искусственном освещении лампами накаливания, чтобы лучше передать оттенки кожи.
Красные и синие светофильтры у любителей встречались значительно реже, потому что давали необычный контрастный эффект.
а ещё этот пресловутый жёлтый светофильтр по внешнему виду практически ничем не отличается
для простого рядового пользователя от эталонного (образцового) радионуклидного источника ИИ.
Похоже. Но в конце 50-х они уже выпускались?