Тайна.ли
Перевал Дятлова: версии и исследования => Версии гибели группы Дятлова => Силы природы => Тема начата: владимир ззз - 15.09.13 15:59
-
До сих пор придерживался природной версии.
"Чистой" природной версии.
Однако, некоторые факты, действительно в ней имели натяжки...
Простое и вполне реальное предположение о
присутствии на склоне других людей, но - НЕ ВРАГОВ И НЕ УБИЙЦ -
практически полностью убирает "белые пятна" в деле.
Можно даже осторожно (или нахально) предположить, что в данной истории НЕ ОСТАЕТСЯ никаких загадок...
===========================================================================
===========================================================================
Однако, по порядку:
1. Какова была моя версия.
2. Какие были натяжки.
1. Версия (максимально кратко)
- снежный оползень или занос палатки свеженаметенным снегом (без травмирования)
- невозможность откопать вещи из-за бурана, мороза и постоянного наметания новых масс снега (возможно, второй оползень)
- отступление в долину
- разведение костра и рытье двух пещер
- гибель Юр у костра
- обвал почти готовой пещеры с гибелью четверых
- отчаянная и обреченная попытка оставшихся троих подняться к палатке (решили встретить смерть в борьбе, а не сидя в яме)
2. Натяжки.
- Несоответствие трупных пятен положению некоторых тел. (Я объяснял это эритемой и спецификой условий замерзания.)
- нет попыток откопать вещи "любой ценой" (хотя, это могло быть из-за очевидной опасности и невозможности сделать это из-за ветра, прибывающего снега и мороза)
=====================================================================================
=====================================================================================
ЧТО ДОБАВИЛОСЬ В ВЕРСИИ И ЧТО ОТ ЭТОГО МЕНЯЕТСЯ.
Добавились посторонние на склоне. Один или двое. Убравшие следы своего пребывания.
НО!!!
Не убийцы и не инсценировщики.
И взяты эти люди - НЕ "С ПОТОЛКА"!
------------------------------------------------------
------------------------------------------------------
Из дневника группы известно, что они шли по чьему-то ЛЫЖНОМУ СЛЕДУ.
Потом этот след ушел в долину Лозьвы, а дятловцы спустились в долину Ауспии, где переночевали и сделали лабаз.
(по Лозьве идти к Отортену они и не собирались из-за глубокого снега в долинах).
На следующий день они поднялись под Холатчахль и поставили там палатку.(Этот шаг я считаю вполне логичным для "броска" к Отортену, но в данном случае это не суть важно)
Куда же делись люди (назовем их Охотники), ушедшие в долину Лозьвы?
- Могли перевалить через хребет. - Однако, тогда им незачем было бы спускаться в долину.
- Могли пойти к Отортену. - но по долине идти тяжело, да и зачем им тот Отортен нужен?
- Могли уйти по Лозьве вниз - но тогда зачем они шли в ее верховья?
- Могли остаться охотиться в верховьях Лозьвы.
И, пожалуй, это единственно логичный вариант.
Основная стоянка Охотников должна была быть, конечно, в лесу и у воды.
В местах непосредственно охоты - какие-то укрытия : шалаш, пещерка,т.п.
Так вот, - в районе кедра и могла у них быть такая временная стоянка. С пещерой и НАСТИЛОМ в ней.( Настил в пещере - довольно аккуратный, и пихточки для него срублены, а не срезаны ножом)
И в тот вечер они вполне могли находиться там.
Тогда дятловцы со склона видели их костерок (под кедром или где-то рядом)
И вот этот - то "огонек в долине" - мог и стать для них роковым...
Далее - зависит от времени заваливания палатки и выскакивания из нее.
Варианты:
- костерок мог ЕЩЕ гореть (если это было вечером)
- костерок мог УЖЕ гореть (если было под утро)
- костерок мог НЕ гореть или догорать (если Охотники решили уйти на основную стоянку ввиду непогоды)
Однако, в любом случае дятловцы понимали, что внизу ЕСТЬ ЛЮДИ.
И вот этот костерок (вместе с непогодой) "погнал" их от палатки вниз БЫСТРЕЕ и вернее, чем некие гипотетические угрозы!!!
ОДНАКО!
Спустившись вниз за помощью, они никого не обнаружили.
Вариантов - два:
- охотники ушли на свою базу
- если уже светало, то , увидев спускающихся к ним и что -то орущих людей, похожих только на беглых ЗэКов,
быстренько смылись.
Далее - по версии... Костер-гибель Юр- обвал второй пещеры - отчаянный подъем к палатке...
Далее. Охотники возвращаются.
Варианты:
- утром с базы на охоту
- если убежали - то, наблюдая издали, поняли, что это не ЗэКи и нужна помощь.
Что видят.
1. Тела у костра
2. Обваленную вторую пещеру
3. Уходящие вверх следы
Что делают.
Пытаются помочь, спасти кого еще возможно.
С Юрами - все ясно сразу.
Разгребают завал пещеры. До двоих в глубине - не докапываются (да, и не знают, что там они есть).
Отбрасывают глыбы снега с Дубининой и Тибо. Переворачивают их еще теплые тела лицом вверх .
Проверяют. - Мертвы.
Далее - идут вверх по следам.
Находят Слободина. Переворачивают. - Мертв.
Поднимаются выше - ДВА тела рядом.
Переворачивают. Девушка - мертва. Парень - ЖИВ (Дятлов).(Дятлов и Колмогорова могли быть только рядом, и не иначе)
Берут Дятлова и тащат его вниз - к пещере, к костру. Но и он - умирает.
Кладут у березки. (поза Дятлова вполне может соответствовать переноске).
Так... Что делать?
Спускаются вниз, в безветренное место.Думают, советуются.
Сообщить властям, следствию.
Для этого надо восстановить все КАК БЫЛО.
Идут к пещере. Переворачивают на место Дубинину и Тибо.
Идут на склон. Переворачивают Слободина и Колмогорову.
Тащить наверх Дятлова - сил уже нет. Оставляют как есть.
Вот это ВРЕМЕННОЕ ЛЕЖАНИЕ тел перевернутыми на спину объясняет наличие трупных пятен на спинах.
А, поскольку тела еще не окоченели, да и положили их как они лежали - объясняет их нахождение в снего-ледовом "ложе трупа"(для Слободина и Колмогоровой)
и объясняет положение Дубининой и Тибо ТРАВМАМИ на ТРАВМИРОВАВШИХ их КАМНЯХ.
Далее...
Дело - к вечеру, возвращаются на базу.
Появляются нехорошие думки о том, что сами могут "загудеть" под статью, а то и под "вышку".
"Суровые времена" и методы следствия НКВД на памяти...
Возвращаются с утра и убирают все следы своего пребывания.
Дятлова не тащат наверх, поскольку его уже замело, к тому же - чтобы не делать лишних следов.
К палатке не поднимаются - нет необходимости. Могли и не видеть ее, засыпанную...
Ну, и - "Дай Бог ноги!"
(С заметанием своего следа и следов основной стоянки) Кстати, возможно, что и с обрушением пещеры над настилом...
========================================================================================
========================================================================================
ИТОГО:
Версия
- с минимальными допущениями (к тому же обоснованными)
- с минимальными нестыковками (уверен, что и их можно будет убрать при более подробном анализе)
-
А что эти эти "не враги и не убийцы" там делали во время трагедии?
-
А что эти эти "не враги и не убийцы" там делали во время трагедии?
Читайте, продолжение последовало.
-
Пусть ваша версия верна и ругать, хамить не буду. Но ВАС прошу рассказать с самого начала . Почему остановились и где дрова. А то ВЫ с пятого на десятое и кавордак от этого в голове. Давайте с начала почему остановились на горе и как из палатки босиком. Потом и все остальное. Ваш Игорь Уралмаш.
-
Да и потом-всех местных менты перетрясли...
-
Читайте, продолжение последовало.
Прочитал. Интересно, но если честно, то не очень убедительно.
И вот этот костерок (вместе с непогодой) "погнал" их от палатки вниз БЫСТРЕЕ и вернее, чем некие гипотетические угрозы!!!
Возникает сразу же вопрос - почему. Чем далекий огонек мог так привлечь группу. А главный вопрос - чем он им мог помочь? Кого они ожидали увидеть у костра? 12 месяцев, доброго волшебника, которые исполнят их желания и волшебным образом их перенесут со склона по теплым домам? И для этого они раздетыми и необутыми мчались вниз? И это опытная группа туристов?
Появляются нехорошие думки о том, что сами могут "загудеть" под статью, а то и под "вышку".
А вот здесь наоборот. Здесь ситуация чисто обратная - не заявишь во время, то и загремишь по статье оставление в беспомощном состоянии, а то и могут и в разборке с появлением двух и более трупов обвинить.
-
Почему остановились и где дрова. Давайте с начала почему остановились на горе и как из палатки босиком. Потом и все остальное. Ваш Игорь Уралмаш.
Осназ, я удалил Ваш следующий пост не из-за Вашего хамства.
Хамством меня не прошибешь.
Даже отчасти живее, интереснее получается.
Можете писать, как хотите.
НО - ПО ДЕЛУ. Не по делу - буду удалять.
Итак, почему встали под горой и где дрова.
Для меня и то, и другое вполне ясно.
От лабаза до Отортена - около 15 километров. Из них - 2 километра- подъем в гору, остальные - по хребту.
Идти по долине Лозьвы - практически невозможно из-за глубокого снега.
Поэтому было принято хорошее, разумное решение:
1. Отдохнуть в долине Ауспии.
2. На следующий день выйти попозже и продвинуться на несколько километров вдоль хребта,
так, чтобы до Отортена осталось километров 10.
3. Разбить палатку в подходящем месте, под хребтом, недалеко от границы леса (вот там и ваши дрова)
4. На следующий день сходить на Отортен и обратно
НАЛЕГКЕ и без лыж.(ничего необычного - альпинисты всегда ходят без лыж).
Поскольку на хребтах не бывает рыхлого снега, а только наст и камни - 20 километров (в оба конца) можно пройти часов за 5.
То есть - гарантия уложиться в световой день.
Все четко и логично.
Непогода вынудила их остановиться раньше. Но они от своего плана не отказались, и чтобы не терять высоты, встали под Холатчахлем.
-
Чем далекий огонек мог так привлечь группу. А главный вопрос - чем он им мог помочь? Кого они ожидали увидеть у костра?
А вот здесь наоборот. Здесь ситуация чисто обратная - не заявишь во время, то и загремишь по статье оставление в беспомощном состоянии, а то и могут и в разборке с появлением двух и более трупов обвинить.
1.Во - первых, не далекий, а очень даже близкий.
Ожидали - возможность обогреться (а то непонятно?), переждать непогоду и ночь и,
оставив у костра девушек и плохо одетых - с утра раскопать палатку.
2. Никакого "наоборот".
Если что - "не были, не видели", и точка.
Может, их основная база километрах в 10 была... "Вот тут мы стояли, на Холатчахль не ходили". Никто ничего не докажет.[/quote]
-
Ожидали - возможность обогреться (а то непонятно?), переждать непогоду и ночь и,
оставив у костра девушек и плохо одетых - с утра раскопать палатку.
И поэтому побежали сразу и босиком? Знаете, как-то не представляю я себе такую ситуацию для взрослых людей. Для детей да. Но не для взрослых. Тем более, что случилось уж такого аварийного, что потребовало такой экстренной эвакуации - обвал палатки?
-
И поэтому побежали сразу и босиком? Знаете, как-то не представляю я себе такую ситуацию для взрослых людей. Для детей да. Но не для взрослых. Тем более, что случилось уж такого аварийного, что потребовало такой экстренной эвакуации - обвал палатки?
Завал палатки нанесенным снегом или снежным оползнем.
Буран, мороз, вновь наносимый или продолжающий сыпаться со склона снег - сделали невозможным откапывание.
При ветре 20 м\с и морозе 15-20 градусов холодовой индекс равен минус 52 градуса.
То есть на 15 минут жизни.
Другие варианты
- лежать под массой снега в палатке и умирать.
- откапывать вещи и умирать.
-
Из дневника группы известно, что они шли по чьему-то ЛЫЖНОМУ СЛЕДУ.
И в тот вечер они вполне могли находиться там.
Тогда дятловцы со склона видели их костерок (под кедром или где-то рядом)
И вот этот - то "огонек в долине" - мог и стать для них роковым...
- костерок мог ЕЩЕ гореть (если это было вечером)
- костерок мог УЖЕ гореть (если было под утро)
- костерок мог НЕ гореть или догорать (если Охотники решили уйти на основную стоянку ввиду непогоды)
Однако, в любом случае дятловцы понимали, что внизу ЕСТЬ ЛЮДИ.
Двигаться к чужому костру - это конечно, остроумная идея.
Посторонние, даже манси, после гибели, там могли конечно быть.
Однако вряд-ли дятловцы не попытались вытащить еще что-либо из палатки. Разве что они уверены что внизу целый хорошо экипированный военный отряд.
Который их обязательно спасет.
-
Двигаться к чужому костру - это конечно, остроумная идея.
Посторонние, даже манси, после гибели, там могли конечно быть.
Однако вряд-ли дятловцы не попытались вытащить еще что-либо из палатки. Разве что они уверены что внизу целый хорошо экипированный военный отряд.
Который их обязательно спасет.
Не перегибайте...
Не нужен отряд. Нужен - огонь . Уже разожженный.
Если есть костер - есть и топор. Нарубить и подкинуть веток - не проблема.
Потом - как с ветром и морозом, эквивалентным минус 50 градусам? Ерунда?
-
Всем доброго времени!!!! Относительно штатива уже разбирались... Юдин называл его "фотобандурой" это был примерно полуметровый штатив со складывающимися ногами. У них было 5 фотоаппаратов, много плёнки, штатив, сменный объектив(по крайней мере один точно) видоискатель... всё это есть в соответствующих темах... моё мнение - снимать хотели много , только вот что? Это один из вопросов. Может быть потому и взошли на открытую гору. ракетница - могла быть одноразовая ( типа хлопушки) а мог быть и спш - сигнальный тпистолет, точно пока никто не знает... Для кого охотники могли давать сигнал?? Кому сигнализировать? Сами себе? А военные могли давать сигнал очень даже ( если там производились какие либо "оперции" своим "коллегам" - типа "нашли, мы здесь... если там "работала" не одна группа а несколько , то тем более. да и сам факт "ракеты" тоже спорный... потому как было далеко и ребята с Чистопа видели только "засветку" и предполагая что вокруг никого нет, подумали что "политехники празднуют восхождение" хотя ТУТ же засомневались в сроках - те должны были "взойти "на Отортен ранее на пару - тройку дней... ... а вот "поисковики" из "первого эшелона "как раз и могли найти уже группу Игоря к этому времени и сигнализировть о "находке" своим - типа "сбор" "нашли" мы тут" ..."здесь"...
-
Может и повторю, чьи-то замечания, но версия кажется слишком неправдоподобной, чтобы читать всю дискуссию. Тем более, что, на мой взгляд, и в первой версии полно нестыковок (прежде всего - от палатки по-простому голыми не ушли бы никак (хоть котелок да откопали бы или топор), одномоментность и быстрота смертей, независимо от места, одетости и травм и тд. и тп.), и в дополнение нестыковок, на мой взгляд, хватает:
1. Посторонних следов не обнаружено.
2. Дятловцы давно сошли с лыжни, оставленной "охотником". От нее до перевала минимум 10 км.
3. По слова манси, они там не охотятся - в верховьях Лозьвы, у горы Мертвецов.
4. Если все так и было и это были "охотники манси", то через "активистов" давно бы сообщили "куда следует". Тем более, что охотники "ни в чем не виноваты".
3. Снега было на конец января не так много, а ветра начались только "в первых числах февраля", т.е. намести в овраг на "пещерку" снега бы не хватило. Что-то типа "берлоги" еще куда ни шло, но..
4. У костра было найдено много жженых спичек (Окишин) - не охотники же так костер разжигали, да и дятловцам - в рамках версии - такое не зачем.
5. Если "костерок" горел, когда они начали спускаться, значит 1. не было бурана (иначе его не увидеть за 1.5 км - но, тогда, почему ушли от палатки?) 2. он не успел бы погаснуть за время спуска (15 минут).
... на самом деле очень моного чего еще можно спросить..
N. А секретили то кто и почему? Я вижу от этого вопроса все здесь как черт от ладана шарахаются.
-
Может и повторю, чьи-то замечания, но версия кажется слишком неправдоподобной, чтобы читать всю дискуссию. Тем более, что, на мой взгляд, и в первой версии полно нестыковок (прежде всего - от палатки по-простому голыми не ушли бы никак (хоть котелок да откопали бы или топор), одномоментность и быстрота смертей, независимо от места, одетости и травм и тд. и тп.), и в дополнение нестыковок, на мой взгляд, хватает:
1. Посторонних следов не обнаружено.
2. Дятловцы давно сошли с лыжни, оставленной "охотником". От нее до перевала минимум 10 км.
3. По слова манси, они там не охотятся - в верховьях Лозьвы, у горы Мертвецов.
4. Если все так и было и это были "охотники манси", то через "активистов" давно бы сообщили "куда следует". Тем более, что охотники "ни в чем не виноваты".
3. Снега было на конец января не так много, а ветра начались только "в первых числах февраля", т.е. намести в овраг на "пещерку" снега бы не хватило. Что-то типа "берлоги" еще куда ни шло, но..
4. У костра было найдено много жженых спичек (Окишин) - не охотники же так костер разжигали, да и дятловцам - в рамках версии - такое не зачем.
5. Если "костерок" горел, когда они начали спускаться, значит 1. не было бурана (иначе его не увидеть за 1.5 км - но, тогда, почему ушли от палатки?) 2. он не успел бы погаснуть за время спуска (15 минут).
... на самом деле очень моного чего еще можно спросить..
N. А секретили то кто и почему? Я вижу от этого вопроса все здесь как черт от ладана шарахаются.
Вы не представляете себе, что такое буран при минус 25. Ничего не откопаешь. И даже 2-х минут просто на нем не простоишь полуодетым.
1. Убрали - написано же.
2. 10 км - это мизер
3. Не написано, что манси
4. ------
5. Глубина наметенного снега - никак не зависит от общего количества снега "в среднем"
6. много жженых спичек - мало о чем говорит
7. Написано - если даже не горел, то они ЗНАЛИ о присутствии людей в долине
Насчет секретили - это САМЫЙ ПРОСТОЙ вопрос.
Секретилось очень многое - и по делу, и без дела, и для подстраховки собственной задницы.
Тем более - такой непонятный случай, + погибшие связаны с атомными делами, Политех - тоже...
Плюс - пока не нашли тела в ручье - было подозрение, что УШЛИ ЗА КОРДОН, УБИВ ТОВАРИЩЕЙ.
Поисковики искали следы такого ухода по распоряжению свыше.
Так что - было бы наоборот, странно, если бы НЕ ЗАСЕКРЕТИЛИ.
-
Может и убрали, но.. причина не убедительна. Так обо всем можно сказать: нет ракеты - убрали; нет следов диверсантов - убрали; нет воронки от ядерного взрыва - убрали..)) Убрали не катит как "доказательство" отсутствия.
10 км - мизер? Дятловцы в день еле по 12 делали. Если там зверья нет, зачем идти за 10 км? На экскурсию? Мизер, не мизер, а в горах и местным зимой бывать опасно. Нет повода там быть охотникам, особенно, охотникам-не-манси.
Почему 4 - пропущено? Если костер горел или тлел, зачем жечь кучу спичек? Если не горел, зачем туда идти? Значит, как минимум, не горел.
"Не написано, что в "среднем". Зависит от общего количества выпавшего снега, от направления и силы ветров.. Тому, что в ручье было достаточно снега - малообоснованное предположение.
В лучшем случае, они могли знать, что люди там были. Знать, если костер не горел, что они там есть, туристы не могли.
СЛЕДИТЕ ВНИМАТЕЛЬНО:
КАЖДЫЙ из тех, кто выдвигает какую либо версию - ИСПОЛЬЗУЕТ ТЕ ИЛИ ИНЫЕ ДОПУЩЕНИЯ.
Вы что же , хотите прямую трансляцию с места трагедии получить?
Так вот : мои допущения МИНИМАЛЬНЫ.
Допущение наличия людей в долине при наличии следа, ведущего туда - это минимальное допущение.
В других версиях "допуски" - "плюс-минус кубический километр"...
-
КАЖДЫЙ из тех, кто выдвигает какую либо версию - ИСПОЛЬЗУЕТ ТЕ ИЛИ ИНЫЕ ДОПУЩЕНИЯ.
Вы что же , хотите прямую трансляцию с места трагедии получить?
Владимир, ваша версия имеет место быть.
У меня самой нет никакой версии в голове. но есть мысли, которые нравятся и есть которые не ложатся на душу.
Вот костерок внизу, к которому шли туристы - как-то сомнительно...
А то, что кто-то переворачивал, чтобы убедиться жив/не жив -вполне. И испугаться потом -тоже могли.
А если это были военные - то возможно это повлияло и на дату в УД .
-
Вообще-то, я и не считаю наличие костерка НЕОБХОДИМЫМ фактором.
Спуск в долину как спасение от бурана - считаю вполне достаточным основанием. Невозможность откапывать что-либо в буран - тоже факт.
Просто много (косвенно) говорит о чьем-то присутствии.
И с ВАШЕЙ ПОДАЧИ я предположил это вполне обоснованное присутствие.
И - не враждебное.
Нас как-то приучили к "враждебному присутствию"...
Этот стереотип и зафиксировался...
Военные, или "зоновское начальство" на охоте - тоже не обязаны быть "врагами"...
-
Потом - как с ветром и морозом, эквивалентным минус 50 градусам? Ерунда?
Тут вопрос. Сколько есть независимых док-в что был буран ?
Если ветер был, то была значительная жесткость погоды. И выйти из палатки неодетыми это смерть в любом случае.
По-моему, любые версии, которые не рассматривают идею тотальной фальсификации того материала, из которого исходило УД, "работают" только при достаточно теплой погоде.
Вообще при жесткости погоды холодная ночевка типа самоубийство. То есть они сделали ночевку бы в овраге (то есть настил и костер был подготовлен заранее самими дятловцами.).
А если так, работает версия фальсификации - палатка и одежда были перенесены, туристы были раздеты внизу ...
Вы не представляете себе, что такое буран при минус 25. Ничего не откопаешь. И даже 2-х минут просто на нем не простоишь полуодетым.
Вот-вот, не постоишь, не побежишь, ноги отморозишь пока дойдешь до костра... То есть бежать полураздетым -уже заявка на самоубийство.
Насчет секретили - это САМЫЙ ПРОСТОЙ вопрос.
Секретилось очень многое - и по делу, и без дела, и для подстраховки собственной задницы.
Так что - было бы наоборот, странно, если бы НЕ ЗАСЕКРЕТИЛИ.
Эт точно.
Нас как-то приучили к "враждебному присутствию"...
Этот стереотип и зафиксировался...
А что если основные события происходили внизу ? А палатку перенесли потом "враги".
Если почитать Коротаева, который из сотрудников органов первым залез в палатку, то получаетсяпогода нормальная, т.к. дятловцы были на расслабоне.
Считаю что история с полуголой эвакуацией могла быть только если кто-то выгнал людей из палатки, при хорошей погоде и комфортных условиях. В том числе внизу, когда они сидели и сушили одежду у костра.
Во всех остальных случаях было бы банальное замерзание.Без травм. Но полностью одетыми.
С другой стороны, если костер топили давно, то надо оценивать количество углей, а никто не оценивал его как большое.
В общем одни противоречия. Все как бы искусствено создано. Декорации. Не клеится все докучи у того кто знает все особенности и нюансы. Тот же фотоаппарат на шее Золотарева ...
-
Эт точно.
Что именно "точно"? В этой версии вообще нет почти ничего, что бы было точно. К сожалению автор явно не готов к обсуждению - посмотрите на его ответ на мой последний пост. Зачем тогда было выкладывать здесь свою версию? Исчез и мой ответ о "секретности".
Поэтому напомню:
1. Какая секретность может быть, если в поисках принимало участие столько гражданских? Никакой. Хотели бы секретить, прикрыли бы эту лавочку на любом этапе и заменили всех на солдат. Слобцов и Бартоломей ясно сказали, что с них никаких подписок о неразглашении не брали, т.е. слух об изначальной секретности сильно преувеличен.
2. Засекретили и закрыли деле после получения результатов радиологической экспертизы и доклада Иванова о его версии "огненных шаров". Т.е. в мае. Дело одновременно заскретили, закрыли и отправили в архив.
-
Что именно "точно"? В этой версии вообще нет почти ничего, что бы было точно. К сожалению автор явно не готов к обсуждению - посмотрите на его ответ на мой последний пост. Зачем тогда было выкладывать здесь свою версию? Исчез и мой ответ о "секретности".
Поэтому напомню:
1. Какая секретность может быть, если в поисках принимало участие столько гражданских? Никакой. Хотели бы секретить, прикрыли бы эту лавочку на любом этапе и заменили всех на солдат. Слобцов и Бартоломей ясно сказали, что с них никаких подписок о неразглашении не брали, т.е. слух об изначальной секретности сильно преувеличен.
2. Засекретили и закрыли деле после получения результатов радиологической экспертизы и доклада Иванова о его версии "огненных шаров". Т.е. в мае. Дело одновременно заскретили, закрыли и отправили в архив.
Я служил в Красной Армии, в том числе год - в штабе дивизии.
Знаю про секретность, раздолбайство и проч "в одном флаконе".
И про "методы руководства", глупость и ПОЛНОЕ отсутствие логики.
Вернее, логика ДРУГАЯ :
- свою ... опу убрать, чужую - подставить.
Вот по этой "логике" и надо все рассматривать.
То , о чем вы пишите - очень мало о чем говорит. Практически не о чем.
Ну, засекретили...
Потому, что Петр Петрович Петренко так решил. "Шоб не болтали."
Так и слышу грозный голос в трубке : "Иванов, твою мать, что у вас там за бардак? Срочно, чтоб через неделю!!! Кузькину мать!!! Политику Партии не блюдешь!!!"
Пример из жизни.
Одна из ЛУЧШИХ дивизий СССР.
23 февраля, в штабе - празднуют.
Особисты шарятся по кабинетам и тырят секретные бумаги (из одного кабинета сперли свернутую в рулон карту 3 х 3 метра.)
"Просирают" бумаги господа подполковники, а по башке получают писаря, да лейтенантики.
С утра комдив - всем п... лей...
И солдатики (писарчуки) идут в особый отдел "выкупать" эти бумаги...
В обмен на что? Ну, по-разному получалось...
Вот и вся "секретность".
Это я к тому, что все- гораздо проще.
Это вам не ведомство Вальтера Шелленберга или Генриха Мюллера...
Дурость и вечный бардак...
Картина маслом:
- получили (все) по телефону
П... ЛЕЙ И ТРИ ДНЯ СРОКА.
Забегали, загоношились, кое-как оформили, закрыли и засекретили (от греха подальше).
Вот это - "по-нашему , по-Бразилски"(С).
Добавлено позже:
=======================================================================
=======================================================================
Насчет бурана.
- фото установки палатки
- палатка поставлена "по- штормовому"
- иссеченные ледяной крошкой лица тел на склоне
- показания свидетеля Дряхлых о ветрах , которых "за 32 года жизни не видел".
Причем - именно в эти дни и на 41 участке - то есть это БЛИЖАЙШАЯ точка к перевалу.
Насколько быстро все может происходить - северяне знают.
Например, в конце мая можно выйти из дома в легкой маечке, а на работу придти в метель и по щиколотку в снегу (не более 20 минут ходу).
На Севере это - запросто.
В Кировске от бурана погибла тургруппа в середине ИЮНЯ. Замерзли.
В июне бывает, что налетит с Арктики на пару часов...
А тут - на пару дней. И все.
-
Я служил в Красной Армии, в том числе год - в штабе дивизии.
Знаю про секретность, раздолбайство и проч "в одном флаконе".
И про "методы руководства", глупость и ПОЛНОЕ отсутствие логики.
Вернее, логика ДРУГАЯ :
- свою ... опу убрать, чужую - подставить.
Вот по этой "логике" и надо все рассматривать.
То , о чем вы пишите - очень мало о чем говорит. Практически не о чем.
Ну, засекретили...
Потому, что Петр Петрович Петренко так решил. "Шоб не болтали."
Так и слышу грозный голос в трубке : "Иванов, твою мать, что у вас там за бардак? Срочно, чтоб через неделю!!! Кузькину мать!!! Политику Партии не блюдешь!!!"
Думаете, я поднял бы тему "секретности", если бы сам не знал, что это такое? В свое время (уже 30 лет прошло) давал подписку о неразглашении. И у нас никто ничего не тырил. Два кольца охранения. Внешее - ВДВ или что-то вроде, а непосредственно "сооружения" уже мы. Плюс периметр с, возможно, датчиками движения. Думаете кто-то чужой мог проникнуть на техзону или с водкой туда подкатить? Не рассказывайте сказок. А уж в 59-ом так тем более.
Секретность, она разная бывает. Если "события на перевале" засекретили так, что никто ничего не знает уже полвека, значит там было круче, чем у нас. Или там было нечто вообще из другой оперы.
Так что не надо мне про дурость и бардак - "плавали, знаем"(с).
Обсуждается в большинстве какая-то лажа, а серьезные вопросы остаются без внимания. Зачем 5 фотоаппаратов? Откуда ТАКАЯ радиация? Где и кто владелец 9-ого следа? Если секретилось, то кем и почему?
-
Думаете, я поднял бы тему "секретности", если бы сам не знал, что это такое? В свое время (уже 30 лет прошло) давал подписку о неразглашении. И у нас никто ничего не тырил. Два кольца охранения. Внешее - ВДВ или что-то вроде, а непосредственно "сооружения" уже мы. Плюс периметр с, возможно, датчиками движения. Думаете кто-то чужой мог проникнуть на техзону или с водкой туда подкатить? Не рассказывайте сказок. А уж в 59-ом так тем более.
Секретность, она разная бывает. Если "события на перевале" засекретили так, что никто ничего не знает уже полвека, значит там было круче, чем у нас. Или там было нечто вообще из другой оперы.
Так что не надо мне про дурость и бардак - "плавали, знаем"(с).
Обсуждается в большинстве какая-то лажа, а серьезные вопросы остаются без внимания.
1. Зачем 5 фотоаппаратов?
2.Откуда ТАКАЯ радиация?
3. Где и кто владелец 9-ого следа?
4. Если секретилось, то кем и почему?
1. На двоих - один фотоаппарат.
Сколько было - столько и взяли.
Был бы у каждого - взял бы каждый. Ничего особенного.
2. Колеватов, когда у них отобрали штормовки,
НЕСКОЛЬКО РАЗ приносил откуда-то по 3 свитера, надетых на себя.
Значит выносил через проходную.
Откуда? С какого-то склада. Видимо, из кучи одежды, подлежащей дезактивации или сжиганию по причине фона.
К тому же, радиация была вовсе не "такая"
3. След с каблуком - свежий. Кто-то сдуру заснял, не разобравшись, и все.
4. "Рождались слухи один нелепее другого... Город бурлил..." - слова Аскинадзи.
Нервная, напряженная обстановка, сверху давят.
Закрыли и засекретили. "ОТ ГРЕХА ПОДАЛЬШЕ". На всякий случай. Только и всего.
И не надо "искать черную кошку в темной комнате, особенно если ее ТАМ НЕТ".
-
1. На двоих - один фотоаппарат.
Сколько было - столько и взяли.
Был бы у каждого - взял бы каждый. Ничего особенного.
2. Колеватов, когда у них отобрали штормовки,
НЕСКОЛЬКО РАЗ приносил откуда-то по 3 свитера, надетых на себя.
Значит выносил через проходную.
Откуда? С какого-то склада. Видимо, из кучи одежды, подлежащей дезактивации или сжиганию по причине фона.
К тому же, радиация была вовсе не "такая"
3. След с каблуком - свежий. Кто-то сдуру заснял, не разобравшись, и все.
4. "Рождались слухи один нелепее другого... Город бурлил..." - слова Аскинадзи.
Нервная, напряженная обстановка, сверху давят.
Закрыли и засекретили. "ОТ ГРЕХА ПОДАЛЬШЕ". На всякий случай. Только и всего.
И не надо "искать черную кошку в темной комнате, особенно если ее ТАМ НЕТ".
Вы - по вашим словам - в походах дока. Начинаю сомневаться. Переть лишний вес в несколько киллограм (1.5-2 кг) несколько сот коллометров? Зачем такой чудовищный дубляж далеко не самой нужной вещи? На группу хватило бы максимум 2. А если по честному, то и одного. Говорю так потому, что в прошлом "штатный" фотограф.
Свитер надевали и снимали не раз, но радиоактивная пыль в легких и др. внутренних органах не обнаружена (как и на многих других вещах, с которыми он должен был соприкасаться - верхней одеждой, в основном). Вывод - свитер изначально радиоактовным не был.
Объяснять радиацию тем, что Колеватов неизвестно откуда принес радиоактивные свитера - ничего не объяснять. Если речь о Кыштымской аварии, то характер выбросов был не в бета, что не соответствует радиации на свитере. Получается, К. принес неизвестно откуда свитер с неизвестно откуда взявшейся радиацией? Причем. это нам не изветстно, а вот Колеватову, по вашим словам, было хорошо известно, что зто подготовленный для утилизации радиоактовный свитер. "Крутое" объяснение, ничего не скажешь.
Я не о следе с каблуком (скорее всего он поисковиков или бурок З. если не было инс., конечно), а о том, что, по словам Темпалова, следов было 8.
Уже 10 раз повторяю - хотели бы засекретить, засекретили бы в марте а то и в феврале, а не в конце мая, когда уже всех нашли и ничего не "бурлило". И совсем по другой причине засекретили - читайте Окишина и Иванова.
Я согласен, что не надо искать черную кошку в темной комнате, но только если ее там действительно нет. А вот этого вы не знаете и, что гораздо хуже, не хотите знать. Разве кощки бывают только в светлых комнатах? Выходит, ваша огика - не вижу кошки, значит ее нет - не имеет никакого отношения к реальности.
-
Вы - по вашим словам - в походах дока. Начинаю сомневаться. Переть лишний вес в несколько киллограм (1.5-2 кг) несколько сот коллометров? Зачем такой чудовищный дубляж далеко не самой нужной вещи? На группу хватило бы максимум 2. А если по честному, то и одного. Говорю так потому, что в прошлом "штатный" фотограф.
Свитер надевали и снимали не раз, но радиоактивная пыль в легких и др. внутренних органах не обнаружена (как и на многих других вещах, с которыми он должен был соприкасаться - верхней одеждой, в основном). Вывод - свитер изначально радиоактовным не был.
Объяснять радиацию тем, что Колеватов неизвестно откуда принес радиоактивные свитера - ничего не объяснять. Если речь о Кыштымской аварии, то характер выбросов был не в бета, что не соответствует радиации на свитере. Получается, К. принес неизвестно откуда свитер с неизвестно откуда взявшейся радиацией? Причем. это нам не изветстно, а вот Колеватову, по вашим словам, было хорошо известно, что зто подготовленный для утилизации радиоактовный свитер. "Крутое" объяснение, ничего не скажешь.
Я не о следе с каблуком (скорее всего он поисковиков или бурок З. если не было инс., конечно), а о том, что, по словам Темпалова, следов было 8.
Уже 10 раз повторяю - хотели бы засекретить, засекретили бы в марте а то и в феврале, а не в конце мая, когда уже всех нашли и ничего не "бурлило". И совсем по другой причине засекретили - читайте Окишина и Иванова.
Я согласен, что не надо искать черную кошку в темной комнате, но только если ее там действительно нет. А вот этого вы не знаете и, что гораздо хуже, не хотите знать. Разве кощки бывают только в светлых комнатах? Выходит, ваша огика - не вижу кошки, значит ее нет - не имеет никакого отношения к реальности.
А мандолина??? Не показатель "серьезности" и "опытности"?
Легкие и другие вещи на радиоактивность не проверялись.
Почему обязательно Кыштым?
На производстве - померяли - фонит. В свалку. Колеватов, ессно, не знал.
Следов - 8 или 9 - показания расходятся.
След мог быть затоптан, быть менее четким и т.д.
Насчет секретности - свою точку зрения изложил.
Насчет "черной кошки" - имел ввиду искать сначала простые и естественные ответы.
И, что интересно, - они находятся.
-
А мандолина??? Не показатель "серьезности" и "опытности"?
Легкие и другие вещи на радиоактивность не проверялись.
Почему обязательно Кыштым?
На производстве - померяли - фонит. В свалку. Колеватов, ессно, не знал.
Следов - 8 или 9 - показания расходятся.
След мог быть затоптан, быть менее четким и т.д.
Насчет секретности - свою точку зрения изложил.
Насчет "черной кошки" - имел ввиду искать сначала простые и естественные ответы.
И, что интересно, - они находятся.
И вас бы не удивило, если бы дятловцы взяли еще и гитару, ударные, духовые инструменты..? Наверно удивило бы. Так и меня, в прошлом штатного фотографа удивляют 5 фотоаппаратов. Не вижу здесь "простого решения".
Надо полагать, пояс был очень тяжелым? А куртка - очень легкой?
А почему Колеватов, ессно не знал, если вещь проверили и взяли на утилизацию? Читать не умел? Или они там, на производстве, валялись повсюду? Еще одно ваше простое решение? Тогда чего уж - нашел на помойке и нет проблемы. А другие аргументы ессно нах - не согласуются с "простым решением".
След на таком участке не мог быть ВЕСЬ затоптан случайно. Тем более что сначала следов было 6. Или надо предположить, что его "затоптали" специально. Например так: кто-то шел, а за ним след в след шел кто-то другой, а уже за ними, абы как - все остальные. Тогда да - первого следа могло не сохраниться. Но это уже совсем другая версия, потому что тогда, скорее всго, спуск был бы не одновременным и странным.
На счет секретности изложили. На вам ведь объяснили, что бывает и иначе. Что мешает сползти со свой точки зрения хотя бы на сантиметр? Потому что тогда не видите "простого решеиня"?
Как говорится, все гениальное просто, но не все простое гениально. Глупость тоже может быть очень простой. Вроде того, что Колеватов вынес (видимо, без проблем) с производства приготовленный для утилизации радиоактивный свитер (почему-то не зная об этом) и надевая его умудрился ни разу не вдохнуть и не запачкать "веществом" куртку.
Не надо искать на секретном производстве свободно валяюшийся, приготовленный для утилизации радиоактовный свитер, особенно если его там нет.
-
Осназ . Так и не понятно почему без дров в холодной палатке в носках а за тканью минус 26 с ветром. Где дрова и чем обогревались . Почему бежали не взяв одежду , обувь . Обьясни те всем и не отвлекайтесь на провокации. Да и почему 2 пещеры . Ваш Игорь Уралмаш.
-
И вас бы не удивило, если бы дятловцы взяли еще и гитару, ударные, духовые инструменты..? Наверно удивило бы. Так и меня, в прошлом штатного фотографа удивляют 5 фотоаппаратов. Не вижу здесь "простого решения".
Надо полагать, пояс был очень тяжелым? А куртка - очень легкой?
А почему Колеватов, ессно не знал, если вещь проверили и взяли на утилизацию? Читать не умел? Или они там, на производстве, валялись повсюду? Еще одно ваше простое решение? Тогда чего уж - нашел на помойке и нет проблемы. А другие аргументы ессно нах - не согласуются с "простым решением".
След на таком участке не мог быть ВЕСЬ затоптан случайно. Тем более что сначала следов было 6. Или надо предположить, что его "затоптали" специально. Например так: кто-то шел, а за ним след в след шел кто-то другой, а уже за ними, абы как - все остальные. Тогда да - первого следа могло не сохраниться. Но это уже совсем другая версия, потому что тогда, скорее всго, спуск был бы не одновременным и странным.
На счет секретности изложили. На вам ведь объяснили, что бывает и иначе. Что мешает сползти со свой точки зрения хотя бы на сантиметр? Потому что тогда не видите "простого решеиня"?
Как говорится, все гениальное просто, но не все простое гениально. Глупость тоже может быть очень простой. Вроде того, что Колеватов вынес (видимо, без проблем) с производства приготовленный для утилизации радиоактивный свитер (почему-то не зная об этом) и надевая его умудрился ни разу не вдохнуть и не запачкать "веществом" куртку.
Не надо искать на секретном производстве свободно валяюшийся, приготовленный для утилизации радиоактовный свитер, особенно если его там нет.
Много буков, но - никакой конкретики.
Я хочу взять фотоаппарат - и беру его. Несу сам. Кому какое дело до этого? Руководитель должен позаботиться, чтобы в группе было ХОТЯ БЫ ДВА фотоаппарата ( не меньше).
А кто еще возьмет - его личное дело.
Тогда предложите версию - где и у кого комсомолец Колеватов спер эти свитера. Лежит на складе куча бесхозных вещей. Почему не взять?
Следы: у того же Колеватова(если не ошибаюсь) было травмировано колена, была повязка, которую СМЭ обнаружила сползшей на голеностоп.
Ну, помогали ему идти, несли, наконец...
Или кто-то один шел впереди, его след затоптали.
Что тут такого необыкновенного?
Насчет секретности - могло быть по-разному.
Почему я должен , интересно, "сползать" со своей точки зрения.
Вот вы приведите мне ОБОСНОВАННЫЕ аргументы. Тогда и "сползу".
Предлагайте свои варианты, кто против?
-
Дорогой и уважаемый Владимир Вы имеете полное право и мое согласие. Не интересно что и куда хотели или могли пойти студенты . По чему не взяли дрова . Интересна ваша версия того что в палатке не было дров а все в носках и без шапок а за тканью минус . Так чем обогревались разьесни те , будь те добры . Ваш Игорь Уралмаш.
-
Осназ . Так и не понятно почему без дров в холодной палатке в носках а за тканью минус 26 с ветром. Где дрова и чем обогревались . Почему бежали не взяв одежду , обувь . Обьясни те всем и не отвлекайтесь на провокации. Да и почему 2 пещеры . Ваш Игорь Уралмаш.
Это копия моего поста из другой темы: "Почему Палатка стоит на таком опасном склоне?"
Цитата: Тебя - 17.08.13 08:09
То есть была какая-то внутренняя договорённость о ночном штурме высот одновременно или просто небольшая хитрость как сменить записку на Отортене, т.е сбегать ночером налегке. Тогда установка палатки в таком неудобном месте - это точка подскока. Поднялись чуток наверх, установились и пара- тройка свободных часов, перед ночным штурмом по схеме Владимирова. Именно в это время и происходит нечто. Конечно, если всё это не имитация, или кровавая гэбня, или злые шпиёны-янки, или отмороженные китайские диверсанты на лосях (далее по списку).
Согласен, что это объясняет "неудобную стоянку". Это объясняет минимальное количество еды, не собранную печку, "Вечерний Отортен", делает более вероятной теорию предыдущей стоянки у кедра.
Совершенно верно.
Только "точка подскока" - должна была быть ДАЛЬШЕ вдоль хребта на пару километров и в более удобном месте.
Посудите сами - идея "Точки подскока" - очень правильная и логичная, особенно с точки зрения наверстывания времени.
Но ведь не на пару же километров от лабаза они хотели продвинуться в тот день!
Расклад такой:
- от лабаза до Отортена - 15 км (из них 2 км - подъем в гору).
- световой день - короткий ( 6-8 часов (с сумерками))
Значит:
- "точку подскока" надо сделать на расстоянии, которое заведомо гарантирует группе поход на Отортен и обратно в течение светового дня.
( выход планировался налегке и без лыж (по-альпинистски), так как на хребте не бывает рыхлого снега)
- точка подскока должна быть в примерно 10 км от Отортена ( туда- обратно -20 км, налегке это 5 часов + хороший запас)
- то есть , место планируемой стоянки должно было быть на пару километров дальше, и в более удобном месте (поближе к лесу).
Однако:
- поздно вышли (раздолбайство)
- начавшаяся непогода
- сумерки
- все это уже вынудило их поставить палатку под Холатчахлем.
Цитата: Амальтея - 07.06.13 17:16
Одна пара лыж была оставлена. Зачем-то же ее оставили. Или для растяжки середины палатки, или для спуска за водой и дровами.
А может быть именно с такой последовательностью: спуститься за водой и дровами, а уж потом растянуть окончательно палатку для ночевки... но не успели.
Думаю, что это так.
То есть изначально ТАК ЗАДУМАНО.
И, если бы они, как планировали, продвинулись и встали на более удобном месте,ближе к лесу, то все бы "сработало".
А под Холатчахлем, в 2-х км от лабаза, и в 1.5 км от леса - это кажется уже абсурдом.
Вот, как раз подальше на пару- тройку км есть отличное место.
Защищенное от ветров, лес рядом (собственно, одно и второе взаимосвязаны).
(http://radikall.com/images/2013/09/17/OyEP3.jpg)
-
Осназ. Тебя - это меня . Нет извените не говорил , не участвовал не привлекался. Не отвлекайтесь пожалуйста а ответь те почему в палатке без дров тепло так что все разделись. Ваш Игорь Уралмаш.
Укладывались спать, переодевались.
Потом - не такие уж прям "раздетые".
-
Осназ . Спасибо что со мной разговариваете. Разрешите узнать а что теперь при минусовой температуре надо переодеться . На что поменять Теплые варешки или шапки. Валенки , ватники. Не спорю а просто не понимаю напишите альтернативу ( смену ) обуви всем в смес те в палатке при этом не одев ни чего нового кроме троих . А писали газету сидя в чем . Ваш Игорь Уралмаш.
Добавлено позже:
Осназ. Думаю ВАМ понравилась моя тема. Вы умный я креативный - вот и союз двух сердец для хотя бы для маленькой статьи . Я в соавторах. А там где наша не пропадала . Ваш Игорь Уралмаш.
-
Вы говорите о двух фотоаппаратах и не видите ничего странного в том, что в группе их в 2.5 раза больше? Но это же не поход выходного дня - 3 категория сложности, каждый грамм веса учитывается. Если берут 5 штук, значит с какой-то конкретной целью. Просто фотографировать можно и одним. Вам нужна конкретика? Но я тоже не могу понять, сколько фотоаппаратов для вас было бы странным? Десять? Двадцать? Сто? Укажите конкретное количество, которое вам показалось бы странным для этой группы.
О радиации я все вам обосновал - свитер не мог быть радиоактивным до начала похода.
По следам. Вы выдвигаете какие-то предположения, но их не обосновываете. Обоснуйте, как затоптали так, что ни одного 9-ого следа не остлось на сотнях метров следов (хотя шли - по преимуществу, в "шеренгу"), почему по характеру следов (или по чему?) видно, что кого-то несли, что "травма" Колеатова была такой, что он не мог идти.. Пусть не фотоаппараты, не радиация, но спуск - часть вашей версии. "Предлагайте варианты".. Ваша версия - вам и предлагать. Пока ничего обоснованного не вижу.
Не знаю, может снова многа букав, но я старался как мог.
В этом деле, по прошествии 54 лет - уже никто ничего не сможет ТОЧНО доказать.
Я делаю только одно - ищу ПРОСТЫЕ, ЕСТЕСТВЕННЫЕ объяснения существующим фактам.
И , если есть простое объяснение - НИКОГДА не буду придумывать сам, или верить тем, кто предлагает НЕПРОСТЫЕ объяснения.
Бритва Оккама, понимаете ли...
Вы хотите сказать, что они направлялись что-то целенаправленно фотографировать, и на этом, очевидно, выстраиваете версию.
Я же НЕ СЧИТАЮ 5 фотоаппаратов на 10 человек чем-то из ряда вон выходящим.
По крайней мере, настолько, чтобы тут что-то подозревать.
А о двух аппаратах (читайте внимательнее) я говорю как о МИНИМУМЕ, о котором руководитель обязан позаботиться.
А бОльшее количество - уже НЕ ЕГО ДЕЛО. Это ЛИЧНОЕ дело каждого.
Хочу - и беру. Мое дело.
Мандолина в походе - гораздо страннее. Гораздо.
Плюс - не настолько тяжелы те аппараты...
ИТОГО: -
- простые естественные ответы на большинство важных вопросов ЕСТЬ.
"Непростые" при наличии простых - меня никак не интересуют.
Это, если угодно, для меня - принципиальная установка.
И, чтобы я, как вы выражаетесь "сполз" с этой своей установки - мне нужны "стальные", "железобетонные" аргументы.
Но - не предположения.
-
Осназ. Что за проблема с фотиками. да она ведь легко решается. Ты в поход идещь а кто еще а фотоапарат есть . Ребята у кого есть фотик возьмите . Вот и получилось их много. Что тут голову лома тьто . А вот с теплом в палатке не ответил ни кто . Тут тоум нужен и смекалка. Ваш Игорь Уралмаш.
-
ИТОГО: -
- простые естественные ответы на большинство важных вопросов ЕСТЬ.
"Непростые" при наличии простых - меня никак не интересуют.
Юрий Юдин: Я внимательно изучил уголовное дело, хранящееся в архиве. И оно меня, можно сказать, потрясло. Прежде всего потому, что в глаза то и дело бросались "белые нитки". Ведь многие детали дела я знал и так, без протоколов. Что-то помню, что-то рассказывали друзья... Взять, например, такой момент. Когда нашли пустую, брошенную ребятами, палатку, капитан Чернышев, который был опытным следопытом-таежником и заместителем начальника поискового отряда, отмечал, что некоторые цепочки следов от палатки оставлены ботинками с каблуком. Или, как вариант, сапогами. Отмечали это и другие поисковики.
Как известно, след - это не просто улика. Для опытного криминалиста - это ключ к раскрытию преступления. Однако этим "ключом" Иванов не воспользовался...
-
Юрий Юдин: Я внимательно изучил уголовное дело, хранящееся в архиве. И оно меня, можно сказать, потрясло. Прежде всего потому, что в глаза то и дело бросались "белые нитки". Ведь многие детали дела я знал и так, без протоколов. Что-то помню, что-то рассказывали друзья... Взять, например, такой момент. Когда нашли пустую, брошенную ребятами, палатку, капитан Чернышев, который был опытным следопытом-таежником и заместителем начальника поискового отряда, отмечал, что некоторые цепочки следов от палатки оставлены ботинками с каблуком. Или, как вариант, сапогами. Отмечали это и другие поисковики.
Как известно, след - это не просто улика. Для опытного криминалиста - это ключ к раскрытию преступления. Однако этим "ключом" Иванов не воспользовался...
Бурки Золотарева были с каблуками?
-
Когда нашли пустую, брошенную ребятами, палатку, капитан Чернышев, который был опытным следопытом-таежником и заместителем начальника поискового отряда, отмечал, что некоторые цепочки следов от палатки оставлены ботинками с каблуком. Или, как вариант, сапогами. Отмечали это и другие поисковики.
Хотя большинство участников упоминает об одном следе с каблуком, а не о цепочке следов.
-
Костер от палатки был не виден: он был с противоположной стороны кедра, по Шаравину, и от подножия кедра палатку не видно (про окно в ветках). В тихую ясную погоду был бы виден отсвет, но была ли она тихая ясная.
-
Осназ. Тяжело в деревне без нагана. Хозяин на вопросы отвечает по хозяйски - что хочу то и скажу. Спрошу еще раз . Пришли на склон , Поставили палатку . Забрались в нее . Вопрос а поужинали или нет . СМЭ говорит что да . А чем нет. А из еды крупа да мясо . А без огня как это есть. Кто то пробовал гречку не вареную или откусить от мяса замерзшего при 26 минусах , Что студенты дураки бараны . Забрались в палатку и стуча зубами грызли ту замерзшую корейку . Будь те добры рассказать СВОЕ видение ужина . Ваш Игорь Уралмаш.
-
Будь те добры рассказать СВОЕ видение ужина . Ваш Игорь Уралмаш.
Взяли с собой от лабаза сухпаек .Им и поужинали.
-
Осназ . Великолепно , кокой такой сух паек . А сколь ко его было . При описании не одного комплекта не нашли кроме крупы и корейки . Полагаю сьели но тогда расскажите что в него входило или это придумка на - отвяжись , худая жись . Ваш Игорь Уралмаш.
-
Уважаемый Владимир! Хочу напомнить вам некоторые факты, которые, возможно, пока еще не привлекли вашего внимания. Итак. На одном из снимков костра отчетливо виднеется бутылка. Такой "автограф" в те времена могли оставить только манси. Это подтверждают многие туристы. Далее. На этом форуме было опубликовано интересное свидетельство одного бывалого охотника. Он сообщает, что молодые хвойные веточки, срезанные с верхушек, обычно использовались для приманки лосей. А настил называет типичной охотничей лежкой. Все это, похоже, работает в копилку вашей версии. А вот то, что называется "из кассы". Такой авторитетный исследователь, как А.Коськин, утверждает, что от палатки костер у кедра был не виден. Так что попасть к нему у дятловцев имелись только две возможности - чисто случайно либо под чьим-то конвоем.
-
Уважаемый Владимир! Хочу напомнить вам некоторые факты, которые, возможно, пока еще не привлекли вашего внимания. Итак. На одном из снимков костра отчетливо виднеется бутылка. Такой "автограф" в те времена могли оставить только манси. Это подтверждают многие туристы. Далее. На этом форуме было опубликовано интересное свидетельство одного бывалого охотника. Он сообщает, что молодые хвойные веточки, срезанные с верхушек, обычно использовались для приманки лосей. А настил называет типичной охотничей лежкой. Все это, похоже, работает в копилку вашей версии. А вот то, что называется "из кассы". Такой авторитетный исследователь, как А.Коськин, утверждает, что от палатки костер у кедра был не виден. Так что попасть к нему у дятловцев имелись только две возможности - чисто случайно либо под чьим-то конвоем.
Спасибо за "лежку", не знал...
А костер - он мог быть и не обязательно под кедром.
Но - примерно в этом районе.
Что совершенно точно - прямая видимость зоны кедра от палатки есть , и это несомненно.
Участок мелколесья перед кедром - не настолько мощен (вернее, совсем немощен), чтобы скрыть свет костра.
-
На одном из снимков костра отчетливо виднеется бутылка. Такой "автограф" в те времена могли оставить только манси.
В то время пили только манси или остальные охотники бегали сдавать бутылки?
-
Уважаемый Grey Cat! Это специально для вас цитата из беседы Майм Пискаревой.
Меня поразила запись в Вашем походном дневнике про стоянки манси, которые ваша группа встречала в пути. Что среди костровищ валялись пустые бутылки. Ведь на одном из фото поисков группы видно костровище, обугленные стволы и в снегу у головешки какая- то бутылка.
Фото: Бутылка у кедра.
Ю.Е.Юдин над этим фото голову ломал, откуда там взялась бутылка. Считал эту бутылку важной уликой присутствия посторонних людей. Другие исследователи решили, что это не бутылка, а просто сучок или головешка. Или же бутылку оставили поисковики. Я все думала, почему сделано это фото остатков костровища и бутылки, причем на заднем плане стоит сам следователь Иванов. Не могли же поисковики принести бутылку, распить ее там, где нашли два трупа у потухшего костра, и потом еще сделать фото брошенной пустой бутылки на фоне головешек. В вашем дневнике увидела разгадку - там были манси! О том, что у кедра была стоянка манси, также утверждает и бывший поисковик В.Г.Якименко, а журналист Г.К.Григорьев, тоже побывавший на поисках в первые дни, в снегу у кедра откопал даже какую- то кожу, правда сейчас, он уже не помнит об этом эпизоде, но в его блокнотах запись о коже осталась. Кожа - это вероятно была оленья шкура.
-
Разбирались уже с этой "бутылкой". Не бутылка она, комок снега.
-
Осназ . Да тут не наган пушка нужна . Иначе ответа не дождещься . ТАк какой такой сух паек . Что кроме хлеба и печенья при минус 26 могли поужинать . Нет если в вашей версии это не известно как и тепло в палатке так и скажи те , не морочьте умными словами других . Ваш Игорь Уралмаш.
Добавлено позже:
осназ. Друг оставь покурить. Он вчера не вернулся из боя ( ВыСОЦКИЙ ) . Хозяин . АУ - где ты . У солдата все просто у вас все сложно . При минус 26 переодевались _ не знамо зачем. Выскакивали из палатки в носках _ опять неизвестно зачем. Что ели на ужин - не понятно . То ли уйти бы вам , или раз взялся отвечай . Я за - отвечай . Ваш Игорь Уралмаш.
-
осназ . Резко что ли написал . Растроился и ушел хозяин . Раз так прошу извенить . Ваш добрый соотечественник Игорь Уралмаш.
-
Не знаю как там хозяин, но скромно сидя в сторонке имею следующее разумение по поводу переобувания и раздевания, так взволновавшее Осназ. Не тот вопрос задает он хозяину, ой не тот! Вот что точно должно вызвать не поддельный интерес, так это тапки, не аккуратно расставленные не далеко от палатки. А вопрос прост. А нахрена нам тапки? А ответ еще проще - переобуваться после тяжелого перехода. Преимущественно в палатке. Для того, чтобы ноги согрелись и отдохнули. Кто не верит, я не виноват. Переодеваются, как правило в этих же целях, наслушавшись бывалых туристов по поводу свободной одежды и воздушных прослойках и какой то там теплопроводности воздуха. Не уверен, что рассказывая это они были трезвы, но случайным образом проверив это, убедился - помогает. Почему вышли в тапках. Думаю по тому, что они в них были. Если бы были в валенках, вышли бы в них. А вот почему оставили тапочки у порога вечности, и разутые в эту вечность ушли, не знаю. Этот момент гораздо таинственнее, чем даже травмы Дубининой и З.
-
А вот почему оставили тапочки у порога вечности, и разутые в эту вечность ушли, не знаю. Этот момент гораздо таинственнее, чем даже травмы Дубининой и З.
Ничего себе тайна...
Тапочки соскочили с ног, увязнув в снегу.
Просто по другому и быть не могло.
-
Как это не могло. Так можно ответить, убедившись, что тапки спали с ног по ходу движения. У одного там, у другого сям, а третий вообще за пазухой донес по причине боязни расстаться с любимыми тапочками. Но они в одном месте, эти тапочки-шапочки.
-
Как это не могло. Так можно ответить, убедившись, что тапки спали с ног по ходу движения. У одного там, у другого сям, а третий вообще за пазухой донес по причине боязни расстаться с любимыми тапочками. Но они в одном месте, эти тапочки-шапочки
Скорее всего их выбросили поисковики. Смотрите последние ответы в теме "состояние палатки". Поисковики, называя вещи своими именами, грубо рылись в палатке до прихода следствия. А потом это скрывали.
-
На какое расстояние можно откинуть вещь "грубо роясь" в вещах в палатке? Если только ты ме чемпион по киданию тапочек-шапочек. Кучному киданию при этом.
-
Осназ . Володя умница , красава . Давно доказываю и пишу ( 9 месяцев ) . Была снежная пещера . Не соглашаются . Только ты додумалса . Рад и счастлив . Игорена
Добавлено позже:
Осназ . Про тапки поговорить . Ладно поехали
-
Как это не могло. Так можно ответить, убедившись, что тапки спали с ног по ходу движения. У одного там, у другого сям, а третий вообще за пазухой донес по причине боязни расстаться с любимыми тапочками. Но они в одном месте, эти тапочки-шапочки.
Не много ли тапочек вы насчитали?
Всего одни Дятловские были найдены.
В 10-15 метрах от палатки. Конечно это не поисковики.
-
Осназ . Как всегда начну . 2+2 = 4 . иЛИ вы считаете по другому . Тапочки . Так мода , правило и конечно для тепла . Хотя простые толстые шерстяные носки были бы круче . ( про готовность слабую уже писал ) . Так и выскочили кто как был . Уверен что понимаете что выход из палатки был - быстрым . Так и тапки слетели при движении и как их ветром носило . Значения не имеет . Тогда про что базар - вокзал . Игорена Уралмаш .
-
Скорее всего их выбросили поисковики. Смотрите последние ответы в теме "состояние палатки". Поисковики, называя вещи своими именами, грубо рылись в палатке до прихода следствия. А потом это скрывали.
А фонарик в 450 метрах они тоже "выбросили"?
-
Не знаю как там хозяин, но скромно сидя в сторонке имею следующее разумение по поводу переобувания и раздевания, так взволновавшее Осназ. Не тот вопрос задает он хозяину, ой не тот! Вот что точно должно вызвать не поддельный интерес, так это тапки, не аккуратно расставленные не далеко от палатки. А вопрос прост. А нахрена нам тапки? А ответ еще проще - переобуваться после тяжелого перехода. Преимущественно в палатке. Для того, чтобы ноги согрелись и отдохнули. Кто не верит, я не виноват. Переодеваются, как правило в этих же целях, наслушавшись бывалых туристов по поводу свободной одежды и воздушных прослойках и какой то там теплопроводности воздуха. Не уверен, что рассказывая это они были трезвы, но случайным образом проверив это, убедился - помогает. Почему вышли в тапках. Думаю по тому, что они в них были. Если бы были в валенках, вышли бы в них. А вот почему оставили тапочки у порога вечности, и разутые в эту вечность ушли, не знаю. Этот момент гораздо таинственнее, чем даже травмы Дубининой и З.
зачем переодевались ясно: на ночь хочется надеть сухое, а вот тапочки... по-моему они совершенно лишние в палатке (там гораздо удобнее простые шерстяные носки), да и вообще в походе