Такой же вариант предлагал наш Aleksandr. По идее -всё "ложится"Кедр Коптелова на этих фото внизу внутри небольших елок.
Но вопрос зачем они пошли наверх и *DONT_KNOW* почему не облюбовали кедр великан - ;D остался.
Юрий Коптелов простым и точным языком написал о феврале 1959 года.Тань, как читать будем, все сразу и всему верить, или по диагонали? Здесь читаем, здесь пролистываем, здесь верим, здесь не верим... %-)
Тань, как читать будем, все сразу и всему верить, или по диагонали? Здесь читаем, здесь пролистываем, здесь верим, здесь не верим... %-)Пока верим всем, но проверяем, подтверждается ли из других источников.
Коптелов говорит, что Юдин распрощался с группой в Вижае. Что теперь высчитывать путь и время Юдина из Второго Северного в другой теме, если он не был на Втором Северном? ;)Коптелов не мог наверняка знать о Юдине, он же не был в Вижае, он мог только об этом у кого-либо слышать, поэтому эту информацию надо воспринимать, как малодостоверную.
Коптелов не мог наверняка знать о Юдине, он же не был в Вижае, он мог только об этом у кого-либо слышать, поэтому эту информацию надо воспринимать, как малодостоверную.Но очень интересную. Коптелов ставит появление Юдина в УПИ раньше того, как начались поиски, раньше 19 февраля. Что его начали расспрашивать что и как, он сказал, что с группой распрощался в Вижае. Что "студенты и родственники заволновались еще больше и начали тормошить руководство". И только 19 и 20 февраля стали набирать группы студентов на поиски.
Да меня там все "цепануло"! =-O
И заброска недалеко от места слияния Ауспии с Лозьвой, " НА ГОЛОМ СКЛОНЕ ГОРЫ", и то, что шли по остаткам какой-то лыжни
Чеглаков: "в первый день нашли лыжню". и еще Чеглаков говорит о свежей стояке манси
В первый день наших поисков мы обнаружили лыжню туристов.
На второй день обнаружили палатку туристов, которая была расположена в верховьях рек Ауспии и Лозьвы на высоте горы верхуспия. Ее было видно плохо т.к. занесло снегом. В нее мы не заходили.
Следов лыжи туристов около палатки не было видно. Лыжню манси мы видели в 10 км от обнаружения палатки туристов. От первой стоянки туристов в одном к/м нами была обнаружена свежая стоянка манси."
и не встречали места стоянок дятловцев, что дошли от места высадки на Ауспии и до перевала за 1 день, уже к утру 25 вышли на перевал,
Около полудня, похоже, около 5 км прошли до своего будущего лагеря.
но пошли дальше, вдоль реки и нашли хорошую открытую поляну, мимо которой должны были пройти и дятловцы по идее, вот почему дятловцы там не остановились, а пошли дальше по Ауспии...
Остановились, потом Брусницын нашел стоянку вроде, км в 5 ниже базового лагеря Слобцова, Это в районе нынешной стоянки "Ложка"
И к палатке дятловцев они выходили через перевал, так им было легче, что ли, а не так, как в УД обозначено как шли дятловцы. И конечно же рощица недалеко от палатки. в метрах 200. В этоя просто не могу поверить!!!
Если была рощица, то почему дятловцы двинулись в долину Лозьвы на 1. 5 км.
Там на фото видны кусты не частые и не редкие вблизи палатки, для костра и укрыться от ветра - не годится та рощица
Следы, он говорит. были парные, словно бы люди стояли в глубоком снегу. Но на фото из УД каких-то следов нет парных следов, нет этого момента. есть разрозненные, с интервалом между шеренгами в метр-полтора.
там что, нормальные фото ? Там можно хоть что понять, на фото из УД?
Там до этих фото наследили все, кому не лень, кто и когда эти фото делал? Точно не 27 числа. В радиограммах надо смотреть.
И базовый лагерь сняли с Ауспии 27 февраля по Коптелову!
Он говорит о лагере группы Слобцова.
А вот про находку лабаза в этот же день 27 февраля, он уже не вспоминает.
и "Евтикеевич",
и закрытый город Свердловск, который вопреки закрытости был наводнен шпионами всех мастей...
Короче говоря, %-) %-) %-)
Добавлено позже:Он прямиком попал 19 числа на "бал"
Но очень интересную. Коптелов ставит появление Юдина в УПИ раньше того, как начались поиски, раньше 19 февраля. Что его начали расспрашивать что и как, он сказал, что с группой распрощался в Вижае. Что "студенты и родственники заволновались еще больше и начали тормошить руководство". И только 19 и 20 февраля стали набирать группы студентов на поиски.
2) следы. Когда в самом начале они были парные. Те люди - стояли! Об этом и сам Коптеловым пишет. Те такое ощущение, что сначала они вы строились в шеренгу и потом как по команде дружно пошли вниз. С паническим бегством это точно не вяжется.В том то и дело, что он не описывает следы в движении. Человек стоит на одном месте, потом делает прыжок вперед двумя ногами, стоит, опять прыжок и т.д. Я так вижу его рассказ.
Мне кажется. что не стоит сравнивать нынешние пути-дороги туристов с той дорогой. по которой шли дятловцы, да еще и зимой.Слобцов с командой в районе верховий Ауспии на подходе к урочищу перевал Дятлова 25 .02. В середине дня встали лагерем.
Но вот факт налицо- от места слияния Ауспии с Лозьвой поисковики прошли к перевалу за один день( шли 24 февраля, а 25 уже вышли к редколесью и почти к перевалу)
Дятловцы же шли чуть ли не три дня. судя по дневникам.
И базовый лагерь сняли с Ауспии 27 февраля по Коптелову!
Он говорит о лагере группы Слобцова.
Непонятно. Там на новом месте на перевале установили две армейские палатки, это где?
Я думала, что до переноса лагеря в район кедра поисковики еще несколько смен ходили через перевал от места первого лагеря Слобцова. *DONT_KNOW* Это не так?
В том то и дело, что он не описывает следы в движении. Человек стоит на одном месте, потом делает прыжок вперед двумя ногами, стоит, опять прыжок и т.д. Я так вижу его рассказ.Я поняла не так.
В реконструкции получается, что стояли некоторое время линейкой у крутого вниз местастранное построение для дятловцев. Типа такого:
... странное построение для дятловцев...Странно, что (1) в материалах УД не зафиксировано это "странное построение" хотя отмечено, что все следы сфотографированы, (2) спутник Коптелова Шаравин ни чего не говорит о этих следах, а поскольку Шаравин был одним из неофициальных следопытов, то ситуация становится совсем странной.
странное построение для дятловцев. Типа такого:Я давно уже писала, что такое расположение шеренгой больше похоже на работу поисковиков, достаточно посмотреть на фотографию вверху страницы форума). А с учетом еще странности столь длительной сохранности... И потом, след в шерстяном носке практически невозможно отличить от следа в валенке, а в шерстяных носках они были помойму все. Так что говорить о том, что там уж прямо следы голых ног отпечатывались...
[url]http://shot.qip.ru/00dwUL-3WMlLyKty/[/url] ([url]http://shot.qip.ru/00dwUL-3WMlLyKty/[/url])
1) какая-то группа деревьев всего в 200м левее от палатки. Почему не пошли туда?А вот это явно не точная информация, никаких групп деревьев ближе 400 - 500 м (до третьей гряды) не было (см. фото палатки). Левее палатки, если смотреть на Кедр, ближайшие деревья находились в районе "чума", а это более 500 м.
Странно, что (1) в материалах УД не зафиксировано это "странное построение" хотя отмечено, что все следы сфотографированы, (2) спутник Коптелова Шаравин ни чего не говорит о этих следах, а поскольку Шаравин был одним из неофициальных следопытов, то ситуация становится совсем странной.https://sites.google.com/site/hibinaud/home/protokol-doprosa-svidetela-cernysova
Чернышев не об этом?Вот по показаниям Чернышева относительно следов (да и всего остального, поскольку он один из немногих кто с фотографической точностью описывал увиденное) нет ни каких странностей, всё что он описывает хорошо соотносится с известными фотографиями, например, вот эти следы
Вот по показаниям Чернышева относительно следов (да и всего остального, поскольку он один из немногих кто с фотографической точностью описывал увиденное) нет ни каких странностей, всё что он описывает хорошо соотносится с известными фотографиями, например, вот эти следыНо Чернышев не говорит как следы начинались. Начинались ли они со стояния шеренгой?Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к галерее изображений.и этиПожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к галерее изображений.хорошо соответствуют его описанию "Цепочки следов тянулись как бы двумя направлениями – 6 или 7 пар следов мы насчитали от палатки вниз в лощину, а левее их, метрах в 20, шли еще 2 пар следов". В данном случае на верхней фотографии хорошо просматриваются две цепочки следов, состоящие из двух-трех пар следов, причем вторая цепочка "шла" по следам первой цепочки.
Но Чернышев не говорит как следы начинались.О каком "начале и конце" можно говорить, если сохранились следы только на отдельных участках.
Начинались ли они со стояния шеренгой?Такого "начала" не могло быть вообще: чтобы так разместиться необходимо, выходя из палатки, пройти некоторое расстояние, а значит должны быть следы-подходы, расходящиеся веером.
Копрелов говорит, что начало следов- шеренга.Пусть даже так, но следует понимать, что термин "начало" применен к сохранившимся следам.
Постояли и потом пошли /следы хотьбы уже ниже/.Ага... и к тому месту где была цепочка следов туристы чудесным образом перенеслись по воздуху. Вы слишком буквально воспринимаете воспоминания поисковиков, у них нет желания и они не считают необходимым объяснять банальные и обычные вещи.
А что мы собственно обсуждаем? Следы группы Дятлова на склоне спустя 25 дней сохраниться не могли. Стало быть следы- чужие.Они сохранились не только 25 дней, но и более того, еще столько же, если не больше (см. воспоминания П. И. Бартоломея), а это доказывает, что следы-столбики могли просуществовать 25 дней до того момента как были обнаружены поисковиками. А поскольку в результате масштабных поисковых работ, проведенных на огромной территории, подозрительные следы посторонних не были обнаружены, то, сомневаться в принадлежности обнаруженных следов у палатки дятловцам не приходиться. И самое главное: у следствия не возникло ни каких сомнений по принадлежности найденных следов. "Стало быть" - ваш вывод о чужих следах всего лишь предположение, которое не подкреплено ни одним фактом.
И самое главное: у следствия не возникло ни каких сомнений по принадлежности найденных следов.Настолько "не возникло" что ни одного манси-поисковика не решились допросить!
Они сохранились не только 25 дней, но и более того, еще столько же, если не больше (см. воспоминания П. И. Бартоломея)Бартоломей сказал то, что сказал: что они увидели следы когда прибыли (Григорьев, прибывший одновременно -их не описал почему-то) и сказал, что следы сточило снегом до их отбытия.
Бартоломей сказал то, что сказал: что они увидели следы когда прибыли (Григорьев, прибывший одновременно -их не описал почему-то) и сказал, что следы сточило снегом до их отбытия.нет, не всё. Еще он сказал, что поисковики бережно относились к следам, старались на них не наступать. Конечно, следы в итоге сточились, но они были видны не 1-2-3 дня, а гораздо больше.
Всё.
Бартоломей сказал то, что сказал: что они увидели следы когда прибыли (Григорьев, прибывший одновременно -их не описал почему-то) и сказал, что следы сточило снегом до их отбытия.Не совсем дословно, но основная мысль П. И. Бартоломея (ПИБ) передана без искажений: "Я застал эти столбики, потому-что снег сдуло в тот момент когда мы там оказались и остались в виде столбиков..." "Когда мы начинали они хорошенькие были, когда мы заканчивали так..." (движение руками, которое можно расценить как да следы еще были) см. 13-15 минута следующего видео: <iframe width="450" height="338" frameborder="0" src="http://video.yandex.ru/iframe/kan140111/9exnlvc46b.5019/"></iframe>
Всё. Дописывать и додумывать - не надо!Да, хотел сказать "спасибо" за ваши вопросы о следах и "сальтации" в приведенном видео. :)
Настолько "не возникло" что ни одного манси-поисковика не решились допросить!А зачем если принадлежность следов не вызывала ни каких сомнений, а если и были какие-то непонятные моменты они, наверняка, выяснялись в частных беседах без протокола.
Группа в которую входил ПИБ была на перевале две недели с 6 марта 1959 г., считаем: 14 + 8 (с момента обнаружения следов до прКому я Хронологию пишу :'(
А зачемИ не говорите! *ROFL*
А зачем если принадлежность следов не вызывала ни каких сомнений, а если и были какие-то непонятные моменты они, наверняка, выяснялись в частных беседах без протокола.Расследование гибели 9 человек. Прокурор области прибыл! А они потрындели в частных беседах и выяснили непонятные моменты... *HELP*
Действительно - зачем? Наверное, чтобы все были убеждены: МАНСИ ничего подозрительного не заметили.
Зачем вообще допрашивали тех, кто видел только место происшествия и более ничего - всех этих ребят прибывших на место 1 марта?
Зачем кучу тёток с почты допрашивали?
Стремление избежать когнитивного диссонанса приводит к томуНУ, сразу стало понятнее!
почему допросили всех уборщиц на почте и не допросили ни мансей-поисковиков, ни Блинова, на Шаравина, ни Коптелов"Всех уборщиц на почте" - это явное преувеличение. Шаравин был в больнице, хотя , конечно, допросить его надо было бы. Вы видите в этом некий злой умысел, а я - обычный российский бардак и безответственность.
Кому я Хронологию пишуИз вашей "Хронологии": "13.03 Утром Ортюков, Проданов, Григорьев, рук.группы студентов-альпинистов преподаватель кафедры физики Кикоин Абрам Констант
О каком "начале и конце" можно говорить, если сохранились следы только на отдельных участках.Такого "начала" не могло быть вообще: чтобы так разместиться необходимо, выходя из палатки, пройти некоторое расстояние, а значит должны быть следы-подходы, расходящиеся веером. Пусть даже так, но следует понимать, что термин "начало" применен к сохранившимся следам.Ага... и к тому месту где была цепочка следов туристы чудесным образом перенеслись по воздуху. ...Как я поняла уважаемого Юрия Евтихиевича, непосредственно у палатки следов и быть не могло, настолько там прочный наст и все выглажено ветром. Шаравину и Слобцову пришлось лыжи снять на близком подходе к палатке.
Не совсем дословно, но основная мысль П. И. Бартоломея (ПИБ) передана без искажений: "Я застал эти столбики, потому-что снег сдуло в тот момент когда мы там оказались и остались в виде столбиков..." "Когда мы начинали они хорошенькие были, когда мы заканчивали так..." (движение руками, которое можно расценить как да следы еще были) см. 13-15 минута следующего видео: <iframe width="450" height="338" frameborder="0" src="[url]http://video.yandex.ru/iframe/kan140111/9exnlvc46b.5019/[/url]"></iframe>Нет. Эта группа была позже на 10 дней.
Группа в которую входил ПИБ была на перевале две недели с 6 марта 1959 г.,
считаем: 14 + 8 (с момента обнаружения следов до прибытия ПИБ на перевал) = 22 дня и поскольку на момент покидания Перевала следы еще не исчезли, то указанный мною срок в 25 дней (и более) вполне реалистичный.Да, хотел сказать "спасибо" за ваши вопросы о следах и "сальтации" в приведенном видео. :)А зачем если принадлежность следов не вызывала ни каких сомнений, а если и были какие-то непонятные моменты они, наверняка, выяснялись в частных беседах без протокола.Вы не с момента обнаружения кем-то следов считайте, а с 1 февраля, датировкой по УД этих следов.
Как я поняла уважаемого Юрия Евтихиевича, непосредственно у палатки следов и быть не могло, настолько там прочный наст и все выглажено ветром. Шаравину и Слобцову пришлось лыжи снять на близком подходе к палатке.Кто бы спорил. Хотя есть схема Неволина (?) на которой указаны следы, начинающиеся непосредственно у палатки.
Эти следы в бетоне были отлиты?Следы сохранились в течение продолжительного периода времени не только за счет своей крепости, но и потому что их старались не затоптать и сохранить (см. воспоминания П. И. Бартоломея).
Вы не с момента обнаружения кем-то следов считайте, а с 1 февраля, датировкой по УД этих следов.Вопрос стоял о том могли ли следы-столбики сохраниться в течение продолжительного периода времени. Как свидетельствуют очевидцы, следы-столбики просуществовали как минимум около месяца: в марте во время проведения поисковых работ. А это говорит о том, что обнаруженные следы - столбики могли просуществовать с 1 февраля до 26 февраля, тем более что в феврале были более благоприятные условия по воздействию солнечного света на следы. Следы, обнаруженные в конце февраля, были идентифицированы как следы погибших туристов, этот вывод не вызвал у людей, разбирающихся в следах ни какого сомнения. Здесь необходимо отметить, что если бы следы были относительно свежими, то следопытам не составило бы труда определить это, поскольку с течением времени происходят определенные изменения которые однозначно свидетельствуют о давности следа (деформация, стирание острых кромок, оплавление, изменение структуры снега в следе и пр.).
Зиночку бедную занесло снегом и сровняло с поверхностью склона, а следы - живее всех живых?Если вы изучите (или понаблюдаете) условия снегонакопления в горной местности (в частности на восточном склоне г. Холатчахль), то это обстоятельство не будет казаться вам странным. Кое-что об этом писалось и на страницах этого форума, я думаю, вы не могли не прочитать об этом.