[attach=1] | [attach=2] | [attach=3] | [attach=4] | [attach=5] | [attach=6] |
Шекспир отдыхает...Шекспир отдыхает на горячо полюбившейся Вам версии, если это можно назвать версией, конечно.
Потом место-то оказывается продуваемое, и не понятно вообще, почему его охотники так облюбовали?Особая продуваемость площадки у кедра - из разряда распространенных мифов. Место в принципе находится в глубокой низине, хотя, конечно, настил в русле ручья расположен пониже, и там, возможно, ветер ещё тише. Свидетельств о стоянке манси именно у кедра не имеется и никогда не имелось, хотя в поисках участвовали вполне вменяемые и авторитетные охотники-манси.
Зачем ломать на костер сучья кедра, когда оказывается вокруг много лапника и молодых берез? Для чего пускать на растопку костра дневники? Ну хорошо - листок, но зачем целиком? Когда опять вокруг есть молодые березки?Может быть, ногое объясняется тем, что просто ночью плохо видно? Потом, молодые живые березы плохо ломаются и горят неважно. Откуда там лапник, если елей там нет, а есть молодые пихты и немаленький кедровник. Вот его и ломали, потому, что он хрупкий и горит почти как порох. Про растопку конкретно дневниками точных данных нет.
Как можно было при падении на лед так изувечить грудную клетку? Как можно выбить при падении на камень глаз (причем оба), не повредив при этом веко и бровь? Почему они не сломали в первую очередь ноги или руки?Про ноги-руки я с Вами согласен, в частности, именно поэтому считаю, что травмы Дубининой-Золотарева-Тибо были получены ими на месте их обнаружения, в результате обвала в ручей вырытой ими норы. Причем сломанные грудные клетки Дубининой и Золотарева, а также их раздавленные глаза скорее всего посмертны и обусловлены статическим давлением многометровой снежной массы. В травмы, полученные в палатке, у палатки и недалеко от палатки на каменных грядах, да и на склоне тоже, я не верю. В самом деле, мы имели бы тогда троих смертельно раненых, донести которых живыми по глубокому в нижней части маршрута снегу не было у оставшихся пятерых (без якобы потерявшегося Слободина) ни малейших шансов. А они, оставшиеся, ещё резали настил, копали пещеру и жгли костер, как мы знаем.
раздавленные глаза скорее всего посмертны и обусловлены статическим давлением многометровой снежной массыСнег - это не глыба бетона, он не может плющить черепа, выдавливать глаза и язык.
В вашей статье повреждения, нанесенные падениями на камни, лёд и с ветки не соответствуют повреждениям при вскрытии, а именно в вашем примере были бы повреждены кожные покровы, были бы сильнейшие гематомы. Этого у них не было. Их повреждения головы и ребер имели "сдавленный" характер, что больше подходит огромной массе снега, в виде плиты большого веса, равномерно распределенного на повреждаемые части. Падение на камень - слишком малая площадь контакта.особо большой вес не нужен. грузчик поскользнулся и упал на спину, в руках была коробка весом килограмм 15. 4 ребра сломано.
с берега ручья снег никак не нанесет таких ужасных травм, люди задохнутся от нехватки воздуха, замерзнут, но чтоб ребра так ломались, будто ребята боролись с гризли... нет, нереально как-то...Не гризли разумеется, но вот лось вполне способен на такие удары и агрессию.
Версия изложена очень живописно и трогательно. Особенно финал. Шекспир отдыхает... Но. Имеет мало общего с реальностью.да, это действительно так, много тут не состыковок и совпадений и туристы с палаткой и засада манси, один ущёл, другие нашли... всё не так
Автор сам же себе и противоречит. Сначала де, под кедром: "место, ... облюбованное охотниками для отдыха и ночевки". Потом место-то оказывается продуваемое, и не понятно вообще, почему его охотники так облюбовали? Не иначе для того, что бы арканы закидывать, да ветки обламывать... Такие они, эти манси.
Далее опять противоречия. Зачем ломать на костер сучья кедра, когда оказывается вокруг много лапника и молодых берез? Для чего пускать на растопку костра дневники? Ну хорошо - листок, но зачем целиком? Когда опять вокруг есть молодые березки? Вопросов возникает очень много и ни на один нет вразумительного ответа в этой версии. Почему Колеватов не вернулся за оброненными вещами? Как можно было при падении на лед так изувечить грудную клетку? Как можно выбить при падении на камень глаз (причем оба), не повредив при этом веко и бровь? Почему они не сломали в первую очередь ноги или руки? (что обычно и происходит, если падаешь, спускаясь с горы - автор этих строк неоднократно был свидетелем как люди в таких ситуациях ломали лодыжку...) И потом. Одно дело - пройти со сломанной ногой или рукой, поддерживаемым товарищами. И совсем другое с кашей на груди вместо ребер и с обильным внутренним кровоизлиянием, вызванным осколками этих ребер. Это, как говорят в Одессе, две большие разницы... Они просто не могли бы двигаться самостоятельно, их надо было нести, причем желательно на носилках. Арифметически легко предположить, что для переноски троих раненных товарищей потребовалось бы шесть здоровых. При этом мы знаем, что "Зина и Рустем плелись сзади..." Я не знаю, стоит ли продолжать еще вопросы, на которые у авторов и сторонников этой версии не будет ответа?
между 8 и 9 часами вечера 1 февраля., как предполагает автор версии. Если учесть, что максимальное время жизни вне палатки составляет примерно час, то происшествие, выгнавшее дятловцев из палатки случилось между 14(светло, см. версию Ракитина) и 16.30(сумерки, темно)
Однако не все в этой картине было ясно.2) А кончил за упокой, далее пошли логические дыры в повествовании и грубые натяжки... Политкорректно выражаясь, это доказывает доминирование правого полушария над левым.
как измученной полураздетой группе, к тому же отягощенной ранеными товарищами, удалось проделать у кедра огромную работу (возможность такой работы вызывала сомнение у опытных туристов‑поисковиков)
обнаруженные в кострище перегоревшие толстые сучья кедра говорили о большом костре, к тому же, горевшем долго, но (по воспоминаниям туриста поисковика Сергея Согрина) было ощущение, что дятловский костер был слабым, что эти толстые сучья не горели, а были только обожжены
найден настил, постелены вещи для 4 человек, а люди найдены не на настиле, а в стороне, в 10 метрах от настила
у людей выявлены тяжелейшие необъяснимые травмы, каких не было у ранее найденных
ветки настила толсты, их едва ли можно одним махом срезать ножом, более того, в одной из радиограмм руководителя поисковых работ Г. С. Артюкова сказано, что настил из «рубленого ельника»
посторонние вещи, найденные вблизи кедра
В общем в статье много непонятного и противоречащего[/color] Так к любой предложенной версии - масса претензий. вопросов и критики. Ценность всех этих версий в том. что когда-нибудь кто-нибудь проанализирует все и объединит самые вероятные факты в одну стройную все объясняющую версию. Что-то ведь разумное есть в каждой из них.
Ценность всех этих версий в том. что когда-нибудь кто-нибудь проанализирует все и объединит самые вероятные факты в одну стройную все объясняющую версию. Что-то ведь разумное есть в каждой из них.Так и получилось
они спешно покинули палатку, разрезав ее скат (причина ухода до сих пор достоверно не установлена, предлагаемые версии не состоятельны).Прочитал. Ничего не понял. В чем, собственно, состоит версия? Что кострище уже готовое было, а ребята с кедра свалились, ломая ветки? Ну и что дальше?