Подлог, совершённый по вине Иванова, замотавшегося и вовремя не подавшего на продление срока предварительного расследования. С попустительства Лукина и Клинова. Понять и простить.
Так тогда уже было легче пойти на другой подлог - подписали бы 28 апреля продление срока просто задним числом, тем же 26 апреля, и все.
Пока в постановление о возбуждении дела не внесены заверенные исправления...
Пожалуйста, не фантазируйте. Такого именно в уголовном деле быть и не должно. В жизни или постановление просто переделывается, а прежнее в топку, или выносится иное постановление об уточнении даты. Или - в подтверждении Ваших слов - ссылку в студию.
И потому по данному вопросу целесообразно было бы получить сведения на данное дело из ИЦ УВД Свердловской области и ГИЦ МВД. Было бы любопытно сравнить, какие там даты указаны. И вообще- значится ли там это дело зарегистрированным.
Согласен, писал об этом раньше. Еще в другой теме писал, что в госархиве наткнулся на другое тоже прекращенное уг.дело за тот же 1959 год, тоже без номера. Может тогда что-то по иному было, не знаете, Владимир?
А я вот сам лично получил такое дело в середине 90-х в производство.
И что же Вы сделали с ним, учитывая объем и общественную значимость? Неужели на доп.завернули? Или таки рассмотрели как есть, с приговором? (А следователь приехал и подписал не подписанное ранее?)
вариант превращения несостоявшегося "отказного материала" в уголовное дело.
Согласен,достаточно здравое предположение. Но оно наверное могло быть,если все-таки само превращение в уг.дело случилось уже после достаточно продолжительного периода нахождения в статусе предполагаемого "отказного материала", а не с разницей в 1-2-3 дня.
Протокол осмотра места происшествия - это процессуальный документ? Я имею в виду что он может быть написан ТОЛЬКО в рамках возбужденого УД? Или он так же может называться протоколом на стадии дознания?
В отказных материалах(то есть там, где в возбуждении уг.дела в результате проверки отказано) также имеют место быть протоколы осмотра места происшествия, особенно где присутствует гибель людей. Этот документ может так называться и до возбуждения уг.дела. Ведь когда осмотр происходит часто можно и не знать - криминал или нет.
Отсюда-зачем был нужен Темпалов. Потому что в этом случае Темпалов и был обязан возбудить дело. Иначе- в данном случае никак.
Спорить сейчас не буду(поздно у нас уже
, но не уверен. То есть Вы считаете, что возбудить уг.дело мог лишь тот, кто производил осмотр места происшествия? Требует некоторого размышления.Уточню свою позицию позднее.
если по любому делу в какой-то момент начинал неважно в каком качестве фигурировать хотя бы один военный - дело тут же забирала военная прокуратура
В качестве обвиняемого или подозреваемого. Свидетелем или потерпевшим он мог быть и по обычному уг.делу.
бывают, знаете ли, случаи, когда военнослужащего "задним числом" переводят в "гражданские" (например, через медкомиссию), когда дело уже расследованием закончено. А также- когда на военнослужащего, совершившего преступление в группе с "гражданскими", вдруг, после окончания предварительного следствия, которое проводила военная прокуратура, военный прокурор берет да и прекращает дело
Мне кажется, что подсудность определятся статусом виновного лица на момент совершения им преступления. В первом примере - не думаю. Во втором - согласен.
Цитата: Сергей В. - сегодня в 20:45 Еще скажите, что архивисты читают все сдаваемые им дела.
В процессе расшивки Дела и пересистематизации документов перед новой прошивкой и нумерацией - да, читают.
Подтверждаю.
Тема: " Вы УД-то вообще читали?" (Прочитано 49094 раз)