Здравствуйте, Гость! Чтобы получить доступ ко всем функциям форума - войдите или зарегистрируйтесь.Наша почта: support@taina.li

Голосование

Были ли американцы на Луне?

Были, все материалы подлинные
Были, но часть материалов отснята на Земле
Не были, все материалы отсняты на Земле
Были, но не американцы :)
Не могу ответить однозначно
Летали к Луне, но на нее не высаживались
Другое (желательно написать в теме)

Автор Тема: Лунный заговор  (Прочитано 242902 раз)

0 пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Flugelmann


  • Сообщений: 491
  • Благодарностей: 161

  • Был 14.10.16 20:07

Лунный заговор
« Ответ #180 : 24.03.14 23:14 »
Поверю сразу и безоговорочно, если НАСА продемонстрирует следующий фокус.
Ракета стартует с мыса Канаверал, набирает высоту 1 км. Уменьшает тягу и зависает. Потом еще уменьшает тягу и плавно опускается на землю. Слабо?
Не стоит спрашивать с таким апломбом - можно сесть в лужу. А детский лепет вопросы, которыми Вы так бескомпромиссно пригвождаете фальсификаторов к позорному столбу, давно разобраны. Например, вот: http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#unstable

Ну и видео:

1960-е, тренировка прилунения:



2013, современное положение дел (к вопросу о принципиальной возможности и "решается только при использовании атмосферы"):

« Последнее редактирование: 24.03.14 23:22 »

tanya22807


  • Сообщений: 1 238
  • Благодарностей: 542

  • Расположение: Санкт-Петербург

  • Была 16.10.16 21:54

Лунный заговор
« Ответ #181 : 25.03.14 04:01 »
Как они тогда могли туда, почти каждый день летать? Это ж какая наука, техника и финансы. А сейчас слабо?
это у них электричка-подкидыш была...

За активное участие в жизни форума 

Аскер


  • Сообщений: 4 722
  • Благодарностей: 2 602

  • Был вчера в 19:29

Лунный заговор
« Ответ #182 : 25.03.14 12:35 »
А детский лепет вопросы, которыми Вы так бескомпромиссно пригвождаете фальсификаторов к позорному столбу, давно разобраны. Например, вот: http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#unstable
Не надо отвечать с таким апломбом. Эти материалы я читал, когда вы и читать-то еще не умели. Ответов на свои вопросы я там не увидел. Если увидели вы - так и дайте эти ответы. А не ссылку на мегатонны материала "ищи-ищи, там червя много".

Ну и видео:1960-е, тренировка прилунения:
Я видел не только это видео, но даже и вот это:

NEIL ARMSTRONG'S LUNAR LANDER TRAINER ACCIDENT


Что бывает, когда наберешь высоту и скорость чуть повыше. Из 5 таких пепелацев на тренировках разбили 3.
Аварийность на тренировках порядка 50%. Аварийность при посадке автоматических аппаратов порядка 50%. Аварийность на испытаниях самолетов вертикальной посадки порядка 50%. Аварийность при посадке на Луну - 0. Сколько их там - 13 было?
НЕ ВЕРЮ!

2013, современное положение дел (к вопросу о принципиальной возможности и "решается только при использовании атмосферы"):
Вот за это спасибо!  *THANK* Красиво.
Правда, факт того, что эту задачу решили только в 2013-м - вряд ли что-то говорит о возможности решения этой задачи в 69-м.
Но вообще я в шоке. Года 4 назад ровно эти же мысли я изложил на другом форуме. Мне толком там никто не ответил. И форум тот уже загнулся. А поди ж ты - проросло брошенное зерно, не пропали мои слова, кто-то задумался и начал на эту тему экспериментировать!

Одна неувязочка маленькая. Воздушные потоки. Даже если этот кузнечик взлетел вертикально - ну не может он ровно в ту же точку приземлиться! А вот здесь видно, что взлетает он, мягко говоря, не строго вертикально. И садится не строго вертикально. Но в ту же точку!

Grasshopper Divert | Single Cam


Так что - фейк, скорее всего. Обратная перемотка.

Pepper


  • Сообщений: 5 073
  • Благодарностей: 2 888

  • Расположение: Ленинград

  • Был 15.07.16 00:31

Лунный заговор
« Ответ #183 : 25.03.14 12:56 »
Одна неувязочка маленькая. Воздушные потоки. Даже если этот кузнечик взлетел вертикально - ну не может он ровно в ту же точку приземлиться! А вот здесь видно, что взлетает он, мягко говоря, не строго вертикально.
Вы видите, как примерно на 40 секунде он,  зависнув на одной высоте (что видно по струе выхлопа), отклоняется влево от вертикали? При этом реактивная струя оказывается направлена вправо от вертикали, а вектор тяги - влево, чем и компенсируется первоначальное отклонение на взлете. Ветер, кстати, направлен влево, что видно по струе выхлопа, а на земле - по облаку пыли.

По тому же облаку пыли видно, что никакой обратной перемотки нет. Не может облако пыли возникнуть раньше, чем заработал двигатель, и тем более двигаться от краев к центру.

Добавлено позже:
Самолеты вертикального взлета и посадки не предлагать: там подъемная сила в значительной мере за счет площади крыла создается. Но и с самолетами решить эту задачу нормально не удалось. Те, которые использовали в серии - использовали исключительно как самолеты укороченной посадки, а не вертикальной. Вертикальную проводили на испытаниях, но с неприемлемым уровнем аварийности, в итоге повсеместно от них отказались.
Здесь целая куча ошибок: и фактических, и логических.
1. Да, при наличии атмосферы и крыльев - вертикальная посадка не является самоцелью. Если есть полоса достаточной длины - то лучше садиться по-самолетному, либо с укороченной посадкой. Это и проще, и экономит горючее.
Так что это не является опровержением.
2. При вертикальной посадке крылья практически не участвуют (тонкости обтекания неподвижного крыла выхлопными газами пока оставим в стороне, как и возможность управления вертикальным положением самолета за счет сопел на концах крыльев). Так что это здесь тоже ни при чем.
3. Вертикальная посадка по факту - была осуществлена на всех типах серийных самолетов ВВП, и не только на испытаниях. Ее отрабатывали и использовали и строевые летчики.
Пока я служил - много раз видел ее и в учебных фильмах, и на любительских фотографиях и видеозаписях (когда появились видеокамеры). Мои старшие коллеги были на Киеве/Баку и на госах  (меня не брали, к сожалению), и на учениях, и все эти тренировки охотно снимали, когда время позволяло (как правило, пока идут полеты, всем остальным сдаточным бригадам делать-то нечего).

Посадка Харриеров на палубу десантного корабля:
https://www.youtube.com/watch?v=u7COrntTjbU

Или вот видео взлета и вертикальной посадки Харриера, вид из кабины:
https://www.youtube.com/watch?v=w4j43y1EAyU

То есть, задача была решена и технически, и практически.
« Последнее редактирование: 25.03.14 13:41 »
Плесень размножается спорами. Никогда не спорьте с плесенью!


Поблагодарили за сообщение: Амальтея

Никанор Босой


  • Сообщений: 3 482
  • Благодарностей: 2 890

  • Расположение: БАМ

  • Был сегодня в 14:40

Лунный заговор
« Ответ #184 : 25.03.14 14:03 »
На упрощённых аппаратах с турбореактивным двигателем часть полётов у американцев была успешной. Правда, там присутствовали катапульта, парашют, воздух вокруг и земная поверхность рядом. Но при попытке перейти к ракетным моделям у НАСА получилось совсем плохо:

А  первый в мире турболёт был советский – конструкции А. Рафаэлянца, и программу испытаний лётчики Ю. А. Гарнаев и В. Г. Мухин выполнили успешно и без аварий:
Турболёт

Подобные аппараты были испытаны также в Англии и во Франции, но эти государства, как и СССР,  не заявляли о высадке на Луну.
Кстати, Турболёт отлично рыл ямы:
Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Тяга двигателя у него была 2,8 тс, а на «лунном модуле» при прилунении - якобы около 1,1 тс, т.е.значения одного порядка.  И где ямы под «лунными модулями»?

Советский Союз имел успешный опыт мягкой посадки на Луну автоматических аппаратов массой до 5,8 тонн, и успешного старта с Луны аппаратов массой до 0,5 тонн.
Советский Союз имел успешный опыт возвращения спускаемых аппаратов беспилотных межпланетных кораблей, входивших в земную атмосферу со второй космической скоростью.
Советский Союз провёл многомесячные успешные испытания посадочных лунных модулей в условиях космического пространства на околоземной орбите.
И в конце концов, было принято решение отказаться от высадки человека на Луну из-за большого риска.
Ничего этого у США не было – вот просто взяли и полетели.


Поблагодарили за сообщение: tanya22807 | Амальтея

Pepper


  • Сообщений: 5 073
  • Благодарностей: 2 888

  • Расположение: Ленинград

  • Был 15.07.16 00:31

Лунный заговор
« Ответ #185 : 25.03.14 14:10 »
И в конце концов, было принято решение отказаться от высадки человека на Луну из-за большого риска.
А что - все остальное в СССР уже было готово? И ракета-носитель тоже?
Плесень размножается спорами. Никогда не спорьте с плесенью!

За активное участие в жизни форума 

Аскер


  • Сообщений: 4 722
  • Благодарностей: 2 602

  • Был вчера в 19:29

Лунный заговор
« Ответ #186 : 25.03.14 14:23 »
По тому же облаку пыли видно, что никакой обратной перемотки нет.
По облаку пыли ничего не видно. Облако пыли может быть от другого старта и идти без перемотки, а посадка - с перемоткой. При современном развитии печатного дела на западе это такой пустяк, о котором смешно говорить.

От этих ребят: http://ru.wikipedia.org/wiki/SpaceX http://ru.wikipedia.org/wiki/Маск,_Элон
можно ожидать чего угодно ради контракта на продолжение изысканий.

Но выглядит красиво. Фантастическое зрелище. Но здоровый скептицизм не помешает.
« Последнее редактирование: 25.03.14 14:36 »

Никанор Босой


  • Сообщений: 3 482
  • Благодарностей: 2 890

  • Расположение: БАМ

  • Был сегодня в 14:40

Лунный заговор
« Ответ #187 : 25.03.14 14:24 »
То есть, задача была решена и технически, и практически.
Решена после всесторонней отработки и многократных испытаний, чего на "лунных модулях" и близко не было.
И хорошо было лётчикам спасаться из "Харриеров" - катапульта, парашют, воздух вокруг, спасательные команды.
А что - все остальное в СССР уже было готово? И ракета-носитель тоже?
А что, в США ракета-носитель была готова?

За активное участие в жизни форума 

Аскер


  • Сообщений: 4 722
  • Благодарностей: 2 602

  • Был вчера в 19:29

Лунный заговор
« Ответ #188 : 25.03.14 14:24 »
Ничего этого у США не было – вот просто взяли и полетели.
Зато у них был прямой эфир.

Добавлено позже:
А что, в США ракета-носитель была готова?
Конечно. Быстренько освоили выпуск ракеты, выводящей на земную орбиту 160 тонн. Потом, правда, разучились это делать и долго мучились с 20-тонными Дельтами.
« Последнее редактирование: 25.03.14 14:29 »

Pepper


  • Сообщений: 5 073
  • Благодарностей: 2 888

  • Расположение: Ленинград

  • Был 15.07.16 00:31

Лунный заговор
« Ответ #189 : 25.03.14 14:41 »
По облаку пыли ничего не видно. Облако пыли может быть от другого старта и идти без перемотки, а посадка - с перемоткой.
Однако у Вас фантазия... Саша Ветер с десятками убийц в кадре - отдыхает!  *ROFL*
Стало быть, "обратная перемотка" наложена на облако от другого старта?
И кто автор этого монтажа  - Джордж Лукас или Стивен Спилберг?

Наверное, и посадки Харриеров на палубу - тоже монтаж, как полет Шварцнеггера в "Последнем герое"!  *JOKINGLY*

Теперь становится более - менее понятным образ мыслей "конспирологов".

И хорошо было лётчикам спасаться из "Харриеров" - катапульта, парашют, воздух вокруг, спасательные команды.
А Владимиру Комарову спасаться было хорошо?
А Георгий Добровольский, Владислав Волков и Виктор Пацаев не воспользовались катапультами из гордости?

Добавлено позже:
А что - все остальное в СССР уже было готово? И ракета-носитель тоже?А что, в США ракета-носитель была готова?
То есть Вы не отрицаете, что причина была не в риске, а в отсутствии соответствующей ракеты у СССР. Значит, данный аргумент вычеркиваем.

Неспособность СССР завершить "лунную гонку" не является доказательством, что этого не сделали США.
« Последнее редактирование: 25.03.14 14:45 »
Плесень размножается спорами. Никогда не спорьте с плесенью!

За активное участие в жизни форума 

Аскер


  • Сообщений: 4 722
  • Благодарностей: 2 602

  • Был вчера в 19:29

Лунный заговор
« Ответ #190 : 25.03.14 15:06 »
Теперь становится более - менее понятным образ мыслей "конспирологов".
Ничего вам не становится понятно. Я же вижу, что вы не понимаете, что я пишу.
И никакой конспирологии, сугубый материализм. Конспирология предполагает, что поступки людей определяет заговор. Я же полагаю, что поступки людей определяет материальная выгода. И когда твое благосостояние зависит от результата испытаний, а решение по этому результату принимает малокомпетентный чиновник - очень велико искушение результат подкорректировать в нужную сторону. У нас это сплошь и рядом происходит - у них, я думаю, тоже.

Никанор Босой


  • Сообщений: 3 482
  • Благодарностей: 2 890

  • Расположение: БАМ

  • Был сегодня в 14:40

Лунный заговор
« Ответ #191 : 25.03.14 15:15 »
А Владимиру Комарову спасаться было хорошо?
А Георгий Добровольский, Владислав Волков и Виктор Пацаев не воспользовались катапультами из гордости?
Советские космонавты погибли при выполнении гораздо более простых полётов, чем лунные. А Гриссом, Уайт и Чаффи вообще погибли на Земле при тренировке в макете "Аполлона". А дальше у НАСА якобы всё гладко прошло.
И это не я привожу в доказательство успешных прилунений НАСА по аналогии самолёты СВВП, а вы.
То есть Вы не отрицаете, что причина была не в риске, а в отсутствии соответствующей ракеты у СССР. Значит, данный аргумент вычеркиваем.
Неспособность СССР завершить "лунную гонку" не является доказательством, что этого не сделали США.
У США - почти полная неготовность к высадке на Луне. В первую очередь - из-за неготовности ракеты-носителя. У СССР - значительно более полная готовность, отказ - по политическим причинам.

Pepper


  • Сообщений: 5 073
  • Благодарностей: 2 888

  • Расположение: Ленинград

  • Был 15.07.16 00:31

Лунный заговор
« Ответ #192 : 25.03.14 15:22 »
никакой конспирологии, сугубый материализм. Конспирология предполагает, что поступки людей определяет заговор. Я же полагаю, что поступки людей определяет материальная выгода. И когда твое благосостояние зависит от результата испытаний, а решение по этому результату принимает малокомпетентный чиновник - очень велико искушение результат подкорректировать в нужную сторону. У нас это сплошь и рядом происходит - у них, я думаю, тоже.
Я ни в коей мере не хотел Вас этим обидеть.
Но по факту без "заговора" не получается.
Поскольку если принять гипотезу, что США физически не стартовали к Луне (не было носителя) и не совершали посадку с людьми (не было отработанной посадки), тогда придется объяснять происхождение тысяч фотографий и сотни видеозаписей, сделанных "на Луне".
Ведь среди них нет ни одной подлинной, раз некому было снимать?
Вот уже проект высадки превращается в соизмеримый по затратам и числу участников проект фальсификацуии снимков.
Технические проблемы такого проекта я уже кратко озвучивал. Пока ни от кого не увидел ответа - как именно эти проблемы были решены.

А все вместе - это уже и есть полноценный заговор, то есть целый проект, в который вовлечено множество людей (инженеров, астронавтов, операторов, сотрудников космодрома и центра управления полетами и пр.), которые лгут и молчат.
Плесень размножается спорами. Никогда не спорьте с плесенью!

Никанор Босой


  • Сообщений: 3 482
  • Благодарностей: 2 890

  • Расположение: БАМ

  • Был сегодня в 14:40

Лунный заговор
« Ответ #193 : 25.03.14 15:30 »
Вот уже проект высадки превращается в соизмеримый по затратам и числу участников проект фальсификацуии снимков.
Нащёлкать в павильоне снимков - это соизмеримо по затратам с высадкой человека на Луну? Да...
Технические проблемы такого проекта я уже кратко озвучивал. Пока ни от кого не увидел ответа - как именно эти проблемы были решены.
А они и не были решены, чему свидетельством множество грубых подделок на фото. Деньги поддельщики брали, а о простейших деталях, как длина теней, не подумали.
А все вместе - это уже и есть полноценный заговор, то есть целый проект, в который вовлечено множество людей (инженеров, астронавтов, операторов, сотрудников космодрома и центра управления полетами и пр.), которые лгут и молчат.
Подписку о неразглашении давали? Давали. Деньги брали? Брали. Значит, соучастники.Поэтому молчат либо лгут, ибо виновны.

Pepper


  • Сообщений: 5 073
  • Благодарностей: 2 888

  • Расположение: Ленинград

  • Был 15.07.16 00:31

Лунный заговор
« Ответ #194 : 25.03.14 15:48 »
А они и не были решены, чему свидетельством множество грубых подделок на фото.
Ну так приведите хоть несколько примеров.
Те, на которые ответы уже известны (например, отсутствующие звезды) - можете не трудиться повторять.

Начните с первого моего вопроса: как устроен источник света, не дающий расходящихся теней?
Второй вопрос - где проводились съемки Ровера в движении без атмосферы?

Добавлено позже:
Подписку о неразглашении давали? Давали. Деньги брали? Брали. Значит, соучастники.Поэтому молчат либо лгут, ибо виновны.
Я и говорю: заговор. А Аскер не верит. ;)
« Последнее редактирование: 25.03.14 15:49 »
Плесень размножается спорами. Никогда не спорьте с плесенью!

За активное участие в жизни форума 

Аскер


  • Сообщений: 4 722
  • Благодарностей: 2 602

  • Был вчера в 19:29

Лунный заговор
« Ответ #195 : 25.03.14 16:05 »
А все вместе - это уже и есть полноценный заговор, то есть целый проект, в который вовлечено множество людей (инженеров, астронавтов, операторов, сотрудников космодрома и центра управления полетами и пр.), которые лгут и молчат.
Инженеры и сотрудники космодрома не при делах - они выполняют свои обязанности и не знают в деталях весь проект. Ведь реальные разработки и испытания идут, запуски осуществляются.
Астронавты и операторы - это да. Плюс десяток-другой человек в студии, примерно столько же на космодроме. Но у них большой стимул был соглашаться тогда и не сознаваться сейчас. А кто проговаривается (как тот же Кубрик) - все кричат "он этого не говорил" и "он пошутил" одновременно.

Попробуйте объяснить внезапную деградацию технологий.
Разработали ракету-носитель, выводящую 160 т полезного груза. 13 запусков - и все успешные. После этого 40 лет не в состоянии сделать носитель, выводящий более 25 тонн.
Разработали технологию вертикальной посадки на реактивных двигателях. После этого еще 10 лет мучились с самолетами ВВП. В итоге их поснимали с вооружения, развития технология не получила, а SpaceX вынуждено своего кузнечика с нуля разрабатывать

Добавлено позже:
 
Те, на которые ответы уже известны (например, отсутствующие звезды) - можете не трудиться повторять
Если вам ответ известен - не соблаговолите ли поделиться? Почему же без атмосферы звезды всегда видны, а на Луне не видны?
И почему, при выходе в открытый космос вторым по счету экспериментом было фотографирование звезд (а первым - просто определение самой возможности выхода)? Т.е. первым осмысленным действием в открытом космосе. А вот на Луне это даже не попытались осуществить?

Анализировать же длину теней на снимках, выложенных в интернете через 40 лет - занятие заведомо глупое. Анализировать следует оригиналы пленок, доставленных с Луны, если их происхождение гарантированно подтверждено. Только, что-то я слышал - нету у НАСА таких пленок. Пропали где-то при переездах.

Я и говорю: заговор. А Аскер не верит.
Это не называется "заговор" Это называется "преступный сговор". И такие случаи истории известны.
« Последнее редактирование: 25.03.14 16:13 »

За активное участие в жизни форума и уникальные материалы 

salana45


  • Сообщений: 2 564
  • Благодарностей: 3 224

  • Был 21.05.17 23:54

Лунный заговор
« Ответ #196 : 25.03.14 16:17 »
Начните с первого моего вопроса: как устроен источник света, не дающий расходящихся теней?
Второй вопрос - где проводились съемки Ровера в движении без атмосферы?
На первый вопрос - без понятия о чем м вообще речь и как знание или незнание это го вопросы влияет на полеты а Луну.
На второй в просто - в студии. Как вы по фоткам определяете наличие или отсутствие атмосферы, для меня загадка.
Впрочем, извиняюсь, вопросы-то не ко мне.

Pepper


  • Сообщений: 5 073
  • Благодарностей: 2 888

  • Расположение: Ленинград

  • Был 15.07.16 00:31

Лунный заговор
« Ответ #197 : 25.03.14 16:52 »
Если вам ответ известен - не соблаговолите ли поделиться? Почему же без атмосферы звезды всегда видны, а на Луне не видны?
На эту тему исписаны тома книг и терабайты Интернета. Я-то думал, Вы в курсе.
Без обид - это не проявление неуважения лично к Вам или еще кому-то, просто обсуждать  в фиг знает какой раз то, что уже давно обсуждено - лично мне совершенно неинтересно. Кто хочет почитать эти споры - легко может открыть любой сайт, типа "Большого форума", или найти книги Мухина и их опровержения - и все это прочитать, написанное подробно и с расчетами.
Я вступил в тему только потому, что надеюсь встретить какие-то новые, менее заезженные аргументы (неважно, с чьей стороны). Или пусть это будут старые аргументы - но под свежим взглядом.

Конкретно по вопросу звезд на Луне - ответ известен давно, он в соотношении яркости лунной поверхности в отраженном солнечном свете, и яркости звезд. Это все сотни раз посчитано.
Можно получить снимок звезд - но ночью, когда нет солнечного света. Либо - днем, но смириться с тем, что поверхность Луны будет просто ярким пятном.

Добавлено позже:
На первый вопрос - без понятия о чем м вообще речь и как знание или незнание это го вопросы влияет на полеты а Луну.
Знание этого вопроса влияет на то, где сделаны лунные снимки: на Луне, или в павильоне.
Если на Луне - то это доказывает, что астронавты там были.
Как вы по фоткам определяете наличие или отсутствие атмосферы, для меня загадка.
Не по фоткам.
А по видео.  Я же так и написал: съемки в движении!
« Последнее редактирование: 25.03.14 16:58 »
Плесень размножается спорами. Никогда не спорьте с плесенью!

Никанор Босой


  • Сообщений: 3 482
  • Благодарностей: 2 890

  • Расположение: БАМ

  • Был сегодня в 14:40

Лунный заговор
« Ответ #198 : 25.03.14 17:02 »
Ну так приведите хоть несколько примеров.
Где яма под двигателем?
Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Pepper


  • Сообщений: 5 073
  • Благодарностей: 2 888

  • Расположение: Ленинград

  • Был 15.07.16 00:31

Лунный заговор
« Ответ #199 : 25.03.14 17:41 »
Где яма под двигателем?
Кто Вам сказал, что должна быть яма?
Это же не песчаный пляж и не дюны,  с метровым слоем песка. Там под слоем пыли (реголита) - фактически скала, в нее древко флага еле-еле воткнули.

Вот фото, на котором отлично видно следы разлета реголита под действием струи двигателя:


А здесь - как раз обсуждение этой "ямы" на "авиабазе" (обожаю!):
http://forums.airbase.ru/2007/04/t54759,24--pro-razduv-grunta-pod-lm-i-lunoj.html
 
Плесень размножается спорами. Никогда не спорьте с плесенью!

Никанор Босой


  • Сообщений: 3 482
  • Благодарностей: 2 890

  • Расположение: БАМ

  • Был сегодня в 14:40

Лунный заговор
« Ответ #200 : 25.03.14 17:54 »
Кто Вам сказал, что должна быть яма?
А вот кто мне сказал показал - "Луноход-1":
Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Яма имеет вытянутую ( не круглую) форму в плане - из-за наличия бокового движения перед выключением двигателя.

Pepper


  • Сообщений: 5 073
  • Благодарностей: 2 888

  • Расположение: Ленинград

  • Был 15.07.16 00:31

Лунный заговор
« Ответ #201 : 25.03.14 18:04 »
Яма имеет вытянутую ( не круглую) форму в плане - из-за наличия бокового движения перед выключением двигателя.
Вас не затруднит - показать (обвести, пометить), где на этом фото - сопло двигателя (я его не вижу, в отличие от фото Аполлона-11), где та самая "яма", и в каком направлении двигался спускаемый аппарат до прилунения?
Плесень размножается спорами. Никогда не спорьте с плесенью!

Никанор Босой


  • Сообщений: 3 482
  • Благодарностей: 2 890

  • Расположение: БАМ

  • Был сегодня в 14:40

Лунный заговор
« Ответ #202 : 25.03.14 18:17 »
где на этом фото - сопло двигателя (я его не вижу, в отличие от фото Аполлона-11), где та самая "яма", и в каком направлении двигался спускаемый аппарат до прилунения?
Ну, я так и думал - "не вижу" и т. д. Яма от работы двигателя отлично просматривается при увеличении фотографии на весь экран. Но специально для вас:
Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Направление бокового движения перед посадкой, надеюсь, ясно.
Этот ваш вопрос про сопло странен. Сопло двигателя там, где ему положено быть - в нижней части посадочной ступени.

Теперь про раздув грунта. Вы как-то постеснялись проиллюстрировать "раздув" на вами же приведённой фотографии, которая с "астронавтом". Поэтому это сделаю я:
Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Если грунт "выдут", то откуда вблизи сопла следы "астронавта"? И посмотрите ещё раз на фотографию посадочной ступени "Луны-17" - рядом отчётливые следы "Лунохода".
Грунт при посадке не выдувается, а выбрасывается из образующейся при этом ямы.
« Последнее редактирование: 25.03.14 18:57 »

Pepper


  • Сообщений: 5 073
  • Благодарностей: 2 888

  • Расположение: Ленинград

  • Был 15.07.16 00:31

Лунный заговор
« Ответ #203 : 25.03.14 18:38 »
Ну, я так и думал - "не вижу" и т. д. Яма от работы двигателя отлично просматривается при увеличении фотографии на весь экран. Но специально для вас:Направление бокового движения перед посадкой, надеюсь, ясно.Этот ваш вопрос про сопло странен. Сопло двигателя там, где ему положено быть - в нижней части посадочной ступени.
"Ну, я так и думал" (с) - показать на фото Вы не можете.
В чем трудность - на цветном фото обвели, а на черно-белом никак?
Я на собираюсь гадать, что именно и где Вы увидели. Обведите - тогда будет что обсуждать. А то скажете - "это не то, что я имел в виду!"
Я не спешу никуда, можете спокойно все нарисовать. Вам же будет приятнее, если посрамите оппонента!  :-[

Теперь про раздув грунта. Вы как-то постеснялись проиллюстрировать "раздув" на вами же приведённой фотографии, которая с "астронавтом". Поэтому это сделаю я:Если грунт "выдут", то откуда вблизи сопла следы "астронавта"?
Вблизи сопла - не то же, что под соплом.
Площадка под соплом - последнее место, откуда выбрасывался реголит.
Выбрасывался, естественно, во все стороны.
В том числе - и туда, где аппарат уже пролетел и где потом прошел астронавт.

Грунт при посадке не выдувается, а выбрасывается из образующейся при этом ямы.
Это - если есть яма. Но ямы - нет. Попробуйте насыпать муку тонким слоем на крышку стола, а потом подуть на нее сверху из резиновой груши.
На крышке будет яма?
(Выдувается или выбрасывается - вопрос терминологии, не будем спорить еще и об этом).
Плесень размножается спорами. Никогда не спорьте с плесенью!

За активное участие в жизни форума 

Аскер


  • Сообщений: 4 722
  • Благодарностей: 2 602

  • Был вчера в 19:29

Лунный заговор
« Ответ #204 : 25.03.14 18:39 »
На эту тему исписаны тома книг и терабайты Интернета.
Это все сотни раз посчитано.
Тома, террабайты и сотни раз - это в переводе означает "ничего". К таким аргументам всегда прибегают, когда тема неудобная и ответов нету.

Конкретно по вопросу звезд на Луне - ответ известен давно, он в соотношении яркости лунной поверхности в отраженном солнечном свете, и яркости звезд.
Какой нафик "отраженный солнечный свет" в вакууме? Что бы сфотографировать звездное небо - надо объектив поднять в зенит. Никакой отраженный от луны свет в этом случае в объектив не попадет.

Можно получить снимок звезд - но ночью, когда нет солнечного света. Либо - днем, но смириться с тем, что поверхность Луны будет просто ярким пятном.
И почему не попытались, если можно? Почему при выходе в открытый космос, первое что сделали - фотографирование участка Млечного пути от беты Южного Креста до гаммы Парусов?
http://ru.wikipedia.org/wiki/Список_выходов_в_открытый_космос_с_1-го_по_50-й_(1965—1984_годы)

Никанор Босой


  • Сообщений: 3 482
  • Благодарностей: 2 890

  • Расположение: БАМ

  • Был сегодня в 14:40

Лунный заговор
« Ответ #205 : 25.03.14 18:58 »
Обведите - тогда будет что обсуждать
Дополнил (обвёл) предыдущий снимок, смотрите.
Вблизи сопла - не то же, что под соплом.
Площадка под соплом - последнее место, откуда выбрасывался реголит.
Струя газа со скоростью 2,5 км/с не сдувает грунт уже в 2-3 метрах от сопла? Где на каком-нибудь фото граница этого "последнего места"?
Попробуйте насыпать муку тонким слоем на крышку стола, а потом подуть на нее сверху из резиновой груши.
Я вам показываю яму от двигателя прямо на Луне, а вы мне про муку на доске. Попробуйте взять метровый слой песка и подуть в него пламенем большой ацетиленовой горелки - так будет ближе к воздействию двигателя на грунт.

Pepper


  • Сообщений: 5 073
  • Благодарностей: 2 888

  • Расположение: Ленинград

  • Был 15.07.16 00:31

Лунный заговор
« Ответ #206 : 25.03.14 19:14 »
Дополнил (обвёл) предыдущий снимок, смотрите
Спасибо, другое дело!
Извините, убегаю - отвечу развернуто позже.
А кратко - сразу три вопроса:
а) откуда посреди следа взялся "кратер"?
б) почему углубление не строго симметрично относительно опор посадочного модуля? Или - прочертите ось следа (под центром сопла).
в) почему углубление не под самим двигателем, а на расстоянии от него? Последние метры по горизонту модуль двигался уже после отсечки двигателя?
Плесень размножается спорами. Никогда не спорьте с плесенью!

Никанор Босой


  • Сообщений: 3 482
  • Благодарностей: 2 890

  • Расположение: БАМ

  • Был сегодня в 14:40

Лунный заговор
« Ответ #207 : 25.03.14 23:24 »
где проводились съемки Ровера в движении без атмосферы?
В павильоне, где же ещё:
Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.
   
Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Следов Ровера на фото нет, хотя следы "астронавтов" аж блестят.
« Последнее редактирование: 25.03.14 23:25 »

Pepper


  • Сообщений: 5 073
  • Благодарностей: 2 888

  • Расположение: Ленинград

  • Был 15.07.16 00:31

Лунный заговор
« Ответ #208 : 26.03.14 00:15 »
Следов Ровера на фото нет, хотя следы "астронавтов" аж блестят.
Добрый вечер (или скорее, ночь)!
Я дам ответ на этот комментарий, но сначала хотел бы в порядке поступления узнать ответ на свои вопросы относительно Лунохода-1.
Плесень размножается спорами. Никогда не спорьте с плесенью!

Flugelmann


  • Сообщений: 491
  • Благодарностей: 161

  • Был 14.10.16 20:07

Лунный заговор
« Ответ #209 : 26.03.14 00:55 »
Эти материалы я читал, когда вы и читать-то еще не умели.
То есть примерно в год Вашего рождения, ещё до посадки "Аполлона-11"? Что-то не верю.
Ответов на свои вопросы я там не увидел.
Ну, не увидели так не увидели, воля Ваша. Впрочем, к человеку, у которого "Харриеры" не летают и который не слышал про "Кузнечика", претензий нет и быть не может.  Ведь после
фейк, скорее всего. Обратная перемотка
остаётся развести руками и повторить: "Теперь вам приходится всё объяснять подделками, а это закономерный признак фейковых теорий. Ну, как фоменкоидам нельзя хотя бы часть истории оставить обычным учёным, так и вам надо любой факт толковать как обман. Потому что если хотя бы одна фотография, хотя бы одно видео не объяснить подделкой,  вся "теория" летит к чёрту. Например, ютубовские ролики по запросу "moon rover" хоронят её навсегда."

Да, что там насчёт этого Вашего условия:

Цитирование
Поверю сразу и безоговорочно, если НАСА продемонстрирует следующий фокус.
Ракета стартует с мыса Канаверал, набирает высоту 1 км. Уменьшает тягу и зависает. Потом еще уменьшает тягу и плавно опускается на землю. Слабо?
Остаётся в силах? Фокус продемонстрирован, а Вы всё равно:

Цитирование
НЕ ВЕРЮ!
Кстати, про мягкую посадку:

Цитирование
А потом тупо падал. G Луны в 6 раз меньше земного, но оно есть. И перегрузки, которые при падении имелись, сильно превышали те, которые мог выдержать организм человека.
О да! Страшные перегрузки. Ломают кости просто в порошок. Удар на скорости 5,7 м/сек - в самом деле, кто же выдержит? 

*****

Никанор Иваныч, я не вмешиваюсь, просто сейчас Вас будут бить (возможно, ногами), а Вы всё не поймёте, за что...  :) Приглядитесь к ключевому слову в вопросе: без атмосферы. Вы упорно не обращаете на него внимания, а в нём вся соль.
« Последнее редактирование: 26.03.14 01:01 »