Здравствуйте, Гость! Чтобы получить доступ ко всем функциям форума - войдите или зарегистрируйтесь.Наша почта: support@taina.li

Голосование

Были ли американцы на Луне?

Были, все материалы подлинные
Были, но часть материалов отснята на Земле
Не были, все материалы отсняты на Земле
Были, но не американцы :)
Не могу ответить однозначно
Летали к Луне, но на нее не высаживались
Другое (желательно написать в теме)

Автор Тема: Лунный заговор  (Прочитано 282767 раз)

0 пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Flugelmann


  • Сообщений: 491
  • Благодарностей: 161

  • Был 14.10.16 20:07

Лунный заговор
« Ответ #150 : 19.03.14 00:25 »
фото в студию!
Я понимаю, спросить гугла "LRO rover tracks" - неподъёмный труд. Но Вы попробуйте. Первая же ссылка: http://sservi.nasa.gov/articles/lro-sees-apollo-15-rover-tracks/
« Последнее редактирование: 19.03.14 00:30 »

rekrut


  • Сообщений: 673
  • Благодарностей: 240

  • Был 19.11.17 20:21

Лунный заговор
« Ответ #151 : 19.03.14 00:45 »
Я понимаю, спросить гугла "LRO rover tracks" - неподъёмный труд. Но Вы попробуйте.
Чистейший ФОТОШОП ;)
p/s: поколение NEХT не "покупайтесь" на дешёвый "развод", требуйте показать Вам эти самые "роверы"... уточняю, они остались там..
на Луне *ROFL*

За активное участие в жизни форума и уникальные материалы 

salana45


  • Сообщений: 2 891
  • Благодарностей: 3 620

  • На форуме

Лунный заговор
« Ответ #152 : 19.03.14 01:01 »
Че-то опять все ушло в какую-то муть.

Пенндосцы безоговорочно признают - Гагарин был первым космонавтом, впервые слетал в космос,  влегкую так впервые сделал виток вокруг планеты и так же влегкую вернулся назад живым.

Мы также безоговорочно признаем их первенство на Луне, официально признаем голливудские кадры "лунными" и, типа, закрываем тему.

Красота! Все довольны, все смеются. Аплодисменты, лунный занавес.

Вы сами-то, господа, верите в такую идиллию?

Что-то смахивает на банальную сделку.
Нет?

Flugelmann


  • Сообщений: 491
  • Благодарностей: 161

  • Был 14.10.16 20:07

Лунный заговор
« Ответ #153 : 19.03.14 01:38 »
Чистейший ФОТОШОП
А, ну, перед мнением ИКСПЕРТА снимаю шляпу. Я же говорю: молодцы.

За активное участие в жизни форума и уникальные материалы 

salana45


  • Сообщений: 2 891
  • Благодарностей: 3 620

  • На форуме

Лунный заговор
« Ответ #154 : 19.03.14 02:54 »
Ну и какое отношение эта чудная хрень имеет к сути вопроса?
Еще раз:

пендосцы безоговорочно признают - Гагарин был первым космонавтом, впервые слетал в космос,  влегкую так впервые сделал виток вокруг планеты и так же влегкую вернулся назад живым.

Мы также безоговорочно признаем их первенство на Луне, официально признаем голливудские кадры "лунными" и, типа, закрываем тему.

Красота! Все довольны, все смеются. Аплодисменты, лунный занавес.

Вы сами-то, господа, верите в такую идиллию?

Что-то смахивает на банальную сделку.
Нет?
Может прекратим картинки рисоВать, а уже головой подумаем?
Ну, ежели, она есть, конечно.
« Последнее редактирование: 19.03.14 02:57 »

Никанор Босой


  • Сообщений: 3 767
  • Благодарностей: 3 271

  • Расположение: БАМ

  • Был сегодня в 18:19

Лунный заговор
« Ответ #155 : 19.03.14 10:47 »
Фото с колеёй Лунохода-1 и якобы Ровера, приведённые к одному масштабу. Колея Лунохода-1 еле различима, а след от Ровера виден черезчур чётко. Перестарались поддельщики, им бы сделать качеством похуже, но публику нужно впечатлить, публика головой не думает, ей красивые картинки подавай.
Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.
« Последнее редактирование: 19.03.14 10:48 »


Поблагодарили за сообщение: beloff

За активное участие в жизни форума и уникальные материалы 

salana45


  • Сообщений: 2 891
  • Благодарностей: 3 620

  • На форуме

Лунный заговор
« Ответ #156 : 19.03.14 11:32 »
Перестарались поддельщики, им бы сделать качеством похуже, но публику нужно впечатлить, публика головой не думает, ей красивые картинки подавай.
Да дураку понятно, что фотки и кино голливудские. Но само по себе это ровным счетом ничего не доказывает и не опровергает, а главное -   никак не затрагивает сути вопроса. Можно снять кино на земле, но как это мешает  слетать на Луну?
Нет какой-то логической связи между одним и другим.

Никанор Босой


  • Сообщений: 3 767
  • Благодарностей: 3 271

  • Расположение: БАМ

  • Был сегодня в 18:19

Лунный заговор
« Ответ #157 : 19.03.14 11:53 »
Можно снять кино на земле, но как это мешает  слетать на Луну?
Вы уже задавали такой вопрос, а я уже на него ответил - см. сообщения #130 и #131.

За активное участие в жизни форума и уникальные материалы 

salana45


  • Сообщений: 2 891
  • Благодарностей: 3 620

  • На форуме

Лунный заговор
« Ответ #158 : 19.03.14 18:13 »
Я бы вообше, при разговорах о "лунных американцев" исключил тему фоток и кино в принципе, как не имеющих к делу отношения. Это липа - ну что тут обсуждать в тысяча двадцать пятый раз?
Нужны какие-то более весомые аргументы как за, так и против.

Pepper


  • Сообщений: 5 073
  • Благодарностей: 2 892

  • Расположение: Ленинград

  • Был 15.07.16 00:31

Лунный заговор
« Ответ #159 : 19.03.14 19:43 »
Да дураку понятно, что фотки и кино голливудские.
Дураку - да.

Дурак - он ведь не знает, например, чем отличается точечный источник света типа прожектора - от Солнца, находящегося в 150 млн. км., и почему от Солнца нет расходящихся теней, а от прожектора - есть.
Или что от нескольких прожекторов обязательно будет несколько пересекающихся теней.
Или что в вакууме пыль не образует клубов и завихрений, а движется строго по параболе, как брошенный под углом к горизонту камень. И т.д - список длинный, чего не знают дураки.

А умный человек найдет сотню способов проверить и убедиться, что изготовить такую подделку в до-компьютерную эпоху невозможно.
« Последнее редактирование: 19.03.14 19:45 »
Плесень размножается спорами. Никогда не спорьте с плесенью!

beloff


  • Сообщений: 15 696
  • Благодарностей: 15 855

  • Был сегодня в 14:42

Лунный заговор
« Ответ #160 : 19.03.14 20:08 »
что изготовить такую подделку в до-компьютерную эпоху невозможно.
Подделка,если приглядеться , содержит фактические ошибки. Авторы подделки большие мастера, но некоторые нюансы просто были им неизвестны.

Никанор Босой


  • Сообщений: 3 767
  • Благодарностей: 3 271

  • Расположение: БАМ

  • Был сегодня в 18:19

Лунный заговор
« Ответ #161 : 19.03.14 21:36 »
Я бы вообше, при разговорах о "лунных американцев" исключил тему фоток и кино в принципе, как не имеющих к делу отношения.
Фотографии – это самый наглядный материал, нагляднее некуда. Как это исключить их из обсуждения?  Что тогда обсуждать? Технические параметры ракеты-носителя? Эволюцию ракетных двигателей в США? Прорехи в американской «лунной программе»? Всё это, конечно, интересно, но не обладает такой в прямом смысле слова наглядностью, как фото- и киноматериалы.

За активное участие в жизни форума и уникальные материалы 

salana45


  • Сообщений: 2 891
  • Благодарностей: 3 620

  • На форуме

Лунный заговор
« Ответ #162 : 20.03.14 14:13 »
Фотографии – это самый наглядный материал, нагляднее некуда
Безусловно. Но про это целые книги написаны, их за десятилетия уже изучили вдоль и поперек, приведены тонны доказательств их вполне земного происхождения, есть признания режиссера, снимавшего это кино... Есть здравый смысл, наконец - ну неужели, кто-то в здравом уме всерьез может воспринимать кадры "высадки" первого человека на Луну, не задавшись простым вопросом - если он первый, кто ж его заснял-то? Лунатика попросили?

Да, фото и видеоматериалы - самый наглядный материал. Поэтому американцы и уделили этому так много внимания. Но что обсуждать липу-то?
 А настоящие кадры могли быть отвратительного качества или не получиться вообще - фотоаппарат крепился на груди, руки в толстых перчатках, перепад температур - да мало ли причин завалить фотосъемку! Поэтому для показухи они не подходили по причине, вами же озвученной.
Поэтому голливудские кадры не считаю доказательством их неприлунения хотя бы однажды.
А обсуждать павильонные фотки и неудачное голливудское кино - бессмысленная трата времени.

Другое дело - изучить реальные фотографии с Луны. Но для этого насовцы должны признать,  какие кадры павильонные, а какие лунные. Если таковые, конечно, вообще были.  Вот эти можно было бы всерьез поизучать, не тратя время на подделки и ломание головы - с Луны это или из Голливуда? А пока этого не сделано, всегда будут сомнения в их честности относительно всего, что касается Луны.
« Последнее редактирование: 20.03.14 14:17 »

За общественный авторитет 

Амальтея


  • Сообщений: 4 974
  • Благодарностей: 4 612

  • Была 25.10.17 15:14

Лунный заговор
« Ответ #163 : 20.03.14 14:23 »
А есть снимки, снятые астронавтами на Луне? Ведь должны быть, пусть и плохого качества. Или их сразу заменили на павильонные?
"Теперь, когда мы научились летать, как птицы, плавать, как рыбы, нам не хватает только одного: научиться жить на земле, как люди" Б. Шоу.

Pepper


  • Сообщений: 5 073
  • Благодарностей: 2 892

  • Расположение: Ленинград

  • Был 15.07.16 00:31

Лунный заговор
« Ответ #164 : 20.03.14 14:28 »
А обсуждать павильонные фотки и неудачное голливудское кино
Насколько я встречал "доказательства" павильонного происхождения фотографий и видеосъемок на Луне - все они либо неграмотные, либо ничего не доказывают.
Приходилось мне разбирать многие из них - от качающегося флага и подпрыгнувшего астронавта, до освещенной теневой стороны ЛМ или "исчезнувших" кратеров.

А техническая сторона? Например: как было снято движение Ровера в вакууме? Построен вакуумный павильон?
Или как в павильоне воспроизводилось солнечное освещение?
« Последнее редактирование: 20.03.14 14:36 »
Плесень размножается спорами. Никогда не спорьте с плесенью!

За активное участие в жизни форума и уникальные материалы 

salana45


  • Сообщений: 2 891
  • Благодарностей: 3 620

  • На форуме

Лунный заговор
« Ответ #165 : 20.03.14 14:42 »
А техническая сторона?
А здравый смысл? Кто все-таки снимал спускающегося на поверхность Луны первого космонавта?

Pepper


  • Сообщений: 5 073
  • Благодарностей: 2 892

  • Расположение: Ленинград

  • Был 15.07.16 00:31

Лунный заговор
« Ответ #166 : 20.03.14 14:46 »
А есть снимки, снятые астронавтами на Луне?
Вагоны.

http://www.hq.nasa.gov/alsj/picture.html

Открываете любую миссию - там идет список отснятых кассет, цветных и черно-белых.
Открываете кассету - и выбираете ссылки на конкретные фотографии (в двух разрешениях). Можете скачать и наслаждаться рассматриванием.
Плесень размножается спорами. Никогда не спорьте с плесенью!


Поблагодарили за сообщение: Амальтея

За активное участие в жизни форума и уникальные материалы 

salana45


  • Сообщений: 2 891
  • Благодарностей: 3 620

  • На форуме

Лунный заговор
« Ответ #167 : 20.03.14 14:48 »
А есть снимки, снятые астронавтами на Луне? Ведь должны быть, пусть и плохого качества. Или их сразу заменили на павильонные?
Могли и вообще не быть - попробуйте точно  навести на объект съемки закрепленный на груди фотоаппарат! И нажать на затвор или что там было в толстенных перчатках. А если прилунялись лишь раз, то повторить шансов уже не было.

Добавлено позже:
Кто все-таки снимал спускающегося на поверхность Луны первого космонавта?
Понимаю, сложно. Не затрудняйтесь - Стенли Кубрик.
« Последнее редактирование: 20.03.14 15:05 »

Pepper


  • Сообщений: 5 073
  • Благодарностей: 2 892

  • Расположение: Ленинград

  • Был 15.07.16 00:31

Лунный заговор
« Ответ #168 : 20.03.14 15:37 »
Цитата: salana45 - сегодня в 14:42Кто все-таки снимал спускающегося на поверхность Луны первого космонавта? Понимаю, сложно. Не затрудняйтесь - Стенли Кубрик.
Вы сами с собой спорите?  *ROFL*
Удобно, наверное, когда сам заранее знаешь и вопрос, и ответ, и все возражения, которые потом можно блестяще опровергнуть?
И форум не нужен - можно просто встать перед зеркалом и упражняться. :D

На будущее, чтобы не было недопонимания: любое обсуждение фотографии или видеозаписи возможно не абстрактно (кто-то что-то где-то видел, или нашел на Ю-тубе), а по конкретному файлу: вот в каталоге НАСА снимок номер такой-то, или вот официальная видеозапись, по утверждению НАСА, якобы сделанная на Луне.

А Вы пока ничего не представили. никакой ссылки - какие кадры будем обсуждать?
« Последнее редактирование: 20.03.14 15:40 »
Плесень размножается спорами. Никогда не спорьте с плесенью!

За активное участие в жизни форума и уникальные материалы 

salana45


  • Сообщений: 2 891
  • Благодарностей: 3 620

  • На форуме

Лунный заговор
« Ответ #169 : 20.03.14 17:21 »
А Вы пока ничего не представили. никакой ссылки - какие кадры будем обсуждать?
Никаких. Третий раз задаю простейший вопрос: кто снимал первого человека, спускающегося на поверхность Луны?

Pepper


  • Сообщений: 5 073
  • Благодарностей: 2 892

  • Расположение: Ленинград

  • Был 15.07.16 00:31

Лунный заговор
« Ответ #170 : 20.03.14 17:32 »
Третий раз задаю простейший вопрос: кто снимал первого человека, спускающегося на поверхность Луны?
1. Кто Вам сказал, что его кто-то снимал?
2. Если это вопрос о каком-то конкретном фильме или фотографиях - то предъявите ссылку на их, чтобы мы могли их рассмотреть и обсудить.

Вот, например, второго человека, спускающегося на поверхность Луны (Базза Олдрина), снимал первый человек (Нил Армстронг).
Вот эти фото:





Все снимки, сделанные на поверхности Армстронгом и Олдрином, можно посмотреть отсюда:
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/a11_eva_thumbs.html#BuzzPortraits
« Последнее редактирование: 20.03.14 17:47 »
Плесень размножается спорами. Никогда не спорьте с плесенью!


Поблагодарили за сообщение: Shenaj

За активное участие в жизни форума и уникальные материалы 

salana45


  • Сообщений: 2 891
  • Благодарностей: 3 620

  • На форуме

Лунный заговор
« Ответ #171 : 20.03.14 18:21 »
Кто Вам сказал, что его кто-то снимал?
Мне никто не говорил.
Но весь пафос был именно в этом, в том числе, когда вели "прямую трансляцию" с Луны: вот первый человек касается поверхности Луны и т.д., сопровождаемые кадрами этого самого "первого касания". Тогда на этот откровенный ляп зашедшиеся в экстазе собравшие в центре управления, просто не обратили внимания, потом этот прокол замяли, что-то забыли, говоря, как и вы, что это был второй космонавт (астронавт, по ихнему), но речь-то шла именно о съемках первого человека, а не второго и не третьего! Иначе и пафосы бы такого не было. Достаточно вспомнить Гагрина и второго космонавта Титова. Первому - мировая слава, а второй... Тоже герой, но...
.
Ссылки к сожалению не могу дать не знаю, где их взять, просто помню, что когда очень давно, еще ребенком,  видел по телеку запись трансляции из ЦУПа, и еще тогда задался подобным вопросом - если космонавт первый на Луне ( а визг-то был именно по этому поводу), то кто же его снима?. Если будут повторять, обратите внимание на текст, каким эта картинка сопровождается. Хотя  сейчас-то уж наверно сообразили, подтерли. А может и нет.

Ну, а уж как сделать такие фотографии с грамотно расположенным по центру кадра объектом при помощи фотика, закренным на груди, фактически вслепую, не видя в видоискателе, что сниешь и говорить нечего.  Все кадры должны быть хоть немного, а кривые. А тут... Впрочем, фотографии я обсуждать не буду - старая голливудская продукция мне не интересна. Хотя фотки красивые, залюбовался.
« Последнее редактирование: 20.03.14 18:28 »

Pepper


  • Сообщений: 5 073
  • Благодарностей: 2 892

  • Расположение: Ленинград

  • Был 15.07.16 00:31

Лунный заговор
« Ответ #172 : 20.03.14 19:10 »
Мне никто не говорил. Но весь пафос был именно в этом, в том числе, когда вели "прямую трансляцию" с Луны: вот первый человек касается поверхности Луны и т.д., сопровождаемые кадрами этого самого "первого касания". Тогда на этот откровенный ляп зашедшиеся в экстазе собравшие в центре управления, просто не обратили внимания, потом этот прокол замяли, что-то забыли, говоря, как и вы, что это был второй космонавт (астронавт, по ихнему),
Вы меня извините, мы друг друга просто не поняли.

Вы спросили - "кто" снимал. Но на самом деле снимал не "кто", а "что". Та самая видеосъемка производилась наружной видеокамерой, закрепленной в нижней части лунного модуля.
Она находилась на крышке грузового отсека, который Армстронг открыл, выйдя из люка на верхнюю площадку лестницы и дернув за что-то (рычаг или кольцо, не помню точно). При откидывании крышки камера автоматически включалась.
И на этой видеосъемке виден спуск обоих астронавтов - сначала Армстронга, потом спустя несколько минут - Олдрина.
Я не собираюсь вступать в дискуссию по поводу того, как НАСА допустило утерю оригинала пленки, в результате чего у нас остались только вторичные копии, выполненные на Земле телестудиями во время прямой трансляции, и с жутким качеством.
Но никакого "прокола" в самой трансляции не было.

Кроме того, съемка велась еще с двух точек: Олдрин снимал спуск Армстронга с рук на 16-мм камеру. Но снимал сверху вниз через боковой люк, и на его фильме видна только голова и верхушка ранца Армстронга. Не особо эффектно.

И третья камера стояла также снаружи лунного модуля наверху, и снимала непрерывно (ЕМНИП, с частотой 1 кадр в секунду) все, что делалось перед модулем. Но место выхода с этой точки не видно, поэтому она зафиксировала только уже перемещения астронавтов  по поверхности Луны. В том числе - и весь процесс установки флага.

Все эти ролики есть в оцифрованном виде на сайте НАСА, могу дать ссылки.

Добавлено позже:
Ну, а уж как сделать такие фотографии с грамотно расположенным по центру кадра объектом при помощи фотика, закренным на груди, фактически вслепую, не видя в видоискателе, что сниешь и говорить нечего.  Все кадры должны быть хоть немного, а кривые. А тут...
Я Вам искренне рекомендую: пройдите по ссылке, которую я дал, и скачайте себе побольше кадров с нее. А потом спокойно рассмотрите с компа.
(Я несколько лет назад именно так и сделал). Особенно - с последних миссий, например, 17-й.

И тогда увидите, что это "возражение" ничего не стоит, поскольку астронавты часто тратили на каждый сюжет по 5-6 кадров, "пристреливаясь" к объекту съемки: чуть левее, потом чуть правее, выше, ниже. Так что всегда можно выбрать из пяти один кадр с красивой композицией.
Многие кадры оказались испорчены из-за попавшего в объектив солнца (поскольку видоискателя нет, то этого не увидишь, пока не проявишь пленку).

Да и тренировались они на Земле с этими Хассельбладами не один день. Так что ничего экстраординарного в этом нет. 
« Последнее редактирование: 20.03.14 19:30 »
Плесень размножается спорами. Никогда не спорьте с плесенью!

rekrut


  • Сообщений: 673
  • Благодарностей: 240

  • Был 19.11.17 20:21

Лунный заговор
« Ответ #173 : 20.03.14 19:34 »
Кто Вам сказал, что его кто-то снимал?
Мне никто не говорил.
Да и не надо об этом говорить, производители лажи, читай "опиума" для народа, будут "по струнке" ходить, в страхе разоблачения,
а Pepper им в этом поможет ;)

р/s: картонку на "приземлялуняющихся" аппаратах могли бы в некоторых местах и поровнее выпилить 8-), да и квадратный прожектор не в тему... эх ... романтики шестидесятники *JOKINGLY*

Pepper


  • Сообщений: 5 073
  • Благодарностей: 2 892

  • Расположение: Ленинград

  • Был 15.07.16 00:31

Лунный заговор
« Ответ #174 : 20.03.14 19:48 »
Да и не надо об этом говорить, производители лажи, читай "опиума" для народа, будут "по струнке" ходить, в страхе разоблачения,
Вот за что я люблю конспирологов - так это за содержательные и аргументированные ответы! Никаких переходов на личности, никакого хамства - просто образцовые собеседники!  *JOKINGLY*
Плесень размножается спорами. Никогда не спорьте с плесенью!

За активное участие в жизни форума и уникальные материалы 

salana45


  • Сообщений: 2 891
  • Благодарностей: 3 620

  • На форуме

Лунный заговор
« Ответ #175 : 20.03.14 20:03 »
Все эти ролики есть в оцифрованном виде на сайте НАСА, могу дать ссылки.
Давйте, посмотрю как-нибудь, кагда интернет позволит. Да и другим интересно будет.
Вообще же как-то сильно притянуто за уши. Похоже на подгонку под правильный ответ. Впрочем, как я уже говорил, сами голливудские кадры  еще не говорят,  что вообще все фотки фальшивые и что на Луну никто не летал, и их появление вполне объяснимо.
Смущает другое - как наши космонавты с каким-то маниакальным упорством твердят в один голос, как заведенные: да были они там! Хотя, казалось бы столько ляпов при павильонных съемках с "Луны", что бери голыми руками и развенчивай конкурентов. Пусть не сами полеты, а хотя бы фальсификаты. Но ни один даже не заикнулся, хотя в самой Америке куча народу, не верящих в эти лунные полеты. Хоть один -то космонавт мог хотя бы усомниться в кристальной честности американцев! Но нет, были - и все. На этом обычно разговор и заканчивается. Вот эта странность и лояльность к вранью  конкурентов больше всего смущает, а не сами липовые фотки.
« Последнее редактирование: 20.03.14 20:15 »


Поблагодарили за сообщение: tanya22807

rekrut


  • Сообщений: 673
  • Благодарностей: 240

  • Был 19.11.17 20:21

Лунный заговор
« Ответ #176 : 20.03.14 20:05 »
Вот за что я люблю конспирологов - так это за содержательные и аргументированные ответы! Никаких переходов на личности, никакого хамства - просто образцовые собеседники!
Так, о чём с Вами говорить? Если Вы находитесь в своих государственно правильных "грёзах"... Вам приказали - Ваш естественный ответ "есть!", я между прочим это очень в Вас уважаю, сам так собак воспитываю: "команда - ответная реакция"
Но Вам бы не мешало научиться читать "между строк" - на фото имеются признаки корявой студийной сборки посадочного модуля и
света от прожектора прямоугольного сечения. Здесь это обсуждать, не намерен, к тому же с таким демагогом, как Вы 8-)

Предупреждение модератора
Комментарий: Переход на личности!
« Последнее редактирование: 24.03.14 18:20 от Alina »

Pepper


  • Сообщений: 5 073
  • Благодарностей: 2 892

  • Расположение: Ленинград

  • Был 15.07.16 00:31

Лунный заговор
« Ответ #177 : 20.03.14 20:12 »
Но Вам бы не мешало научиться читать "между строк"
Что Вы, читать "между строк" - это привилегия конспирологов. Удобно тем, что не поддается проверке - мало ли кто что увидел "между"!  *ROFL*

Здесь это обсуждать, не намерен,
Вот это весьма предусмотрительно. Помахал кулаками - и в кусты!

к тому же с таким демагогом, как Вы
А это еще предусмотрительнее. Любимый прием всех демагогов: превентивно обвинить оппонента в демагогии, даже еще не вступив с ним в полемику. Ну и что, что голословно - ведь все равно "обсуждать не намерен"!
Так держать! Не забудьте на ночь одеть шапочку из фольги.
Плесень размножается спорами. Никогда не спорьте с плесенью!


Поблагодарили за сообщение: dom1n1k

Flugelmann


  • Сообщений: 491
  • Благодарностей: 161

  • Был 14.10.16 20:07

Лунный заговор
« Ответ #178 : 20.03.14 20:20 »
Ну и какое отношение эта чудная хрень имеет к сути вопроса?
Во-первых, картинка предназначалась не Вам. Во-вторых, она показывает ценность заявлений типа "да это чистейший фотошоп". И в-третьих, какого такого этакого Вы от меня требуете обращать внимание на Ваш вопрос? "Суть"? В чём суть? В том, что "это похоже на банальную сделку"? Сами обсуждайте такую "суть". По-моему, это не "суть", а другое слово из четырёх букв, женского рода, с мягким знаком на конце.

Колея Лунохода-1 еле различима, а след от Ровера виден черезчур чётко.
Я же говорю: иксперты. Вот так вот, уверенно, с одного взгляда: "подделка!" А вот я не уверен. Я знаю, что роверы снимали с самой низкой орбиты, какая была возможна. Снимали два раза. Подбирали время, когда солнце максимально низко. Как снимали "Луноход"? Не знаю. Потому и не сравниваю. (Если бы так же, как американские следы, я думаю, об этом бы говорили). А вот это из брифинга по LRO :
"What is visible in an image is not simply a matter of the size of a pixel projected onto the surface. Sun angle and direction are also important factors, as is the exposure level. When the Sun is high above the horizon differences in surface brightness are enhanced, and when the Sun is low surface roughness is more obvious. Linear features are enhanced when they lie perpendicular to the direction to the Sun, and tend to disappear when parallel. When an image is underexposed or overexposed contrast and detail suffer."

Цитирование
Перестарались поддельщики, им бы сделать качеством похуже, но публику нужно впечатлить, публика головой не думает, ей красивые картинки подавай.
Браво! Значит, лунный заговор до сих пр продолжается? Значит, индустрия обмана работает до сих пор. Без проколов и сбоев. Заметьте, что теперь Вам приходится всё объяснять подделками, а это закономерный признак фейковых теорий. Ну, как фоменкоидам нельзя хотя бы часть истории оставить обычным учёным, так и вам надо любой факт толковать как обман. Потому что если хотя бы одна фотография, хотя бы одно видео не объяснить подделкой,  вся "теория" летит к чёрту. Например, ютубовские ролики по запросу "moon rover" хоронят её навсегда. Поэтому везде приходится искать изъяны:

Подделка,если приглядеться , содержит фактические ошибки.
Трудно вам,  я понимаю. :)

есть признания режиссера, снимавшего это кино...
Вот и ещё одного занесло в полемике, как давеча Веру Кириллову. У той "найден тот самый павильон", у этого "есть признания". (Да, историю про вдову Стэнли Кубрика я знаю).

Цитирование
Есть здравый смысл, наконец - ну неужели, кто-то в здравом уме всерьез может воспринимать кадры "высадки" первого человека на Луну, не задавшись простым вопросом - если он первый, кто ж его заснял-то? Лунатика попросили?
Кроме здравого смысла есть ещё и материалы дела - кто и как снимал. На "Орле" была установлена камера, и это вовсе не секрет.

За активное участие в жизни форума 

Аскер


  • Сообщений: 5 268
  • Благодарностей: 3 018

  • Был сегодня в 10:34

Лунный заговор
« Ответ #179 : 24.03.14 14:18 »
Было бы любопытно провести сравнительный опрос, кто верит или не верит в полеты американцев на Луну - какой версии гибели ГД придерживается.

Есть предположение, что большинство не верящих будут придерживаться конспирологических версий, шпионских или версий "зачисток потомучтомногазнали".

Хотя я сам в полеты не верю, но стою на позициях банально-криминальной версии.

Почему не верю - могу объяснить. Основная проблема полета полета человека на Луну - проблема мягкой посадки. На Земле эта проблема решается только при использовании атмосферы. На Луне атмосферы нет. Что бы ее решить - надо решить задачу управления и устойчивости реактивного аппарата на околонулевых скоростях. Если бы эта задача решилась для Луны - это решение использовали бы и на Земле. Например, для входа в атмосферу на малой скорости, что бы не сгореть. А этого не наблюдается. Значит, эта задача не была решена.

Проблема в том, что масса реактивного аппарата постоянно меняется. При движении вперед это не представляет проблемы и описывается уравнением Циолковского. При попытке же торможения реактивным двигателем, для полной остановки нам надо поддерживать тягу ровно равной массе аппарата. А масса постоянно меняется, соответственно знак тяги постоянно меняется.

При посадке автоматических аппаратов эта задача решалось просто. Аппарат добивался нулевой или околонулевой скорости на высоте 10-100 м от поверхности. А потом тупо падал. G Луны в 6 раз меньше земного, но оно есть. И перегрузки, которые при падении имелись, сильно превышали те, которые мог выдержать организм человека. Аппаратов при такой посадке потеряно больше половины.

Поверю сразу и безоговорочно, если НАСА продемонстрирует следующий фокус.
Ракета стартует с мыса Канаверал, набирает высоту 1 км. Уменьшает тягу и зависает. Потом еще уменьшает тягу и плавно опускается на землю. Слабо?

Самолеты вертикального взлета и посадки не предлагать: там подъемная сила в значительной мере за счет площади крыла создается. Но и с самолетами решить эту задачу нормально не удалось. Те, которые использовали в серии - использовали исключительно как самолеты укороченной посадки, а не вертикальной. Вертикальную проводили на испытаниях, но с неприемлемым уровнем аварийности, в итоге повсеместно от них отказались.

И крупно облажались организаторы, заявив, что посадка была пилотируемая. Автоматика в то время уже работала гораздо лучше человека. У человека, стоящего в этом пепелаце, совершенно не было информации для принятия решений. Он тупо не видел поверхность. Он не может почувствовать возникновение вращения в начальной фазе, пока ускорение маленькое. Он не сможет сразу определить "на глаз", какой силой это вращение компенсировать. Время реагирования человека неприемлемое для такого управления.

Если бы полет состоялся, то первый полет был бы:
1.Полностью автоматизирован. Максимум, в месте посадки человек бы что-то сделал для старта.
2.Летел бы 1 человек поменьше ростом.
3.Он бы не брал образцы грунта больше 1-2 кг. Каждый грамм при взлете на счету.
4.Обязательно сфотографировал бы звездное небо Луны.

Как-то так.

А фотографии, выложенные в инете через 30 лет, анализировать глупо.


Поблагодарили за сообщение: beloff | tanya22807 | Амальтея | Сергей В. | PostV