Здравствуйте, Гость! Чтобы получить доступ ко всем функциям форума - войдите или зарегистрируйтесь.Наша почта: support@taina.li

Автор Тема: Чернобыль  (Прочитано 9760 раз)

0 пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

kadet1976aa

  • Автор темы

  • Сообщений: 180
  • Благодарностей: 112

  • Был 17.06.15 06:21

Чернобыль
« : 27.04.14 23:24 »
Ошибка оператора, или дефект реактора

Добавлено позже:
Если кто-то в теме, ответьте, пожалуйста.
« Последнее редактирование: 27.04.14 23:30 »

За общественный авторитет 

Oseifri


  • Сообщений: 5 771
  • Благодарностей: 4 909

  • Была 05.06.17 14:33

Чернобыль
« Ответ #1 : 27.04.14 23:31 »
Ошибка оператора, или дефект реактора

Добавлено позже:
Если кто-то в теме, ответьте, пожалуйста.
В чем проблема?

kadet1976aa

  • Автор темы

  • Сообщений: 180
  • Благодарностей: 112

  • Был 17.06.15 06:21

Чернобыль
« Ответ #2 : 27.04.14 23:40 »
Проблема в понимании проблемы. Легасов.

slowtime


  • Сообщений: 1 211
  • Благодарностей: 839

  • Был 02.12.16 23:52

Чернобыль
« Ответ #3 : 27.04.14 23:47 »
На самом деле большая загадка, что точно случилось на Маяке в 1957.
Говорящий не знает, знающий — не говорит

Andrius


  • Сообщений: 1 366
  • Благодарностей: 433

  • Расположение: г. Ялуторовск, Тюменская область

  • Был 19.06.17 16:16

Чернобыль
« Ответ #4 : 27.04.14 23:53 »
ну Маяк отдельная история. По данным из интернета мол пошло некое нарушение по технике хранения жидких отходов ядерного топлива, повышение температуры и цепная реакция со взрывом. Как-то так, но то что история мутная это точно.
На ЧАЭС проводилось испытание что-то связанное с аварийным контуром (аварийное подключение генераторов или типа того, точно не помню), ну и накосорезили с количеством подаваемой воды к банке реактора и с графитовыми стержнями.

Добавлено позже:
Фукусима тоже от души "напылила"
« Последнее редактирование: 27.04.14 23:54 »

За общественный авторитет 

Oseifri


  • Сообщений: 5 771
  • Благодарностей: 4 909

  • Была 05.06.17 14:33

Чернобыль
« Ответ #5 : 27.04.14 23:54 »
На ЧАЭС проводилось испытание что-то связанное с аварийным контуром (аварийное подключение генераторов или типа того, точно не помню), ну и накосорезили с количеством подаваемой воды к банке реактора и с графитовыми стержнями.
Тонны книг об этом написаны. Вывод - человеческий фактор.

kadet1976aa

  • Автор темы

  • Сообщений: 180
  • Благодарностей: 112

  • Был 17.06.15 06:21

Чернобыль
« Ответ #6 : 27.04.14 23:55 »
28 лет. МАГАТЭ под влиянием СССР -во годы были-приняло за аксиому, что виноват персонал ЧАЭС.

Добавлено позже:
Андриус, идея была хороша. Была мысля проверить турбину на выбег. В принципе, это проверка на устойчивость системы.
« Последнее редактирование: 28.04.14 00:10 »

Серёжка


  • Сообщений: 191
  • Благодарностей: 80

  • Расположение: Александрия (пошутил)

  • Был 20.06.17 00:51

Чернобыль
« Ответ #7 : 28.04.14 00:15 »
Тогда смотрите лекцию: "Геофизические причины Чернобыльской аварии. Второй доклад в МАГАТЭ".
Докладчик А. Золотарёв. :)

« Последнее редактирование: 28.04.14 00:17 »

kadet1976aa

  • Автор темы

  • Сообщений: 180
  • Благодарностей: 112

  • Был 17.06.15 06:21

Чернобыль
« Ответ #8 : 28.04.14 00:28 »
О как. Опять Золотарёв... Шютка.

За искренность и компетентность 

Сергей В.


  • Сообщений: 12 635
  • Благодарностей: 13 342

  • Заходил на днях

Чернобыль
« Ответ #9 : 28.04.14 00:37 »
Тогда смотрите лекцию: "Геофизические причины Чернобыльской аварии. Второй доклад в МАГАТЭ".
Докладчик А. Золотарёв.
Тогда читайте вики - командовал роковым экспериментом зам гл. инженера ЧАЭС Дятлов!  *YES*

Andrius


  • Сообщений: 1 366
  • Благодарностей: 433

  • Расположение: г. Ялуторовск, Тюменская область

  • Был 19.06.17 16:16

Чернобыль
« Ответ #10 : 28.04.14 00:47 »
kadet1976aa, ну мысля хороша была до поры до времени... в итоге Ходемчук первая жертва. где-то под завалами внутри

kadet1976aa

  • Автор темы

  • Сообщений: 180
  • Благодарностей: 112

  • Был 17.06.15 06:21

Чернобыль
« Ответ #11 : 28.04.14 00:48 »
Совпадения очень интересны. Подкючили два резервных ГСН. Кавитация,типа,из-за этого и произошла. Бред какой-то.

Andrius


  • Сообщений: 1 366
  • Благодарностей: 433

  • Расположение: г. Ялуторовск, Тюменская область

  • Был 19.06.17 16:16

Чернобыль
« Ответ #12 : 28.04.14 00:53 »
ну насколько я читал просто пошел подъем температуры в банке забросили стержни ну и в итоге пошло некоторое увеличение мощности но увы фатально

kadet1976aa

  • Автор темы

  • Сообщений: 180
  • Благодарностей: 112

  • Был 17.06.15 06:21

Чернобыль
« Ответ #13 : 28.04.14 01:10 »
Реактор попал в йодную яму. Глушить немедленно! Персоналу по звонку приказывают продолжить эксперимент. Мощность подымают,но,в критический момент, АЗ-5 не сработала.

За искренность и компетентность 

Сергей В.


  • Сообщений: 12 635
  • Благодарностей: 13 342

  • Заходил на днях

Чернобыль
« Ответ #14 : 28.04.14 01:18 »
Второй доклад в МАГАТЭ
Второй доклад в МАГАТЭ это особая пестня.
Он был сделан на основании работы комиссии из местных кадров (Шевченко) и был подан в 1991 г. и 1993г, период разброда и шатаний в государстве. Он был призван акцентировать вопрос о конструктивных недостатках реактора и полностью снять вину с персонала. Недостатки имелись в том смысле, что хорошо запроектированный реактор в разумных обстоятельствах взорвать невозможно. Специалисты до сих пор не пришли к окончательному единодушному мнению о конкретных причинах аварии, поэтому выскажу сугубо личную точку зрения: в ходе многолетней эксплуатации персонал этой станции был настолько уверен в полной безопасности реакторов, что относился к ним буквально как к самоварам, не особо заботясь о безопасной эксплуатации в закритических, не предусмотренных технологическим регламентом режимах работы (в данном случае при работе на запредельно малом режиме мощности было допущено затухание ректора, но вместо его немедленного останова для вывода на мощность были отключены все системы безопасности и из активной зоны извлечены все(!) управляющий стержни). После неконтролируемого всплеска мощности проявились недостатки физики реактора и конструктивные недостатки расположения и скорости погружения управляющих стержней, о которых эксплуатационному персоналу в то время не было известно, но о них имели представление разработчики.
В результате многочисленных расчетных экспериментов кавитация не подтвердилась, но контур циркуляции и охлаждения работал перед провалом нештатно, хотя бы по причине сверхмалые мощностей.

Добавлено позже:
Реактор попал в йодную яму. Глушить немедленно!
Сама по себе йодная (а точнее ксеноновая) яма не страшна, хуже было то, что она, не считая последнего провала, была двойная из-за небрежного соблюдения режима разгрузки в предыдущей смене. Из-за этого в щитовой остался начальник предыдущей смены, неразберихи прибавил и прибежавший  Дятлов. Сыграла свою роль в критический момент и 1о сек. конструктивная задержка расчетной системы контроля физических параметров реактора "Призма", которая находилась в соседнем помещении и распечатывала результаты на бумажную ленту.
« Последнее редактирование: 28.04.14 01:47 »


Поблагодарили за сообщение: kadet1976aa | Вероника | evgeny24

kadet1976aa

  • Автор темы

  • Сообщений: 180
  • Благодарностей: 112

  • Был 17.06.15 06:21

Чернобыль
« Ответ #15 : 28.04.14 01:51 »
Сергей В. ,когда они в панике жали кнопку ВЫКЛ, стержни опускались,пока их массу не компенсировало давление пара. Такого в регламенте не предусматривалось. А Дятлову- 5 лет.

Олорин


  • Сообщений: 410
  • Благодарностей: 110

  • Был 13.06.15 13:43

Чернобыль
« Ответ #16 : 28.04.14 04:29 »
На кой было вообще проводить опасные эксперименты ?
Известно, что инициатива их проведения НАСТОЙЧИВО шла из Москвы. От кого ?

Сами испытания проводились " по прямой телефонной линии".

При этом ЧАЭС слишком близко к мегаполису - Киеву -180 км.

 Ясно, что никаких критических экспериментов там допускать нельзя было.
А разнузданные эксперименты проводились. И тут ещё сейсмический толчок. Слишком маловероятное совпадение.

И удачное для тех, кто знал о дефектах реактора...

А крайними, конечно,  стали работники станции, которые играли роль марионеток.

kadet1976aa

  • Автор темы

  • Сообщений: 180
  • Благодарностей: 112

  • Был 17.06.15 06:21

Чернобыль
« Ответ #17 : 28.04.14 23:20 »
Турбина проверялась на выбег. Т.е. какое время есть в запасе до включения аварийных дизельных генераторов.

Добавлено позже:
Турбина проверялась на выбег. Т.е. какое время есть в запасе до включения аварийных дизельных генераторов.
« Последнее редактирование: 28.04.14 23:23 »

Andrius


  • Сообщений: 1 366
  • Благодарностей: 433

  • Расположение: г. Ялуторовск, Тюменская область

  • Был 19.06.17 16:16

Чернобыль
« Ответ #18 : 29.04.14 00:47 »
малость не к теме но просто интересный факт прочитал - удивился если честно.

стеклянная посуда термостойкая для выпечки и не только, крышки стеклянные. Данное стекло с добавлением бора))) - боросиликатное стекло, в точно такое же "закатывают" отходы ядерного топлива перед помещением в ХОЯТ. Бор тормозит полураспады во внешнюю среду)).
может кто-то и знал это, я вот для себя маленькое интересное открытие сделал

kadet1976aa

  • Автор темы

  • Сообщений: 180
  • Благодарностей: 112

  • Был 17.06.15 06:21

Чернобыль
« Ответ #19 : 29.04.14 01:18 »
Андриус-это факт, а вывод?

Andrius


  • Сообщений: 1 366
  • Благодарностей: 433

  • Расположение: г. Ялуторовск, Тюменская область

  • Был 19.06.17 16:16

Чернобыль
« Ответ #20 : 30.04.14 20:58 »
а что вывод? просто мы простые граждане и энергетики ядерщики используют один и тот же материал но в разных целях. Подумал просто интересно будет

За искренность и компетентность 

Сергей В.


  • Сообщений: 12 635
  • Благодарностей: 13 342

  • Заходил на днях

Чернобыль
« Ответ #21 : 30.04.14 21:38 »
Сергей В. ,когда они в панике жали кнопку ВЫКЛ, стержни опускались,пока их массу не компенсировало давление пара. Такого в регламенте не предусматривалось. А Дятлову- 5 лет.
Эта кнопка там называлась АЗ (аварийная защита), а точнее АЗ 5, при нажатии опускались под собственным весом все поглощающие стержни. Запись зафиксировала ее второе нажатие, что весьма странно. Сработала ли АЗ до конца толком не известно, не исключено, что стержни испарились или не дошли по причине механических или гидравлических повреждений.
Впоследствии, на этапе расследования, пришли к выводу о том, что 1) срабатывание этой защиты от крайнего верхнего положения до упора занимало больше 10 сек, что довольно много;
2) на этих стержнях имелись графитовые концевики, которые при срабатывании защиты в режиме АЗ5 вносили на короткое время ощутимую положительную реактивность;
3) при срабатывании имевшейся на данном реакторе АЗ5 нейтронное поле реактора деформировалось, смещаясь в нижнюю часть реактора. Эта проблема была уже решена разработчиком  путем монтажа дополнительных коротких стержней, выдвигавшихся снизу реактора, но на ЧАЭС эта разработка еще не была внедрена.
Недостатки защиты после аварии были в кратчайшие сроки (2 месяца) устранены после аварии на всех реакторах чернобыльского типа, а также предпринят ряд других мер (увеличено обогащение топлива, изменен его состав, в загрузку введено небольшое количество выгораемых специальных топливных стержней), что обеспечило безаварийную эксплуатацию реакторов этого типа по сей день.
Послуживший непосредственным поводом к аварии эксперимент по выбегу турбин, впоследствии был признан опасным и ненужным, хотя изначально он был призван усилить безопасность при отключении внешнего электропитания и выдавать дополнительную эл/энергию в сеть при отключении реакторов.

боросиликатное стекло, в точно такое же "закатывают" отходы ядерного топлива перед помещением в ХОЯТ
Нет, в ХОЯТ помещают отработанные стержни целиком. В стекло закатывают РАО после их переработки через несколько десятков лет. Правда, лично я сомневаюсь, что их кто-то кроме французов перерабатывает.
« Последнее редактирование: 30.04.14 22:27 »


Поблагодарили за сообщение: Вероника

Andrius


  • Сообщений: 1 366
  • Благодарностей: 433

  • Расположение: г. Ялуторовск, Тюменская область

  • Был 19.06.17 16:16

Чернобыль
« Ответ #22 : 02.05.14 22:43 »
Не во всем силен я. Благодарю за поправку. А как всецело относится народ к постройке и монтажу НБК над "Укрытием"?

За общественный авторитет 

a-lukynec

  • Модератор

  • Сообщений: 2 065
  • Благодарностей: 2 273

  • Расположение: пос. Дунай, Приморский край

  • Был сегодня в 14:32

Чернобыль
« Ответ #23 : 09.07.16 16:45 »
Довольно приличный фильм о Чернобыле, радиации в целом и радиофобии в частности ...

Я за синтез версий

abramov68


  • Сообщений: 10
  • Благодарностей: 1

  • Был 20.12.16 19:12

Чернобыль
« Ответ #24 : 10.07.16 19:04 »
Эта кнопка там называлась АЗ (аварийная защита), а точнее АЗ 5, при нажатии опускались под собственным весом все поглощающие стержни. Запись зафиксировала ее второе нажатие, что весьма странно. Сработала ли АЗ до конца толком не известно, не исключено, что стержни испарились или не дошли по причине механических или гидравлических повреждений.
Стержни под собственным весом не опускаются. Они управляются с помощью сервоприводов. По одной из версий, увидев, что в определенный момент стержни вниз не перемещаются, персоналом смены была предпринята попытка обесточить муфты сервоприводов, чтобы стержни упали в зону под собственным весом, по другой версии, этого сделано не было. Правда никакой роли это не играет.

Добавлено позже:
Специалисты до сих пор не пришли к окончательному единодушному мнению о конкретных причинах аварии, поэтому выскажу сугубо личную точку зрения: в ходе многолетней эксплуатации персонал этой станции был настолько уверен в полной безопасности реакторов, что относился к ним буквально как к самоварам, не особо заботясь о безопасной эксплуатации в закритических, не предусмотренных технологическим регламентом режимах работы (в данном случае при работе на запредельно малом режиме мощности было допущено затухание ректора, но вместо его немедленного останова для вывода на мощность были отключены все системы безопасности и из активной зоны извлечены все(!) управляющий стержни).
Провал по мощности (практически до нуля) был допущен оператором во время планового  снижения, для  проведения измерения вибраций турбины, при переходе с одной системы автоматического управления на другую. Да, после этого оператор начал извлекать  стержни, дабы поднять мощность, но в момент аварии все стержни не были выведены из активной зоны, оперативный запас реактивности был равен приблизительно семи стержням. Часть систем безопасности были отключены заранее, это было необходимо для проведения эксперимента

Добавлено позже:
Олорин,
На кой было вообще проводить опасные эксперименты ?
Известно, что инициатива их проведения НАСТОЙЧИВО шла из Москвы. От кого ?

Сами испытания проводились " по прямой телефонной линии".

При этом ЧАЭС слишком близко к мегаполису - Киеву -180 км.

 Ясно, что никаких критических экспериментов там допускать нельзя было.
А разнузданные эксперименты проводились. И тут ещё сейсмический толчок. Слишком маловероятное совпадение.

И удачное для тех, кто знал о дефектах реактора...

А крайними, конечно,  стали работники станции, которые играли роль марионеток.
Кто Вам сказал, что испытания проводились по "прямой телефонной линии"? Не надо везде видеть "руку Москвы".
Фактически, этот эксперимент должен был подтвердить обеспечение безопасности при одновременном возникновении двух аварийных ситуаций:
1. Исчезновение электропитания насосов и вообще всего вспомогательного оборудования, обслуживающего энергоблок. Это может произойти только при полном обесточивании АЭС, когда невозможно взять питание не только от собственного генератора, но и от соседнего энергоблока, и от резервного трансформатора из внешней линии электропередач, на которую работал энергоблок. На этот случай предусмотрен свой собственный автономный источник энергии - резервная дизельная электростанция (РДЭС).
2. Разрыв напорного коллектора главных циркуляционных насосов. В этом случае мгновенно остаётся без охлаждения половина активной зоны реактора. На этот случай предусмотрена специальная Система Аварийного Охлаждения Реактора (САОР).
Если эти две аварии произойдут одновременно, то аварийные насосы САОР не смогут включиться в работу, пока не заработает РДЭС. Образуется временной интервал в течение которого охлаждение активной зоны реактора остаётся под угрозой. В 1976 г в связи с созданием реакторов РБМК второй очереди, главным конструктором реактора было предложено использовать в такой ситуации выбег турбогенератора.
Трижды проведённые испытания в 1982, 1984 и в 1985 гг. показали, что необходима дополнительная доработка штатной системы возбуждения генератора. Это было сделано, и при очередной остановке 4-го блока Чернобыльской электростанции на плановый ремонт в 1986 г. такие испытания были проведены. На этот раз сами по себе испытания прошли успешно, но произошла  Чернобыльская авария, и эти испытания стали трактоваться, как чуть ли не одна из главных причин аварии.
« Последнее редактирование: 10.07.16 20:32 »

abramov68


  • Сообщений: 10
  • Благодарностей: 1

  • Был 20.12.16 19:12

Чернобыль
« Ответ #25 : 11.07.16 22:11 »
Провал по мощности (практически до нуля) был допущен оператором во время планового  снижения, для  проведения измерения вибраций турбины, при переходе с одной системы автоматического управления на другую.
Вчера немного поторопился, составляя данное сообщение.
Хотелось бы отметить, что это одно из предположений, тот же А. Дятлов в своих воспоминаниях пишет "Когда я ушёл с БЩУ, видимо, из-за какой-то несогласованности между начальником смены Б. Рогожкиным и А. Акимовым вместо того, чтобы просто снять с генератора нагрузку, оставив мощность реактора 420 МВт, они начали её снижать. Реактор в это время управлялся так называемым ЛАР мощности с внутризонными датчиками. Этот регулятор значительно облегчал жизнь оператору на относительно больших мощностях, но на меньших работал неудовлетворительно. Поэтому решили перейти на АР. При переходе с ЛАР на АР, оказавшийся неисправным, и произошёл провал мощности до 30 МВт."
Везде присутствуют одни предположения, доказанных объяснений, из-за чего произошел провал по мощности я так и не нашел.

За искренность и компетентность 

Сергей В.


  • Сообщений: 12 635
  • Благодарностей: 13 342

  • Заходил на днях

Чернобыль
« Ответ #26 : 11.07.16 23:16 »
Провал по мощности (практически до нуля) был допущен оператором во время планового  снижения, для  проведения измерения вибраций турбины, при переходе с одной системы автоматического управления на другую. Да, после этого оператор начал извлекать  стержни, дабы поднять мощность, но в момент аварии все стержни не были выведены из активной зоны, оперативный запас реактивности был равен приблизительно семи стержням. Часть систем безопасности были отключены заранее, это было необходимо для проведения эксперимента
По действовавшему тогда ТР в реакторе нельзя было оставлять менее 8 стержней, Дятлов на суде говорил о 5, проведенный впоследствии анализ ПРИЗМЫ показал, что менее трех, им почти с нулевой мощности иначе было быстро не подняться.
Стержни под собственным весом не опускаются. Они управляются с помощью сервоприводов. По одной из версий, увидев, что в определенный момент стержни вниз не перемещаются, персоналом смены была предпринята попытка обесточить муфты сервоприводов, чтобы стержни упали в зону под собственным весом, по другой версии, этого сделано не было. Правда никакой роли это не играет.
Играет,. А5 их как раз размыкает.
А. Дятлов в своих воспоминаниях пишет "Когда я ушёл с БЩУ, видимо, из-за какой-то несогласованности между начальником смены Б. Рогожкиным и А. Акимовым
Рогожкин был начальником смены всей станции, его в БЩУ-4 не было, там помимо Дятлова сидели Акимов с оставшимся Топтуновым, он то тут при чем? Все манипуляции и уровни были расписаны программой этого сомнительного эксперимента. Воспоминания Дятлова по понятным причинам нельзя считать истиной в последней инстанции. Использование ЛАР или других авт. регуляторов нас не должно уж очень волновать, это епархия и компетенция оператора и его начальника смены, на столь низких мощностях тот реактор вообще был непредсказуемо управляем.

Конст99


  • Сообщений: 26
  • Благодарностей: 19

  • Был 24.08.16 22:45

Чернобыль
« Ответ #27 : 13.07.16 09:53 »
По поводу "Звонка из Москвы"  - станция (насколько мне известно) была переведена в подчинение усср. Причем данный эксперимент заявлялся несколько раз, и когда станция была в подчинении Москвы, его не разрешали как опасный. А как только передали в усср - эксперимент разрешили.

По стержням - персонал подумал, что под собственным весом стержни упадут в активную зону быстрее. Но, стержни "встали на пару". Как я понял, после "отпускания" стержней снова начать принудительное опускание стержней в короткое время было невозможно.

Про версии. Если сюда и можно ввести "несовершенство реактора", то это несовершенство в том, что у автоматики реактора не было в распоряжении топора, которым автоматика могла бы отрубать руки тем, кто тянул свои шаловливые ручки к кнопкам. Они последовательно отключили не менее шести автоматических предохранительных систем. Это вам не жучок вместо пробки в счетчик поставить.

Вообще, это саботаж. Т.е. чем закончится "эксперимент" было понятно (для тех кто понимал, что они делают).

За уникальные материалы 

Helga


  • Сообщений: 9 378
  • Благодарностей: 6 230

  • Была сегодня в 13:54

Чернобыль
« Ответ #28 : 13.07.16 10:09 »
Маленький оф-топ: специалисты нашего "Теплотеха" не раз ездили в командировки на ЧАЭС и были в шоке от состояния исполнительской дисциплины. У нас, даже на захолустных станциях всё зарегламентировано, каждый шаг, каждый вдох - всё по наряду допуску. Шаг вправо, шаг влево -выговор, минус премия. Каждое включение насоса и то это целый ритуал, не дай бог что нарушить, перепутать порядок действий или не записать в опер. журнал. А там, был, по их (до катасторфским ) рассказам уровень какого-то ЖЭКа  "Вась, сходи, глянь, если надо подкрути..."   :sm55:

За общественный авторитет 

KAMA


  • Сообщений: 10 415
  • Благодарностей: 13 873

  • Расположение: Один Южный Город

  • Была 18.06.17 22:36

Чернобыль
« Ответ #29 : 13.07.16 10:16 »
Страшно представить , что там сейчас на других АЭС  =-O
कमिला   НичЁ. Все будет  хорошо . У всех ))))

25G


  • Сообщений: 1 920
  • Благодарностей: 1 084

  • Был 14.06.17 13:46

Чернобыль
« Ответ #30 : 13.07.16 10:22 »
Там до сих пор, до конца не понятно, что случилось. На месте в редакторе ведь не побывать и почему произошло два взрыва не узнать.
Версий много и землетрясение, и саботаж, и шпионаж и просто глупость и недисциплинировость. 

Человек с карабином


  • Сообщений: 822
  • Благодарностей: 308

  • Расположение: Новоуральск

  • Был сегодня в 10:42

Чернобыль
« Ответ #36 : 13.07.16 10:23 »
Страшно представить , что там сейчас на других АЭС
Да нет. Сейчас, я думаю всё на высоте.
Другое дело - "замороженные" реакторы, предназначенные для работы на особо важных предприятиях, в случае когда внешней энергии нет. Многие даже и не догадываются что рядом с ними расположен такой "законсервированный" до поры до времени объект...
Главное - не спешить в главном...

За уникальные материалы 

Helga


  • Сообщений: 9 378
  • Благодарностей: 6 230

  • Была сегодня в 13:54

Чернобыль
« Ответ #37 : 13.07.16 10:39 »
Страшно представить , что там сейчас на других АЭС  =-O
КАМА, когда к нам в  90-е целые бригады "оборонки" брали у тех и то шок был. Они просто не понимали, что ТАК надо работать, при том, что они были классные слесари и сварщики. Где-то год они привыкали.
 Но в энергетике всё иначе, всё расписано - ,как надо подготовить рабочее место например для ремонта, кто что должен сделать, кого известить о сделанном, куда записать. Куда должен записать тот, кого он известил и кого известить в свою очередь... Всё очень чётко.
Иначе - авария кровь, смерть.

У нас, было такое, что перепутали две линии дымососов (это такие типа горизонтально расположенные вентиляторы, диаметром метров пять),  в ремонт пошла линии А, а табличку на щит повесили на линию Б. Бригаду, там было пять человек,  в дымосос запустили без цепочки согласования, на которой наверняка бы прозвучало, какую линию отключили.

Ну и через какое-то время нач смены предложил машинисту запустить якобы рабочий дымосос... Та включила, тот, который на щите не был обозначен предупредительными табличками.

Сработал прерыватель по току, на первом погибшем тело которого заклинило лопасть. Остальным -повезло.

За искренность и компетентность 

Сергей В.


  • Сообщений: 12 635
  • Благодарностей: 13 342

  • Заходил на днях

Чернобыль
« Ответ #38 : 13.07.16 10:56 »
По поводу "Звонка из Москвы"  - станция (насколько мне известно) была переведена в подчинение усср.
Формально нет, она была под Минэнерго СССР (там был создан отдел атомной энергетики), но с оперативным подчинением Киевэнерго, т.е. минэнерго УССР, про партийное подчинение Киеву тоже не следует забывать. Сложносочиненное подчинение получается, показательно то, что бывший директор полтавских электросетей и директор станции на стадии строительства Брюханов там полноправным директором оказался, одно это доказывает тот факт, что многое давалось на откуп местным товарищам.
Как я понял, после "отпускания" стержней снова начать принудительное опускание стержней в короткое время было невозможно.
В ЦЗ был и ручной привод стержней, после хлопка Дятлов к ним послал пару людей, но доступ был перекрыт завалами.
Если сюда и можно ввести "несовершенство реактора", то это несовершенство в том, что у автоматики реактора не было в распоряжении топора, которым автоматика могла бы отрубать руки тем, кто тянул свои шаловливые ручки к кнопкам. Они последовательно отключили не менее шести автоматических предохранительных систем. Это вам не жучок вместо пробки в счетчик поставить.
*YES* Отключения защит там вообще было рутинной процедурой, это никого даже не насторожило. Кстати, начальником первого отдела ЧАЭС был Ракитин  :)
Вообще, это саботаж. Т.е. чем закончится "эксперимент" было понятно (для тех кто понимал, что они делают).
Там отдел ЯБ с физиками был в загоне: до сих пор не вполне ясно, согласовал ли он (Крят) и зам. по ЯБ Лютов программу эксперимента Дятлова с запланированными отключениями защит. Карпан пишет, что они знали о ядерно-физических особенностях реактора (положительный коэффициент реактивности при закритическом вскипании воды в каналах). Из протокола суда:
Цитирование
Прокурор - Хорошо. А почему это в программе не сказано? Почему не сказано в разделе мер безопасности, что этого нельзя делать? Где в программе Лютов и физики? Почему здесь только электрики?
Фомин ответил, что с Лютовым и Гобовым разговор у него был.
Там до сих пор, до конца не понятно, что случилось. На месте в редакторе ведь не побывать и почему произошло два взрыва не узнать.
Версий много и землетрясение, и саботаж, и шпионаж и просто глупость и недисциплинировость.
Ну почему же, доступ в подреакторные помещения после аварии был, и там несколько раз побывали, есть фото и отчеты, например, москвича Чичерова.
Версий основных две, смотря что кому выгодно: разгильдяйство персонала и недостатки реактора, но по факту персонал умудрился проявить и то, и другое.
« Последнее редактирование: 13.07.16 11:20 »

25G


  • Сообщений: 1 920
  • Благодарностей: 1 084

  • Был 14.06.17 13:46

Чернобыль
« Ответ #39 : 13.07.16 11:06 »
На Украине там сейчас главная проблема в закрытии их АЭС. Реакторы там в основном 70-80ых годов и срок гарантии на их корпуса сорок лет. Сейчас там вроде МАГАТЭ за всем приглядывает и продлевает сроки эксплуатации на год три, но долго это не продлится. Ну, а Европа естественно за их закрытие. Украина получает половину электроэнергии на АЭС. Что скоро там будет понятно. Идёт резкая деиндустриализация Украины. Нужны земли, полезные ископаемые, производства не нужны, они просто опасны и не экологичны. Затраты же на экологию больше стоимости производств. Скоро там будет аграрно-сырьевая страна с натовскими ракетами.

За общественный авторитет 

a-lukynec

  • Модератор

  • Сообщений: 2 065
  • Благодарностей: 2 273

  • Расположение: пос. Дунай, Приморский край

  • Был сегодня в 14:32

Чернобыль
« Ответ #45 : 13.07.16 11:11 »
И с хранилищами ОТВС со всей Европы и не только ... - в Чернобыльской Зоне ... Это вообще то дорого стоит, но для Украины и поменьше в самый раз будет ... Короче - ядерная свалка будет ...
« Последнее редактирование: 13.07.16 11:13 »
Я за синтез версий

Конст99


  • Сообщений: 26
  • Благодарностей: 19

  • Был 24.08.16 22:45

Чернобыль
« Ответ #46 : 13.07.16 11:36 »
*YES* Отключения защит там вообще было рутинной процедурой, это никого даже не насторожило.

 
Версий основных две, смотря что кому выгодно: разгильдяйство персонала и недостатки реактора, но по факту персонал умудрился проявить и то, и другое.
А как вообще о "недостатках реактора" можно говорить, если его автоматику, фактически, вывели из строя? Это как заменить предохранитель на жучок, а потом говорить, что прибор не соответствует требованиям пожарной безопасности.
Да, у того реактора есть ряд недостатков (критических, я бы сказал), но эти недостатки были известны, и была сделана соответствующая автоматическая система защиты. Зная о том, какие именно недостатки у реактора, отключать защиты вообще бред.

San4es


  • Сообщений: 5 478
  • Благодарностей: 5 933

  • На форуме

Чернобыль
« Ответ #47 : 13.07.16 12:45 »
На Украине там сейчас главная проблема в закрытии их АЭС. Реакторы там в основном 70-80ых годов и срок гарантии на их корпуса сорок лет. Сейчас там вроде МАГАТЭ за всем приглядывает и продлевает сроки эксплуатации на год три, но долго это не продлится. Ну, а Европа естественно за их закрытие. Украина получает половину электроэнергии на АЭС. Что скоро там будет понятно. Идёт резкая деиндустриализация Украины. Нужны земли, полезные ископаемые, производства не нужны, они просто опасны и не экологичны. Затраты же на экологию больше стоимости производств. Скоро там будет аграрно-сырьевая страна с натовскими ракетами.
Если бы.Они там сейчас мутят с вестингаузовскими топливными сборками под советский реактор(благоразумные финны с чехами до этого пробовали-отказались,а Украина-широкое поле для экспериментов).
Переубедить вас,к сожалению,мне не удастся,поэтому сразу перейдем к оскорблениям.

25G


  • Сообщений: 1 920
  • Благодарностей: 1 084

  • Был 14.06.17 13:46

Чернобыль
« Ответ #48 : 13.07.16 13:20 »
Ничего страшного в этих сборках нет.
Я Вам сейчас по секрету сообщу. В них таблетки применяются из казахского урана обогащенного и изготовленные в нашем Новоуральске. У казахов 8% этого Вестингхауса, остальное у японцев. Конструкция сборок там да вестингхаусовская. Они лишь часть сборок заменяют своими, но всё равно плохо получается, финны не отказались, просто там мало мощная у них АЭС 400Мвт, а следующие у них реакторы большей мощности и они естественно не стали рисковать. Просто сейчас это у них задача на несколько лет обеспечить без России топливом свои закрывающиеся АЭС. Вот если они начнут запихывать французские таблетки туда, то тогда могут быть неприятности, но думаю этого не будет.


Поблагодарили за сообщение: San4es

За искренность и компетентность 

Сергей В.


  • Сообщений: 12 635
  • Благодарностей: 13 342

  • Заходил на днях

Чернобыль
« Ответ #54 : 13.07.16 13:30 »
Если бы.Они там сейчас мутят с вестингаузовскими топливными сборками под советский реактор(благоразумные финны с чехами до этого пробовали-отказались,а Украина-широкое поле для экспериментов).
Ну да, пихают уже на третий миллионник. Слава богу, что эксплуатационный персонал на Украине грамотный, выводы из Чернобыля сделал, чего уже не скажешь о руководстве. Там не только не думают о закрытии, но о расширении. Помнится, даже тендер о достройке Ровенской и Хмельницкой АЭС пытались провести (там есть недостроенные при СССР блоки).
Вестингаузовские сборки как сборки, детские первоначальные ошибки учли. Ну дороже они, так ведь хохлы сейчас надеются, что заграница им поможет. За бесплатно.


Поблагодарили за сообщение: San4es | Мишаня

25G


  • Сообщений: 1 920
  • Благодарностей: 1 084

  • Был 14.06.17 13:46

Чернобыль
« Ответ #55 : 13.07.16 14:23 »
Ха, тендеров сейчас много пытаются проводить на незалежной, чтобы получить деньги и ничего не построить, а деньги элементарно украсть. Так было например с заводом по производству топливных сборок, деньги, часть российских там была, просто украли, а москальский завод естественно строить не стали. Вот с Вестингхаусом там и мутят. Но там чётко, утром деньги, вечером сборки, к тому же отработанные сборки остаются на Украине. Хранить они их собираются в наземных хранилищах в Чернобыле. Вообще не серьёзно, там всё постепенно прикроют , просто шум сейчас не поднимают. Так как не знают как всё повернётся со временем. А так да, клоака ещё та.

rekrut


  • Сообщений: 662
  • Благодарностей: 227

  • Был вчера в 18:20

Чернобыль
« Ответ #61 : 13.07.16 17:54 »
как вообще о "недостатках реактора" можно говорить, если его автоматику, фактически, вывели из строя? Это как заменить предохранитель на жучок, а потом говорить, что прибор не соответствует требованиям пожарной безопасности.
Да, у того реактора есть ряд недостатков (критических, я бы сказал), но эти недостатки были известны, и была сделана соответствующая автоматическая система защиты. Зная о том, какие именно недостатки у реактора, отключать защиты вообще бред.
Полностью с Вами согласен, но вот насчёт бреда, имеются вопросы, которые остались без ответа  8-)

25 апреля 1986 г. ситуация развивалась следующим образом:
    1 ч 00 мин – согласно графику остановки реактора на планово-предупредительный ремонт персонал приступил к снижению мощности аппарата, работавшего на номинальных параметрах.
    13 ч 05 мин – при тепловой мощности 1600 мВт отключен от сети турбогенератор №7, входящий в систему 4-го энергоблока. Электропитание собственных нужд (ГЦН и другие потребители) перевели на турбогенератор №8.
    14 ч 00 мин – в соответствии с программой испытаний отключается система аварийного охлаждения реактора. Поскольку реактор не может эксплуатироваться без системы аварийного охлаждения, его необходимо было остановить. Однако диспетчер «Киевэнерго» не дал разрешения на глушение аппарата. И реактор продолжал работать без САОР.
    23 ч 10 мин – получено разрешение на остановку реактора. Началось дальнейшее снижение его мощности до 1000 – 700 мВт (тепловых), как и предусматривалось программой испытаний. Но оператор не справился с управлением, в результате чего мощность аппарата упала почти до нуля. В таких случаях реактор должен глушиться. Но персонал Чернобыльской АЭС не посчитался с этим требованием. Начали подъем мощности.
    В 1 ч 00 мин 26 апреля персоналу наконец удалось поднять мощность реактора и стабилизировать ее на уровне 200 мВт (тепловых) вместо 1000 – 700, заложенных в программе испытаний.
    В 1 ч 03 мин и 1 ч 07 мин – к шести работающим главным циркуляционным насосам дополнительно подключили еще два, чтобы повысить надежность охлаждения активной зоны аппарата после испытаний.
    Подготовка к эксперименту.
    1 ч 20 мин (примерно – по математической модели) – стержни автоматического регулирования (АР) вышли из активной зоны на верхние концевики, и оператор даже помогал этому с помощью ручного управления. Только так удалось удержать мощность аппарата на уровне 200 мВт (тепловых). Но какой ценой? Ценой нарушения строжайшего запрета работать на реакторе без определенного запаса стержней-поглотителей нейтронов.
    1 ч 22 мин 30 с – по данным распечатки программ быстрой оценки состояния, в активной зоне находилось всего шесть – восемь стержней. Эта величина примерно вдвое меньше предельно допустимой, и опять реактор требовалось заглушить.
    1 ч 23 мин 04 с – оператор закрыл стопорно-регулирующие клапаны турбогенератора №8. Подача пара на него прекратилась. Начался режим выбега. В момент отключения второго турбогенератора должна была бы сработать еще одна автоматическая защита по остановке реактора. Но персонал, зная это, заблаговременно отключил ее, чтобы, по-видимому, иметь возможность повторить испытания, если первая попытка не удастся. В ситуации, возникшей в результате нерегламентированных действий персонала, реактор попал (по расходу теплоносителя) в такое состояние, когда даже небольшое изменение мощности приводит к увеличению объемного паросодержания, во много раз большему, чем при номинальной мощности. Рост объемного паросодержания вызвал появление положительной реактивности. Колебания мощности в конечном итоге могли привести к дальнейшему его росту.
    1 ч 23 мин 40 с – начальник смены 4-го энергоблока, поняв опасность ситуации, дал команду старшему инженеру управления реактором нажать кнопку самой эффективной аварийной защиты. Стержни пошли вниз, однако через несколько секунд раздались удары, и оператор увидел, что поглотители остановились. Тогда он обесточил муфты сервоприводов, чтобы стержни упали в активную зону под действием собственной тяжести. Но большинство стержней-поглотителей так и остались в верхней половине активной зоны.
    Ввод стержней, как показали позже специальные исследования, начавшийся после нажатия кнопки АЗ, при создавшемся распределении потока нейтронов по высоте реактора оказался неэффективным и также мог привести к появлению положительной реактивности.
    Произошел взрыв, горящие куски взлетели над 4-м блоком Чернобыльской станции, а в небо устремился мощный поток радиоактивных частиц.


Отключение аварийных систем, в том числе наиважнейшей САОР (система аварийного охлаждения реактора), это тоже самое, что включить электрический чайник с ТЭНом внутри, без воды =-O (прошу не экспериментировать, пыли  вдоволь наглотаетесь).Но, данное умопомрачительное задание по отключению САОР, было кем то записано и утверждено в плане программы испытаний. Исполнители эту программу тупо выполнили, т.е." выстрелили себе в ногу", угробили станцию и покалечили кучу жизней.
Ну и кто эти загадочные "планировщики" аварии??? *SORRY*

abramov68


  • Сообщений: 10
  • Благодарностей: 1

  • Был 20.12.16 19:12

Чернобыль
« Ответ #102 : 14.07.16 18:47 »
Играет,. А5 их как раз размыкает.
Давайте выражусь немного по другому:
Да, муфты обесточиваются и при АЗ-5 и стержни тоже идут под своим весом. Но, АЗ-5 от простого обесточения отличается тем, что сервоприводы при АЗ-5 работают в режиме электродинамического торможения, то есть на обмотку возбуждения подается внешнее питание. При этом,  в тогдашней СУЗ отсутствовала схема запоминания сигнала "АЗ-5. То есть,  нажимаешь пальцем кнопку - стержни идут в зону, отпускаешь кнопку - стержни остановились. При повороте ключа - происходит полное обесточение - стержни падают.
Если смотреть по  хронологии:
01:23:40 - сигнал АЗ-5 от кнопки;
01:24:15 - запись в оперативном журнале:  "Сильные удары. Стержни СУЗ остановились не дойдя до НК (нижних концевиков). Выведен ключ питания муфт."
То есть, увидев, что стержни остановились, оператор отключил питание муфт, сервоприводов, чтобы стержни упали в зону под собственным весом.
Но стержни остановились из-за массовой деформации каналов, идти им было просто некуда и поворот ключа обесточения муфт ничего не изменил.

Добавлено позже:
По действовавшему тогда ТР в реакторе нельзя было оставлять менее 8 стержней, Дятлов на суде говорил о 5, проведенный впоследствии анализ ПРИЗМЫ показал, что менее трех, им почти с нулевой мощности иначе было быстро не подняться.
Не путайте такие понятия, как "Оперативный запас реактивности" (ОЗР) - некая величина, которая измеряется в эффективных стержнях ручного регулирования (РР), и стержни системы управления и защиты (СУЗ) как таковые. Под оперативным запасом реактивности понимается любая появляющаяся в реакторе положительная реактивность, которая компенсируется стержнями СУЗ.
В Регламенте, на который Вы ссылаетесь ОЗР упоминается только в преамбуле главы 9. Вот выдержка:

"На номинальной мощности в стационарном режиме величина оперативного запаса реактивности должна составлять не менее 26...30 стержней.
Работа реактора при запасе менее 26 стержней допускается с разрешения главного инженера станции.
При снижении оперативного запаса реактивности до 15 стержней реактор должен быть немедленно заглушён."

При этом нет никакой конкретики, чем же так опасна работа  с ОЗР, менее 15 стержней. Этот, такой важный параметр не измеряется непосредственно никакими датчиками и не регистрируется никакими приборами. Величина ОЗР расчитывается по программе "Призма" на ЭВМ системы централизованного контроля (СЦК) "СКАЛА". Этот расчет занимает определенное время и его результат можно увидеть на распечатке, которую дежурный инженер по вычислительной технике должен специально сделать и принести на БЩУ.
В ночь аварии последний такой расчёт был заказан в 01:22:30, то есть за 1,5 минуты до взрыва, и получить его результаты на БЩУ-4 не успели, но уже после аварии по сохранённой записи исходных данных на магнитной ленте расчёт был проведён по программе "Призма"на Смоленской АЭС.  ОЗР оказался равен 7,8 стержням РР
То есть Дятлов никак не мог знать значение ОЗР непосредственно перед аварией.
« Последнее редактирование: 14.07.16 19:44 »

За искренность и компетентность 

Сергей В.


  • Сообщений: 12 635
  • Благодарностей: 13 342

  • Заходил на днях

Чернобыль
« Ответ #103 : 14.07.16 20:05 »
Не путайте такие понятия, как "Оперативный запас реактивности" (ОЗР) - некая величина, которая измеряется в эффективных стержнях ручного регулирования (РР), и стержни системы управления и защиты (СУЗ) как таковые. Под оперативным запасом реактивности понимается любая появляющаяся в реакторе положительная реактивность, которая компенсируется стержнями СУЗ
Я ничего не путаю. В реакторе всегда есть положительная реактивность иначе он бы не был реактором и никогда бы не запустился, для ее контроля и нужен ОЗР.
"На номинальной мощности в стационарном режиме величина оперативного запаса реактивности должна составлять не менее 26...30 стержней.
Работа реактора при запасе менее 26 стержней допускается с разрешения главного инженера станции.
При снижении оперативного запаса реактивности до 15 стержней реактор должен быть немедленно заглушён."
Хорошо, что Вы эту выдержку привели. И как тогда называется то, что Дятлов и Ко произвели в пол-первого с реактором выводя его на мощу почти с нуля? Там вдобавок наложились друг на друга даже не две, а больше ксеноновых ям.
Величина ОЗР расчитывается по программе "Призма" на ЭВМ системы централизованного контроля (СЦК) "СКАЛА". Этот расчет занимает определенное время и его результат можно увидеть на распечатке
Да не надо опытному оператору ждать распечатки Призмы, он и так все знает, что сделал. Уж не знаю как все рассчитали потом в Смоленске, 7,9 тоже обалденный результат, но разработчики из НИКИЭТ потом на своей более совершенной программе насчитали там меньше 5 условных стержней.

Dani


  • Сообщений: 17
  • Благодарностей: 19

  • Была 24.02.17 21:26

Чернобыль
« Ответ #104 : 14.07.16 20:44 »
Отключение аварийных систем, в том числе наиважнейшей САОР (система аварийного охлаждения реактора), это тоже самое, что включить электрический чайник с ТЭНом внутри, без воды
Отключение САОР при планируемом останове реактора особо не подорвет безопасность ядерного реактора. САОР нужна при потере теплоносителя, например, как выше писали, по сценарию разрыва напорного коллектора, когда в реактор вода не подается. Тогда идет вода из баллонов САОР, и за это время реактор глушится кнопкой АЗ-5, ныне называемой БУСМ.
По приведенной выше стенограмме, САОР отключили, и в эту же смену планировали останавливать реактор, но диспетчер продлил его работу до ночи. САОР отключена меньше суток по факту, а по программе должна была быть отключена перед самым остановом, в чем нет ничего страшного..

rekrut


  • Сообщений: 662
  • Благодарностей: 227

  • Был вчера в 18:20

Чернобыль
« Ответ #105 : 14.07.16 20:51 »
Я ничего не путаю. В реакторе всегда есть положительная реактивность иначе он бы не был реактором и никогда бы не запустился, для ее контроля и нужен ОЗР.Хорошо, что Вы эту выдержку привели. И как тогда называется то, что Дятлов и Ко произвели в пол-первого с реактором выводя его на мощу почти с нуля? Там вдобавок наложились друг на друга даже не две, а больше ксеноновых ям. Да не надо опытному оператору ждать распечатки Призмы, он и так все знает, что сделал. Уж не знаю как все рассчитали потом в Смоленске, 7,9 тоже обалденный результат, но разработчики из НИКИЭТ потом на своей более совершенной программе насчитали там меньше 5 условных стержней.
Оператор: Хьюстон, у нас проблема, реактор взбесился %-)

Брюс Уиллис: Вытаскивайте все стержни из реактора =-O

ДБ  (с)   *SARCASTIC*

abramov68


  • Сообщений: 10
  • Благодарностей: 1

  • Был 20.12.16 19:12

Чернобыль
« Ответ #147 : 14.07.16 21:03 »
Отключение САОР при планируемом останове реактора особо не подорвет безопасность ядерного реактора. САОР нужна при потере теплоносителя, например, как выше писали, по сценарию разрыва напорного коллектора, когда в реактор вода не подается. Тогда идет вода из баллонов САОР, и за это время реактор глушится кнопкой АЗ-5, ныне называемой БУСМ.
Согласен полностью, добавлю, что и не возникало сигнала на автоматическое включение САОР.

rekrut


  • Сообщений: 662
  • Благодарностей: 227

  • Был вчера в 18:20

Чернобыль
« Ответ #148 : 14.07.16 21:11 »
По приведенной выше стенограмме, САОР отключили, и в эту же смену планировали останавливать реактор, но диспетчер продлил его работу до ночи. САОР отключена меньше суток по факту, а по программе должна была быть отключена перед самым остановом, в чем нет ничего страшного..
Эту "туфту" рассказывайте своим коллегам - старым пердунам , а для человеческого фактора, под названием  "в чем нет ничего страшного", придумана умная автоматика, которая не позволит мистерам- "ДБ", отключить САОР и вывести из реактора все стержни.

Dani


  • Сообщений: 17
  • Благодарностей: 19

  • Была 24.02.17 21:26

Чернобыль
« Ответ #194 : 14.07.16 21:15 »
Эту "туфту" рассказывайте своим коллегам - старым пердунам , а для человеческого фактора, под названием  "в чем нет ничего страшного", придумана умная автоматика, которая не позволит мистерам- "ДБ", отключить САОР и вывести из реактора все стержни.
Что Вы говорите... Мои коллеги - отнюдь не старые пердуны, как Вы изволили выразиться, а как раз профессионалы, причем опыт их на практике приобретен..
Для человеческого фактора, может, автоматика и придумана, только любую автоматику можно отключить, раз, причем совершенно обоснованно, два, а три - САОР и вывод из реактора всех сузовских стержней никак не связаны..

За искренность и компетентность 

Сергей В.


  • Сообщений: 12 635
  • Благодарностей: 13 342

  • Заходил на днях

Чернобыль
« Ответ #195 : 14.07.16 21:31 »
ДБ  (с)
Да не дебилы, там тогда такой стиль вождения самовара бытовал, иначе случившееся не понять. Ведь за пультом не один зеленый Топтунов сидел, а два опытных начальника смен плюс неофициальный главный ядерщик станции Дятлов. Я даже в свое время стенограмму их разговоров читал.

abramov68


  • Сообщений: 10
  • Благодарностей: 1

  • Был 20.12.16 19:12

Чернобыль
« Ответ #196 : 14.07.16 21:33 »
Да не надо опытному оператору ждать распечатки Призмы, он и так все знает, что сделал. Уж не знаю как все рассчитали потом в Смоленске, 7,9 тоже обалденный результат, но разработчики из НИКИЭТ потом на своей более совершенной программе насчитали там меньше 5 условных стержней.
Вы считаете, что Леонид Топтунов, окончивший в 1983 году являлся инженером с огромным опытом работы? Сама обстановка на БЩУ-4 в ночь проведения эксперимента была очень нервозная: ожидание проведения эксперимента (который опять же был запланирован на другую смену, смену Казачкова), провал по мощности, последующий подъем и т.д. При этом, поднимать мощность после провала Топтунову помогал оставшийся после окончания своей смены Трегуб:

"Я рядом с Топтуновым стою. И вижу: мощность медленно падает... какая цифра начальная, я не знаю. Но я понял так, что приступили к снижению мощности. Я так тогда считал.  Топтунов стал стержни защиты вынимать, чтобы мощность удержать. Тянул почему-то больше с третьего и четвертого квадрантов. Я ему говорю: "Что же ты неравномерно тянешь? Вот здесь надо тянуть". А мощность снижалась. И с этого момента я стал ему подсказывать, какие стержни свободны для того, чтобы их извлекать. Поднимать стержни - это прямая обязанность Топтунова. Но у нас как практиковалось? Когда такая ситуация, то кто-нибудь подсказывает, какие стержни правильно выбрать. Надо равномерно вынимать. Я ему советовал. В одних случаях он соглашался, в других нет. Я говорю: "Вот свободный и вот свободный стержень. Можешь извлекать". Он или этот брал, или делал по-своему. Я ему на правой половине показал эти стержни, и вплоть до того, как мы поднялись на мощность 200 мегаватт и включили автомат, я от него не отходил. Нам надо было удержать мощность, удержать ее падение. "

Бытует версия, правда ничем не подтвержденная, что Дятлов отстранил Топтунова и заставил Трегуба вытаскивать реактор из провала.
Как по вашему, реактивность только от стержней зависит?
Вы сами работали СИУРом, или кем-то еще на АЭС, что бы могли так рассуждать о работе оператора?
И, не могли бы Вы сбросить ссылку или цитату о то, как разработчики из  НИКИЭТ насчитали ОЗР в районе 5 стержней?
« Последнее редактирование: 14.07.16 22:24 »

За искренность и компетентность 

Сергей В.


  • Сообщений: 12 635
  • Благодарностей: 13 342

  • Заходил на днях

Чернобыль
« Ответ #197 : 14.07.16 22:34 »
Вы сами работали СИУРом, или кем-то еще на АЭС, что бы могли так рассуждать о работе оператора?
Нет. Но это слова самих операторов на форумах. Да Вы и сами своей цитатой все это подтверждаете.
И, не могли бы Вы сбросить ссылку или цитату о то, как разработчики из  НИКИЭТ насчитали ОЗР
Тоже нет, это инфа от никиэтчиков, опять же форумная.
Бытует версия, правда ничем не подтвержденная, что Дятлов отстранил Топтунова и заставил Трегуба вытаскивать реактор из провала.
Ну как отстранил, обругал, а Трегуб с Акимовым бросились того выручать. Но вот методы этой помощи и ставят вопрос о стиле.

abramov68


  • Сообщений: 10
  • Благодарностей: 1

  • Был 20.12.16 19:12

Чернобыль
« Ответ #198 : 14.07.16 22:57 »
Тоже нет, это инфа от никиэтчиков, опять же форумная.
Что-то помню я по поводу двух стержней, правда потом эта фраза была заменена на "практически все". Исходило это, если не ошибаюсь,  от кого-то из членов первой комиссии.
Поищу, когда время будет.

abramov68


  • Сообщений: 10
  • Благодарностей: 1

  • Был 20.12.16 19:12

Чернобыль
« Ответ #199 : 15.07.16 21:55 »
Что-то помню я по поводу двух стержней, правда потом эта фраза была заменена на "практически все". Исходило это, если не ошибаюсь,  от кого-то из членов первой комиссии.
Нашел:
Валентин Михайлович Федуленко. Работает в РНЦ «Курчатовский институт» с 1956 г. начальник лаборатории теплотехнических расчётов канальных реакторов в отделе 33.  С 27 апреля по 07 мая 1986 г. на ЧАЭС участвовал в рабочей комиссии при А. Г. Мешкове и В. А. Легасове. В августе 1986 г. побывал в МАГАТЭ в Вене с делегацией, которую возглавлял В. А. Легасов.
"ЧАЭС: авария, потрясшая мир":

1. "Рассматривая ленты ДРЕГ, Калугин обнаружил запись оперативного запаса реактивности перед взрывом: всего 2 стержня. Это катастрофическое, грубейшее нарушение Технологического регламента: при снижении запаса реактивности до 15 стержней реактор должен быть немедленно заглушен. А перед взрывом он работал при 2-х стержнях."
2. "Наша рабочая комиссия сразу заметила нарушение Регламента в действиях операторов: в активной зоне находилось всего 2 стержня СУЗ вместо необходимых больше пятнадцати для продолжения работы. Но мог ли сброс стержней СУЗ в условиях эксперимента с выбегом турбин привести к такому взрыву?"
3. "Запас реактивности падал из-за «отравления» ксеноном. Чтобы поддержать мощность и довести эксперимент до логического конца,операторы практически все стержни СУЗ вывели из активной зоны (осталось в соответствии с записями на лентах ДРЭГ всего 2 стержня). Тем самым было нарушено важное для безопасности положение Регламента."


Сам Калугин, в отличии от коллеги не выражается столь категорично:
Александр Константинович Калугин – кандидат физико-математических наук, начальник отдела канальных реакторов (промышленных уран-графитовых и РБМК, отдел 33). Так же  участвовал в рабочей комиссии при А. Г. Мешкове и В. А. Легасове.
"Сегодняшнее понимание аварии":

"Но и эта программа была выполнена неточно: вместо запланированных 40% мощности реактор работал на мощности около 6% от номинальной, причем через два часа после начала снижения мощности, а это неминуемо привело к необходимости извлечь из реактора практически все поглощающие стержни *. Если бы реактор заглушили, когда количество стержней в нем стало меньше минимально допустимого, аварии не случилось бы. Но эксперимент продолжался."

Но, хотелось бы отметить, что "ДРЕГ" не регистрирует ОЗР, она регистрирует среднее положение АР, что, похоже Калугин и увидел.
« Последнее редактирование: 15.07.16 22:17 »


Поблагодарили за сообщение: rekrut

abramov68


  • Сообщений: 10
  • Благодарностей: 1

  • Был 20.12.16 19:12

Чернобыль
« Ответ #200 : 16.07.16 20:42 »
Да, у того реактора есть ряд недостатков (критических, я бы сказал), но эти недостатки были известны, и была сделана соответствующая автоматическая система защиты. Зная о том, какие именно недостатки у реактора, отключать защиты вообще бред.
Скажите:
1. Кому до аварии конкретно было известно о недостатках данного типа реакторов?
2. Как о недостатках реактора был предупрежден эксплуатирующий АЭС персонал, какие дополнения, повышающие безопасность эксплуатации, были внесены в документацию, в частности в Регламент, после выявления недостатков данного типа реакторов?
3. Какие защиты, сводящие к минимуму недостатки реактора, были дополнительно внедрены?
Прошу ответить не голословно, а опираясь на конкретную информацию.

Tramp


  • Сообщений: 130
  • Благодарностей: 37

  • Расположение: Днепр

  • Был сегодня в 07:52

Чернобыль
« Ответ #201 : 19.07.16 20:02 »
В отличии от бытующего мнения - система защиты станции была достаточно надежной уже потому, как был предусмотрен замкнутый цикл, предусматривающий восстановление отработанного ядерного топлива. Практически и для атомной бомбы. Сам реактор РМБК был также один из самых надежных. А вот условия проведения эксмперимента, навязанного сверху предусматривали отключение всех основных систем защиты.

За искренность и компетентность 

Сергей В.


  • Сообщений: 12 635
  • Благодарностей: 13 342

  • Заходил на днях

Чернобыль
« Ответ #202 : 19.07.16 22:43 »
Скажите:
1. Кому до аварии конкретно было известно о недостатках данного типа реакторов?
2. Как о недостатках реактора был предупрежден эксплуатирующий АЭС персонал, какие дополнения, повышающие безопасность эксплуатации, были внесены в документацию, в частности в Регламент, после выявления недостатков данного типа реакторов?
3. Какие защиты, сводящие к минимуму недостатки реактора, были дополнительно внедрены?
Прошу ответить не голословно, а опираясь на конкретную информацию.
1. Лютову, Глотову, Карпану, Дятлову. НИКИЭТ на других станциях проводил работы по внедрению подачи части СУЗ снизу, запланированы они были и на ЧАЭС.
На остальные вопросы с ходу не ответишь. Известно, что после аварии в кратчайшие сроки были заменены графитовые концевики стержней, уменьшена задержка срабатывания АЗ, везде сделана нижняя подача стержней, в топливе увеличено содержание U235 и впоследствии в него введены добавки, в принципе исключающие неожиданный скачок реактивности при любых режимах эксплуатации. В неофициальном порядке представители Курчатника признавались в не вполне оптимальном для энергетики шаге решетки РБМК.
С современных позиций недостатком РБМК является также отсутствие у него защитной бетонной оболочки и капризность регулирующей подачу воды в каналы запорно-регулирующей арматуры.
В то же время у РБМК была и масса преимуществ перед ВВЭР, это прежде всего дешевизна, возможность неограниченного маневра загрузкой без останова реактора и др.

abramov68


  • Сообщений: 10
  • Благодарностей: 1

  • Был 20.12.16 19:12

Чернобыль
« Ответ #203 : 21.07.16 22:14 »
1. Лютову, Глотову, Карпану, Дятлову.
Прежде всего о наличии так называемого концевого эффекта знали Генеральный конструктор и Научный руководитель. Когда появились подозрения и когда они переросли в знания: в 1975 году, после аварии на Ленинградской АЭС, в 1982 году, после аварии на первом блоке Чернобыльской АЭС или при физических пусках третьего и четвертого блока Чернобыльской АЭС? (Питерцы, не забывайте, что только умелые действия оператора, спасли ваш город в 1975 году от катастрофы, подобной Чернобыльской!).
Официально, наличие концевого эффекта, было признано в 1983 году, во время физического пуска реактора первого блока Игналинской АЭС. На заключительной стадии пуска концевой эффект был наглядно продемонстрирован Главному конструктору. В результате чего, в январе 1984 года родилось и было разослано в адрес дирекций всех АЭС, эксплуатирующих реакторы РБМК,  письмо "По вопросу положительного выбега реактивности". Только письмо было дюже интересное. Оказывается, что ничего страшного в этом эффекте нет, все включено в план и ведутся работы:
"Во время физического пуска реактора на Игналинской АЭС при градуировке стержней регулирования (АР и РР) обнаружен положительный выбег реактивности при перемещении одиночных стержней из крайнего верхнего положения.  Такой же эффект в несколько меньшем масштабе наблюдался при пусках 3-го и 4-го блоков Чернобыльской АЭС. При сбросе всех стержней, положительного выбега реактивности не наблюдалось. Это связано с конструкцией СУЗ...
... При работе на разных уровнях мощности всегда часть стержней находятся  в промежуточном положении. Их погружение перекрывает положительный выбег, поэтому при сбросе стержней положительный выбег никогда не наблюдался...
... Таким образом, мы имеем дело с известным явлением, по нему уже принимались решения..."   

Где запреты, указания, разъяснения, чем так опасен концевой эффект? Где реальные меры по устранению проявления этого эффекта? Почему все конкретные действия были сделаны только после Чернобыльской аварии?
« Последнее редактирование: 21.07.16 22:33 »

За искренность и компетентность 

Сергей В.


  • Сообщений: 12 635
  • Благодарностей: 13 342

  • Заходил на днях

Чернобыль
« Ответ #204 : 21.07.16 23:17 »
Таким образом, мы имеем дело с известным явлением, по нему уже принимались решения..."
Из воспоминаний В.И. Борца:
Разворачиваемый текст
Цитирование
В подтверждение этого приведу пример, в котором сам принимал активное участие. В сентябре 1984 года позвонил мне главный инженер ЧАЭС Н.М. Фомин. Он сообщил, что в г. Москве будет проходить двухнедельное совещание по безопасности АЭС с реакторами РБМК. Сказал, что надо было бы ехать самому главному инженеру АЭС, но он не может, начальник реакторного цеха в отъезде, поэтому, оценивая квалификацию персонала ЧАЭС, его выбор остановился на мне, чтобы от ЧАЭС в совещании принял участие представитель подрядной организации, зам. нач. ЧПНП В. Борец. Я принял его предложение.
На совещании от Курской АЭС был начальник ПТО Е. Акимов (бывший работник 5-го объекта г. Томск-7), от Смоленской АЭС ЗГИС по науке, от Костромской АЭС ЗГИС А.М. Подойницын (бывший работник 45 объекта г. Томск-7). От НИКИЭТ в совещании принимали участие Василевский В.Н. и кандидат технических наук Полушкин К.К.
Совещание вел опытнейший специалист (работал в управлении реакторами в г. Томск-7, зам. главного инженера по науке КАЭС, зам начальника главка, начальник главка) Ю.Н. Филимонцев. На совещании были подняты нами (Ю.Н. Филимонцевым и представителями Курской и Чернобыльской АЭС) все на то время уже известные недостатки физики реакторов РБМК: положительный мощностной эффект реактивности, положительный эффект реактивности вытеснителей стержней СУЗ при вводе стержней в реактор, малая скорость погружения в реактор стержней СУЗ и т.д. Я рассказал о своих наблюдениях в процессе аварии на ЛАЭС в 1975 году. Две недели мы прессовали представителей НИКИЭТ, требуя внести в протокол, предложенный нами перечень мероприятий по приведению физики реактора РБМК в рамки приемлемых для эксплуатации характеристик (эти мероприятия были выполнены на всех реакторах РБМК после аварии на ЧАЭС 1986 года). Лидером у нас в этом вопросе, безусловно, был Филимонцев Ю.Н. В результате обсуждения недостатков физики реактора РБМК я понял, что при существующей в то время системе работники НИКИЭТ, прекрасно зная эти недостатки, просто НЕ МОГУТ СОГЛАСИТЬСЯ С НИМИ…
В создавшейся ситуации мы потребовали, чтобы НИКИЭТ и ИАЭ записали в Регламент реактора РБМК, что на малой мощности с допустимым по регламенту малым запасом реактивности реактор РБМК становится взрывоопасным и расписали мероприятия по исключению такого состояния с последующим внедрением полного объема мероприятий по обеспечению безопасной физики реактора.
В ответ представители НИКИЭТ заявили, что если в протоколе совещания будет указан хоть 1 недостаток РБМК, они такой протокол не подпишут. Тогда Ю. Филимонцев поступил так: в протокол записали весь перечень мероприятий, внесли в список участников совещания всех, в том числе и представителей НИКИЭТ, а протокол подписал один руководитель совещания Ю.Н. Филимонцев.
Протокол вышел с грифом «Для служебного пользования», ЧАЭС его получила, я проверил это. Руководство ЧАЭС с протоколом было ознакомлено.
Прибыв на ЧАЭС, я подробно проинформировал руководство станции о совещании. В первую очередь главного инженера.
Конечно, задним числом Борец утрирует, да и не эксплуатационник, и тем более СИУР он. Но о концевом эффекте и положительном эффекте реактивности при некоторых режимах на малых мощностях у РБМК знали многие, в том числе и на ЧАЭС, и возможность вовремя поставить раком НИКИЭТ у них вполне себе была. Письма наверх хотя бы были?, что то на суде этот вопрос не звучал, а терять там Дятлову, Фомину и Брюханову было особо нечего, но кроме абстрактных лицемерных удивлений от Дятлова мы ничего не услышали. Нужно только понимать, что на практике проблема эта была некритичная и редко встречающаяся, разработчики считали, что решили ее увеличив в Регламенте минимальный ОЗР. Напротив, проблема ЧАЭС была в пренебрежении вопросами безопасности и массой нарушений регламента в процессе рутинной эксплуатации. Но ответственность институтов Доллежаля и Александрова все это не снимает, их доля в происшедшем тоже есть, эта вина состоит в ненадлежащем сопровождении реакторов РБМК в эксплуатации. После "козла" на одном канале РБМК Ленинрадской АЭС в 1975 были приняты следующие меры:
Разворачиваемый текст
Цитирование
Цитата из главного конструктора [Е2] (точность этих сведений и сделанные акценты на его совести):
"Для исключения впредь аварий, приводящих к пережогу твэлов и канальной трубы вследствие локального повышения мощности, на реакторах РБМК были реализованы следующие мероприятия:
– внедрена 7-12-зонная система локального автоматического регулирования мощности и локальной аварийной защиты, работающая от внутризонных нейтронных датчиков;
– на реакторах второго поколения увеличено со 179 до 211 количество стержней СУЗ путем их размещения вместо топливных каналов в периферийной части активной зоны;
– введен минимально допустимый запас реактивности в количестве 15 стержней СУЗ, эксплуатация реактора с меньшим запасом реактивности была запрещена.
– введена автоматическая аварийная защита реактора по сигналу повышения давления в реакторном пространстве."
И на этом успокоились.

abramov68


  • Сообщений: 10
  • Благодарностей: 1

  • Был 20.12.16 19:12

Чернобыль
« Ответ #205 : 22.07.16 23:51 »
Конечно, задним числом Борец утрирует, да и не эксплуатационник, и тем более СИУР он.
По моему Борец не просто утрирует, а мягко говоря забыл о чем говорилось на этом совещании. Вы сами эти протоколы видели? В них нет ни единого слова про опасность малого ОЗР, работы на малой мощности или еще чего нибудь в этом роде, о чем говорит Борец.

За общественный авторитет 

a-lukynec

  • Модератор

  • Сообщений: 2 065
  • Благодарностей: 2 273

  • Расположение: пос. Дунай, Приморский край

  • Был сегодня в 14:32

Чернобыль
« Ответ #206 : 26.07.16 08:03 »
Про первые дни ликвидации аварии ...

! No longer available

! No longer available
« Последнее редактирование: 26.07.16 08:14 »
Я за синтез версий


Поблагодарили за сообщение: Mikhalych2015 | Andrey1973

За отзывчивость и общественный авторитет 

Gulia70


  • Сообщений: 8 000
  • Благодарностей: 9 216

  • Расположение: Москва

  • Была сегодня в 15:10

Чернобыль
« Ответ #207 : 23.08.16 22:40 »
Уроки «начмеда»
OLEG VEKLENKO•2 ИЮНЯ 2016 Г.
(начмед - начальник медицинской службы, обычно в звании полковника)

«Чернобыльское обострение» закончилось. Теперь можно спокойно, без напряга и спешки продолжить публикацию заметочек. Постараюсь быть объективным, честным и последовательным - насколько это возможно. Следующая дата – 14-е декабря, может к ней и закончу... Публиковать книжку, как мне предлагают... не знаю. Тут человек 200 прочитает – это же здорово! А книжку кто купит? А если и купит, кто ее до конца прочитает? Будет пылиться где-то на полке в лучшем случае...
Рассказывать о Чернобыле – неблагодарное занятие, чуть увлекся, сразу заносит в пафос, пытаешься уйти от пафоса, жалостливые нотки начинают пробиваться, как у попрошаек в метро... поэтому больше стараюсь показывать и комментировать свои фотографии. Обычно, у слушателей много вопросов. Вопросы разные, о том как и почему там оказался, как ощущал радиацию, как удалось снять столько фотографий - ведь запрещали, о самом сильном впечатлении, о том как жили, чем питались. Но самый частый вопрос о самочувствии и здоровье - чем болел, как с головой, сексом, какие операции перенес и непременно вопрос об онкологии. А бывает и совсем откровенно: почему еще живой?
Я не знаю как отвечать на такие вопросы, но вспоминаю случай, как однажды в мае несколько таких же, как и я, офицеров-партизан набились в попутный «уазик» к «начмеду» собравшемуся ехать на станцию. Полковник оказался веселым и разговорчивым дядькой. Почувствовав расположение старшего офицера мы набросились на него с разными медицинскими вопросами по поводу радиации. А он отвечал в свойственной медикам шутливой, раскованной манере и я запомнил его рассказ, который почти дословно, могу процитировать и сегодня: «Ребята, сказал он - если сейчас вы не «залетите» и отделаетесь легким испугом, попав по возвращению в больницу на реабилитацию, считайте, вам очень сильно повезло. Если через 5-7 лет ничего серьезного с вами не произойдет - это удача! Через 10-15 лет с вами все может быть и тут уже трудно установить в чем причина. Да, доза облучения, но и образ жизни, и возраст, и генетика могут влиять на ваше здоровье. Ну, а пройдет 20 лет - и вы, конечно же, умрете…», тут он помолчал, сделал длинную театральную паузу, а затем коротко добавил – «... но не от этого». И, довольный своей шуткой, рассмеялся, глядя на наши вытянувшиеся физиономии. Как мне пришлось узнать и испытать на себе гораздо позже, «не от этого» - весьма распространенная присказка среди врачей, особенно хирургов. Уже 30 лет прошло, а я все надеюсь: умру «не от этого».

..
В конце июня настиг меня ужасный кашель (вообще-то все легко простужались в мае-июне из-за холодных ночей и жары днем. Все время в плотной гимнастерке, пот - ручьем, чуть расстегнулся – ветерок, и получай…) Отправили меня в Киев, в госпиталь, провериться. Белые халаты, чистота… такое удивительное ощущение было, как будто на другой планете. Сделали рентген (никто, правда, этот добавочный 1 рентген в карточку доз облучения не внес), врач глянул, послушал меня и сказал: “Не сачкуй, лейтенант, возвращайся в зону. Здоров! А кашель пройдет”. С тем я и вернулся. Кашель еще долго мучил, но прошел. А вот справочка и фото, подтверждающая этот случай из чернобыльской биографии, каким-то чудом сбереглись.
Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.


Поблагодарили за сообщение: М.И.И. | ivanes | Mikhalych2015 | a-lukynec

ivanes


  • Сообщений: 2 646
  • Благодарностей: 3 267

  • Расположение: Беларусь

  • Была вчера в 21:47

Чернобыль
« Ответ #208 : 20.10.16 19:57 »
Захватывающие панорамы Чернобыля, снятые с дрона

Много чего смотрела о Чернобыле.
Это видео понравилось http://www.lifeguide.com.ua/otkrytki-iz-chernobyly/  *THUMBS UP*

Видео под названием «Открытки из Чернобыля» снято режиссером Дэнни Куком, который посетил покинутый город-призрак Припять в этом году.
Используя камеру прикрепленную на квадрокоптере, он сумел захватить жутковатые кадры и панорамы зоны отчуждения.   
"Чернобыль является одним из самых интересных и опасных мест, где я когда-либо был. Это очень безмятежное и тревожное место одновременно.
 Время здесь как будто остановилось, и только воспоминания о происшествии летали вокруг нас."

 Источник: http://www.lifeguide.com.ua/otkrytki-iz-chernobyly/
« Последнее редактирование: 20.10.16 19:57 »


Поблагодарили за сообщение: Andrey1973 | Mikhalych2015

Andrey1973


  • Сообщений: 53
  • Благодарностей: 46

  • Был 11.03.17 02:08

Чернобыль
« Ответ #209 : 07.01.17 00:10 »
   Самая большая драма этой катастрофы - оставленный город Припять. Это был молодой город, начавший заселяться, по-моему, в 1970 году. Он строился для сотрудников, работающих на станции.
Рядом с ним в двух километрах и находится Чернобыльская АЭС. Город отвечал передовым требованиям того времени - магазины, парки, кинотеатры, гостиницы ...
В городе бурлила жизнь.
   А когда случилась авария, через день жителям объявили об эвакуации, которая, как сказали, будет временной.
Люди уезжали и не знали, что покидают свои квартиры навсегда ...
   "Одно дело видеть, как зарастают лесом древние развалины, и совсем другое, когда природа поглощает современный город" - слова Джереми Уэйда, американского исследователя природы (рыбак-экстремал), побывавшего на месте трагедии.
Там время как бы остановилось.
« Последнее редактирование: 07.01.17 00:11 »


Поблагодарили за сообщение: ivanes | Mikhalych2015

Mikhalych2015


  • Сообщений: 2 581
  • Благодарностей: 2 496

  • Расположение: Только что был тут...

  • Был 15.04.17 12:48

Чернобыль
« Ответ #210 : 07.01.17 08:51 »
Новый саркофаг на ЧАЭС успешно справляется со своей функцией.
     После установки Арки радиационный фон на промышленной площадке вокруг разрушенного четвертого энергоблока Чернобыльской АЭС снизился вдвое.
Об этом рассказал замдиректора по объекту Укрытие Сергей Кондратенко, передает Infokava.com со ссылкой на begemot.media
 
Цитирование
"Хоть до завершения строительства нового безопасного конфайнмента и ввода систем в проектный режим остается еще год, надвижка Арки уже повлияла на текущую безопасность объекта. После установки НБК в проектное положение мощность дозы вокруг Арки снизилась более чем в два раза",
— говорится в сообщении.
 
Цитирование
Установка Арки позволила исключить попадание атмосферных осадков внутрь объекта, что раньше было главным фактором эрозии и разрушения строительных конструкций, а также переноса радиоактивных веществ. Важным фактором в части повышения безопасности Укрытия теперь является отсутствие снега на крыше и давления ветра на стены объекта.
« Последнее редактирование: 07.01.17 08:52 »
«Энергетический импульс создал этот Мир, и энергетические сущности управляют им до сих пор». Никола Тесла.


Поблагодарили за сообщение: ivanes

beloff


  • Сообщений: 14 061
  • Благодарностей: 14 103

  • На форуме

Чернобыль
« Ответ #211 : 20.01.17 01:38 »

За общественный авторитет 

a-lukynec

  • Модератор

  • Сообщений: 2 065
  • Благодарностей: 2 273

  • Расположение: пос. Дунай, Приморский край

  • Был сегодня в 14:32

Чернобыль
« Ответ #212 : 20.01.17 06:59 »
Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.
Да, доза облучения, но и образ жизни, и возраст, и генетика могут влиять на ваше здоровье. Ну, а пройдет 20 лет - и вы, конечно же, умрете…», тут он помолчал, сделал длинную театральную паузу, а затем коротко добавил – «... но не от этого».
И это точно ... Более того , хочу сказать, что радиоактивное воздействие может быть и положительным, стимулирующим защитные силы организма ... Особенно если оно было постепенным ... Сравнительно малыми дозами , но долговременным ... Я наблюдал таковое ... Да и лично по себе сужу ... Общая доза моя превышает 80 рентген , но получена она лет за 25 ... Было и по 5 за год, было и более 30 за год , было и менее 2 за год , но с 1983 по 2012 год были систематически получаемые дозы ...
На выходе ... за всю свою жизнь ни разу не был на стационарном лечении ... Да и сейчас ... тьфу, тьфу ... вроде пока чувствую себя здоровым ... Курю с самого  детства ... Водку правда давно уже не пью, пивком вообще то балуюсь ... Семидесятилетний рубеж в сентябре минувшего года прошел ... Сколько мне осталось ещё ... не знаю, но надеюсь, что сколько то поживу ещё ...
Я за синтез версий


Поблагодарили за сообщение: beloff | ivanes | Наталико | Gulia70 | San4es | Woelfin | tegeshka | arhelon | Человек с карабином

За общественный авторитет 

a-lukynec

  • Модератор

  • Сообщений: 2 065
  • Благодарностей: 2 273

  • Расположение: пос. Дунай, Приморский край

  • Был сегодня в 14:32

Чернобыль
« Ответ #213 : 20.01.17 07:24 »
Бывал я и на Чернобыле ...

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.


И ещё много где ...

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.


Но видно "закалка" действует ... 
« Последнее редактирование: 20.01.17 07:28 »
Я за синтез версий


Поблагодарили за сообщение: vetka | ivanes | Наталико | Woelfin

lilac72


  • Сообщений: 110
  • Благодарностей: 56

  • Расположение: Энгельс

  • Был вчера в 14:39

Чернобыль
« Ответ #214 : 06.02.17 15:36 »
Более того , хочу сказать, что радиоактивное воздействие может быть и положительным,
Наверное, может. А для скольких людей оно оказалось отрицательным, роковым? Сравнить бы статистику...

За активное участие в жизни форума и уникальные материалы 

salana45


  • Сообщений: 2 615
  • Благодарностей: 3 265

  • Был сегодня в 14:15

Чернобыль
« Ответ #215 : 09.02.17 13:38 »
Французский Чернобыль?
На АЭС во Франции произошел взрыв, могут быть пострадавшие.

Париж. 9 февраля. ИНТЕРФАКС -  На  действующей  атомной  электростанции  на
северо-западе Франции в четверг произошел взрыв, сообщила местная пресса.
     По ее данным, инцидент произошел около 10:00  по  местному  времени  (12:00
мск) на АЭС "Фламанвиль".
     Французские СМИ сообщают, что в результате происшедшего могут быть раненые.
     Согласно сообщениям, риска выброса радиоактивных веществ нет.


Ну на Чернобыле тоже долгое время никаких рисков не было...


Поблагодарили за сообщение: ivanes

ivanes


  • Сообщений: 2 646
  • Благодарностей: 3 267

  • Расположение: Беларусь

  • Была вчера в 21:47

Чернобыль
« Ответ #216 : 09.02.17 13:42 »
Теракт?

За активное участие в жизни форума и уникальные материалы 

salana45


  • Сообщений: 2 615
  • Благодарностей: 3 265

  • Был сегодня в 14:15

Чернобыль
« Ответ #217 : 09.02.17 13:45 »
Теракт?
Да вот тоже первое, что в голову пришло. Не первый раз ведь теракты во Франции. Теперь арабцы и до АЭС добрались, размявшись на мелочах? Учитывая, что многие они - граждане Франции, и поголовную толерантность...


Поблагодарили за сообщение: ivanes

ivanes


  • Сообщений: 2 646
  • Благодарностей: 3 267

  • Расположение: Беларусь

  • Была вчера в 21:47

Чернобыль
« Ответ #218 : 09.02.17 20:43 »
На АЭС во Франции произошел пожар

На северо-западе Франции на АЭС «Фламанвиль» произошел взрыв, сообщает газета Ouest France со ссылкой на префектуру.
Инцидент случился на стройплощадке третьего энергоблока АЭС.

Причиной взрыва стал перегрев одного из вентиляторов в машинном зале.
Об этом, как сообщает ТАСС, в эфире телеканала BFMTV сообщил префект департамента Манш Жак Витковски.

«Небольшой вентилятор по неустановленным причинам перегрелся, в результате чего произошла детонация, приведшая к серьезному задымлению.
Подчеркну, что это был не взрыв, а именно детонация, вызванная техническими причинами и не связанная с какой-либо халатностью, следствием ее стало задымление, свойственное инцидентам с возгоранием электропроводки», — рассказал префект.
Как особо отметил префект, происшествие никак не затронуло ядерную часть АЭС.
«Инцидент произошел в помещении, которое не имеет ничего общего с ядерными установками и радиоактивными материалами. Никакого риска нет», — заверил Витковски.
Причины неполадки вентилятора выясняются.
Происшествие случилось около 12 часов дня по минскому времени. После взрыва начался пожар. Пять человек получили отравление угарным газом.
В сети появилось видео пожара, который вспыхнул на АЭС из-за неисправного вентилятора.

Машинный зал, где произошел взрыв, отключен от общей электросети.
Префектура Ла Манша сообщает, что после взрыва на АЭС власти не ввели в действие план по эвакуации, так как риска радиоактивного заражения нет.
После происшествия в целях предосторожности приостановлена работа одного из двух действующих энергоблоков, сообщили ТАСС в префектуре департамента Манш.
«Можно сказать, что происшествие не очень серьезное, но по техническим причинам оно повлияет на работу станции, которая сегодня будет временно ограничена, первый энергоблок из-за инцидента остановлен», — сказал собеседник.

Атомная электростанция во Фламанвиле — одна из самых старых из действующих АЭС во Франции.
Ее строительство началось в 1978 году, а запуск произошел в 1984-м. Срок эксплуатации — 40 лет — еще не завершился.
Однако во Франции идут дебаты по поводу остановки станции во Фламанвиле, так как при ее строительстве использовались старые технологии с меньшим уровнем безопасности.

Читать полностью:  https://news.tut.by/accidents/530905.html

За отзывчивость и общественный авторитет 

Gulia70


  • Сообщений: 8 000
  • Благодарностей: 9 216

  • Расположение: Москва

  • Была сегодня в 15:10

Чернобыль
« Ответ #219 : 26.04.17 15:20 »
Как убивали академика Легасова, который провел собственное расследование Чернобыльской катастрофы

http://www.mk.ru/social/2017/04/25/kak-ubivali-akademika-legasova-kotoryy-provel-sobstvennoe-rassledovanie-chernobylskoy-katastrofy.html


Поблагодарили за сообщение: arhelon | Obladi-oblada | kaydak13

За общественный авторитет 

kaydak13


  • Сообщений: 2 896
  • Благодарностей: 4 864

  • Был сегодня в 14:59

Чернобыль
« Ответ #220 : 26.04.17 16:46 »
VadimZoorgut86 › Блог › ☢Техника Чернобыля☢ Гусеницы вместо колес☢
https://www.drive2.ru/b/2620893/
Бетононасосы
Защита от радиации
Гражданские машины
Гусеницы вместо колес
Краны
Бетоновозы
БТР и БРДМ
Автобусы
Пожарные машины
Рассоха и Буряковка

много фото...
«Отбросьте все невозможное - то, что останется,и будет ответом, каким бы невероятным он ни казался».


Поблагодарили за сообщение: Gulia70

За искренность и компетентность 

Сергей В.


  • Сообщений: 12 635
  • Благодарностей: 13 342

  • Заходил на днях

Чернобыль
« Ответ #221 : 26.04.17 19:40 »
Как убивали академика Легасова, который провел собственное расследование Чернобыльской катастрофы
Вопрос с академиком Легасовым непростой, как, собственно, и с самой чернобыльской аварией. Несмотря на то, что атомщиком он не был, заслуги его при ликвидации велики, хотя и грубых ошибок при этом было совершено предостаточно, в том числе и им лично, которые он, как порядочный человек, впоследствии переживал. Не все они были его, но все-таки: ошибкой было заливать раскаленный в первые дни реактор сначала водой, а потом жидким азотом, что привело к многократному увеличению выброса высокоактивных аэрозолей. Заброс бора (это поглотитель нейтронов) был вообще бесполезен, поскольку миниядерный взрыв, если и был, то в сочетании с тепловым, привели  к разрушению реактора, здания и разбросу критической зоны, т.е. выделения нейтронов в заметном количестве не было. Почти столь же бесполезен был заброс огромного количества свинцовой дроби, а вот доломит позволил изолировать оставшиеся в разрушенной конструкции 85% топлива и графита, прекратил горение последнего и выделение водорода по реакции графита с водой, которой вначале было предостаточно. С точки зрения послезнания последовавшие затем ликвидация, возведение саркофага и повторный запуск 2-х блоков были также в значительной степени поспешными, "пожгли" слишком много людей. Тем не менее, авария была беспрецедентной и не ошибается только тот, кто ничего не делает.
Доклад Легасова в МАГАТЭ был действительно блестящим, откровенным и правдивым. Правда и то, что Легасовым прикрылись атомшики из Минсредмаша и разработчики РБМК академики Александров и Доллежаль, глубоко непорядочно и трусливо вел себя Горбачев. Лично сам же Валерий Алексеевич был безусловно самоотверженным, мужественным, отчаянным и не боящимся брать на себя ответственность человеком, что в верхушке позднего СССР было редкостью.


Поблагодарили за сообщение: beloff | arhelon

От пользователей форума 

Laura

  • Модератор

  • Сообщений: 6 291
  • Благодарностей: 5 599

  • Расположение: Симбирск

  • Была 19.06.17 11:12

Чернобыль
« Ответ #222 : 26.04.17 20:45 »
   Буквально на прошлой неделе повстречалась мимолетно с женщиной в больнице. Она лежала в одной палате с моей мамой и рассказывала, что после ЧА к ним пригоняли составы с землей и выгружали ее за селом. Местные жители там через одного мрут от онкологии. Вот такие страшилки.
   

За отзывчивость и общественный авторитет 

Gulia70


  • Сообщений: 8 000
  • Благодарностей: 9 216

  • Расположение: Москва

  • Была сегодня в 15:10

Чернобыль
« Ответ #223 : 02.05.17 17:29 »
Биолог Сергей Гащак из Чернобыльского центра по проблемам ядерной безопасности, радиоактивных отходов и радиоэкологии в интервью Украинской службе BBC предоставил свидетельства того, что в чернобыльскую зону возвращается жизнь, в зону отчуждения вернулись многие животные.
Основное оружие биологов, помогающее следить за популяцией животных, — это фотоловушки.

http://vimka.ru/fotolovushki-v-zone-otchuzhdeniya-chernobyilskoy-aes/

lilac72


  • Сообщений: 110
  • Благодарностей: 56

  • Расположение: Энгельс

  • Был вчера в 14:39

Чернобыль
« Ответ #224 : 03.05.17 09:42 »
А правда ли, что в первые годы после катастрофы, в годовщину, на саркофаге появлялась надпись "кормилец"? Или это чьи-то злобные сплетни? Но зачем такое выдумывать?

Tramp


  • Сообщений: 130
  • Благодарностей: 37

  • Расположение: Днепр

  • Был сегодня в 07:52

Чернобыль
« Ответ #225 : 24.05.17 00:13 »
Это все сказки про плохую дисциплину и негодную технику. Чернобыль - это был тип реактора способный обслуживать замкнутый цикл или воспроизводить ядерное топливо, практически даже бомбу. Станция по последнему слову техники имела системы защиты, а на случай захвата террористами даже дистанционное управление из ядерного центра в Новосибирске, куда и нацелены антенны Чернобыля-2, а не только на Америку. Американцам это не понравилось и послушный горбатый выполнил заказ. Вначале под видом эксперимента провели эксперимент с дистанционкой, а под видом последнего при помощи чемоданчика система возмездие. И горение топлива. Когда поняли что город уцелел принялись лить воду и сбрасывать свинец в реактор. Пары сделали свое дело. И никто никогда не поверит и не проверит. Виноват конечно стрелочник. Они там набухались и упала дисциплина, а техника негодная, совковая. Кто не понял - норм. *HELP*

San4es


  • Сообщений: 5 478
  • Благодарностей: 5 933

  • На форуме

Чернобыль
« Ответ #226 : 24.05.17 08:43 »
Это все сказки про плохую дисциплину и негодную технику. Чернобыль - это был тип реактора способный обслуживать замкнутый цикл или воспроизводить ядерное топливо, практически даже бомбу. Станция по последнему слову техники имела системы защиты, а на случай захвата террористами даже дистанционное управление из ядерного центра в Новосибирске, куда и нацелены антенны Чернобыля-2, а не только на Америку. Американцам это не понравилось и послушный горбатый выполнил заказ. Вначале под видом эксперимента провели эксперимент с дистанционкой, а под видом последнего при помощи чемоданчика система возмездие. И горение топлива. Когда поняли что город уцелел принялись лить воду и сбрасывать свинец в реактор. Пары сделали свое дело. И никто никогда не поверит и не проверит. Виноват конечно стрелочник. Они там набухались и упала дисциплина, а техника негодная, совковая. Кто не понял - норм. *HELP*
Мама миа... А что тама должно было произойти,чтобы город не уцелел?
Про Чернобыль-2 ну ведь и дети же форум читают... Будут ведь думать на полном серьезе,что это не ЗагРЛС,а радар-разрушитель мозга .
Переубедить вас,к сожалению,мне не удастся,поэтому сразу перейдем к оскорблениям.


Поблагодарили за сообщение: beloff

За общественный авторитет 

a-lukynec

  • Модератор

  • Сообщений: 2 065
  • Благодарностей: 2 273

  • Расположение: пос. Дунай, Приморский край

  • Был сегодня в 14:32

Чернобыль
« Ответ #227 : 24.05.17 09:20 »
Хэнфордский комплекс в прошлом использовался властями США для производства плутония, который, в частности, применялся для создания ядерного оружия. В настоящее время на объекте сосредоточена значительная часть всех имеющихся в США радиоактивных отходов. Общая численность персонала комплекса превышает 9 тыс. человек.

Подробнее на ТАСС:
http://tass.ru/proisshestviya/4240736

Это только начало ... То ли ещё там будет ... Предприятия частные ... Есть капиталистам выгода - есть работа ... Нет выгоды - работы нет ... У нас примерно на таких предприятиях государство и сейчас вкладывается ... разгребают то, что раньше наложили ... и складывают так, чтобы ничего не обваливалось ...  Потому как предприятия такого типа государственные, а не частные ...
Это как раз фото одного из новых хранилищ в которые закладывают то, что ранее в воде плавало ... и таких новых хранилищ каждый год всё больше ... а предприятие, которое собственно и "производило" эти "отходы" уже более 10 лет как их не производит ... сейчас идёт уборка и нормальное складирование ... А в США похоже этого не делают ... И что там сейчас происходит на этих хранилищах скрывается в полную ... Как и на Фукусиме ... сливают ЖРО в океан ... в основном "молча" ...
Так что "Чернобыли" всем нам по нарастающей только предстоят ещё ...

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.
« Последнее редактирование: 24.05.17 09:53 »
Я за синтез версий


Поблагодарили за сообщение: San4es | Наталико | Сергей В. | beloff | arhelon | Laura

За искренность и компетентность 

Сергей В.


  • Сообщений: 12 635
  • Благодарностей: 13 342

  • Заходил на днях

Чернобыль
« Ответ #228 : 24.05.17 10:30 »
Как и на Фукусиме ... сливают ЖРО в океан ... в основном "молча" ...
Не то чтобы специально сливают, оно само туда вытекает со всех щелей... А они и рады, с очисткой и без того замудохались, конца которой не видно.

За общественный авторитет 

a-lukynec

  • Модератор

  • Сообщений: 2 065
  • Благодарностей: 2 273

  • Расположение: пос. Дунай, Приморский край

  • Был сегодня в 14:32

Чернобыль
« Ответ #229 : 24.05.17 10:51 »
Не то чтобы специально сливают, оно само туда вытекает со всех щелей... А они и рады, с очисткой и без того замудохались, конца которой не видно.
Так и я о том же ... Сначала в сообщениях вообще про стронций молчали , как будто его и не было в Фукусимских ЖРО  ... а именно от него очищать и не могли совсем ... а сейчас именно он главной проблемой в вытекающих ЖРО и является ...
И льётся ... и льётся ...
То же предстоит и с хранилищами в США ... Там ещё и землетрясения предсказывают ... и вроде выход к морям тоже есть ... А накоплено там довольно много всякого ...
« Последнее редактирование: 24.05.17 10:56 »
Я за синтез версий


Поблагодарили за сообщение: beloff

San4es


  • Сообщений: 5 478
  • Благодарностей: 5 933

  • На форуме

Чернобыль
« Ответ #230 : 27.05.17 08:21 »
Не то чтобы специально сливают, оно само туда вытекает со всех щелей... А они и рады, с очисткой и без того замудохались, конца которой не видно.
В перспективе-видимо топить будут,в глубоких океанских впадинах,в защищенных контейнерах.Дешево и сердито.Вырезанные реакторные блоки ведь топили?Про погибшие АПЛ молчу.
Переубедить вас,к сожалению,мне не удастся,поэтому сразу перейдем к оскорблениям.

За общественный авторитет 

a-lukynec

  • Модератор

  • Сообщений: 2 065
  • Благодарностей: 2 273

  • Расположение: пос. Дунай, Приморский край

  • Был сегодня в 14:32

Чернобыль
« Ответ #231 : 27.05.17 15:41 »
Wiki
В перспективе-видимо топить будут,в глубоких океанских впадинах,в защищенных контейнерах.Дешево и сердито.Вырезанные реакторные блоки ведь топили?Про погибшие АПЛ молчу.
Так делают с ТРО (твердыми радиоактивными отходами), а здесь вопрос о жидких которые накопились и продолжают накапливаться в помещениях и грунтах ... и сейчас просто вымываются (льются) в море ...
« Последнее редактирование: 27.05.17 15:42 »
Я за синтез версий

Magnus


  • Сообщений: 20
  • Благодарностей: 19

  • Был 08.06.17 14:07

Чернобыль
« Ответ #232 : 30.05.17 12:41 »
http://tr34.narod.ru/Prichina.htm

"ПЕРВЫЙ ФОРУМ

 

Попробую коротко и популярно изложить свою версию. Дело в том, что в тогдашней СУЗ отсутствовала схема запоминания сигнала "АЗ-5" и сигнал снимался после снятия первопричины. То есть нажал кнопку – все стержни пошли в зону, отпустил – остановились. На практике этой возможностью не пользовались, но имели ввиду на случай, когда было необходимо резкое снижение мощности (или останов роста мощности) и не хватало других средств. Мера была радикальная и грубая, но снижала мощность наверняка. 26-го возникла именно такая ситуация – необходимо было срочно остановить резкий рост мощности, вызванный началом эксперимента (снижение расхода по КМПЦ) и совпавшее с этим резкое снижение расхода пит. воды. По одной из версий (довольно правдоподобной) эти же причины вызвали кавитацию ГЦН, что только еще больше ухудшило теплоотвод от ТВЭЛ. Дальше просто – СИУР жмет кнопку «АЗ-5», не для того чтобы заглушить реактор, а чтобы остановить бросок мощности. Жмет почти рефлекторно, по себе знаю – это элементарная реакция на показания приборов. Потом так же рефлекторно отпускает, стержни останавливаются – а вот этого уже достаточно для того, чтобы в полную силу заработал концевой эффект. Я думаю пары секунд прекращения движения стержней достаточно, но не меньше. Остановка движения все-таки должна быть, иначе подобная авария случилась бы намного раньше на других блоках. Про концевой эффект наука тогда знала. После этого сработала уже автоматическая защита (АЗС) (повторяю – никто ничего запрещенного не отключал) и примерно в это же время СИУР обесточил муфты стержней (КОМ), стержни (скорее всего уже не все) продолжили движение, но поздно - произошел пережег и разгерметизация 5-10 каналов в юго-восточном квадранте (между прочим разгон был вовсе не обязательно на мгновенных нейтронах). Система сброса давления в РП, рассчитанная на разрыв 1-2 каналов, не справилась и верхнюю плиту биозащиты реактора (схема «Е») приподняло, что привело к почти одновременной разгерметизации остальных (более 1660) каналов. Дальше я думаю пояснять не нужно…

Принцип работы указатели положений стержней (УП) основан на схеме сельсин-датчик/сельсин-приемник. Сельсины-датчики УП были разрушены во время взрыва, соответственно разорвалась цепь датчик-приемник. Те, кто знает работу этой схемы поймут, что в данной ситуации приемник показывает все что угодно, только не положение датчика (как правило, стрелка приемника проворачиваеться под своим весом и показывает около 5,5 метров, но никак не 3,5). Так что про «застывшие» УП тоже очередная чушь. А СИУР при работе "АЗ-5" ориентируется не только на показанания УП, есть и другие признаки движения стержней.

 

Похоже, нужно поподробнее объяснить процессы, происходившие на блоке за несколько минут до взрыва.

Сначала про мощность 200 Мвт. На самом деле, с точки зрения физики, наиболее неустойчив реактор на мощности 700 Мвт, т.к. при этом мощностной коэффициент реактивности минимален. Мощность 200 Мвт плоха другим. Дело в регуляторах уровня в барабан-сепараторах (БС). Их два – один пусковой другой рабочий. На этом уровне мощности пусковой уже не работает, а рабочий еще не работает, т.е. рулит СИУБ. А человек не машина и это приводит к довольно большим скачкам расхода пит.воды. В свою очередь, от этого расхода напрямую зависит реактивность – вот вам и неустойчивость. Добавлю, что неустойчивость вызвана еще несколькими факторами: большие размеры реактора, положительный паровой эффект, положительный эффект по температуре графита, ксеноновое отравление. В общем жизнь у СИУРа тогда была крайне тяжела и неказиста даже в стационарном режиме. А уж в таком как предаварийный так вообще тушите свет.

Теперь по хронологии.

1 ч.03 мин- 1 ч.07 мин. К 6-ти работающим ГЦН дополнительно подключили еще 2. Это во – первых привело к увеличению расхода через реактор; во – вторых к увеличению СИУБом расхода пит.воды в 4 раза. Оба этих факта приводят к резкому снижению паросодержания (фактически пара не стало совсем) что, при положительном паровом эффекте, ведет к вводу отрицательной реактивности. АР (автоматический регулятор мощности) идет из зоны, компенсируя эту реактивность, но его эффективности недостаточно, и СИУР помогает ему, интенсивно извлекая стержни ручного регулирования (РР). Этот процесс продолжался 15 минут. И надо же было в конце этого извлечения СКАЛе сделать "снимок" положения стержней – вот вам и почти единственное нарушение Регламента. Сделай она его на 5-10 минут раньше…

01ч.22 мин. Уровень воды в БС восстановился, и СИУБ уменьшает расход пит.воды в 4 раза, возвращая его к исходному. Паросодержание начинает увеличиваться.

01ч.23 мин. После стабилизации давления и уровня в БС испытания на выбеге начались. 4 ГЦНа начали снижать расход, что приводит к еще большему увеличению паросодержания и соответственно к вводу положительной реактивности. То есть начинается обратный процесс, но только на порядок быстрее предыдущего. АР идет в зону, СИУР помогает, но мощность все равно увеличивается (примерно 50 Мвт в минуту).

В 1 ч.23 мин.40 сек. поняв, что не успевает, СИУР жмет кнопку АЗ-5 для экстренного прекращения роста мощности (не для заглушения реактора), буквально на пару секунд, и отпускает… Ну кто тогда знал, что примерно через 2-3 сек. "концевой" эффект достигает максимума! Никто. Именно останов стержней на пике работы "концевого" эффекта стал исходным событием аварии. Паровой – только косвенная причина.

Далее просто. Рвутся несколько каналов, вода под давлением 7 МПа попадает в РП (почти атмосферное давление) на горячий графит (около 500 градусов), давлением приподнимает верхнюю плиту, к которой приварены остальные каналы, они все рвутся, плиту подбрасывает в ЦЗ. Оболочки ТВЭЛов (внутреннее давление в них, между прочим, сравнимо с давлением в КМПЦ) разрушаются, топливо высыпается и начинает плавиться.

Да, еще… По последним предаварийным испытаниям паровой коэффициент был равен 4,3 бета. Но это на мощности 80%, а чем ниже мощность, тем он больше. Ниже 80 никто никогда не измерял.

 

Да я и не спорю с тем, что паровой эффект никак не мог вызвать экстремальное увеличение мощности (тем более разгон на мгновенных нейтронах) и с тем, что паросодержание не могло резко измениться за 3 сек. Вернемся к хронологии. СИУР начал бороться с вводом положительной реактивности в 01ч.22 мин. после снижения расхода пит.воды. Через 1 мин. на увеличении паросодержания дополнительно стало сказываться снижение расхода выбегающих ГЦН. После этого СИУР продолжал бороться еще 40 сек. То есть в общей сложности процесс увеличения количества пара и ввода положительной реактивности продолжался 1 мин. 40 сек., а никак не 3 и даже не 20 секунд. При этом мощность увеличилась на 50-100 Мвт, что совсем немного. Но сам факт того, что мощность продолжала расти, несмотря на усилия СИУРа, говорит о том, что необходимо было предпринять более радикальные меры для останова этого роста, т.е. кратковременно нажать на кнопку АЗ-5 и ввести одновременно ВСЕ стержни примерно на метр в зону. Вполне нормальное и логически правильное решение. И вот тут-то и сработал "концевой" эффект, "скорострельность" которого куда выше парового и вполне укладывается в 3 сек. Видимо про него надо поподробнее.

Про наконечники (правильней – вытеснители).

Стержни РБМК находятся в каналах, охлаждаемых своим, независимым от КМПЦ контуром охлаждения. Доаварийный стержень состоял из поглотителя длиной 7 метров (высота активной зоны) и соединенного с ним телескопической штангой вытеснителя длиной 5 метров. Если бы графитового вытеснителя не было, то при извлечении стержня из зоны ниже его оставалась бы вода, а она в РБМК является поглотителем тепловых нейтронов. Это приводит, во-первых, к неравномерности энерговыделения, во-вторых, к снижению экономичности реактора из-за вредного поглощения нейтронов. Поэтому стали применять графитовые вытеснители воды (графит – замедлитель). Логичней их было бы сделать, как и поглотители, длиной 7 м., однако длина канала ниже активной зоны 5 м. т.е. при нахождении стержня в крайнем нижнем положении на размещение вытеснителя ниже его остается всего 5 м. Телескоп сделан для выравнивания энерговыделения по высоте, т.е когда стержень вверху, то вытеснитель находится по центру зоны - сверху и снизу участки воды по 1 м. При перемещении стержня вниз вытеснитель встает на упор внизу канала (на 5 м. ниже активной зоны, в это положении он полностью за пределами зоны зоны), и начинает складывается телескоп.

Таким образом, если нажать АЗ-5 в тот момент, когда большинство стержней извлечены из АЗ (малый ОЗР), то на последнем метре всей активной зоны будет происходить замена воды (поглотителя) на графит (замедлитель) т.е. ввод положительной реактивности ("концевой" эффект) и рост мощности на нижнем метре зоны (даже если общая мощность реактора снижается). 26-го ситуация была ухудшена кратковременным остановом всех стержней (это моя версия) через 2-3 сек. как раз тогда, когда стержни прошли этот метр и нижние участи каналов со стержнями заполнились графитом – "концевой" эффект достиг максимума (по расчетам около 1-ой бета). Несколько каналов с топливом не выдержали броска мощности на этом участке и разорвались.

"Концевой" эффект очень сложно обнаружить, т.к. датчики нейтронов находятся в центре по высоте активной зоны. Однако этот эффект все же был обнаружен в 1983 г. на Игналинской АЭС. Были разработаны мероприятия, но реализованы они были только после аварии в срочном порядке. Современный стержень РБМК имеет семиметровые вытеснитель и поглотитель. Поглотитель состоит из двух частей – 5-ти метровый старый и 2-х метровый ленточный, который при складывании телескопа надевается на вытеснитель.

 

viur

мощность продолжала расти, несмотря на усилия СИУРа

Извиняюсь за настырность, но все же почему она продолжала расти несмотря ни на что, если все вроде по твоим словам в порядке, все в норме? Расход питательной воды не уменьшен в 4 раза, а приведен в норму, поскольку до этого он был увеличен в 4 раза, ты сам говорил. Половина ГЦН работают нормально, при такой мощности этого более чем достаточно. И все же разгон пошел так, что пришлось нажимать АЗ-5. А она насколько я понимаю просто так при каждой малой нужде не жмется. Причину этого я все равно из твоих объяснений так и не понял.

По моему дилетантскому разумению главная причина - как раз малый ОЗР, который мог внести гораздо бОльшую положительную реактивность, чем "концевой эффект" (см. общеизвестную статью Горбачева)

 

цитата:

«давно известно, что вывод управляющих стержней из активной зоны реактора сам по себе может дать гораздо больший выбег реактивности – более 4в»

Но ты значение этого фактора старательно преуменьшаешь. Оно вобщем-то и понятно, потому что это означало бы признание ошибок твоих коллег.

Вообще я уже давно понял, что там где есть "человеческий фактор" (в данном случае столкновение корпоративных интересов эксплуатационщиков vs конструкторов и разработчиков), докопаться до истины практически невозможно.

 

Попробую объяснить. Вернемся к началу - к тому моменту, когда подключили еще 2 ГЦН. Допустим, до этого (в 1ч. 00 мин.) расход через КМПЦ был 45000 куб.м./ч, расход пит.воды был 200 куб.м./ч, паросодержание было 10%.

Подключают 2(!) ГЦНа, в результате к 1ч.10 мин. расход через КМПЦ увеличивается до 56000 куб.м./ч еще через минут 5 расход питводы увеличивается до 800 куб.м./ч, еще через 5 мин. паросодержание становится нулевым. Все это приводит к вводу отрицательной реактивности около 0,7 бета в течение 10-15 минут, для компенсации этой реактивности СИУР извлекает около 7 стержней за то же время.

Теперь обратный процесс. В 1ч. 22 мин. СИУБ снижает расход пит.воды до 200 куб.м./ч. Через 1 мин. 4 (!) ГЦНа начинают резко снижать расход, общий расход через минуту возвращается к 45000 куб.м./ч и еще через минуту падает до 35000 куб.м./ч. Это привело к тому, что буквально за 2 минуты паросодержание стало равным 10% и продолжало резко увеличиваться. Понятна разница? Первая фаза длилась 10-15 минут, вторая – 2 минуты, соответственно на первом этапе СИУР успел за 10-15 минут извлечь 7 стержней, а на втором не успевал ввести в зону то же количество стержней за 2 минуты. Замечу, что извлекаются и вводятся стержни не абы как - нужно время и на раздумье.

А фраза Горбачева говорит только о его полном незнании физики реакторов вообще и физики РБМК в частности. Я ему об этом писал и он признал, что тут он ляпнул полную чушь. И насчет столкновения интересов это тоже его сугубо личное мнение, лично я никакого столкновения не наблюдаю и никаких интересов эксплуатации не защищаю.

Пожалуй еще кое что добавлю по поводу ОЗР. Вот смотрите. Стержни же извлекаются не просто так, а в ответ на ввод отрицательной реактивности. Она может вводиться по разным причинам. Например, отравление. Что это такое? По сути это замена поглотителя стержней на ксенон, накапливающийся в топливе. Ну вытащили все стержни, вместо них в зоне находится ксенон в качестве поглотителя. Ну откуда тут положительная реактивность? Поглотителя сколько было столько и осталось, только раньше это был карбид бора (стержни) а стал ксенон. Конечно, я сильно упрощаю - у ксенона динамические свойства поглотителя далеко не такие как у карбида бора, поэтому минимальная величина ОЗР и ограничена. Но то, что маленький ОЗР приводит к вводу положительной реактивности аж 4 бета - полная чушь.

 

viur

Реактор до самого последнего момента (нажатия АЗ-5) не выходил из под контроля, не было ни одного сигнала неисправности.

А как же быть со свидетельствами очевидцев? “Оператор реактора Л. Топтунов закричал об аварийном увеличении мощности реактора. Акимов громко крикнул: “Глуши реактор!” и метнулся к пульту управления реактором. Вот эту вторую команду глушить уже слышали все. Было это, видимо, после первого взрыва….” Заметь, получается, что сначала возникла аварийная ситуация, а потом уже было принято решение глушить реактор. Это все вранье?

И еще вопрос: как можно было в тот момент остановить процесс, не нажимая АЗ-5?

То же самое происходило бы при ОЗР в 50 стержней.

Ты действительно так считаешь? Ну не знаю, наверное я не понимаю чего-то фундаментального. Попробую еще раз на пальцах пояснить ход моих мыслей. Договоримся исчислять реактивность системы в условных единицах (уе).

1. Допустим, условный порог реактивности, за которым реактор становится трудноуправляемым, равен 10 уе.

2. Допустим, при ОЗР 50 стержней реактивность равна 5 уе.

3. Допустим, при малом ОЗР реактивность достигла 9 уе.

4. Допустим, изменение расхода теплоносителя в том объеме, как это было в действительности, вносит изменение реактивности 1 уе.

При таких допущениях получается, что при ОЗР 50 стержней реактивность при изменении расхода будет лежать в пределах 4-6 уе, ничего особенного. А вот при малом ОЗР добавление даже небольшой реактивности 1 уе приведет к достижению этого порога неуправляемости реактора 10 уе. Где изъян в моих рассуждениях?

А-аа! Понял. Ты путаешь понятия реактивность и оперативный запас реактивности (ОЗР).

Реактивность - это мера отклонения реактора от критического состояния. При реактивности равной 0 реактор критичен, идет самоподдерживающаяся цепная реакция, мощность постоянна. При реактивности >0 реактор надкритичен, мощность увеличивается.

ОЗР – это суммарная положительная реактивность, которая может выделиться при извлечении всех стержней из зоны. Когда говорят, что ОЗР равен 50 стержням, то это значит, что при извлечении 50 стержней из зоны мы введем положительную реактивность равную примерно 5 бета (10 стержней "весят" около одной бета).

Реактор при ЛЮБОМ ОЗР может обладать и отрицательной, и положительной и нулевой реактивностью. Поэтому твое предположение "Допустим, при ОЗР 50 стержней реактивность равна 5 уе" неверно – у реактора с постоянной мощностью при ОЗР хоть в 50, хоть в 0 стержней реактивность равна 0. Это физика такая – реактивность 0, значит мощность не растет и не падает. А ОЗР при этом может быть любой. Понятно? Не расстраивайся, даже такой популярный в Инете человек, как Борис Горбачев допустил точно такую же грубейшую ошибку. А ведь он "член Академии наук Украины", как его тут называли. Это одна из самых распространенных ошибок стажеров ВИУР.

Другая твоя ошибка: реактор становится неуправляемым не при ОЗР менее (допустим) 10 у.е., а при мгновенном(!) вводе положительной реактивности более 1-ой бета. Это и называется разгоном на мгновенных нейтронах.

Топтунов закричал об аварийном увеличении мощности, когда увидел реакцию аппарата на его кратковременное нажатие АЗ-5. Я бы тоже заорал, когда мощность после погружения всех стержней в зону на 1 метр вместо резкого снижения не менее резко подскочила.

 

viur

Кажется я более-менее понял смысл ваших высказываний, и хочу попробовать описать технику развития аварии языком неспециалиста, но опираясь на ваше мнение и некоторые другие доступные факты. Поправьте меня, если я где-то ошибусь.

К 26 апреля 1986 года среднее выгорание топлива в ТВЭЛах составляло более 50%, (читал, что большинство сборок работало еще с самой первой загрузки реактора) поэтому, для поддержания реактора на проектной мощности было необходимо относительно низкое количество управляющих стержней-поглотителей опущенных в активную зону. Возможно, по этой же причине (большое выгорание) оператор реактора при снижении мощности до величин, требуемых экспериментом "посадил" аппарат в йодную яму, что было эквивалентно введению 30ти стержней-поглотителей, затем, для поднятия мощности пришлось убрать из активной зоны почти все оставшиеся там поглотители, что было запрещено, но оперативно об этом узнать возможности не было. (Интересно, а что же показывали в это время сельсины, или они показывают положение только больших групп стержней, и количество стержней в активной зоне по ним определить невозможно? Хотя бы примерно.) Мощность реактора поднялась до 200 МВТ(т), решено было начинать эксперимент по выбегу турбины, в процессе эксперимента реактор решили не останавливать, для возможности повтора (вот это очень зря, т.к. оператор реактора кнопку АЗ-5 додержал бы до упора), тем более, что проводились испытания на вибрацию, и ход этих различных испытаний мог помешать друг другу. Подключили резервные насосы (ГЦН), подающие воду в реактор вместе с основными, расход воды через реактор увеличился, что снизило парообразование и еще снизило мощность аппарата, оператор реактора вывел из активной зоны еще 7 стержней для поддержания мощности, затем закрыли задвижку турбогенератора, и снизили расход воды через реактор, что соответственно резко увеличило парообразование. Если увеличилось парообразование, то соответственно начала быстро расти мощность реактора, т.к. пар меньше чем вода тормозит и поглощает свободные нейтроны. Оператор реактора на несколько секунд нажал кнопку АЗ-5, которая вводит все стержни поглотители в реактор, но останавливает движение стержней при отпускании кнопки. Т.е. стержни были введены где-то на 1 метр. Стержни на концах снабжены вытеснителем, который имеет более низкую поглотительную способность чем вода. Если вспомнить, что до этого из активной зоны были выведены почти все стержни, то при массовом погружении в зону почти всех стержней на 1 метр, так называемый концевой эффект получился просто колоссальным. Начался неуправляемый рост мощности реактора, к тому же видимо с перекосом на нижнюю часть активной зоны, т.е. почти весь прирост мощности сконцентрировался внизу активной зоны реактора, температура и давление (от вскипевшей за мнгновения воды) там резко подскочили и опять же ещё увеличили тепловыделение в нижней части активной зоны, начались лопаться каналы, в которых находились тепловыделяющие сборки, а также началась пароциркониевая реакция разложения пара на водород и кислород, также давлением подбросило тяжелую крышку биозащиты реактора, что привело к разрыву всех технологических каналов, ТВЭЛы также полопались, топливо и радиоактивные отходы попали непосредственно в активную зону, затем произошел взрыв гремучего газа, который видимо был инициирован раскаленными остатками ТВЭЛов в нижней части реактора, видимо из-за строения реактора (канальность) взрыв получился направленный в основном вверх т.к. начинался снизу и усиливался проходя через всю активную зону снизу вверх (подобные взрывчики в миниатюре можно наблюдать у пиротехнических изделий, которые выдают фонтан искр). Крышку биозащиты (схему Е) взрывом открыло, как выхлопные газы открывают крышку выхлопной трубы у тракторов, прожгло крышу ЦЗ, и столб пламени, кусков активной зоны, остатков топлива и отходов устремился в небо. Т.е. мне кажется, что сам взрыв был не очень большой мощности, но он получился направленным (как у кумулятивного заряда). Такая теория может объяснить слова Чечерова о том, что сами стены активной зоны не получили сильных повреждений, так и то, что взрывом не был разрушен весь энергоблок вместе с третьим.

Вот такое у меня получилось мнение, поправьте, где считаете нужным.

 

viur

Да, блин, согласен, я конечно чушь сморозил в предыдущем посте (хотя и приятно, что меня в одну компанию с академиками записали ). Действительно маленький ОЗР сам по себе наверное ни при чем. Перечитал предыдущую страницу и кажется начал понимать. Мне просто этот маленький ОЗР глаза заслонял.  А все дело в скорости снижения расхода, так что скорости движения стержней в зону было недостаточно чтобы это скомпенсировать. Но разве в процессе нормальной эксплуатации никогда не включают/отключают часть ГЦНов и не манипулируют расходом пит.воды? Почему этого раньше не происходило?

Топтунов закричал об аварийном увеличении мощности, когда увидел реакцию аппарата на его кратковременное нажатие АЗ-5.

Ну а Дятлов-то (это я его выше процитировал) говорит наоборот, что Топтунов закричал до нажатия АЗ-5. Не в обиду тебе, но я все же склонен ему верить больше, все же он живой свидетель. Скорее наверное Топтунов увидел, что при снижении расхода теплоносителя реактор начал разгоняться слишком быстро и он не справляется с управлением. А АЗ-5 только подлила масла в огонь, хотя и без нее скорее всего произошло бы то же самое.

А почему в то время было настолько сложно додуматься погружать эти самые УСП? (господи, сколько у вас там этих всяких стержней?

 

ДРУГОЙ ФОРУМ

 

Во-первых, хочу отметить, что я не хотел обвинять Дятлова в искажении фактов. Все неточности и ошибки в его книге несущественны. Во-вторых, почему я решил ответить в этом форуме? Уже в который раз я встречаю «1-й официальный доклад «Информации об аварии на Чернобыльской АЭС и ее последствиях... », представленный советской делегацией на проведенном в Вене 25 - 29 августа 1986 г. совещании экспертов МАГАТЭ» на базе которого был опубликован доклад INSAG-1. 99% информации об аварии это вариации на тему INSAG-1, хотя то же МАГАТЭ в более позднем докладе INSAG-7 признало ошибочность выводов INSAG-1. И глава делегации советских экспертов академик Легасов застрелился вскоре после опубликования позорного INSAG-1. Насколько все-таки живуча ложь! Б.Горбачев пишет, что: «Различных объяснений причин Чернобыльской аварии много. А научно разумных всего две. Первая из них появилась в августе 1986 г.» Неправда, в книге Дятлова приводится версия группы экспертов под руководством А.Г. Шашарина, появившаяся уже в мае 1986 г. Заместитель Министра энергетики и электрификации Г.А. Шашарин подписывать акт расследования (тот самый «1-й официальный доклад…») отказался, и группа в составе работников Института «Гидропроект» и ВНИИАЭС с привлечением Всесоюзного теплотехнического института и конструкторов ГЦН провела расследование причин Чернобыльской аварии и выпустила документ под названием «Дополнение к акту расследования»... Именно эта версия (ИМХО) является наиболее квалифицированной и согласующейся со всеми фактами.

Приведу ее со своими комментариями (и подчеркиваниями).

 

1. Как следует из распечаток программы ДРЕГ, расшифровки осциллограмм изменения параметров работы оборудования при проведении опыта совместного выбега нагрузки собственных нужд с ТГ, диаграмм самописцев, объяснительных записок эксплуатационного персонала, справки работника организации - конструктора ГЦН, срыва циркуляции в КМПЦ не было вплоть до неконтролируемого разгона реактора и роста давления в контуре.

Из указанных приложений видно, что расходы теплоносителя через каждый ГЦН и по КМПЦ в целом до O1 ч 23 мин 45с были стабильными, признаки срыва расхода отсутствовали.

2. Установка работала по нормальной технологической схеме с одним включенным ТГ-8, имевшим мощность 40 МВт электрических при тепловой мощности реактора около 200 МВт. Мощность реактора поддерживалась АР. При этом все параметры, характеризующие работу реакторной установки, в период времени, предшествующий аварии, вплоть до нажатия кнопки A3 были нормальными и стабильными. Аварийных технологических сигналов на блоке отмечено не было.

4. Изменение режима работы блока после отключения ТГ-8 состояло в постепенном за 30,..40 с сокращении расхода через реактор и переходе на работу с восьми на четыре ГЦН при постоянной мощности реактора, составлявшей 6... 7 % от номинальной. В процессе проведения этого режима расход через реактор сократился на 20 % от исходного значения. Расход воды через каждый из четырех ГЦН, оставшихся на нормальном питании, возрос. Это сократило запас до запаривания этих ГЦН, однако признаков срыва напора насосов, снижения их производительности, резкого сокращения расхода теплоносителя через реактор, изменения реактивности активной зоны и возрастания мощности или иных заметных изменений параметров по этой причине не было. (изменения мощности и реактивности не было т.к. АР и СИУР активно подавляли рост мощности и ввод положительной реактивности, вызванные резким увеличением паросодержания в активной зоне. viur)

Отличие от обычных режимов эксплуатации состояло в том, что:

— для выполнения программы по проверке предусмотренного проектом режима работы механизмов собственных нужд при потере внешних источников питания (режим обесточивания) за счет энергии ТГ после его отключения от сети были включены в работу восемь ГЦН, что не запрещено технологическим регламентом и инструкциями;

— оперативный запас реактивности перед аварией, как установлено при дополнительном анализе (но не во время событий!), составлял около восьми стержней РР при допускаемом технологическим регламентом не менее 15 стержней PP.

5, Оперативный персонал допустил следующие нарушения:

5.1 По отдельным ГЦН расход воды превышал величину 7000 м3 /ч, установленную как предельная при расходе питательной воды менее 500 т/ч.

5.2 При провале мощности в переходном процессе, длившемся 12 мин, тепловая мощность снизилась до 40...60 МВт (но никак не 30!) , ОЗР снизился ниже допустимого и составлял за одну минуту до аварии восемь стержней. Кроме того, мощность реактора была 200 МВт в отклонение от программы.

6. Группа экспертов проанализировала указанные нарушения и отмечает следующее:

Для определения ОЗР необходимо по запросу оператора выполнить расчет по программе «Призма» и провести анализ распечатки результатов расчета. Этот процесс длится 7..10 мин, в течение которых в переходном периоде ситуация существенно меняется. Другой способ оценки - подсчитать па указателям положения 211 стержней- Но это долго. (это автоматически снимает обвинение персонала в недопустимом снижении ОЗР)

В проектных материалах реакторной установки и основанном на них технологическом регламенте нет обоснования минимального запаса реактивности с точки зрения безопасности реактора. (справедливости ради отмечу, что в Регламенте и не должно быть никаких разъяснений)

В техническом проекте реакторной установки и в технологическом регламенте нет разъяснения о возможных последствиях работы реактора с малым запасом реактивности .

Нет указаний об оптимальном распределении стержней в процессе нестационарного отравления. С другой стороны, ни в каких материалах нет указании об особой опасности режима работы па малых уровнях мощности.

Во всех материалах подчеркивается особая опасность превышения допустимых пределов при больших уровнях мощности. Таким образом, персонал ни технически, ни психологически не был подготовлен к тому, что столь малый уровень мощности может представлять не меньшую, а большую опасность при определенных обстоятельствах, чем при работе на полной мощности.

11. Причины аварии.

Как следует из расчетов ВНИИАЭС, основной причиной неконтролируемого разгона реактора является сброс A3 в конкретных условиях: при запасе реактивности, равном восьми стержням, находившимся в активной зоне, и при малом недогреве до кипения теплоносителя на входе в реактор.

Такой разгон возможен из-за одновременного действия следующих факторов:

11.1 Принципиально неверная конструкция стержней управления и защиты, приводящая при начальном их опускании вниз с целью прекращения цепной реакции деления к внесению положительной реактивности в нижнюю часть активной зоны. При некоторых конфигурациях нейтронного поля и большом числе выведенных из активной зоны стержней –это может привести как к локальному, так и общему разгону реактора, вместо его остановки

11.2 Наличие положительного парового эффекта реактивности.

11.3 Наличие, как показала рассматриваемая авария, положительного быстрого мощностного коэффициента реактивности, вопреки утверждению (утверждению науки)

11.4 Работа ГЦН на малой мощности реактора с расходом до 56 тыс. м'/ч при малом расходе питательной воды. Это не запрещено технологическим регламентом

11.5 Непреднамеренное нарушение персоналом требований регламента в части поддержания минимального запаса реактивности и программы испытаний в части поддержания уровня мощности реактора. (в программе речь шла о допустимом максимуме мощности, минимум не ограничивался)

11.6 Недостаточность в проекте реакторной установки технических средств защиты и оперативной информации персоналу, а также указаний в материалах проекта и в технологическом регламенте об опасности выше указанных нарушений.

Перечисленные факты показывают, что в проекте реакторной установки не были выполнены важнейшие требования пунктов 2.2.2. и 2.3.7. ОПБ.

 

Приведу еще один фрагмент книги Дятлова, в котором приводится фрагмент отчета сотрудника Курчатовского института В.П. Волкова:

 

«При анализе Чернобыльской аварии выяснилось: большой эффект вытеснителей, большой паровой эффект реактивности, образование чрезмерно большой объемной неравномерности энерговыделения в активной зоне в процессе аварии. Последнее обстоятельство - одно из наиболее важных и обусловлено большими размерами активной зоны (7x12 м), малой скоростью перемещения неоднородных (имеющих поглотители, вытеснители и водяные столбы) стержней - 0,4 м/с и большим паровым эффектом реактивности – 5βэфф. Все это и предопределило размеры катастрофы. Таким образом масштаб аварии на ЧАЭС обусловлен не действиями оперативного персонала, а непониманием, прежде всего со стороны научного руководства, влияния паросодержания на реактивность активной зоны РБМК, что привело к неправильному анализу надежности эксплуатации; игнорированию неоднократных проявлений большой величины парового эффекта реактивности при эксплуатации; к ложной уверенности в достаточной эффективности СУЗ, которая на самом деле не могла справиться как с произошедшей аварией, так и со многими другими, в частности, с проектными авариями, и, естественно, к составлению неверного Регламента эксплуатации. Подобное научно-техническое руководство объясняется, кроме всего прочего, чрезвычайно низким уровнем научно-технических разработок по обоснованию нейтронно-физических процессов, происходящих в активной зоне АЭС с РБМК; игнорированием расхождения результатов, получающихся по различным методикам; отсутствием экспериментальных исследований в условиях, наиболее приближенных к натурным; отсутствием анализа специальной литературы и, в конечном итоге, передачей главному конструктору неверных методик расчета нейтронно-физических процессов и своих функций - обоснование процессов, протекающих в активной зоне, и обоснование безопасности АЭС с РБМК. Важным обстоятельством является и то, что Минэнерго длительное время пассивно эксплуатировало АЭС с РБМК с нейтронно-физической нестабильностью в активной зоне, не придавало должного значения неоднократным выпадениям сигналов АЗМ и АЭС при срабатывании A3, не требовало тщательного разбора аварийных ситуаций... Необходимо констатировать, что авария, подобная Чернобыльской, была неизбежной»

 

Все это верно, однако я давно (еще когда проходил подготовку на ВИУРа) обратил внимание на несколько непоняток в этих причинах:

1. До аварии РБМК глушили защитой АЗ-5 сотни (если не тысячи) раз с различных уровней мощности при самых разных режимах, но ни разу при этом (при заглушении) не было бросков мощности, достаточных для разрыва хотя бы 1-го канала. Конечно, 26-го был довольно необычный режим работы реактора, но не уникальный. Тем не менее, почему-то в тот раз срабатывание АЗ-5 привело к одновременному разрыву около 7 каналов.

2. Как показали послеаварийные расчеты, суммарная величина «концевого эффекта» равна примерно 1-ой бета. Но это суммарная величина, эта реактивность не вводится мгновенно – стержни идут довольно медленно (0,4 м/с). По-моему, этого мало для увеличения мощности, достаточного для разрыва канала. Конечно, «по-моему» это не аргумент – нужны расчеты, эксперименты.

3. Все послеаварийные мероприятия по повышению безопасности РБМК являются следствием причин аварии. Все, кроме одного – была внедрена схема запоминания сигнала АЗ-5 на 40 сек. после его возникновения. Почему была внедрена эта схема? Какое она имеет отношение к аварии?

 

Все это и натолкнуло меня на идею об останове стержней по факту снятия сигнала АЗ-5. Это дает ответы на все вышеизложенные вопросы.

И еще. Получается, что кто-то знал (знает) об этом факте. Изначально об этом могли знать только сам Топтунов и, наверняка Акимов. Видимо, кому-то они потом сказали. Кому-то хорошо разбирающемуся в РБМК и довольно влиятельному – сумел протолкнуть это в первоочередные мероприятия, скрыв причины. А ведь получается что это ключевая причина – это исходное событие аварии."

За искренность и компетентность 

Сергей В.


  • Сообщений: 12 635
  • Благодарностей: 13 342

  • Заходил на днях

Чернобыль
« Ответ #233 : 30.05.17 22:06 »
Попробую коротко и популярно изложить свою версию.
Вот именно, что это версия, основанная на заблуждении. Автоматическая защита-5 (АЗ-5) это не регулятор, это последний рубеж, при включении которого ВСЕ имеющиеся стержни с максимально возможной тогда скоростью идут вниз, и остановить их нельзя и нечем.
Помимо того, в приведенном тексте есть масса ошибок и нагромождение неточностей, например:
- Дятлов, его мемуары и книга это попытка оправдаться в неоправдываемом, он все валил на ИАЭ им. Курчатова и НИКИЭТ как разработчиков. На судебном процессе, проведенном, кстати, на редкость качественно (протоколы его в сети имелись и я с ними знаком) вина его и директора Брюханова полностью доказана и получили они поделом. За бардак, никому не нужный, самовольный, толком не подготовленный и сорванный еще до его начала эксперимент; за многочисленные нарушения техрегламента; за планетарного размера катастрофу и погубленные тысячи жизней, наконец. Лейтмотив и единственный по сути аргумент Дятлова таков: мы жали на АЗ 5, а он взорвался.
- доклад Легасова на МАГАТЭ и ИНСАГ-1 не трожьте, это самый правдивый и никем кроме украинских околоатомных деятелей типа Штернберга не опровергаемый документ.
- ОЗР для реактора это святое, и выдергивать все без исключения стержни, как это несмотря на все его слова в реальности сделал Дятлов, не позволено никому несмотря ни на какие йодные ямы (а из там было минимум две).
- что-то я никак не пойму зачем СИУБу было увеличивать расход воды в 4 раза на мизерной мощности?

Неправда, в книге Дятлова приводится версия группы экспертов под руководством А.Г. Шашарина, появившаяся уже в мае 1986 г. Заместитель Министра энергетики и электрификации Г.А. Шашарин подписывать акт расследования (тот самый «1-й официальный доклад…») отказался
В мае Дятлов ничего не расследовал, он в московском госпитале чуть не при смерти лежал. А Шашарин со своим министерством это сбоку припека, очередной оправдант.

Как следует из расчетов ВНИИАЭС
Этот ВНИИАЭС и сейчас сомнительная контора, а в 86 году его даже не существовало. Возник в 1992 г. дабы попедалировать на тему безопасности АЭС.
группа в составе работников Института «Гидропроект»
собственно атомную зону ЧАЭС проектировал не Гидропроект, а ВНИПИЭТ.
фрагмент отчета сотрудника Курчатовского института В.П. Волкова
Надо еще  разобраться кто такой этот Волков и что за отчет.
В целом Вы привели фрагмент одного из нескончаемых сетевых базаров неизвестно кого неизвестно с кем. Одного из них, viur`а, я правда заочно знаю и к особым авторитетам не причисляю.

Magnus


  • Сообщений: 20
  • Благодарностей: 19

  • Был 08.06.17 14:07

Чернобыль
« Ответ #234 : 02.06.17 17:07 »
В целом Вы привели фрагмент одного из нескончаемых сетевых базаров неизвестно кого неизвестно с кем. Одного из них, viur`а, я правда заочно знаю и к особым авторитетам не причисляю.
Ну этот фрагмент как раз и есть версия причины аварии этого viur-а.
Она и построена на утверждении, что до аварии стержни переставали опускаться в активную зону если отпустить АЗ-5.
viur "Дело в том, что в тогдашней СУЗ отсутствовала схема запоминания сигнала "АЗ-5" и сигнал снимался после снятия первопричины. То есть нажал кнопку – все стержни пошли в зону, отпустил – остановились."

А после аварии это устранили и стало так как Вы и написали:
Автоматическая защита-5 (АЗ-5) это не регулятор, это последний рубеж, при включении которого ВСЕ имеющиеся стержни с максимально возможной тогда скоростью идут вниз, и остановить их нельзя и нечем.
« Последнее редактирование: 02.06.17 17:08 »

tegeshka


  • Сообщений: 3
  • Благодарностей: 2

  • Был вчера в 12:13

Чернобыль
« Ответ #235 : 02.06.17 18:05 »
Ну этот фрагмент как раз и есть версия причины аварии этого viur-а.
Она и построена на утверждении, что до аварии стержни переставали опускаться в активную зону если отпустить АЗ-5.
viur "Дело в том, что в тогдашней СУЗ отсутствовала схема запоминания сигнала "АЗ-5" и сигнал снимался после снятия первопричины. То есть нажал кнопку – все стержни пошли в зону, отпустил – остановились."

А после аварии это устранили и стало так как Вы и написали:
Ничего подобного.После нажатия "АЗ-5" стержни отцепляются от привода и падают вниз,под собственным весом

Magnus


  • Сообщений: 20
  • Благодарностей: 19

  • Был 08.06.17 14:07

Чернобыль
« Ответ #236 : 02.06.17 18:14 »
Ничего подобного.После нажатия "АЗ-5" стержни отцепляются от привода и падают вниз,под собственным весом
Стержни падают вниз под собственным весом только когда обесточиваются муфты сервоприводов.

Вот, например, цитата из книги Дятлова:
"Но дальше произошло то, чего не могла предсказать и самая безудержная фантазия. После небольшого снижения мощность реактора вдруг стала увеличиваться со все возрастающей скоростью, появились аварийные сигналы. Л. Топтунов крикнул об аварийном увеличении мощности. Но сделать что-либо было не в его силах. Все, что он мог, сделал - удерживал кнопку АЗ, стержни СУЗ шли в активную зону. Никаких других средств в его распоряжении нет. Да и у всех других тоже. А. Акимов резко крикнул: "Глуши реактор!". Подскочил к пульту и обесточил электромагнитные муфты приводов стержней СУЗ. Действие верное, но бесполезное. Ведь логика СУЗ, то есть все ее элементы логических схем, сработала правильно, стержни шли в зону. Теперь ясно - после нажатия кнопки АЗ верных действий не было, средств спасения не было".

Из этого абзаца видно что удерживание кнопки АЗ и обесточивание муфт это разные операции.
« Последнее редактирование: 02.06.17 18:15 »

За искренность и компетентность 

Сергей В.


  • Сообщений: 12 635
  • Благодарностей: 13 342

  • Заходил на днях

Чернобыль
« Ответ #237 : 02.06.17 19:21 »
Из этого абзаца видно что удерживание кнопки АЗ и обесточивание муфт это разные операции.
Это одно и то же. И кнопка непростая, чтобы до нее добраться, колпак надо было разбить.
А виур на ЧАЭС появился лет через 10 после аварии и ничего точно знать не мог, но как и все они там во всем винил других. Хотя, между прочим, после повторного запуска станции уже без 3 и 4 блоков, допустили мощный водородный взрыв турбогенераторного цеха 2 блока.

За общественный авторитет 

a-lukynec

  • Модератор

  • Сообщений: 2 065
  • Благодарностей: 2 273

  • Расположение: пос. Дунай, Приморский край

  • Был сегодня в 14:32

Чернобыль
« Ответ #238 : 04.06.17 06:13 »
В продолжение возможностей возникновения крупных радиационных аварий в мире ... США продолжают нагнетать обстановку про нарушения демократии и про ракеты Кореи в то время как у самих творятся настоящие ужасы ... В 40-е годы прошлого столетия здесь было развёрнуто производство оружейного плутония. С 1947 года в «зоне» Хэнфорда построено 9 ядерных реакторов, 5 заводов по переработке отработанного топлива, сотни лабораторий и исследовательских центров. Однако нужда в таком гигантском комплексе постепенно снижалась, зато возникал вопрос: «И что теперь со всем этим делать?» Для справки. В этом богом забытом безлюдном месте, которое военные США выбрали для реализации своего ядерного проекта, на сегодня скопилось 204 тыс. кубометров жидких радиоактивных отходов примерно в 180 огромных баках, которые хранятся неглубоко под землёй и ждут своего часа для переработки. Для сравнения: ужасная ядерная катастрофа в Свердловской области в 1957 году стала результатом взрыва ёмкости лишь с тремя сотнями кубометров ядерных жидких отходов. В США все огромные баки с отходами почти три раза пережили свой срок службы. 4 тыс. кубометров жидкой отравы уже пролилось в землю. При этом исчезнувшую из баков отравленную воду регулярно доливают. Как говорится – охренеть! У сотрудников Росатома от такого бардака волосы становятся дыбом. Но не только баки с ядерной отравой хранятся там под землёй. В подземных тоннелях стоят вагоны, наполненные отработанным оборудованием, которое тоже «фонит» и требует утилизации. Вот над ними и произошёл обвал тоннеля.

Подземные воды разрушают тоннели, образуя провалы, множа трещины бетонных сводов и уничтожая железнодорожное полотно под 177 резервуарами, в четырёх из которых, как показывает съёмка роботов, есть явная утечка.

http://argumenti.ru/world/n592/537060

У нас сейчас ... знаю лично не только из СМИ , эти вопросы, невзирая на кризисы и санкции , решаются довольно последовательно ... ЖРО перерабатывается, с получением на выходе ТРО ...   ( подземные хранилища ЖРО практически все ликвидированы ) ТРО переводится в более надежные и безопасные условия хранения ( тоже в надземном виде, более контролируемом , чем подземные ) ...

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.


Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.
« Последнее редактирование: 04.06.17 06:25 »
Я за синтез версий


Поблагодарили за сообщение: kaydak13

Magnus


  • Сообщений: 20
  • Благодарностей: 19

  • Был 08.06.17 14:07

Чернобыль
« Ответ #239 : 05.06.17 11:38 »
Это одно и то же. И кнопка непростая, чтобы до нее добраться, колпак надо было разбить.
Не одно и то же. Вот учебное пособие по реакторам РБМК-1000 http://forum.chernobyl-tour.com/download/file.php?id=805, внимательно читаем страницу 23:
"2.11.2 Режим АЗ-5
В режиме АЗ-5 СУЗ обеспечивает заглушение реактора введением стержней
БАЗ с ВК до НК за время не более 7,5 сек, при этом остальные стержни
вводятся в зону точно также, как и при режиме БАЗ.
Режим аварийной защиты АЗ-5 формируется при:
* переводе ключа АЗ-5 в положение «АЗ-5»;
* поступлении сигнала АЗ-5Т из схем технологической автоматики;
* формировании режима БАЗ;
* неисполнении режимов аварийного снижения мощности АЗ-1, АЗ-2,
УСМ (формируется сигнал АЗ-Т2).
Сброс памяти режима АЗ-5 возможен при выполнении условий:
* нет первопричин, вызвавших формирование режима АЗ-5;
* с момента появления сигнала прошло не менее 40 сек;
* ключ съёма АЗ-5 переведен в положение «Съём АЗ-5».

2.11.3 Аварийный останов реактора обесточением муфт сервоприводов
В режиме «КОМ» обеспечивается заглушение реактора введением в зону под
действием силы тяжести всех стержней СУЗ, кроме стержней УСП, 1,2АР,
АРМ."

Видно, что режим АЗ-5 не обесточивает муфты сервопривода, более того как и говорил viur, режим АЗ-5 может быть отменен если "ключ съёма АЗ-5 переведен в положение «Съём АЗ-5»".
Муфты обесточиваются только в режиме "КОМ". Соответственно из вышеприведенного фрагмента книги Дятлова можно понять, что Топтунов удерживал АЗ-5, а Акимов подскочил к пульту и активировал «КОМ».

АЗ-5 действительно под колпаком, но откидным.


А как мы знаем после завершения испытания реактор должен был быть заглушен (из Википедии):
"На 25 апреля 1986 года была запланирована остановка 4-го энергоблока Чернобыльской АЭС для очередного планово-предупредительного ремонта. "

Поэтому вероятно перед началом эксперимента защитный колпчек над АЗ-5 был уже открыт:
"Однако, общепризнано, что первый сигнал аварийной защиты был дан кнопкой на пульте оператора АЗ-5, которая используется для глушения реактора в любых аварийных и нормальных условиях. В частности, именно этой кнопкой был остановлен 3-й энергоблок ЧАЭС в 2000 г."

Вот еще из хронологии аварии:
"В 1:23:38 зарегистрирован сигнал аварийной защиты АЗ-5[13] от нажатия кнопки на пульте оператора. Поглощающие стержни начали движение в активную зону, однако вследствие их неудачной конструкции и заниженного (не регламентного) оперативного запаса реактивности реактор не был заглушен. Через 1—2 с был записан фрагмент сообщения, похожий на повторный сигнал АЗ-5. В следующие несколько секунд зарегистрированы различные сигналы, свидетельствующие о быстром росте мощности, затем регистрирующие системы вышли из строя."

Это в какой-то степени служит подтверждением версии viur-а, о том что АЗ-5 нажималась дважды, первый раз чтобы сбить нарастающую мощность (нажали, а потом "сняли" сигнал), а второй раз держали постоянно, но было уже поздно.
« Последнее редактирование: 05.06.17 13:57 »