Алекс К, Вы судмедэксперт, профи равный по опыту и знаниям Лысому В.И.?
Дана, а для Вас новость, что профи иногда за деньги или интерес искажают хоть и частично результаты экспертизы, как в данном случае, привязывая травму черепа Слободина только к единственной посмертной причине – неравномерное промерзание черепа.
Сравните его заключение с официальным, которое я привел выше, в котором перечислены другие причины для этой травмы, включая посмертные.
Здесь даже экспертом быть не надо.
Формально трещина черепа действительно могла быть следствием той причины, которую описал Лысый В.И., но это не единственная причина такой травмы.
Эксперт не может в данном конкретном случае ограничивать набор причин возникновения травм, а это на совести Лысый В.И.
Заметьте, что я не ставлю под сомнение причину трещины в черепе, которую обосновал Лысый В.И, как посмертную.
Тем более он не описал травмы в области виска – разлитые кровоизлияния с пропитыванием…, а это факт неполноты его исследований материалов СМЭ, которые ему предоставили. По ссадинам на лице он свое заключение дал, а более серьезные повреждения в области виска, т.е. рядом с трещиной в черепе, пропустил. Почему?
Очевидные вещи даже для не эксперта. Предвзятость к версии заказчика, налицо.
В общем тексте отсутствует пункт под номером 2, т.к. за заключением под №1 сразу следует заключение под №3. Где заключение под №2?
Вариант заключения Лысого В.И. не допускает прижизненное травмирование черепа Слободина, а заключение Возрожденного допускает такую возможность.Вас, Дана, это не смущает.
Хотя такое никогда не будет смущать человека, заинтересованного в результатах экспертизы Лысого В.И. Ему ведь кто-то сделал заказ, будучи заинтересованным в результатах.
Вы выступаете в роли следователя? Суд.мед.эксперт Лысый должен знать о Вашей версии? Вы давали ему поручение установить могли ли травмы Слободиным, получены в результаты драки?
И последнее о "хохмачах". Прочтите еще раз внимательно свой пост внимательно. Вас не смущает, что Вы установили факт драки только на основании травм Слободина. И что Вы теперь хотите? Чтобы Лысый подтвердил, что травмы Слободина могли быть получены в результате драки, факт которой Вы установили на основании имеющихся у Слободина травм. Это не бред? Так Вы действительно хотите поговорить о хохмочах? Вы не смущайтесь. Если что... Поможем. 
GrayCat, СМ эксперт в принципе ничего не подтверждает и не опровергает – это не его компетенция. Он не должен и не может руководствоваться какой-либо версией, т.к. такие исследования проводятся сразу по обнаружение трупа, а следствие при этом только начинает расследование происшествия, поэтому все Ваши несуразные намеки на то, что Суд мед эксперт должен знать какую-то рабочую версию сплошное недоразумение и очевидная глупость.
Вот как раз СМ эксперт Лысый и писал свое заключение по той заказанной ему кем-то схеме, которую Вы описали, т.е. подогнал свое заключение под версию, напрочь отметающую какие-то иные причины получения трещины черепа кроме замерзания, что само по себе является фальсификацией из-за своей однобокости.
Выясните кто заказал это заключение Лысый В.И. Ваши вопросы поражают свое несуразностью.
Вопрос: чем Вас, GrayCat, не устраивает заключение СМ Эксп. Возрожденного, текст которого я привел выше?
Вот оно действительно в большей степени напоминает квалифицированное заключение.
Заметьте, что в его случае, как это всегда и бывает, он выполнял свою работу задолго до того, как следователи отработали какую-то окончательную версию, т.к. за несколько дней после обнаружения трупа, в течение которых и проводится СМЭ следокам недостаточно времени для выработки какой-либо стоящей версии. Они обычно в сложных случаях ждут с нетерпением результатов экспертизы, а уже потом на её основании фильтруют версии.
Важно здесь, что Слободин был в первой пятерки найденных трупов туристов, поэтому на СМЭксперта никто не давил, будучи заинтересованы в поиске настоящей причины гибели туристов.
GrayCat, у Вас методологическая ошибка, вот она то и порождает Ваши несуразные своей глупостью, оторванные от действительности, высказывания.
Интересно откуда такая терминология у GrayCat, который приписывает мне – якобы
«установку факта драки», что за ахинея?
Ни одна версия в данном случае не устанавливает факт чего-либо, что лавины, что лося, что прочих. Редчайшая глупость требовать от авторов версий установку факта чего-либо чисто на терминологическом уровне.
Суммарный анализ травм Р. Слободина позволяет сделать предположение о возможности получения таких травм в результате драки – это версия, а не факт!
Любая версия – предположение, а не установление факта чего-либо.Очередная глупость GrayCat, но уже терминологическая.
Бред – это то, о чем Вы, GrayCat, пишете, пытаясь поставить телегу перед лошадью, т.к. работа СМЭ предшествует работе следователей по выдвижению версий, а не наоборот, поэтому никогда СМ Эксперт не может руководствоваться ещё несуществующими версиями.
Вы даже этого понять не можете или не хотите, что более вероятней.
Кому-то ведь выгодно это однобокое и заказное, по самому факту обращения к …, СМ-экспертное заключение Лысого В.И.
Цитата из заключения СМЭ Возрожденного по Р. Слободину:
«В момент возникновения она (травма головы) несомненно вызвала состояние кратковременного оглушения СЛОБОДИНА и способствовала быстрейшему замерзанию СЛОБОДИНА». Вот эта фраза из официального СМЭ заключения абсолютно адекватная и полностью соответствует общему содержанию моей версии. Драка – это не факт, а предположение (версия), наравне с любым предположением, которое при ведении официальных следственных действий уже именуется версией.
Кстати, автор любой версии гибели группы Дятлова выступает в роли следователя, выдвигая свою версию произошедшего. Бедненький, GrayCat, Вы даже этого понять не можете, задав мне вопрос:
«Вы выступаете в роли следователя?»Моя версия – расследование убийства группы Дятлова, поэтому даже из названия следует, что я выступаю в роли следователя (на общественных началах, как и любой автор иной версии).
GrayCat даже не осознает, что прямая задача любого профессионального следователя – выдвижение и отработка версии происшествия, а авторы любых полноценных версий гибели туристов занимаются тем же – отрабатывая свою версию, доказывая её работоспособность в силу своих возможностей и предоставляя результаты этого на суд читателей.
Тема: Мнения профессиональных судмедэкспертов. (Прочитано 144801 раз)