Здравствуйте, Гость! Чтобы получить доступ ко всем функциям форума - войдите или зарегистрируйтесь.Наша почта: support@taina.li
Качественный специалист - здесь бюро переводов оставить

Автор Тема: Общее обсуждение  (Прочитано 216069 раз)

0 пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Виталик

  • Администратор

  • Сообщений: 2 511
  • Благодарностей: 3 812

  • Расположение: Челябинск

  • Был 15.10.17 18:29

    • Тайна перевала Дятлова
Общее обсуждение
« : 25.07.12 22:23 »
В данной теме можно задать вопросы по версии, или просто пообщаться на любую (в пределах разумного) тему, так или иначе затрагивая при этом версию Ракитина.

Beowulf


  • Сообщений: 55
  • Благодарностей: 22

  • Был 28.07.14 18:44

Общее обсуждение
« Ответ #90 : 09.08.12 23:06 »
... а поговаривают, что Собянин - манси.  8-)

За искренность и компетентность 

Сергей В.


  • Сообщений: 13 262
  • Благодарностей: 13 938

  • Заходил на днях

Общее обсуждение
« Ответ #91 : 09.08.12 23:26 »
... а поговаривают, что Собянин - манси.  8-)
А не высоковат?  %-)

За наполнение форума 

Alina

  • Модератор

  • Сообщений: 10 527
  • Благодарностей: 9 041

  • Была 08.10.17 14:00

Общее обсуждение
« Ответ #92 : 09.08.12 23:33 »
И поселок Юрта Собянина где-то рядом с Юртами Анямова, Курикова и Пеликова: http://obl-map.ru/pogoda/ushma-yurti_sobyanina_prognoz.htm
Уже не флуд получается, а по теме  *JOKINGLY*!
Иллюзии это то, чего нет. Уже? Или еще?

Виталик

  • Администратор

  • Сообщений: 2 511
  • Благодарностей: 3 812

  • Расположение: Челябинск

  • Был 15.10.17 18:29

    • Тайна перевала Дятлова
Общее обсуждение
« Ответ #93 : 10.08.12 06:57 »
Почему слово мразь допустимо, а слово национальный нет?
Суть понятна, спасибо. Правда тогда непонятно, почему пишете "Вы по своей национальной...", а не по "Вы по нашей национальной", но дело даже не в этом. Я бы не хотел, чтобы тут поднимались какие-то вопросы о национальностях или дискуссии на эту тему. Попрошу всех в дальнейшем от этого воздержаться.

А вот за постоянные переходы на личности, перебранки и завуалированные подколки друг друга steamloc и yobabubba получают по три дня "только чтения", без обид. В следующий раз - будет больше. sk63 - устное предупреждение за мат, форум могут и женщины/дети читать, а я устал бегать по форуму с тряпкой и его периодически вычищать :)

За помощь в работе над проектом 

sk63


  • Сообщений: 629
  • Благодарностей: 311

  • Расположение: Тверь

  • Был 07.10.17 16:45

Общее обсуждение
« Ответ #94 : 10.08.12 19:15 »
Цитирование
sk63 - устное предупреждение за мат
Ты прав,извини- не сдержался.
Вы думаете, все так просто? Да, все просто. Но совсем не так!

Ale1969


  • Сообщений: 126
  • Благодарностей: 2

  • Был 17.10.12 23:38

Общее обсуждение
« Ответ #95 : 13.08.12 21:52 »
Сергей Сидоров, отвечу на Ваш старый "пост", хотя разговор совсемм не по теме.
Не совсем понял.  Если Вы мне хотели рассказать про медицину и организацию здравоохранения, в том числе в Европе и Америке, то уверяю Вас, этого делать совершенно не стоит, так как о данном предмете нужно иметь более четкое представление...  Что касается Европы и Америки - они просто другие, с другой системой подготовки специалистов. Хотя та же Америка считала и считает нашу систему организации здравоохранения более совершенной.
Американскую систему образования не ругают только ленивые и эмигранты из России. Первые потому что ленивые, вторые, потому что две наименее адаптированные к американскому менталитету группы эмигрантов - из Мексики и из России. Но не в этом суть. Чтобы понять, за что американскую систему ругают и почему американцы никогда не согласились бы на советскую систему медицины, надо понимать менталитет американцев. А первый вопрос, который они зададут: кто за это будет платить? И все сведется к тому, что с него, работающего человека, ради такой системы будут брать больше налогов, чтобы и врачу по 200 тыс. годовых платить, и чтобы бездельник пользовался медициной бесплатно. А его это не устраивает. Конечно, можно платить не 200 тыс. годовых, а как в Европе по тысяче-полторы в месяц. Но его и это не устроит, потому что он не верит, что врач, получающий мало, будет хорошо лечить. Так что систему-то они ругают, но и другие их мало интересуют.

Причем до сих пор гуляет миф якобы о том, что наши дипломы "там" не котируются. Нет, наше образование как раз там ценится.
Раз уж речь зашла о медицине, то в данном случае цена наших дипломов - нулевая. И не потому, что врачи в России плохие, а потому что право на работу врачом дает не диплом, а лицензия, а ее получить не так просто (по очень многим причинам). Насчет других дипломов ситуация такая: если в резюме человека лет сорока на первом месте написано его образование, ему не так просто найти работу (просто он выглядет, как человек, который после университета не может отчитаться ни о какой работе, что явно в минус). Дипломы ценятся у молодых специалистов без опыта работы, а после 3-5 лет работы о них пора бы и забыть. К тому же есть такой момент. Если открыть сайт любого колледжа в городах США, где есть большое русскоязычное население, то можно заметить, что среди преподавателей много людей с русскими фамилиями. Но не надо обманываться. При "прочих равных" туда местный работать не пойдет (а работника Макдональдса туда не возьмут). Причина - платят мало. Так что по нашим меркам вроде бы работа престижная, а на самом деле "гастарбайтерская".

Если Вы решили заявить миру о том, что есть практика, то и здесь открытия не получилось. Во-первых этим Вы на мой пост не ответили, так как в нем речь шла о совершенно других вещах. Во-вторых -   проблема не в том, что появилось "поколение людей, которое умеет блестяще писать формулы, прочитало тонны книг и считает это наивысшим  достижением, но не при этом понятия не имеет ни о какой практике". Об этом писали и 30 и 40 лет назад. Проблема в другом - значительно расширился перечень и повысился уровень сложности медицинских манипуляций. Некоторые виды помощи, еще вчера бывшие высокотехнологичными, например удаление катаракты, сегодня становятся рутинными.  Какие-то 10 лет назад ангиография коронарных артерий была возможна в кардиологических центрах областного уровня, сегодня это уровень (хотя и не всех) районных больниц, в так называемых первичных сосудистых отделениях. В этих условиях медленное развитие и без того слабой учебной базы Российских ВУЗов (все упирается банально в деньги) просто не успевает за появляющимися стандартами помощи, которых сегодня действует уже около тысячи. Как один из путей решения, сегодня усиленно создаются симуляционные центры из расчета 1-2 на округ. Но и то, расчитаны они пока на повышение квалификации очень узких специалистов.
Я вообще-то, когда писал пост, на который Вы отвечаете, не о медицине думал, а о технике. Вы правы насчет развития медицины, да только слова "Напортачил товарищ Лысый, неправ, короче." относились все-таки к судмедэксперту, а не к лечащему врачу. А представления об анатомии и трупах не так быстро меняются как методы лечения живых людей. И относились они к словам человека, который 40 лет эти трупы ворочал, разрезал, словом "живьем" на них насмотрелся да и диссертацию на тему трупов написал. (а в скобочках, и на конференциях наверняка с коллегами встречался и обсуждал). Словом, знает, о чем говорит, не только по книжкам. И возможно говорит, чего в научно-популярных книжках не прочитаешь. Практика у него такая.

Заявление о том, что "У нас считается, что книжные знания выше практических" ни к чему и ни о чем. Такую "считалку" никому в голову еще не пришла. Кафедральный работник может получать больше практика, так как получает заработную плату в клинике за ведение больных и за счет оплаты учебных часов, в которые входит и методическая работа (изучение литературы, подготовка методических рекомендаций и т.д.).
Если возвращаться к Лысому, то он все-таки не лечащий врач. Но я повторяю: отвечая на Ваш пост я не имел ввиду медицину. Тем более я к медицине не имею никакого отношения. А написал-то я, как мне кажется, правильно. Профессор в вузе в советское время получал около 600, доцент - 300. И при этом в медвузе-то больных вели, а вот в остальных практикой не занимались (правда, был НИР, но во многом он был для галочки - ведь результаты-то этого НИРа в общем попадали на стол людей, которые намного "больше в теме", чем нировцы). А сколько получал инженер, даже ведущий? И в каком-нибудь НИИ он, ведущий инженер, получал меньше научного работника (хотя инженер-то реализовывал на практике, а научный работник только изучал "возможность реализации"). Совсем в офтопик: мне этим довелось заниматься в Нокиа, причем именно в качестве научного работника. Инженеров было жалко, хоть и зарплата у них была выше - у них ответственность, причем после "научных исследований", а тут никакой.
В СССР многое было перевернуто: голова варит - на физмат, чуть похуже - в техвуз с перспективой остаться в преподавателях или в НИИ научным сотрудником. Еще хуже - в инженера. В США, к слову, с точностью до наоборот. Тут, правда, вопрос лени имеет определенное значение.
Так что, в общем, не я придумал "что книжные знания выше практических", это так Советская власть деньги платила.

Вопрос в том чему, к примеру, соответствует звание кандидат наук? Бакалавру? Магистру? Приходилось перезащищать диплом на предмет соответствия уровня теоретических знаний и объема манипуляций тому или иному званию: чем выше квалификация, тем выше звание, а от этого естественно зависела оплата труда. Так что вся наша "уникальность" была в 5-ти ступенчатой градации специалистов (у них - 3).
На самом деле соответствие легко устанавливается, для этого существуют транскрипции документов. Кандидатов переводят как Ph.D. Я не совсем понял, что Вы имеете в виду под 5-ступенчатой системой (я четыре степени насчитываю - бакалавр, магистр, кандидат, доктор, с пятой не понял). Но тут не все однозначно. Во-первых, кандидатская и докторская степени - научные, а не квалификационные (хотя кандидатская диссертация формально - это квалификационная работа, по крайней мере так было, когда я защищался) поэтому говорить, что у доктора наук квалификация выше, чем у магистра не совсем верно: это относится только к области исследований. Т.е. если доктор наук занимается исследованиями - да, если участвует в инженерном проекте, то совсем необязательно. И, кстати, зарплата от научной степени зависела только в СССР (опять-таки к разговору о превосходстве "книжных" знаний над практическими). Кстати, формально сохраняется и сейчас, никто только этого не выполняет, если человек работает в частной фирме. (В США, кстати, уровень образования не очень-то рекламируется на рабочем месте.)

Ну и изначально низких ставках по оплате труда, но это определяется политической системой. В остальном принципы те же. Так что, пардон, и здесь Вы неправы.
Это не определяется политической системой, это определяется совсем другими факторами. Кстати, в американских госслужбах зарплаты тоже весьма и весьма не на уровне. Хотя и политическая система совсем другая.

steamloc


  • Сообщений: 332
  • Благодарностей: 58

  • Был 15.12.13 08:29

Общее обсуждение
« Ответ #96 : 14.08.12 21:02 »
В порядке чистого любопытства.

Насколько я понял, на сайте Murders.ru выложено небольшое фото обложки будущей книги.



На ней легко распознается фотография "одолженная" у  официального американского тизера будущего фильма The Dyatlov Pass.  Не будет ли проблем, или есть  договоренность с американцами?
« Последнее редактирование: 14.08.12 22:11 »

vanvincle


  • Сообщений: 41
  • Благодарностей: 1

  • Был 05.03.17 21:00

Общее обсуждение
« Ответ #97 : 15.08.12 18:56 »
Уважаемый Ракитин, с большим интересом прочитал вашу версию. Объемы перелопаченной вами информации впечатляет и не может не вызывать уважения. Тем более, я впервые встречаю труд,в котором собрано все вместе, а не обрывки инфомации, или споры по отдельным фрагментам головоломки.
Вместе с тем, у меня возникли вопросы по поводу вашей версии:
1. Зачем вообще нужно было посылать людей для передачи материалов? По крайней мере позднее, практиковалась закладка необходимого для передачи в тайник. Личная встреча нужна была бы для возможного захвата вражеских агентов,но это противоречит составу группы Дятлова. Личная встреча, кстати, возможна была лишь при условии, что и в той, и в другой группе были люди, знавшие друг друга в лицо. А это лишние сложности.
2. Почему группа, вышедшая на свидание с вражеской разведкой не была полностью укоплектована агентами КГБ? Неужели в СССР не нашлось молодых, здоровых с опытом экстремального туризма спецагентов? Ведь вероятность нештатных ситуаций в этом случае резко снизилась бы.
3. Как согласуются с вашей версией сообщения обогненных шарах, про которые упоминали манси, а так же писали в "Тагильском рабочем"? И, кстати,имеется ли у вас доступ к протоколоам допросов манси, задержанных по подозрению в убийстве?
4. как вы относитесь к информации, что всего патологоанатомами было осмотрено не 9, а 11 тел, доставленных с места трагедии?

karagoz


  • Сообщений: 105
  • Благодарностей: 23

  • Был 20.08.15 00:50

Общее обсуждение
« Ответ #98 : 15.08.12 20:06 »
Чертовски в тему вопрос ,vanvincle *OK*
В самом деле,где огненные шары?Где манси?
Где боевые награды?

vanvincle


  • Сообщений: 41
  • Благодарностей: 1

  • Был 05.03.17 21:00

Общее обсуждение
« Ответ #99 : 15.08.12 22:32 »
Чертовски в тему вопрос ,vanvincle *OK* В самом деле,где огненные шары?Где манси? Где боевые награды?
Я считаю, что если критикуешь человека,предложи что-нить взамен. А цепляться к неочевидным ошибкам и дурак может. Только умнее он при этом не выглядит.
Если взять ВСЕ доводы, приведенные Ракитиным,то его версия, что Золотарев был связан со спецслужбами - более,чем убедительна.
У меня возникли вопросы по поводу версии - я их задал.

karagoz


  • Сообщений: 105
  • Благодарностей: 23

  • Был 20.08.15 00:50

Общее обсуждение
« Ответ #100 : 15.08.12 23:21 »
Да отличные вопросы,нет проблем.
Вы просто их не в ту тему поставили..

За популяризацию проекта 

Ракитин. Просто Ракитин.

  • Модератор раздела

  • Сообщений: 896
  • Благодарностей: 786

  • Расположение: Сталинобад

  • Был 07.12.15 00:46

Общее обсуждение
« Ответ #101 : 15.08.12 23:51 »

То  vanvincle
Я ответил вам тут: http://taina.li/forum/index.php?topic=33.new#new

Livesey


  • Сообщений: 75
  • Благодарностей: 7

  • Была 05.09.15 19:41

Общее обсуждение
« Ответ #102 : 16.08.12 14:06 »
Я наверно даже буду использовать эту часть "Смерти, идущей по следу" для своих тестов.
простите,вы наверное,психолог?
Мерещится то ли Большая, то ли Малая медведица...(С)

Livesey


  • Сообщений: 75
  • Благодарностей: 7

  • Была 05.09.15 19:41

Общее обсуждение
« Ответ #103 : 16.08.12 17:54 »
Хотя надо отметить главное достоинство этой части очерка - она оказывает очень сильное действие на читателей с легкой внушаемостью. После прочтения они не сомневаются, что Золоторев являлся агентом КГБ.
доктор, у меня все симптомы, как вы описываете.что вы мне посоветуете из современных препаратов?или веществ...
Мерещится то ли Большая, то ли Малая медведица...(С)

Toringvalk

  • Только чтение

  • Сообщений: 297
  • Благодарностей: 187

  • Был 04.06.14 19:33

Общее обсуждение
« Ответ #104 : 19.08.12 09:12 »
доктор, у меня все симптомы, как вы описываете.что вы мне посоветуете из современных препаратов?или веществ...
Я ничего не говорил, все слова ваши.

Сергей Сидоров


  • Сообщений: 457
  • Благодарностей: 191

  • Был 16.11.16 08:16

Общее обсуждение
« Ответ #105 : 20.08.12 09:16 »
Подведем некоторый итог. В разделе "Боевые награды и версия Ракитина" - заметим версии Ракитина, а не стимлока, карагоза и ит3 - чемпионом по числу комментов является безусловно карагоз - 30. В компании со стимлоком и ит3 - 62 коммента. Правда ни одной версии. В пылу горячего спора увы - они ничего взамен не предложили. Можно разразиться в мой адрес гневными тирадами, но они ничего не изменят, так как приведена голая и сухая статистика. В ответ написано 20 комментов Ракитина, по моему глубокому убеждению внятных и четких. Плюс наиболее популярная версия (по оценке участников форума), плюс готовящаяся к изданию книга, обещающая стать бестселером, так как стиль изложения тот же, а высокую оценку стиль изложения, по многочисленным отзывам на самых различных форумах, уже получил.
«Мудрость не есть свойство могучего ума, это лишь способность превращать сложное в простое…»

Toringvalk

  • Только чтение

  • Сообщений: 297
  • Благодарностей: 187

  • Был 04.06.14 19:33

Общее обсуждение
« Ответ #106 : 20.08.12 11:08 »
Тяжело быть болванами, правда, товарищи Toringvalk, in3, karagoz и steamloc? Срамиться на глазах всего форума... Ах, но ведь как хочется покритиковать Ракитина... И главное - побольше смайликов, клоуны! Это главный инструмент убеждения!
Кто обзываеться, тот сам так называется?   :) :) :) :) :) :) :) :) :) :)

Сергей Сидоров


  • Сообщений: 457
  • Благодарностей: 191

  • Был 16.11.16 08:16

Общее обсуждение
« Ответ #107 : 21.08.12 10:35 »
Вот все комментарии Вы посчитали, а какие "внятные и четкие комменты", не разобрались.Вы не спешите, не горячитесь, начните с первой страницы, вникните в суть написанного. Проверьте сами. Эти ответы - это ведь чистая псевдонаучная демагогия, или демагогия по-ракитински.
Я как раз разобрался. С самой первой страницы. Содержание моих комментов говорят о моем полном спокойствии, чего нельзя сказать о Вас. Так что не спешу и не горячусь, тут Вы опять совсем не правы. Вы слишком торопитесь разоблачать и обвинять, соответственно допускаете ошибки. Горячитесь много, вот и кажется что все вокруг тоже такие же горячие. Опус Ваш, извините, не прочел до конца, слишком длинный.
Могу сказать по секрету, Ракитин о группе Дятлова знает значительно больше, чем написал.
«Мудрость не есть свойство могучего ума, это лишь способность превращать сложное в простое…»

Toringvalk

  • Только чтение

  • Сообщений: 297
  • Благодарностей: 187

  • Был 04.06.14 19:33

Общее обсуждение
« Ответ #108 : 21.08.12 12:03 »
Отсутствие доказательств еще не есть доказательство отсутствия.
Я вижу вам не знаком научный подход. История это такая же наука, как и другие. Исторические исследования ведутся по тем же законам.
Так вот, в научных исследованиях есть такой закон - доказывается существование факта, связи, явления и так далее. Доказать несуществование невозможно.

За популяризацию проекта 

yobabubba


  • Сообщений: 274
  • Благодарностей: 27

  • Был 27.01.13 13:19

Общее обсуждение
« Ответ #109 : 21.08.12 12:58 »
Я вижу вам не знаком научный подход. История это такая же наука, как и другие. Исторические исследования ведутся по тем же законам.
Так вот, в научных исследованиях есть такой закон - доказывается существование факта, связи, явления и так далее. Доказать несуществование невозможно.
Тут всем давно уже понятно, что научный подход - он же системно-логический, не знаком вам абсолютно, но вам ведь это никак не мешает. Еще раз, для ученых, очерк Ракитина - НЕ научное исследование, это не диссертация доктора исторических наук, не статья в специализированном журнале, да и сам Ракитин нигде не заявлял, что он - историк. Это ОЧЕРК на историческую тему, который лежит на сайте автора. Он ДОКАЗЫВАТЬ ничего и никому не должен - простой факт, который несколько человек в этой ветке никак не могут понять.
Эти несколько человек тут очень громко кричат, что "разоблачили" Ракитина и развалили его версию, как "карточный домик". Я не вижу никаких доказательств данным ложным утверждениям. Нет господа хорошие это ВАМ придется доказать, что Золотарев не работал на СМЕРШ в годы войны. И да я понимаю, что создание версий и вообще логика - не ваш конек, но может уже что-то и родите наконец?
Хотя бы на примере этой небольшой, и, как уже написал Сергей Сидоров не очень важной детали. Давайте уже конструктивно - без эмоций, чисто научный подход - логика и факты.

Toringvalk

  • Только чтение

  • Сообщений: 297
  • Благодарностей: 187

  • Был 04.06.14 19:33

Общее обсуждение
« Ответ #110 : 21.08.12 13:39 »
Тут всем давно уже понятно, что научный подход - он же системно-логический, не знаком вам абсолютно,
Не всем, не давно, впрочем, просто запоминаем это ваше высказывание.

очерк Ракитина - НЕ научное исследование, это не диссертация доктора исторических наук, не статья в специализированном журнале, да и сам Ракитин нигде не заявлял, что он - историк. Это ОЧЕРК на историческую тему, который лежит на сайте автора.
Слова ваши, не мои. Они значат, что вы открытым текстом заявляете, что Ракитин не компетентен в вопросах исторических расследований, не знает как это делать и не в состоянии вести такие дела. Так?
Знаете, что историческое расследование всегда ведется теми же методами, которыми юристы ведут расследование современных преступлений - доказывается событие, а не наоборот. То есть, вы на самом деле утверждаете, что Ракитин и как следователь ничего из себя не представляет?

Он ДОКАЗЫВАТЬ ничего и никому не должен - простой факт, который несколько человек в этой ветке никак не могут понять.
Вот оно, вы пытались мне навесить незнание системного подхода, а сами показали себя абсолютно безграмотным в таких делах. Доказывать, оказывается ничего не нужно, нужно просто гнать пургу, генерить случайную информацию, которую кто то должен опровергать.  И вы еще пытаетесь говорить о системном подходе?

Эти несколько человек тут очень громко кричат, что "разоблачили" Ракитина и развалили его версию, как "карточный домик". Я не вижу никаких доказательств данным ложным утверждениям.
Не видите только по одной причине, вы не можете понять, как строится работа следователя или историка. Там все просто - сделал предположение (версию), нашел доказательства - версия стала фактом. Не нашел доказательств, бросай версию в мусорное ведро.

Нет господа хорошие это ВАМ придется доказать, что Золотарев не работал на СМЕРШ в годы войны.
Хоть это и уже лишнее, но все равно, запоминаем это высказывание ...

Давайте уже конструктивно - без эмоций, чисто научный подход - логика и факты.
И вот оно снова, так вы значит определились так, что Ракитин не ученый, ему научный подход не нужен, критиков Ракитина вы призываете играть по-честному, с научным подходом.

P.S. Я бы вам не советовал дальше защищать работу Ракитина, вы его выставляете настоящим шарлатаном. С такими защитниками ему даже критики не нужны.

За популяризацию проекта 

yobabubba


  • Сообщений: 274
  • Благодарностей: 27

  • Был 27.01.13 13:19

Общее обсуждение
« Ответ #111 : 21.08.12 16:43 »
Цитирование
Не всем, не давно, впрочем, просто запоминаем это ваше высказывание.
Да нет всем и давно - с момента появления на сайте. Запоминайте сколько угодно - выводов из него я не увидел.
Цитирование
Вот оно, вы пытались мне навесить незнание системного подхода, а сами показали себя абсолютно безграмотным в таких делах. Доказывать, оказывается ничего не нужно, нужно просто гнать пургу, генерить случайную информацию, которую кто то должен опровергать.  И вы еще пытаетесь говорить о системном подходе?
Я не пытался ничего навесить - у вас на лбу это написано аршинными буквами. Еще раз - это не научная публикация - есть желание подискутировать на эту тему? Не надо обо мне - у меня с системным подходом все в порядке.
Цитирование
Вот оно, вы пытались мне навесить незнание системного подхода, а сами показали себя абсолютно безграмотным в таких делах. Доказывать, оказывается ничего не нужно, нужно просто гнать пургу, генерить случайную информацию, которую кто то должен опровергать.  И вы еще пытаетесь говорить о системном подходе?
Ракитину безусловно не нужно ничего доказывать - поясните кому и почему? Мастер системного подхода...
Цитирование
Не видите только по одной причине, вы не можете понять, как строится работа следователя или историка. Там все просто - сделал предположение (версию), нашел доказательства - версия стала фактом. Не нашел доказательств, бросай версию в мусорное ведро.
Если вы утверждаете, что там все просто - почему я пока не увидел ни одной вашей СБОСТВЕННОЙ версии - только критику? Это же так просто, и вы так глубоко знаете как строится работа следователя и историка.
Цитирование
Хоть это и уже лишнее, но все равно, запоминаем это высказывание ...
Да нет это не лишнее - это как раз был основной посыл моего поста. Вы запоминайте, господин следователь и историк, запоминайте.
Цитирование
И вот оно снова, так вы значит определились так, что Ракитин не ученый, ему научный подход не нужен, критиков Ракитина вы призываете играть по-честному, с научным подходом.
Нет, это вы все придумали - если точно - высосали из собственного пальца. Я нигде этого не утверждал - ссылку любезный, ссылку давайте.
Цитирование
P.S. Я бы вам не советовал дальше защищать работу Ракитина, вы его выставляете настоящим шарлатаном. С такими защитниками ему даже критики не нужны.
Уважаемый мне не нужны ваши советы - я прекрасно без них всю жизнь обходился.

P.S. Я так понимаю по теме вам сказать нечего? Версий или доказательств мы не увидим? ЧТД.

karagoz


  • Сообщений: 105
  • Благодарностей: 23

  • Был 20.08.15 00:50

Общее обсуждение
« Ответ #112 : 21.08.12 23:28 »
Опус Ваш, извините, не прочел до конца, слишком длинный.
Вот в этом и есть залог Вашей победы.
Как утверждали шведы под Полтавой. *ROFL*

Toringvalk

  • Только чтение

  • Сообщений: 297
  • Благодарностей: 187

  • Был 04.06.14 19:33

Общее обсуждение
« Ответ #113 : 22.08.12 09:32 »
И вот оно снова, так вы значит определились так, что Ракитин не ученый, ему научный подход не нужен, критиков Ракитина вы призываете играть по-честному, с научным подходом.
Нет, это вы все придумали - если точно - высосали из собственного пальца. Я нигде этого не утверждал - ссылку любезный, ссылку давайте.
Вы это утверждали, просто сами не помните, эмоции вам перегрузили сознание и стерли неудобную информацию в вашей памяти. Хорошо, напомню еще раз, вам будет легче прочитать в одном месте:

С этого вы начали, объявили Ракитина не учёным:

Еще раз, для ученых, очерк Ракитина - НЕ научное исследование, это не диссертация доктора исторических наук, не статья в специализированном журнале, да и сам Ракитин нигде не заявлял, что он - историк. Это ОЧЕРК на историческую тему, который лежит на сайте автора. Он ДОКАЗЫВАТЬ ничего и никому не должен - простой факт, который несколько человек в этой ветке никак не могут понять.
А затем призвали критиков вести себя по правилам, использовать только научный подход:

Давайте уже конструктивно - без эмоций, чисто научный подход - логика и факты.
Видите, как вы защищаете произведение Ракитина - объявляете его вне науки, а критиков призываете играть по правилам - по науке. Ведёте себя как обычный жулик.
 С одним вам не повезло, форум это не устное общение, здесь все ходы записываются.

Toringvalk

  • Только чтение

  • Сообщений: 297
  • Благодарностей: 187

  • Был 04.06.14 19:33

Общее обсуждение
« Ответ #114 : 22.08.12 09:46 »
Ещё пример жульничества при обсуждении:

Не видите только по одной причине, вы не можете понять, как строится работа следователя или историка. Там все просто - сделал предположение (версию), нашел доказательства - версия стала фактом. Не нашел доказательств, бросай версию в мусорное ведро.
Если вы утверждаете, что там все просто - почему я пока не увидел ни одной вашей СБОСТВЕННОЙ версии - только критику? Это же так просто, и вы так глубоко знаете как строится работа следователя и историка.
Слово "просто" я говорил по отношению к принципу ведения расследования:  доказал, значит предположение стало фактом, не доказал - предположение оказалось ошибкой.
Вы здесь тоже сжульничали и решили выставить слово "просто" относящимся к самому процессу доказывания.

Хотя, если использовать правило презумпции невиновности, то за недоказанностью вашего умысла сжульничать, осталось только одно - вы не в состоянии воспринимать информацию.

За популяризацию проекта 

yobabubba


  • Сообщений: 274
  • Благодарностей: 27

  • Был 27.01.13 13:19

Общее обсуждение
« Ответ #115 : 22.08.12 10:01 »
Цитирование
С этого вы начали, объявили Ракитина не учёным:
Я там личные выпады пропущу... Я объявил Ракитина не ИСТОРИКОМ. Не более того. Вы опять придумываете.
Цитирование
Видите, как вы защищаете произведение Ракитина - объявляете его вне науки, а критиков призываете играть по правилам - по науке. Ведёте себя как обычный жулик.
 С одним вам не повезло, форум это не устное общение, здесь все ходы записываются.
Я его вне науки не объявлял ни разу - видите в чем ваша проблема, уважаемый - буковки вы читать научились, но смысл, вложенный в них постоянно от вас ускользает. Именно, что ходы все записываются  *ROFL*. Я-то нигде не говорил, что Ракитину чужд научный подход. Я утверждаю, что научный подход чужд именно вам, а также вашим друзьям по ветке. Вы же от бессилия переходите на личности - кто из нас жулик?
Цитирование
Слово "просто" я говорил по отношению к принципу ведения расследования:  доказал, значит предположение стало фактом, не доказал - предположение оказалось ошибкой.
Вы здесь тоже сжульничали и решили выставить слово "просто" относящимся к самому процессу доказывания.
Цитирование
Не видите только по одной причине, вы не можете понять, как строится работа следователя или историка. Там все просто-
Не надо тут упирать на слово "просто" - вы очевидно не понимаете даже того, что сами пишете. Засим я чувствую пора уже прекращать - мне жаль тратить на вас свое время - теперь вы пытаетесь найти "блох" в моих текстах - точно также безуспешно, как и в Ракитинских.
Так ведь хочется все заболтать и отказаться от доказывания собственных утверждений. Надо срочно искать соринки в чужих глазах...

Toringvalk

  • Только чтение

  • Сообщений: 297
  • Благодарностей: 187

  • Был 04.06.14 19:33

Общее обсуждение
« Ответ #116 : 22.08.12 10:37 »
Ну ещё раз, если не верите самому себе, ваше утверждение:

Еще раз, для ученых, очерк Ракитина - НЕ научное исследование, это не диссертация доктора исторических наук, не статья в специализированном журнале, да и сам Ракитин нигде не заявлял, что он - историк. Это ОЧЕРК на историческую тему, который лежит на сайте автора. Он ДОКАЗЫВАТЬ ничего и никому не должен
а здесь опять, пытаетесь оправдаться:

Я-то нигде не говорил, что Ракитину чужд научный подход. Я утверждаю, что научный подход чужд именно вам, а также вашим друзьям по ветке.
Хотите прочитать ещё раз?

Toringvalk

  • Только чтение

  • Сообщений: 297
  • Благодарностей: 187

  • Был 04.06.14 19:33

Общее обсуждение
« Ответ #117 : 22.08.12 10:43 »
yobabubba, у вас осталось всего три выхода:
1. Попросите модератора удалить ваши сообщения с противоречивыми утверждениями.
2. Перезарегистрируйтесь под другим именем.
3. Прикинтесь дурачком, как будто не понимаете что произошло.

За популяризацию проекта 

yobabubba


  • Сообщений: 274
  • Благодарностей: 27

  • Был 27.01.13 13:19

Общее обсуждение
« Ответ #118 : 22.08.12 11:14 »
Цитирование
yobabubba, у вас осталось всего три выхода:
1. Попросите модератора удалить ваши сообщения с противоречивыми утверждениями.
2. Перезарегистрируйтесь под другим именем.
3. Прикинтесь дурачком, как будто не понимаете что произошло.
Неуважаемый, это мое последнее сообщение вам. Если утверждения кажутся вам противоречивыми - отнюдь не значит, что так и есть на самом деле. Это говорит только о вашей полной неспособности к анализу чужих утверждений.

Я уже один раз вам говорил, что в ваших советах не нуждаюсь. Но вы как всегда ничего не заметили. Даю вам последний совет.  У вас остался только один выход - целительная эфтаназия.

Toringvalk

  • Только чтение

  • Сообщений: 297
  • Благодарностей: 187

  • Был 04.06.14 19:33

Общее обсуждение
« Ответ #119 : 22.08.12 11:30 »
Неуважаемый, это мое последнее сообщение вам. Если утверждения кажутся вам противоречивыми - отнюдь не значит, что так и есть на самом деле. Это говорит только о вашей полной неспособности к анализу чужих утверждений.
Вы выбрали 3-й вариант, я так и предполагал.