Здравствуйте, Гость! Чтобы получить доступ ко всем функциям форума - войдите или зарегистрируйтесь.Наша почта: support@taina.li

Голосование

Проснувшись утром Вы обнаруживаете пропажу близкого человека и записку с требованиями выкупа и угрозами убийства при обращении в полицию.

Вы немедленно связываетесь с полицией;
немедленно связываетесь с полицией и обзваниваете всех своих друзей;
не делаете никаких звонков, следуя инструкциям;
другое.

Автор Тема: ДжонБенет Рамси  (Прочитано 185826 раз)

0 пользователей и 5 гостей просматривают эту тему.

NNata


  • Сообщений: 555
  • Благодарностей: 290

  • Была 23.06.17 09:27

ДжонБенет Рамси
« Ответ #210 : 12.11.13 22:45 »
А еще я не согласен с тем, что первой реакцией мужчины после обнаружения записки должны были стать поиски похитителя,
Там вообще был мужчин и даже оба родителя без реакции...

Ладно по дому они не догадались пройти, хотя бы в поисках взлома. Еще позвольте вам напомнить, в этой многословной записки было написано черном по- белому "если вы кому ни будь расскажите о своей ситуации (полиции, ФБР и т.д.) ваша дочь будет обезглавлена".  Эти чудо родители, звонят полиции, друзьям и всем подряд... Потом в интервью их спрашивают, почему вы стольким людям сообщили о том, что у вас случилось,  ответ "мы просто хотели в этой трудной ситуации быть в кругу друзей" … они в кругу друзей, а что будет с дочкой  по-фиг…

СУТЬ ЗАПИСКИ

Если включить здравый смысл, то становиться понятно, что записка не нужна была не:
а)маньяку-насильнику (почему, писала выше да и так понятно)
б) не похитителям иностранной организации. т.к. похитители похищают и быстро уходят с похищенным.

Зато записка нужна была родителям просто для того, что записку, которая указывает, кто мог сотворить такое с девочкой написать проще, чем организовать правильные следы взлома бандитов-маньяков-похитителей…
« Последнее редактирование: 12.11.13 23:42 »


Поблагодарили за сообщение: GrayCat | Вероника | Юля-ля | Че Рипанес

Novelon


  • Сообщений: 5
  • Благодарностей: 5

  • Была 23.09.16 07:24

ДжонБенет Рамси
« Ответ #211 : 13.11.13 04:28 »
Я как-то тоже плохо себе представляю постороннего человека, пробирающегося в дом, чтобы там насиловать и убивать различными способами маленькую девочку, при этом в доме три (!) живых и здоровых свидетеля, которые спят и ухом не ведут. При этом маньяк разгуливает по дому, включая спальню родителей (где вырвает листочек из записной книжки), садится за стол, пишет длинную, обстоятельную записку, ходит по прачечной, выбирая подходящее одеяло... Ерунда это все 


Поблагодарили за сообщение: funny-jenny | Юля-ля

kroljaa


  • Сообщений: 21
  • Благодарностей: 16

  • Была 20.06.17 20:40

ДжонБенет Рамси
« Ответ #212 : 14.11.13 23:01 »
А я поддерживаю версию о причастности родителям к смерти девочки.
С первого взгляда, казалось бы, кто угодно мог проникнуть в подвал через окно, изнасиловать ребёнка , затем убить и тд. НО моментов, ктр заставляют не только сомневаться в этом, но и отказаться от этой версии с посторонним - великое множество. Даже я, обычный человек, заинтересовавшийся этой историей в инете, изучавший её по статьям на форумах, без офф. дела, больше могу разобраться куда лучше, чем настоящие следователи  8-) смотрела вчера док. фильм, и там обсуждали отпечаток обуви на заднем дворе дома Рэмси. Даже нашли парня, с таким же кроссовком, ктр застрелился в скорости после происшествия. И ведущая этой программы так удивлялась, мол почему не придали этому никакого значения и блаблабла. Всё бы ничего, но след этот, оставил строитель в цементе много лет назад, при заливке дорожки. Даже какая-то там крутач тетя-следователь/писатель детективов, не была ознакомлена с делом... Либо куплена. Расследование вели много следователей и у каждого из них свои версии. Это дело на столько абсурдное изначально, что уже нет возможности узнать правду.
Итак, сейчас я постараюсь разложить перед вами свои заметки и свою версию):
1. Начнем с того, что когда это было видано, что по прибытии на место преступления, полиция основывалась словами свидетелей и тихо мирно сидела в доме, в которым по идее шастал похититель, НЕ ОСМОТРЕВ  и ждали звонка 8 часов?))) это же смех %-) уже ошибка, которая бесповоротно повлияла на ход следствия. Это раз!
2. - это,  почему тело девочки, в итоге, нашел её же отец? Почему он пошел отсматривать дом, не пропали ли еще чего (в конце концов кто-то додумался) ?  Почему он по чистой случайности начал с подвала? Ему и не пришлось больше осматривать весь дом. Да и никому более, в первые часы.
3. Тело ДжонБенет. Девочка была одета и причесана ( 2 конских хвоста ) . Какой маньяк перед убийством будет одевать и делать прическу!!!! в доме , где спят 3 возможных свидетеля??? В желудке ребенка был не переваренный ананас. Т.е. Она кушала непосредственно перед смертью, не раньше чем за час максимум. Получается убийца разбудил её, причесал , одел, накормил ( на кухне в доме!) и повел в подвал убивать? Смертельные травмы - это понятно. Но были найдены повреждения во влагалище девочки, нанесенные !!! за долгое время до смерти!!!! Т.е. Кто-то за 1/2 недели уже нанес повреждения стенок влагалища ДжонБенет. Что никто не прокомментировал и тема осталась не поднятой. 
Изначально, родители утверждали, что клали ребенка спать с распущенными волосами. (Вспомните, что труп девочки был причесан!) при осмотре тела в волосах ДжонБенет были найдены листы из рождественского венка. Что наводит на мысль, что ребенка никто не раздевал, не расчесывал и спать не укладывал. 
4. Записка! Если это был киднепер , и он хотел денег за выкуп , то зачем тело оставил в доме? И зачем ее вообще убивать прямо там?
Было доказано, что записку писала женщина под диктовку мужчины. И почерк Патрисии Рэмси был схож .
Также, чтобы написать такую записку - нужна подготовка. Она была составлена с умом, без ошибок и помарок. Т.е ее готовили за ранее.
Совпадения про 118 тыс. бакосв и пр. , я вообще молчу)))
5. Вернёмся к маньяку: если бы он пролезал через окно , то стер бы следы дождя на подоконнике, шедшего за неделю до это происшествия. Чего не было обнаружено. И никаких отпечатков и прочего...
6. Один из самых главных вопросов - отказ письменного теста семьёй Рэмси  и их допроса в первые часы после случившегося. Что возможно помогло изменить ход следствия. Или даже докопаться до правды.
7. Множество специалистов утверждали, что супруги ведут себя, не так родители потерявшие любимого ребенка. Об этом говорила их мимика и поведение. Также Джон и Патрисия часто меняли свои же показания. В первые дни говорили одно, затем другое, в книге написали третье. Они определенно что скрывали. 
В общем , они постоянно направляли следствия на кого-то, уводили от себя подозрения. Что и помешало полиции их тщательно проверить в первые часы/дни/месяцы , что говорится "по горчим следам".
Моя основная версия такова: кто-то из членов семьи издевался над ребенком, что привело к случайной смерти(а может и не случайной) Впоследствии они инсценировали толи похищение, толи убийство. Записку писали родители. Дабы избежать огромного позора, как ужасные родители, возможно извращенцы, они устроили некий цирк, в котором предстали в роли убитых горем родителями. Вот и все.
« Последнее редактирование: 14.11.13 23:09 »


Поблагодарили за сообщение: Вероника | Юля-ля

За искренность и компетентность 

Сергей В.


  • Сообщений: 12 645
  • Благодарностей: 13 355

  • Заходил на днях

ДжонБенет Рамси
« Ответ #213 : 14.11.13 23:59 »
Извиняюсь, что встрял. Там могло быть все вместе - мальчик по неосторожности убил, а родители покрыли.


Поблагодарили за сообщение: Отец Федор | Malibu | Вероника

kroljaa


  • Сообщений: 21
  • Благодарностей: 16

  • Была 20.06.17 20:40

ДжонБенет Рамси
« Ответ #214 : 15.11.13 03:05 »
Извиняюсь, что встрял. Там могло быть все вместе - мальчик по неосторожности убил, а родители покрыли.
Вполне. Но для его обвинения мне больше нужно улик))как то не особо он вообще обсуждался.

Берсеневский


  • Сообщений: 436
  • Благодарностей: 192

  • Был 13.06.17 13:57

ДжонБенет Рамси
« Ответ #215 : 18.11.13 17:03 »
2/kroljaa
4 Пункт вашего сообщения как говорится не в бровь, а в глаз!
Ведь в заключении о смерти сказанно:
"Основываясь на их результатах эксперт определил время натсупления смерти девочки интервалом от 00.00 часов до 06.00 часов 26 декабря 1996 г., причем указал, что считает более точным "сдвиг к началу указанного интервала" ( т. е. к полуночи )"
А это значит, что к моменту якобы обнаружения записки родителями и уж тем более приезда полиции девочка была мертва с вероятностью 90%.
То есть мы имеем дело с запиской о похищении но не имеем самого похощения.
Трудно предположить, что похититель-убийца спрятался в подвале и видя, что подтягивается полиция убил ребенка и быстренько слился через окно..
Ведь если он действительно хотел денег то он прекрастно понимал, что при первом звонке родители потребуют доказательств, что ребенок еще жив.
И как правило похитители идут на такую уступку ибо их цель деньги, а не убийство

Vikka


  • Сообщений: 21
  • Благодарностей: 6

  • Была 28.10.16 10:30

ДжонБенет Рамси
« Ответ #216 : 08.12.13 19:51 »
Также извиняюсь, что встреваю. Просто давно изучаю материалы этого дела, читаю разные версии и комментарии. Но не могу понять: если убили родители, и тем более брат, то откуда у девочки следы от электрошокера на подбородке???


Поблагодарили за сообщение: Вероника

NNata


  • Сообщений: 555
  • Благодарностей: 290

  • Была 23.06.17 09:27

ДжонБенет Рамси
« Ответ #217 : 09.12.13 19:45 »
Также извиняюсь, что встреваю. Просто давно изучаю материалы этого дела, читаю разные версии и комментарии. Но не могу понять: если убили родители, и тем более брат, то откуда у девочки следы от электрошокера на подбородке???
Вы это откуда знаете... или утверждаете?

Не доказано на 100%, что это следы именно от электрошокера... это,так сказать, предположения...


Поблагодарили за сообщение: Вероника

Vikka


  • Сообщений: 21
  • Благодарностей: 6

  • Была 28.10.16 10:30

ДжонБенет Рамси
« Ответ #218 : 10.12.13 10:12 »
NNata, спасибо. Естественно, я не знаю и тем более ничего не утверждаю про электрошокер. Опираюсь только на сведения из интернета и мой вопрос был, так сказать, размышлением вслух. Просто склоняясь к версии убийства родственниками, вопрос про электрошокер остается непонятным для меня.

Инна369


  • Сообщений: 6 673
  • Благодарностей: 2 060

  • Расположение: Москва

  • Была 13.01.17 00:45

ДжонБенет Рамси
« Ответ #219 : 11.12.13 03:49 »
Если    можно ,позволю себе высказать некоторые  свои рассуждения по поводу этого дела. При первом же прочтении "дела" меня удивил факт ,что отец сообщает полиции  о "заснувшей в машине дочери " и о том , что "он ОТНЕС ЕЕ НА РУКАХ" в дом и уложил спать. "Отнести на руках " можно ведь не только спящую дочь , но и ТЕЛО мертвой девочки , или девочку потерявшую сознание . Спрашивается , почему он не сказал , что девочка САМА шла вместе с ним в дом живая и здоровая? Думаю он предполагал , что соседи могли видеть , как он НЕС девочку , и тогда его ложь изобличила бы его. Поэтому он сказал "частичную" правду , девочку он нес в дом , но она просто спала . Я же думаю , что девочка не спала , а была без сознания от черепно-мозговой травмы . Каким образом была получена эта травма -- правая сторона головы , правая нога в области колена и правое плечо -- Возможно ,девочка действительно заснула в машине и на резком повороте ее с силой отбросило на правую дверцу машины (возможно ли получить такую тяжелую травму головы?)... или папаша разозлившись на нее за что , шандарахнул так ,что она ударилась об дверцу... потерявшую сознание девочку он отнес в дом , где рассказал все(?) жене .  И тогда они вместе разработали  план  уводящий следствие в направлении кинднэпинга. Приняли ли они потерявшую сознание дочь за мертвую или намеренно  "додушили" еще живого ребенка...                                                                           А дальше разыграли весь этот спектакль , написали письмо и т.д. Вот такую картину я увидела познакомившись с этим делом..
Моя версия -тема "Снежный человек " стр. 52


Поблагодарили за сообщение: Вероника | NNata | Anka | Chloe | Нэнси | Юля-ля | Че Рипанес | katrin

От пользователей форума 

Laura

  • Модератор

  • Сообщений: 6 291
  • Благодарностей: 5 599

  • Расположение: Симбирск

  • Была 19.06.17 11:12

ДжонБенет Рамси
« Ответ #220 : 11.12.13 09:50 »
Инна369, спасибо! Это интересный взгляд на дело, такого предположения на форуме, по-моему, еще никто не делал.


Поблагодарили за сообщение: Инна369

mrv


  • Сообщений: 3 173
  • Благодарностей: 2 969

  • Была сегодня в 07:55

ДжонБенет Рамси
« Ответ #221 : 11.12.13 12:42 »
Предположение действительно интересное, только хочу заметить, что в США существуют довольно строгие законы о том, что детей в машине можно возить только в спец. детском кресле до достижения опред. возраста или роста/веса. Эти законы были установлены довольно давно, широко известны и хорошо соблюдаются, т.е. например родители новорожденного вместе со всеми другими причиндалами автоматически покупают спец. кресло для ребенка в машине, потом с возрастом меняют его на другое побольше, и т.д. Трудно представить, что родители возили девочку без кресла, а кресло пристегивается к сиденью, девочка к креслу, летать ничего не будет. Также по закону запрещено возить детей на переднем пассажирском сиденье до достижения опред. роста/веса или возраста. Так что если кто-то стукнул её в машине, то это кто-то наверно сидел с ней на заднем сиденье, скорее всего мать?
"I've seen the other side of rainbow, it was black and white." ©


Поблагодарили за сообщение: Вероника | Инна369 | Юля-ля

Инна369


  • Сообщений: 6 673
  • Благодарностей: 2 060

  • Расположение: Москва

  • Была 13.01.17 00:45

ДжонБенет Рамси
« Ответ #222 : 11.12.13 21:35 »
Насчет кресла Вы хорошо подметили , я тоже о нем подумала , правда с учетом того , что было это в 1986 году и возможно тогда с этим было не так строго как сейчас . Плюс темное время суток и т.д. Это ,конечно , только размышление на тему " как могла девочка получить такие травмы именно ПО ДОРОГЕ ДОМОЙ . Еще было бы немаловажно узнать ,как реагировала девочка когда отец забирал ее из гостей домой . Капризничала ли она не хотя покидать праздник и т.д. --т.е. могла ли она разозлить отца своим поведением при уходе с ним.

Добавлено позже:
Извиняюсь ошиблась , в 1996 а не 86 конечно.
« Последнее редактирование: 11.12.13 21:51 »
Моя версия -тема "Снежный человек " стр. 52

mrv


  • Сообщений: 3 173
  • Благодарностей: 2 969

  • Была сегодня в 07:55

ДжонБенет Рамси
« Ответ #223 : 11.12.13 22:38 »
Это было в 1996 г, а не в 1986-м. Насколько я знаю, эти законы уже действовали тогда... а праздник разве не в доме у Рамси был?
"I've seen the other side of rainbow, it was black and white." ©

Инна369


  • Сообщений: 6 673
  • Благодарностей: 2 060

  • Расположение: Москва

  • Была 13.01.17 00:45

ДжонБенет Рамси
« Ответ #224 : 12.12.13 00:54 »
Праздник был в доме у друзей Рамси , откуда девочку отец повез домой на машине.
Моя версия -тема "Снежный человек " стр. 52

Берсеневский


  • Сообщений: 436
  • Благодарностей: 192

  • Был 13.06.17 13:57

ДжонБенет Рамси
« Ответ #225 : 12.12.13 11:06 »
2/Инна369
Действительно интересное предположение. И наличие автокресла тут роли не играет т.к. если травму нанесли родители это могло произойти и в автокресле.
Считаю вам надо искать в инете контакты следователя и подкинуть ему эту идею. Justice for all!!
Вор должен сидеть в тюрьме!!!

kroljaa


  • Сообщений: 21
  • Благодарностей: 16

  • Была 20.06.17 20:40

ДжонБенет Рамси
« Ответ #226 : 12.12.13 23:44 »
Инна! версия ваша интересна! но об установленном времени смерти надо поразмышлять и сопоставить время приезда отца с ней к дому. И еще я где то видела, якобы последнее фото ДжонБенет и её матери, где она в пижаме перед сном в тот вечер... но опять же, на нем дата и время не стоит.  %-)


Поблагодарили за сообщение: Вероника

annazor


  • Сообщений: 2
  • Благодарностей: 2

  • Была 02.01.14 20:07

ДжонБенет Рамси
« Ответ #227 : 13.12.13 14:56 »
Инна369 у вас достаточно интересная версия произошедшего, но момент с обнаружением ананаса в желудке девочки тогда остается открытым.

Берсеневский


  • Сообщений: 436
  • Благодарностей: 192

  • Был 13.06.17 13:57

ДжонБенет Рамси
« Ответ #228 : 13.12.13 15:40 »
В статье написано "Это означало, что ДжонБенет ела ананас менее чем за четыре часа до гибели" т.е. могла съесть например в машине.
Взяли с праздничного стола и съели по дороге.
Но в версии Инны есть и еще один слабый момент  - "Примерно в 21.50 отец девочки - Джон Рамсей - заехал в гараж собственного дома N 755 по 15-й стрит и на руках перенес спящую ДжонБенет в ее спальню на втором этаже. "
вполне возможно, что в дом можно попасть непосредственно из гаража, не выходя на улицу и соседи ничего не могли видеть.

Хотя версия Инны мне все равно нравится...

annazor


  • Сообщений: 2
  • Благодарностей: 2

  • Была 02.01.14 20:07

ДжонБенет Рамси
« Ответ #229 : 13.12.13 16:42 »
вполне возможно, что в дом можно попасть непосредственно из гаража, не выходя на улицу и соседи ничего не могли видеть.
В интернете есть достаточное количество фотографий  дома Рамси, схематическое расположение комнат.
Например: http://shot.qip.ru/00fhYs-3dUFH0zx3/


Поблагодарили за сообщение: Laura | Вероника

Инна369


  • Сообщений: 6 673
  • Благодарностей: 2 060

  • Расположение: Москва

  • Была 13.01.17 00:45

ДжонБенет Рамси
« Ответ #230 : 14.12.13 02:06 »
[/quote]
Инна369 у вас достаточно интересная версия произошедшего, но момент с обнаружением ананаса в желудке девочки тогда остается открытым.
А мне кажется ,что гибель девочки по дороге домой ( или травма головы -плеча -колена) и последовавшее за этим умерщвление ее дома как раз обьясняет присутствие ананаса в желудке. Ананас она ела на празднике и он не успел перевариться и уползти в кишечник . То есть от момента сьедения ананаса на празднике до смерти прошло мало времени ,ананас не успел уползти дальше...
Моя версия -тема "Снежный человек " стр. 52


Поблагодарили за сообщение: Lordiana | Юля-ля

funny-jenny


  • Сообщений: 402
  • Благодарностей: 106

  • Была 20.06.17 16:35

ДжонБенет Рамси
« Ответ #231 : 14.12.13 14:09 »
А мне кажется ,что гибель девочки по дороге домой ( или травма головы -плеча -колена) и последовавшее за этим умерщвление ее дома как раз обьясняет присутствие ананаса в желудке. Ананас она ела на празднике и он не успел перевариться и уползти в кишечник . То есть от момента сьедения ананаса на празднике до смерти прошло мало времени ,ананас не успел уползти дальше...
Вот именно. Смерть произошла по дороге домой или вскоре после возвращения домой. А ананас она ела на празднике. Дома девочку никто не раздевал и спать не укладывал, как мы знаем. И уж тем более не кормил.


Поблагодарили за сообщение: Lordiana

kroljaa


  • Сообщений: 21
  • Благодарностей: 16

  • Была 20.06.17 20:40

ДжонБенет Рамси
« Ответ #232 : 18.12.13 03:49 »
Вот именно. Смерть произошла по дороге домой или вскоре после возвращения домой. А ананас она ела на празднике. Дома девочку никто не раздевал и спать не укладывал, как мы знаем. И уж тем более не кормил.
Скорее всего уже дома. И все же я склоняюсь к тому, что смерть не была несчастным случаем. Слишком много травм , при чем разноплановых, которые за один момент или происшествие не могла бы получить ДжонБенет. И крутить гарроту в спешке убийце нет смысла. Да и не додумается никто... Можно ведь ударить головой об стену/пол, чем то тяжелым... Задушить руками в конце концов маленькую девочку не сложно.
Блин... Мне хватает повреждения стенок влагалища. Что еще тут говорить. Либо брат, либо отец еще за долго до смерти производили какие-то манипуляции с ребенком... Почему об этом то никто не говорил? Даже если она умерла не от рук родителей... Это уже статья. Откуда у ребенка 6 лет могут быть такие повреждения?

Я на столько запуталась, что мои версии меняются во время написания поста   %-) *HELP*
Там новых версий/статей, еще чего-либо, не появилось по делу?

vanka9797


  • Сообщений: 2
  • Благодарностей: 0

  • Был 24.02.14 23:34

ДжонБенет Рамси
« Ответ #233 : 26.12.13 22:55 »
Предлагаю начать всё с нуля. Давайте сначала определим мотив убийства. Зачем кому-то вообще нужно было убивать ДжонБенет? Был ли это несчастный случай?

Vikka


  • Сообщений: 21
  • Благодарностей: 6

  • Была 28.10.16 10:30

ДжонБенет Рамси
« Ответ #234 : 27.12.13 18:37 »
Мое мнение: однозначно несчастный случай! А все то, что происходило дальше - действия родителей в целях маскировки этого несчастного случая под похищение и убийство. Не помню уже, где и у кого я прочитала мысль, что этот случай был до того постыдный, нелепый, неприемлемый, если можно так сказать, для родителей, для их статуса в обществе, что им так или иначе пришлось придумывать, как скрыть правду. Конечно это сугубо мое представление.

smolinsky


  • Сообщений: 25
  • Благодарностей: 17

  • Был 05.05.17 06:40

ДжонБенет Рамси
« Ответ #235 : 28.12.13 00:37 »
Не доказано на 100%, что это следы именно от электрошокера... это,так сказать, предположения...
На днях на Investigation Discovery был сюжет со следующим содержанием: двое преступников электрошокером обездвижили жертву и пристрелили. На дворе был 1993й год и судмедэксперт не смог идентифицировать следы на шее погибшего как последствия воздействия электрошокера, т.к. на тот момент они только входили в моду. Через полгода при обыске у подозреваемых в автомобиле нашли электрошокер и расстояние между электродами совпало со следами на шее (труп эксгумировали через 8 месяцев, тело бальзамировалось). Для того, чтобы описать вид и характер последствий воздействия электрошокера на кожу человека судмедэксперт пару раз испытал электрошокер на свинье под наркозом. У человека и у свиньи результаты оказались идентичными.
Вероятно и в этом случае следствие просто не смогло распознать следы от электрошокера.


Поблагодарили за сообщение: kroljaa | Chance_

kroljaa


  • Сообщений: 21
  • Благодарностей: 16

  • Была 20.06.17 20:40

ДжонБенет Рамси
« Ответ #236 : 28.12.13 03:10 »
Предлагаю начать всё с нуля. Давайте сначала определим мотив убийства. Зачем кому-то вообще нужно было убивать ДжонБенет? Был ли это несчастный случай?
так вот и не известно.
по сути, девочка маленькая... рассказать о том, что возможно увидела чего-то "не нужного" не могла. да и родители могут присесть на неё морально, и она будет считать это в порядке вещей
единственное, что я могу предположить.., так это повреждения во влагалище, которые ЯКОБЫ, были нанесены ЗА ДОЛГО ДО СМЕРТИ. следовательно их могли нанести кто-либо из родственников. ну и следовательно, дабы скрыть факт интимного общения с дитём, ей мог убить например папаша. чтобы мать не узнала... или наоборот, узнала мать и в порыве ярости либо убила девочку, либо довела до фатального исхода событий в состоянии аффекта ... толкнула, ударила... она упала, разбила голову ну и тд.

Отец Федор


  • Сообщений: 1 307
  • Благодарностей: 869

  • Был вчера в 14:38

ДжонБенет Рамси
« Ответ #237 : 28.12.13 09:15 »
Но ведь смертью следы интимных отношений не скроешь - только возможность разглашения.

vanka9797


  • Сообщений: 2
  • Благодарностей: 0

  • Был 24.02.14 23:34

ДжонБенет Рамси
« Ответ #238 : 28.12.13 13:34 »
так вот и не известно.
по сути, девочка маленькая... рассказать о том, что возможно увидела чего-то "не нужного" не могла. да и родители могут присесть на неё морально, и она будет считать это в порядке вещей
единственное, что я могу предположить.., так это повреждения во влагалище, которые ЯКОБЫ, были нанесены ЗА ДОЛГО ДО СМЕРТИ. следовательно их могли нанести кто-либо из родственников. ну и следовательно, дабы скрыть факт интимного общения с дитём, ей мог убить например папаша. чтобы мать не узнала... или наоборот, узнала мать и в порыве ярости либо убила девочку, либо довела до фатального исхода событий в состоянии аффекта ... толкнула, ударила... она упала, разбила голову ну и тд.
То есть по вашему это было заранее запланированное убийство? Тогда почему же ее убили так "нелепо"? Я думаю это говорит о том, что убийца(убийцы) торопился(лесь)... Но как он(они) тогда успел(и) написать письмо просящее выкуп за девочку?

За общественный авторитет 

Соната


  • Сообщений: 12 502
  • Благодарностей: 13 214

  • Была 23.06.17 14:34

ДжонБенет Рамси
« Ответ #239 : 29.12.13 23:51 »
Сюда что ли запостить. Попался ролик "Десятка самых известных нераскрытых убийств"
на 6 позиции - Перевал Дятлова
на 1 - Джон Бенет Рамси

www.youtube.com/watch?v=JUCVH961Ht0