Здравствуйте, Гость! Чтобы получить доступ ко всем функциям форума - войдите или зарегистрируйтесь.Наша почта: support@taina.li

Автор Тема: 34-й кадр  (Прочитано 73073 раз)

0 пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Поручик


  • Сообщений: 644
  • Благодарностей: 199

  • Был 07.11.15 20:51

34-й кадр
« Ответ #90 : 14.05.13 03:39 »
Поэтому, любой специалист, которому поручили бы извлечь из камеры пленку..
Однако на других пленках похожих кадров не наблюдается. Кроме пленки с фотографиями из морга, и там он вроде бы уже вначале.

За уникальные материалы и исследования 

ZSM-5

  • Модератор раздела

  • Сообщений: 1 188
  • Благодарностей: 888

  • Был 24.01.17 05:08

34-й кадр
« Ответ #91 : 19.05.13 22:21 »
Следующая пленка, 8 (опять Fujifilm с ISO 240 - случайно нашел еще одну в холодильнике, так что решил использовать ее, а не новую пленку с ISO 100 и 36-я кадрами). Неподвижный фонарь (обычный, уличный) + подвижный фонарик (ассистент машет им, держа в руке). В общем, что ожидалось, то и получилось - неподвижный фонарь превращается в восьмиугольник (меньшего размера, чем на 34-м кадре, но это на диафрагме 8, так что надо будет попробовать, что получится на диафрагме 5.6), а подвижный фонарик - в размазанные пятна. Вот несколько наиболее удачных кадров (диафрагма 8, тубус задвинут, резкость на бесконечности, выдержки 20 или 100).



Вот тут хорошо видно, что желтое пятно от подвижного фонарика на самом деле тоже превращается в восьмиугольник.



Эффект выдвижения тубуса на 10 мм - восьмиугольность теряется



Вот еще интересный кадр - менее яркий восьмиугольник на нем - это Луна, причем не полная, а половинка. А более яркий - фонарик. Ну это так, чисто в ознакомительном плане, а не потому, что я считаю, что на 34-м кадре есть Луна.



У меня на основании всего этого складывается впечатление, что условия получения 34-го кадра были такие: 1) тубус полностью задвинут, 2) дифрагма 5.6 - если меньше, то исчезает восьмиугольность, а если больше - сложно получить нужный размер восьмиугольника (4.4 мм на пленке). Насчет выдержки надо думать - пока что четко видно, что иногда проявляется засветка всего фона (т.е. фон становится не чисто черным, а серым), и зернистость... Но нужны данные по пленке с низким ISO.
« Последнее редактирование: 20.05.13 07:26 »


Поблагодарили за сообщение: Амальтея

За искренность и мужественность 

Mikhalych 59


  • Сообщений: 8 529
  • Благодарностей: 9 177

  • Расположение: Где то тут...

  • Был 31.07.15 14:13

34-й кадр
« Ответ #92 : 19.05.13 22:55 »
Доборого всем времени! Ув.ZSM-5, у меня в далёком детстве был советский квадратный фонарик (под квадратную батарейку на 4.5 вольта) НО у него спереди было не плоское стекло а плоско -выпуклая линза... после были фонарики, но все с простым стеклом, а вот тот, начала 60х, был с линзой... попробуйте прикрепить плоско выпуклую линзу, интересно,что -то изменится????
« Последнее редактирование: 19.05.13 22:56 от serg2500 »
"Тонут  в снежной метели горы, накрыла  склоны снежная круговерть, и лучше нет, чем друзья, опоры, а ты только жди и люби ,  и верь..."

За уникальные материалы и исследования 

ZSM-5

  • Модератор раздела

  • Сообщений: 1 188
  • Благодарностей: 888

  • Был 24.01.17 05:08

34-й кадр
« Ответ #93 : 20.05.13 07:53 »
попробуйте прикрепить плоско выпуклую линзу, интересно,что -то изменится????
Интересное предложение, спасибо! Вот только с линзами у меня напряг, так что не знаю, как это воплотить на практике...
Правда, тот фонарик, из которого я сделал "модель Метгала", похоже, как раз имеет какую-то линзу - снаружи выпуклую, а что с другой стороны - непоятно, т.к. разобрать его и посмотреть - практически невозможно. Не можете определить по виду лучей - нужная там линза, или нет?


За искренность и мужественность 

Mikhalych 59


  • Сообщений: 8 529
  • Благодарностей: 9 177

  • Расположение: Где то тут...

  • Был 31.07.15 14:13

34-й кадр
« Ответ #94 : 20.05.13 20:35 »
Доброго времени !!!! Привет! Насколько я помню, то тот фонарик (с линзой) давал круглое пятно примерно в 1.5-2х метрах(это если светить прямо или под ноги ) и вокруг этого "главного" пятна было тёмное пространство а потом был светлый круг ... линза была плоско выпуклой  -собирающей и фокус у неё был далекова то... в "точку" как на солнце, лучи конечно не собирались, но свет концентрировала получше чем потом в более поздних моделях, где от линзы отказались и стали ставить просто плоское стекло... такой  фонарик и сегодня где то у родителей валяется... могу посоветовать  -поскольку линза нужна "собирающая" то для первого раза (на попробовать) может подойти "плюсовая" линза от очков (для дальнозоркости) У неё тоже плюсовой коэффициент - она собирающая , ну конечно "диоптрии" не те, НО можно просто её прислонить спереди к фонарику и посмотреть КАК изменится "картинка" и изменится ли вообще... мож у "супостатов" тоже был "линзовый" фонарик???? И они им посветили в объектив фотика????? А картинка от Вашего фонарика похожа на ту, из моего детства... пятно и потом круги ... вот только не помню... вроде как один яркий...
« Последнее редактирование: 20.05.13 20:39 от serg2500 »
"Тонут  в снежной метели горы, накрыла  склоны снежная круговерть, и лучше нет, чем друзья, опоры, а ты только жди и люби ,  и верь..."

За уникальные материалы и исследования 

ZSM-5

  • Модератор раздела

  • Сообщений: 1 188
  • Благодарностей: 888

  • Был 24.01.17 05:08

34-й кадр
« Ответ #95 : 24.05.13 07:08 »
Мне кажется, что я сделал небольшой шажок в понимании того, что изображено на 34-м кадре. Я опять начал играться со своим "Зорким-ZSMу" ("у" - означает "усовершенствованный" :) - обратите внимание на отпиленные железки, которые раньше торчали, и мешали подносить фонарик на близкое расстояние), и вот в таком положении фонарика относительно объектива, как показано на фото ниже (тубус, как видно, полностью задвинут, диафрагма 8) легкое угловое перемещение фонарика, как бы покачивание (именно покачивание, а не поступательное перемещение) приводит к тому, что центральный восьмиугольник практически не движется, а яркое пятно перемещается на значительное расстояние.



 :)   Фото выше - это отличный тест на IQ для блондинок, вопрос: сколько у меня рук?  :)

Вот на этом фото, возможно, видно немного лучше... Восьмиугольник имеет примерно нужный размер - 4.4 мм [на самом деле фото не совсем правильное - оно сделано в тот момент, когда я поднес фонарик слишком близко, и восьмиугольник стал больше, чем надо... но я потом измерил более аккуратно - если держать фонарик на расстоянии 5.5 см, то восьмиугольник получается нужного размера... ну, как бы понятно, что это расстояние зависит от размера диафрагмы, и некоторых других параметров], восьмиугольник находится в центре кадра (начерченный на бумажке квадрат размером 24х36 обозначает кадр на пленке, на нем отмечена середина, которую на снимке, к сожалению, не видно), а яркое пятно (точнее, это даже не одно пятно, а как бы два вместе, но одно из них ярче чем другое) смещено к периферии кадра. В скором будущем попытаюсь воспроизвести это на пленке.



Использовался фонарик "модель Метгала" - вот он показан на фото. Как бы понятно, что с другими фонариками все будет немножко по-другому (например, форма яркого пятна зависит от формы спирали в лампочке, зеркального отражателя, и наружного стекла или линзы).

« Последнее редактирование: 24.05.13 07:47 »


Поблагодарили за сообщение: Mikhalych 59

За уникальные материалы и исследования 

ZSM-5

  • Модератор раздела

  • Сообщений: 1 188
  • Благодарностей: 888

  • Был 24.01.17 05:08

34-й кадр
« Ответ #96 : 01.06.13 00:53 »
Вот что получается на пленке с ISO 100: восьмиугольник - это уличный фонарь (с ртутной лампой, а не натриевой, т.е. не очень яркий), подвижный объект - ассистент размахивает ярким светодиодным фонариком.

На трех фото, ниже: диафрагма 5.6, тубус задвинут. Не первых двух ручная выдержка, на 3-м кадре - 20. Прошу обратить внимание, что размер восьмиугольника - около 4.6 мм, т.е. близко к тому, что должно быть (4.4 мм).







Вот этот самый уличный фонарь, при съемке днем с того же самого места. Ну т.е. при необходимости можно легко оценить угловой размер светильника. Понятно, что из-за расфокусировки угловой размер восьмиугольника получается гораздо больше, чем угловой размер светильника.



Попытка снять движущийся фонарик "модель Метгала", который светит прямо в объектив, пока не удалась - я недооценил чувствительность пленки: снимал в основном на ручной выдержке (2-3 сек), и все получилось пересвеченным. Ну, можно будет попробовать поиграться в лайтруме, и все попытаться затемнить, но вообще надо каким-то образом достать менее яркий фонарик.

« Последнее редактирование: 01.06.13 02:00 »


Поблагодарили за сообщение: Andriy | энсон

Andriy


  • Сообщений: 244
  • Благодарностей: 76

  • Был 17.02.14 13:21

34-й кадр
« Ответ #97 : 01.06.13 01:10 »
отличный тест на IQ для блондинок, вопрос: сколько у меня рук?
Задумался  *ROFL*

Любопытно - "виньетирование" лучше проявляется со стороны, противоположной "доминирующему" источнику света. У канонической версии наоборот - с противоположной стороны ничего.

За уникальные материалы и исследования 

ZSM-5

  • Модератор раздела

  • Сообщений: 1 188
  • Благодарностей: 888

  • Был 24.01.17 05:08

34-й кадр
« Ответ #98 : 01.06.13 01:30 »
Любопытно - "виньетирование" лучше проявляется со стороны, противоположной "доминирующему" источнику света. У канонической версии наоборот - с противоположной стороны ничего.
Да, очень точно подмечено  *THUMBS UP*

Вот еще довольно интересный кадр - "модель Метгала" светит в объектив с заданного расстояния и под нужным углом (у меня несколько вечеров ушло на то, чтобы их определить, при помощи "Зоркого-ZSMу"; но зато восьмиугольник получился нужного размера, и в нужном месте), диафрагма 8, тубус задвинут, выдержка 20, фонарик неподвижен (а на последующих кадрах я начал его покачивать, и поставил на ручную выдержку, и этим все испортил  :'( ). Тут виньетирование с нужной стороны (т.е. там, где яркие пятна, в левой половине кадра), но меня очень смущает наличие дополнительных бликов на противоположной стороне (на правой половине кадра). Наверно, от них можно избавиться, уменьшив яркость фонарика, и/или выдержку, но у меня такое чуйство, что при этом исчезнет и виньетирование.



Вот что получается, если в лайтруме выкрутить вусмерть затемнение. Ненужные блики справа не исчезают. Да и восьмиугольник получился какой-то вытянутый... В общем, над этим еще придется поработать. Пока что картинка от неподвижного + подвижного источников света получается более похожей..

« Последнее редактирование: 01.06.13 07:41 »


Поблагодарили за сообщение: Andriy | moroix

За уникальные материалы и исследования 

ZSM-5

  • Модератор раздела

  • Сообщений: 1 188
  • Благодарностей: 888

  • Был 24.01.17 05:08

34-й кадр
« Ответ #99 : 08.06.13 07:58 »
Надо перед периодом летних отпусков попытаться подвести итоги, хотя бы предварительные.

Сначала о гипотезе "фонарик светит непосредственно в объектив". Удается получить, путем покачивания фонарика, малоподвижный центральный восьмиугольник, и серию более ярких пятен, равно как и подобие виньетирования. Но есть две проблемы: 1) симметрично относительно центрального восьмиугольника, возникают образы-отражения от ярких пятен. От них практически невозможно избавиться. Ну то есть есть такие положения фонарика, при котором эти отражения уходят за кадр, но при этом портится все остальное - восьмиугольник становится неправильного размера, или оказывается не в центра кадра а где-то сбоку, и т.п.



2) Если осветлить оригинальный кадр (фото ниже), то видно, что никаких симметричных отражений на нем нет. Особенно хорошо это видно на примере самого яркого левого пятна (оно самое нижнее) - симметрично ему нет абсолютно ничего, ни малейшей засветки.



К тому же, более-менее правильная картинка возникает ну при очень специфическом положении фонарика - чуть он сместился, буквально на миллиметр или на градус, и картинка сразу испортилась. Другими словами, на одно "правильное" положение фонарика существуют тысячи "неправильных". Соответственно, и вероятность случайного попадания на "правильное" положение - одна тысячная, если не миллионная.

Исходя из вышеизложенного, я пока что отбраковываю гипотезу о том, что 34-й кадр - это "фонарик, который светит непосредственно в объектив". Следует добавить, что я использовал фонарик "модель Метгала" (с другими фонариками, которые у меня есть, вообще ничего не получается), который, естественно, отличается от тех фонариков, которые были в 1959 году. Можно попытаться достать такие фонарики, и попытать счастья с ними. Если у кого-то из форумчан есть что-то подобное, то я с удовольствием приму фонарик в подарок :) Я планирую быть в июле в Москве, и в некоторых других городах.

В качестве следующего шага, я намерен наснимать еще на одну пленку с ISO 100 ситуаций "неподвижный + подвижный источники" - с целью сделать более похожей картинку, которая получалась раньше (и была довольно похожей на 34-й кадр), и после этого прерваться до осени.
« Последнее редактирование: 08.06.13 08:02 »


Поблагодарили за сообщение: Alina | энсон | Andriy | Mikhalych 59

Поручик


  • Сообщений: 644
  • Благодарностей: 199

  • Был 07.11.15 20:51

34-й кадр
« Ответ #100 : 16.06.13 13:44 »
ZSM-5
У меня к вам вопрос, как к владельцу фотоаппарата, аналогичного дятловцам: при выдвижении/задвижке обьектива возможно ли случайно задев кольцо изменить выдержку?
Постараюсь обьяснить ход мыслей. Пытаясь понять природу того кадра задумался, в каких условиях могли быть установлены те настройки фотоаппарата, которые мы предполагаем. Диафрагма примерно 8 могла остаться от предидущих сессий, расстояние на бесконечность тоже. Не факт, что он находился прикрепленным на штативе, в деле указано, что обнаружен с штативом, но.. иначе бы было написано, что найдены раздельно и к тому же мог бы быть приписан к любому другому фотоаппарату из палатки. Здесь вопрос только возникает как он обратно попал в палатку если снимали снаружи, или же если позволяют размеры и конструкция штатива, то могли снимать изнутри. Допустим у фотографа было время прикрепить и установить штатив, но времени из-за стремительно развивающихся событий уже не оставалось и в спешке при установке выдержки мог быть задет механизм выдвижения обьектива, который не был зафиксирован до конца и он наполовину задвинулся? В какую сторону относительно друг друга они крутятся? Или возможно уже в лагере поисковиков кто-то любознательный, исследуюя фотоаппарат, выдвинув неполностью обьектив задел случайно выдержку. Потому что для предидущих кадров выдержка нужна была другая.

a.fet

  • Только чтение

  • Сообщений: 48
  • Благодарностей: 38

  • Был сегодня в 20:48

34-й кадр
« Ответ #101 : 17.06.13 10:01 »
У меня к вам вопрос, как к владельцу фотоаппарата, аналогичного дятловцам: при выдвижении/задвижке обьектива возможно ли случайно задев кольцо изменить выдержку?
Поручик, хоть вопрос задан не мне, но как владелец аналогичного могу сказать, что выдержка устанавливается там не совсем кольцом. Ручка установки на корпусе для изменения выдержки вытягивается примерно на миллиметр вверх, переводиться на другую выдержку и опускаясь фиксируется штифтом в новом положении. Подъем ручки довольно тугой, с фиксацией для каждого положения, просто так случайно изменить выдержку нельзя. Своеобразное кольцо используется при установки диафрагмы на объективе, оно без какой то особой фиксации, но тоже довольно "тугое" и утоплено внутрь объектива.
« Последнее редактирование: 17.06.13 10:04 »

Поручик


  • Сообщений: 644
  • Благодарностей: 199

  • Был 07.11.15 20:51

34-й кадр
« Ответ #102 : 17.06.13 10:24 »
Значит установка выдержки в ручной режим было осознанным действием, что подтверждает вероятность экспозиции этого кадра самими дятловцами.

Andriy


  • Сообщений: 244
  • Благодарностей: 76

  • Был 17.02.14 13:21

34-й кадр
« Ответ #103 : 17.06.13 15:21 »
Не факт, что он находился прикрепленным на штативе, в деле указано, что обнаружен с штативом
В деле упоминается, что "штатив прикручен к камере".

Поручик


  • Сообщений: 644
  • Благодарностей: 199

  • Был 07.11.15 20:51

34-й кадр
« Ответ #104 : 17.06.13 15:43 »
В деле упоминается, что "штатив прикручен к камере".
Можете процитировать?

Andriy


  • Сообщений: 244
  • Благодарностей: 76

  • Был 17.02.14 13:21

34-й кадр
« Ответ #105 : 17.06.13 16:44 »
Цитирование
В конверте три листка: 17а. Пленка из ф/аппарата Зоркий № 486963. 17б. 488797 Зоркий пленка № 1 штатив прикручен недосн-т 3 кадра. 17в. Из ф/аппарата 55149239.
http://pereval1959.forum24.ru/?1-9-20-00000053-000-10001-0#001

Диафрагма примерно 8 могла остаться от предидущих сессий,
Есть мнение, что два предыдущих кадра подъема группы сняты не более чем с 5.6.
« Последнее редактирование: 17.06.13 16:46 »

Поручик


  • Сообщений: 644
  • Благодарностей: 199

  • Был 07.11.15 20:51

34-й кадр
« Ответ #106 : 17.06.13 17:54 »
Вот это поворот!
В 1 томе УД в протоколе осмотра места происшествия от 27 февраля написано: "Заснято 34 кадра", во 2-м томе уже получается 33 кадра, раз недоснято 3.

Andriy


  • Сообщений: 244
  • Благодарностей: 76

  • Был 17.02.14 13:21

34-й кадр
« Ответ #107 : 17.06.13 19:21 »
На счетчике (протокол) - 34. На уже проявленной пленке - в хвосте 3 "недоснятых"  кадра, к которым могли отнести и "последний".

За уникальные материалы и исследования 

ZSM-5

  • Модератор раздела

  • Сообщений: 1 188
  • Благодарностей: 888

  • Был 24.01.17 05:08

34-й кадр
« Ответ #108 : 17.06.13 21:25 »
Ручка установки на корпусе для изменения выдержки вытягивается примерно на миллиметр вверх, переводиться на другую выдержку и опускаясь фиксируется штифтом в новом положении. Подъем ручки довольно тугой, с фиксацией для каждого положения, просто так случайно изменить выдержку нельзя.
Поручик, a.fet абсолютно прав.
Значит установка выдержки в ручной режим было осознанным действием, что подтверждает вероятность экспозиции этого кадра самими дятловцами.
Есть мнение (на основании экспериментов с неподвижным фонарем и подвижным фонариком), что 34-й кадр не обязательно был сделан с ручной выдержкой - это могла быть и выдержка 20, а если подвижный объект перемещался очень быстро - то и 40.
Есть мнение, что два предыдущих кадра подъема группы сняты не более чем с 5.6.
Есть мнение, что 34-й кадр мог быть сделан как с диафрагмой 8, так и с 5.6

P.S. Извиняюсь за задержку с очередной пленкой (продолжением опытов с неподвижным фонарем, и подвижным фонариком) - все последние дни был очень занят.
« Последнее редактирование: 17.06.13 21:32 »

За уникальные материалы и исследования 

ZSM-5

  • Модератор раздела

  • Сообщений: 1 188
  • Благодарностей: 888

  • Был 24.01.17 05:08

34-й кадр
« Ответ #109 : 21.06.13 22:52 »
Пленка 10 - она вся посвящена одной модельной ситуации: неподвижный фонарь на столбе + подвижный фонарик. В качестве подвижного фонарика использовалось все, что у меня было - от совсем яркого светодиодного (как он есть, а также прикрытого папиросной бумагой), до совсем тусклого. Во всей этой серии тубус полностью задвинут, положение наводки на резкость закреплено на бесконечность.

Вот наиболее удачные снимки (все полностью - в альбоме "Пленка 10" на яндексе): 1) слабый фонарик светит с довольно близкого расстояния, диафрагма 5.6, ручная выдержка (по ощущениям - ~1 сек). Специально для Andriy (см. его замечание выше насчет виньетирования с неправильной стороны) хочу сказать: я очень сильно ступил, и просил ассистента, который махал фонариком, светить под определенным углом, но почему-то вообразил, что луч света от фонарика должен пересекать луч света от неподвижного фонаря. Поэтому и виньетирование в основном получилось на стороне, противоположной от той стороны, где находятся яркие пятна. Уж не знаю, что на меня нашло - на самом деле надо было делать с точностью до наоборот, и тогда, уверен на 99%, виньетирование было бы с нужной стороны.



Тут пятна от подвижного фонарика неудачно наложились на центральный восьмиугольник, но зато хорошо видно, что они (пятна от подвижного фонарика) не обязательно имеют вид восьмиугольников.



Те же настройки, но фонарик находится дальше от фотоаппарата (~1м)



Подвижный фонарик - "модель Метгала", его фото - ниже в этом сообщении.
Диафрагма 5.6, ручная выдержка.



Диафрагма 8, ручная выдержка. Хорошо видно, как уменьшился размер центрального восьмиугольника. Ну и, понятное дело, виньетирование тоже, т.к. уменьшился световой поток, проходящий в объектив.



То же самое, что на предыдущем фото, но с "модели Метгала" убрана черная бумажка, и, по идее, увеличился его диаметр (сравните два фото, ниже). Но, как это ни странно, это не привело к увеличению размеров пятен. Пока что у меня нет объяснения этому феномену.







Светодиодный фонарик, прикрытый папиросной бумагой. Диафрагма 5.6, ручная выдержка. Достоинство этого фото в том, что в направлении на юго-запад отлично видно границу-окружность, за которой объектив уже ничего не видит, т.е. видимые изображения за этой границей являются не истиными, а "привидениями" - какими-то внутренними отражениями в объективе.



Все то же самое, что и на предыдущем фото, только убрана папиросная бумага.



Хочу заметить, что варьированием яркости неподвижного и подвижного световых источников можно добиться того, что центральный восьмиугольник будет менее ярким, чем пятна слева, а если сделать свет от подвижного источника не постоянным, а прерывистым, то и вид пятен будет совсем другим. Как я отмечал в начале сообщения, проблему с виньетированием с неправильной стороны, вероятно, тоже можно исправить. Т.е. с помощью каких-то разумных, и имеющих физический смысл действий можно сделать изображение еще более похожим на 34-й кадр, чем получается у меня, в модельной ситуации.
« Последнее редактирование: 22.06.13 00:04 »

Поручик


  • Сообщений: 644
  • Благодарностей: 199

  • Был 07.11.15 20:51

34-й кадр
« Ответ #110 : 21.06.13 23:56 »
Возможно загвоздка в том, что на 34-м кадре шлейф от обьекта слева был подобием пламени, т.е. сам выделял свет, а мы пытаемся понять как оставить похожий кадр фонариком, т.е. экспонированное на пленку изображение в промежутке времени.
То есть условно на 34-м кадре обьект слева состоит из двух частей: сам обьект и шлейф от него, которые каждый сам выделяет свой свет.
« Последнее редактирование: 22.06.13 00:01 »

За уникальные материалы и исследования 

ZSM-5

  • Модератор раздела

  • Сообщений: 1 188
  • Благодарностей: 888

  • Был 24.01.17 05:08

34-й кадр
« Ответ #111 : 22.06.13 01:41 »
Возможно загвоздка в том, что на 34-м кадре шлейф от обьекта слева был подобием пламени, т.е. сам выделял свет, а мы пытаемся понять как оставить похожий кадр фонариком, т.е. экспонированное на пленку изображение в промежутке времени.
Один из моих самых первых экспериментов был с падающим горящим куском ваты, намоченным в ацетоне. Ничего принципиально отличного от фонарика не получилось - см. сообщение 52 в этой теме. Но понятно, что свечение горящего куска ваты все-таки непрерывное, и если бы оно было прерывистым, то картинка наверное получилась бы другая

Я сейчас намерен прерваться до осени - все-таки лето, и пора отпусков. Как бы подводя промежуточный итог, хотел бы сказать, что по моему твердому убеждению, 34-й кадр сделан:
1) с задвинутым тубусом (вероятно, полностью задвинутым, но если даже он не доходил несколько миллиметров до полностью задвинутого положения - это принципиально ничего не меняет)
2) с диафрагмой 5.6 или 8 - диафрагма меньше 5.6 не имеет выраженной "восьмиугольности", а с диафрагмой >8 трудно получить восьмиугольник нужного размера
3) с длинной выдержкой - или 20, или с ручной
4) фотоаппарат в момент съемки был неподвижен - в противном случае, "восьмиугольник" размазывается, а на оригинале этого не наблюдается.
5) Никакого наложения изображений (т.е. сначала сделали один кадр, затем, не перематывая пленку - второй) не может быть в принципе - конструкция "Зоркого" просто не позволяет это сделать. Ну т.е. теоретически можно сделать один кадр, затем очень точно отмотать ровно один кадр назад (а точно это сделать практически невозможно - барабан с делениями при обратной перемотке не крутится), и сделать еще один кадр, но это все из разряда фантастики.
6) Попутно - хоть я об этом писал в какой-то другой теме, но хочу еще раз развенчать популярный миф: обратная перемотка с взведенным затвором на конкретно этой модели "Зоркого" возможна.

Касательно объекта или объектов, которые могли дать такое изображение:
1) поначалу я считал, что это фонарик, которым светят прямо в объектив. Но более тщательное исследование привело меня к выводу, что это вряд-ли возможно - см. сообщение #99.
2) Другой объект, о котором часто говорят - дырка в палатке, и окно (или вход) - дырка дает восьмиугольник, а окно - яркие пятна. Тут все упирается в то, что ф/а был неподвижен (см #4), соответственно, окно обязано каким-то образом двигаться - иначе никаких размазанных пятен не получится. "Окно" может двигаться только в том случае, если оно задернуто шторой, и кто-то эту штору двигает (или, как вариант - вход в палатку или сильно колышется на ветру, или же в этот вход кто-то входит или выходит, что создает эффект перемещающихся ярких пятен). Но смущает расположение "дырки", и "окна" - "окно" получается выше. Хотя, можно говорить о том, что фотоаппарат был перевернут вверх ногами, или был на боку.
3) Как вариант #2: "дырка в палатке" остается, а яркие пятна - это кто-то из поисковиков (или самих Дятловцев) с фонариком, или, например огонь в печке с открытой заслонкой. Ну или вместо дырки - два фонарика в палатке: один неподвижный, другой подвижный.
4) Наконец, всеми любимые или ОШ, или падающая ракета: опять-таки, таких объектов должно быть минимум два - т.е. или это разделяющиеся ОШ (вспоминаем Куприянова), или же это ракета, развалившаяся на куски - как резонно заметил уважаемый Andriy, Дятловцы могли фотографировать неподвижную (т.е. уже упавшую) часть, которая продолжала светиться (не очень ярко), а в это время слева-сверху падали другие, ярко светящиеся обломки.
« Последнее редактирование: 22.06.13 02:30 »


Поблагодарили за сообщение: Andriy | Alina | KUK

Сергей К.


  • Сообщений: 6
  • Благодарностей: 7

  • Был 30.01.17 21:43

34-й кадр
« Ответ #112 : 26.06.13 14:56 »
Здравствуйте все, кто прочтет это сообщение.
Я не большой специалист в фотографировании, хотя мне знакомы некоторые оптические закономерности.
Увидев фотографию с изображением каких-то белых кругов и овалов, меня почему-то в первую очередь заинтересовали мелкие белые штрихи в правой части на фото. Очень они похожи на фактуру фанеры или другого вида деревянной поверхности (шпон). Откуда эти штрихи на этом фото? Может быть это просто дефект пленки, или при печатании этого кадра каким-то образом образовались царапины? Что это за белые штришки?
Потом мне встретилась цветная фотография листка из Уголовного дела, листок бумаги лежит на столе, а справа от него ярко проявились полоски шпона, очень похожие на 34-м кадре. Вот я решил их всем показать. Первое фото - листок на столе. Второе изображение - мое комбинирование и совмещение масштабов этих, так называемых, белых штрихов. Получилось очень похоже.
Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к галерее изображений.
" alt="" class="bbc_img" />
Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к галерее изображений.
" alt="" class="bbc_img" />

Третье изображение - тоже совмещение но в негативе.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к галерее изображений.
" alt="" class="bbc_img" />

Прошу специалистов или развеять мои соображения или подтвердить, что в этом что-то есть.
Более того, хотел бы уточнить, что ранее я ужу встречал на форуме мнение, что на 34-м кадре справа на фото, возможно, отпечаталась фактура какого-то стола.
Спасибо,
Сергей К.


Поблагодарили за сообщение: beloff | super.tatieana

Картаус


  • Сообщений: 559
  • Благодарностей: 370

  • Был сегодня в 01:36

34-й кадр
« Ответ #113 : 04.07.13 17:05 »
Дефект обсуждался в теме "33 кадр", на двух последних страницах, посмотрите, может найдете какие-то ответы, хотя там все зашло в тупик.
Gjlgbcm cvsckf yt ytctn.

За уникальные материалы и исследования 

ZSM-5

  • Модератор раздела

  • Сообщений: 1 188
  • Благодарностей: 888

  • Был 24.01.17 05:08

34-й кадр
« Ответ #114 : 03.02.14 05:09 »
Получилось очень похоже.
Да, действительно очень похоже. Но, если мы договорились, что изображение на 34-м кадре получено с невыдвинутым тубусом, то резкости, необходимой для получения штришков как на шпоне, не будет в принципе.

Мамонт


  • Сообщений: 87
  • Благодарностей: 87

  • Была 15.02.16 18:24

34-й кадр
« Ответ #115 : 03.02.14 05:36 »
Использовала аналоговые фотоаппараты вплоть до первых цифровых, перешла на цифру лет...8 назад. Практика работы с аналоговыми неплохая.
По поводу 34 кадра. Такие изображения появляются , когда фотоаппарат неподвижен , верно . Но смотреть надо не по контуру восьмиугольной диафрагмы . Нет. По контуру светящегося объекта. Он - не размазан , а проявился как при стробоскопическом эффекте , наслоенными изображениями.
Полагаю, что фотоаппарат мог быть закреплен на штативе , объект не двигался , но были... сбивающие фотосъемку какие-то толчки , примерно так.

За уникальные материалы и исследования 

ZSM-5

  • Модератор раздела

  • Сообщений: 1 188
  • Благодарностей: 888

  • Был 24.01.17 05:08

34-й кадр
« Ответ #116 : 03.02.14 05:58 »
Полагаю, что фотоаппарат мог быть закреплен на штативе , объект не двигался , но были... сбивающие фотосъемку какие-то толчки , примерно так.
Это объяснение появления ярких пятен в левой части кадра. А как Вы объясняете восьмиугольник в центре?

Мамонт


  • Сообщений: 87
  • Благодарностей: 87

  • Была 15.02.16 18:24

34-й кадр
« Ответ #117 : 03.02.14 06:48 »
Это диафрагма так отображается . При выдержке 1\30. Мелкие полосы по правому краю ... это надо на самой плёнке смотреть , структура материала или следы от протаскивания фотопленки . Есть такая фигня - на морозе пленка царапается при передвижении , там же желатиновая основа .
Фотосъемкой занимаюсь около сорока лет . Сначала как любительской , потом 25 лет для работы.

За уникальные материалы и исследования 

ZSM-5

  • Модератор раздела

  • Сообщений: 1 188
  • Благодарностей: 888

  • Был 24.01.17 05:08

34-й кадр
« Ответ #118 : 03.02.14 07:23 »
Это диафрагма так отображается .
"Толчки" фотоаппарата эквивалентны перемещению источника света? Если да, то выше было показано, что в этом случае восьмиугольник размазывается.

Мамонт


  • Сообщений: 87
  • Благодарностей: 87

  • Была 15.02.16 18:24

34-й кадр
« Ответ #119 : 03.02.14 08:27 »
Нет, восьмиугольник не размажется - он отображается в один момент .