Продолжение предыдущего поста.
Можно с уверенностью утверждать, что никакая «стихийная сила», природного происхождения, не способна вот так избирательно «травмировать» большинство из туристов, «причиняя» им травмы, преимущественно головы, да ещё и «нанести» несовместимые с жизнью травмы А. (С.) Золотареву, Л. Дубининой и Н. Тибо-Бриньолю.
Из этого вполне очевидного вывода напрашивается предположение о совершенно иной причине гибели туристов, обусловленной присутствием «других людей» на месте и во время трагической гибели туристов.
-----------------------
Часть 2. Даёт ответ на вопрос: ради сокрытия какой реальной причины гибели туристов была сфальсифицирована в ПопУД аргументация обоснования "стихийной силы" в качестве эфемерной причины гибели туристов?
Давайте зададимся вопросом, дамы и господа присяжные заседатели,
насколько это предположение может быть обосновано материалами УД и иными доказательствами оного, ставшими доступными исследователям причины гибели туристов за последние десять-пятнадцать лет?Проведенный выше сравнительный анализ текста обоснования причины гибели туристов в ПопУД и соответствующих им материалов УД, позволяет убедиться в недостоверности аргументации обоснования прокуратурой «стихийной силы» в качестве причины гибели туристов. Это, в свою очередь, позволяет нам поставить под сомнение и утверждение об отсутствии следов «других людей» на месте гибели туристов, которое соответствуют двум фрагментам текста ПопУД:
- «Ни в палатке, ни вблизи нее не было обнаружено следов борьбы или присутствия других людей».
- «Произведенным расследованием не установлено присутствия I или 2 февраля 1959 г. в районе высоты "1079" других людей, кроме группы туристов Дятлова».
Что нам позволяет усомниться и в достоверности этих двух утверждений?Во-первых, сама по себе подобная формулировка констатирует лишь неспособность следствия по каким-то причинам установить факт присутствия «других людей», что категорически не отрицает такой возможности.
Во-вторых, согласно воспоминаниям следователя прокуратуры г. Ивделя, Владимира Ивановича Коротаева, первой же версией причины гибели туристов стала именно криминальная версия, в результате чего в качестве подозреваемых в убийстве туристов были привлечены местные жители – манси. Т.е. криминальный характер смерти туристов был изначально вполне очевиден для сотрудников прокуратуры.
В-третьих, эти утверждения, сформулированные прокурором Л.Н. Ивановым в ПопУД, также противоречат материалам УД, потому что в них имеют место косвенные свидетельства присутствия «других людей»:
1) Организованный уход туристов от палатки вниз по склону в полураздетом состоянии и в большинстве своем без обуви, без каких-либо признаков паники и панического бегства. Это свидетельствует о вынужденном оставлении туристами палатки под угрозой смерти.
2) Обнаруженная в палатке лыжная палка, аккуратно разрезанная на части.
Из показаний Владимира Александровича Лебедева (лист 315 УД):
«В палатке мы обнаружили лыжную палку, от которой был отрезан верхний конец по аккуратному концевому надрезу и еще один надрез был сделан. Это говорит о том, что, видимо, кто-то остался в палатке значительно позже других, может быть на сутки. Потому что человек от нечего делать не будет резать палку, которая еще может пригодиться».
Из показаний Вадима Дмитриевича Брусницына (лист 368 УД):
«Поверх всех вещей лежала разрезанная на несколько кусков лыжная палка, на ней, по-видимому, был укреплен северный конек палатки. Решиться на порчу палки, учитывая то, что в группе не было запасных можно только при особых обстоятельствах».
3) Отсутствие двух больших и идентичных по размеру и форме лоскутов ткани на правом от входа скате палатки, что было выявлено в результате проведения экспертизы палатки.
Следствие проигнорировало необходимость установления причины исчезновения этих лоскутов ткани, необнаруженных в ходе поисковых работ на месте гибели туристов.
4) Место расположения костра, укрытого за кедром от возможных наблюдателей, находившихся у палатки туристов.
5) Сооружение туристами на четырех-пятиметровой высоте кедра наблюдательного пункта с сектором наблюдения, обращенным в сторону палатки, как к источнику, предположительно, смертельной угрозы.
Из показаний Георгия Владимировича Атманаки (листы 216, 217 УД):
«Было сломлено большинство сухих ветвей на высоту до 5 м. Кроме того, сторона кедра, обращенная в сторону склона, на котором стояла палатка, была очищена от ветвей на высоте 4-5 м. Эти сырые ветви не были использованы и частично валялись на земле, частично повисли на нижних ветках кедра. Было похоже, что люди сделали нечто наподобие окна, чтобы можно было с высоты смотреть в ту сторону, откуда они пришли и где находилась их палатка».
6) Одиночный след каблука, находившийся ниже видимых следов туристов, недалеко от места обнаружения тела Зины Колмогоровой.
7) Характер травм головы у погибших туристов в своей совокупности, включая травмы несовместимые с жизнью в Л. Дубининой, Н. Тибо-Бриньоль и А (С). Золотарева, свидетельствуют о непричастности к их происхождению «стихийной силы», что косвенно свидетельствует в пользу утвердительного ответа на вопрос о присутствии «других людей».
8) Положение тел туристов в некоторых случаях не соответствовало расположению трупных пятен, обнаруженных в ходе СМЭ, что свидетельствует об изменении положения тел туристов уже после наступления смерти. Вместе с этим в материалах СМЭ можно обнаружить факт наличия расстегнутой одежды у большей части из замерзших насмерть туристов.
Достаточно простым и логичным объяснением этим двум фактам может быть только посмертный обыск одежды туристов их убийцами уже после наступления смерти туристов, для чего и потребовалось в ряде случаев изменять посмертное положение тел и расстегивать одежду. Эти факты сами по себе уже свидетельствуют в пользу утвердительного ответа на вопрос о присутствии «других людей» на месте гибели группы Дятлова.
Приведенные выше аргументы свидетельствуют о попытке прокуратуры, возможно, по причинам высшего порядка, связанным с гостайной, о чем и сообщил Л.Н. Иванов в 1990г, скрыть реальную причину гибели туристов. ----------------------
Кроме приведенных выше косвенных доказательств (улик), свидетельствующих о присутствии «других людей» на месте гибели туристов,
в УД также можно обнаружить следы сокрытия уже не косвенных, а прямых улик, свидетельствующих о присутствии там «других людей» - придерживаясь терминологии ПопУД.
Речь пойдет об умышленном изъятии из УД вещественных улик, изобличающих присутствие «других людей» на месте трагедии, а также об изъятии упоминаний об этих уликах из нескольких протоколов УД с перечнем вещей, обнаруженных на месте гибели туристов.
Что же пыталось скрыть следствие?Юрий Ефимович Юдин, привлеченный для опознания вещей своих погибших товарищей, не опознал, как принадлежащую кому-либо из туристов, одну из вещей – «обмотку», на чем он особо акцентировал внимание следователя прокуратуры Л.Н. Иванова, производившего опись вещей при составлении протокола осмотра вещей, обнаруженных на месте происшествия (листы 11-20 УД, г. Ивдель, 5-6-7 марта 1959 года).
Это нам стало известно из воспоминаний самого Ю.Е. Юдина. В частности, и эта обмотка, обнаруженная на месте гибели туристов, впоследствии послужила основанием для выдвижения Ю.Е. Юдиным криминальной версии гибели своих товарищей от рук посторонних («других») людей, сторонником которой он оставался до конца жизни.
По совершенно «непонятной» причине эта «солдатская обмотка», обнаруженная возле кедра, не была внесена Л.Н. Ивановым в «протокол осмотра вещей, обнаруженных на месте происшествия», даже в число вещей, которые не удалось идентифицировать Ю.Е. Юдину на их принадлежность кому-либо из его погибших товарищей.
Кроме воспоминаний Ю.Е. Юдина об обмотке, в УД зафиксирован факт обнаружения предмета похожего на «солдатскую обмотку» в протоколе допроса Бориса Ефимовича Слобцова (лист 299 УД), лично присутствовавшего при его (её) обнаружении возле кедра, что позволило ему подробно описать цвет и размеры этой находки:
«Вопрос: Чем можете дополнить свои показания?
Ответ: Как и где были обнаружены трупы, я рассказывать не буду, ибо это известно из показаний других лиц, но могу отметить, что у кедра, под которым были обнаружены трупы Дорошенко и Кривонищенко, я видел, как манси Бахтияров нашел в снегу 8 руб. денег купюрами в 5 и 3 руб. в свернутом виде, а без меня нашли там же монету в 5 копеек, ковбойку целую, несколько простых х/б носок, кусок свитера, носовой платок. Лично я видел, как под этим кедром был обнаружен матерчатый пояс темного цвета с темляками на концах. Этот предмет кому принадлежит, я не знал. Длина этого предмета около 80 см, ширина около 10 см, на вид похож на пояс или лямку, которой манси тянут груз, но этот предмет для применения вместо лямки негоден, так как он непрочен».
Как бы это не показалось странным, но и в перечне предметов, обнаруженных возле кедра, приведенном в протоколе осмотра места происшествия, также отсутствует «матерчатый пояс темного цвета с темляками на концах», свидетелем обнаружения которого под кедром был Б.Е. Слобцов.
Цитата из УД (лист 3):
«Протокол осмотра места происшествия
…
Под кедром в ямке обнаружены следы от костра, о чем свидетельствуют полуобгоревшие сучья. Около кедра обнаружен полуобгоревший носок и рубашка-ковбойка. В рубашке деньги - 8 рублей. Полу сгоревший подшлемник зеленоватого цвета. К северу от костра на расстоянии около метра головами на запад, ногами на восток рядом лежат трупы в количестве двух…».
Как видим, рубашка-ковбойка (целая!), носки и 8 рублей присутствуют как в показаниях Б.Е. Слобцова, так и в протоколе осмотра места происшествия, а вот матерчатый пояс длиной 80см и шириной 10см каким-то «загадочным» образом не вошел в перечень вещей протокола осмотра места происшествия.
По всей видимости, Ю.Е. Юдин и Б.Е. Слобцов видели одну и ту же вещь, обнаруженную возле кедра, не зная в то время наверняка о её предназначении, судя по воспоминаниям Ю.Е. Юдина и явному замешательству Б.Е. Слобцова в определении назначения этого «предмета», что следует из его свидетельских показаний.
Таким образом, в обоих случаях составления перечня вещей под протокол, приведенных выше, эта солдатская обмотка, обнаруженная возле кедра, не упоминается в двух официальных документах УД!
Случайность ли это?Эту череду «закономерных случайностей» дополняет ещё одна находка солдатской обмотки, упомянутая в майской радиограмме, отправленной после обнаружения четырех тел туристов в овраге рядом с настилом:
«На дне раскопанного участка обнаружен настил из вершин срезанного ельника на площади 3 кв м сверх настила в скомканном вывороченном на левую сторону состоянии обнаружены
безрукавный чистошерстяной свитр китайского производства серого цвета
теплые улучшенные трикотажные брюки с начесом на левой стороне коричневого цвета
верхние и нижние резинки брюк разорваны
теплый шерстяной свитр коричневого цвета с сиреневой ниткой
правая штанина от первоначально найденных брюк
одна обмотка солдатского образца из шинельного сукна рядового состава с пришитой тесьмой коричневого цвета длиной около метра
появление обмотки мне непонятно тчк ортюков».
Георгий Семенович Ортюков занимал должность преподавателя спецкафедры УПИ, т.е. военной кафедры Уральского политехнического института им. С.М. Кирова, поэтому нам не приходится сомневаться в его способности идентифицировать найденный предмет как обмотку солдатского образца, а её обнаружение на месте гибели туристов даже серьезно его озадачило.
Эта майская радиограмма также каким-то «загадочным» образом не вошла в УД, наравне с множеством других радиограммам (радиограммы в УД на листах 136-198).
Однако в УД присутствует протокол осмотра места обнаружения трупов в овраге (лист 341,342 УД), с перечнем обнаруженных там вещей:
«Протокол осмотра места обнаружения трупов …
На настиле обнаружены вещи.
(Слева вверху) Штанина от лыжных брюк черного цвета
(Слева внизу) Свитр теплый шерстяной коричневый целый
(Справа вверху) Джемпер китайский шерст целый. бел. цвет.
(Справа внизу) брюки коричневого цвета с концов не целые …
Половина свитра цвета беж. обнаружена в 15 метрах от ручья под деревом. Половина лыжных брюк обнаружена в месте срезания вершин для настила, от настила 15 метров, …»
Как видим, и в перечне вещей протокола «осмотра места обнаружения трупов» отсутствует, упомянутая Г.С. Ортюковым в радиограмме, уже вторая по счету обмотка солдатского образца, обнаруженная на месте гибели туристов!
Вряд ли представляется возможным списать на случайность три случая невнесения в официальные протоколы УД двух одинаковых по размерам и предназначению предметов, обнаруженных на месте гибели туристов, один из которых Ю.Е. Юдиным не был опознан как вещь, принадлежавшая туристам, а другой был уверенно идентифицирован Г.С. Ортюковым как обмотка солдатского образца.
Ещё можно допустить, что при составлении протокола осмотра места происшествия (у кедра), найденный там
«матерчатый пояс темного цвета с темляками на концах» действительно случайно не вошел в перечень обнаруженных вещей у кедра, в результате чего и оказался среди вещей туристов, попав на глаза Ю.Е. Юдину во время опознания им вещей своих погибших товарищей.
Вот в двух других случаях составления протоколов, отсутствие в них двух солдатских обмоток как вещественных улик, свидетельствующих о присутствии «других людей», предположительно, совершивших убийство туристов, было уже неслучайным, что усугубляется ещё и изъятием из УД майской радиограммы Г.С. Ортюкова, которого явно озадачило обнаружение обмотки солдатского образца на месте гибели туристов.
Все эти многочисленные манипуляции следственных органов по сокрытию вещественных улик, свидетельствовавших о присутствии «других людей» на месте гибели туристов, включая наличие в УД множества косвенных доказательств этого, со всей очевидностью свидетельствуют о стремлении не столько сотрудников прокуратуры, сколько высшего руководства страны и КГБ, под любыми предлогами скрыть реальную причину гибели туристов.
В ПопУД можно также обнаружить попытку сокрытия факта принадлежности «других людей» к пос. Вижай, выраженную в изъятии упоминания об этом поселке из списка населенных пунктов, через которые пролегал путь группы Дятлова к исходной точке лыжного маршрута.
Из Постановления о прекращении УД:
«23 января 1959 г. группа самодеятельных туристов в количестве 10 человек отправилась в лыжный поход по маршруту: гор. Свердловск - гор. Ивдель - пос. 2-й Северный - гора Отортен – гора Ойка-Чакур - река Северная Тошемка - пос. Вижай - г. Ивдель - гор. Свердловск».
В дневниках туристов, копии которых присутствуют в УД, упоминается пос. Вижай, в котором туристы провели почти сутки. Да и в «Проекте похода гр. туристов Дятлова», присутствующем в УД (листы 199-208), приведен «Маршрут похода по дням» (лист 202), где также упоминается пос. Вижай в перечне населенных пунктов, через которые пролегал путь группы Дятлова к исходной точке их лыжного маршрута. Однако в ПопУД, как оказалось, каким-то «загадочным» образом вообще отсутствует упоминание о пос. Вижай как об исходной точке начала лыжного маршрута туристов, согласно планам туристов, соответствующим графику «Маршрут(а) похода по дням»:
«День пути - 4-5;
Наименование участка пути - Вижай – Северный 2-й;
Способ передвижения – лыжи;
Километраж – 55 км».
Учитывая аналогичную «загадочность» исчезновения из нескольких протоколов УД упоминаний о двух обмотках (солдатского образца), обнаруженных на месте гибели туристов (у кедра и в овраге), включая не менее «загадочное» изъятие из УД майской радиограммы Г.С. Ортюкова, какая-либо «загадочность» изъятия упоминания пос. Вижай из списка населенных пунктов, фигурирующего в ПопУД, через которые пролегал путь группы Дятлова к исходной точке лыжного маршрута, уже не кажется чем-то случайным, воспринимаясь как звенья одной цепи.
Дополнительным косвенным доказательством принадлежности «других людей» к пос. Вижай и, предположительно, к сотрудникам Ивдельлага является факт привлечения сотрудников КГБ к охране морга г. Ивделя, в котором находились тела погибших туристов. Об этом нам стало известно из воспоминаний следователя прокуратуры г. Ивделя, В.И. Коротаева, привлеченного к работе в этом морге в качестве санитара:
«работники КГБ охраняли морг, … Я выполнял роль как следователя и, в основном, как санитара».Сам факт организации охраны морга г. Ивделя силами КГБ уже может свидетельствовать в пользу того, что КГБ по каким-то причинам отказался от привлечения сотрудников Ивдельлага к усилению охраны морга, проводя своё расследование причины гибели туристов, посвятивших поход в честь XXI съезда КПСС, и погибших в дни его проведения,
что, бесспорно, является достаточным основание для привлечения сил КГБ к расследованию причины гибели туристов.Если бы причина гибели туристов была бы действительно связана со «стихийной силой», то КГБ в этой ситуации вряд ли бы озаботился усилением охраны морга собственными силами, доверив её сотрудникам Ивдельлага из числа профессионалов, специализировавшихся на охране различных объектов в колониях Ивдельлага.
Как известно из свидетельских показаний Г.С. Ортюкова (лист 307 УД), 24 февраля в г. Ивделе проходило совещание под председательством 1 секретаря ГК КПСС тов. Проданова И.С., на котором присутствовал Начальник Управления Ивдельлага тов. Иванов. Известно также, что сотрудники Ивдельлага были задействованы в поисках туристов, т.ч. привлечь к усилению охраны морга г. Ивделя профессиональных охранников из числа сотрудников Ивдельлага не составило бы труда, однако КГБ почему-то проигнорировал такую возможность, организовав охрану морга собственными силами. Эта ситуация наводит на мысль, что КГБ имел основание не доверять охрану морга, где проводили судебно-медицинскую экспертизу тел погибших туристов, сотрудникам Ивдельлага, что и позволяет предположить возможность принадлежности «других людей» к числу сотрудников Ивдельлага из пос. Вижай.
Было бы весьма неблагоразумно интерпретировать приведенные выше аргументы, как попытку огульно опорочить в целом сотрудников Ивдельлага (МВД), подразумевая возможность принадлежности «других людей» к пос. Вижай и Ивдельлагу, ведь в различных структурах силовиков за всю историю существования МВД, начиная с НКВД РСФСР, присутствует немало примеров разоблачений преступных деяний сотрудников правоохранительных органов, преступно злоупотребивших своим служебным положением как на службе, так и вне её.
Таким образом, существуют весьма веские основания предполагать принадлежность «других людей» к числу сотрудников Ивдельлага из пос. Вижай, где размещалась одна из колоний Ивдельлага (колония № 64 при УЩ/349-И), на что косвенно указывают ещё и дневниковые записи туристов, относящиеся ко времени их пребывания в пос. Вижай. =================
Вот сейчас следует акцентировать внимание на авторской версии причины гибели туристов прокурора Л.Н. Иванова, опубликованной им в статье «Тайна огненных шаров» 22 и 24 ноября 1990 г. в газете «Ленинский путь» г. Кустанай, в которой он и принес свои извинения родственникам погибших туристов, признав несостоятельность официальной причины гибели туристов - «стихийной силы».
По версии Л.Н. Иванова, причина гибели туристов была связана с «огненными шарами», что, по его мнению, якобы стало предметом государственной тайны и повлекло за собой необходимость, фактически, сфальсифицировать лишь в ПопУД аргументацию обоснования «стихийной силы» в качестве эфемерной причины гибели туристов.
Дамы и господа присяжные заседатели, существует возможность убедиться в том, что и версия «огненных шаров» Л.Н. Иванова не соответствует действительности.
Если бы информация, связанная с «огненными шарами» или иными техногенными причинами гибели туристов соответствовала действительности, и на этом основании составляла бы предмет государственной тайны, то из УД были бы изъяты все многочисленные упоминания об «огненных шарах» и прочих небесных явлениях, все по той же причине, по которой из УД были изъяты вещественные улики присутствия «других людей», обнаруженные на месте гибели туристов, включая все прямые упоминания о них.
Показания Б.Е. Слобцова об обнаружении у кедра солдатской обмотки сохранились в УД лишь потому, что этот предмет не был им идентифицирован как солдатская обмотка («обмотка солдатского образца»), а фигурировал в его показаниях как
«матерчатый пояс темного цвета с темляками на концах… Длина этого предмета около 80 см, ширина около 10 см, на вид похож на пояс или лямку…», что, как оказалось впоследствии, не помешало изъять (?) упоминание о находке матерчатого пояса из протокола осмотра места происшествия (у кедра) и протокола осмотра вещей, обнаруженных на месте происшествия.
Формально, сохранение в показаниях Б.Е. Слобцова упоминания об обнаружении у кедра этого предмета явилось упущением в работе следственных органов, пытавшихся изъять из УД все следы прямых доказательств (улик) присутствия «других людей» на месте гибели туристов, что, в частности, и стало предметом государственной тайны.
Поэтому и в случае гипотетической реалистичности любых техногенных причин гибели туристов, якобы представлявших собой в то время государственную тайну, все многочисленные упоминания об огненных шарах и пр. атмосферных явлениях были бы с особой тщательностью изъяты из материалов УД, чего не произошло. А это позволяет нам усомниться в реалистичности причастности к гибели туристов последствий каких-либо техногенных аварий, включая «огненные шары» прокурора Л.Н. Иванова.
===============
Таким образом, попытки прокуратуры изъять из материалов УД все упоминания об обнаружении на месте гибели туристов прямых (вещественных) улик, изобличавших присутствие там «других людей», предположительно, причастных к гибели туристов, свидетельствует о том, что именно криминальная причина смерти туристов и явилась предметом государственной тайны в 1959г. Вот для её сокрытия как раз и потребовалась фальсификация лишь в ПопУД аргументации обоснования «стихийной силы» в качестве эфемерной причины гибели туристов.
Предметом гостайны причины гибели туристов группы Дятлова явился даже не столько факт причастности к гибели туристов «других людей», прямые улики присутствия которых были изъяты из УД, сколько их принадлежность, предположительно, к пос. Вижай и Ивдельлагу (МВД), о чем косвенно свидетельствуют аргументы, приведенные выше, включая аргументацию, приведенную в тесте версии данного расследования. Даже несмотря на то, что сообразно версии проведенного расследования, убийство туристов было, фактически, частной инициативой небольшой группы лиц («других людей»), изобличенных в ходе расследования причины гибели туристов силами КГБ, их принадлежность к Ивдельлагу дискредитировала в целом МВД, что и стало в полной мере основанием для засекречивания результатов расследования КГБ реальной причины гибели туристов.
Высшее партийное руководство страны не могло допустить дискредитацию МВД в глазах населения страны,
особенно, на фоне ранее признанного государством факта разоблачения крупномасштабной преступной деятельности в системе НВКД при жизни И.В. Сталина, о чем стало известно ещё в 1956г участникам XX съезда КПСС из закрытого доклада Н.С. Хрущева «О культе личности и его последствиях».
Если бы события, произошедшие с группой Дятлова по версии данного расследования, имели место ещё при жизни И.В. Сталина, то в этом случае Н.С. Хрущев не стал бы засекречивать реальную причину гибели туристов, списав их гибель «на издержки» сталинской эпохи, как он это сделал, разоблачая перед участниками XX съезда КПСС крупномасштабную преступную деятельность сотрудников НКВД.
Коль скоро гибель туристов пришлась на времена правления Н.С. Хрущева, действующей власти было политически невыгодно придавать огласке реальную причину гибели туристов, бросая тень на недавно созданное МВД, чем и объясняется политическая целесообразность засекретить реальную причину гибели туристов.
Учитывая готовность Генпрокуратуры и в настоящее время обосновать реалистичность «стихийной силы» в качестве эфемерной причины гибели туристов, можно не сомневаться в том, что и по сей день реальная причина гибели туристов является предметом государственной тайны, со всеми вытекающими из этого последствиями, особенно, для тех, кто пытается докопаться до истины, как об этом утверждают знатоки этого вопроса.
Не исключено, что и очередной прокурорской формулировке причины гибели туристов, конкретизирующей одну из «стихийных сил» (ураган, снежная доска, лавина), также будет предшествовать сакраментальная властная рекомендация:
«следует считать, что причиной гибели туристов явилась стихийная сила…», направляющая рядовых обывателей «по верному пути» -
непротивления властным рекомендациям о том, что им следует признать за истину.Учитывая явную непопулярность в народе природно-стихийных версий причины гибели туристов группы Дятлова, все усилия Генпрокуратуры, вновь реанимировать «стихийную силу» в качестве эфемерной причины гибели туристов, могут оказаться в конечном итоге тщетными. Кремлевские хранители гостайны реальной причины гибели туристов прекрасно это понимают, что уже можно констатировать, принимая во внимание инициативу МВД законодательно запретить в сети „Интернет“ распространение, в частности, «сведений порочащего характера, в том числе носящих дискредитирующий характер о деятельности системы МВД России».
Обоснование для ввода этих запретов:
- «необходимость защиты от посягательств на неприкосновенность чести и достоинства сотрудника полиции от распространения в информационно-коммуникационных сетях, в том числе в сети „Интернет“, сведений порочащего характера, в том числе носящих дискредитирующий характер о деятельности системы МВД России».
Если в 1959г криминальную причину гибели туристов засекретили, чтобы избежать распространения потенциально порочащей информации о МВД, поскольку убийцы туристов принадлежали к числу сотрудников Ивдельлага и МВД (согласно версии данного расследования), что в какой-то мере было оправдано в то время, то уже в наше время будут пресекаться в Интернете все попытки обсуждения и публикаций криминальных версий, наиболее близких к реальности, в которых в качестве «других людей» фигурируют сотрудники МВД (Ивдельлага), что согласно законопроекту МВД будет интерпретироваться как
информация, носящая «дискредитирующий характер о деятельности системы МВД России», поскольку МВД Россия является правопреемником МВД СССР.Реальная причина гибели туристов, согласно версии данного расследования, сама по себе уже дискредитирует МВД СССР, представляя из себя по этой причине предмет гостайны, поэтому она потенциально подпадает под запрет на публикации в Интернете любых
сведений, «носящих дискредитирующий характер о деятельности системы МВД России», согласно в настоящее время пока лишь тексту паспорта законопроекта МВД,
инициированного, как это не покажется странным, в марте 2019 года, вслед (!) за инициативой Генпрокуратуры провести проверку УД о гибели туристов группы Дятлова. Таким образом, благодаря принятию этого законопроекта гостайна реальной причины гибели туристов группы Дятлова будет надежно защищена от посягательств на неё любых искателей истины под страхом крупных штрафных санкций.
Как следствие этого, лишь ура-патриотические криминальные версии будут по-прежнему пользоваться благосклонностью кремлевских хранителей тайны гибели туристов, ведь ура-патриотичнее признать реалистичность принадлежности «других людей», например, к числу американских шпионов. Недаром же, как врут очевидцы, даже в недавние времена повсеместно в подъездах российских домов гадил никто иной как «Обама». Эта уродливая личина российского ура-патриотизма славиться именно тем, что во всех бедах России обязательно будет найден след внешних врагов, категорически отвергая любые обвинения в адрес своих. Упоминание «Обамы» в таких байках как раз и придает саркастическую окраску уродливым тенденциям российского ура-патриотизма.
Не удивлюсь, если в 2020г данное расследование причины гибели туристов: «Тайна убийства группы Дятлова» попадет под запрет, как порочащее, по всей видимости, наше светлое прошлое и незапятнанную (!) ничем репутацию ГУЛАГА (НКВД СССР, а впоследствии МВД СССР), ко всеобщему ликованию членов «Секты свидетелей лавины» и многих других кремлевских ботов, специализирующихся на данной тематике. Вполне очевидно, что этот запрет, потенциально, явится признанием реальности описанных в данном расследовании событий января – мая 1959г.
--------------------------
--------------------------
Принятие законопроекта МВД, в частности, -
запрета на публикации в Интернете сведений «носящих дискредитирующий характер о деятельности системы МВД России», будет иметь жутчайшие последствия для гражданского общества России, как в машине времени перенеся страну в наше «светлое прошлое» времен 1937г, поскольку попадут под запрет любые публикации в Интернете о преступлениях сотрудников МВД, придающие эти преступления общественной гласности. Последствия этого вполне очевидны, ведь именно общественный резонанс в Интернете (социальных сетях) и вынуждает часто власти предпринимать действия по пресечению преступной деятельности отдельных представителей правоохранительных органов. В Интернете можно обнаружить немало примеров преступлений силовиков, совершенных, в частности, и сотрудниками МВД, что, бесспорно, дискредитирует деятельность системы МВД России, а это, в частности, пытки в следственных изоляторах, тюрьмах и многое другое.
Блокирование публикаций в Интернете о преступлениях, совершенных сотрудниками МВД как во время выполнения своих служебных обязанностей, так и вне службы, не гарантирует гражданское общество страны от того, что подобные преступления будут расследоваться с тем же «усердием», с которым они расследовались до вступления в силу этого законопроекта.
Если гражданское общество утратит контроль за деятельностью системы МВД, посредством публичных обсуждений в Интернете отдельных преступлений силовиков, в частности, из МВД, то одним из результатов этого может стать не столько осознание своей защищенности служителями охраны правопорядка, сколько осознание ими того, что их деятельность реализуется в атмосфере потенциальной безнаказанности, а от этого один шаг до выполнения преступных приказов, каковыми в нашей истории славилась эпоха, ассоциируемая с 1937г. Силовикам не следует забывать, что на смену И.В. Сталина пришли не какие-то там сторонники потенциального Навального, а соратники вождя, по всей видимости, приложившие руку к его «безвременной кончине». Так вот, именно, соратники И.В. Сталина и изобличили в 1956г на XX съезде КПСС крупномасштабную преступную деятельность в недрах НКВД, в результате чего были привлечены к судебной ответственности преступников в форме (высшая мера, тюремное заключение, увольнение из «органов»). Первый председатель КГБ Иван Серов к июню 1957 года уволил более 18 тысяч чекистов, отличившихся своим усердием в годы сталинских репрессий, в том числе сорок генералов. В конечном итоге с 1953 по 1964гг были уволены из «органов» более 60 тысяч бывших сотрудников НКВД.
------------------------------
------------------------------
Как видим, Кремль готов использовать все возможные средства для надежного сокрытия от граждан России информации о реальной причине гибели туристов группы Дятлова, не ограничиваясь инициативой Генпрокуратуры по проверке в 2019г УД о гибели туристов, результатом которой станет, вероятней всего, уточненная версия «стихийной силы», официально признанная уже в современной России в качестве причины гибели туристов группы Дятлова. Вновь реанимированная версия «стихийной силы» самым неприглядным образом вступит в явное противоречие с искренним признанием прокурора Л.Н. Иванова в 1990г о том, что «стихийная сила» как причина гибели туристов не соответствует действительной, и как он утверждал:
«От народа были скрыты истинные причины гибели людей».Источник: "Фальсификация обоснования причины гибели туристов в Постановлении о прекращении УД"
http://mystery12home.ru/t-ub-gr-dyatlova-2?showall=&start=10Участники форума смогут высказать свое отношение к размещенному в этом посте материалу в разделе «Авторские исследования» - тема: «Актуальность услуг адвоката для «стихийной силы» Урала»
https://taina.li/forum/index.php?topic=12235.0где текст продублирован для тех, кто предпочитает читать аргументацию чего -либо без необходимости переходить по внешним или внутренним ссылкам.
Тема: Расследование Алекса Кандра "Тайна убийства группы Дятлова" (Прочитано 200619 раз)