Здравствуйте, Гость! Чтобы получить доступ ко всем функциям форума - войдите или зарегистрируйтесь.Наша почта: support@taina.li

Автор Тема: 33 (34) -й кадр  (Прочитано 62281 раз)

0 пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Кузьма


  • Сообщений: 2 270
  • Благодарностей: 1 494

  • Был 10.10.15 21:08

33 (34) -й кадр
« Ответ #90 : 27.01.13 01:30 »
Вообщем, если предположить что 33 кадр был сделан группой Дятлова, а не случайно после того как нашли фотоаппарат, то я там увидел следующее:

Для очертания подсвеченного снега в проёме палатки - слишком правильная сфера, так не бывает.

Для ткани палатки - слишком болшие и широкие волокна ткани (то, что похоже на таблицу), масштаб не соответствующий.

Сама же идея, что снято внутри палатки может быть вполне правдоподобной.

Так же похоже, что  в качестве какого-то документа эти полосы справа фотографии не тянут. Совсем нет хоть каких-то равных расстояний между строк. Букв никаких не угадывается. Прмые полосы и наклонные полосочки, точки - бессистемны.

Есть подозрение, что это волокнистый след от фетровой ткани в щели кассеты, о которую трётся плёнка при прокрутке-взводе. Тогда примерно такие колебательно-прямые следы и должны получиться. Если эти волокна каким-то образом получили радиоактивную дозу, став вторичным носителем, то во время трения могли передать её на плёнку, слегка засветив, иначе, вытерлись о плёнку прямым контактом.
« Последнее редактирование: 27.01.13 01:48 »


Поблагодарили за сообщение: Амальтея

Dyatlov


  • Сообщений: 166
  • Благодарностей: 72

  • Был 22.09.16 22:15

33 (34) -й кадр
« Ответ #91 : 27.01.13 23:07 »
Ох, и влетит же мне от ДВ, но лучше я опуликую и его мнение. Потому как более реально, относительно остальных высказываний.
 http://pereval1959.forum24.ru/?1-22-0-00000139-000-20-0-1356515756 . сообщение Отправлено: 24.12.12 22:49.

За помощь в работе над проектом 

KUK


  • Сообщений: 8 313
  • Благодарностей: 4 770

  • Заходил на днях

33 (34) -й кадр
« Ответ #92 : 30.01.13 14:23 »
Более чем 2-ух летней давности работа Борзенкова В.А.  по последнему снимку и т.п.: http://rusfolder.com/34764049
« Последнее редактирование: 30.01.13 14:26 »

Albert


  • Сообщений: 1 881
  • Благодарностей: 1 904

  • Заходил на днях

33 (34) -й кадр
« Ответ #93 : 30.01.13 16:21 »
Более чем 2-ух летней давности работа Борзенкова В.А.  по последнему снимку и т.п
Статья Борзенкова расчитана на простачков, клюющих на магию цифр.
А если безо всяких цифр. а просто по материалам дела, то вдруг (сюрприз!) выясняется, что фотоаппарат Кривонищенко, в котором была заряжена пленка с 33 кадром, был найден в палатке закрепленным на штативе!

Ф/а не носят с собой на штативе, и в палатке, где на человека приходилось по 40 сантиметров, ф/а тоже на штативах не хранят.
Следовательно ф/а был закреплен на штатив ПОСЛЕ установки палатки. т.е. вечером.
А вот с этого места можно было бы и послушать уважаемого В.А., почему ф/а закрепили вечером на штатив, но якобы делать снимок не стали, зато якобы взвели затвор и просто бросили в палатке? Но увы, В.А. "зыбыл" об этом написать.

Так что, фигня же все эти "объяснения".
Реальное объяснение просто и понятно - ф/а был закреплен, снимок сделан, причем вне палатки, но потом начались события и ф/а не успели отцепить.
Вот такой ход событий подтверждается другими ф/а. найденными вне палатки - один лежал на скате, другой унес с собой Золотарев.
Съемки были аварийно прерваны, аппаратура побросана.

Такова она, реальная реальность безо всяких фокусов-покусов и сложной математики.

PS: Черт побьери. Еще не привык к новой реальности. Валентин Герасимович-то сообщил нам преприятное известие. Оказывается имеются ДВА кадра с той вечерней съемки - кривонищенский и слободинский. Они же натурально  близнецы!
« Последнее редактирование: 30.01.13 17:06 »
Дятловцев убил Змей Горыныч, он же Кощей Бессмертный


Поблагодарили за сообщение: Амальтея

Виталик

  • Администратор

  • Сообщений: 2 590
  • Благодарностей: 4 041

  • Расположение: Челябинск

  • Был 05.06.18 18:40

    • Тайна перевала Дятлова
33 (34) -й кадр
« Ответ #94 : 01.02.13 07:30 »
Некоторые сообщения были перенесены в другую тему »

За популяризацию проекта 

Ракитин. Просто Ракитин.


  • Сообщений: 896
  • Благодарностей: 794

  • Расположение: Сталинобад

  • Был 07.12.15 00:46

33 (34) -й кадр
« Ответ #95 : 01.02.13 11:05 »
(...) выясняется, что фотоаппарат Кривонищенко, в котором была заряжена пленка с 33 кадром, был найден в палатке закрепленным на штативе!
Ну, если копнуть чуть поглубже, то выяснится, что "штатив" Кривонищенко вовсе не тот штатив, про который думаете вы. Поэтому все ваши рассуждения - мимо кассы.
Господин Борзенков, при всём своеобразии его личности, об этой мелочи осведомлён.
Такова она, реальная реальность безо всяких фокусов-покусов и сложной математики.
Так что реальность не такова, какой вы её представили.
Хотя и не такова, какой представил её господин Борзенков.

Albert


  • Сообщений: 1 881
  • Благодарностей: 1 904

  • Заходил на днях

33 (34) -й кадр
« Ответ #96 : 01.02.13 11:58 »
Доброе утро!

Вижу эпизод "ночных съемок" из моей версии укрепился настолько, что стал беспокоить соседей. Отрадно осознавать. Значит я на верном пути.

= = = = по факту = = = =

Вы, как автор версии разведочно-контрразведочной тематики, прекрасно знаете, что иногда сам факт сообщения от одного лица к другому имеет не меньшее значение, чем содержание этого сообщения. Еще Рихард Зорге работал в таком ключе, не зная шифров сообщений, догадывался об их значении.

Вот и в данном случае. Не имеет особого значения, что именно Вы написали, главное - отреагировали, т.е. тема Вас задела тоже. Ну а как иначе? "Ночные съемки" окрепли настолько, что могут отправить на покой весьма значительный контингент версий.

В.А.Б. понял это сразу, еще два года назад и немедленно начал активное противодействие всеми возможными способами. Он не гнушается и давлением на свидетелей, которые меняю на глазах свои показания и пр. Параллельно им и его сторонниками ведется атака на все другие эпизоды моей версии, которые поддерживают и подтверждают друг-друга. Вообщем идет увлекательная возьня вокруг нашего дела.

= = = = по тексту = = = =

Что касается текста Вашего сообщения, то оно хотя и не шифровано, но помимо открытой части имеет и закрытую. Заключается она в том, что Вы не привели ни одного конкретного опровержения. Ваше сообщение очень обтекаемо и дипломатично. Вроде бы критика есть и ее как бы особенно и нет. И это еще одно свидетельство силы моей гипотезы. С ней очень трудно спорить конкретно. На такой шаг идут разве что дилетанты. Вот Сергей В брякнул, что в УД нет словосочетания "штатив прикручен" и тут же получил по носу. Теперь уже успокоился и опровергает мои тексты только общими словами - "слабенько", "жиденько", неубедительно и т.д. Ну совсем как Вы, пытаетесь упоминанием фамилии Борзенкова опровергнуть "все мои рассуждения".

Ну что это такое?
Цитирование
Ну, если копнуть чуть поглубже, то выяснится, что "штатив" Кривонищенко вовсе не тот штатив, про который думаете вы. Поэтому все ваши рассуждения - мимо кассы.
А слабо конкретно написать - про какой штатив думаю я, если он "не тот", значит он другой, а какой конкретно, откуда Вы лично это узнали? И куда именно Вы копнули поглубже?

Вот и выйдет на поверку, что Ваше сообщение - совершенно пусто:
- Вы ничего не копали, не выкопали и даже не знаете где копать
- Ниоткуда ничего не выкопав, Вы не можете сказать ничего конкретного

А это что за "опровержение", что за тайны мадридского двора?
Цитирование
Так что реальность не такова, какой вы её представили.
Хотя и не такова, какой представил её господин Борзенков.
Хотели сказать, что знаете больше, чем я или Борзенков? Так продемонстрируйте. Или Вы а-ля Буянов пошлете всех к своему труду, типа там все сказано?
Дятловцев убил Змей Горыныч, он же Кощей Бессмертный

вал вал


  • Сообщений: 92
  • Благодарностей: 13

  • Был 27.07.17 07:34

33 (34) -й кадр
« Ответ #97 : 02.02.13 20:12 »
Играл с обработкой. В объеме вот что получилось. Может кого-то на какие-нибудь мысли натолкнет.
« Последнее редактирование: 02.02.13 20:15 »

За общественный авторитет 

Амальтея


  • Сообщений: 4 974
  • Благодарностей: 4 617

  • Была 25.10.17 15:14

33 (34) -й кадр
« Ответ #98 : 02.02.13 21:12 »
Играл с обработкой. В объеме вот что получилось. Может кого-то на какие-нибудь мысли натолкнет.
Супер! Похоже на покрашенную поверхность какой-то детали.
"Теперь, когда мы научились летать, как птицы, плавать, как рыбы, нам не хватает только одного: научиться жить на земле, как люди" Б. Шоу.

Dyatlov


  • Сообщений: 166
  • Благодарностей: 72

  • Был 22.09.16 22:15

33 (34) -й кадр
« Ответ #99 : 04.02.13 01:17 »
Цитата: KUK - 30.01.13 14:23Более чем 2-ух летней давности работа Борзенкова В.А.  по последнему снимку и т.пСтатья Борзенкова расчитана на простачков, клюющих на магию цифр.
Но, но, "гражданин понтовый", Вы тут поаккуратней со своими гнусными инсинуациями по поводу людей, которые в этом разбираются как минимум на порядок лучше, чем Вы.

А если безо всяких цифр. а просто по материалам дела, то вдруг (сюрприз!) выясняется, что фотоаппарат Кривонищенко, в котором была заряжена пленка с 33 кадром, был найден в палатке закрепленным на штативе!
"был найден в палатке закрепленным на штативе!" - это исключительно плоды Вашего воспаленного воображения. В документах УД, единственное что есть: "Приобщаются к протоколу следующее:
1.Фотоаппарат «Зоркий» с штативом и с разбитым светофильтром. Фотоаппарат № 488747. Заснято 34 кадра." - лист 5 УД.
Больше нигде ничего про штатив не говорится. Где написано, что он "закреплен",, а тем более "в палатке", раз уж начнете брыкаться по поводу отсутствия в официальных документах??
Клочок во 2 томе, можно не приводить. Потому что, для начала, надо точно знать, кто, где, когда и по какому поводу его писал. И, тем более,  откуда там "в палатке" взялось??? Вы в курсе, что во 2 том пошли черновики, а вся отработанная информация пошла только в 1-й. Посему пока не доказано, что это писалось по свежим следам, "в палатке", а не через месяц по чьим то неясным мыслям, это можно использовать только с той же степенью достоверности, как и Ваш любимый Буянов пишет про лавину.

Ф/а не носят с собой на штативе, и в палатке, где на человека приходилось по 40 сантиметров, ф/а тоже на штативах не хранят.
Естественно носят и не хранят, Потому что и не берут в такие походы. Это полный бред. Но если Вы так никогда и никуда на лыжах более чем на день не ходили, то такой полный бред для Вас вполне нормален. И не надо тут прикрываться чьими то чужими словами, раз сами ничего толкового из всей практики не можете привести.
1.Вы как (и где) его будет ставить в глубокий снег?? Собственно, Вы и не будете… Вам бы только что-нибудь придумать "этакое"….
2.Какими полезными качествами он должен обладать, коль скоро такую "бандуру" приходится таскать? Они что, идиоты, таскать с собой крупногабаритную вещь, которая им никогда не пригодится?
3.Где и на каких снимках в походе группы его видно? Уж, коль скоро, и ледоруб (55 см) и топор с длинной ручкой (пусть даже 40 см) можно легко найти, то почему его (минимум. 62 см для деревянных штативов того времени)  нигде не видно??
4.Почему нигде в документах по перемещению вещей нет никаких о нем упоминаний? Он что иголка?? (про клочок см. выше)

Следовательно ф/а был закреплен на штатив ПОСЛЕ установки палатки. т.е. вечером.
Ну да, еще ни "штатива" нет, он "не закреплен" нигде, а уже вечер появился…?
"Давайте, трепанируйте дальше…" (с) к/ф Верные друзья.

А вот с этого места можно было бы и послушать уважаемого В.А., почему ф/а закрепили вечером на штатив, но якобы делать снимок не стали, зато якобы взвели затвор и просто бросили в палатке? Но увы, В.А. "зыбыл" об этом написать.
Не надо столь очевидно бредить. Он не «забыл», тем более не надо Ваше личное мнение выдавать за желание других. Он считает, что писать про то, чего не было, это уже за гранью реальности. Кстати, он там же писал, что:
1.Темпалов такой «выдающийся фотограф», что под словом «штатив», от него можно ожидать что угодно.
2.Если штатив и был, то это струбцинка, которой и не видно будет при переноске, и ей пренебрегут, как массой других мелочей. Но это целиком противоречит «картине кисти Albert-а».
3.Откуда известно, какой аппарат С. и Ш. взяли из палатки? А если картина изменилась 26 февраля то, что Темпалов мог видеть 28, когда разбирали палатку?? Или, что, С и Ш говорили, что они несли штатив???
4.По поводу того, что практика держать затвор взведенным в походах, Вам, кажется, уже неоднократно объясняли? Склероз замучил??

Так что, фигня же все эти "объяснения".
Ну правильно, надо придумать кошки-мышки "прикрепленный штатив" и потом в мутном "потоке сознания" вещать:

Реальное объяснение просто и понятно - ф/а был закреплен, снимок сделан, причем вне палатки, но потом начались события и ф/а не успели отцепить.Вот такой ход событий подтверждается другими ф/а. найденными вне палатки - один лежал на скате, другой унес с собой Золотарев.Съемки были аварийно прерваны, аппаратура побросана.Такова она, реальная реальность безо всяких фокусов-покусов и сложной математики.
"Видите Шура, что можно сделать из простой швейной машинки «Зингерс»?"(с) Ильф и Петров  в моей редакции.

PS: Черт побьери. Еще не привык к новой реальности. Валентин Герасимович-то сообщил нам преприятное известие. Оказывается имеются ДВА кадра с той вечерней съемки - кривонищенский и слободинский. Они же натурально  близнецы!
Ну и это уже как продолжение того самого "потока"…
Нет, что бы сначала услышать мнение самого Якименко, тут надо быстренько до него сообщить, что "он говорил", или "должен сказать"… И не важно, что это сказал не Якименко, и что он скажет совершенно другое, главное прокукарекать, дальше рассвета можно не ждать. Кстати, Якименко – тоже не истина в последней инстанции. Он там в последнем номере журнала пишет много чего, ссылаясь на ВАБа, чего тот не говорил, а скорее говорил далеко не так… Якименко опубликовал менее 10% от их эпистоляного обсуждения.

Сейчас не утерпел и позвонил шефу за разъяснениями. Интерено вот что: он Якименко говорил, что никакого того кадра на что ссылается Якименко на Слободинской пленке нет (ни на одной из 2-х). Это кадр совершенно отдельный, с пленки, снятой исключительно в морге. Там он самый первый, и впереди есть только чистый кусок зарядного конца. Все пленки  он проглядывал в 2009, когда вместе с кем то из поисковиков определяли последовательность кадров, так как на части походных пленок, они были перепутаны. Но пленка №1 (Кр-ко, которая с 33м кадром) и 2 пленки из морга, были сосканированы в полном соответствии с последовательность в натуре. Это делала девочка (фамилию уже забыл, пока говорили и пишу), которая резала пленки и их сканировала. Никакой путаницы между пленками нет. Их как положили в сливеры, каждую отдельно, так и есть. Перепутать могли только внутри каждой пленки отдельно. Особенно уже потом, когда они начали ходить по рукам на квартире у Кунцевича.

Все, на сегодня опять время кончилось... :'(

Так что Ваши попытки показать свою "эрудицию", они весьма "показательны".

Кузьма


  • Сообщений: 2 270
  • Благодарностей: 1 494

  • Был 10.10.15 21:08

33 (34) -й кадр
« Ответ #100 : 04.02.13 01:52 »
Dyatlov, но, фотографии, на которых один и тот же светящийся объект, имеют разные элементы фона. На одном - справа некая полосатая тёртость, которую иногда за табилцу принимают. А на другой этого нет. но есть чуть ниже и правее светящегося объекта чёткая прямоугольная форма, как бы боковина какого-то прямоугольного предмета, а так же некая осветлённаяя полоса выше середины фотографии.

Как Вы считаете, почему такая разница между этими снимками, если это один и тот же снимок? Это подделка какая-то?

За уникальные материалы и исследования 

ZSM-5


  • Сообщений: 1 268
  • Благодарностей: 993

  • Был 06.06.18 05:11

33 (34) -й кадр
« Ответ #101 : 04.02.13 03:13 »
Сейчас не утерпел и позвонил шефу за разъяснениями. Интерено вот что: он Якименко говорил, что никакого того кадра на что ссылается Якименко на Слободинской пленке нет (ни на одной из 2-х). Это кадр совершенно отдельный, с пленки, снятой исключительно в морге. Там он самый первый, и впереди есть только чистый кусок зарядного конца.
Ага, я кое-что начал понимать: Владимир Алексеевич лично видел в 2009 году пленку #2 (нумерация "по Малекону") в неразрезанном состоянии. А он случайно не помнит, что на пленке было после известных кадров из морга?

P.S. "Узнаю, узнаю брата Колю!"(С)  ;)  *DRINK*
« Последнее редактирование: 04.02.13 03:42 »

Andriy


  • Сообщений: 244
  • Благодарностей: 76

  • Был 17.02.14 13:21

33 (34) -й кадр
« Ответ #102 : 04.02.13 04:16 »
Ага, я кое-что начал понимать: Владимир Алексеевич лично видел в 2009 году пленку #2 (нумерация "по Малекону") в неразрезанном состоянии.
Надеюсь, мы все же услышим слова друга Якименко.  8-)

По поводу того, что практика держать затвор взведенным в походах, Вам, кажется, уже неоднократно объясняли? Склероз замучил?
Владимир Алексеевич, по поводу затвора Вы дискутировали со мной, а не Альбертом. И, к слову, подобная практика остается под большим вопросом.
« Последнее редактирование: 04.02.13 04:18 »

За уникальные материалы 

Helga


  • Сообщений: 11 145
  • Благодарностей: 7 470

  • Была сегодня в 21:19

33 (34) -й кадр
« Ответ #103 : 04.02.13 15:32 »
Кстати, Якименко – тоже не истина в последней инстанции. Он там в последнем номере журнала пишет много чего, ссылаясь на ВАБа, чего тот не говорил, а скорее говорил далеко не так… Якименко опубликовал менее 10% от их эпистоляного обсуждения.

Сейчас не утерпел и позвонил шефу за разъяснениями.
Какая прелесть *SMOKE*

 А ведь уже взрослый человек))))

Кузьма


  • Сообщений: 2 270
  • Благодарностей: 1 494

  • Был 10.10.15 21:08

33 (34) -й кадр
« Ответ #104 : 04.02.13 16:15 »
Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.


Кто может объяснить, почему один и тот же снимок имеет такие сильные различия? Даже, кажется, речь идёт, что это два разных снимка.

Но это один снимок, потому что не может волосина, или царапина снизу справа так точно повториться на разных снимках.

Может, второй снимок переснят ещё раз уже с фотографии, а не сделан с первого негатива? И при перефотографировании почему-то появились новые детали, а старые расплылись?
« Последнее редактирование: 04.02.13 16:30 »

Водолей


  • Сообщений: 384
  • Благодарностей: 94

  • Был 09.07.15 03:17

33 (34) -й кадр
« Ответ #105 : 04.02.13 16:29 »
Это кадр совершенно отдельный, с пленки, снятой исключительно в морге. Там он самый первый, и впереди есть только чистый кусок зарядного конца.
Вот и я думаю, что это мог быть первый проверочный кадр сделанный в палатке после смены плёнки.

Albert


  • Сообщений: 1 881
  • Благодарностей: 1 904

  • Заходил на днях

33 (34) -й кадр
« Ответ #106 : 04.02.13 16:32 »
Но, но, "гражданин понтовый", Вы тут поаккуратней со своими гнусными инсинуациями по поводу людей, которые в этом разбираются как минимум на порядок лучше, чем Вы.
Доброй день!
Хорошо, что Вы появились на Тайна_ли. Здесь достаточно свободно можно выражать свои мысли "не взирая" Никто не одергивает и не вставляет палки в колеса своими нравоучениями. Я имею в виду администрацию.

Практически мы с Вами большинство вопросов обсуждали ранее. Повторять обсуждение и доводы имеет смысл разве что для "вновь прибывших", но а) таких не очень много и б) надо же им и самим шевелиться, так лучше запоминается. Поэтому буду выражаться покороче, без эпитетов.

1. Относительно источников информации. Все мы - участники некой интеллектуальной игры. В игре мы пользуемся фишками под названием "документы". С юридической точки зрения все наши "документы" несостоятельны. Мы работаем с информационными компьютерными файлами (текстами, картинками, видео). Они не защищены ни от каких трансформаций ни технически, ни юридически. Таковы правила игры. Для меня все файлы равны "юридически", иначе нет смысла в игре-расследовании. Попытки объяснять, что один файл "достовернее" другого, вызывают у меня улыбку. Как говорится, сколько есть в нашем распоряжении файлов-документов, все наши. Пользуемся и не жужжим.

Я не делю файлы-документы на кучки по каким-то выдуманным критериям. На Перевале Высота придумала "критерий" - если факт не отражен в радиограмме, то это - не факт. Короче говоря, у каждого свои тараканы - Высота не верит файлам-документам, не прошедшим эфир, Вы не верите 2-му тому, черновикам и пр. Это Ваше право. Можете верить чему хотите. Но не надо от меня требовать играть по каким-то выдуманным правилам.
Для меня черновик - это "документ". Воспоминания - тоже "документ". Мое доверие к файлу-документу может быть подорвано только в случае его явного противоречия нескольким другим документам. Тогда я просто перестану им пользоваться, а когда на него сошлются, укажу на противоречия.

2. Штатив упомянут в двух файлах-документах - протоколе и описи 2-го тома. В настоящее время нет в наличии других файлов-документов, противоречащих этим двум. Для меня этого более чем достаточно.
Струбцинка - это мистика. Не существует ни одного файла-документа, где бы она упоминалась - ни протоколов, ни описей, ни воспоминаний, ни даже слухов и сплетен. А в мистику я не верю.

3. Какими бы неумелыми фотографами не были следователи, но назвать штатив штативом, их словарного запаса хватило для протокола.
Мое умозаключения о переноске штатива в рюкзаке, а не в руках, следует из имеющихся файлов-документов. Среди многочисленные фото дятловцев с фотоаппаратами нет ни одного, где хоть кто-то из них пользовался бы штативом, ни сам хозяин, ни его товарищи. Если же по факту во время движения и стоянок никто из них не пользовался штативом, то просто невероятно, чтобы кто-то закреплял свой ф/а на штативе в палатке на ночь, а утром бы снимал. Это звучит глупо. Да и файлов-документов, например воспоминаний, о такой дури тоже нет.

Вывод - ф/а был закреплен на штативе после установки палатки и оставлен (брошен) именно в таком состоянии. Случай закрепления ф/а на штативе редкий, возможно первый в походе. Оспорить факт закрепления ф/а на штативе, (зафиксировано в УД) после установки палатки (мой вывод на основании фактов УД) и оставления его в таком, вовсе не ночном положении (зфиксировано в УД), Вам не удалось, да и вряд ли удастся когда-либо.

4. Что касается Якименко, то его козырь Б.Бычков, лично работавший с длинной пленкой: "дятловские кадры"-"светящееся нечто"-"следовательские кадры". Бычков, насколько я понял, работал и с другими пленками, только его что-то побоялись распрашивать на конференции. Он кастинг видимо не проходил. Мало ли что мог рассказать.

Для меня статья и выступление Якименко - очень сильная поддержка версии, которая хотя существовала вполне уверенно и ДО того.

* Замечание. Я строю свои выводы на основе имеющихся в нашем общем распоряжении файлов-документов, и опровержений жду не на основании выдумок (типа струбцинок и пр.), а основанных тоже на файлах-документах, либо на выводах, прямо из них вытекающих. Все прочие опровержения, особенно типа "а вот могло быть так" я сквозняком отправляю в сад.

* И еще про компетенцию и амбиции. Чем дальше тем больше я приходу к выводу, что дело Дятловцев не имеет к туризму никакого отношения. На месте группы могли быть геологи, военные, охотники, даже шпионы, результат был бы тем же. Вывод базируется опять же на файлах-документах, ибо нет в них исключительно "туристических" зацепок для объяснения событий. Это так, реплика в сторону, на тему каких спецов не хватает в расследовании и от кого проку больше.
Дятловцев убил Змей Горыныч, он же Кощей Бессмертный


Поблагодарили за сообщение: PostV

Albert


  • Сообщений: 1 881
  • Благодарностей: 1 904

  • Заходил на днях

33 (34) -й кадр
« Ответ #107 : 04.02.13 16:35 »
Вот и я думаю, что это мог быть первый проверочный кадр сделанный в палатке после смены плёнки.
Вы негатив посмотрите. На нем этой "горы" нет.
И подумайте как на двух разных кадрах могла появиться одна и та же "гора"?

= = = =

ЗЫ: Вы рассматриваете один и тот же кадр.
Дятловцев убил Змей Горыныч, он же Кощей Бессмертный

Водолей


  • Сообщений: 384
  • Благодарностей: 94

  • Был 09.07.15 03:17

33 (34) -й кадр
« Ответ #108 : 04.02.13 16:55 »
Вы негатив посмотрите. На нем этой "горы" нет.
И подумайте как на двух разных кадрах могла появиться одна и та же "гора"?
Я чтото никакой горы в упор не вижу. Если и какойто изъян мог появиться на фото которого нету на негативе то он мог появиться из фотоувеличителя после проявки.

За наполнение форума 

Alina

  • Модератор

  • Сообщений: 10 741
  • Благодарностей: 9 550

  • Заходила на днях

33 (34) -й кадр
« Ответ #109 : 04.02.13 19:16 »
Хорошо, что Вы появились на Тайна_ли. Здесь достаточно свободно можно выражать свои мысли "не взирая" Никто не одергивает и не вставляет палки в колеса своими нравоучениями. Я имею в виду администрацию.
И все же повторю свое замечание уважаемому Dyatlov,  высказанное мной в другой теме.
Можно критиковать, можно не соглашаться, оппонировать, приводить доказательства и все это делать, не унижая и оскорбляя собеседников.  Именно такой способ ведения дискуссии, без вводных конструкций, затрагивающих личные качества участника, на форуме приветствуется. Давайте отличать "гнусные инсинуации" от личного мнения, на которое каждый имеет право. Ведение вежливого спора - тоже искусство, и его ценность не менее, чем ценность Вашего и Вашего шефа опыта и заслуг.
Иллюзии это то, чего нет. Уже? Или еще?


Поблагодарили за сообщение: Амальтея | Виталик

Водолей


  • Сообщений: 384
  • Благодарностей: 94

  • Был 09.07.15 03:17

33 (34) -й кадр
« Ответ #110 : 04.02.13 19:27 »
И все же повторю свое замечание уважаемому Dyatlov,  высказанное мной в другой теме.
Можно критиковать, можно не соглашаться, оппонировать, приводить доказательства и все это делать, не унижая и оскорбляя собеседников.  Именно такой способ ведения дискуссии, без вводных конструкций, затрагивающих личные качества участника, на форуме приветствуется. Давайте отличать "гнусные инсинуации" от личного мнения, на которое каждый имеет право. Ведение вежливого спора - тоже искусство, и его ценность не менее, чем ценность Вашего и Вашего шефа опыта и заслуг.
Очищать от фантастического мусора тоже ни когда не помешает. Когда он накапливается, это может произойти и в жесткой форме. Кого то обижать поди и вмыслях ни укого нету.

вал вал


  • Сообщений: 92
  • Благодарностей: 13

  • Был 27.07.17 07:34

33 (34) -й кадр
« Ответ #111 : 08.02.13 12:34 »
Только что случайно наткнулся на один фильм в инете о гибели группы, там на видеосъемке заходящее за гору солнце имеет ярко выраженную прямоугольную форму.

Andriy


  • Сообщений: 244
  • Благодарностей: 76

  • Был 17.02.14 13:21

33 (34) -й кадр
« Ответ #112 : 08.02.13 17:52 »
"Придавите" в фотошопе света, оставив участки максимального пересвета - там будет самый натуральный шар. "Прямоугольник" скорее всего получился за счет движения объекта.

вал вал


  • Сообщений: 92
  • Благодарностей: 13

  • Был 27.07.17 07:34

33 (34) -й кадр
« Ответ #113 : 09.02.13 12:13 »
я не умею в фотошопе обрабатывать видео :sm55:

Dyatlov


  • Сообщений: 166
  • Благодарностей: 72

  • Был 22.09.16 22:15

33 (34) -й кадр
« Ответ #114 : 11.02.13 00:34 »
Dyatlov, но, фотографии, на которых один и тот же светящийся объект, имеют разные элементы фона. На одном - справа некая полосатая тёртость, которую иногда за табилцу принимают. А на другой этого нет. но есть чуть ниже и правее светящегося объекта чёткая прямоугольная форма, как бы боковина какого-то прямоугольного предмета, а так же некая осветлённаяя полоса выше середины фотографии.
Вы, пожалйуста прочитайте то, что я давал по ссылке. Там даны некоторые объяснения всем "дефектам" и "НЛО". Единственное, что белая полоска в "виде горы", это волосок который прилип перед сканированием. На настоящем неганиве его нет. Он отлип...

Как Вы считаете, почему такая разница между этими снимками, если это один и тот же снимок? Это подделка какая-то?
Нет там никаих подделок...
Это снимки вообще с разных пленок, которые друг к другу не имеют отношение. Они из разных аппаратов.

Dyatlov


  • Сообщений: 166
  • Благодарностей: 72

  • Был 22.09.16 22:15

33 (34) -й кадр
« Ответ #115 : 11.02.13 00:40 »
Ага, я кое-что начал понимать: Владимир Алексеевич лично видел в 2009 году пленку #2 (нумерация "по Малекону") в неразрезанном состоянии. А он случайно не помнит, что на пленке было после известных кадров из морга?
У меня есть эта пленка (скан, конечно, а не сама пленка) в той последовательности, в которой она была сканирована еще в 2009. На ней только тела в морге и больше ничего. Не считая "того самого" первого кадра. Там отснято только 11 кадров и все. Разговоры про то, что она является каким то продолжением чего то там… Это только плодить сущности.
Походные и поисковые пленки это совершенно разные сущности. Насколько я понял, он видел все пленки, несколько позже того, как они были сканированы. Про нумерацию по ... и прочие вещи – не скажу, ибо не в курсе…
Были разговоры, что он разбирал пленки и сканы после похода 2009 в Екатеринбурге, и там просматривали сами пленки. Резаные - нет, не скажу...

Dyatlov


  • Сообщений: 166
  • Благодарностей: 72

  • Был 22.09.16 22:15

33 (34) -й кадр
« Ответ #116 : 11.02.13 00:43 »
Цитата: ZSM-5 - 04.02.13 03:13Ага, я кое-что начал понимать: Владимир Алексеевич лично видел в 2009 году пленку #2 (нумерация "по Малекону") в неразрезанном состоянии.Надеюсь, мы все же услышим слова друга Якименко.
Насколько мне известно (из тех же источников) обработку походных пленок делал Брусницин. Об этом есть на видео толи 2008, толи 2009 года. Если друг Якименко и занимался тем же, то, наверняка,  несколько позже, там фото обрабатывали несколько раз, от марта до мая… Не считая того, что снимал сам Якименко и другие поисковики в частном порядке.

Цитата: Dyatlov - 04.02.13 01:17По поводу того, что практика держать затвор взведенным в походах, Вам, кажется, уже неоднократно объясняли? Склероз замучил?Владимир Алексеевич, по поводу затвора Вы дискутировали со мной, а не Альбертом. И, к слову, подобная практика остается под большим вопросом.
Вы обращаетесь явно не адресу.Не знаю, ЕНИМП, не имел чести обсуждать… Читал где то на форумах,но про то, что там был ник Альберт помню, а кто еще –нет. Ник Andriy - это как представляться фамилией Иванов.
Насчет практики – вам, конечно, виднее, но все нормальные туристы именно так и делают…

Dyatlov


  • Сообщений: 166
  • Благодарностей: 72

  • Был 22.09.16 22:15

33 (34) -й кадр
« Ответ #117 : 11.02.13 00:46 »
Какая прелесть  А ведь уже взрослый человек))))
Есть сомнения??
Не удивительно, Вы, насколько я наслышен (начитан), та самая Helga, большая любительница затевать долгие и бессмысленные базары по поводу куриных задниц, вертолетных следователей и постоянного повторения невразумительных слухов, в расчете на повышение их правдивости. Поскольку с мнениями тех, кто лучше знает материал обсуждения, Вы постоянно считаться не желаете, и меня предупреждали, что Вы одна их тех, с кем лучше не связываться, что бы не терять время даром, то я послушаю добрых советов и буду им следовать… Как и некоторые другие, кто до этого уже дошел.

Dyatlov


  • Сообщений: 166
  • Благодарностей: 72

  • Был 22.09.16 22:15

33 (34) -й кадр
« Ответ #118 : 11.02.13 00:47 »
Цитата: Dyatlov - 04.02.13 01:17Это кадр совершенно отдельный, с пленки, снятой исключительно в морге. Там он самый первый, и впереди есть только чистый кусок зарядного конца. Вот и я думаю, что это мог быть первый проверочный кадр сделанный в палатке после смены плёнки.
Совершенно справедливо, если смотреть на последовательность снимков на этой пленке, то все так и получается… С самой большой степенью вероятности.

За уникальные материалы и исследования 

ZSM-5


  • Сообщений: 1 268
  • Благодарностей: 993

  • Был 06.06.18 05:11

33 (34) -й кадр
« Ответ #119 : 11.02.13 00:53 »
У меня есть эта пленка (скан, конечно, а не сама пленка) в той последовательности, в которой она была сканирована еще в 2009. На ней только тела в морге и больше ничего. Не считая "того самого" первого кадра. Там отснято только 11 кадров и все. Разговоры про то, что она является каким то продолжением чего то там… Это только плодить сущности.
Походные и поисковые пленки это совершенно разные сущности. Насколько я понял, он видел все пленки, несколько позже того, как они были сканированы. Про нумерацию по ... и прочие вещи – не скажу, ибо не в курсе…
Были разговоры, что он разбирал пленки и сканы после похода 2009 в Екатеринбурге, и там просматривали сами пленки. Резаные - нет, не скажу...
Проведена аналитическая работа по определению того, частью каких пленок может являться пленка #2, и частью каких она точно не может быть.