Здравствуйте, Гость! Чтобы получить доступ ко всем функциям форума - войдите или зарегистрируйтесь.Наша почта: support@taina.li

Автор Тема: Отравление самарского банкира Д.В. Пузикова: виновата ли красавица-жена?  (Прочитано 26439 раз)

0 пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

megeor


  • Сообщений: 3 585
  • Благодарностей: 1 917

  • Была вчера в 20:40

оправдательный приговор уже вывесили на сайте
Цитирование
В соответствии с п.2 ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Данные требования закона судом не соблюдены.
Так, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что Пузикова Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ подала своему мужу пюре, которое имело горький вкус, в связи с чем суд делает вывод, что пюре было отравлено, это было единственное блюдо, которое ели втроем ФИО3, ФИО5 и ФИО6, получившие отравлением <данные изъяты> и/или его солями.
Между тем, в судебном заседании эксперт ФИО17 показала, что из литературных источников известно, что соли <данные изъяты> <данные изъяты>, сам <данные изъяты> в природе не встречается, встречаются только соли <данные изъяты>. Из представленной в материалах дела специализированной литературы также следует, что известные соединения <данные изъяты> <данные изъяты> органолептические свойства малоизвестных солей <данные изъяты> не изучены. Само отравляющее вещество, его химическая формула, по делу не установлены. При таких обстоятельствах, у суда не имелось фактических данных, свидетельствующих о том, что горечь пюре указывала на наличие в нем яда.
Кроме того, судом не дана оценка доводам защиты о том, что горькое пюре, которое пробовали ФИО3, ФИО5 и ФИО6, являлось не единственным совместно употребленным блюдом, поскольку, как следует из показаний ФИО5 и ФИО6, свидетель ФИО6 из кастрюли, расположенной на столе, наложила другую порцию пюре, которое предварительно попробовала сама и которую съели ФИО3 и ФИО5, при этом судом не дана оценка заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.7, л.д.2-41), в соответствии с которым именно в смыве из кастрюли обнаружено содержание <данные изъяты> <данные изъяты> мкг/г
Сделав необоснованный вывод о том, что доступ к горькому пюре, поданному Пузиковой Е.Г., имела только она, суд не дал оценки имеющимся фотографиям с празднования дня рождения ФИО4, из протокола осмотра этих фотографий от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.213-237) следует, что все участники события за столом постоянно не присутствовали, доступ к тарелке ФИО3, а также к кастрюле с пюре имелся свободный. Судом также не дана оценка с учетом имеющихся в деле фотографий доводам Пузиковой Е.Г. о том, что она пробовала горькое пюре из тарелки мужа, когда свидетелей ФИО5 и ФИО6 за столом еще не было и они не могли это видеть.
Выводы суда о том, что у свидетелей отсутствовали основания для оговора Пузиковой Е.Г. и их показания являются последовательными, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Так, ФИО4 в первоначальных показаниях от ДД.ММ.ГГГГ не указывал о том, что он наблюдал шприц в ванной в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в показаниях от ДД.ММ.ГГГГ стал говорить о шприце, который видел в ночь после празднования дня рождения, и только ДД.ММ.ГГГГ, после предъявления ему результатов экспертизы, согласно которой на предметах его одежды были обнаружены следы <данные изъяты>, рассказал о жидкости, якобы разлитой на столешнице. При этом судом первой инстанции вывод об отсутствии оснований для оговора осужденной свидетелем ФИО4 сделан без учета анализа заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.7, л.д.67-79), согласно которому на одежде ФИО4 обнаружены следы <данные изъяты>, а показания о разлитой жидкости на столешнице даны им более чем через год после первоначального допроса. При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что доводы Пузиковой Е.Г. о причастности ФИО4 к совершению преступления, являются надуманными и необоснованными, являются формальными, немотивированными, сделанными при отсутствии анализа доказательств.
текст оч. большой, поэтому https://oblsud--sam.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=11083599&delo_id=4&new=4&text_number=1

свеженькое http://volga.news/article/456783.html
« Последнее редактирование: 21.11.17 20:10 »


Поблагодарили за сообщение: Liana | юлия8980

За активное участие в жизни форума 

Аскер


  • Сообщений: 5 339
  • Благодарностей: 3 117

  • Был сегодня в 10:59

его надо попытаться вытащить к Малахову на полиграф.
Че то я не очень верю ихнему полиграфу.
Хотя конечно будет интересно посмотреть на рожу Шепелева, когда полиграф покажет, что и Пузиков говорит правду.

megeor


  • Сообщений: 3 585
  • Благодарностей: 1 917

  • Была вчера в 20:40

Че то я не очень верю ихнему полиграфу.
Адвокат Гурко тоже оч. волновался за полиграф. Всю плешь мне в самолете проел "как бы чего не вышло". Хотя Малахову негативный для Катьки исход был бы  более предпочтительнее- таки скандал на ТВ еще никому не помешал

Liana


  • Сообщений: 2 563
  • Благодарностей: 1 302

  • Расположение: Сердце России

  • На форуме

Хотя конечно будет интересно посмотреть на рожу Шепелева, когда полиграф покажет, что и Пузиков говорит правду.
Хотя Малахову негативный для Катьки исход был бы  более предпочтительнее- таки скандал на ТВ еще никому не помешал
вот я не сильно в курсе этой ТВ- кухни. Для программ на разных "кнопках" - у каждой свой полиграф?  %-)
Или все-таки один для всех?
А если Пузиковы откажутся его проходить?
Делай то, что надлежит, ничего не требуя взамен. И тогда больше вероятности, что случится ожидаемое.

За отзывчивость и общественный авторитет 

Gulia70


  • Сообщений: 8 573
  • Благодарностей: 10 190

  • Расположение: Москва

  • Была 09.12.17 13:46

вот я не сильно в курсе этой ТВ- кухни. Для программ на разных "кнопках" - у каждой свой полиграф?
ну да, у Малахова свой, у Шепелева свой.


Поблагодарили за сообщение: Liana | юлия8980 | Аскер

За активное участие в жизни форума 

Аскер


  • Сообщений: 5 339
  • Благодарностей: 3 117

  • Был сегодня в 10:59

ну да, у Малахова свой, у Шепелева свой.
Да один он у них походу...  *SMOKE*

https://www.youtube.com/watch?v=BIKs0BlZ-YY

За отзывчивость и общественный авторитет 

Gulia70


  • Сообщений: 8 573
  • Благодарностей: 10 190

  • Расположение: Москва

  • Была 09.12.17 13:46

- Кого вы считаете убийцей своего мужа?
- На мой взгляд, это сделал Дмитрий Сергеевич Пузиков (двоюродный брат погибшего. - Ред.). Других вариантов нет.

- Часто вспоминаете мужа?
- Очень. У меня от него сын. Я всегда относилась к нему очень хорошо. Он был родным мне человеком.

У вас кольцо на пальце. Обручальное?
- Да. Я выхожу замуж за Алексея Ряскова, это мой гражданский супруг.

https://www.samara.kp.ru/daily/26762/3794492/

BIF


  • Сообщений: 2 836
  • Благодарностей: 343

  • На форуме

Не шибко она видать за своего мужа то переживает, раз неуспев из тюряги выйти уже взамуж собралась😄

Добавлено позже:
А после оправдания против неё опять могут выдвинуть обвинение? Или один раз оправдали чиста навеки?
« Последнее редактирование: 30.11.17 07:47 »

Панда05


  • Сообщений: 87
  • Благодарностей: 65

  • Расположение: Россия,Волгоград

  • Была 09.12.17 20:59

Не шибко она видать за своего мужа то переживает, раз неуспев из тюряги выйти уже взамуж собралась😄
Странный вывод... Ей что, в монастырь сразу постричься?
Истина где-то рядом...

idemidov


  • Сообщений: 444
  • Благодарностей: 288

  • Был сегодня в 18:24

Не шибко она видать за своего мужа то переживает, раз неуспев из тюряги выйти уже взамуж собралась😄
Пузиков умер 5,5 лет назад. Даже в викторианскую эпоху траур был не больше 3 лет.